ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1541/2008. (VIII.27.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Duna TV Zrt., mint Műsorszolgáltatóval (1016 Budapest, Mészáros u. 48-54.) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2008. május 9-én két alkalommal megsértette az Rttv. 11. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2008. május 21-én a 20:31:18-kor kezdődött „Tálentum: Raksányi Gellért” című műsorszámmal kapcsolatban megsértette az Rttv. 25. § ában foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta az Duna TV Zrt. műsorszolgáltató Duna TV csatornájának 2008. május 9 és 21-i műsorszolgáltatását, amely során az alábbiakat tapasztalta: 1. 2008. május 9-én 14:16:11-kor és 18:57:25-kor kezdődött reklámblokkban a Magyar Koalíció Pártja politikai hirdetését sugározta a Műsorszolgáltató: „Mi kell az itt élő embereknek? Vámszabad területek, ipari parkok, hogy több ezer új munkahelyet hozzunk létre. Raktárak, hűtőházak, feldolgozó üzemek, hogy a gazdák jó áron értékesítsék terményeiket. Új utak, gázvezetékek, egészséges ivóvíz, korszerű telefonhálózat, közbiztonság. Ehhez egységes akarat, független, vagyonnal rendelkező önkormányzatok kellenek. Tudjuk a dolgunk, a sikerhez már csak az Ön szavazatára van szükség. Május 11-én szavazzon Ön is a Magyar Koalícióra!”
A fentiek alapján a hatóság az Rttv. 11. § (2) bekezdésének megsértését valószínűsítette: „11. § (2) Külföldre irányuló műsorszolgáltatásban politikai hirdetés közzététele tilos.” 2. 2008. május 21-én a 20.31.18-kor kezdődött „TÁLENTUM: Raksányi Gellért” c. műsorszám végén a következő felirat jelent meg: „Köszönjük a Beugró étterem és a Napkapu könyvesbolt segítségét.”
A fenti cégek a műsorszám támogatói voltak, és ezért a hatóság az Rttv. 25. §-ának megsértését valószínűsítette: „25. § Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2008. június 27-én napján postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a
2
hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A Műsorszolgáltató a tértivevény alapján 2008. július 1-én vette át a nyilatkozatételre felhívó levelet. A Műsorszolgáltató a nyilatkozattételi felhívásra a megadott határidőre nem válaszolt, így a Testület a rendelkezésre álló adatok alapján döntött. Rttv. 11. § (2) bekezdés megsértése Az Rttv. értelmező rendelkezéséről szóló 2. § 39. pontja az alábbiakat rögzíti: „39. Politikai hirdetés: olyan műsorszám, amely párt, politikai mozgalom a) választásokon való részvételének, sikeres szereplésének, jelöltjének, népszavazási kezdeményezésének támogatására szólít fel, befolyásol, b) nevét, tevékenységét, céljait, jelszavát, emblémáját, a róla alkotott képet népszerűsíti.” Az RMDSZ az idézett szpotban kérte a nézőtől, hogy május 11-én szavazzon rá, ezért az politikai hirdetésnek minősül. A Műsorszolgáltató az Rttv. 30. § (1) bekezdése alapján közszolgálati műsorszolgáltatást nyújt: „30. § (1) A Magyar Rádió és a Magyar Televízió az ország lakosságának túlnyomó többsége számára, a Duna Televízió elsősorban a Magyar Köztársaság határain kívül élő magyarság számára nyújt közszolgálati műsorszolgáltatást.” A fentiek alapján a Műsorszolgáltató elsősorban külföldre nyújt műsorszolgáltatást, amelyre vonatkozóan az Rttv. 11. § (2) bekezdése rögzíti, hogy „külföldre irányuló műsorszolgáltatásban politikai hirdetés közzététele tilos”, ezért megsértette ezen törvényi rendelkezést. Rttv. 25. § megsértése A Duna Televízió Zrt. az Rttv. 30. § (1) bekezdés alapján közszolgálati műsorszolgáltatást nyújt. Az Rttv. 2. Címe „A közszolgálati műsorszolgáltató és a közműsor-szolgáltató műsorára vonatkozó közös szabályok”-at rögzíti, s ezen belül az Rttv. 25. §-a az alábbiakat tartalmazza: „25. § Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.”
3
A műsorszámban az elhunyt színművészről emlékeztek meg portréfilmjével, amely jellegét és tartalmát tekintve a Rttv. 25. §-ában felsorolt egyik műsortípusnak sem felelt meg, ezért nem támogatható. Az Rttv. értelmező rendelkezéséről szóló 2. § 44. pontja az alábbiakat mondja ki: „44. Támogatás: műsorszolgáltatással, illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság által műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulás annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit népszerűsítse.” Így a műsorszám végén feltüntetett „Köszönjük a Beugró étterem és Napkapu könyvesbolt segítségét.” támogatói megjelenítés az Rttv. 25. §-ába ütközött. A műsorszolgáltatók az ehhez hasonló esetekben gyakran hivatkoznak egyrészt arra, hogy a műsorszám végén feltüntetett cégek nem támogatók voltak, hanem kreatív közreműködők. Ezzel kapcsolatban született a Legfelsőbb Bíróság 2004. évi 1087. számú elvi határozata, amely kimondja, hogy „A kreatív közreműködéssel összefüggésben a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az Rtv. szabályozási módszere a részletes fogalom-meghatározáson alapul, melyek jelentős körét a 2. § értelmező rendelkezései tartalmazzák. E rendelkezések között a kreatív közreműködés nem szerepel, az egyes fogalom-meghatározások sorát jogértelmezéssel tovább tágítani nem lehet, mert ez a jogalkotó akaratát nem tükröző, ellentétes eredményhez vezethet. Az értelmező rendelkezéshez hasonló megoldást alkalmaz az Rttv. a támogatható műsorok körének meghatározásával, amelyek taxatív felsorolása ugyancsak nem bővíthető. Ezért helyesen járt el az alperes, amikor a jogsértéseket határozataiban megállapította.” A műsorszolgáltatók részéről a másik hivatkozás az, hogy a műsorszám külső gyártásban készült, s a műsorszám végén feltüntetett cégek a gyártónak és nem a műsorszolgáltatónak nyújtottak támogatást. Ezzel kapcsolatban a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.561./2007/4 kimondja, hogy „A műsorszolgáltató a törvény olyan alanyi kötelezettje, amely a műsorszolgáltatásának tartalmát a törvény adta keretek köz5tt szabadon határozhatja meg, az Rttv. rendelkezéseinek megtartásáért felelősséggel tartozik. Ez a felelősség át nem hárítható, független attól, hogy a bemutatott műsorszám saját, vagy külső gyártású. Mindkettőnek teljesítenie kell a törvényi követelményeket. A műsorszolgáltató azzal, hogy átveszi a más által gyártott támogatott műsorszámot, helytállni tartozik azért, hogy az az ő műsorszolgáltatásában megfelel az Rttv. szabályainak. Ha a műsorszámért támogatást a gyártó kap és a bemutatott műsorszám nem támogatható a műsorszolgáltató az Rttv. 25. §-ának megsértéséért felel. A fenti okfejtésből ugyanis az is következik, hogy Rttv. 25. §-a szerinti jogsértés megállapítása nem mellőzhető azon okból, hogy az Rttv. 2. § 44. pontja szerinti támogatást a külső gyártásban készült műsorszám gyártója kapta. Az ezzel ellenkező értelmezés minden olyan esetben, amikor a sugárzott műsorszám harmadik személytől származik, az Rttv. szabályainak teljes félretételét jelentené. A jogsértés
4
megállapítását illetően a fentiekben kifejtett jogi indokokalapján nincs jelentősége támogatók feltüntetése kapcsán a nézőben kialakult érzetnek és reflexiónak, és az sem bír relevanciával, hogy a műsorszám ellenértékének meghatározása lehetséges és milyen szempontok alapján, illetve, hogy ebben a tárgyban kit terhel a bizonyítási kötelezettség. Közigazgatási jogviszony az Rttv. 41. § 1(1)bekezdés b) pontja és a 112. § alapján eljáró alperes és a műsorszolgáltató között jön létre.” A fentiek alapján a Műsorszolgáltató által közzétett műsorszám nem támogatható, így a műsorszám végén a cégek, mint támogatók megjelenítése a közszolgálati műsorszolgáltatásban az Rttv. 25. § alapján nem megengedett, azaz a törvényi rendelkezést megsérti. A Testület a szankció fajtájának és mértékének megállapítása során az alábbiakat vette figyelembe: Rttv. 11. § (2) megsértése A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület 2007. évben egy alkalommal [1094/2007. (V.9.) számú ORTT határozat] állapította meg a Műsorszolgáltatóval szemben az Rttv. 11. § (2) bekezdés megsértését, amely miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta. A rendelkezésre álló adatok alapján ezen törvényi rendelkezés megsértésének megállapítására 2008. évben még nem került sor. A Testület a fentieken túlmenően figyelembe vette azt a körülményt, hogy a Műsorszolgáltató 2 alkalommal sugározta a politikai hirdetést, ezért az Rttv. 11. § (2) bekezdés megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában rögzített szankció alapján felhívta a Műsorszolgáltatót, hogy a jövőben tartózkodjék a jogsértéstől. Rttv. 25. § megsértése A rendelkezésre álló adatok alapján a Testület 2007. évben két alkalommal [1094/2007. (V.9.) és 1713/2007. (VII.18.) számú ORTT határozat] állapította meg a Műsorszolgáltatóval szemben az Rttv. 25. § bekezdés megsértését, amely miatt mindkét esetben az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta. A rendelkezésre álló adatok alapján ezen törvényi rendelkezés megsértésének megállapítására 2008. évben még nem került sor. A Testület a fentiek alapján az Rttv. 25. § bekezdés megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában rögzített szankció alapján felhívta a Műsorszolgáltatót, hogy a jövőben tartózkodjék a jogsértéstől. „112. § (1) … a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére”
5
Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. augusztus 27. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Majtényi László elnök
6
