AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1229/2008. (VII.2.) sz. HATÁROZATA
Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Magyar Televízió Zrt. (1810 Budapest, Szabadság tér 17.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató m1 csatornáján 2008. március 3-án, 2008. március 19-én két alkalommal megsértette az Rttv. 25. § -ában foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135.§-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 900.000 - Ft, azaz kilencszázezer forint bírság megfizetésére A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás
A Testület az Rttv. 41.§ (1) b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató 2008. márciusi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta: Az Rttv. 25. § -ában foglaltak megsértése A műsorszolgáltató által 2008. március 3-án 18:43:04-kor, 2008. március 19-én 18:42:55kor közzétett „ÖRÖKÖS”című műsorszám végén, a képernyő alsó részén futó krollban olvasható volt a stáblista. A felsorolt nevek között a következő feliratok is szerepeltek: „Készítették: ASSO, DOGFISH, G.B SHOW, VISUAL POWER.” A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok
gyakorlása érdekében 2008. május 19-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató arra előírt határidőn belül az alábbiakat közölte: Az „Örökös” című produkció az MTV Zrt. külső műsorgyártásában készül. Az MTV Zrt. és az IKO Műsorgyártó Kft. között létrejött vállalkozási szerződés értelmében a Gyártó kötelezettséget vállalt a Produkció elkészítéséért. A fent említett szerződés értelmében a Gyártó cég csupán egy esetben, a Produkcióban képben megjelenő közreműködők kiválasztásakor köteles egyeztetni az MTV Zrt-vel. A tekintetben az MTV Zrt-nek nincs rálátása, hogy a gyártási folyamat során, azaz egyes munkafolyamatok elvégzését milyen alkotók bevonásával valósítja meg a Gyártó. Jelen esetben azonban tudomással bírt a műsorszolgáltató arról, hogy a tárgybeli, kifogásolt cégek a látványtechnika és az építészet területén fejtettek ki tevékenységet. A hatósági ellenőrzés során kifogásolt gazdasági társaságot tehát a külső gyártó cég mint alvállalkozókat vonta be a Produkció elkészítésébe. A műsorszolgáltató levelében azt is hangsúlyozta, hogy a stáblistán feltüntetésre került cégnevek mögötti gazdasági társaságok illetve azok képviselői alkotó módon járultak hozzá a Produkció elkészítéséhez, ténylegesen tevékenységet fejtettek ki a gyártási folyamat során. Hivatkozott a műsorszolgáltató az ORTT 428/1998 (XI.11.) számú határozatában foglaltakra, mely szerint a műsorszámban kreatívan működnek közre mindazok, akik a gyártásban kreatívan, élő munkával vesznek részt. A stáblista a Produkció elkészítéséhez alkotó módon hozzájáruló magán, illetve jogi személyek feltüntetésére szolgál. A stáblista elkészítése egyúttal a gyártó cég kötelezettsége is, ennek eleget téve tüntette fel a kifogásolt cégneveket. A műsorszolgáltató levelében a Legfelsőbb Bíróság KGD2005.61 számú állásfoglalására is hivatkozott és előadta, hogy a hatósági ellenőrzés során kifogásolt gazdasági társaságok illetve ezek képviselői mind a műsorszámban közreműködők nem nyújtanak pénzbeli szolgáltatást, mint a támogatók és a tevékenységük, mint a műsorszámhoz való hozzájárulásuk esetén a támogatóktól megkülönböztethetően minden esetben szerephez jut a szakmai felkészültségük, aktív közreműködésük is. Emellett a stáblistában feltüntetésre került cégek illetve képviselőjük által kifejtett tevékenység nem felel meg a Médiatörvény 2.§ 44. pontjában foglalt, a támogatás fogalmára vonatkozó értelmező rendelkezésnek. A tárgybeli gazdasági társaságok nem tettek eleget a támogatás fogalmi kritériumainak, figyelemmel arra, hogy ezen gazdasági társaságok audiovizuális mű előállításával foglalkoznak, továbbá az MTV Zrt. részére még közvetve sem nyújtottak pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulást, továbbá az ezen gazdasági társaságok cégnevének vagy a róla alkotott kép népszerűsítése sem történt meg. Az ORTT 572/2000. (VII.5.) számú határozatában foglaltak megállapítják, hogy a műsorszám elkészítéséhez közvetlenül a gyártó számára nyújtott segítség nem minősül támogatásnak, ennek megfelelően ezen társaságoknak a stáblistában való felsorolása megengedett. Ezen határozat értelmében is jelen esetben a gazdasági társaságok alkotó módon hozzájárultak a műsorszám elkészítéséhez, melyre figyelemmel a stáblistában feltüntetésre kerültek, a műsorszám támogatása azonban nem valósult meg. A Testület a fenti eset kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 2. § 44. alpontja értelmében „Támogatás: műsorszolgáltatással, illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel 2
nem rendelkező gazdasági társaság által műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulás annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit népszerűsítse”. Az Rttv. 25.§-a a következő: "Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor - szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok. " A Legfelsőbb Bíróság iránymutató, Kf.III.37.535/2002/14. számú, 2004. június 29. napján meghozott döntésének értelmében az öltözékeket biztosító cégek nevének feltüntetése a támogatás Rttv-ben megadott tényállását valósítja meg. A kreatív közreműködéssel kapcsolatosan a Legfelsőbb Bíróság rámutatott arra, hogy az Rttv. szabályozási módszere a részletes fogalom meghatározáson alapul. Mivel az Rttv. a kreatív közreműködést nem tartalmazza értelmező rendelkezései között, így az egyes fogalom meghatározások sorát értelmezéssel nem lehet tágítani, mert az a jogalkotó akaratával ellentétes eredményre vezetne. A Legfelsőbb Bíróság ezen döntése alapján az adott műsorszám stáblistájában feltüntetett cégek nem minősülnek kreatív közreműködőnek. Emellett azonban, ahogy azt a műsorszolgáltató levelében is kifejtette a stáblistában szereplő cégek a látványtechnika és az építészet területén fejtettek ki tevékenységet a műsorszám elkészítésében, vagyis egyéb, gazdasági természetű hozzájárulást nyújtottak annak elkészítéséhez, tehát azok stáblistában való feltüntetése a támogatás Rttv-ben megadott tényállását valósítja meg. A műsorszolgáltató azon állítása sem helytálló, hogy ezen cégek mindegyike audiovizuális mű előállításával foglalkozik ugyanis az Asso cipők nagykereskedelmével, míg a Dogfish Stúdió különböző cégek arculattervezésével, a Visual Power Kft. pedig elektronikai és fénytechnikai eszközök telepítésével foglalkozik, ily módon tehát a támogatás meghatározásában a támogatóval szemben rögzített kritériumoknak megfelelnek. A műsorszolgáltató emellett arra is hivatkozott, hogy az adott műsorszámot nem saját maga készítette, hanem az IKO Műsorgyártó Kft.-vel külső gyártásban készítette. A műsorszolgáltatót a maga, vagy a fentebb említett cégek magánjogi szerződéseiből keletkező kötöttségei nem mentesítik törvényi kötelezettségei teljesítése alól. Következésképpen pl. a műsorszolgáltató a szerződést csak az Rttv.-ben meghatározott kötelezettségeire tekintettel kötheti meg, és teljesítheti. Az Rttv. 3. § (1) bekezdése a műsorszolgáltató szerkesztői szabadságát fogalmazza meg, annak minden felelősségével együtt. Mindebből az következik, hogy a műsorszolgáltatónak minden körülmény figyelembe vételével eleget kell tennie törvényi kötelezettségeinek, azok be nem tartására, vagy betartása "lehetetlenségére" nem hivatkozhat, illetve olyan szerződést nem fogadhat el, amelynek teljesítésével eleve törvényszegést valósít meg.
3
Ezért jelen esetben tehát a műsorszolgáltató nem hivatkozhat arra, hogy az adott műsorszám külső gyártásban készült, mivel saját műsorszolgáltatásáért Ő tartozik felelősséggel, ezért az arra vonatkozó vállalkozási szerződést oly módon kellett volna megkötnie, hogy az annak következtében elkészült műsorszám semmilyen módon ne sértse az Rttv. rendelkezéseit. A fentiek alapján tehát megállapítható, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 25.§-át. A szankcionálás alapját az Rttv. 25.§-a tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja jelenti, amelyek értelmében: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között. 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.” Jelen esetben, mivel a törvénysértéssel érintett műsorszám külső gyártásban készült a műsorszolgáltató részéről jogosulatlanul elért bevétel összege nem volt megállapítható, így a Testület az Rttv. 25. §-ának jelen esetben kettő alkalommal történt megsértése miatt az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének e) pontja és a 135.§-a alapján bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A bírság a következő módon került megállapításra: A 2007. év során a Testület a 243/2007. (I.31.) számú határozatában 500.000-Ft, az 532/2007. (II.28.) számú határozatában 700.000-Ft, az 1075/2007. (V.9.) számú határozatában 2.800.000-Ft, az 1076/2007. (V.9.) számú határozatában 1.600.000-Ft, valamint a 2088/2007. (IX.19.), a 2089/2007. (IX.19.) és a 2353/2007. (X.10.) számú határozatokban 900.000900.000-Ft, illetve a 2521/2007. (XI.7.), 2739/2007. (XII.6.), 419/2008. (II.27.), számú határozataiban 1.000.000-Ft, valamint a 2007. decemberére, 2008. januárjára és februárjában vonatkozó hasonló törvénysértések esetében 1015/2008. (VI.5.), 1016/2008. (VI.5.) számú és 1017/2008. (VI.5.) határozataiban 990.000-Ft, 1.000.000-Ft és 400.000-Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének e) pontja és 135.§-a alapján az Rttv. 25.§-ának a megsértése miatt. A műsorszolgáltató jelen esetben két alkalommal sértette meg az Rttv. 25. §-át, ezért a Testület alkalmanként 450.000-Ft, összesen 900.000-Ft, azaz kilencszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. Az eljárás során a Ket. 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel.
4
Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. július 2. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Timár János az ülést vezető soros elnök
5
