ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 999/2008. (VI.4.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Miskolci Kommunikációs Kht. műsorszolgáltatóval (3525, Miskolc, KisHunyad u. 9.) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Miskolci Kommunikációs Kht. műsorszolgáltató 2007. október 22-ei műsorszolgáltatásában két alkalommal megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdését, emiatt felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Miskolci Kommunikációs Kht. műsorszolgáltató 2007. október 22-ei műsorszolgáltatása kapcsán megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdést, emiatt felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató 2007. október 18-ai műsorszolgáltatását, amely során az alábbiakat tapasztalata: 1. 2007. október 18-án 19.16.23-kor és 20.19.21-kor a Miskolc Városi Közlekedési Zrt. „Jegyellenőrzés a jogszerűen utazók érdekében” című közérdekű közleménye reklámfőcímek között volt látható.
A szpot a mindennapi utazás képeiből összeállított montázsból és az alábbi idézetekből állt: „Jegyellenőrzés a jogszerűen utazók körében. Az MVK Zrt. járművein felszállásra az első ajtó vehető igénybe. Egyre szigorúbb a jegyellenőrzés rendszere. Ma már a rendőrség is segíti az ellenőrök munkáját” – kezdte a narrátor. „Nagyon helyes, hogy szigorították az ellenőrzést. Sok volt a potyautas” – véleményezte egy hölgy a hallottakat. „Kérjük, hogy felszálláskor a bérletüket, érvényesített menetjegyüket, utazási okmányaikat, a hatvanöt év feletti utasok a személyi igazolványukat szíveskedjenek felmutatni, majd fáradjanak a jármű belsejébe.” – folytatta a narrátor. Ezt követően egy férfi utas szájából hallhattuk a következő mondatot: „A múltkor láttam például, hogy rendőrök kísérték az ellenőröket.” ,,Nagyon helyes, hisz a boltból sem lehet kijönni fizetés nélkül” – kontrázott az előbbi hölgy. Majd egy harmadik utas, egy fiatal férfi foglalta össze az erkölcsi tanítást: „Végre mindenki jeggyel vagy bérlettel utazik. Szerintem így tisztességes.” Végül ismét a narrátor intette türelemre az utazó közönséget: „Ha a jármű beáll a megállóba, mindig az első ajtó nyílik ki először. Ezért kérjük a leszálló utasok türelmét!” A hatóság álláspontja szerint a Műsorszolgáltató valószínűsíthetően megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdést, mivel a közérdekű közleményt nem a jellegének megfelelő főcímek között tették közzé. „15. § (1) Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni.” 2. A Műsorszolgáltató a 2007. október 18-i adásában a HTV Zrt.-től átvett műsorrészeken nem használta saját megkülönböztető jelzését.
2
(A fenti kép a 20.59.29-kor kezdődött Ízelítő című műsorból lett kifotózva.) A hatóság álláspontja szerint a fentiek miatt a Műsorszolgáltató valószínűsíthetően megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdését. „90. § (2) A műsorszolgáltató a pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidő-beosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2008. március 27-én postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A Műsorszolgáltató válasza 2008. április 1-én és 2-án érkezett meg a Testülethez . A Műsorszolgáltató válasza az alábbiak szerint foglalható össze: A Műsorszolgáltató első levelében az első, második levelében a második pontban valószínűsített jogsértést ismerte el. A Műsorszolgáltató leveleiben jelezte, hogy a hiba további elkerülése érdekében a szükséges lépéseket megtette. A logóval kapcsolatban arra hivatkozott a Műsorszolgáltató, hogy „ mentségünkre szóljon, hogy soha, a Hálózat működésének kezdete óta egyetlen alkalommal sem esett kifogás alá az ismertetett tényállás a logók használatának gyakorlatában. Ezért joggal bíztunk abban, hogy törvényesen járunk el az ügyben.”
3
A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által kifejtettekre: 1. 2007. október 18-án 19.16.23-kor és 20.19.21-kor a Miskolc Városi Közlekedési Zrt. „Jegyellenőrzés a jogszerűen utazók érdekében” című közérdekű közleménye reklámfőcímek között volt látható. Az Rttv. értelmező rendelkezéséről szóló 2. § 16. pontja az alábbiakat rögzíti: „16. Közérdekű közlemény: a) az állami vagy helyi, területi önkormányzati feladatot ellátó szervezet, illetve természetes személy kérésére és általa meghatározott tartalommal közzétett műsorszám, amely a lakosság figyelmének felkeltését szolgálja, b) nem politikai cél előmozdítására közzétett olyan műsorszám, mely közérdekű cél támogatására szólít fel, ilyen eseményt vagy célt népszerűsít, továbbá az ilyen cél megvalósulását veszélyeztető körülményre hívja fel a figyelmet.” A szpot a közlekedési eszközökön történő jegyellenőrzésre, illetve annak metódusára hívja fel a figyelmet. Ezáltal a szpot tartalmát tekintve közérdekű cél, a közlekedésben is érvényes utazási szabályok betartása érdekében a lakosság tájékoztatását szolgálta. A Műsorszolgáltató reklámfőcímek között tette közzé a tartalma alapján közérdekű közleménynek minősülő szpotot, így megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdést.
2. Az Rttv. 90. § (2) bekezdése az alábbiakat rögzíti: „90. § (2) A műsorszolgáltató a pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidő-beosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni.” A fenti törvényi rendelkezés rögzíti „pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidő-beosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva…” A műsorszolgáltató adásideje saját illetve hálózatos műsoridőből állhat, de a törvény nem tesz különbséget a két adásidő között, így a műsorszolgáltatónak mind a saját, mind a hálózatos műsoridőben kötelezettsége feltüntetni saját megkülönböztető jelzését. Ez vélhetően a jogalkotó azon szándékát tükrözi, hogy hálózatos műsoridő esetében is meg lehessen különböztetni a műsorszolgáltatókat és műsorszolgáltatásaikat. A Műsorszolgáltató saját megkülönböztető jelzésének elmaradása miatt megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésben foglalt rendelkezést. A Műsorszolgáltató által előadottakat a Testület, mint enyhítő körülmény vette figyelembe.
4
A rendelkezésre álló alapján a Testület sem 2007. évben, sem 2008. évben nem szankcionálta a Műsorszolgáltatót az Rttv. rendelkezéseinek megsértése miatt. A fentiek és a Műsorszolgáltató nyilatkozata alapján a Testület az Rttv. 15. § (1) és 90. § (2) bekezdés megsértése miatt külön-külön az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta: „112. § (1) … a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére” Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. június 4. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Majtényi László elnök
5
