ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1000/2008. (VI.4.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Pannon-Sopron Kft. műsorszolgáltatóval (9400, Sopron, Liszt Ferenc u. 1.) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Pannon-Sopron Kft. műsorszolgáltató 2007. október 10-ei műsorszolgáltatásában tizenegy alkalommal megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdését, emiatt felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Pannon-Sopron Kft. műsorszolgáltató 2007. október 10-ei műsorszolgáltatásában egy alkalommal megsértette az Rttv. 18. § (2) bekezdését, emiatt felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató 2007. október 10-ei műsorszolgáltatását, amely során az alábbiakat tapasztalata: 1. 2007. október 10-én nyolc alkalommal (06.39.31-kor, 07.07.51-kor, 07.38.35-kor, 08.11.22-kor, 08.39.36-kor, 09.07.13-kor, 14.05.59-kor és 18.08.06-kor) az „Időjárásjelentés” című műsorszám támogatóját a következőképpen mutatták be: „Időjárás-jelentésünk támogatója az Erhart Étterem Borpince, ahol finom ételek és borok baráti áron várnak önre.”
Szintén a fenti napon három alkalommal (07.31.32-kor, 09.29.49-kor és 14.30.29-kor) a „Programajánló” című műsorszám támogatóját a következőképpen mutatták be: „Jó szórakozást kíván a programokhoz az Újgabona téri Bluefield Divat.” A hatóság álláspontja szerint a fenti esetekben vélhetően sérült az Rttv. 10. § (5) bekezdése, mivel támogatói szpotokban az árra, valamint az elérhetőségre történt utalás. „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” 2. 2007. október 10-én 08.32.41-kor a „Programajánló” című műsorszámban a következő mondatok hangzottak el: „Nézzük, hogy mit érdemes ma megnézni a moziban itt, Sopronban! Over night. Ez a címe annak a magyar-német filmdrámának, amelyben Bodó Viktor, Eszenyi Enikő, Nagy Ervin és Gryllus Dorka szerepel, és amelyet az Elit vetít ma este hatkor, illetve nyolc órakor. Ugyanitt megy a Vigyázz, kész, szörf című film is. Délután háromkor és fél ötkor nézhetjük meg. A Huszárik teremben ma a Kék papagáj című francia filmdráma látható. Ezt az alkotást tizenhét és tizenkilenc órakor lehet megtekinteni. Jó szórakozást!” „A Programajánló támogatója az Elit Mozi. Film, élmény, szórakozás!” A hatóság álláspontja szerint valószínűsíthetően sérült az Rttv. 18. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés. „18. § (2) Támogatott műsorszám nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére (vásárlására, bérletére) vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2008. március 27-én postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A Műsorszolgáltató válasza 2008. április 2-án érkezett meg a Testülethez. A Műsorszolgáltató válasza az alábbiak szerint foglalható össze: A Műsorszolgáltató nem vitatta a valószínűsített jogsértéseket. „Nem gondoltuk, hogy a baráti ár már hivatkozás, vagy egy hosszú utca (az Ógabona tér tulajdonképpen egy hosszú utca) már konkrét elérhetőséget takar. A mozival kapcsolatban sem gondoltuk, hogy ez egy konkrét felhívás. Kérjük méltányos elbírálásukat egyrészt arra való hivatkozással, hogy egy új rádió vagyunk, most szerezzük tapasztalatainkat, másrészt pedig azért, mert a törvényesen elvárt viselkedést megértettük, a hibát azonnal megszüntettük.”
2
A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által kifejtettekre: 1. 2007. október 10-én nyolc alkalommal (06.39.31-kor, 07.07.51-kor, 07.38.35-kor, 08.11.22-kor, 08.39.36-kor, 09.07.13-kor, 14.05.59-kor és 18.08.06-kor) „az Időjárásjelentés” című műsorszám támogatóját a következőképpen mutatták be: „Időjárás-jelentésünk támogatója az Erhart Étterem Borpince, ahol finom ételek és borok baráti áron várnak önre.” Szintén a fenti napon három alkalommal (07.31.32-kor, 09.29.49-kor és 14.30.29-kor) a Programajánló című műsorszám támogatóját a következőképpen mutatták be: „Jó szórakozást kíván a programokhoz az Újgabona téri Bluefield Divat.” Az Rttv. 2. § 4. pontja és a 10. § (5) bekezdése és az ORTT burkolt reklámra vonatkozó állásfoglalása az alábbiakat rögzíti: „4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” „1.2.pont Semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel a szerzője, illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. Burkolt reklámnak minősül az adott műsorszámban vagy műsorfolyam egészében az alapinformáció lényeges tartalmához képest indokolatlan módon és mértékben megjelenő gazdasági elem. A burkolt reklám lehet szándékos és gondatlan. (Ettől függetlenül: az ORTT azt vizsgálja, hogy a törvényben előírt magatartás megjelenik-e a képernyőn, vagy megszólal-e a rádióban.)”[ ORTT 247/1997 (X.30.) számú határozata] A Testület álláspontja szerint az árra, és elérhetőségre történő utalás az alapinformáción ( a támogató az adott cég) túlmenően egy műsorszámon belüli semleges információ látszatát keltő tájékoztatás, amely alkalmas lehetett arra, hogy a nézőket ösztönözze áru vagy szolgáltatás igénybevételére. A fentiek alapján a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdését. A Testület az 1473/2002. (X.3.) számú határozatában foglalt állásfoglalásának 1. pontjában rögzíti a cégszerű megjelölést. „1. A támogató cégszerű megnevezését minden esetben – a névszponzoráció kivételével – jól érzékelhető módon és időtartamban feliratozással és/vagy hangalámondással közölni kell.”
3
2. 2007. október 10-én 08.32.41-kor a „Programajánló” című műsorszámban a következő mondatok hangzottak el: „Nézzük, hogy mit érdemes ma megnézni a moziban itt, Sopronban! Over night. Ez a címe annak a magyar-német filmdrámának, amelyben Bodó Viktor, Eszenyi Enikő, Nagy Ervin és Gryllus Dorka szerepel, és amelyet az Elit vetít ma este hatkor, illetve nyolc órakor. Ugyanitt megy a Vigyázz, kész, szörf című film is. Délután háromkor és fél ötkor nézhetjük meg. A Huszárik teremben ma a Kék papagáj című francia filmdráma látható. Ezt az alkotást tizenhét és tizenkilenc órakor lehet megtekinteni. Jó szórakozást!” „A Programajánló támogatója az Elit Mozi. Film, élmény, szórakozás!” Az Rttv. 18. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés az alábbiakat rögzíti: „18. § (2) Támogatott műsorszám nem ösztönözhet és nem hívhat fel a támogató vagy az általa meghatározott harmadik személy termékének beszerzésére (vásárlására, bérletére) vagy szolgáltatásának igénybevételére, illetőleg az attól való tartózkodásra.” A műsorszám támogatója által vetített mozifilmek és azok sugárzási időpontjai szerepeltek a műsorszámban. A fentiek alapján a szpotnak a részletes időpont megjelöléssel alkalmas volt arra, hogy felhívja a nézőt a Soproni Elit Mozi szolgáltatása igénybevételére. A fentiek alapján a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 18. § (2) bekezdést. A rendelkezésre álló alapján a Testület 2007. évben a Műsorszolgáltatónál az Rttv. 18. § (2) bekezdés megsértését egy alkalommal állapította meg [1489/2007. (VI.27.)], amely miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta. A rendelkezésre álló alapján a Testület 2008. évben a Műsorszolgáltatónál még nem állapította meg az Rttv. 18. § (2) bekezdés megsértését. A rendelkezésre álló alapján a Testület sem 2007. sem a 2008. évben a Műsorszolgáltatónál nem állapította meg az Rttv. 10. § (5) bekezdés megsértését. A fentiek és a Műsorszolgáltató nyilatkozata alapján a Testület az Rttv. 18. § (2) és 10. § (5) bekezdés megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta: „112. § (1) … a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére” Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel.
4
Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. június 4. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Majtényi László elnök
5
