Az Országos Rádió és Televízió Testület 762/2008. (IV.29.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t: A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt. 2008. február 17-én megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdését, ezért az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.
E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében folyamatosan vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A 2008. februári műsorfolyam ellenőrzése során a Testület Műsorfigyelő Szolgálata az Rttv. 18. § (5) bekezdés megsértését észlelte, ezért 2008. március 20-án közigazgatási hatósági eljárás indult a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében közölte a Műsorszolgáltatóval a vizsgálat megállapításait, egyben tájékoztatta, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A nyilatkozattételre felhívó levél az alábbiakat tartalmazta: - az Rttv. 18.§ (5) megsértése Február 17-én a 19.36.17-kor kezdődött Napló Extra c. műsorszám végén támogatóként a Lexus - Reálszisztéma Autókereskedelmi Kft., az Escort Védelmi Szolgálat Kft. és a Hugo Boss - Roland Divatház Zrt. jelent meg. A műsorszám két témakörrel foglalkozott: - Határeset – perpatvar a határon. A műsorvezető a következőképpen konferálta fel a szegmenst: „Kinyílt a határ, csak úgy látszik, nem eléggé, december 21-e előtt az osztrákoktól volt hangos a magyar sajtó, ugye a szomszédok rettegtek a nyitástól (…). December 21-e óta még mindig az
osztrákoktól hangos, de már az Unió, mert Ausztriában egymás után szurkálják le a behajtani tilos táblákat a határon. Nemsokára Brüsszelben is tárgyaló asztalhoz ülnek az osztrák-magyar határvita miatt. A táblák mentén lakó magyarok viszont sajátos megoldást találtak, hogy ne kelljen több tíz kilométert kerülniük. Egyre-másra nyitják az illegális határátkelőket, jobb híján a szántóföldeken.” A szegmensben többek között megszólalt Werner Omische burgenlandi rendőrfőkapitány, Farkas Gábor soproni rendőrfőkapitány, Palkovics János, Fertőrákos polgármestere, Thomas Perlaki közlekedési referens. A műsorvezető a következő mondattal zárta le a témát: ,,(...)Tehát, ahogy Andi is mondta, az üggyel hamarosan Brüsszelben is foglalkoznak majd.” A műsorszám másik témája: 45 millió nyomában – Burkáék milliói. Álláspontunk szerint a műsorszám első szegmense időszerű politikai elemet tartalmazott, ezért a műsorszám támogatását normasértőnek tartjuk. Álláspontunk szerint sérült az Rttv. 18. § (5) bekezdése. A TV2 képviselőjének 2008. április 3-án érkezett nyilatkozata a következőket tartalmazza: Eljárási észrevételek: A műsorszolgáltató kifejtette, az ORTT megkeresése formailag hibás, mert abból nem derült ki, hogy az eljárás pontosan mikor indult. Úgy vélte, az ORTT nem küldte meg számára a hatósági ellenőrzés során keletkezett valamennyi információt és bizonyítékot, amelyek alapján valószínűsítette a törvénysértést. Érdemi észrevételek: Álláspontjuk szerint a tárgybeli riport nem tekinthető időszerű eseményekkel foglalkozónak, mivel a riport apropójaként szolgáló cselekmény (a „Behajtani tilos” közlekedési táblák kihelyezése az osztrák-magyar határ oldalán) a sugárzást két hónappal megelőzően történt. A műsorszám bemutatásának időpontjában egyetlen nyomtatott, online vagy elektronikus sajtótermék sem foglalkozott a témával, így nem tekinthető „időszerűnek” az Rttv. 18. § alkalmazása szempontjából. A riport politikai elemet sem tartalmazott, hiszen a megszólaló magyar és osztrák személyek nem politikai szempontú elemzést adtak a kialakult helyzetről, csupán személyes véleményüket mondták el. Így hangozhatott el magyar emberek szájából az az állítás, miszerint Ausztriában riasztókat kell felszerelni a vendéglőkre a magyarok miatt, illetve az, hogy a bolti lopásoknak gyakran magyarok az elkövetői. A műsorban megkérdezett nem-magánszemélyek sem politikai, hanem egyértelműen bulvárjelleggel, illetve magánvéleményüknek hangot adó stílusban feltett kérdésekre válaszoltak, a kérdéseknek megfelelő hangvétellel és módon. Ennek megfelelően nem politikai szempontból elemezte az eseményeket a soproni rendőr-főkapitány, hanem elmondta, hogy az Ausztriában
2
bolti lopáson ért rendőr elsírta magát és szégyenkezését fejezte ki, amiért rossz fényt vetett magaviseletével a magyar rendőrségre. Ugyanígy nyilvánvalóan nem tekinthető politikai jellegű észrevételnek az osztrák közlekedési referens azon észrevétele, miszerint egy 40 kmes kitérő nem akkora távolság, ami bárki számára gondot kellene, hogy jelentsen. Álláspontjuk szerint a Napló Extra nem időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám, a riport készítői az eseménnyel csak annak aktuális lecsengése után, kizárólag bulvár-jelleggel foglalkoztak, amennyiben a Tények vagy a Napló munkatársai keresték volna meg a megszólaltatott személyeket, úgy a feltett kérdések is a helyzet politikai okaira, következményeire, a rendezés lehetséges módjára irányultak volna. Törvénysértés hiányában kéri a Testületet a közigazgatási eljárás megszüntetésére. A Testület álláspontja -
az eljárási kifogásról:
A nyilatkozattételre felhívó levél és a levélhez mellékelt vizsgálati megállapítások megküldésével a Testület eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. Az ORTT a joghatósága alá tartozó műsorszolgáltatók működését folyamatosan ellenőrző hatóság. A Testület feladatait meghatározó Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pont értelmében „a Testület ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat”. Az ellenőrzés a TV2 teljes műsoridejéből havonta sorsolással kiválasztott napokra és műsoridőre terjed ki, azaz a vizsgálatok az Rttv. több szakasza vonatkozásában havi rendszerességgel megtörténnek, a TV2 műsorszolgáltatásának rögzítése/figyelése folyamatos. A Testület eljárása két részből áll: (1) A hatósági eljárást megelőző ellenőrző tevékenység nem minősül közigazgatási aktusnak. Ha az ellenőrzés eredménye indokolja, ezt követi a (2) szankcióalkalmazásra irányuló eljárás, amelynek során a Testület közigazgatási szervként, a Ket. előírásai szerint jár el. A Testület azzal tesz eleget eljárási kötelezettségeinek, hogy az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben tájékoztatja, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A hivatalból induló közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye – az eljárás megindításának napja – a nyilatkozattételre felhívó levél megküldésének időpontja. A nyilatkozattételre felhívó levél birtokában a Műsorszolgáltató értesül az eljárás kezdő időpontjáról, és maradéktalanul megismeri az eljárást megelőző hatósági ellenőrzés anyagát, az ORTT rendelkezésére álló valamennyi bizonyítékot, amelyek alapján élni tud eljárási jogaival, alkalma van nyilatkozat megtételére, bizonyítékok felmutatására, és további bizonyításra irányuló indítvány megtételére. Értelmezhetetlen a Műsorszolgáltató kifogása, miszerint nem kapta meg a hatósági eljárás valamennyi dokumentumát és az ORTT birtokában lévő bizonyítékokat. Az említett dokumentummal ugyanis az ORTT az ügyben addig keletkezett összes bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattételi lehetőségről, azaz maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek.
3
-
a 18. § (5) bekezdés megsértéséről:
Az Rttv. 18.§ (5) bekezdése szerint: „A hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható.” A Testület álláspontja szerint a tárgybeli riport kétségkívül időszerű volt, és nem nélkülözte a politikai aktualitást sem. Tény, hogy maga a schengeni határnyitás még 2007. december 21-én megtörtént, azonban már december végétől folyamatosan szerepelt a közbeszédben a „Behajtani tilos” táblák ügye. Az MTI pl. 2008. január 28-án adott ki hírt arról a tényről – amely egyébként a riportban is elhangzott -, hogy aláírásgyűjtés kezdődött a határon elhelyezett osztrák tiltó táblák miatt, a Független Hírügynökség február 11-én közzétett jelentését pedig több internetes portál és nyomtatott napilap is átvette és több napon át arról tudósított, hogy az Európai Parlament is vizsgálódik az osztrák „Behajtani tilos” táblák ügyében. Brüsszelben külön bizottságot hoztak létre, tárgyalóasztalhoz akarják ültetni a feleket, a munkabizottság február 20-ig várta a bejelentéseket a magánszemélyektől, civil szervezetektől és polgármesterektől. Így nem igaz a műsorszolgáltató azon a hivatkozása, hogy a műsorszám bemutatásának időpontjában egyetlen nyomtatott, online vagy elektronikus sajtótermék sem foglalkozott a témával. Az időszerű eseményt tartalmazó műsorszám és az időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszámok meghatározásáról szóló 1474/2002 (X. 3.) sz. ORTT határozat szerint: „Időszerű eseményt tartalmazó műsorszám és időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszám a hírekkel és aktuális események politikai szempontú bemutatásával, elemzésével, értékelésével és hátterével foglalkozó műsorszám” Az Iroda nem vitatja, hogy a Napló Extra általában nem időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám, ám jelen esetben a riportnak politikai aktualitása is volt. A riportban felelevenítették magának a határnyitásnak az ünnepi képsorait, a jelen helyzetről többször elhangzott, hogy az aláírásgyűjtést kezdeményezők Brüsszelig is elmennek, a riport zárszava pedig a következő volt: „Schengen ide, uniós egyenlőség oda, úgy tűnik, a keleti blokk bélyege még mindig nem múlt el rólunk.” Amint azt a Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.37.117/2006. számú ítéletével hatályában fenntartott Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.215/2004/4. számú ítélete is – a Napló c. műsorszám vonatkozásában – megállapította, „amennyiben …valamely része az Rttv. 18.§ (5) bekezdése értelmében nem támogatható, a tilalom a műsor egészére kiterjed.” A 2008. február 17-én sugárzott Napló Extra c. műsor végén megjelentek a támogatók, és ez a támogatás az Rttv. 18.§ (5) bekezdésébe ütközött. Az Rttv. 18.§ (5) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértését a Testület utoljára a 2006. augusztusi műsorokban tapasztalta, és 2504/2006. (XI.15.) számú határozatában szankcionálta. Az eltelt időre tekintettel a Testület úgy ítélte meg, elegendő joghátrány, ha
4
jelen esetben az Rttv. 112.§ (1) bekezdés a) pontja szerinti figyelem felhívást alkalmazza a műsorszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. április 29. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s.k. elnök
5
