ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2108/2007. (IX. 19.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Túrkevén Élőkért Egyesület (CIVIL Televízió, 5420 Túrkeve, Lisznyai Damó utca 18/a.) műsorszolgáltatóval (a továbbiakban: Műsorszolgáltató) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. december 7-én megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. december 7-én két alkalommal megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértések miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2006. december 7-én megsértette az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti felhatalmazás alapján, a 2542/2005. (XII. 14.) számú ORTT határozatban foglaltaknak megfelelően hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató műsorszolgáltatását. 1. A Testület a hatósági ellenőrzést adminisztrációs hibából kifolyólag az 1098/2004. (IX. 1.) számú ORTT határozatban foglaltakra tekintettel folytatta le, amelyben a Testület közműsorszolgáltatóvá nyilvánította a Műsorszolgáltatót, heti 6 órás (csütörtökön és szombaton 3-3 órás), azaz havi 1440 perces műsoridővel. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató által beküldött felvételen 1 óra 52 percnyi adás volt (amely alapvetően közszolgálati műsorszámokat tartalmazott). A fentiek következtében a Testület arra tekintettel, hogy a Műsorszolgáltató eltért a bejelentésben vállalt és nyilvántartásba vett adatoktól, az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben. 2. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató által a vizsgált napon sugárzott T-KA című kulturális ajánló-műsorszám elején (18:43:27 órakor) vetítésre került műsorszegmens (amely egy 55 másodperces koncertajánló volt) alatt a következő kép volt látható:
A fentiek következtében arra tekintettel, hogy a koncertajánló műsorszegmens a kulturális rendezvény tényén kívül információt szolgáltatott a jegyárakról, a jegyvásárlási lehetőségekről (telefonszám, honlap címe) is, a Testület az Rttv. 2. §-ának 4. pontjában foglalt meghatározás figyelembe vételével az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben. 3. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató által a vizsgált napon sugárzott T-KA című kulturális ajánló-műsorszám második szegmensében részlegesen bemutatásra kerültek a szegmens helyszínéül szolgáló videotékában kölcsönözhető filmek (a videotéka polcain végigpásztázó kamera olvashatóan mutatja a kölcsönözhető filmek címeit).
2
A hatósági ellenőrzés egyúttal megállapította azt is, hogy a szegmens elején a műsorvezető neve mellett feltüntetésre került a műsorszám helyszínéül szolgáló videotéka neve (Premier Videotéka) is. A fentiek következtében arra tekintettel, hogy a műsorszám helyszínéül szolgáló videotékára vonatkozó információk a szegmens/műsorszám témájához (filmajánlás) képest olyan indokolatlan többletinformációkat képeztek, amelyek alkalmassá tették a műsorszámot arra, hogy a Premier Videotéka által nyújtott szolgáltatással kapcsolatos üzleti magatartásra ösztönözzenek, a Testület az Rttv. 2. §-ának 4. pontjában foglalt meghatározásra figyelemmel az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben. 4. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató által a vizsgált napon sugárzott T-KA című műsorszám végén a következő kép jelent meg, amely a műsorszám támogatottságáról nyújtott információt:
A fentiek következtében arra figyelemmel, hogy az Rttv.-ben felsorolt körből a jogalkotó kizárta a közszolgálatinak nem tekinthető (al)műsorszámokat is tartalmazó összetett műsorszámokat, a Testület az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület levélben tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításáról, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A 2007. február 19-én kézbesített felhívásnak a Műsorszolgáltató 2007. március 6-án kelt és március 8-án postára adott levelében tett eleget. Írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató a következőket fejtette ki. A Műsorszolgáltató előadta, hogy a hatósági ellenőrzés megállapításait tartalmazó felhívásban közölt információkat, észrevételeket és jogos kritikát tudomásul vette.
3
A tudomásulvétel mellett a Műsorszolgáltató kifejtette, hogy a T-KA című műsorszámot nem reklámnak, hanem ismeretterjesztő műsornak szánta, amelynek elkészítéséért és sugárzásáért ellenszolgáltatást nem kér és nem kap. Ezt követően a Műsorszolgáltató elismerte, hogy a rock-koncertre való felhívás és a KeviWlan mint támogató képi anyaga a közérdekű hirdetések között jelent meg. Ezzel kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta, hogy hibázott, s a továbbiakban sokkal jobban megpróbál odafigyelni a hasonló szabálytalanságok elkerülése érdekében. A Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatának végén a hatósági ellenőrzés melléklete 1. pontjának második bekezdésére hivatkozva megemlítette, hogy ott téves adatok jelentek meg a műsorszolgáltatás időtartamára vonatkozóan, tekintettel arra, hogy a 2006. november 20-án kelt írásbeli műsorszolgáltatói kérelmet, amelyben a Műsorszolgáltató a műsoridő heti két órára történő csökkentését kérte szerdai és csütörtöki adásnapokkal, a Testület jóváhagyta az adatmódosulások nyilvántartásba vételével. A Testület a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában foglaltak megismerését követően az alábbiakat állapította meg. 1. A Testület mindenekelőtt kifejti, hogy a műsorszolgáltatói nyilatkozat műsoridőcsökkentésre irányuló kérelemmel és annak Testület általi jóváhagyásával kapcsolatos része – utólagos ellenőrzés eredménye alapján – megfelel a valóságnak. A Műsorszolgáltató 2006. november 22-én érkezett levelében valóban kérte a Testülettől a műsoridő heti 2 (két) órára történő csökkentéséhez, valamint a műsorszerkezet megváltoztatásához való hozzájárulást, illetve azok hatósági nyilvántartásban történő átvezetését; ezt a Testület a kérelem Rttv.-nek való megfelelését illető vizsgálatot követően meg is tette a 2765/2006. (XII. 13.) számú ORTT határozatban. Ennek megfelelően a Műsorszolgáltató műsorideje heti 2 (két) óra lett szerdai (18:00 órától 19:30 óráig tartó) és csütörtöki (18:00 órától 18:30 óráig tartó) adásnapokkal, amelyet a csütörtöki adásnapokon a szerdai műsor ismétlése zár le (ez a műsorterv szerint 18:30 és 20:00 óra között kerül sugárzásra). A fentiek alapján a Testület megállapította, hogy a közigazgatási hatósági eljárás Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés csütörtöki 3 (három) órás műsoridőtől való eltéréssel történt megsértésének valószínűsítése miatti megindítása nem volt indokolt, arra adminisztrációs hiba okán került mégis sor. A szóban forgó törvényi rendelkezés megsértésének valószínűsítésével kapcsolatban a Testület egyúttal megállapította, hogy a hatósági ellenőrzés vizsgált napi műsoridőre vonatkozó megállapítása és a műsorszolgáltatói írásbeli nyilatkozat vonatkozó – műsorszerkezet tárgyában kifejtett – részének összevetése alapján a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, tekintettel arra, hogy a bejelentett és nyilvántartásba vett csütörtök 18:00 órától 20:00 óráig tartó műsoridőtől eltért, mivel a vizsgált napon sugárzott műsort tartalmazó és beküldött felvételen összesen 1 óra 52 percnyi műsor szerepel (amely nyolc perccel kevesebb a vállaltnál). Ezen utóbbi körülményt illetően a Testület nem tájékoztatta és hívta fel ismételten nyilatkozattételre a Műsorszolgáltatót, tekintettel arra, hogy a Műsorszolgáltató a hatósági felhívásra tett írásbeli nyilatkozatában hallgatott a hatósági ellenőrzés műsoridővel kapcsolatos megállapítása (összesen 1 óra 52 perc) tekintetében, amelyet a Testület elismerésként értékelt.
4
A fentiek alapján a Testület megállapította, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, azonban nem azzal, hogy eltért a vállalt 3 órás műsoridőtől, hanem azzal, hogy eltért a vállalt 2 órás műsoridőtől. Az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében: „90. § (2) A műsorszolgáltató a pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidőbeosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni.” 2. A Testület álláspontja szerint a Műsorszolgáltató azzal, hogy a T-KA című műsorszám koncertajánló szegmensében a karácsonyi rendezvény tényén kívül információt szolgáltatott a jegyárakról, a jegyvásárlási lehetőségekről (telefonszám, honlap címe) is, a rendezvényt illetően olyan többletinformációkhoz juttatta a nézőt, amelyekkel alkalmassá tette a műsorszegmenst arra, hogy a rendezvénnyel kapcsolatban üzleti magatartásra ösztönözzön. A fentiek alapján – figyelemmel egyúttal az Rttv. 2. §-ának 4. pontjában foglalt meghatározásra – a Testület megállapította, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” Az Rttv. 2. §-ának 4. pontjában foglalt meghatározás szerint: „2. § 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” A Testület álláspontja szerint fenti megállapítását erősíti a Műsorszolgáltató által, írásbeli nyilatkozatában tett elismerés. 3. A Testület álláspontja szerint a T-KA című műsorszám második szegmensében a helyszínül szolgáló videotékára vonatkozó információk a szegmens témájához (filmajánlás) képest olyan indokolatlan többletinformációkat képeztek, amelyek alkalmassá tették a szegmenst arra, hogy a Premier Videotéka által nyújtott szolgáltatással kapcsolatos üzleti magatartásra ösztönözzenek. A fentiek alapján – figyelemmel egyúttal az Rttv. 2. §-ának 4. pontjában foglalt meghatározásra – a Testület megállapította, hogy a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” Az Rttv. 2. §-ának 4. pontjában foglalt meghatározás szerint: „2. § 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.”
5
A Testület álláspontja szerint fenti megállapítását erősíti a Műsorszolgáltató által, írásbeli nyilatkozatában tett elismerés. 4. A Testület a közigazgatási ügy e vonatkozásában mindenekelőtt azt vizsgálta meg, hogy a T-KA című, műfaját tekintve kulturális ajánló-műsorszám összetett műsorszám-e. E vizsgálat során a Testület megállapította, hogy a szóban forgó műsorszám az Rttv. 2. §-ának 38. és 28. pontjában foglalt meghatározások, a 23/2000. (I. 5.) számú ORTT határozatban foglaltak és a hatósági felkérésre beküldött felvétel összevetése alapján összetett műsorszámnak tekintendő (ld. az alábbiakat). Az Rttv. 2. §-ának 38. és 28. pontjában foglalt meghatározások értelmében: „2. § 38. Összetett műsorszám: több műsorszám - egy főcímmel jelzett - együttese.” „2. § 28. Műsorszám: hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó - zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett - együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol.” A fentieknek megfelelően fogalmazott a Testület a 23/2000. (I. 5.) számú ORTT határozatban: „A Testület … 4. kimondja, hogy összetett műsorszámnak az olyan műsorszámok minősülnek, amelyeknél az egyes alműsorszámok azon túlmenően, hogy önálló főcímmel, illetve befejeződést jelző közléssel vannak megjelölve, tartalmilag is megfelelnek az önálló műsorszám követelményeinek. Tehát az alműsorszámok tartalmilag zárt egységet, szerves egészet képeznek. … 4. kimondja, hogy az összetett műsorszámoknál az egyes alműsorszámoknak eleje főcímmel kell rendelkezniük, a befejeződést jelző közlésnek azonban elfogadható a műsorvezető elköszönése is.” A hatósági ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a T-KA című műsorszámon belül közreadott szegmensek különböző tartalmúak voltak, és rendelkeztek kezdő, valamint záró főcímmel (ez utóbbi többségében műsorvezetői elköszönés volt). A Testület álláspontja szerint arra tekintettel, hogy a T-KA című kulturális ajánló-műsorszám összetett műsorszám, továbbá, hogy ezen összetett műsorszám nem tartalmazott egy olyan (al)műsorszámot sem, amely a közműsor-szolgáltatók esetén a jogalkotó szándéka szerint támogatható műsorszám-kategóriák valamelyikébe tartozott volna, a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „25. § Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.”
6
A Testület álláspontja szerint fenti megállapítását erősíti a Műsorszolgáltató által, írásbeli nyilatkozatában tett elismerés. A Testület a jogkövetkezmény megállapítása során az alábbi körülményeket vette figyelembe. 1. Az adatok tanúsága szerint a Testület korábban az 1415/2003. (VII. 24.) és 497/2005. (III. 17.) számú ORTT határozatokban állapította meg az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértéseit a Műsorszolgáltatóval szemben. [Az előbbi határozatban a Testület a 2003. május 19. és június 15. közötti időszakban, az utóbbi határozatban pedig a 2004. októberében végzett műsorszolgáltatás hatósági ellenőrzését követően állapította a szóban forgó törvényi rendelkezés megsértését, az utóbbi határozatban emellett az Rttv. 18. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés sérelme is megállapításra került.] Az említett határozatokban a Testület a törvénysértésekért mindkét alkalommal az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta. Az adatok alapján a Testület azt állapította meg, hogy a Műsorszolgáltatóra nem jellemző a szóban forgó törvényi rendelkezés rendszeres megsértése, amely megállapítást a Testület enyhítő körülményként vett figyelembe a törvénysértésért alkalmazandó jogkövetkezmény megállapítása során. A fentiekre összességében tekintettel a Testület az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés jelen közigazgatási hatósági eljárásban megállapított egyszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, és felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 2.-3. Az adatok tanúsága szerint a Testület korábban még nem állapította meg az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés Műsorszolgáltató általi megsértését. A Testület ezt az adatot enyhítő körülményként vette figyelembe a törvénysértésért alkalmazandó jogkövetkezmény megállapítása során. A Testület ugyanígy enyhítő körülményként vette számításba a Műsorszolgáltató által – írásbeli nyilatkozatában – tett ígéretet, amely szerint a következőkben jobban fog figyelni az Rttv. rendelkezéseinek betartására. A fenti körülményekre összességében tekintettel a Testület az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés kétszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában foglalt jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, és felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. 4. Az adatok tanúsága szerint a Testület korábban a 2407/2005. (XI. 23.) számú ORTT határozatban állapította az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben. E határozatban a Testület a szóban forgó törvényi rendelkezés 2005. augusztusi megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A fenti adatból a Testület arra a megállapításra jutott, hogy a Műsorszolgáltatóra nem jellemző az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezés rendszeres megsértése, amely megállapítást a Testület enyhítő körülményként vett figyelembe a törvénysértésért alkalmazandó jogkövetkezmény megállapítása során.
7
A fentiekre összességében tekintettel a Testület az Rttv. 25. §-ában foglalt rendelkezés jelen közigazgatási hatósági eljárásban megállapított egyszeri megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, és felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés biztosítja. Budapest, 2007. szeptember 19. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
8
