ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2146/2007. (IX. 19.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Keszthelyi Televízió Szolgáltató Kft. (Keszthelyi Televízió, 8360 Keszthely, Kossuth Lajos u. 45.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2007. április 2-án 1 alkalommal megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató 2007. április 2-án 1 alkalommal megsértette az Rttv. 18. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) b) pontja alapján hivatalból vizsgálta Keszthelyi Televízió Szolgáltató Kft. Műsorszolgáltató 2007. áprilisi műsorszolgáltatását és az alábbiakat tapasztalta. 1. A Műsorszolgáltató által üzemeltetett Keszthelyi Televízió adón 2007. április 2-án a „Balatoni mappa” című magazinműsor végén a támogatók megjelenése reklám jellegű információkat is tartalmazott. 19.57.41-kor a következő mondatok voltak hallhatóak: „Műsorunkat támogatta: A marcali Hungária Házban található méteráru bolt, a Jadore Kozmetika, Széchenyi u. 26-28., Erős Nikoletta kozmetikus. Ahol a szépség minden nő számára elérhető.”
1
A fenti esetben vélelmezhetően sérült az Rttv. 10. § (5) bekezdése, mivel a támogatói szpotban a fenti megfogalmazás, illetve az illusztrációként bemutatott képek tartalmazzák az üzletek elérhetőségét is. 2. 2007. április 2-án a 19.16.45-kor kezdődött „Célfotó” című sportmagazin támogatója a RETRO volt, amely a műsorszám végén bemutatásra került. A műsorvezető az adás időtartama alatt egy RETRO ROYALE feliratú pólóban volt látható.
A fenti esetben vélelmezhetően sérült az Rttv. 18. § (4) bekezdése, mivel a támogató szerepelt a műsorszámban. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2007. június 14-én kelt levélben küldte meg a Műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melynek kapcsán a Műsorszolgáltató az arra előírt határidőn belül az alábbi nyilatkozatot tette: 1. A Műsorszolgáltató elismerte, hogy a „Balatoni mappa” c. műsor végén elhangzott támogatók megjelenítésekor nem a törvényben foglaltak szerint járt el, amikor megjelenítette a műsor támogatójának elérhetőségét. 2. A „Célfotó” c. magazinműsorral kapcsolatban a Műsorszolgáltató kifejtette, hogy a műsorvezető pólóján szereplő RETRO ROYALE felirat nem a műsort támogató RETRO 2
márkára utal, hisz a pólón látató felirat sem formájában sem betűtípusában nem azonosítható a divatmárka logójával, jelzésével, ezért a hatósági ellenőrzés megállapításaival a Műsorszolgáltató nem tud egyetérteni. 1. Az Rttv. vonatkozó rendelkezése szerint: „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” „2. § 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” Ebben az esetben a Műsorszolgáltató semleges információ látszatát keltve, szolgáltatás igénybevételére ösztönözhette a nézőket, hisz közölte a Jadore Kozmetika elérhetőségét is. Semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A burkolt reklám definíciójának nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. A Fővárosi Bíróság 3.K.33761/2005/7. sz. ítéletében megállapította, hogy: „Az áru vagy szolgáltatás iránti figyelem felkeltése a vásárlás, vagy szolgáltatás igénybevételének egy igen lényeges előmozzanata, amely a legtöbb esetben a vásárlást, vagy szolgáltatás igénybevételét megelőzi. Ezért a figyelemfelkeltés egyértelműen ösztönző hatással lehet a hallgatókra - mint potenciális vásárlókra – adott esetben.” „18. § (4) Nem lehet közzétenni - a műsorelőzetes kivételével - olyan műsorszámot, amelyben a műsorszám támogatójának védjegye, megkülönböztető jelzése, jelszava megjelenik.” 2. A Testület megtekintette a Retro divatmárka honlapját, és ott a férfikollekció darabjai között rálelt a kifogásolt pólóra 1 , így a Műsorszolgáltató érvelése nem elfogadható, miszerint a pólón szereplő felirat nem azonosítható a műsor támogatójával, ennek nemcsak önmagában a felirat megjelenése mond ellent, hanem az is, hogy a póló konkrétan a támogató kollekciójából való. A Testület megítélése szerint ugyanis jelen esetekben a támogató neve alapján a nézők által is könnyen beazonosítható a támogató által forgalmazott, és a műsorvezető által a műsorban viselt termék, s a nézőknek ehhez nem szükséges azzal a többletinformációval bírniuk, hogy a műsorszámban megjelent felirat a támogató cég védjegye-e vagy sem. Köztudomású az is, hogy a műsorszolgáltatók a támogatók megjelenítése során azt a gyakorlatot alakították ki miszerint a támogató cégszerű megnevezése mellett valamely általa előállított vagy forgalmazott, vagy képviselt terméket, illetve annak márkajelét mutatják be és szinte soha nem a támogató cég védjegyét teszik közzé. 1
Forrás: http://www.retrojeans.hu/index.php?retro07
3
Egyébként ez a gyakorlat meg is felel az Rttv. 2. § 44 pontja által megadott definícióban foglaltaknak, azaz annak, hogy a támogatói megjelenítés során magának a támogatónak, vagy az általa meghatározott más személynek a nevét, védjegyét, egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetve termékeit népszerűsíti. A Testület úgy véli, a Műsorszolgáltató is tisztában van a fentebb idézett törvényi fogalommeghatározással és kétséget kizáróan tisztában van azzal is, hogy amennyiben egy támogató cégszerű megnevezésében szerepel az általa forgalmazott termék neve és annak a terméknek a márkajele megjelenik a műsorban, azáltal sérelmet szenved az Rttv. 18. § (4) bekezdésébe foglalt előírás. Erre tekintettel mindkét esetben megállapítható a törvénysértés a Műsorszolgáltató részéről. A Műsorszolgáltató által korábban elkövetett hasonló törvénysértésekről az alábbi táblázat nyújt képet:
Határozatszám 1134/2003. (VII.03.) márc. 24. 1918/2004. (XII.15) Szeptember
Törvénysértés 18.§ (4)
Szankció 112. § (1) a)
18.§ (4)
112. § (1) d) 12.039 Ft
I. A Testület korábban egyetlen alkalommal sem marasztalta el a Műsorszolgáltatót a 10. § (5) bekezdésének megsértése miatt, ezért jelen esetben az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. II. A Testület korábban két alkalommal marasztalta el a Műsorszolgáltatót a 18. § (4) bekezdésének megsértése miatt, legutóbb 2004-ben, ezért jelen esetben az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére, tekintettel arra, hogy a legutóbbi törvénysértés óta hosszú idő telt el. A Testület a rendelkezésre álló adatokra – a vizsgálat eredményére és a Műsorszolgáltató nyilatkozatára – figyelemmel alakította ki álláspontját, és hozta meg határozatát az ügyben. Az Rttv. rendelkezése szerint: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére,”
4
Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. szeptember 19.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
5
