PUTUSAN NOMOR : 163 K/TUN/2004 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH
A GUNG
Memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara : KUSNO SETYO UTOMO, Gamping, Sleman,
bertempat tinggal di Banyumeneng,
dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : YUSUF
AKBAR SIREGAR, SH., dkk., berkantor di Jalan Taman Siswa No. 97 Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret 2004, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;
Melawan CAMAT GAMPING, berkedudukan di Patukan, Ambarketawang, Gamping, Sleman, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang,
bahwa
dari
surat-surat
tersebut
ternyata
Pemohon Kasasi sebagai Penggugat telah menggugat sekarang
bahwa
sekarang
Termohon Kasasi
sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta pada pokoknya atas dalil-dalil : Bahwa obyek sengketa dalam gugatan ini adalah Surat Keputusan Tergugat No. 475/0003 tanggal 27 Pebruari 2003 tentang Penegasan Pindah Penduduk atas nama Uswatun Khasanah beserta anaknya Kunto Wisnu Aji yang ditujukan kepada Camat Tegalrejo ; Bahwa obyek sengketa tersebut diterbitkan oleh Tergugat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku ;
Bahwa ……..
2
Bahwa akibat dari dikeluarkannya obyek sengketa oleh Tergugat tersebut, maka domisili hukum anak Penggugat yang bernama Kunto Wisnu Aji telah dicoret serta dipindahkan dari Kartu Keluarga No. 532/I/BNR/2702/96 dengan alamat Banyumeneng RT. 13, RW. 04, Desa Banyuraden, Kecamatan Gamping, Sleman atas nama Kepala Keluarga Kusno Setyo Utomo dan hal ini bertentangan dengan peraturan perundang-undangan (bukti P.2) ; Bahwa Penggugat dan Uswatun Khasanah serta anaknya Kunto Wisnu Aji sebelumnya adalah penduduk Desa Banyuraden, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman yang beralamat di Banyumeneng RT. 13, RW. 04 dengan kartu keluarga No. 532/I/BNR/2702/96 ; Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Uswatun Khasanah pada Pengadilan Agama Sleman dengan perkara No. 314/Pdt.G/2001/ PA.Smn. dan pada tanggal 8 Oktober 2001 keluarlah putusan Pengadilan Agama yang mengabulkan permohonan Penggugat tersebut, yang kemudian disusul dengan dikeluarkannya penetapan jatuhnya talak satu Roja’i pada tanggal 26 Nopember 2001 ; Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2001 mantan mertua Penggugat telah meminjam kartu keluarga pada Penggugat dengan tujuan untuk memindahkan anaknya mantan isteri Penggugat, dari penduduk Banyumeneng Desa Banyuraden, Gamping, Sleman menjadi penduduk Bangirejo, dengan disertai surat pengantar Ketua RT. 13 dan Ketua RW. 04 No. 940/RW.04/2002. Namun pemindahan tersebut tidak mengikutsertakan anak Penggugat Kunto Wisnu Aji ; Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2002, Tergugat telah mengeluarkan Surat Keterangan No. 475/265/KKP/GP/2002 atas nama Uswatun Khasanah beserta anak Penggugat Kunto Wisnu Aji, pindah ke Kelurahan Karang Waru, Kecamatan Tegalrejo, Kotamadya Yogyakarta, propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta (bukti P.3) ; Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2002 Penggugat telah mengajukan keberatan serta kronologi peristiwa yang ditujukan kepada Camat Tegalrejo dan Lurah Karang
Waru ……..
3
Waru yang diketahui dan disertai surat pengantar oleh Pemerintah Desa Banyuraden dan tembusannya kepada Camat Gamping dan Lurah Desa Banyuraden ; Bahwa pada tanggal 6 Januari 2003, atas surat keberatan Penggugat tersebut, Camat Gamping Cq. Kasi Pelayanan Umum telah menanggapinya dengan mencoret nama Kunto Wisnu Aji yang tercantum dalam Surat Keterangan Pindah No. 475/265/ KKP/GP/2002, dengan demikian maka nama Kunto Wisnu Aji tetap masuk dalam kartu keluarga milik Penggugat ; Bahwa namun demikian secara tiba-tiba pada tanggal 27 Pebruari 2003, Tergugat telah mengeluarkan obyek sengketa yang salah satu isinya menerangkan tulisan tambahan yang dibatalkan pada pencoretan nama Kunto Wisnu Aji telah dihapus dan dianggap tidak ada ; Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum dengan memutuskan secara sepihak tanpa seijin dan sepengetahuan pihak Penggugat ; Bahwa Penggugat telah mengajukan somasi pada tanggal 15 Maret 2003 dengan No. 81/S/111/2003, namun hingga saat ini belum mendapat jawaban dari Tergugat. Hal ini jelas pihak Tergugat telah nyata-nyata mengabaikan tugasnya dalam melayani kepentingan masyarakat ; Bahwa perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan sewenang-wenang dan melanggar ketentuan pasal 53 ayat (2) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 ; Bahwa perbuatan Tergugat tersebut juga melanggar Keputusan Bupati Sleman No. 25/Kep.KDH/A/2002 pasal 2 huruf f tentang Tata Cara Pengurusan Surat Keterangan Pindah, karena Tergugat tidak mengecek terlebih dahulu permohonan pindah yang diajukan tersebut apakah sudah sepengetahuan dan seijin kepala Keluarga pemegang kartu keluarga ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka Penggugat mohon agar
Pengadilan ………
4
Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta memberikan putusan sebagai berikut : PRIMAIR : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Camat Gamping No. 475/0003 tentang penegasan pindah penduduk atas nama Uswatun Khasanah beserta anaknya yang bernama Kunto Wisnu Aji, tertanggal 27 Pebruari 2003 yang diajukan kepada Camat Tegalrejo ; 3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Camat Gamping No. 475/0003 tanggal 27 Pebruari 2003 tentang penegasan pindah penduduk atas nama Uswatun Khasanah beserta anaknya yang bernama Kunto Wisnu Aji ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ; SUBSIDAIR : - Mohon putusan yang seadil-adilnya ; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Surat Keputusan Tergugat yang dijadikan obyek sengketa dalam gugatan Penggugat ini tidak memenuhi syarat formal dan substansiil sebagai suatu penetapan/keputusan Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana ditentukan dalam pasal 1 angka 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, karena surat tersebut hanyalah merupakan penegasan Tergugat kepada Camat Tegalrejo atas status hukum dan kepindahan Sdri. Uswatun Khasanah beserta anaknya Kunto Wisnu Aji dan surat tersebut tidak bersifat penetapan apalagi final karena dari sisi bentuknya tidak memenuhi syarat sebagai sebuah surat keputusan, sedangkan dari sisi materiil subtansiil merupakan penegasan/penjelasan atas permohonan pindah penduduk dan masih merupakan persiapan
untuk sampai pada sebuah penetapan/keputusan Pejabat Tata
Usaha Negara yang bersifat final ;
Bahwa …….
5
Bahwa gugatan yang disampaikan Penggugat kabur/tidak jelas, karena Penggugat tidak dapat menunjukkan obyek gugatan yang berupa penetapan/keputusan Pejabat Tata Usaha Negara dengan jelas. Disamping itu Penggugat juga tidak dapat menunjukkan
peraturan
perundang-undangan
mana
yang
telah
dilanggar
oleh
Tergugat ; Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta telah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal 7 Agustus 2003 No. 08/G.TUN/ 2003/PTUN.YK. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : -
Menerima eksepsi Tergugat ;
DALAM POKOK SENGKETA : -
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
-
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 95.000,(sembilan puluh lima ribu rupiah) ;
Putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan
Penggugat telah dikuatkan
oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dengan putusannya tanggal 18 Pebruari 2004 No. 07/B/TUN/2004/PT.TUN.SBY. ; Bahwa
sesudah
putusan
terakhir
ini
diberitahukan
kepada
Penggugat/
Pembanding pada tanggal 23 Maret 2004 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/ Pembanding dengan perantaraan kuasanya khusus, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret 2004 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 31 Maret 2004 sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 08/G.TUN/ 2003.P.TUN.YK.
yang
dibuat
oleh
Panitera
Pengadilan
Tata
Usaha
Negara
Yogyakarta, permohonan mana kemudian disusul dengan memori kasasi yang memuat
alasan- …….
6
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 8 April 2004 ; Bahwa setelah itu oleh Tergugat/Terbanding yang pada tanggal 8 April 2004 telah diberitahukan tentang memori kasasi dari Penggugat/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 12 April 2004 ; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima ; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya telah salah dalam menerapkan
hukum,
karena
telah
memberikan
putusan
tanpa
memberikan
pertimbangan sendiri, tetapi dengan mengambil alih pertimbangan hukum dari Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta ; 2. Bahwa obyek sengketa dalam gugatan ini adalah sudah bersifat final, karena sudah memenuhi unsur-unsur pasal 1 angka 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986. Hal ini mengingat pencoretan nama Kunto Wisnu Aji dari kartu keluarga milik Pemohon Kasasi/Penggugat telah dinyatakan sah melalui obyek sengketa yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasi/Tergugat yang berarti secara definitif telah ditetapkan bahwa Kunto Wisnu Aji sudah bukan anggota dari kartu keluarga milik Pemohon
Kasasi/Penggugat.
Sedangkan
Judex
Factie
hanya
memberikan
pertimbangan dari segi formalitasnya saja tanpa melihat substansi dari obyek sengketa dan akibatnya Judex Factie telah menjatuhkan putusan yang menerima eksepsi yang diajukan oleh Termohon
Kasasi/Tergugat
yang menyatakan obyek
sengketa belum bersifat final ;
Menimbang : …….
7
Menimbang : Mengenai keberatan ad. 1 : Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidak salah menerapkan hukum. Mengenai keberatan ad. 2 : Bahwa keberatan tidak dapat dibenarkan, karena hal ini mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan atau pelanggaran hukum yang berlaku, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung ; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas, lagi pula dari sebab tidak ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan atau Undang-Undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : Kusno Setyo Utomo harus ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena
Pemohon
Kasasi sebagai pihak yang
kalah maka harus membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan yang bersangkutan ;
MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KUSNO SETYO UTOMO tersebut ;
Menghukum …….
8
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam peradilan tingkat kasasi ini yang ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari : Senin, tanggal 27 Maret 2006 dengan Prof. DR. Paulus E. Lotulung, SH. Ketua Muda yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Sidang, Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Chairani A. Wani, SH., MH. sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Sidang tersebut dengan dihadiri oleh Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Chairani A. Wani, SH., MH.
Hakim-Hakim Anggota tersebut,
serta Matheus Samiaji, SH.MH. Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
Hakim – Hakim Anggota :
Ketua:
ttd.
ttd.
Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH.
Prof. DR. Paulus E. Lotulung, SH.
ttd. Chairani A. Wani, SH., MH.
Biaya – Biaya :
Panitera Pengganti :
1. M e t e r a i ………. Rp.
6.000,-
ttd.
2. R e d a k s i ……… Rp.
1.000,-
Matheus Samiaji, SH.MH.
3. Administrasi ……… Rp. 493.000,Jumlah
=
Rp. 500.000,Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara,
ASHADI, SH. NIP. 220000754
