2001

ZPRAVODAJ

č í s l o 4 /2001 Podzimní setkání SRVO v Děčíně Referáty z odborné části Veřejné osvětlení v Děčíně Trnování stožárů VO Architekturní osvětlení objektu na Ještědu Poznatky z terénního monitorování sítě VO v Praze Revize ve veřejném osvětlení Agentura SEVEN, Manuál pro obce Novinky v rozvaděčích Praktické zkušenosti s provozem a údržbou VO v menších obcích VO z pohledu astronoma -

Aktuálně: Sekce pro temné nebe a novela Zákona o ovzduší (nad rámec Podzimního setkání) Prezentace firem Vnitřní záležitosti SRVO Pozvání na Jarní a Podzimní setkání 2002 Zpráva předsedy SRVO Vyhodnocení dotazníků, informace o Zpravodaji Rozpočet 2002, placení členských příspěvků, informace o přípravě web stránek, Zasedání CIE v Istanbulu, záznam zástupce ČR Ing.Kotka Rozpočet SRVO na rok 2002 Zpráva o hospodaření SRVO v období 1.1. – 25.11.2002 Seznam členů SRVO k 31.12.200

Zpravodaj SRVO č. 4/2001, vyšlo prosinec 2001 Redakční rada: Ing. Luxa – šéfredaktor( mobil: 0602 200 756, e-mail: [email protected]), Ing. Horák, Ing. Kotek Lektor: Ing. Polan Adresa redakce: Eltodo EG, a.s., Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4, tel.02/61343712, tel. fax 02/61343769 Pro vnitřní potřebu členů Společnosti pro rozvoj veřejného osvětlení.

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

Jde večer blondýna po ulici a na stožáru pouličního osvětlení vidí inzerát : „Prodám byt 2+1“ a tak začne klepat na stožár. Jde okolo policajt a chvíli ji pozoruje. Pak se zeptá: „Co tu děláte, slečno?“ Slečna odvětí: „Tady vidím inzerát a tak ťukám a nikdo mi nejde otevřít.“ Policajt chvíli přemýšlí a pak ji řekne: „Zkuste to znovu, musí být doma - nahoře se svítí!“

pf 2002 V pracovním životě hodně úspěchů, málo stresu, v soukromí hodně zdraví, spokojenosti a dobré nálady

do nového roku 2002 přeje

redakce Zpravodaje předsednictvo SRVO

2


Vážení přátelé. Věříme, že omluvíte zpoždění, s kterým se vám dostává do ruky další číslo Zpravodaje SRVO. Bylo způsobeno technickými důvody. Také jsme vás chtěli seznámit s aktuální situací v přípravě zákona o ovzduší. redakce Zpravodaje

Podzimní setkání Společnosti pro rozvoj veřejného osvětlení v Děčíně Další v řadě pravidelných Setkání přátel veřejného osvětlení, sdružených ve Společnosti pro rozvoj veřejného osvětlené proběhlo v Děčíně ve dnech 26. a 26.10.2001. Vlastní setkání se uskutečnilo v areálu hotelu Maxičky, velice vhodném prostředí pro pořádání podobných akcí, kde vše od ubytování, přednáškového sálu, výstavního sálu, jídelny bylo pod jednou střechou a dopomohlo k pracovní atmosféře setkání. A program setkání byl opravdu naplněný. Hostitelem tohoto setkání byly Technické služby, a.s. Děčín pod patronací ředitele Ing. Fábery a v organizační péči vedoucího střediska Veřejné osvětlení p. Františka Průchy. Poděkování patří i dalším pracovníkům TS Děčín, kteří se na přípravě a průběhu organizace podíleli. Vše klapalo na výbornou. Po ukončení vlastního jednání, které se protáhlo tak, že jen vůně připravované večeře upozornila přednášející a diskutující na pozdní hodinu, nás pozval pan Průcha jménem Technických služeb na večerní raut za doprovodu příjemné hudby. A pochopitelně i zde probíhala další výměna názorů, poznatků, navazovaly a upevňovali se kontakty. . Pouze vysloveně podzimní počasí nedovolilo účastníkům lépe poznat příjemné okolí hotelu v lesích v kopcích nad Děčínem. Po úvodním slově tajemníka Společnosti Ing.Luxy, který setkáním provázel, přítomné pozdravil ředitel Technických služeb Děčína Ing. Fábera. Program probíhal ve dvou blocích: blok odborných referátů a blok firemních prezentací a vnitřních záležitostí SRVO. Odborné přednášky byl sestaveny tak, aby zabíraly široký okruh témat z oblasti veřejného osvětlení a souvisejících činností. Seznámili jsme se stavem veřejného osvětlení v hostitelském městě Děčíně a jeho údržbou v příspěvku p. Průchy, zajímavým tématem bylo trnování stožárů veřejného osvětlení, dnes již ověřenou technikou sloužící k prodloužení životnosti stožárů s kterým nás seznámil Ing. Musil, dále p. Benda přednesl jak byl nasvětlen architektonický objekt na Ještědu, velice působivá a dominantní architektura. V dalším příspěvku jsme byli seznámeni jaké poznatky lze vytěžit z monitoringu sítě veřejného osvětlení kolektivem pracovníků Ing. Kotkem, Ing. Šaršou, p. Vítkem , k tématu revize veřejného osvětlení, což jistě zaujalo správce a údržbu veřejného osvětlení byl prosloven obsažný příspěvek p. Moravce. Ing. Kárník představil Manuál pro obce, materiál k němuž se měli možnost se vyjádřit i členové Společnosti, o rozvaděčích a novinkách pohovořil p. Král. Stále více sílící hlasy po snížení světelného znečištění, na než z pohledu světelného technika reagoval příspěvek Ing. Muchové z minulého čísla Zpravodaje, představuje RNDr. Holan z hvězdárny v Brně. Pozvali jsme jej na toto setkání, aby nás seznámil přímo on se svými názory. Do vyhrazeného programu se všechny připravené referáty nevešly. Proto připravený příspěvek. p. Lidmily o praktických zkušenostech s provozem a údržbou veřejného osvětlení v menších obcích přetiskujeme. Po přestávce, která sloužila i k uklidnění atmosféry po bouřlivé diskusi k příspěvku RNDr. Holana, ale i k prohlídce výstavy výrobků ve zvláštním sále, měli možnost přihlášené firmy prezentovat své produkty. V závěru jsme se věnovali vnitřním záležitostem života SRVO. V dopoledních hodinách proběhl seminář zaměřený na představitele měst a obcí regionu, kteří jsou odpovědni za veřejné osvětlení, na téma Veřejné osvětlení měst a obcí, příležitost pro úspory energie a financí. Seminář pořádala agentura SEVEn v rámci programu pro úsporu energie ELI. Tato agentura je členem SRVO a požádala členy o účast a o příspěvky, případně zodpovězení dotazů. Bylo by dobré, aby tento typ spolupráce dále pokračoval. SRVO dnes představuje snad jediný orgán systematicky se zaobírající problematikou VO a poznatky členů mohou být i z pohledu úspor energie přínosem. Na druhý den připravili hostitelé zajímavou exkurzi do provozů výrobního závodu Kabelovna Děčín Podmokly a.s., kde měli účastníci možnost se seznámit s provozem výroby kabelů a velkou šíří sortimentu . Podzimní setkání v Děčíně mělo bohatou účast, přednášek se účastnilo 96 osob. Je to jistě zapříčiněno i stoupajícím počtem členů, za poslední rok se členská základna rozšířila o 8 členů. Malým stínem byla nedůslednost členů při zasílání přihlášek do určeného termínu, ale i tak přijelo mnoho účastníků bez přihlášky a množí přihlášení se nedostavili a ani neomluvili. Je to škoda, přidělává to starost pořadatelům se zajišťováním akce. Měli bychom být k sobě více kolegiální.

3


Podzimní setkání je za námi. Ještě jednou děkujeme technickým službám, a.s. Děčín, panu Průchovi a všem za bezchybnou organizaci, všem přednášejícím, diskutujícím a aktivním členům a těšíme se, že nás seznámíte se svými poznatky, produkty, novými přístupy na příštích setkáních. Záznam vlastního průběhu jednání byl pořízem dílem z přepisu ze zvukového záznamu, dílem z tištěných materiálů autorů, dílem z příspěvků zaslaných elektronicky. Pokud někde došlo ke zkreslení, předem se omlouváme.

Slovo na úvod ředitele Technických služeb města Děčína, a. s. Ing. Fábery Dámy a pánové, dovolte abych vás přivítal jménem TS Děčína, popřál vám příjemný průběh vašeho dnešního jednání, hodně podnětných zážitků. Dovolte, abych vám řekl několik informací k naší společnosti. TS byly založeny v současné podobě v roce 1996, zakladatelem a jediným akcionářem je město Děčín. Převážná část našich činností směřuje ve prospěch našeho chlebodárce města Děčína, snažíme se působit i sféře podnikatelské a oblast nakládání s odpady. Zde působí naše tři střediska: středisko nakládání s komunálním odpadem, středisko skládka, kde jsme dokončili výstavku nové skládky v kapacitě 200 000 tun, a středisko separace , které se zabývá klasickým sběrem separovaného odpadu, nebezpečného odpadu. Mimo tato střediska provádíme ještě čištění města , což je standardní středisko zabývající se čištěním komunikací a veřejných prostranství, údržba silnic a chodníků včetně péče o parkovací automaty a svoz odpadkových košů. Dalším střediskem je středisko zeleně, provádějící obnovu ,údržbu výsadbu zeleně ve městě a sem padá i provoz hřbitovů. Středisko veřejného osvětlení vede pan Průcha , který vás v podrobnější zprávě seznámí s tím jak si vedeme, co se nám daří a kde se ještě můžeme poučit. Mimo to provázíme v rámci mandátní smlouvy s městem provoz dvou tělovýchovných zařízení, zimní stadion a veřejné termální koupaliště pod zámkem. To by bylo v kostce k naší činnosti. Sídlo naší společnosti je na starém městě v Děčíně v relativně novém areálu, kde je soustředěna valná část naší činnosti, středisko veřejného osvětlení je na dislokovaném pracovišti v Zelené ulici. Technické služky mají asi 220-250 zaměstnanců podle sezónního stavu. Rád bych vám popřál příjemný pobyt, doporučil bych vám abyste se seznámili s městem i s jeho okolím, protože Děčín je hezké město s příjemným okolím Přeju vám příjemný pobyt a úspěšné jednání.

Odborné příspěvky Veřejné osvětlení v Děčíně František Průcha, Technické služby, a. s. Děčín Vážené dámy, vážení pánové, dovolte abych i já Vás přivítal v Děčíně, popřál Vám příjemný pobyt a našemu podzimnímu setkání mnoho zdaru. Ve svém příspěvku bych Vás rád seznámil se stavem Veřejného osvětlení města Děčína a zároveň s činností střediska veřejného osvětlení, které je součástí Technických služeb Děčín, a.s. Pro Vaši představu nejdříve několik hlavních technických parametrů sítě VO. Město Děčín má celkem 6700 světelných míst, cca 7350 světelných bodů a 117 napájecích elektroměrových rozvaděčů. Celkový příkon této soustavy je 2,720 MW. Síť je propojena kabelovým vedením o délce 257,3 km a venkovním vedením o délce 37,7 km. Celá síť je zapojena do kaskády ovládané fotočidly, což znamená, že řídící fáze přivede po sepnutí fotočidla napětí na cívku třífázového stykače následného obvodu a tento stykač sepne a připojí napětí k tomuto obvodu. Vzniká tak zvaný dominoefekt, kdy v několika desetinách sekundy, viditelně rozpoznatelných, je zapnuta celá centrální část města. Levobřežní a pravobřežní centrální část Děčína ovládají samostatná čidla, vzdálená od sebe cca 3 km. Okrajové části Děčína jsou ovládány samostatnými fotočidly, kterých je celkem 12. Při této příležitosti je nutné konstatovat, že údržba sítě VO města Děčína je velice složitá, neboť ve složitém terénu sahá od hranic se SRN ve čtvrti Dolní Žleb až po kopcovitý terén pravobřežní části Děčína, ohraničený čtvrtí Velká Velen (je to součást Labského kaňonu). Zvlášť pikantní, ostatním kolegům neznámá, je situace rozvodněného Labe (jaro a podzim), kdy je jediná přístupová silnice do čtvrti Dolní Žleb zatopena a jedinou spojnicí je železniční trať. V tomto případě si elektromechanik střediska VO, jehož příruční brašna je naplněna všemi potřebnými náhradními díly, zakoupí jízdenku ČSD a v souladu s jízdním řádem jede opravit osvětlení v této čtvrti. Pokud je potřeba montážní plošiny, je to smůla pro nás i pro obyvatele Dolního Žlebu . Jako členové SRVO od roku 1998 jsme se zúčastnili skoro všech setkání. Velký dojem na mne udělalo setkání před 2 lety v Hradci Králové. Ze správy vedoucího střediska VO pana Klicpery, který je našemu dnešnímu setkání také přítomen a kterého u nás zvlášť vítám, jsem se kromě řady důležitých údajů dozvěděl i fakt, že rozpočet na VO jeho města činil 2.000,- Kč na l světelné místo. V té době rozpočet na VO města Děčína představoval 1.200,- Kč na l

4


světelné místo. V současném roce činí náš rozpočet 1.492,- Kč na l světelné místo, takže mi nezbývá než panu Klicperovi stále tiše závidět. Částka, kterou město Hradec Králové (krajské město) disponuje, je samozřejmě viditelná na stavu a úrovni jeho veřejného osvětlení. Nyní bych se zaměřil na jednotlivé hlavní komponenty sítě VO města Děčína. 1) Stožáry VO Stožáry VO, zvláště paticové, které tvoří podstatnou část centrálního města, byly instalovány v 60.letech. Tyto stožáry byly natolik zkorodovány, že od doby převzetí správy VO střediskem VO TS Děčín,a.s., v roce 1998, každý rok při velkém větru nebo vichřici padaly. Jenom velké štěstí a přízeň osudu způsobily, že nedošlo ke zranění osob a větším hmotným škodám. V této situaci bylo nutné okamžitě jednat. Byly neprodleně změřeny pomocí ultrazvuku zbytkové síly stěn silničních stožárů. Výsledek měření potvrdil, zeje nezbytně nutná okamžitá výměna těchto zkorodovaných stožárů. Prostá výměna všech stožárů však vyžadovala značné finanční prostředky, které v rozpočtu města Děčína nebyly. Průzkumem firem v regionu Severních Čech jsme se dopracovali k firmě INSTOP s.r.o. v Ústí nad Labem, která vyvinula technologii trnování silničních stožárů. Touto technologií opravený,tj. vytrnovaný stožár si zachová statické i dynamické vlastnosti nového stožáru, nejsou nutné žádné výkopové práce, nedochází k poškození vozovek a chodníků a tím pádem ani k jejich následné opravě. Podmínkou bylo, aby cena trnování nepřesáhla cenu nového sloupu. Podmínky byly f.INSTOP s.r.o. dodrženy, a tak od roku 1998, v podstatě do současné doby probíhá trnování stožárů VO. Takže po dobu 4 let bylo vytrnováno celkem 350 ks stožárů v celkové hodnotě díla 2.065.000,- Kč. Kromě zbytku cca 15 ks jsou veškeré silniční paticové stožáry v Děčíně vytrnovaný. Vyřešením jednoho problému však vyvstal problém další, tentokrát v podstatě totálně zkorodovaných sadových stožárů na panelových sídlištích. Příčinou tohoto stavuje stáří sloupů, umocněné vydatnou podporou chovatelů psů. Kolegové dříve narození si pamatují, jakým způsobem se osazovaly sadové sloupy v sídlištích. Bagr vyhrábl velikou jámu, do jejíhož středu se usadil sadový sloup a vše se zalilo betonem. Výměna takového sloupu vyžaduje obrovské úsilí a samozřejmě i značné finanční náklady. Vzhledem k tomu, že se jedná o bezpaticové sloupy, není možné použít již vyzkoušený způsob trnování. Firma INSTOP s.r.o. přišla s řešením [vnějšího zesílení stožáru pomocí čtyř kruhových segmentů přivařených k tělesu sloupu. Tuto meítodu jsme letos aplikovali u 61 sadových stožárů na sídlišti Zeleníce, kde byla situace nejkritičtější, !s vynikajícím výsledkem. Budeme tedy i nadále v dalších letech tímto způsobem opravovat sadové stožáry na všech sídlištích města Děčína. Po mém vystoupení má další příspěvek jednatel firmy INSTOP s.r.o. Ústí nad Labem ing.Musil, autor těchto řešení, který Vás podrobně seznámí s touto technologií. 2) Svítidla a světelné zdroje Počátkem devadesátých let (od roku 1991) se v naší republice vyrojilo spousta výrobců a hlavně dovozců svítidel a světelných zdrojů. V našem městě doslova platilo při rekonstrukcích nebo výstavbě nových úseků VO, ře co projektant a architekt, to jiný druh předepsaných svítidel. Takže město se z tohoto pohledu postupně měnilo v „cizineckou legii", kde již nebylo možné z hlediska náhradních dílů a různých technologií oprav zajišťovat v budoucnu bezporuchový provoz těchto svítidel. Proto jsme ve spolupráci s odborem dopravy MU Děčín vypracovali, po zralé úvaze, seznam svítidel, pokrývající všechny druhy použití, a trváme na jejich aplikaci ve všech tvořených projektech. Mezi rozhodující svítidla tohoto seznamu patří: Silniční svítidla - M2A S150 + vyšší výkony Ramínková svítidla - PHILIPS SGS 101, SGS 102 Sadová svítidla - Elektrosvit Svatobořice t.č.4462707, známá pod označením UFO Luxusní sadová svítidla - svítidlo REGION, firmy DL-Systém Buchlovice Průběžně provádíme výměny zastaralých typů svítidel za nová dle seznamu. V letošním roce došlo k výměně svítidel v hodnotě cca 1,5 mil.Kč. V letošním roce, jsme se poprvé dopracovali k myšlence a poté i k realizaci osazení nikoliv jen funkčních, ale i dekorativních svítidel, v rámci hesla za Děčín Krásnější. Ve městě jsou doposud 3 funkční kruhové objezdy, ale řada dalších se bude v blízké budoucnosti budovat. Při výstavbě těchto kruhových objezdů jsme nekompromisně trvali na tom, že do středu každého kruhového objezdu musí být zaveden funkční kabel VO. Jako dekorativní svítidlo jsme vybrali svítidlo firmy PHILIPS typu CGP 440/ZPS 441Pro toto řwšení jsme získali souhlas DI PČR okresu Děčín. Svítidlo je osazeno halogenidovou výbojka 70W, pro lepší osvětlení a větší efekt to však chce větší výkon. Prozatím toto jediné dekorativní svítidlo je umístěno ve středu kruhového objezdu v centru města na Masarykově náměstí a do budoucna plánujeme osadit těmito dekorativními svítidly všechny kruhové objezdy v Děčíně. Co se týče světelných zdrojů, používáme výhradně ze 2/3 zdroje fy. PHILIPS a 1/3 zdroje fy TESLA. 3) Rozvaděče VO Jak jsem se již v úvodu zmínil, město Děčín má celkem 117 napájecích elektroměrových rozvaděčů. Zhruba 1/4 tohoto počtu byla v nevyhovujícím, havarijním stavu. Jedná se především o rozvaděče vestavěné do vyzděných sloupků. Pro zajištění funkčnosti těchto rozvaděčů, jejichž vyzděná část byla polorozpadlá, jsme často museli živé části balit do igelitu jako ochranu před deštěm Po dohodě s odborem dopravy MU Děčín jsme pro letošní rok vyčlenili z rozpočtu VO částku l mil. Kč na výměnu 20 kusů rozvaděčů. Jako dodavatel byla vybrána firma DEZ Děčín s.r.o., která vyrábí rozvaděče plastové, zapojené dle našich požadavků, vysoké kvality se snadným usazením i montáží. Firma DEZ Děčín i pružně reagovala na naši potřebu spojení rozvaděče s třífázovým regulátorem výbojkového osvětlení a vyvinula novou skříň, která tvoří s rozvaděčem VO jednotný funkční i estetický celek. Bližší, podrobné informace Vám ve svém

5


příspěvku sdělí jednatel této firmy p.Král a zároveň je možné shlédnout část výrobního programu této firmy zde , na malém sále. 4) Regulátory výbojkového osvětlení l Dalším prvkem sítě VO, který si již v sortimentu VO získal trvalé místo jsou regulátory výbojkového osvětlení, neboli stmívače. S myšlenkou nasazení stmívačů do sítě VO jsme začali koketovat již počátkem roku 1998. Než jsme přikročili ke konkrétním krokům, provedli jsme inventuru a vyhodnocení spotřeby el.energie v síti VO. Zjistili jsme, že v roce 1996 a 1997 činila spotřeba celkem 115 napájecích a zároveň elektroměrových misi sítě VO 3 230 000 kWh. Při cenách tehdy platných tj. 1,32 Kč/1 kWh to představovalo částku 4 263 000,- Kč. Rozbory těchto celkem 115 napájecích míst VO prokázaly, že více jak z 1/3 se na této celkové spotřebě podílí pouze 18 konkrétních napájecích míst, kde spotřeba jednoho místa převyšuje 50 000 Kwh za rok. Vypočítali jsme, že při nasazení stmívačů (v první fázi) pouze na těchto 18 napájecích místech se ušetří na přímých a nepřímých úsporách částka cca l 000 000,- Kč ročně. Při dalším zdražování el.energie (od. 1.1.1998 eventuelně i od l .7.1998) by úspory byly daleko výraznější. Proto jsme v únoru 1998 kontaktovali firmu ÉRÁM Štětí s.r.o. a uzavřeli smlouvu o kontrolním měření konkrétní úspory el.energie na vytipovaném úseku sítě VO Děčín při nasazeném stmívači italské firmy REVERBERI. Jako místo měření byl vybrán nový most přes Labe (Most Budovatelů) a vzhledem k velikosti příkonu byl vybrán regulátor typu ST 21 doplněný o počítadlo provozních hodin a digitální voltmetr se zápisem na disketu. Od 2.3.1998 do 1.4.1998 byla měřena a zapisována spotřeba přes regulátor ST 21 aod 1.4.1998 do 4.5.1998 byla měřena a zapisována spotřeba napřímo (bez regulátoru). Dne 4.5.1998 bylo zkušební měření ukončeno a dne 11.5.1998 jsme obdrželi oficiální vyhodnocení úspor el.energie, které představuje 36,5 %, včetně celkového propočtu přímých a nepřímých úspor v Kč za rok a výpočtu návratnosti investic. Na základě tohoto experimentálního měření bylo jednoznačně rozhodnuto o postupné instalaci stmívačů. Protože,vzhledem k primitivnosti naší sítě VO, jsme nemohli využívat všech funkcí a vymožeností stmívačů REVERBERI, orientovali jsme se prostřednictvím firmy ELVIS Ostrava na slovenského výrobce ZPA Křižík a.s. Prešov a zakoupili 3 ks stmívačů typu ERVO, výkon 30 kW. V dalších letech pak firma ELVIS Ostrava vyvinula vlastní regulátory typu REGOS, které jsme začali odebírat a instalovat. V současné době máme v provozu 7 ks těchto regulátorů a v rámci finančních možností rozpočtu VO budeme postupně instalovat další. Průběžnou provozní kontrolou a měřením spotřeby se potvrzuje, že skutečně dosahované přímé úspory jsou shodné s našim prvotním experimentálním měřením a našimi následnými výpočty. Velkou neznámou pro nás však zůstávají nepřímé úspory, které reprezentuje zvýšená životnost sodíkových výbojek. Tyto nepřímé úspory nejdou vypočítat a jdou snad odvodit pouze statisticky u dlouhodobého zkušebního provozu. Má-li některý z přítomných kolegů více zkušeností s těmito úsporami, prosím aby nám je v diskusi sdělil. 5) Středisko veřejného osvětlení Kolektiv našeho střediska veřejného osvětlení čítá celkem 9 pracovníků. Středisko má na starosti kromě sítě veřejného osvětlení i veškerou světelnou dopravní signalizaci města, provádí elektroúdržbu Zimního stadionu, městského termálního koupaliště a všech provozů vlastního podniku. Celá síť VO je rozdělena na tri rajóny, které obhospodařují tri osádky montážních plošin. Máme dvě nové , teleskopické montážní plošiny 16 m od firmy EUROSTROJ SCHLAGER na podvozcích AVIE 75 a jednu starší, repasovanou plošinu 13 m na podvozku AVIE 30. Vozový park dále doplňuje pohotovostní a zásahové vozidlo TATRA BETA, které využívá mistr střediska. S tímto vozidle se zároveň drží po pracovní době nepřetržitá pohotovost. Posledním vozidlem je osobní automobil Favorit, který využívá vedoucí střediska. Dalším členem střediska je technik , který zpracovává pasportizaci, provádí zákresy sítí VO, vede sklad elektromateriálu a vyřizuje veškerou administrativní agendu střediska. Současný stav naší sítě VO nám neumožňuje žádnou zpětnou vazbu na světelná místa a přehled o stavu sítě a poruchách míst a úseků získáváme pouze objížděním rajónů, nebo telefonickým upozorněním obyvatel. Tento způsob práce přináší velkou spotřebu času a pohonných hmot. Sníme proto o nové technologii obousměrné komunikace, pomocí radiových modemů, telefonních linek, systému GSM a podobně, včetně dálkového odečtu stavu elektroměrů. Tato naše vysněná technologie však představuje značné prvotní pořizovací náklady. Nejsem proto schopen v této době říci, zda a kdy budeme moci touto technologií disponovat. Pro snížení nákladů střediska přemýšlíme o zavedení hromadné výměny světelných zdrojů. S tímto způsobem údržby nemáme žádné zkušenosti a proto prosím kolegy, kteří mají hromadnou výměnu již zavedenou, aby se s námi podělili o své zkušenosti. Toť vše, děkuji Vám všem za pozornost

Trnování stožárů veřejného osvětlení Ing. Musil, CSc., INSTOP, s. r. o. , Ústí nad Labem Vážené dámy a pánové, chci Vás seznámit s renovační metodou sloupu veřejného osvětlení, kterou provádíme již 8 let. V roce 1992 jsme ve spolupráci s Technickými službami Ústí n. L. řešili problém životnosti sloupů veřejného osvětlení. Tento problém vyvstal u celků veřejného osvětleni starého mezi 20 až 30 lety. Zjistili jsme, že ve většině

6


případů vyhovují nadále kabelové rozvody, patky sloupů veřejného osvětlení, ale sloup veřejného osvětlení má svoji životnost za sebou. Při bližším zkoumání a proměření jeho stěny ultrazvukem, jsme zjistili, že tento sloup je zkorodovaný nejvíce ve styku se zemi a jeho okolí, Což je logické, díky rosným bodům, které v těchto místech vznikají. Ostatní části sloupu jsou schopny dalšího použiti. Vliv koroze ve styku sloupu se zemí je asi 5x větší, než koroze v ostatních místech sloupu, Takže, teoreticky je možné říci, že vyřešením renovace části sloupů ve styku se zemí se prodlouží životnost sloupu pětinásobně. Prakticky snad dvojnásobně. S Technickými službami Ústí n.L. jsme vyzkoušeli řadu možností renovace sloupu, A po půlročních zkouškách po vzájemné dohodě již 8 let aplikujeme metodu, kterou nazýváme trnování sloupů veřejného osvětlení. V čem tato metoda spočívá. U patkových sloupů nahradíme zkorodovanou část sloupu novým trnem, což je silnostěnná trubka speciálně opracovaná tak, aby bezpečně pevnostně nahradila stávající část, aby umožnila do určité míry i narovnání sloupu a především prodloužila jeho životnost. Tmy vyrábíme v různých velikostech a průměrech, dle typu sloupu a stavu koroze. Technologický postup spočívá v následujícím: Jako první proběhne prohlídka stávajících sloupů, popřípadě proměření síly stěny ultrazvukem. Podle těchto zjištěných veličin se navrhne rozměrově výroba trnů, které se připraví-ve škále určitých velikostních tolerancí. Dále pak jíž nastupuje samotný pracovní úkon. Stožár veřejného osvětlení se odpojí od elektrické sítě, zavěsí na rameno jeřábu a sloup uřízneme. Položený sloup zkrátíme o zkorodovanou část, očistíme konce sloupu v zemi i vrchní část. Zarovnáme obě části a upravíme pro sváření, Do takto upravené spodní části pomocí přípravku nasadíme dříve vyrobený ocelový trn. Potom zasuneme vrchní díl sloup případně vyrovnáme a zavaříme. V případě více zkorodovaného sloupu v zemi, máme připravené tmy i 800 mm dlouhé do zaražení do země. Což pevnostně vyhovuje 6m sloupu veřejného osvětlení. Když sloup leží provádí se jeho očištění, natření, kontrola a repase el.výzbroje sloupu. Tuto činnost provádíme vždy v součinnosti se správcem veřejného osvětlení a dle dohody si správce některé úkony provádí se svými pracovníky, což se promítne do cenové kalkulace. Takto provedená renovace sloupů má minimální vliv na osvětlení stávajících ulic, protože všechny světelné body jsou i nadále ten samý den schopny provozu. Za prodlouženou pracovní dobu jsme schopni zrenovoval od 3 do 5 kusů sloupů veřejného osvětleni, Ekonomické hledisko této renovační metody je'následující: Jak je Vám určitě známo postavit nový světelný bod veřejného osvětleni stojí od 15 do 22 tisíc korun, podle použitých materiálových dílů a místním podmínek. Naše renovační metoda má shrnuto třetinové náklady. Jako první ulicí, kterou jsme natrnovali koncem roku 1992 je ulice Vladimírská v Ústí n.L.. Ti, kteří vědí kde tato ulice je, se mohou podívat, že sloupy po 8 letech nedoznali žádných nežádoucích změn a věříme, že ještě dlouho změny nenastanou. Naše firma do letošního roku, tímto způsobem renovovala asi 1000 kusů sloupů veřejného osvětlení. Naši největší odběratelé jsou Technické služby Ústi n.L. a Technické služby Děčín a,s., a zájem projevují i další města. Na stávající renovační metodu máme doložené pevnostní výpočty. Tato renovační metoda má význam při šetření finančních prostředků na správu veřejného osvětlení, při dostatku finančních prostředku ztrácí význam. V případě zájmu o tuto metodu renovace sloupů veřejného osvětlení mám zde k dispozicí i fotografie a jsme schopni přijet po domluvě k Vám a předvést Vám tuto metodu přímo na vámi určeném místě.

Architekturní osvětlení horského hotelu na Ještědu Milan Benda , Technické služby a. s., Liberec Chtěl bych vás seznámit s osvětlením horského hotelu na Ještědu. Jak mnozí víte, je to stavba umístěná na samém vrcholu Ještědu, dominanta města Liberce ve tvaru rotačního hyperboloidu. Byla vystavená v šedesátých až sedmdesátých letech minulého století, v letošním roce bylo pětadvacáté výročí kolaudace. Zvláštní tvar stavby v základně o kruhovém půdorysu s průměrem 33m a výškou 90 m včetně anténního nástavce navrhl Ing.arch Hubáček z libereckého Stavoprojektu. Stavba dostala řadu ocenění z asi nejvýznamnější mezinárodní Perroutovu cenu a pro svůj význam byla vyhlášena kulturní památkou. Při provádění obnovy nátěru pláště a při výročí stavby nás napadla myšlenka, že by tuto dominantu bylo vhodné osvítit. Proto se provedly základní výpočty osvětlení a v říjnu 2000 jsme provedli ukázkovou instalaci na tři dny,.abychom přesvědčili příslušné představitele o vhodnosti tohoto řešení. Celé to totiž vyšlo z naší iniciativy, nikdo toto osvětlení neobjednal. Zkouška byla úspěšná a na námi stanovený rozpočet byla vypsána veřejná sbírka, která byla letos v létě ukončena a my jsme zahájili montáž. Z technického hlediska je celá stavba je na dolním obvodu osazena dvanácti světlomety s výbojkami HQI 400W a tři svítidla s velice úzkou charakteristikou s výbojkami 150W pro nasvětlení anténního nástavce. Svítidla jsou umístěna po dolním obvodu střechy stavby, rozvody v plastových chráničkách. Ke zvláštnostem technického řešení patřila nutnost vybavit tyto světlomety, resp. prostor nad nimi, drtiči ledu, protože zvláštní tvar stavby v nadmořské výšce přes 1000 m způsobuje namrzání silné vrstvy ledu, která sjíždí po plášti budovy se značnou energií, a tříští se o

7


výstupky stavby. Domnívám se, že tato dominanta se nám skutečně povedla, je běžně pozorovatelné ze vzdálenosti 60 km, za jasného počasí ještě dále. Ovšem vrchol Ještědu bývá dost často zahalen do oblaků. Jsme rádi, že se nám v Liberci vedle slavnostního osvětlení města povedlo osvětlit i tuto památku, která je ověnčena světovou cenou. Použili jsme svítidla Lingotto 400W a Platea 150 W. Veškeré rozvody jsou chráněny na rázovou energii 70 kP na m2. Instalovaný příkon je pro celou soustavu 5 kW, roční náklady na provoz, včetně energie při celonočním svícení a údržby, který bude hradit majitel objektu, kterým jsou České radiokomunikace jsou 24 tis. Kč. Ovládání je kombinované: spínacími hodinami nebo GSM signálem. Ze světelně technického hlediska a vzhledem ke geometrickému tvaru stavby byl problém se svícením do oken hotelu, které jsou v dolních patrech stavby. Proto jsou svítidla umístěna až nad okna pokojů a vybavena clonami, aby nebyli rušeni hoteloví hosté. Před vlastní realizací muselo proběhnout mnoho jednání a schvalovacích řízení. Osvětlení bylo nutno projednat i s úřadem civilního letectví, který pro nás nečekaně tuto realizaci přivítal. Celý projekt byl již od počátku konzultován s autorem stavby Ing.arch.Hubáčkem a s památkovým úřadem, ale protože autor památky vyslovil souhlas, nebylo zde problému. Děkuji.

Poznatky z terénního monitorování sítě veřejného osvětlení v Praze Ing. J. Kotek , Eltodo, a. s., Ing. V.Šarša, Elvis, M.Vítek, Energovod Ing. Kotek Monitorování sítě bylo prováděno v Praze z toho důvodu, že společnost Eltodo Citelum má na starosti údržbu a správu veřejného osvětlení a má zájem na úspoře energie a řešení efektivity všech činností, které se provádějí ve VO. K řešení tohoto úkolu byla vytvořena pracovní skupina. Zatím byla zpracována první etapa úkolu. Budeme pokračovat dále, protože jsme zdaleka nestačili vyřešit všechny problémy. V první etapě jsme se zabývali zhodnocením přístupu k regulaci, včetně vyhodnocení paramentů sítě, jež je důležitým předpokladem pro další úvahy o regulaci. Znalost parametrů rozvodné sítě však není jediným předpokladem. Než k regulaci přistoupíme, je nutno si říci, kde je oprávněná a kde ne. To je však i záležitostí norem. Časový prostor zde nám nedovolí rozebrat všechny podrobnosti. Proto pro zájemce o bližší informace bych chtěl upozornit na internetovou adresu, kde jsou zveřejněny výňatky ze závěrečné zprávy - www/sweb.cz/usporyvm. Předmětem této práce nebyly pouze úspory energie z regulace, ale celkové zlepšení parametrů sítě VO. Zpráva bude doplňována v souvislosti s dalšími poznatky. pan Milan Vítek Vyhodnocení terénních zkoušek regulátorů REGOS Cílem bylo prověřit úspory elektrické energie dosažené regulátorem v provozních podmínkách, konkrétně typem REGOS firmy ELVIS Ostrava, který je osazen toroidními transformátory s nízkými ztrátami. Pro výběr zapínacích míst byla rozhodující malá vzdálenost od našeho ředitelství (usnadnění průběžného dohledu a odečtu stavů elektroměrů) a umístění rozváděče v přístavku trafostanice (instalace v zimním období - leden 2001). Pro nasazení regulátorů byly určeny ZM 0788 Cílkova a ZM 0163 Ve Lhotce. Jednorázově byly u nich změřeny, kromě jiného, úbytky napětí na koncích kabelů. Nejvyšší úbytek 15 V (!) byl u kabelu č.9 ZM Cílkova, u ZM Lhotka byly úbytky minimální. Nebyl měřen fázový posun mezi napětím a proudem, protože jsme u těchto nově instalovaných svítidel nepředpokládali, že by mohla být nedokonale kompenzována příp. dokonce být bez kondenzátorů! Je zřejmé, že jednorázové měření prováděné samozřejmě v době svícení, může být ovlivněno náhodností zvoleného okamžiku měření. Lépe by o vhodnosti volby ZM vypovídalo měření průběhů napětí a proudu, alespoň během týdenního cyklu. GRAF – Specifikace ZM 0788 Cílkova Na sloupcovém grafu je počet instalovaných výbojek jednotlivých jmenovitých výkonů, na kruhovém diagramu je jejich relativní četnost. Dvě třetiny celkového počtu jsou výbojky 100 W. Na tomto ZM jsme zapojili třífázový regulátor REGOS 30 ovládající příkon 3 x 10 kVA. Ke kontrole skutečné vlastní spotřeby regulátoru byl do jeho výstupu zapojen statický elektroměr. Rozdíl hodnot s fakturačním elektroměrem, který byl rovněž statický takže jejich přesnost byla srovnatelná, ukázal vlastní spotřebu regulátoru, která byla v tomto případě 2%. V absolutní hodnotě 250 W.

8


GRAF – Specifikace ZM 0163 Ve Lhotce Na sloupcovém grafu je patrno rozložení počtu výbojek dle jmenovitých výkonů absolutně, na horním kruhovém diagramu relativně. 40% počtu tvoří výbojky 50 W. Zde jsme použili regulátor REGOS 15 kVA. Protože fakturační elektroměr byl starší mechanický, instalovali jsme k němu pro zajištění přesnosti další statický elektroměr Zde byla vlastní spotřeba regulátoru vyčíslena na pouhé 1,14%, v absolutní hodnotě 150 W. Oproti předchozímu regulátoru s dvojnásobným výkonem je to zřejmě důsledek jeho osazení menšími transformátory. Pro zkušební provoz byl vypracován harmonogram s nastavením parametrů regulace. Šlo především o nastavení nočního času, kdy má dojít ke změně žádané hodnoty regulovaného napětí. Na ZM byl také střídavě instalován číslicový registrační přístroj SIMON, který zaznamenával ve všech fázích proudové odběry, napětí sítě před případně za regulátorem. Tím jsme ověřovali mj. výskyt krátkodobých přerušení v síti nn, které v ZM Lhotka způsobily během zkušebního provozu dva výpadky osvětlení. Specifikace zapínacího místa - ZM 0788 Cílkova, P inst.=15,5 kW

Specifikace zapínacího místa - ZM 0163 Ve Lhotce, P

inst.

= 17 kW

Počet zdrojů jednotlivých výkonů (%)

Počet zdrojů jednotlivých výkonů (%) 150W 10,4%

50W 14,4%

70W 4,8%

150W 17,0%

50W 41,2%

250W 4,0%

100W 30,1% 70W 11,8%

100W 66,4% Počet zdrojů jednotlivých výkonů (ks)

Počet zdrojů jednotlivých výkonů (ks) 90 70

80 70

60

60

50

50

40

40

30

30

20

20 10

10 0 Počet (ks)

0

150W 13

250W 5

100W 83

70W 6

50W 18

Graf č.5

150W

100W

70W

50W

26

46

18

63

Počet (ks)

Graf č.8

ÚSPORA ELEKTRICKÉ ENERGIE - ÚNOR 2001

ÚSPORA ELEKTRICKÉ ENERGIE - ÚNOR 2001

Zapínací místo - ZM 0788 Cílkova

Zapínací místo - ZM 0163 Ve Lhotce

MĚSÍC

POČET HODIN

SAZBA Kč/kWh

ÚNOR

372

1,63

S REG ULACÍ

BEZ

MĚSÍC

POČET HODIN

SAZBA Kč/kWh

ÚNOR

372

1,63 Kč

REG ULACE

S REGULACÍ Stav elektroměru

Čt 01.02 St 13.02

150/5

(kWh)

6 395,8 6 459,5

191 874 193 785

Počet nocí Provoz (hod) Spotřeba s regulací (kWh) Průměrný odběr (kW)

12 164,5 1 911,0 11,6 Přepočet na

Spotřeba s regulací (kWh) Platba s regulací (79,4%)

Počet dnů Provoz (hod) 4 315,2 Úspora (kWh) 7 030 Kč Úspora (20,6%)

Datum odečtu Čt 15.02 Čt 01.03

150/5

(kWh)

6 477,6 6 564,8

194 328 196 944

Počet nocí Provoz (hod) Spotřeba bez regulace (kWh) Průměrný odběr (kW) celý

BEZ

REGULACE

Stav elektroměru

14 179,2 2 616,0 14,6

Datum odečtu

Stav elektroměru

Čt 01.02 St 13.02

(kWh) 127 069,1 129 081,9

Počet nocí 12 Provoz (hod) 164,5 Spotřeba s regulací (kWh) 2 012,8 Průměrný odběr (kW ) 12,2

měsíc

Přepočet

28 372 Spotřeba bez regulace (kWh) 1 116 Platba bez regulace (100%) 1 820 Kč

5 431,2 8 850 Kč

Počet dnů Provoz (hod) Spotřeba s regulací (kWh) 4 538,4 Úspora (kWh) Platba s regulací (70,5%) 7 400 Kč Úspora (29,5%)

Datum odečtu Čt Čt

Stav elektroměru (kWh) 129 728,2 132 599,5

16.02 01.03

Počet nocí Provoz (hod) Spotřeba bez regulace (kW h) Průměrný odběr (kW)

13 166,0 2 871,3 17,3

na celý měsíc 28 372 Spotřeba bez regulace (kW h) 1 897 Platba bez regulace (100%) 3 090 Kč

6 435,6 10 490 Kč

20,6%

29,5%

79,4%

O dečet spot řeby s regulací nemohl být proveden souč asně s odeč tem bez regulace. Proto přepoč et na celý měsí c a bilance ús por je založen na v ypočteném průměrném odběru za hodinu s regulac í a bez regulace.

70,5%

Odečet spotřeby s regulací nemohl být proveden současně s odečtem bez regulace. Proto přepočet na celý měsíc a bilance úspor je založen na vypočteném průměrném odběru za hodinu s regulací a bez regulace.

9


GRAF – Úspory ZM 0788 Cílkova Zkušební provoz s regulátory trval celkem 4 týdny. Po jejich demontáži jsme 2 týdny prováděli odečty elektroměrů, čímž jsme získali hodnoty spotřeby VO bez regulace. Tabulka ukazuje hodnoty odečtené na fakturačním elektroměru za 12 nocí plného provozu s regulátorem a za 14 nocí následného svícení bez regulace. Doba svícení je dle časového pásma č.3 pro Prahu. Získané spotřeby pak byly přepočteny na celý měsíc únor roku 2001 a vykazují úsporu 20,6% včetně zahrnutí vlastní spotřeby regulátoru 2%. Finanční hodnoty spotřeby a úspory el. energie jsou kalkulovány pro tehdy platnou sazbu pro VO ve výši 1,63 Kč/kWh. GRAF – Úspory ZM 0163 Ve Lhotce Obdobně jsou u tohoto ZM uvedeny odečty při provozu 12 nocí s regulátorem a 13 nocí bez. Po přepočtu na celý měsíc únor bylo dosaženo úspory dokonce 29,5% při vlastní spotřebě regulátoru pouze 1,14 %.Domníváme se, že vyšší úspora oproti ZM Cílkova je dosažena vyšším napětím sítě a nižšími ztrátami v kabelových rozvodech.

VO - POMĚRNÁ SPOTŘEBA EL. ENERGIE - 2001 16% 14% 12%

8%

EBY Ř

NÍ SPOT PODÍL ROČ

10%

6% 4% 2% 0% Leden

SÍŤ 244 V = 118%

Duben

SÍŤ 230 V = 100%

Srpen

SÍŤ 220 V = 90%

Listopad

Prosinec

REGULACE= 73%

Doba svícení v průběhu roku Posledním grafem chci připomenout známé skutečnosti v kvantitativním vyjádření. Pro celoroční bilanci musíme počítat se změnami časů zapnutí a vypnutí VO dle pohybu Slunce, viz předpis pro III. pásmo v Praze. Graf ukazuje dobu svícení v jednotlivých měsících. Je zřejmé, že měsíc červen se na celoroční době svícení podílí pouhými 5%, zatímco v zimních měsících prosinci a lednu je to více něž dvojnásobek – přes 11%. Terénní zkoušky regulátorů jsou k dispozici na INTERNETU na adrese www.sweb.cz/usporyvm. Druhá část zprávy s názvem “Zlepšení parametrů sítě VO“ ještě není k dispozici, protože se doplňuje dalšími měřeními a analýzami. Chtěl bych ale upozornit na další pomůcky na uvedené adrese. Internetové textové vyhledávače jsou univerzální tedy nespecializované – to znamená, že při zadání obecného slovního požadavku nabídnou většinou značný počet odkazů, které je nutno přečíst příp. prohlédnout, což je časově náročné. Pokusil jsem se proto vytvořit katalog s odkazy potřebnými v oblasti energetiky včetně osvětlení od projekce a schvalování přes dodavatelé (výrobci, výhradní zástupci, velkoobchody) až po servis a státní správu – zvláště nepostradatelné jsou kontakty. V elektrotechnické části vychází jeho členění z osvědčeného ceníku montážních prací kdysi označovaného 21M. Lze v něm rychle nacházet potřebné internetové adresy, kliknutím se ně připojit a po prohlédnutí se vrátit zpět do katalogu. Katalog hodláme prohlubovat a rozšiřovat mj. také dle vašich připomínek a námětů, které do něj můžete e-majlovat.

10


Ing. Šarša ELTODO * PRAHA * ČASOVÝ ROZVRH VEŘEJNÉHO OSVĚTLENÍ A JEHO REGULACE * leden-únor 2001 *

NOC

Po/Út až Čt/Pá

Pá/So So/Ne

Ne/Po

Uout <16:00 [V] 220 210 200 190 0

220 210 200 190 0

220 210 200 190 0

<18:00

<20:00

<22:00

<00:00

<20:00

<02:00

<04:00

<06:00

08:00>

06:00> <22:30 05:15>

<17:22 ZAPNUTO

VYPNUTO 07:23> <20:00 <22:30

<17:29 ZAPNUTO

VYPNUTO 07:16> <20:00

06:00> <22:30 05:15>

5

<17:33 ZAPNUTO

VYPNUTO 07:13>

Podle tohoto grafu byla nastavována úroveň nastavení regulátorů podle požadavků pro Prahu. Představuje úroveň nastavení regulátorů, neboli úspora je rozdíl mezi napětím sítě a úrovní nastavení regulátoru. Vedle diskutované otázky týkají se života zdroje provozovaného na snížené napětí je důležitý i pojem stabilizace napětí, kterou instalací regulátoru dosáhneme. Z tohoto pohledu je tento způsob pro život světelných zdrojů příznivý. Spojíme-li tento diagram s diagramem průběhu svícení během roku, získáme křivky Pokud by měla síť trvalé přepětí 244V, tak při stabilizaci získáme rozdíl,která vyjadřuje spotřebu při jmenovitém napětí, pak plocha mezi křivkami je úspora při stabilizaci. Pokud si troufnu někde snížit nap. Napětí např. na 22OV, resp.snížení napětí regulací, pak se úspora projeví jako plocha mezi křivkami. To za předpokladu, že po celou dobu provozu je přepětí 244V. Pokud regulujeme v určitých hodinách pak lze podobně konstruovat tuto plochu. Pask by úspory mohly vycházet velmi slušně. Otázkou je zda to neztratíme v něčem jiném. Na základě našeho měření jsme dospěli k problematice stavu sítí. Proto, aby se mohly regulátory strategicky nasadit, je třeba postupovat určitým způsobem: 1.Vytipovat vhodné úseky z hlediska norem osvětlení, kriminality , hustoty provozu apod., například na rychlostních komunikacích kde je možné regulaci zkoušet. Z hlediska technického by bylo vhodné vybrat úseky homogenní. A nově budovaných úsecích by to mělo být automatické 2. Soustředění dokumentace. Tím míním dokonalou pasportizaci, která dokonale odpovídá stavu. Po zásazích při odstraňování poruch jsou např. přeházeny některé kabelové úseky, vypojeny a dosti často toto není zaneseno do dokumentace. K dispozici jsou údaje z investiční výstavby, mnohdy nejsou zaneseny technické inovace. Samozřejmě k tomu patří i revizní zprávy.a záznamy o odstraňování poruch 3. Screening zapínacích míst a) Zjistit skutečnou spotřebu jednotlivých ZM, resp. větví. b) Změřit napětí v delším časovém úseku, jaké tečou proudy a to i nulákem. Jinak se nám ukáže, to co při naší zkoušce: na několika lokalitách se ukázalo, že tzv. kompenzovaná svítidla byla kompenzována pouze na začátku provozu. Zajímavý detail: energetici jsou schopni na odbočkách, vzhledem k možnosti tržního chování, zvednout napětí v rámci tolerance normy. I toto je vhodné předem ověřit. c) Vlastní připojení svítidel na jednotlivé fáze. Znamená to rovnoměrné zatížení větví. Pokud je pravidelné zatížení, nulákem neteče nic, v reálu toho však teče proklatě moc. d) Prověřit zvýšení úbytku napětí na nuláku, která se projeví na konci větve poklesem až o 15 V. e) Revize kabelového rozvodu a svítidel, f) Provést symetrisaci sítě, prověřit, zda při odpojení není cizí napětí (tyto případy jsou známy) g) Změřit izolační odpory h) Vlastní měření impedance smyčky (mělo by být součástí revize), prověřit stav a přítomnost kondenzátorů ve svítidle, např. měřením v rozvodnici stožáru. i) Měření v ZM, prověřit průběh nap. napětí, zejména v noci, nejlépe. registračním měřidlem a na základě průběhu udělat propočet možných úspor. Na základě těchto kroků pak učinit rozhodnutí o nasazení regulátoru. Jinak se může stát, že výsledky budou sporné. Předpokládaná velikost úspor by mohla být kolem 15%.

11


Ing. Kotek S regulací, jak se ukázalo, souvisí i další problémy kolem monitorování a stavu sítě. Problém se nám rozvinul do šíře a proto práce na něm nebyla dosud uzavřena. Dále budeme provádět a vyhodnocovat měření. V první fázi jsme se rozhodli, že v Praze nasadíme 12 regulátorů, především na výpadovkách s vyloučením pěšího provozu. Pohled na regulaci je dvojí. Někdo reguluje pouze s ohledem na co největší ekonomický přínos. Správné je však regulovat tam, kde je to skutečně oprávněné a tak, jak je to oprávněné. Souvisí s tím samozřejmě i časový diagram regulace. Proto bude analyzována i hustota provozu na vybraných komunikacích, aby podle jejích změn mohl být navržen optimální průběh regulace. S ekonomickým přínosem regulace souvisí i cena elektrické energie. V tabulce je zachycen její vývoj v minulých letech. Rok 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Sazba pro VO (Kč/kWh) 0,40 0,40 1,26 1,26 1,32 1,32 1,32 1,32 1,32 1,53 1,53 1,64

Tuzemská spotřeba el. energie (GWh) 45 570 45 632 42 841 40 411 40 982 41 803 44 243 47 031 46 683 44 861 44 886 52 292

Spotřeba ve VO (GWh) 580,2 599,5 597,0 544,0 609,0 549,2 559,9 571,4 566,7 586,1 661,1 608,8

Podíl VO na celk. spotřebě el.enegie (%) 1,27 1,31 1,39 1,35 1,49 1,31 1,27 1,21 1,21 1,31 1,47 1,16

Cena el. energie pro VO (mil.Kč) 232,1 239,8 752,2 685,4 803,9 724,9 739,1 754,2 748,0 896,7 1 011,5 998,4

Dnes je opět všechno trochu jinak, v ceně za spotřebovanou energii pro potřeby VO nově hraje roli i hodnota hlavního jističe před elektroměrem. Vyhodnocení ekonomiky regulace, uvedené ve zprávě, je tedy nutno předělat. Pokud budete mít zájem se do námi řešené problematiky zapojit, uvítáme vaše připomínky a náměty a rádi je zohledníme v naší práci, týkající se nejen regulace, ale všeobecně hledání úspor v provozu veřejného osvětlení.

Revize veřejného osvětlení Miroslav Moravec, Služby města Pardubic a. s Minulost formuje lidské myšlení. Je tedy spjata s vývojem jednotlivých vědních oborů, tedy i s elektrotechnikou. Její mohutný dynamický rozvoj byl umožněn v průběhu uplynulých 150-ti let jen díky intenzivnímu odhalování přírodních zákonů a jejich aplikováním při řešení elektrotechnických projektů. Nejrůznější vědecké a technické objevy učinily náš život pohodlnějším a příjemnějším. Stejně, jako se v každodenním životě pohybujeme po ulicích a žijeme ve stavbách, které mají svůj původ až ve středověku, tak také při své práci používáme pojmy, představy a myšlenková schémata, která vznikala často v dosti vzdálené minulosti. Cesty k novým konstrukcím a technologiím jsou budovány z nesčetných příspěvků více či méně anonymních pracovníků, kterým se podařilo vymanit se z používání zavedených metod jen proto, že zůstali vnitřně svobodnými a nezávislými s přirozenou touhou po novém netradičním způsobu řešení, která se zvětšuje s množstvím nashromážděných poznatků a zkušeností, aby pak formou zvratu se přeměnila v novou kvalitu. Elektrická energie přinesla i nové ohrožení a proto se téměř souběžně s jejím objevením začala vyvíjet i péče o bezpečnost elektrických zařízení, která dala vzniknout soustavě předpisů dbajících na to, aby bezpečností rizika spojená s používáním elektřiny byla co nejmenší. Technická bezpečnostní opatření spočívají v takovém konstrukčním uspořádání zařízení, aby bez zvláštního úsilí nebylo možné s nimi zacházet nebezpečně. Příkladem je ochrana živých částí krytem nebo přepážkami. Organizační bezpečnostní opatření udávají, jakým způsobem se musí se zařízením zacházet, aby uživateli nezpůsobilo škodu. Menší účinnost organizačních opatření oproti technickým je vyvážena vyšší právní silou a jsou vydávány jako vyhlášky, výnosy apod., které jsou vždy závazné pro tvorbu vnitropodnikových směrnic, místních pracovních a bezpečnostních předpisů, technologických postupů, návodů pro montáž, obsluhu a údržbu zařízení apod. Obecně se za vyhrazená technická zařízení považují zařízení se zvýšenou mírou ohrožení zdraví a bezpečnosti osob a majetku, která podléhají dozoru dle zákona č.174/1968 Sb. a ta jsou pak blíže definována ve vyhlášce ČÚBP 20/1978 o vyhrazených elektrických zařízeních a její novele 553/1990 Sb.. Ukládá provozovatelům a dodavatelům povinnost vlastnit oprávnění k určitým činnostem, povinnost ohlásit ukončené montáže státnímu odbornému dozoru a povinnost zadávat výchozí i pravidelné revize jen revizním technikům. Institut revizního technika elektrických zařízeních byl poprvé uveden v technické normě ČSN 34 3800 platné od 1. 1. 1962, kdy se stát v době intenzivní poválečné výstavby průmyslu rozhodl vložit do řetězce vztahů další

12


kontrolní prvek. Zajištění provádění revizí bylo považováno za základní povinnost provozovatele elektrického zařízení, který zařízení používá a odpovídá za jeho provozní stav. V současné právní úpravě se dozor nad vyhrazenými elektrickými zařízeními realizuje ve třech různých rovinách. 1. státní odborný dozor prováděný orgány státního odborného dozoru (SOD), jehož úkolem je dozorovat bezpečný stav elektrických zařízení a kontrolovat kvalitu prováděných revizí 2. vnitřní dozor provozovatele, kde výkonným orgánem je pověřený revizní technik 3. společenský dozor prováděný odborovou organizací, které pouze mohou upozornit provozovatele na neprovádění revizní činnosti, za což odpovídá provozovatel, nikoli revizní technik. Revizní technik je osoba se zvláštní odbornou způsobilostí, která je oprávněna posuzovat bezpečný stav elektrických zařízení. Tuto činnost vykonává na základě pověření provozovatele elektrického zařízení a o provedených prohlídkách, zkouškách a měřeních vydá revizní zprávu. Při revizi se posuzuje pouze bezpečný stav samotného technického zařízení, které při provozování nesmí být příčinou naplnění skutkové podstaty trestného činu obecného ohrožení. Reviznímu technikovi nepřísluší posuzovat rizika vyplývající z nevhodných či nebezpečných pracovních činností osob pracujících na elektrickém zařízení. Pokud je zdrojem rizika lidská činnost, zabývá se problematikou bezpečnostní technik, mistr apod., kteří zkoumají vhodnost technologických postupů při práci na elektrických zařízeních. Případné nedostatky připomínkují a formou změnového řízení se pak upravuje „Místní bezpečností předpis„, který je základním dokumentem provozovatele a podkladem pro stanovení pracovní náplně a rozložení odpovědnosti ve smyslu ustanovení příslušných vyhlášek a předpisů. Revizní technik posuzuje pouze technický stav zařízení – neodpovídá za odstraňování závad a ani za to, že na zařízení dojde k závadě nebo i ke škodě, ani za dodržování revizních lhůt, což jsou skutečnosti, které určují jeho postavení. Bezpečnost práce v sobě zahrnuje dva pojmy ■ bezpečnost technických zařízení ■ bezpečnost práce. Především je třeba si uvědomit, že pojem bezpečnosti technických zařízení se zde nechápe jako provozní bezpečnost ve smyslu provozní spolehlivosti. Bezpečnost technických zařízení je předmětem náplně funkce revizního technika, který vydává na základě provedené revize revizní zprávy, kde hodnotí stav z hlediska možnosti ohrožení života a zdraví osob pohybujících se okolo elektrického zařízení. Jinými slovy definuje stav rizik, které vyplývají z existence elektrického zařízení. Druhým pojmem, který je součástí problematiky BOZP je bezpečnost práce. Pod tímto pojmem rozumíme vše, co se dotýká pracovní činností prováděných na elektrických zařízeních nebo v jeho blízkosti. Jedná se zejména o dodržování bezpečnostních předpisů, pracovních a technologických postupů, kvalifikačních struktur a řízení pracovních skupin či provozu, vybavení pracovními a ochrannými pomůckami atd.. Tato oblast je mimo kompetenci revizního technika elektrického zařízení. Proto ji v rámci revizní činnosti neposuzuje. Odpovědnost se v těchto případech přesunuje na managment provozovatele v rámci koncepce řízení problematiky BOZP. Problémy s těmito oblastmi spojené by měl řešit pověřený pracovník s kvalifikací pro řízení provozu elektrických zařízení, který je součástí managementu provozovatele. Revizní technik je kompetentní rozhodovat jedině v oblasti bezpečnosti elektrických zařízení. Hodnotí samotný stav elektrického zařízení z hlediska platných norem a předpisů, pomíjí při tom oblast bezpečnosti práce. Problém chybějící nebo neúplné dokumentace není součástí problematiky stavu elektrického zařízení řešené revizním technikem, ale patří do problematiky bezpečných pracovních podmínek ve smyslu vyhl. 48/1982 Sb. o základních požadavcích k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení. Proto ji v rámci revizní činnosti neposuzuje. Další předpis ČSN 33 2000-6-61, který je pro revizního technika závazným, se o dokumentaci revidovaného zařízení nezmiňuje, dokonce studium dokumentace nepovažuje za součást revizní činnosti – jako součást revizí definuje pouze prohlídku, měření a zkoušení. Jako účel provádění revizí stanoví ověření elektrického zařízení z hlediska splnění požadavků této normy. Norma ČSN 33 1500 sice dokumentaci uvádí, avšak jen jako podklady, na základě kterých se revize provádí. Jde mimo jiné o dokumentace elektrického zařízení odpovídající skutečnému stavu provedení protokoly o určení prostředí (vnějších vlivů) doklady o předchozích revizích zásady pro údržbu ( kontroly, zkoušky, měření, revize ) doklady státních kontrolních orgánů Absence dokumentací ovlivňuje pouze oblast bezpečných pracovních činností pracovníků zabývajících se pracemi na elektrických zařízeních a jejich obsluhou a tuto oblast není kompetentní revizní technik posuzovat.

13


ČSN 33 1500 definuje zprávu o revizi jako písemný doklad o výsledku revize, z něhož je patrný stav elektrického zařízení z hlediska bezpečnosti v době trvání revize. Tím byla zrušena povinnost revizního technika uvádět v revizní zprávě alespoň jeden způsob odstranění závad a dále z ČSN 34 3800 nebyl převzat článek č.47, takže revizním technikům odpadla povinnost u zjištěných závad stanovovat termín jejich odstranění. Za stav elektrického zařízení odpovídá vždy jeho provozovatel. Této odpovědnosti se nemůže zprostit ani v případě, že učinil vše, co z tohoto hlediska nařizují předpisy, protože ručí za výsledek. Předmětem jeho odpovědnosti tedy není jen udržování elektrického zařízení ve stavu odpovídajícím předpisům ( například technickým normám ), ale především účinné odstraňování pracovních rizik, tedy i těch, které vyplývají z provozu elektrických zařízení a která nejsou dosud řešena samotnými normami. Tato odpovědnost je nezávislá na tom, je-li v době před prováděním revize, během ní nebo po ní či před nebo po odstranění závad v revizi zjištěných. Tuto odpovědnost může na revizního technika přesunout jen tak, že prokáže, že revizní technik svým zaviněním porušil předpisy a toto porušení je v kauzální souvislosti s nastalou škodou. Reviznímu techniku stačí, aby prokázal, že zjištěné závady jej neopravňovaly k odstavení zařízení, protože neměly charakter bezprostředně ohrožujících závad, aby se obvinění provozovatele stala bezdůvodná. Jednou z položek obsahu Řádu preventivní údržby jako řídícího dokumentu jehož důsledné dodržování zajišťuje odpovídající technický stav elektrického zařízení po celou jeho dobu životnosti je revize elektrického zařízení. Zpráva o revizi musí obsahovat: určení druhu revize (výchozí, pravidelná) vymezení rozsahu revidovaného elektrického zařízení soupis použitých přístrojů soupis provedených úkonů (prohlídky, měření a zkoušky) soupis zjištěných závad datum zahájení a ukončení revize, vypracování a předání revizní zprávy jméno a podpis revizního technika s jeho evidenčním číslem naměřené hodnoty, pokud nejsou obsaženy v dokladech použitých pro sestavení revizní zprávy Pokud se při sestavení zprávy o revizi využívá písemných dokladů, musí revizní zpráva obsahovat jejich seznam a místo jejich uložení. Při revizi prováděné dodavatelským způsobem musí být všechny tyto doklady součástí revizní zprávy. V závěru zprávy o revizi musí být uvedeno, zda elektrické zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu. V případě, že při revizi byly zjištěny závady musí být v revizní zprávě uvedeno, s jakým ustanovením normy nebo jiného předpisu jsou v rozporu. V případě, že elektrické zařízení nebo jeho část nelze do doby odstranění zjištěných závad provozovat, musí být v závěru revizní zprávy uvedeno zdůvodnění, proč nelze elektrické zařízení nebo jeho část uvést do provozu nebo dále provozovat. Pokud revize elektrického zařízení je vzhledem k jeho rozsahu prováděna po částech, lze: zprávu o výchozí revizi vypracovat na základě písemných dokladů s výsledky výchozích revizí částí elektrického zařízení zprávu o pravidelné revizi vypracovat na základě výsledků provedených kontrol částí elektrického zařízení podle řádu preventivní údržby Revizní zpráva musí být uložena u provozovatele elektrického zařízení a přístupná orgánům státního odborného dozoru. Zpráva o výchozí revizi musí být uložena trvale až do zrušení elektrického zařízení. Zpráva o pravidelné revizi musí být uložena nejméně do vyhotovení následné zprávy o pravidelné revizi. Při prohlídce se zjišťuje zejména: že revidované elektrické zařízení bylo fyzicky zkontrolováno prohlídkou rozvaděčů, rozvodnic, přípojkových skříní, provedení rozvodů, připojovacích míst a na nich připojených zařízeních, zásuvek svítidel včetně zapojení, odbočnic, byla provedena kontrola upevnění použitých prvků a zařízení, míst připojení ochranných vodičů, uzemnění popř. jejich vývodů a napojení. Prohlídkou bylo dále zjišťováno zda průřezy použitých rozvodů a hodnoty jistících prvků odpovídají projektové dokumentaci včetně hodnot připojených spotřebičů a jejich štítkových údajů. a) zda použité součásti zařízení byly správně voleny b) zda součásti zařízení vyhovují příslušným normám c) zda součástí el. zařízení jsou řádně upevněny včetně kabelů a vodičů d) zda je správně připojena přípojnice hlavního domovního pospojování, uzemňovací přívod a ochranný vodič jsou chráněny před mechanickým, tepelným nebo chemickým poškozením e) zda pospojování nebo uvedení na stejný potenciál zahrnuje všechny neživé části, kterých se lze současně dotknout, přívody ochranných vodičů a všechny cizí vodivé části a kovová či vodivá stanoviště f) zda v prostoru nejsou cizí vodivé části a pokud jsou, zda jsou zakryty tak aby nebyly přístupné dotyku

14


g) provedení vodiče pro pospojování, ochranných vodičů, uzemňovacích přívodů, zemniče, zemniče bleskojistek, chráničů, anténních zařízení, připojení trubkových systémů (plyn, vodovod, topné a klimatizační zařízení atd.), kovové části stavebních systémů a konstrukcí h) zda ochranné vodiče, uzemňovací přívody a vodiče pro pospojení a uvedení na stejný potenciál jsou alespoň požadovaného průřezu a správně uloženy, místa přívodů a spojení jsou zajištěna proti samovolnému uvolnění a případně chráněna proti korozi, nejsou zaměněny ochranné a střední vodiče,u ochranných a středních vodičů je dodrženo značení. Revize elektrických zařízení nejsou pouze českou nebo slovenskou záležitostí. Výchozí revize se provádějí v celé Evropě, pravidelné revize jsou předepsány ve většině evropských zemí. Pro výchozí revize elektrických zařízení a instalací platí mezinárodní norma, která je zároveň normou evropskou. V současné době se zpracovává doplnění této normy o ustanovení pro pravidelné revize. Podle poslední připravované části této normy by po ukončení stavby zařízení měly osoby odpovědné za projekt, montáž a revizi předávaného elektrického zařízení předat osobě, která si elektrické zařízení objednala, celkovou zprávu. Ta by měla uvádět odpovědnosti, které má uživatel za bezpečnost zařízení, a přehled výsledků měření. Ani v rámci EU dosud neexistuje evropská směrnice, která by jednoznačně platila pro rozsáhlejší elektrická zařízení, jako jsou elektrické instalace. To je také zřejmě důvod, proč se zákon č. 22/1997 Sb. dosud nepovažuje za platný i pro elektrické instalace. Nicméně ve zpracování evropské směrnice, která by pokrývala i rozsáhlejší elektrická zařízení a elektrické instalace, se pracuje, takže je možné, že se jednou dočkáme i harmonizované evropské normy pro pravidelné revize elektrických zařízení.

Agentura SEVEn je novým členem SRVO, ale mnozí z vás znáte její aktivity ze spolupráce na Manuálu veřejného osvětlení pro města a obce. Ti z vás, jejichž e-mailové adresy máme v databázi, byli vyzváni, aby se zúčastnili připomínkového řízení k tomuto materiálu, který byl uveřejněn na www.svn.cz. Těm, kteří zaslali své připomínky děkuji. Na základě tohoto materiálu bude agentura pořádat semináře pro města a obce o úsporách ve veř. osvětlení. První setkání proběhlo již dnes, před zahájením našeho setkání za účasti členů SRVO. Doufáme, že tato spolupráce bude pokračovat a že se obcím dostane fundované informace o cestách k úsporám el. energie ve VO i ve spolupráci s členy SRVO, kteří se podle našich dohod budou zúčastňovat.

Agentura SEVEN, Manuál pro obce P. Kárník , SEVEn V září jsme po čtyřměsíční práci vydali Manuál pro veřejné osvětlení pro pracovníky měst a obcí. Na tomto materiálu spolupracovala řada odborníků i z řad SRVO. Nemám k dispozici dostatečný počet výtisků pro všechny vás zde, ale chtěl bych upozornit, že na našich stránkách www.svn.cz je již k dispozici v konečné podobě. Důvod, proč jsme tento manuál vydali je následující. Seven pracuje na mezinárodním programu ELI,což je nadnárodní program pro úsporu energie, a naše agentura vystupuje jeho garant pro českou republiku. Cílem našeho snažení je prosazování energeticky úsporného osvětlení v rámci České republiky. Naše aktivity se rozčleňují do tří směrů. Je to podpora kompaktních zářivek, možná jsme viděli některé bilbordy nebo shoty v televizi, druhá aktivita , do které se připravujeme zasáhnout, je oblast projektování v interiérech, jako obchodní domy, nemocnice, školy. Třetí oblastí je veřejné osvětlení. Zde se domníváme, že je relativně nejednodušší cesta, jak snižovat energetickou náročnost, i díky tomu, že je zde již hodně vykonáno. Slyšeli jsme zde, že metod je řada, že jsou propracované. Domníváme se, že je třeba tuto činnost nějak ohodnotit. Domníváme se, že zrealizováním výměny svítidel a výbojek mají tyto projekty návratnost 3 – 4 roky. Horší je to, pokud se musí vyměňovat i stožáry. Tam jsou návratnosti delší. Nechci se pouštět do otázek, co v této oblasti lze či nelze zlepšovat. Raději se zaměřím na to, proč jsme tento Manuál zaměřili na města a obce. Důvod byl tem, že v minulém roce jeme obeslali cca 100 měst a obcí dotazníkeem na veřejné osvětlení a dostalo se nám poznání, že dotazníky byly vyplněné špatně, nekvalifikovaně, protože při našem kontrolním přepočtu uvedených údajů vycházela nesmyslná čísla, bylo vidět, že mnohde ani neznali svojí osvětlovací soustavu. Proto jsme se rozhodli pro města a obce něco udělat.. Také jsme zjistili, že , zvláště na menších obcích pracovníkům chybí pomůcky jako je např. seznam norem, kam je občas třeba nahlédnout. Tento Manuál toto vše umožňuje. Domníváme se, že města, jakožto majitelé sítí veřejného, za ně zodpovídají. Měli by tedy mít passport, měli by mít generel a na základě z toho umožnit rekonstrukci. Uvědomujeme si, že otázka měst bude znít, že na toto nemají dost peněz. Je to jasné, vždyť z rozpočtu měst a obcí se na veřejné osvětlené používá 1,5 – 3 %. Není to velká částka, moc se o tom nediskutuje, ale jsou to trvalé položky a zde je otázka, zda lze tyto náklady snížit. Respektive jak vytvořit nějakou rezervu a tuto zpětným investování do soustavy VO dosáhnout dlouhodobé zlepšení stavu. Proto je v tomto Manuálu věnován prostor i financování. Jedna kapitola se zabývá obecnými poznatky, tj.

15


jakým způsobem připravit projekty co se týče podnikatelského záměru a druhá část se týká toho, jak získat úvěr, porovnání úvěr-vlastní zdroj a týká se i přípravy studie proveditelnosti. Tyto studie jsou vhodným podkladem pro jednání, ať již technické služby versus město, nebo město versus banka apod. Jsme ochotni s vámi na studii proveditelnosti spolupracovat a pomoci vám v oblasti zajištění úvěrů nebo grantů. Dříve byly nějaké prostředky z programů ČEA, se stavem současné ekonomiky však jejich výše klesají. Vyhlašují se na podzim a do konce ledna se odevzdávají. To je k náplni práce naší agentury v oblasti veřejného osvětlení asi všechno. Pokud budete mít nějaké dotazy, nebo budete potřebovat konzultaci nebo pomoc, obraťte se na nás.

Novinky v rozvaděčích V. Král, DEZ Děčín Rád bych poděkoval za milé pozvání na toto setkání. V našem sortimentu plastových rozvaděčů bych vás rád seznámil s našimi novinkami. Je to plastový rozvaděč VO s jednofázovým regulátorem Regos (spolupráce s firmou Elvis). Zde jsme vyvinuli rozvaděč, kde je jednofázové jištění, jednofázový elektroměr a zmíněná regulace. Regulaci jsme povýšili o spínání, ať spínacími hodinami nebo stmívačem. Pokud by došlo na zařízení k poruče, pak se přepínačem překlopí a jde dočasně do doby opravy na tvrdý, neregulovaný provoz. Druhý rozvaděč jsme upravili tak, aby fungoval jako samostatný rozvaděč pro městskou aglomeraci, kde bodů je více. Má přímé měření do 80 A a dále je tam zařízení pro zkoušení přes den, kdy je možnost přepnutí na plný výkon a přes noc pracuje podle regulačních hodnot, jak jsou nastaveny. Třetí výrobek je z poněkud jiné oblasti. Jsou to rozvaděče pro výstavbu rodinných domků. Zde se již nepoužívají tradiční rozvaděče ve vyzděných kobkách, ale i my jsme je nahradili plastovým rozvaděčem, ušetří se tím práce stavebníka i materiál a tudíž finance. Všechny výrobky máme schválení pro provoz. To je k našim novinkám všechno. Pokud budete chtít bližší technické podrobnosti, výrobky jsou na výstavce a můžeme si o nich pohovořit. V eZpravodaji 3/2001 byl otištěn odborně fundovaný příspěvek Ing. Muchové, který se vyjadřoval, diskutoval a argumentoval s některými názory, které se v poslední době stále ozývají, s názory Sekce pro temné nebe. Možno říci, že tento odborný článek vyjadřoval názor světelnětechnické veřejnosti a jistě i členů Společnosti pro rozvoj veřejného osvětlení. S potěšením jsme kvitovali, že pozvání na naše setkání přijal RNDr. Holan z brněnské hvězdárny, představitel aktivit Sekce pro temné nebe a že budeme mít možnost tyto názory slyšet přímo.

Veřejné osvětlení z pohledu astronoma RNDr. J.Holan, Hvězdárna a planetárium Mikuláše Koperníka, Brno Pozn. redakce.: Tento příspěvek byl doprovázen řadou obrázků, které však bohužel nemáme k dispozici. Tištěná předloha, kterou nám autor předal je takové kvality, že obrázky z ní scanované nejsou k tisku použitelné. Těší mě, že mohu přednášet ne pouze zájemcům o vesmír, ale o něco jiného, o osvětlení. Jmenuji se dr. Jan Hollan, pracuji na Brněnské hvězdárně, jsem učitelem astronomie a fyziky. Zabývám se věcmi, které souvisejí s fyzikou tak těsně, že mohu využít svého fyzikálního vzdělání a osvětlení je jednou z těchto věcí. Sedm let jsem členem mezinárodní společnosti, která se problémem temného nebe zabývá, její členové nejsou jen osoby, ale i velká města a instituce. Společnost byla založená v USA před 13 lety. Nějakou dobu povídám o tom, kterak osvětlovat svět v noci, aby to vadilo co nejméně. O co při tom jde. Jeden z názorů může být: nedá se nic dělat, nebe je světlé, i když svítíme na zem. To není úplně pravda. Na mapce je vidět, jaký je přídavný jas oblohy v zenitu, způsobený pozemskými zdroji. V nejtmavších místech je zvýšený o 30%, v dalších stupních šedi o 100, 300, 900 % a v nejsvětlejších místech až 27x oproti přirozenému jasu nebe. Někdo řekne: s tím se nedá nic dělat, to je ta civilizace. Když jsem tu mapku viděl, tak mě to zarazilo. Říkal jsem si: kde je nejbližší místo s třetinovým zvýšením jasu. To je v Rakousku, a to je země mnohem bohatší než my, jak to, že Vídeň, zřetelně větší a bohatší než Praha, netvoří větší světelný strop než Praha. Naše velká mezinárodní společnost se zabývala tím, jak docílit, aby nebylo nebe tak světlé. Iniciativa vzešla od astronomů, aby jejich observatoře mohly dál fungovat. Ono se to dá udělat. Podařilo se to již v 70. a 80. letech na některých místech v USA. Předevčírem dostalo cenu této společnosti velké město v Arizoně za to, že nezpůsobuje nadměrné světelné znečištění, že je obloha ve městě a kolem města co nejblíže té přírodní, že má výkonnou legislativu v tomto ohledu a že dokázalo prosadit taková opatření, která světelné znečištění výrazně omezila. Jak dosáhnout toho, aby nebe nebylo světlé, když chceme mít osvětlené ulice. Hlavní způsob řešení je ten, že je třeba svítit pouze dolů, do dolního poloprostoru. Pod vodorovnou rovinu se svítit smí, jinam se svítit nesmí. Proč to tolik vadí. Vezměme třeba svítidlo, které svítí 97% dolů a 3% směry vodorovnými a trochu vyššími. Člověk by řekl: to je výborné svítidlo, skoro všechno světlo se využije. Ale to není pravda. Světlo vodorovné a mírně šikmo nahoru vyzářené se šíří pořád dál několik kilometrů, všechno světlo se rozptýlí, polovina dolů, polovina nahoru. A co stane

16


s 97%, které jdou dolů (mimochodem – svítidel, u kterých jde 97% světla dolů, je jen velmi malá část). Vezměme si příklad, kdy světlý asfalt pohltí 90% světla, ve volné krajině bez stromů. Takže 9,7% světla, které dopadne na silnici se odrazí nahoru, kde se rozptýlí. Světlé nebe je způsobeno ze 2/3 vodorovnými a šikmými paprsky, které stejně svítí do očí, zbytečně ruší a neposlouží ničemu. Světlo, které jde užitečně na zem, způsobuje menší část tohoto problému. Kdyby bylo jen tohoto světla, nebe může být 3x tmavší, než osvětlení z vašeho pohledu dokonalými svítidly. Největší problém způsobují kulová svítidla, která svítí zejména do horního poloprostoru, dolů svítit nemohou, neboť tam mají sloup. Na dalším obrázku vidíte hvězdnou mapu, kde je vidět, jak viditelných hvězd ubývá se zvyšující se hladinou osvětlení. Světlo vodorovně svítící způsobuje další problémy. Vidíte ho v zorném poli a díky tomu vidíte hůř na cestu. Když si zacloníte oči tak, abyste viděli jen osvětlený prostor a ne svítidla, vidíte daleko víc detailů a máte pocit většího osvětlení, než když vidíte i vlastní zářící body svítidel. U dobrých svítidel, která svítí jen dolů, nevidíte zářící body svítidel a tak na cestu vidíte daleko lépe. Zvláště u starších lidí je tento problém markantní, neboť v mírně zakaleném sklivci dochází k rozptylu světla a k pokrytí pohledu rovnoměrným jasem. I na jiných přednáškách mě posluchači ubezpečují, že to tak je. A že to tak jde – svítit pouze dolů – vám ukáži na pár obrázcích. Příkladem dobrého osvětlení je VO ve Svitavách. Jsou tam svítidla nenápadná, nejsou vidět, že svítí. A proč ? Mají rovná krycí skla. Svítidla mají perfektní krytí, jsou odolná proti rozbití, jsou nezničitelná. Tak to ve Svitavách říkali. Přivezli si komponenty z ciziny a v Pardubicích je skládali, vyšlo jim perfektní svítidlo za cenu okolo 4000 Kč. Mám tady další ukázky svítidel, která svítí jen dolů. A nejsou to svítidla nová, většinou jsou velmi stará. Např. olympijský výbor si dal požadavek pro olympiádu v Lilehameru v Norsku, aby zde byla pouze svítidla, která svítí jen dolů. Svítidla mají vodorovná skla. Jak to vyřešit, aby se takováto svítidla používala. Je vidět, že to jde i dobrovolně, jako např. ve Svitavách. V řadě států v USA jsou zákony, které ukládají městům a obcím, že nesmějí přijít státní peníze na svítidla, která svítí jinam než do spodního poloprostoru. Svítidla jsou označena FCO – ve směru 90O nesvítí nic, 100cd/1000lm do 80O, takže může svítidlo svítit i do dálky. Další – Full Shilding – musí svítit jen dolů. Podmínka je splněna tím, že má vodorovné krycí sklo. Také nemusejí mít žádný kryt. Takový případ je na železnici, kde jsou stará levná svítidla z Elektrosvitu, u kterých upadly nebo se rozbily plexi kryty. Taková svítidla rázem splňují požadavky, aby svítila jen dolů. Jak účinně svítí, to nevím. Jiným extrémem na železnici jsou vysoké stožáry se světlomety, u kterých jde až 15% světla do vzduchu. Oslňuje to a plýtvá se el. energií. Stačilo by dát nahoru kus plechu a bylo by rázem o třetinu víc světla na kolejích. Mám tady pár osvětových letáčků, které vysvětlují, o co jde. K článku paní Muchové něco napíšu, ale ukazuje, čemu všemu se dá neporozumět, když si člověk zběžně přečte pár českých textů. Existuje k tomu celá řada odborných článků z anglických či italských pramenů. Byla porovnána 2 svítidla – s prohnutým krytem a vodorovným sklem. Vodorovné sklo prý vydává méně světla. Zjistil jsem, že existují 2 druhy skel. Jedna jsou z boku zelená, která absorbují 2-3% světla, druhá jsou z boku bílá, jsou dražší, ale neabsorbují žádné světlo. Mám obavu, že to výrobci nevědí a používají to levnější sklo. Rozteče stožárů nejsou, jak se uvádí, 5-6násobek jejich výšky. Když si to tak měřím, vychází to 2-3násobek, což jsou takové běžné městské rozteče. Nejsou tudíž potřeba svítidla se širokým kuželem, svítidla s úzkým kuželem mají lepší využití a nesvítí do očí. Příkladem dobrého využití světla s přesným směrováním jsou světlomety aut, kde vlákno žárovky není vidět a svítí jen do dolního poloprostoru. Tak by bylo možno dělat i VO. Pokud by se svítilo jen tam, kam se má, ušetřilo by se 1/3 energie. Dalších 30% úspory energie se dá získat vhodnou regulací osvětlení, kdy se celou noc nebo celou životnost výbojky nesvítí naplno. Když tvrdím, že se novými technologiemi dá ušetřit ¾ energie, myslím, že to není přehnané. Zkušenosti z Trenčianských Teplic ukazují, že se dá ušetřit až 64% a to ne že osadili super svítidla, která svítí jen dolů, ale nahradili úplně mizerná svítidla trochu lepšími a trochu to zaregulovali. K tomuto tématu je spousta věcí na internetu, existuje spousta materiálů v anglickém jazyce i několik článků českých. Ještě jedna věc. Díky iniciativě několika poslanců jsem zjišťoval, zda by to nešlo regulovat nějakým zákonem. Ze strany osvětlovačů by to trvalo hodně dlouho – výmluvy na památkáře, finance apod. Kdežto kdyby v zákonu bylo, že se má svítit tak a tak, ta se tak svítit prostě bude. Bude to příležitost pro špičkovou techniku, bude argument pro velmi kvalitní vybavení a nakonec všichni zjistí, že je to lepší. Všude v USA, kde se to podařilo prosadit, najednou zjistili, že vidí více na cestu, když nevidí ty svítící body. U nás pořád převládá hypotéza, že vidí víc, když vidí ty oslnivé svítící body, které jim svítí do očí. To je z těch dob, kdy svíčka byla drahá a byla to chlouby, když někdo jich měl hodně. Mít desítky a stovky svíček vypovídalo o tom, že jsem někdo, že na to mám. Ale to je tak dobré na vánoční stromek. Ale ta světélka nevydávají tisíce lumenů, ale vydávají tak čtyři lumeny. Taková světla jsou v pořádku, ale na ulici, kde jsou svítidla mnohem silnější, tak to je nedorozumění. Že to jde, ukazují zákony v USA a Itálii. Není tam dáno, že ve vodorovné rovině má být nula, ale ta podmínka je fikaná – 0cd/1000 lm. Máte-li ve svítidle 10.000 lm, můžete vyzařovat 5 cd, což je zaokrouhleno nula. To taky umožňuje v praxi to svítidlo namontovat, když se odchýlí řádu stupně, ještě to vyhovuje. V letáčku, který je tady v omezeném množství k dispozici, je odkaz na doplnění zákona o ovzduší, kde je již pamatováno na světelné znečištění ovzduší. Prevence je významná pro mnoho věcí – pro lidské zdraví, pro život v přírodě, pro noční zvířata, pro ochranu hmyzu (běžná svítidla vraždí spoustu hmyzu, ptáků).

17


V letáku mám ještě zmínku o dalším problému – sezónní práci, kdy se pracuje ve dne – v noci. Je zajímavé, že ženy, které pracují v noci pouze 3 směny v měsíci, mají zvýšený výskyt rakoviny prsu. Je vidět, že člověk potřebuje k svému životu tmu. Vezměme si příklad třeba ze Slovenska. Tam se snaží, aby spotřeba elektrické energie klesala, u nás je tomu naopak.

Diskuse k referátu RNDr. Hollana:. p. Žítek Poděkuji panu řečníkovi za obsáhlý výklad, který je na tisících webových adresách, ale tak konsternován, že ani mluvit nemohu, jsem již dlouho nebyl. Nejen, že se cítím jako idiot a půjdu vrátit diplom, ale musím vás, pane přednášející, upozornit na dvě věci. Nechci zdržovat a protahovat tak planou diskusi. Zaprvé. Světelné znečištění je termín vysoce zavádějící, z našeho profesního hlediska velmi nebezpečný. Zadruhé. Špatná svítidla dle vaší klasifikace, kdy výrobci nevědí, co vyrábějí, zabíjejí brouky, to je demagogie nejvyššího kalibru. Už zkoušeli „živočicháři“, promiňte mi tak drsný termín, já se řadím mezi myslivce, kteří provádějí i ochranu přírody, nás učit, co se má a nemá. Myslím si, že 99% lidí, kteří tady sedí, vědí o tom svícení dost. Věci, které šíříte na webu a v éteru, jsou velmi nebezpečné a škodlivé. Plně podporuji Ing. Muchovou, asi by taky měla vrátit diplom a školné. Když si to přečte nějaký starosta a zavrtá mu to hlavou, může to napáchat daleko větší škody, než tahle přednáška k našemu pobavení. dr. Hollan Jaké škody to může napáchat ? p. Žítek Škody jsou nedozírné. Od těch psychologických na lidi, kteří nemají o tom pojem, ale rozhodují o financování. Jsou to lidi, kterým to musíme odborně vysvětlit. Zapomněl jste říci, že to, co říkáte, je pouze z vašeho pohledu, např. to, že svítidla, která vyrábí řada renomovaných výrobců, jsou špatná. Když budu chtít osvětlit např. koruny stromů, vyberu si svítidlo, které bude na ně svítit, abychom si zpříjemnili i tak bídné prostředí. dr. Hollan Někdo si zpříjemňuje prostředí tím, že si v lese pouští nahlas tranzistorové rádio, někdo nasvětluje stromy. V USA toto zákony znemožňují. V Conecticatu, když hlasovali o použití veřejných prostředků na osvětlování, kdy se nesmí svítit jinam než dolů, návrh podpořilo 100% poslanců a 100% senátorů. V Americe není tradice, že se hlasuje jednomyslně, ale kupodivu se tady všichni shodli, když se s tím problémem seznámili. V Lombardii taky takový zákon existuje, je přeložen, můžete si ho všichni přečíst. Věřím, že ti, co se zabývají osvětlováním, z toho budou mít jenom výhody, že budou mít možnost používat jen kvalitní svítidla. Koruny stromů se asi skutečně nebudou moci osvětlovat, jen výjimečně dolů z nějaké střechy. Těm stromům to stejně škodí, je mnoho článků o tom, jak stromy trpí, když nemají tmu. p. Ryšán Jedna soukromá firma z Pardubic provedla výrobu svítidel ve Svitavách, ne Technické služby. A z Ameriky k nám byla přesunuta výroba svítidel, která nikdo nechce. Nechci říci to, že s vámi v některých názorech nesouhlasím a dokonce s vaším zástupcem pro Východní Čechy jsem komunikoval. Ing. Skála S panem dr.Hollanem jsme se setkali před 14 dny, kdy jsme byli pozváni na jejich seminář do planetária ve Stromovce, kde jsme byli podrobně obeznámeni s tímto návrhem zákona. Co se týče peněz, tak obce peníze nemají a do rekonstrukcí VO se nehrnou. Na tomto semináři vystoupil i náš světelný technik pan Houska, kde porovnával svítidla s vypouklým plexisklem, jako např. GE, Schréder, pak s čočkovitým krytem (Safír) a rovné sklo. Když budu hodnotit jednotlivá svítidla, pak má pan dr.Hollan pravdu. Ale musí se hodnotit osvětlení komunikace. Pokud bychom použili svítidla s rovným sklem, museli bychom jich použít daleko více a spotřeba el. energie by byla daleko vyšší, než když bychom použili např. svítidlo Safír s čočkovitým krytem. Proto je třeba hledat kompromis, a to podle mého názoru je právě svítidlo s čočkovitým krytem. Toto svítidlo vyzařuje nad vodorovnou rovinu pouze 0,36% světla, což je dáno lomem na krytu. Ale odraz od komunikace, který činí 10%, nesměřuje pouze kolmo vzhůru, ale rozptyluje se do x různých směrů. Nevěřím tomu, že 0,36% světla vyzářeného svítidlem nad vodorovnou rovinu je důležitější než 10% odražených od komunikace. Podle mého názoru záleží především na čistotě ovzduší. Pokud bude ovzduší čisté, nebude ani takový rozptyl světla, jako v částečkách smogu apod. Pokud tedy použijeme svítidla s plochým sklem, musíme dodat o 30% energie víc, víc se také světla odrazí a bude to ještě horší. Při rekonstrukcích VO se většinou vychází ze stávajících roztečí stožárů a abychom vyhověli normě, musí se osadit svítidla s větší šíří vyzařování. Největší problém s návrhy osvětlení ve městech však dělají památkáři, kteří vyžadují často i v ulicích kulová svítidla. Abychom alespoň částečně vyhověli vašim požadavkům, vyrábíme nová svítidla tvaru koule s novou optikou, která směruje světlo jen dolů. Jak tedy vidíte, snažíme se v Praze vašim požadavkům vyhovět, pokud to je jen možné.

18


Ing. Nosek Chtěl jsem se zeptat, jak ta svítidla s rovným sklem zabrání difusnímu odrazu od vozovky. A protože jste dobrý řečník a lidi by byli ochotni tomu, co říkáte, i věřit, měl byste využít nabídky některých našich odborníků, kteří jsou vám k dispozici, a nechat si vysvětlit tu část, které zjevně nerozumíte. Ing. Kotek Pana dr. Hollana jsme sem pozvali jako druhý pól k svícení – nesvícení, jehož je zjevně zastáncem. My jsme svázání nějakými předpisy, normami apod. Pravda, je třeba se zabývat také světlem, které uniká pryč, na které se dosud moc nehledělo. Opravdu v některých projektech jsou navrhována taková řešení, která na to neberou ohled a světlo uniká pánubohu do oken. Byla tady řeč i o Praze. Je to taky záležitost ekonomická, a tak si nemůžeme dovolit svítit tam, kde to nepřinese užitek. Musíme uznat, že většina z nás se ráda kouká na oblohu, na hvězdy. A proto je tady ta diskuse dvou pólů, aby našla nějaký kompromis, jak co nejvíce zamezit světlu, které uniká pryč. Na druhou stranu zkusme přesvědčit ty, kteří na to koukají z druhého pohledu, že to není tak jednoduché a jednoznačné. Musíme tedy najít společnou řeč. My neznáme řeč astronomů, astronomové neznají naši řeč. Chtěl jsem ještě říci, že v rámci CIE existuje skupina, zabývající se problematikou temného nebe ve dvou divizích – Osvětlení a signalizace v dopravě (kde je mimochodem předsedkyní příslušné technické komise TC 4-21 členka Hnutí za temné nebe), kde se snaží najít pravidla pro osvětlení v dopravě, a v divizi č.5 Venkovní osvětlení. Je tedy vidět, že se na tom opravdu pracuje a je snaha najít optimální řešení. Dnes je to vlastně první setkání tohoto druhu, kde se ani nepředpokládá, že se všechno vyřeší, je to na delší povídání. Společné řešení je třeba najít i při přípravě nového zákona o ovzduší. Ing. Luxa Děkuji panu Ing. Kotkovi za závěrečný příspěvek, který do tak vzrušené diskuse vnesl alespoň špetku vzájemného porozumění. Věřím, že se v tomto duchu ponesou i případná další setkání, která se budou zabývat touto tématikou.

Ještě k tematu ”Sekce pro temné nebe a světelné znečištění”, co se událo po Podzimním setkání 12/2001 Iniciativa Sekce pro temné nebe, pokud ji chápeme jako snahu po úspoře elektrické energie a účelném využití osvětlení, by byla jistě chvályhodná. Pokud by byla opřena o fundované a odborné argumenty.a sledovala realitu životy aa praktickou činnost v oboru. Vždyť přece cílem činnosti odborníků ve veřejném osvětlení je již dlouhá léta, od doby kdy přestalo platit socialistické, že čím více elektrické energie spotřebujeme a vyrobíme, tím dříve porazíme zlé kapitalisty, je snaha o co nejefektivnější a tím pádem i energeticky úsporné veřejné osvětlené podle platných předpisů. Činnost sekce pro temné nebe je o to pozoruhodnější, že se na základě jednostranně předložených argumentů podařilo prosadit body o světelném znečištění jako pozměňovací návrhy do připravované novely zákona o ovzduší a pro své názory získat i podporu např. ministra Kužvarta, jak o tom svědčí článek otištěný v deníku SUPER 5.12.2001 „Ministr Kužvart: Za znečištění poplatek“ se zdůrazněním“ Ministr podpoří i hvězdáře, kteří si stěžují na nadměrné osvětlení“. Z článku citujeme „Projednávaný zákon (red.: Zákon o ochraně ovzduší) doplnil i další pozměňovací návrh o znečišťování světelném, který vznikl na popud astronomů. Hvězdáři upozornili, že kvůli silnému osvětlení obtížně v noci pozorují nebeská tělesa. Podle Kužvarta by tato iniciativa mohla zabránit nadměrnému plýtvání energií, proto ji ministr podpoří“ Z citovaného textu lze vyvodit, že se tedy jedná o partikulární zájmy astronomů („obtížné pozorování nebeských těles“). Chvályhodné volání po úspoře energie se v souvislosti s tímto článkem stává doprovodným argumentem, na který ovšem slyší politici a zákonodárci.

Dále je uveden příspěvek Ing. Kotka s podrobným rozborem příslušných ustanovení nového zákona a aktuálními informacemi.

Nastane doba temna? Ing. Jaroslav Kotek, předseda Společnosti pro rozvoj veřejného osvětlení Myslel jsem si, že je význam osvětlování umělým světlem pro naši civilizaci všeobecně znám. Po vyslechnutí a prostudování názorů některých bojovníků za temné nebe jsem o tom začal pochybovat. Zvláště pak poté, co jejich jednostranné pohledy získaly podporu předkladatelů vládního návrhu zákona o ochraně ovzduší. Nebezpečí příchodu

19


doby temna do České republiky pramení ze způsobu, jakým je zakotvena problematika tzv. světelného znečištění do znění návrhu uvedeného zákona, schváleného poslaneckou sněmovnou dne 19.12.2001. Pokusil jsem se z návrhu zákona o ochraně ovzduší vybrat ustanovení, týkající se světelného znečištění: Hlava I Obecná ustanovení §1 Předmět úpravy Tento zákon stanoví …opatření ke snižování světelného znečištění ovzduší. §2 Základní pojmy Pro účely tohoto zákona v oblasti ochrany ovzduší se rozumí ….světelným znečištěním každá forma osvětlení umělým světlem, které je rozptýleno mimo oblasti, do kterých je určeno, zejména pak míří-li nad hladinu obzoru. §3 Povinnosti právnických a fyzických osob ….(odstavec 10) Při činnostech v místech a prostorech stanovených prováděcím právním předpisem je každý povinen plnit nařízení orgánu obce a v souladu s ním provádět opatření k zamezení výskytu světelného znečištění ovzduší. ….Prováděcí právní předpis stanoví místa a prostory, kde nesmí docházet k výskytu světelného znečištění, činnosti na které se vztahuje povinnost podle odstavce 10, opatření ke snižování nebo předcházení výskytu světelného znečištění a limity stanovující horní mez světelného znečištění. Hlava II Ochrana ovzduší … § 50 Obce Orgán obce v přenesené působnosti …vydává nařízení, jímž může na svém území stanovit opatření podle § 3 odst. 10 ke snižování nebo předcházení výskytu světelného znečištění ovzduší. Orgán obce v přenesené působnosti kontroluje …..dodržování povinností podle § 3 odst. … a 10 a za jejich porušení ukládá pokuty. Je zarážející, jak nezodpovědným způsobem jsou do návrhu velmi obsáhlého a jinak podrobně propracovaného zákona včleněna opatření ke snižování světelného znečištění ovzduší. Např. v případě chemického znečištění jsou uvedeny kategorie a přesně stanovena limitní množství znečišťujících látek. V případě světelného znečištění je zákon nekonkrétní, spoléhá se na prováděcí předpis. Zato, na druhé straně, je v případě světelného znečištění absolutní, nekompromisní. Prováděcí předpis má např. stanovit místa a prostory, kde nesmí docházet k výskytu světelného znečištění. Co by to ale ve skutečnosti znamenalo? V takovém prostoru by logicky nesmělo být provozováno žádné venkovní osvětlení, protože se nepřipouští ani znečištění světlem odraženým od země. Ani ve vnitřních prostorech by se nesmělo svítit bez zatemněných oken. Dokonce i doprava by se zde musela v noci zastavit. Řidiči ani chodci by si totiž nesměli posvítit na cestu. Na hřbitovech bychom se museli obejít bez svíček, atd. Prováděcí předpis má stanovit limity horní meze světelného znečištění, zřejmě pro prostory, kde se určité znečištění připouští. V tom je ale háček. Nesmělo-li by ve výše stanovených prostorech docházet k výskytu světelného znečištění, nesmělo by se svítit ani v okolí těchto prostorů, protože znečišťující světlo by sem z tohoto okolí rovněž pronikalo. Řekl bych, že se z výše uvedeného rozboru dá usoudit, že ustanovení, že prováděcí předpis stanoví místa a prostory, kde nesmí docházet k výskytu světelného znečištění, je špatně formulováno, asi bylo myšleno jinak. Nicméně, i kdyby byla určitá míra světelného znečištění připuštěna v každé kategorii prostoru, mnoho by to na věci nezměnilo. Není mi známo, že by existoval nějaký mezinárodní, evropský nebo národní dokument, který by bylo možno přímo převzít. Chceme vstoupit do Evropské unie, ale tam pokud vím, pravidla upravující světelné znečištění zatím nechystají. Náš národní dokument by proto měl mí charakter doporučení a výchozím podkladem pro jeho zpracování by mělo být doporučení CIE (CIE 126 – 1997), jež bylo mimochodem vypracováno ve spolupráci s Mezinárodní astronomickou společností – IAU a za účasti Společnosti pro temné nebe – IDA. I tento dokument je ovšem třeba aplikovat na konkrétní místní podmínky, což představuje provedení analýzy stávající situace a spoustu další práce. Vůbec je pro mne nepochopitelné, že by bylo možno zákonem požadovat dosažení nějakého jasně nedefinovaného stavu. Vzhledem k tomu, že požadavky na snížení světelného znečištění nejsou přesně definovány,

20


nelze vyhodnotit ani jejich důsledky. V důvodové zprávě tedy logicky chybí ekonomické vyhodnocení dopadů nové právní úpravy. Je přitom jisté, že by vyvolané negativní ekonomické důsledky byly značné. V důvodové zprávě však o opatřeních ke snižování dopadů světelného znečištění ovzduší není ani zmínka. Skutečně nechápu, jak je možno přijmout nějaká ustanovení bez vyhodnocení jejich dopadů. V čem spočívají negativní ekonomické dopady navržené právní úpravy? Těžko bych uvedl všechny, ale upozorním alespoň na některé, týkající se osvětlení veřejných komunikací: 1. Vyšší náklady na výstavbu a rekonstrukce osvětlovacích soustav veřejného osvětlení z důvodu - vyšších cenových úrovní svítidel s krytem optické části z plochého skla, jež požadují bojovníci za temné nebe, - zkrácení roztečí osvětlovacích stožárů, a s tím souvisejícím zvětšením jejich počtu, z důvodu užších vyzařovacích charakteristik těchto svítidel, - zdražení dokumentace pro územní a stavební řízení v souvislosti se zvýšením časové náročnosti projednávání projektové dokumentace. 2.Vyšší náklady na provoz osvětlovacích soustav z důvodu nižší světelné účinnosti výše uvedených svítidel. 3. Zvýšené nároky na obce v souvislosti s přenesením povinnosti kontrolovat dodržování exaktně nespecifikovaných požadavků na omezení světelného znečištění na jejím území, ukládat pokuty apod. Všechnu výše uvedenou zátěž, spočívající ve zvýšení nákladů na výstavbu, rekonstrukce a provoz veřejného osvětlení by nakonec opět nesly obce, které jsou už tak pod značným ekonomickým tlakem. Nemůžu si pomoci, ale za nejrozumnější dnes považuji úplné vypuštění opatřeních ke snižování dopadů světelného znečištění ovzduší z navrženého znění zákona o ochraně ovzduší. Proti zbytečnému světelnému znečištění je jistě třeba bojovat. Ale ne za každou cenu. Nejprve musí být k dispozici dostatek použitelných podkladů na dostatečné profesionální úrovni, na jejichž základě by komise fundovaných odborníků mohla zformulovat exaktní opatření ke snižování dopadů světelného znečištění ovzduší Zatím je ovšem nemáme. Komise by také měla vyhodnotit ekonomické dopady takových opatření. Schválení uvedeného návrhu zákona o ochraně ovzduší bez uvedení limitů a metodiky hodnocení světelného znečištění by bylo minimálně velmi nezodpovědné. Předcházející rozbor jsem zpracovával dříve, než se mi do ruky dostal návrh vyhlášky, kterou se stanoví pravidla pro snižování světelného znečištění, jak ji RNDr. Jan Hollan (Hvězdárna a planetárium M. Koperníka v Brně, mluvčí sekce pro temné nebe České astronomické společnosti) zpracoval pro Ministerstvo životního prostředí. Až po jejím přečtení je možno lépe odhadnout hrůzostrašnost dopadů navrhované právní úpravy. Teprve v ní jsou totiž uvedeny konkrétní požadavky a limity. Podle mého hrubého odhadu by uplatnění této vyhlášky vyvolalo v České republice náklady v řádu miliard korun! Kdo by to zaplatil, o tom se nemluví. O tom se zpracovatel nikde nezmiňuje. K ekonomickým záležitostem se vyjadřuje pouze v odstavci 8, kde uvádí, že opatření ke snížení světelného znečištění v ochranných územích přinesou jen velmi malé náklady, při velkém společenském významu! V případě osvětlení veřejných prostor by nové finanční zatížení zůstalo na obcích, které si takové neplánované výdaje jistě nemohou dovolit. Pokud by chtěly vyhovět zákonu, musely by přestat provozovat veřejné osvětlení! Doba temna se asi opravdu blíží! Nebo snad nakonec přece jen zvítězí zdravý rozum? Nyní se pokusím shrnout zásadní nedostatky stávajícího zákona o ovzduší ve vztahu ke světelnému znečištění: 1. Špatná formulace ustanovení návrhu zákona (např. viz výše uvedený rozbor návrhu znění §3) 2. Návrh opatření ke snížení světelného znečištění není žádným způsobem zohledněn v důvodové zprávě. Za nejzávažnější považuji absenci rozboru ekonomických důsledků navrhovaných opatření. 3. Nedostatečná odborná úroveň návrhu prováděcího předpisu, jenž navíc údajně měl být předložen současně s návrhem zákona, což se ale nestalo. Poslaneckou sněmovnou byl tedy návrh zákona schválen bez znalosti konkrétních navrhovaných opatření a také bez znalosti výše zmíněných ekonomických důsledků jejich uplatnění. 4. Značné zvýšení ekonomického a pracovního zatížení obcí. Na závěr uvedu postup, který považuji za rozumný: 1. Zabránit odsouhlasení návrhu zákona o ovzduší v podobě schválené Poslaneckou sněmovnou, asi z něj úplně vypustit ustanovení, týkající se světelného znečištění nebo zavést pouze opatření, týkající se komerčních světelných poutačů (pravidla pro způsob osvětlení reklamních ploch a pro používání světelných efektů ke komerčním účelům). 2. Vytvořit odbornou komisi pro řešení problematiky světelného znečištění. Ta by měla nejprve analyzovat stávající stav světelného znečištění v ČR a ve světě, existující odbornou literaturu, podíl jednotlivých původců světelného znečištění v ČR, posoudit reálné možnosti snížení světelného znečištění v jednotlivých aplikačních oblastech umělého osvětlení, navrhnout opatření ke snížení světelného znečištění a způsobu jejich právního zakotvení, vyhodnotit jejich ekonomické důsledky a navrhnout způsob financování realizace navržených opatření. Členy komise by měli být především odborníci v oboru světelná technika, aby byla zajištěna dostatečná odborná úroveň vytvářených dokumentů.

21


Navržená opatření by měla být také předložena k vyjádření těm, jichž se navržená opatření budou nejvíce týkat svými ekonomickými dopady, např. zástupcům měst a obcí, Českých drah, sportovních klubů, průmyslových podniků apod. Poznámky autora: 1. Výše uvedená verze článku byla zpracována 16. ledna 2002. 2. Zákon o ovzduší byl po schválení poslaneckou sněmovnou dne 19.12.2001 doručen Senátu 7.1.2002 a rozeslán jako senátní tisk č. 171/0. Organizační výbor přikázal návrh Výboru pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí (Jitka Seitlová) a Výboru pro evropskou integraci (Jiří Skalický). Lhůta pro projednání zákona byla stanovena na 5.2.2002. Zákon o ovzduší je zařazen jako bod 16 pořadu 13. schůze Senátu a na řadu se má dostat ve čtvrtek 31. ledna 2002 (původně 17.1.2002). Všichni senátoři byli o nedostatcích návrhu zákona informováni elektronickou poštou, s některými byla uskutečněna i osobní jednání. 3. Řešit problematiku světelného znečištění, podílet se na zohledňování problému světelného znečištění v legislativních předpisech i na vytváření nových prováděcích předpisů, má odborná komise, jejíž vytvoření bude iniciovat odbor ochrany ovzduší MŽP, jehož ředitelkou je MUDr. Eva Rychlíková. Odborným garantem pro tuto oblast byla jmenována Ing. Jana Kotlíková. Jednání s nimi probíhá. 4. Vše nasvědčuje tomu, že zákon bude Senátem schválen s pozměňovacími návrhy. Pokud se tak stane, vrátí se zákon zpět do Poslanecké sněmovny Parlamentu. 5. Pomoc všech, kdo mohou pomoci zabránění přijetí zákona ve stávající podobě, je vítána.

Aby si čtenář mohl učinit vlastní názor na dopady přijetí zákona o ovzduší pro praxi, uvádíme dále znění stávajícího návrhu příslušné prováděcí vyhlášky: Návrh se vztahuje k návrhu zákona o ovzduší ve znění pozměňovacího návrhu schváleného Výborem pro veřejnou správu, regionální rozvoj a a životní prostředí dne 7. listopadu 2001, za předpokladu dodatečné opravy definice světelného znečištění (§ 3 odst. 1 bod r.) do standardního znění (souhlasného se zněním v obdobných zákonech zahraničních): ,,světelným znečištěním (se rozumí) každá forma osvětlení umělým světlem, které je rozptýleno mimo oblasti, do kterých je funkčně určeno, a zejména pak, míří-li nad linii obzoru „ Návrh: VYHLÁŠKA Ministerstva životního prostředí ze dne ...2001, kterou se stanovují pravidla pro snižování světelného znečištění Ministerstvo životního prostředí stanoví podle § 55 odst. 3 zákona č..../2001 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých zákonů (dále jen ,,zákon``) k provedení § 3 odst. 10. a 12 zákona: § 1. Regulace světelných zdrojů pro venkovní osvětlování (1) Veškeré nové instalace osvětlovacích soustav umístěných ve vnějším ovzduší, stejně jako úpravy soustav dosavadních, musí vyhovět pravidlům pro prevenci světelného znečištění dle tohoto paragrafu. To se týká i změn, které jsou ve fázi plánování nebo kontraktu. Ty, které jsou již ve fázi pvovádění, mají za povinnost nepoužívat soustav rozptylujícíh světlo do výšky, okamžitě nebo následně postupnými úpravami, podle pravidel tohoto paragrafu. (2) (2) Za osvětlovací soustavy, neprodukující světelné znečištění a minimalizující i další znečištění ovzduší jsou považovány pouze takové soustavy, které a. jsou složené ze svítidel, která mají do směrů 90° a vyšších svítivost 0 cd na 1000 lumenů vydávaného světelného toku,1 b. používají nejlepší dostupnou techniku, c. jsou realizovány tak, aby osvětlené plochy nepřekračovaly minimální úroveň středního udržovaného jasu vyžadovanou bezpečnostními normami, pokud existují,2 d. a jsou vybaveny zařízeními schopnými snížit množství vyzařovaného světla ne méně než o třicet procent oproti plnému výkonu, v době po dvacáté čtvrté hodině. Takové snížení množství světla se uplatňuje, když podmínky užívání osvětleného povrchu jsou takové, že bezpečnost není ohrožena; direktiva, týkající se takových ovládacích zařízení jen z důvodu snížení spotřeby je fakultativní pro struktury, v nichž jsou provozovány aktivity týkající se veřejného pořádku, výkonu práva a obrany. (3)Výjimky platí pro pro zdroje se světelným tokem nepřekračujícím 1500 lumenů v soustavách s malým výkonem (až do třech zdrojů pro jedno světelné místo) a pro takové dočasně používané zdroje, které se vypínají po dvacáté hodině v období platnosti běžného času a po dvacáté druhé hodině v období platnosti letního času.

22


(4) Osvětlení informačních tabulí nevybavených vlastním osvětlovacím zařízením musí být realizováno svícením směrem shora dolů. (5) Osvětlovací svazky a reflektory používané k osvětlení parkovišť, železnic a ulic, velkých náměstí, dvorů, průmyslových závodů, sportovních arén a území všech typů musí mít takový náklon, vzhledem k danému terénu, aby nevyzařovaly více než 0 cd na 1000 lumenů do směru 90° od terénu a dále, nebo takový náklon, aby nevyzařovaly více než 0 cd na 1000 lumenů do směrů vodorovných a výše. (6) Výrobní, dovozní či dodavatelské firmy musí potvrdit, mezi technickými charakteristikami prodávaných svítidel, jejich shodu s tímto zákonem uvedením označení na výrobku ,,optika nevytvářející světelné znečištění a snižující spotřebu energie, podle zákonů České republiky`` a přibalit, kromě toho, doporučení pro správné použití. (7) Je výslovně zakázáno používat, pro pouhé propagační účely, vzhůru mířící otočné nebo pevné svazky paprsků jakéhokoliv typu. (8) U osvětlení budov a pomníků musí být upřednostněny soustavy svítící shora dolů. Jen pokud to není technicky možné a u předmětů obzvláštní a ověřené architektonické hodnoty, musí okraj světelného svazku zůstat alespoň jeden metr pod horním okrajem osvětlované plochy a po obvodu musí být svazek opatřen úplným cloněním nebo možností tlumení po dvacáté čtvrté hodině. § 2. Území se zvláštní ochranou (1) Protože období, v němž by došlo k výraznému snížení světelného znečištění pouhou rekonstrukcí osvětlovacích soustav dle § 1, je dáno životností těchto soustav čítající desetiletí, stanovují se v naléhavých případech území, kde jsou dány lhůty k nápravě dosavadního stavu (dále jen ochranná území ). (2) Ochranná území se zřizují zejména kolem astronomických observatoří. Vyhlašuje je Ministerstvo životního prostředí. Ochranná území vyhlášená k datu platnosti této vyhlášky jsou uvedena v Příloze. (3) Je na subjektu, kvůli kterému Ministerstvo životního prostředí ochranné území vyhlásilo, aby tuto skutečnost oznámil dotčeným obcím a provozovatelům světelných zdrojů. (4) Ochranné území může vyhlásit na svém teritoriu i orgán obce v přenesené působnosti. § 3. Další nařízení vztahující se k ochranným územím (1) Během čtyř let od vyhlášení ochranného území musejí být všechny zdroje světla nevyhovující uvedeným požadavkům nahrazeny či upraveny takovým způsobem, aby vyhovovaly požadavkům paragrafu 1. (2) Veškerá stávající světelná zařízení produkující velké znečištění, jako koule, lucerny a podobně, musí být vybavena vhodným stínícím zařízením schopným omezit a nasměrovat světelný tok směrem k zemi, aby směrem vodorovným a výše nepřesáhla jejich svítivost 15 cd na 1000 lumenů. Výjimky platí po dohodě mezi obcí a subjektem, kvůli němuž bylo území vyhlášeno, a dále pro takové zdroje, jejichž světelný tok nepřesáhne 1500 lumenů (až tři zdroje v jednom světelném místě), pro ty dočasně užívané, které se vypínají do dvaceti hodin v období platnosti běžného času a do dvaceti dvou hodin v období platnosti letního času a pro takové, jejichž náhrada je plánována během čtyř let od vyhlášení ochranného území. (3) Všechny typy informační tabulí, které nemají specifické a nezbytné noční použití, musejí být zhasnuty po 23. hodině v období platnosti letního času a po 22. hodině v období platnosti běžného času. (4) Úprava světelných svazků podle požadavků uvedených v § 1 odst. 4 musí být provedena během jednoho roku od vyhlášení ochranného území. (5) Osoby, včetně obcí, které v ochranném území nesplnily kritéria požadovaná touto vyhláškou, jsou zbaveny výhody speciální sazby za elektřinu pro veřejné osvětlování, dokud nepřizpůsobí své osvětlovací soustavy této vyhlášce. Rozhodnutí o tom vydává orgán kraje v přenesené působnosti, po předchozí inspekci na základě oznámení subjektu, kvůli němuž bylo ochranné území zřízeno. Informaci o rozhodnutí předá příslušnému dodavateli elektřiny se žádostí, aby uzavřel s danou osobou jinou smlouvu o odběru elektřiny. Příloha Seznam ochranných území dle § 2 odst. 2 (6) Subjekty, kolem nichž se vyhlašuje ochranné území o poloměru 10 km: • Observatoř Astronomického ústavu Akademie věd České republiky, Ondřejov • Observatoř Hvězdárny a planetária v Českých Budějovicích, Kleť

23


(7) Subjekty, kolem nichž se vyhlašuje ochranné území o poloměru 1 km: • Observatoře Hvězdárny a planetárium Mikuláše Koperníka v Brně a Astronomického ústavu Masarykovy Univerzity, Brno • Štefánikova hvězdárna, Praha • Hvězdárna, Úpice • Hvězdárna, Valašské Meziříčí • Hvězdárna a planetárium Johanna Palisy, Ostrava • Hvězdárna, Vsetín • Hvězdárna, Rokycany • Hvězdárna, Vlašim (8) Výše uvedená ochranná území jsou nedostatečného rozsahu, ale poslouží jako modelová pro implementaci této vyhlášky. Opatření pro snížení světelného znečištění v nich přinesou jen velmi malé náklady, při velkém společenském významu. Počítá se s rozšířením těchto území a vyhlášením řady dalších, zejména kolem ostatních veřejně činných hvězdáren.

Příloha Vysvětlivky fotometrických termínů v textu vyhlášky Vyhláška ve uvádí několikrát poměrně tajemné fotometrické údaje, které vyžadují podrobnější vysvětlení. 0 cd na 1000 lm Jedno spojení říká, že u takových zařízení, které jsou v souladu se zákonem, svítivost do směrů 90° a vyšších smí být nejvýše 0 cd na 1000 lm (nula kandel na tisíc lumenů). Nejjednodušší interpretace je, že smí svítit pouze do prostoru pod sebou. Striktnější výklad je, že svítivost vodorovně a výš musí být po zaokrouhlení na celé kandely nulová, pro světelný zdroj, jehož celkový vyzařovaný světelný tok je tisíc lumenů (před zaokrouhlením musí být tedy menší než polovina kandely). Samozřejmě, pro takový zdroj by žádné omezení neplatilo, protože zdroje vydávající méně než 1500 lm jsou předmětem výjimky, zákon směrování jejich světelného toku nevyžaduje. Vezměme jako příklad výbojku, která vyzařuje šest tisíc lumenů. Výklad limitu 0 cd na 1000 lm by pak byl takový, že svítidlo s takovou výbojkou smí mít ve směru vodorovném a vyšších jen svítivost menší než tři kandely. Názorně: smí tam svítit nejvýše tak silně, jako tři svíčky. Holá žárovka vydávající světelný tok 1000 lm (s příkonem asi 75 W) by měla do všech směrů svítivost 1000/4pi cd, tedy osmdesát kandel (zanedbáváme přitom patici žárovky). Limit svítivosti 0 cd na 1000 lm tak znamená, že svítidlo musí do takového směru svítit alespoň 160× méně, než by svítil samotný nekrytý světelný zdroj v něm obsažený. Není to úplně totéž, jako říci, že nesmí do daného směru svítit vůbec. Použitá definice připouští např. použití historicky vyhlížejících čtyřbokých luceren, kde i při dokonalém provedení se malinká část světla rozptýlí na nečistotách bočních skel a kde jsou také i z míst ležících výše než lucerna vidět její osvětlené hrany. Svítí nahoru sice velmi málo, ale přece jen. Dodržet u nich podmínku dle definice je možné. Definice také připouští velmi malé odchylky od vodorovnosti. Svítidla lze snadno montovat s odchylkami menšími než jeden stupeň, při nich nebude limit svítivosti pro vodorovný směr překročen. Praktická kontrola je vizuální - svítidlo smí vodorovně a výše svítit jen tak málo, že je při pohledu shora na pozadí osvětleného terénu zcela nenápadné. Formulace je zcela převzata z lombardského zákona. Notací odpovídá obvyklému vyjadřování používanému v technických údajích o svítidlech. 1500 lm Svítidlům, vydávajícím světelný tok menší než 1500 lumenů, je povolena výjimka - zákon nepožaduje žádné směrování jejich světla. Prakticky to platí pro žárovky o příkonu až 100 Wm, pro lineární zářivky příkonu až 18 W a pro kompaktní zářivky příkonu až 23 W. Ne, že by takové světelné zdroje nemohly být napohled zblízka dosti rušivé. Přesto lze např. počítat s jejich použitím jakožto ozdob, jejichž hlavním důvodem není osvětlování terénu pod nimi. Osvětlovací roli mohou hrát také, proto smějí být až tři na jednom místě. Takové slabé světelné zdroje může každý venku použít, aniž by se mohl dostat do konfliktu se zákonem. Tím není řečeno, že je světelné znečištění jimi vyvolané ve všech případech zanedbatelné. Všechny výbojky jiné než zářivky už vydávají světelné toky mnohem vyšší a platí pro ně, že nesmí svítit do poloprostoru obráceného vzhůru či od terénu. Vodorovně nebo podél terénu V odstavci o osvětlovacích svazcích se připouští dvě ohraničení oblasti, kam zařízení svítí: nejen horizontální rovinou, ale též rovinou rovnoběžnou s terénem. Taková alternativa může poskytovat menší znečištění na hodně svažitých

24


pozemcích, např. na sjezdovkách. Při vodorovném ohraničení by svítidla zbytečně svítila např. na druhou stranu údolí, při ohraničení rovinou rovnoběžnou s terénem lze naopak osvětlovat i tu oblast svahu, která leží výše než svítidlo. Z povahy věci vyplývá i přípustnost možnosti ležící mezi těmito dvěma krajnostmi. 15 cd na 1000 lm je požadovaný horní limit pro naléhavé úpravy dosavadních zvláště znečišťujících svítidel v ochranných zónách astronomických observatoří. V případě opálové koule, která je ze všech stran a po celém povrchu stejně světlá (tj. má stejný jas), to znamená, že po úpravě smí být z vodorovného směru vidět jen necelá pětina jejího průřezu. To lze docílit instalováním krytu, pod který při pohledu zboku vyčnívá nejvýše polovina poloměru koule. V případě svítidel, jejichž kryt není opálový, mohou být potřebné směrující elementy instalovány snáze uvnitř. Ustanovení odstavce § 3 odst. 2 je popisem výjimky, kdy lze i po lhůtě čtyř let ponechat dosavadní znečišťující svítidla, budou-li dostatečně dobře upravena nebo dohodne-li se o jejich použití provozovatel s příslušnými subjekty (astronomickými observatořemi). [email protected] (english / česky, raději než ,,cesky``) Hvězdárna a planetárium M. Koperníka v Brně, 14. Listopadu 2001

Aby čtenáři měli možnost se seznámit s myšlenkovými pochody a filozofií iniciátorů tohoto hnutí a o jejich aktivitě při formulaci Zákona o ovzduší v oblasti světelného znečištění ovzduší otiskujeme, jak to sami autoři nazývají, „Věcný podklad k zahrnutí prevence světelného znečištění ovzduší do zákona o ovzduší a navazující vyhlášky Ministerstva životního prostředí“. Nakolik je tento podklad skutečně věcný z pohledu odborníků, zabývající se problematikou světla a osvětlení, nechť čtenáři posoudí sami. Stejně tak si lze učinit obraz o tvorbě zákonů v našem zákonodárném sboru, jsou-li tyto materiály brány vážně. Nakolik jsou „věcné podklady“ iniciátorů celospolečensky ušlechtilé, nakolik sledují pouze zájmy a cíle úzce vymezené skupiny – to lze z tohoto textu vycítit také, stejně jako z výběru ochranných pásem v návrhu prováděcí vyhlášky. Věcný podklad k zahrnutí prevence světelného znečištění ovzduší do zákona o ovzduší a navazující vyhlášky Ministerstva životního prostředí 1 Východiska Světelné znečištění je pojem, o kterém se hojněji začalo ve světě hovořit až v devadesátých létech. Do popředí se jako významné téma dostává teprve na začátku třetího tisíciletí. Významné je tím, že vlastně rozhoduje o definitivním odtržení lidí od přírody. Dnešní dospělí vyrůstali už většinou v prostředí, kde vesmír vídali jen v televizi a knížkách. Nevnímali dorůstání Měsíce, večery stále světlejší až do úplňku a pak naopak tmavé, kdy na nebi bývá vidět plno hvězd a pás Mléčné dráhy. Neviděli úchvatnou nádheru komet století Hale-Bopp či rok předtím Hyakutake. Tato část přírody, pod kterou lidstvo vzniklo a která mocně ovlivňovala rozvoj duchovní kultury, jim nebyla dopřána. Okradeni byli zbytečně. Na rozdíl od kouře v centrech měst, který byl před sto lety daní za průmyslový růst (ba byl chápán jako symbol pokroku), světelnému znečištění bylo možno se už dříve z valné většiny vyhnout. Dnes je to snazší, na trhu jsou všechny potřebné technologie umožňující svítit jen tam, kam svítit opravdu chceme. Zpravidla tedy jen strmě dolů, na ulici, ne vodorovně do očí a šikmo vzhůru do vzduchu. Svítidla, která to dokážou, se nazývají plně cloněná. Nejsou dražší než jiná, zato poskytují stejně silné osvětlení se spotřebou elektřiny o třetinu nižší. Ona uspořená třetina znamená v úhrnu celé republiky nejméně čtvrt miliardy korun ročně. Současně znamená návrat hvězd na nebe na kraji města či vsi, ba i v městském parku. Světelné znečištění se dá omezit snáze a levněji než jiná znečištění. A přitom je výsledek nápadnější a ocení jej všichni. Dojem, že nad městem je vzduch špinavý, vzniká totiž do značné míry právě tím, že je v noci zbytečně osvětlený. Lidé hovoří o smogu, přitom vzduch může být čistý, jen tak nepůsobí. Bude-li bezměsíčné nebe tmavší a zdálky nad městy nebudou patrné světelné čepice, vznikne tím (často správný) dojem, že vzduch už není tak špinavý, jak býval. Měření přesvědčí málokoho, pohled každého. Zisků z kvalitního osvětlení je ale více. Například bude mnohem lépe vidět na cestu, když tím nejnápadnějším v dálce budou osvětlené věci a ne lampy samotné. Bude stačit svítit i slaběji, a přesto se hlavně starší lidé budou pohybovat bezpečněji. Moderní technika kromě toho umožňuje venkovní osvětlení pozdě v noci ztlumit alespoň na polovinu, takže neruší tolik lidi ve spánku. Dohromady tak lze ušetřit ještě další třetinu elektřiny. Zákonů, jejichž cílem je kvalitní venkovní osvětlování, úspora elektřiny a omezení světelného znečištění, je na světě už řada. Dobrých příkladů přibývá ve Spojených státech (zákon ve státě Connecticut podpořili letos všichni tamní

25


poslanci bez výjimky), za nejlepší je ale považován zákon italského regionu Lombardie z března 2000 - ten by se měl stát i předlohou pro Evropskou unii. Zákon o ovzduší by měl být rozhodujícím krokem, jak rostoucímu světelnému znečištění čelit. Podobností mezi světlem mířícím rovnou do vzduchu a látkami, které tam neradi vypouštíme, je celá řada. Zahrnutí prevence světelného znečištění do tak zásadního zákona může mít samo o sobě velký dopad - mnoho lidí si poprvé uvědomí, že takový problém existuje, což je rozhodujícím krokem k nápravě. Použití stejných postupů k potlačování všech druhů znečištění je tím nejsnazším způsobem, jak situaci napravit. Stačila by k tomu vlastně jen jedna základní úprava zákona: pro jeho účel zahrnout umělé světlo, které jde nesprávným směrem, mezi znečišťující látky a doplnit podle toho několik úvodních definic základních pojmů. Pokud ale takové doplnění přináší přílišné komplikace, je možná i cesta jiná, mimo mechanismy platné pro chemikálie a aerosoly. Byl by to zásah ve chvíli, kdy se rozmáhá záměrné svícení pohyblivými světlomety do nebe coby neplacená a obtěžující reklama, znevýhodňující konkurenty a připomínající pamětníkům doby bombardování. Přitom také znemožňující astronomické pozorování v okruhu desítek kilometrů. Použití takových ,,světelných sirén`` by sice zákon vyloučil už ze své podstaty, přesto je vhodné je i výslovně zakázat. Negativní důsledky osvětlení potřebného pak pomůže omezit požadavek zákona, používat nejlepší dostupnou techniku. To se u osvětlení vyplatí dvojnásob. Česká republika tak může získat čelnou pozici v tomto nekontroverzním, pro všechny výhodném (snad až na některé prodejce elektřiny) postupu proti zbytečnému a závažnému poškozování životního prostředí. 2 Rekapitulace Ochranu ovzduší před světelným znečištěním je vhodné do zákona zahrnout z řady důvodů: • umělé osvětlení nočního vzduchu vzbuzuje dojem, že vzduch je špinavý a působí tedy podobně, jako ve dne pohled na zákal či kouř • nedostatek tmy v noci narušuje život mnoha organismů v přírodě, stejně jako spánek lidí • existují vážná podezření, že nedostatek tmy může poškozovat zdraví, například vést ke tvorbě nádorů • vzduch, který je v noci osvětlený, mění tvářnost krajiny a ochuzuje ji o důležitou složku, totiž pohled do vesmíru, který ovlivňoval lidstvo odjakživa, ale postupně vinou rostoucího světelného znečištění přestává • zbytečně osvětlený vzduch omezuje až znemožňuje cílené poznávání vesmíru v rámci vzdělávání i jeho vědecký výzkum, tedy též činnost hvězdáren • světelné zdroje osvětlující zčásti jen vzduch (tedy svítící nahoru), přinášejí smrt mnoha ptákům a velké spoustě hmyzu • tytéž světelné zdroje svítí do očí chodcům a řidičům, kteří pak vidí špatně na cestu a volají tak po ještě silnějším osvětlení • elektřina vyplýtvaná na zbytečné svícení znamená zbytečné znečišťování ovzduší provozem elektráren a zbytečné emise skleníkových plynů Na rozdíl od jiných opatření k ochraně ovzduší, která zpravidla vyžadují značné investice a někdy i vyšší provozní náklady, opatření pro snižování světelného znečištění vedou s malými nebo žádnými přídavnými investicemi k velkým trvalým finančním úsporám, jsou tedy pro všechny výhodné. 3 Potřebné úpravy zákona Základní úpravou je doplnění úvodních definic o definici světelného znečištění. Již z této úpravy pak vyplývá obecná povinnost omezovat i světelné znečištění dle § 3 odst. 1. Další podstatnou úpravou je alespoň odkaz na prováděcí předpisy a na povinnost Ministerstva životního prostředí takovou vyhlášku vydat. Třetí úpravou je stanovení sankcí za porušení pravidel stanovených onou vyhláškou. Ve znění komplexního pozměňovacího návrhu schváleném garančním výborem ve středu 7. listopadu 2001 jsou tyto změny návrhu zákona z větší části zahrnuty. Chybí ale sankce vůči obcím samotným (ta by měla být ve výši vyšší než sankce, kterou udělují obce, například v rozmezí 150 až 1000000 Kč). Také chybí ustanovení v § 55 dávající Ministerstvu životního prostředí za úkol vydat vyhlášku ke světelnému znečištění (zřejmě technickým opomenutím, mohlo by to ale znamenat, že vyhláška nebude opřena o zákon). 4 Konkrétní požadavky vyhlášky Vyhláška vyžaduje používání svítidel, která nesvítí nad horizontální rovinu. Zdůrazňuje povinnost používat nejlepší dostupnou techniku a nepřekračovat minimální vyžadované hladiny osvětlení. Doporučuje také snižovat osvětlení pozdě v noci. Jmenuje výjimky z těchto povinností pro svítidla slabá nebo používaná jen v době stmívání. Pak uvádí pokyny pro jednotlivé zvláštní případy osvětlování. Vzhledem k tomu, že světelné znečištění je zásadní překážkou pro činnost astronomických observatoří (ať již pro výzkum nebo pro působení osvětové), počítá zákon s možností vytvoření ochranných území kolem nich, kde by platily přísnější požadavky pro ochranu ovzduší a kde by platily časové lhůty pro nápravu.

26


Pro prevenci světelného znečištění v těchto územích obsahuje vyhláška i zvláštní sankci, totiž možnost odepření zvýhodněné sazby (t.č. označované jako C 62) za odběr elektřiny pro veřejné osvětlení. (Vzorem pro takovou sankci je zákon lombardský.) Sankce jiného typu zůstávají přitom nedotčeny. [email protected] (english / česky, raději než ,,cesky``) Hvězdárna a planetárium Mikuláše Koperníka v Brně, 14. listopadu 2001

Tento příspěvek pana Jana Lidmily z časových důvodů na našem Setkání nebyl prosloven. Děkujeme autorovi za jeho předání a otiskuje jej zde , abyste měli možnost se seznámit jak je možno přistupovat k problematice VO na menších obcích a dozvěděli se něco od dlouholetého zkušeného pracovníka v oboru.

Praktické zkušenosti s provozem i údržbou veřejného osvětlení v menších obcích. Jan Lidmila, TS Klatovy Technické služby Klatovy jako správce sítí VO provozuje a udržuje toto zařízení ve 27 obcích, které katastrálně spadají pod MU Klatovy. Při sloučení těchto obcí a. následné přejímce VO. bylo předáváno toto zařízení v žalostném až katastrofálním stavu. Ve většině obcí se VO. zapínalo z trafostanic patřícím ZČE Plzeň. V některých obcích bylo VO. zapínáno ještě spínacími hodinami typu Landis § Gyr Praha, kde se péro těchto hodin natahovalo ještě ručně pomocí klíčku a v ostatních obcích byly osazeny spínací hodiny typ Křižík Praha. Svítidla, která byla osazena, připomínala směsici typů a výrobců, počínaje od GO.svítidel 200 W , ramínkových venkovních svítidel, až po svítidla řady 23 2x250 W RVL a někde dokonce svítidla rady 444 RVL 400W osazená ve výšce 4m. Vzhledem k tomuto stavu veřejného osvětlení jsme uskutečnili postupnou rekonstrukci tohoto zařízení ve všech přidružených obcích. Po zvážení všech aspektů pro hospodárný a bezporuchový provoz zařízení jsme zapínací body z trafostanic přemístili na stožáry NN. Nejlépe se osvědčily rozvaděče typu PRVO-1 1x20 nebo 3x20A, dle velikosti obce. Výrobcem těchto rozvaděčů je ELPLAST Rokycany závod Mělčice. Při správném utěsnění vývodů je rozvaděč stále suchý a bez prachu. Zapínání VO.je ovládáno přijímači HDO typu FMX 491.Tyto přijímače osazujeme již od zavedení do výroby. Do dnešního dne pracují tyto přijímače bez jediné závady. První tři obce jsme osadili svítidly ELEKTROSVIT 444 19 70 Tato svítidla se v praxi vůbec neosvědčila pro svou velkou poruchovost použitím vřazeným násobičům místo tyristorových zapalovačů a pro špatnou těsnost krytu výbojky. Po ročním provozu byla tato svítidla velmi znečištěna prachem a zatékající vodou. Proto jsme v dalších obcích, od roku 1995, začali osazovat svítidla Firmy MODUS typu LV 236 a jako světelný zdroj 2 x kompaktní zářivky PLL 36W. Dnešním dnem máme jíž namontováno 180 těchto svítidel v převážné části obcí v naší správě. Po dobu šesti let od namontováni prvního svítidla do dnešního dne svítí tato svítidla bez jediné poruchy, a to jak na svítidle, tak na zdroji. I po pětiletém provozu je kryt svítidla stále čistý. Proto pro svoji velkou spolehlivost, beznáročnou údržbu, úsporný provoz a velmi přijatelnou cenu svítidla i zdroje (svítidlo 1993 Kč včetně DPH a PLL zářivka kolem 170 Kč dle výrobce) osadíme těmito svítidly všechny obce spadající pod naši správu.

Prezentace firem ARTECHNIK SCHRÉDER –pan Landovský Artechnik-Schréder je zástupcem belgické společnosti Schreder, která má 29 filiálek po celém světě. Všechna svítidla mají standardně krytí IP 66. Chtěl bych vás seznámit se svítidlem MC2-Zebra, určeným pro osvětlení přechodů pro chodce, které již mnozí znáte. Svítidla se vyrábějí ve velkém množství, zvláště nyní, kdy platí nová vyhláška ohledně přednosti chodců na přechodech. Dále jsem vám přinesl ukázat dvě nová svítidla – Focal a Corus. Svítidlo Focal je možno nastavit a fokusovat podle potřeby, může být symetrické či asymetrické, nejčastěji je osazeno zdroji CMD, ale je možno použít i jiné zdroje. Poprvé byly aplikovány pod mostem v Pardubicích s výbornými výsledky. EN-CENTRUM– Ing. Vitner Rádi se účastníme vašich setkání, na kterých, jako snad jediní, prezentujeme měřicí techniku na vyhledávání kabelových poruch. Je to technika velice náročná. Netvrdím, že se pomocí ní nalezne 100% poruch, ale i kdyby to bylo pouze 50%, určitě to ušetří nemalé prostředky. Zastupujeme zde firmu RICOM, která vyrábí hledačky kabelů, zvláště metalických. Z novinek tady máme RICOM 8860, skládající se z vysílače o výkonu 0,1 nebo 3 W, a z přijímače. Zařízení umožňuje trasování, pasivní hledání (bez použití vysílače), umožňuje měření hloubky kabelu, umožňuje porovnávat proudy v jednotlivých kabelech mezi sebou, můžeme zjišťovat izolační poruchy na základě měření krokového napětí.

27


Z produkce firmy METROM bych chtěl představit malý radar E2550, který umožňuje dohledat zkraty a přerušení v kabelech. Ing. Skála, Eltodo Citelum (reakce na vystoupení Ing. Vitnera) S firmou EN-Centrum jsme navázali spolupráci před 5 lety. Chtěl bych říci, že nechci jim dělat nějakou reklamu, ale s jejich přístroji jsme velmi spokojeni a myslím si, že procento vyhledaných poruch není 50%, jak tady pan Vitner říkal, ale určitě přesahuje 90%. Společnost ELTODO Citelum se nezabývá pouze údržbou, ale jsme i správci veřejného osvětlení Při přebírání veřejného osvětlení jsem si uvědomil, že naše oči vidí od země stožár a nanejvýš svítí-nesvítí. Avšak ten, který se musí zajímat i o stav kabeláže, prochází složitým a velice pracným mapování pomocí výkopů, hlídáním prací apod.. V Praze jsme poprvé použily tyto trasovačky pro ověření, kudy kabely skutečně vedou, protože jsme se setkali s případy, kdy stav byl skutečně k nedohledání, jak pod vozovkou, tak na soukromých pozemních a díky tomu v několika případech nemáme kabelovou síť převzatou. Mohu potvrdit, že toto zařízení je bezvadná věc, ušetřilo nám spoustu práce a nákladů a skutečně odhalí, kudy kabely vedou. Je to dobré i pro jednání s dodavateli, který si pak nedovolí vést kabel, tak jak se doposud dělo, po naprosto nečekaných trasách. TESLAMP – Ing. Opletal, obchodní ředitel Jako zástupci jediného českého výrobce světelných zdrojů bych vám chtěl něco říci o současné situaci ve firmě Teslamp, popsat její právní postavení. V poslední době se Teslampu dostalo poměrně velké, bohužel často negativné publicity. Naši firmu jistě znáte, výrobní program představovat nemusím. Velká část má s námi určité zkušenosti, je mi jasné, že za poslední léta víceméně negativní. Společnost Teslamp prošla v minulých letech určitými změnami, které pramenily převážně z nepovedené privatizace, což vedlo až k vyhlášení konkurzu. V průběhu konkurzu došlo ke změně majitelů a 15.11.2000 byl konkurz prohlášen za neplatný. Noví majitelé požádali konzultační firmu o analýzu a ta ukázala, že za jistých okolností firma lze zachránit a mohla by zachovat výrobní program. Po analýze nastaly změny na mnoha pozicích v managementu. Většina nových, mladších lidí přešla z jiných společnost s cílem něco dokázat, berou to jako výzvu. V poslední době se firma udržela hlavně jen díky exportu, což je cca 70% produkce. Tuzemský trh se poněkud zanedbával a bude stabilizován během podzimu. Chceme nabídnout standardní služby, tak jak je zvykem u solidní firmy. Chtěli bychom na tuzemském trhu hrát důstojnější roli. K tomuto chystáme prodejní akce různého typu . Od. 1.11. chystáme prodejní akci zacílenou na obce, nejen pro veřejné světlení. Našim stálým odběratelům, kteří vydrželi s Teslampem i přes neklidné období a které považujeme spíš za přátele, bych vám chtěl poděkovat. HUF PLASTY – Ing. Huf Firma HUF Plasty vyrábí ze sortimentu pro veřejné osvětlení a zda vystavuje plastové patice. Vzali jsme jeden vzorek na destrukční zkoušku, kterou předvedeme na terase před jídelnou. Vlastními silami pomocí sekery si můžete vyzkoušet, kolik náš výrobek vydrží. ELTODO, a. s. – p. Polák Společnost ELTODO rozšiřuje svůj výrobní program o univerzální svítidlo MARS. Svítidlo MARS je jednoduché odolné svítidlo vhodné pro osvětlení veřejných prostranství a komunikací, parkovišť, venkovních průmyslových prostorů apod. Technické řešení, dobré světelně technické parametry, variabilita způsobů instalace spolu s nízkou cenou činí svítidlo MARS vhodné pro nejširší okruh zákazníků. Technické řešení umožňuje snadný přístup ke světelnému zdroji odklopením optického krytu po uvolnění dvou spon na bocích svítidla. Přístup k části s předřadnými přístroji svítidla je umožněn sklopením jejího krytu, a to pouvolnění dvou zámků v zadní části svítidla otočením šroubovákem o 90°. Celá předřadná část svítidla je snadno demontovatelná pomocí konektorového připojení. Svítidlo je složeno z polykarbonátového tělesa stabilizovaného vůč i účinkům UV záření standardně světle šedé barvy (na přání tmavě šedá, černá, zelená) refraktoru z facetovaného anodizovaného hliníku a optického krytu z polykarbonátu, na zvláštní objednávku z čirého akrylátu, stabilizovaného vůči účinkům UV záření. Svítidlo Mars se standardně dodává pro vysokotlaké sodíkové výbojky HST 50 W, 70 W, 100 W, na zvláštní objednávku pro vysokotlaké sodíkové výbojky HSE 50 W, 70 W, 100 W, vysokotlaké rtuťové výbojky HME 80 a 125 W nebo kompaktní zářivky TC-T 42 W (patice GX24q-4).

28


Vnitřní záležitosti SRVO Pozvání na Jarní setkání v Pardubicích Ing. Ryšán, Služby města Pardubic a. s. Byl jsem pověřen vedením naší akciové společnosti na Jarní setkání do Pardubic, kterého se, věřím v hojném počtu zúčastníte a věřím, že ho společně připravíme tak, aby se vám u nás líbilo. Termín setkání bude stanoven po uveřejnění jarního kalendáře akcí tak, aby nedošlo se střetu termínů a včas oznámen.

Podzimní setkání v Liberci p. Milan Benda, Technické služby města Liberce a. s. Dovoluji si vás, sice poněkud v předstihu, na Podzimní Setkání do Liberce. Program a termín dohodneme s tajemníkem.

Výzva členům: Jak se již stalo dobrou tradicí, naše setkání putují po republice, odehrávají se v jiných regionech, jiných oblastech a obcích. Přispívá to k poznání práce nejen z referátů, ale i v reálu. Předsednictvo děkuje všem, kteří se již uspořádání našich setkání zhostili. Z vašich ohlasů má tento systém v mnoha případech význam i pro vás samotné, kdy například zastupitelé obcí vezmou na vědomí, že starost o veřejné osvětlení není vůbec okrajovou disciplínou, „že to prostě nějak udělají, abychom u nás v noci viděli“. Kalendář našich setkání pro rok 2003 je dosud prázdný. Proto nabízíme možnost uspořádat tato setkání v jarním a podzimním termínu 2003 právě u vás. Pokud někdo projeví zájem, kontaktujte, prosím tajemníka SRVO.

Ing. Kotek, předseda SRVO Chtěl bych vás seznámit s tím, co se událo od minulého setkání v Kobylí. Ještě jednou bych chtěl poděkovat panu Müllerovi za uspořádání minulého úspěšného setkání v Kobylí, stejně jako panu Průchovi za dnešní a dalším organizátorům , kteří se uvolili uspořádat naše příští setkání. Je s tím spojeno mnoho starostí. Předsednictvo se sešlo 4.10. roku 2001. Náplní byla příprava tohoto setkání a dále příprava rozpočtu na rok 2002 a další. Dále bych se chtěl zmínit ještě o publikaci pro veřejné osvětlení, kterou připravujeme již třetí rok Zatím jsme nic nevytvořili a mezitím nás předběhl SEVEn. Naši členové se na této práci sice také podíleli, ale námi připravovaná příručka dosud nepokročila. Vydání příručky inicioval a měl zastřešit pan Tichý, ale na posledním zasedání předsednictva od tohoto úkolu odstoupil. Tohoto úkolu se dobrovolně ujal pan Benda z Liberce. Takže doposud nebyl učiněn žádný pokrok a uvidíme do budoucna. Chtěl bych se ještě zmínit o konferenci ve Vysokých Tatrách, která proběhla 10.-12. října. Kolegové ze Slovenska uspořádali tuto akci pěkně. konference byla na vysoké úrovni a s vysokou účastí. Po letech byla pojata převážně jako Česko – Slovenská konference, přednášky obou stran byly zhruba zastoupeny v poměru. Pochopitelně byly prosloveny i přednášky z dalších zemí. Pozn. redakce.: V příštím Zpravodaji budou z této konference přetištěny zajímavé příspěvky, týkající se veřejného osvětlení Rád bych se ještě zmínil o tom, že v září proběhlo v Istanbulu zasedání CIE. Pravidelná zasedání jsou každé 4 roky, toto bylo zasedání v mezidobí na kterém se volilo se představitelstvo na další funkční období. Za Českou republiku jsem vystupoval v poněkud nezáviděníhodné roli, přesvědčoval jsem exekutivu CIE, aby Česká republika nebyla vyloučena pro veliké dluhy členských příspěvků. Dluhy jsou ve výši 270 000 Kč. V minulosti platila příspěvky Tesla Holešovice, která díky své situaci platit přestala. Podařilo se mi získat odklad do poloviny roku 2002 pro splacení dluhů za předchozí léta. Vyloučení by pro světelnou techniku naší republiky nebylo zrovna to pravé, i vzhledem k tomu že tehdejší Československo patřilo k prvním a velmi aktivním členům. Podrobnější zpráva o zasedání CIE je otištěna v tomto čísle Zpravodaje. Na posledním zasedání předsednictva jsme nabídli čestné členství vedle dosavadních Ing. Polana a zesnulého p. Modlingera i představitelům vysokých škol z oboru, tj. prof. Habelovi, prof. Sokanskému, doc. Plchovi, doc. Lindovi, doc. Smolovi a doc. Šefčíkové. Rádi bychom s nimi do budoucna více spolupracovali. Čestné členství znamená bezplatnou účast na našich setkáních.

29


Ing. Luxa, tajemník SRVO Dotazníky: Chtěl bych se zmínit o vyhodnocení dotazníků, které jste několikrát obdrželi k vyplnění ve Zpravodaji či v Kobylí. Tato dotazníková akce reagovala na hlasy z členské základny z valné hromady v Žatci, kde padly názory po zlepšení činnosti, po rozšíření náplně. S tímto záměrem byl dotazník zpracován a rozeslán. Těchto několik čísel vypovídá samo za sebe: Počet rozeslaných dotazníků 112 Aktivní členové - předpoklad návratnosti cca 85 Vyplněné, zaslané nebo odevzdané zpět 22 Zde je vyhodnocení: Otázka

1.Vyhovuje Vám činnost SRVO v současné podobě? 2. Máte potřebu více odborného zaměření? 3. Máte potřebu více obchodního zaměření? 4. Máte zájem se zúčastnit zahraničních exkurzí či výstav s 50% příspěvkem SRVO? 5. Jste spokojeni s formou Zpravodaje v současné podobě? 6. Hodláte zasílat příspěvky do Zpravodaje podle zásad z valné hromady? 7.Uvítali byste transformaci SRVO z občanského sdružení na profesní organizaci? 8. Jste ochotni pracovat v pracovní skupině SRVO, řešící odborný problém? 9. Domníváte se, že by mělo SRVO více zaměřit svou aktivitu na komunální úroveň? 10 .Domníváte se, že by mělo SRVO rozšířit aktivity i na další obory infrastruktury měst a obcí?

ANO

NE

21 14 10 18

1 8 10 4

17 13 8

5 8 10

9 18

12 4

5

17

NEVÍ

2

1 4 1

VÝSLEDEK

ANO ANO nerozhodně ANO ANO spíše ANO spíše NE spíše NE ANO NE

Zajímavé odpovědi: 1. Jednoznačné ANO 2.3. Převažuje potřeba odborné nad obchodné činností 4.6. Není 100% spokojenost se Zpravodajem, ale není silná ochota spolupracovat. (Kdo není spokojen, není současně ochoten spolupracovat v 80%!!) 7. Není zájem o transformaci, i když jednotlivé hlasy silné 8. Ochota pracovat pro SRVO v odborných komisích spíše individuální záležitost 9. Zaměření činnosti na komunální úroveň 10. Odmítnutí rozšíření aktivit na další infrastruktury Poznatky: Poměrně malý počet vrácených dotazníků také o čemsi vypovídá. O změně stylu, náplně a činnosti se více hovoří, než by se pro to alespoň vyplnil dotazník. Výstupy z dotazníků budou podkladem pro další práci předsednictva. Ke Zpravodaji: Od letošního ročníku praktikujeme proplácení honorářů za příspěvky v rozsahu 200Kč/ A4, tak jak odsouhlaseno. Pokud obdržím příspěvek v tisknutelné podobě, míněno elektronicky ať již na disketě, e-mailem či pod., autor příspěvku obdrží formulář autorské smlouvy, kterou po vyplnění zašle na adresu hospodáře s bude mu jím zvolenou formou ( hotově, převodem.. ..) proplacen příslušný honorář. Redakce Zpravodaje by velice uvítala zasílání vašich příspěvků, aby Zpravodaj byl živým informačním bulletinem. Pro zajímavost : ze slovenské strany při konferenci v Tatrách byl projeven zájem o zasílání Zpravodaje pro potřeby členů tamní organizace zabývající se veřejným osvětlení, takže to znamená rozšíření informací o naší práci, zkušenostech a výrobcích i na toto teritorium.

Ing. Horák, hospodář SRVO K placení členských příspěvků: Na rok 2001 byly zaplaceny příspěvky od 82 členů s plným členstvím. Ostatní byli osloveni a obdržel jsem příslib, že ještě v tomto roce doplatí.

30


Informace k přípravě web stránek SRVO: Prozatím je hotová kostra, tedy schéma web.stránek. Dále je hotova graficky i titulní stránka a nyní se bude naplňovat vlastními příspěvky. Myslím si, že do konce roku bychom mohlili zprovoznit tuto stránku on-line. Přivítám jakékoliv vaše náměty k náplni stránek, zasílání vašich příspěvků a případně můžeme v další etapě zprovoznit i obousměrné provázání s vašimi firemními stránkami za dohodnutých podmínek. Spojení na mě je uvedeno v adresáři, k tomuto účelu je zřízen i e-mail [email protected] Na setkání v Kobylí členská základna odhlasovala, aby se SRVO stalo členem CIE. V září roku 2001, ve dnech 6. až 8. 9., se v tureckém Istanbulu uskutečnilo zasedání představitelů CIE, tzv. CIE MIDTERM MEETING. V návaznosti na ně proběhla ve dnech 10. a 11. 9. 2001 i zasedání některých divizí CIE (4., 5. a 6.) a jejich technických komisí a ve dnech 12. až 14. 9. 2001 také Mezinárodní světelnětechnický kongres spojený s výstavou osvětlovací techniky. Průběh a náplň generálního zasedání CIE, uskutečněného dne 8. 9. 2001, zasedání 4. divize CIE a jejích technických komisí stručně popisuje následující přehled.

Zasedání Mezinárodní komise pro osvětlování (CIE) v Istanbulu Ing. Jaroslav Kotek, Eltodo EG, a. s. Místopředseda Českého národního komitétu CIE (ČNK CIE) Zástupce ČR ve 4. divizi CIE „Osvětlení a signalizace v dopravě“ GENERÁLNÍ ZASEDÁNÍ CIE 1. Zasedání představitelů národních komitétů CIE zahájil a řídil prezident CIE pan Löfberg (Švédsko). Přivítal přítomné a na základě prezenční listiny konstatoval, že je generální zasedání usnášeníschopné. Jednání se zúčastnili zástupci 26 z celkového počtu 38 zemí. Minutou ticha byla uctěna památka kolegů zesnulých v průběhu minulých dvou let. 2. Byl schválen zápis z 24. generálního zasedání CIE, které se uskutečnilo v roce 1999 ve Varšavě. 3. Zpráva prezidenta CIE 4. Zpráva viceprezidenta pro technické záležitosti (pan Julian, Austrálie). 5. Zpráva viceprezidenta pro publikační záležitost (pan Hengstberger, Jihoafrická republika). Celkem bylo od zasedání ve Varšavě vydáno 13 publikací CIE a 5 norem ISO/CIE. 6. Vystoupení dalších funkcionářů 6.1 Marketing (pan van Bommel, Nizozemí). Apeloval na Národní komitéty (NC), aby na svých webových stránkách uváděly CIE News a aktuální seznam publikací CIE. Na webové stránky CIE a by se měly také doplnit odkazy na národní světelně technické společnosti. 6.2 Rozvoj členské základny (Mamak, Indie). Navrhl pomoc zemím sousedícím s Indií (Bangladéš, Nepál a Pákistán) formou pořádání zasedání, sympozií apod. v těchto zemích. 6.3 Vzdělávání (pan Schanda, Maďarsko). Navrhl umístění seznamu členů CIE na webové stránky. 6.4 Výzkum (pan Bastie, Francie). 7. Zpráva generální sekretářky (paní Hermannová, Rakousko). 8. Finanční záležitosti (pan Seidl, Německo). 8.1 Zpráva pokladníka. 8.2 Členská základna a placení členských příspěvků. Generální zasedání CIE rozhodlo v souladu s platnými stanovami o vyloučení Pákistánu z CIE. Několik zemí dluží členské příspěvky od roku 1998 a jsou zatím tzv. suspendovanými členy CIE, kteří nemají hlasovací právo. Patří mezi ně Brazílie, Česká republika a Slovensko. S Brazílií byl dohodnut splátkový kalendář. České republice, která na splacení dluhu pracuje, byl na základě návrhu, předloženého jejím představitelem, prodloužen termín pro zaplacení zbytku dluhu za rok 1998 a za rok 1999 do 30.6.2002. Pro Slovensko zůstal v platnosti původní termín, tedy 31.12.2001. 8.3 Zpráva o hospodaření v roce 2000. 8.4 Zpráva o hospodaření v prvních osmi měsících roku 2001. 8.5 Návrh rozpočtu na rok 2003, hlasování o změně výpočtu výše členských příspěvků. 9. Volba funkcionářů na další čtyřleté funkční období 2003 až 2007. Návrh nového složení představenstva CIE byl jednomyslně schválen: Prezident W. van Bommel Nizozemí Minulý prezident H. A. Löfberg Švédsko Viceprezident pro publikační záležitosti F. Hengstberger JAR Viceprezident pro technické záležitosti W. Julian Francie Viceprezident J. Bastie Austrálie Viceprezident H. S. Mamak Indie Viceprezident K. Sagawa Japonsko

31


10. 11. 12. 13. 14.

Viceprezident D. Sliney Sekretář J. Schanda Pokladník M. Seidl Pozvánka na 25. generální zasedání CIE do San Diega (USA, 2003). Nabídka na uspořádání generálního zasedání v roce 2005 (Léon, Španělsko). Pozvánka na konferenci LUX EUROPA v roce 2005 (Berlín, Německo). Pozvánka na konferenci LUX PACIFIKA v roce 2002 (New Delhi, Indie) Ocenění aktivních členů CIE.

USA Maďarsko Německo

ZASEDÁNÍ 4. DIVIZE CIE A JEJÍCH TECHNICKÝCH KOMISÍ (TC) Zasedání 4. divize CIE zahájil a řídil ředitel divize pan Hautala (Finsko). Asi nejpodstatnější částí zasedání představovala informace o situaci v jednotlivých TC: TC 4-10 TC 4-14 TC 4-15 TC 4-18 TC 4-19 TC 4-21 TC 4-24

TC 4-25 TC 4-26 TC 4-27 TC 4-31 TC 4-32 TC 4-33

TC 4-35

TC 4-36

TC 4-37 TC 4-40 TC 4-41

Automobile lighting systems Úkol TC splněn – činnost TC ukončena. Specification of colour boundaries for signal lights Úkol TC splněn – činnost TC ukončena. Road lighting calculations Vydána publikace CIE 140-2000 Conspicuity of traffic signs and signals in complex backgrounds Vydána publikace CIE 137-2000 Road visibility in fog Žádná informace o stavu Interference by light with astronomical observations Další pracovní schůzka plánována na 3/2002 a dokončení dokumentu v 9/2002. Calculation and measurement of tunnel lighting quality criteria Poslední schůzka v Bostnu 1999. Předseda dlouhodobě nemocen, nutno najít nového. Road surface and road marking reflection characteristics Minimální pokrok. Systems for measurement of photometric quantities of road lighting installations K dispozici je 6. návrh technické zprávy ze srpna 2001. In service visibility requirements for road markings Žádná zpráva. Colour vision standards for transport Úkol TC splněn – činnost TC ukončena. Surface colours for traffic signs Zpracován 4. návrh dokumentu, dokončení plánováno před zasedáním v San Diegu (6/2003). Discomfort glare in road lighting Rozhodnuto, že hlavním úkolem je vytvořit společný systém hodnocení rušivého oslnění pevným uličním osvětlením a osvětlením motorových vozidel. Lighting of road tunnels and underpasses Další pracovní schůzka plánována na 2/2002, připomínky k návrhu v rámci 4. divize do 9/2002 a dokončení dokumentu do konce roku 2002. K dispozici je 7. návrh dokumentu z července 2001. Visibility design for roadway lighting Proběhla revize 2. návrhu dokumentu. Nový návrh bude zahrnovat nejnovější výzkumy v oblasti viditelnosti. Road transport lighting for developing countries Zatím není zpracován žádný návrh dokumentu. Requirements for retroreflective traffic signs Je zpracován 2. návrh dokumentu. Crime and road lighting 1. návrh dokumentu by měl být zpracován začátkem roku 2002, 2. pak před 6/2003.

Technické komise 4. divize CIE, které jednaly v Istanbulu (tučně jsou označeny TC, jichž jednání se alespoň částečně zúčastnil český zástupce): TC 4-41 Crime and road lighting TC 4-40 Requirements for retroreflective traffic signs TC 4-38 Roadsigns TC 4-37 TC 4-36

Road transport lighting for developing countries Visibility design for roadway lighting

32


TC 4-35 TC 4-32 TC 4-26 TC 4-21

Tunnel lighting Surface colours for traffic lights Systems for measurement of photometric quantities of road lighting installations Interference by light with astronomical observations

Rozpočet SRVO na rok 2002 1. Vyrovnaný rozpočet Příjmy Členské příspěvky Úroky z účtů Účastnické poplatky, inzerce

200 000,00 Kč 15 000,00 Kč 8 000,00 Kč

Příjmy celkem

223 000,00 Kč

Výdaje Zpravodaj Akce SRVO Příspěvek CIE Úhrady Předsednictvu (cestovné a občerstvení) Úhrady honorářů Poštovné, poplatky Spořitelně Kancelářské potřeby Drobné výdaje Provoz mobilního telefonu Odměny za práci

24 000,00 Kč 50 000,00 Kč 5 000,00 Kč 12 000,00 Kč 10 000,00 Kč 5 000,00 Kč 1 000,00 Kč 5 000,00 Kč 11 000,00 Kč 100 000,00 Kč

Výdaje celkem

223 000,00 Kč

2. Výdaje nad rámec vyrovnaného rozpočtu Zájezd pro členy SRVO Výdaje spojené s brožurou

100 000,00 Kč 50 000,00 Kč

Upravené celkové výdaje

373 000,00 Kč

Výsledný schodek rozpočtu

150 000,00 Kč

Zpráva o hospodaření SRVO v období 1.1. - 25.11.2001 Příjmy Členské příspěvky Úroky z účtů Poplatky za prezentaci Příjmy celkem Výdaje Poplatky za Eurotel Zpravodaj Akce SRVO Příspěvek CIE Oprava počítače (monitor) Poplatky Spořitelně Kancelářské potřeby Cestovné předsednictva Občerstvení předsednictva Honoráře za články Zájezd pro členy SRVO

226 750,00 Kč 6 090,98 Kč 3 000,00 Kč 235 840,98 Kč 10 886,55 Kč 12 000,00 Kč 53 481,00 Kč 5 000,00 Kč 11 190,00 Kč 5 192,53 Kč 3 104,00 Kč 164,00 Kč 296,00 Kč 1 800,00 Kč 16 166,23 Kč

33


Výdaje celkem

119 280,31 Kč

Rekapitulace s rozpočtem Příjmy Členské příspěvky Úroky z účtů Účastnické poplatky,inzerce Celkem Výdaje Zpravodaj Akce SRVO Příspěvek CIE Úhrada cestovného předsednictvu Úhrada honorářů za přednášky Občerstvení předsednictva Poštovné, poplatky Spoř. Kancelářské potřeby Drobné výdaje Odměny Provoz MT Zájezd pro členy SRVO Výdaje spojené s brožurou Oprava počítače - monitor+přísl.* Celkem Celkové jmění společnosti Na běžném účtu Pokladna Termínovaný účet č.1 Termínovaný účet č.2 Celkové jmění k 31.12.2000

Plán 200 000,00 Kč 15 000,00 Kč 8 000,00 Kč

Skutečnost 226 750,00 Kč 6 090,98 Kč 3 000,00 Kč

Rozdíl 26 750,00 Kč -8 909,02 Kč -5 000,00 Kč

223 000,00 Kč

235 840,98 Kč

12 840,98 Kč

Plán 30 000,00 Kč 40 000,00 Kč 0,00 Kč 15 000,00 Kč 15 000,00 Kč 0,00 Kč 2 000,00 Kč 1 000,00 Kč 5 000,00 Kč 100 000,00 Kč 15 000,00 Kč 100 000,00 Kč 50 000,00 Kč 0,00 Kč 373 000,00 Kč

Skutečnost 12 000,00 Kč 53 481,00 Kč 5 000,00 Kč 164,00 Kč 1 800,00 Kč 296,00 Kč 5 192,53 Kč 3 104,00 Kč 0,00 Kč 0,00 Kč 10 886,55 Kč 16 166,23 Kč 0,00 Kč 11 190,00 Kč

Rozdíl -18 000,00 Kč 13 481,00 Kč 5 000,00 Kč -14 836,00 Kč -13 200,00 Kč 296,00 Kč 3 192,53 Kč 2 104,00 Kč -5 000,00 Kč -100 000,00 Kč -4 113,45 Kč -83 833,77 Kč -50 000,00 Kč 11 190,00 Kč

119 280,31 Kč

-253 719,69 Kč

299 212,98 Kč 1 902,00 Kč 100 000,00 Kč 100 000,00 Kč 501 114,98 Kč * Nákup monitoru pro ing. Horáka schváleno Předsednictvem

34


Seznam členů SRVO Advanced Radio Telemetry s. r. o. Miroslav Odstrčilík Moravské nám. 15, 602 00 Brno tel.:05/45211403, mobil: , e-mail: AKTÉ, spol. s r. o. Ing. Jaroslav Polínek tř. T. Bati 202, 760 01 Zlín tel.:067/7211633,33930,, mobil: 0602/730351 e-mail: [email protected] ARTECHNIC-SCHRÉDER a.s. Jan Landovský 1.pluku 12A, 186 00 Praha 8 tel.:02/22314794, 22314997, mobil: 0602/805171 e-mail: [email protected]

ELECTROSUN, s. r. o. Jiří Šuk Boleslavská 1692, 288 00 Nymburk tel.:0166/433589, mobil e-mail: [email protected] ELEKTRAM - elektrotechnický velkoobchod Ing. Jiří Štěpánek Bratří Štefanů 902, 500 03 Hradec Králové tel.:049/45327, mobil: , e-mail: ELEKTRO - Ing. Klíma Ing. Josef Klíma Hrotovická 177, 674 01 Třebíč tel.:0618/6705, mobil: , e-mail:

AXIMA, spol.s r.o. Ing. Tomáš Kožnárek Brněnská 1434, 664 51 Brno - Šlapanice tel.:05/5147333, mobil: , e-mail:

ELEKTRO-LUMEN, s.r.o. Ing.Zdenek Král Hranická 505, 753 61 Hranice IV tel.:0642-216701-5, mobil: e-mail: [email protected]

BELUX s.r.o. Ing.Bernard Hollý Ílová 10, 841 07 Bratislava - SR tel.:00421-2-63820163, mobil: 0903/559908, e-mail:

ELEKTROSVIT SVATOBOŘICE a.s. Ing. Miroslav Štilárek 696 04 Svatobořice - Mistřín tel.:0629/620027, mobil: , e-mail:

Bílek Milan ELEKTROSLUŽBY Milan Bílek Družstevní 14, 789 85 Mohelnice tel.:0648/433444, mobil: 0602/715014, e-mail:

ELMOS Nový Jičín s.r.o. Ing. Jan Heralt Hřbitovní 22, 741 01 Nový Jičín tel.:0656/702022, mobil: , e-mail:

Blahuta - Elektro Ing.Jaroslav Blahuta Lešetínská 47, 719 00 Ostrava - Kunčice tel.:069/5682236, , mobil: 0602/785370, e-mail:

ELOS Česká Lípa SVO Otto Žítek Dubice 42, 470 01 Česká Lípa tel.:0425/522066, mobil: 0603/711643 e-mail: [email protected]

CITELUM a.s. Areál výzkumných ústavů, 190 00 Praha 9 - Běchovice tel.:02/24253588, mobil: , e-mail: CTS Praha s.r.o. JUDr. Antonín Došlý Dělnická 54, 170 04 Praha 7 tel.:02-83871178, mobil: 0606/822833, e-mail: [email protected] DAKOF Elektric s.r.o. Vladimír Fábík 696 04 Svatobořice-Mistřín 387 tel.:0629/71266, mobil: 0605/589654 e-mail: [email protected] DES-Děčínský elektrozávod spol. s r.o. Ludvík Král Wolkerova 1114/23, 405 01 Děčín II tel.:0412/518450, mobil: 0603/161052, e-mail: Dopravoprojekt Brno a.s dpt. Alois Mantl Kounicova 13, 658 30 Brno tel.:05/41321254, mobil: , e-mail: EKOPOLIS s.r.o. Jozef Kudja Tehelná 1, 036 01 Martin - SR tel.:421 842 220 032, mobil: 0903/518046, e-mail: EKO-VUK, s.r.o. Ing .Bohumil Hrnčíř Panenské Břežany, 250 70 Odolena Voda tel.:02/84890410, mobil: 0724/028657, e-mail:

ELTODO EG, a. s. Ing.František Luxa Novodvorská 14, 142 01 Praha 4 tel.:02/61343712, mobil: 0602/200756, e-mail: [email protected] EN-CENTRUM, s.r.o. Ing. Petr Vitner Radlická 2 / schránka 69, 150 00 Praha 5 tel.:02/57322538,, mobil: 0602/238752 e-mail: [email protected] Energo Praga s.r.o. Ing. .Petr Lamač Mílová 5, 142 00 Praha 4 - Libuš tel.:02/61112605, mobil: , e-mail: ERAM Štětí s.r.o. Jaroslav Foglar Školní 562, 411 08 Štětí tel.:0411/813475, mobil: 0602/252688 e-mail: [email protected] ETNA s.r.o. Ing. .Petr Žák Újezd 19, 118 00 Praha 1 tel.:02/24510693, 94, mobil: , e-mail: EUROSTROJ SCHLAGER s.r.o. Ivo Hospůdka Vilémovice 19, 679 06 Jedovnice tel.:0506/442556-7, , mobil: 0602/710267, e-mail: GE Lighting s.r.o. Jihlavská 2, 664 41 Brno - Troubsko tel.:05/47227951-4, mobil: , e-mail:

35


Helios - lux Dpt .Jaroslav Kott bří.Štefanů 807-36, 5OO 03 Hradec Králové tel.:049/5542944, mobil: 0602/184593, e-mail:

Obchodní firma Mucha Vladimír Mucha Brněnská 7, 695 01 Hodonín tel.:0628/351959, mobil: 0602/701640,:[email protected]

Helios Lighting s.r.o. Ing .Ladislav Deczi Komjatická 84, 940 63 Nové Zámky,Slovenská republika tel.:00421/817/6428631, mobil: 00421 905/425175, e-mail:

OREM Zdeněk Keller Erbenova 83, 703 00 Ostrava-Vítkovice tel.:069/6615059,6614064, mobil: , e-mail:

HELLUX Elektra s.r.o. Zdeněk Vojč Okružní 526, 370 21 České Budějovice tel.:038/7686110, mobil: 0602/402178 e-mail: [email protected]

OSRAM spol. s r.o. Vladimír Hejduk Tylovo nám. 3/15, 120 00 Praha 2 tel.:02/21987123, mobil e-mail: [email protected]

JERMAD s.r.o. PhDr . Pavel Jiráček CSc Zeleného 17, 616 00 Brno tel.:543/43236680, mobil: 0602/41790 e-mail: [email protected]

OSSTO-PLUS s.r.o. Ing. .Ivo Jasinský K šachtě 5, 711 00 Ostrava tel.:069/6245652, mobil: 0602/514020, e-mail:

Jiří Štefl Ing. Jiří Štefl Videčská 436, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm tel.:0651/654788, mobil: 0603/523945 e-mail: [email protected]

Ostravské komunikace a.s. Bína Antonín Novoveská 25/1266, 709 00 Ostrava - Mar.Hory tel.:069/5621350,, mobil: 0603/235923 e-mail: [email protected]

JKV Opava s.r.o. Jiří Kolarczyk Vrchní 30, 747 05 Opava tel.:0653/624027, , mobil: 0602/720787, e-mail:

OSVĚTLENÍ s.r.o. Miroslav Tichý Boettingerova 2, 320 15 Plzeň tel.:019/7422757, mobil: 0602/641546 e-mail: [email protected]

Kooperativa V.O.D. Ing. .Zdeněk Kunta Sázavská 786, 285 04 Uhlířské Janovice tel.:0328/432551, mobil: , e-mail:

OSVIT-Servis, Ing. B. Ottomanský Ing.Bohuslav Ottomanský Štúrova 569, 293 01 Mladá Boleslav tel.:0326/24876, mobil: , e-mail:

Magistrát m. Pardubic,odb.dopravy Ing.Marie Černá Pernštýnské nám 1, 530 21 Pardubice tel.:040/6859146, mobil e-mail: [email protected]

PARTNERLUX s.r.o. Ivan Duchoň Drážní 9, 627 00 Brno - Slatina tel.:05/45231345, , mobil: 0602/717898,0602/711898, e-mail:

Magistrát města Brna Antonín Horáček Kounicova 67, 601 67 Brno tel.:05/42174513, mobil: , e-mail:

Philips ČR s.r.o. PhDr. Arno Kraus Šafránkova 1, 155 00 Praha 5 tel.:02/33099284, mobil: 0602/353136, e-mail: [email protected]

Městské technické služby Bílina Pavel Lupták Teplická 899, 418 28 Bílina tel.:0417/829283, mobil: 0607/150791, e-mail:

PROMOR E.Kajfosz Edward Kajfosz Na horkách, 737 01 Český Těšín tel.:0659/711634,746302, mobil: 0602/746923, e-mail:

METASPORT a.s. Ing. Tomáš Novák Lešetínská 47, 719 00 Ostrava - Kunčice tel.:069/6237700, mobil: , e-mail:

PTD Ing.Alena Muchová Ing. Alena Muchová Olešní 313/14, 712 00 Ostrava tel.:069/6244881, mobil: 0604/949240 e-mail: [email protected]

MODUS s.r.o. Lubomír Kalina U Kuchyňky 966, 674 01 Třebíč tel.:0618/22534, mobil: , e-mail: MP - Servis František Kyllar Na Poláčku 474, 278 01 Kralupy nad Vltavou III tel.:0205/22053, mobil: , e-mail: O.K. SERVIS PLUS s.r.o. Pavel Kraus Odlehlá 37, 190 00 Praha 9 tel.:02/66034554,66034575,, mobil: 0602/347360 e-mail: [email protected]

RESOLUX s.r.o. Ladiskav Muroň Jablunkovská 241, 739 61 Třinec tel.:0659/324364, , mobil: 0602/794870, e-mail: S PoweR product s.r.o. Ing. František Zúbek Odborárska 52, 830 03 Bratislava tel.:07/5258319, mobil e-mail: [email protected] SEVEn, o.p.s. Ing. Martin Dašek Slezská 7, 120 56 Praha 2 tel.:02/24252115, mobil e-mail: [email protected]

36


Schäfer a Sýkora Tomáš Trmal tř. 9. května 393, 408 01 Rumburk tel.:0413/333181-2, mobil: 0602/477681 e-mail: [email protected] SIKU s.r.o. Ing. .Libor Polanský Pančava 39, 695 01 Hodonín tel.:0628/305611, mobil: 0602/737297 e-mail: [email protected] Služby města Č.Krumlov s.r.o. Josef Veselý Domoradice 1, 381 01 Český Krumlov tel.:0337/711285, 711281, mobil: , e-mail: Služby města Pardubic, a.s. Milan Ryšán Hůrka 1803, 530 02 Pardubice tel.:040/6260850, mobil e-mail: [email protected] Správa veřejného statku Plzeň Josef Hromádko Škroupova 5, 301 36 Plzeň tel.:019/2163-519, mobil: , e-mail: Štěpánský a Fišer Elektromontáže Luděk Fišer Spojenecká 68/34, 541 01 Trutnov tel.:, mobil: 0603-220393, e-mail: Štěpánský a Fišer Elektromontáže Turnov Jaromír Tůma Polská 92, 541 50 Trutnov tel.:0439/841159, mobil: , e-mail: Technické sítě Brno, akciová společnost Ing.Ivo Chmelař Barvířská 5, 602 00 Brno tel.:05/45424036, mobil: , e-mail: Technické služby a.s. Frýdek-Místek Vladimír Závada tř. 17. listopadu 910, 738 02 Frýdek-Místek tel.:0658/34384, mobil: 0602/729248 e-mail: [email protected] Technické služby Děčín a.s. František Průcha Březová 402, 405 55 Děčín 3 tel.:0412/517757,, mobil: 0604/225822 e-mail: [email protected] Technické služby Hradec Králové František Klicpera Na Brně 362, 500 08 Hradec Králové tel.:049/5764109, mobil: 0602/219663 e-mail: frant.klicp @tshk.cz Technické služby Karviná a.s. Ivo Hercig Bohumínská 1878, 735 06 Karviná - Nové Město tel.:069/6312259-62, mobil: 0602/580 699, e-mail:

Technické služby města Domažlice Oldřich Kadečka Zahradní 513, 344 20 Domažlice tel.:0189/2394, mobil: , e-mail: Technické služby města Jablonce Antonín Wiener Dlouhá 25a, 466 87 Jablonec nad Nisou tel.:0428/311741, mobil: , e-mail: Technické služby města Klatov Jan Lidmila Sadová 362, 339 11 Klatovy tel.:0186/22021, mobil: , e-mail: Technické služby města Liberce a.s. Milan Benda Erbenova 376, 460 08 Liberec 8 tel.:048/2410318, mobil: 0604/295405, e-mail: [email protected] Technické služby města Litvínova Libor Remuta Žižkova 658, 436 23 Litvínov tel.:035/52745/38, mobil: , e-mail: Technické služby města Mostu a.s. Jiří Brusch Dělnická 164, 434 62 Most-Velebudice tel.:035/6453261, mobil: 0602/145892 e-mail: [email protected] Technické služby města Olomouce a.s. Josef Nikl U botanické zahrady 6, 777 00 Olomouc tel.:068/412548, 412322, mobil: , e-mail: Technické služby města Písku Petr Šejnoha Pražská 372, 397 11 Písek tel.:0362/271105, mobil: , e-mail: Technické služby města Ústí a Orl. Ludvík Morkes Královéhradecká 687, 562 01 Ústí nad Orlicí tel.:0465/2579, mobil: , e-mail: Technické služby města Ústí nad Labem Jan Komberec Neštěmická 779/4, 400 21 Ústí nad Labem tel.:047/550 10 89, mobil: 0606/861779, e-mail: Technické služby Opava s.r.o. Pavel Stuchlík Těšínská 71, 746 21 Opava tel.:0653/759118, mobil: , e-mail: Technické služby Třeboň Václav Suchý Novohradská 225, 379 01 Třeboň tel.:0333/2322 Technické služby Zlín Ing. Josef Kocháň Louky 321, 760 31 Zlín tel.:067/7103407

Technické služby Krnov s.r.o. Ing. Štefan Ledvoň Stará 11, 794 01 Krnov tel.:0652/714388-389, mobil: , e-mail:

Teslamp Holešovice a.s. Ing. Jiří Horák Jankovcova 15, 170 04 Praha 7 tel.:02/33001403, mobil: 0604/422806 e-mail: [email protected],[email protected]

Technické služby m. Kolína, s.r.o. Petr Fomín Kmochova 2, 280 00 Kolín III tel.:0321/24011, mobil: , e-mail:

TOPIL s.r.o. Zdeněk Topil Páteřní 5, 635 00 Brno tel.:05/46210047, mobil e-mail: [email protected]

37


Veřejné osvětlení - J.Pochman Jaroslav Pochman Husova 2646, 438 01 Žatec tel.:0397/749856,, mobil: 0603/503206, e-mail: Vladimír Pavlík ELSTAV Vladimír Pavlík Na Valech 5112/16, 722 00 Ostrava-Třebovice tel.:069/6967231,, mobil: 0603/428075,076,086 e-mail: [email protected] VOS Rostislav Horský Rostislav Horský Cyrila a Metoděje 870, 441 01 Podbořany tel.:0399/214768,, mobil: 0602/971495, e-mail: VYSTO Kobylí, s.r.o. Karel Müller 691 10 Kobylí 642 tel.:0626/924500,924654, , mobil: 0602/767901, e-mail: ZADO Energetic s.r.o. Vlastimil Šabatka Bezděkov 186, 339 01 Klatovy tel.:0186/310155,316991, mobil: , e-mail: ZPA CZ s.r.o. Trutnov Josef Pauzar Komenského 821, 541 35 Trutnov tel.:0436/807369, 807367, mobil: , e-mail:

Jan Lidmila Kličkova 296, 339 01 Klatovy tel prac.:, mobil: , e-mail: Jiří Linka Halasova 314, 251 01 Říčany tel prac.:, mobil: , e-mail: Zdeněk Lněnička Bellušova 1865, 150 00 Praha 5 Eltodo Citelum, Novodvorská 14, 142 00 Praha 4 tel prac.:02/61343711, mobil: e-mail: [email protected] Josef Madenský Marie Majerové 1700, 708 00 Ostrava - Poruba Magistrát města Ostravy, Prokešovo nám. 8, 701 00 Ostrava tel prac.:069/628/3374, mobil: , e-mail: Ing. arch. Ladislav Monzer, CSc. Mezivrší 1507, 147 00 Praha 4 Atelier AST, , tel prac.:02/44464486, mobil: , e-mail: Miroslav Moravec Jáhnova 1323, 535 01 Přelouč tel prac.:, mobil: 0602-449120, e-mail: JUDr .Marie Muchová Brněnská 7, 695 01 Hodonín Obchodní firma Mucha, , tel 0628/351959 Milan Navrátil 751 15 Čechy 104 Navrátil - elektro, , tel 0641/91539

Josef Brýdl Šluknovská 321, 190 00 Praha 9 Eltodo a.s., Novodvorská 14, 142 00 Praha 4 tel prac.:02/61343710, mobil: e-mail: [email protected] Ing. Věra Bursíková Pod vysílačkou 1387, 156 00 Praha 5 Zbraslav Eltodo Citelum, Novodvorská 14, 142 00 Praha 4 tel prac.:02/61358018, mobil: 0603-800298, e-mail: [email protected] David Drozd Mánesova 992/38, 120 00 Praha 2 Artechnik Schréder, 1.pluku 12 a, 180 00 Praha 8 tel prac.:02-22314997, mobil: 0737-382661 e-mail: [email protected] Ing. Martin Humpola Lísky 96, 624 00 Brno tel prac.:, mobil: O602-528252, e-mail:

Ing. Tomáš Nosek Arbesovo nám. 8, 150 00 Praha 5-Smíchov Elios projekt s.r.o., Vlastislavova 11, 140 00 Praha 4 tel prac.:02/61210529, mobil: 0602-283953 e-mail: [email protected] Rostislav Prax Lechova 585, 686 00 Uh. Hradiště Hrates a.s., Průmyslová 1153, 686 01 Uh. Hradiště tel prac.:0632/553422, mobil: 0602-858130, e-mail: Martin Stehlík Litvínovská 520, 190 00 Praha 9 tel prac.:, mobil: 0603-468778, e-mail [email protected] Jiří Voráček Maluchy 18, 700 30 Ostrava - Dubina Vorvo, Olešní 313/14, 712 00 Ostrava-Muglinov tel prac.:069/6244959, mobil: 0604-949241 e-mail: [email protected]

Ing. Jaroslav Kotek Eltodo EG, a. s., Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4 tel prac.: 02/61343712,fax: 02/61343769, mobil: 0606 632 786, e-mail: [email protected] Ing. Stanislav Křivý Tetčická 616, 665 01 Rosice u Brna tel prac.:, mobil: , e-mail: Ing. Koloman Lagin Anglické nábř. 11, 301 50 Plzeň Atelier A, Brojova 16, 307 04 Plzeň tel prac.:019/42337, mobil: , e-mail: Miloslav Lang Vřídelní 57, 360 01 Karlovy Vary tel prac.:, mobil: , e-mail:

38


Čestní členové Ing. Josef Polan Chrudimská 6, 130 00 Praha 3 tel.: 02-67317415,

Prof. Ing. Karel Sokanský, CSc. VŠB - TU , Fakulta elektotechniky a informatiky 17.listopadu 15, 708 33 Ostrava-Poruba

Doc. Ing.Margita Šefčíková, Ph.D. Technická Univerzita Košice, Fakulta elektotechniky a informatiky Vysokoškolská 4, 040 20 Košice

Doc. Ing. Jiří Plch, CSc. VUT Brno, Fakulta elektotechniky a informatiky Purkyňova 118, 612 00 Brno

Doc. Ing. Alfonz Smola, CSc. Slovenská Technická Univerzita, Fakulta elektotechniky a informatiky Ilkovičova 3, 812 19 Bratislava

Doc. Ing. Josef Linda, CSc. Západočeská univerzita, Katedra elektroenergetiky Americká 42, 306 14 Plzeň

Prof. Ing. Jiří Habel, Dr. Sc. Mozambická 2, 160 00 Praha 6


příloha: Zápis ze zasedání předsednictva Zápis z jednání předsednictva SRVO 4.10.2001 -Eltodo Pozvánky na předsednictvo rozeslány: 25.9. (náhradní termín) s žádostí o potvrzení účasti či neúčasti Přítomni : Kotek , Luxa, Tichý, Nosek, Horák, Benda Nepřítomni: Mucha, Voráček 1. Setkání Děčín – stav příprav : Tajemník podal zprávu o stavu příprav: - odborné referáty: připraveno, projednáno s přednášejícími - finance: - TS Děčín hradí pronájem sálu, raut - SRVO hradí : oběd, večeře – hospodář dohodne s p. Průchou možnost platit fakturou, případně mu zašle objednávku pozvánky rozeslány 2.10 se Zpravodajem, zpět do 15.10. Luxa zpracuje a pošle Průchovi 2. Setkání v roce 2002 : Osloveno 13 členů, vesměs, kde se setkání dosud nepořádala. Reagoval Hellux , TS Most – možné uspořádání nejdříve podzim 2002, Philips – ochota podílet se finančně, ne organizačně, velkoobchod Jakub společně s vyžádáním přihlášky projevil zájem v budoucnosti uspořádat – předběžné-dále jednat. Kladně reagovali – díky jim za to: JARO 2002 Služby města Pardubic, telefon s řed. Tomkovou 5.10.-doladit s .p.Ryšánem, v Děčíně pozvat. PODZIM 2002 TS Liberec p.Benda, nabídl na předsednictvu 4.10 ,v Děčíně pozvat 3. Návrh na čestné členství pro Habel, Sokanský, Linda, Plch, Smola, Šefčíková Předsednictvo schválilo čestné členství pro podle stanov pro tyto významné pedagogy z oboru. Tajemník napíše dopisy, pozvat na Setkání, zasílat Zpravodaj. 4.

Svetlo Slovensko :

-

počet přihlášených v termínu 9 osob k 4.10. zaplacen účast. poplatek nocleh bude uhrazen na místě z členů SRVO se aktivně zúčastní Kotek – Vývoj veřejného osvětlení v ČR a LuxaVeřejné osvětlení a Eltodo (účast na konferenci hradí Eltodo)

5. Hospodaření v roce 2001 (včetně stavu placení členských příspěvků) a příprava rozpočtu na 2002. Hospodář předložil návrh rozpočtu, podle připomínek předsednictva rozčlenit na nutné a zbytné výdaje. Zprávu o hospodaření 2001 a upravený rozpočet 2002 hospodář rozešle předsednictvu e-mailem a přednese v Děčíně. 7. Členská základna K 4.10.01 celkem 112 členů (práv. i fyz.) - neustále nutno aktualizovat kontakty, sami členové v tomto pasivní. Nárůst za 2001 8 členů. Hospodář prověří placení členských příspěvků, neplatící osloví dopisem, zda chtějí zůstat členy. 8.

Odměny za 2001 – podle zápisu z 12.10.00 bod 4 - lektor Zpravodaje - hospodář (časová náročnost) - redaktor Zpravodaje (časová náročnost) tajemník (časová náročnost) - ostatní (Horák – web. stránky)

2000.předložit čas.náročnost-rozeslat předsednictvu redaktor předložil časový snímek za 2001 předložit přehled odpracovaných hodin na jednotlivých činnostech bude stanoveno po ukončení prací podle nákladů konečná výše bude určena na příští schůzi

9. Rozpracované úkoly 9.1 Webové stránky Ing.Horák informoval o postupu prací na web stránkách. Kostra vytvořena, nutno ji naplnit. Bude předloženo do týdne předsednictvu k posouzení a návrhům. 9.2 Příručka Citace podle Zápisu ze 7.9.00: Vydání příručky pro obce – návrh p.Tichý - název např. Veřejné osvětlení od A do Z –populární forma

39


-

-

financování z prostředků SRVO, z výnosů 25% zisk pro SRVO, 75% odměny autorům .(cca 5000 za příspěvek při uzávěrce, zbytek z výnosu po ukončení distribuce. Navržený obsah: Úvod, Normy ve VO, Odpovědnost za provoz a výstavbu VO, Jakou firmu vybrat, pokud nejsou ve městě TS, Technika potřebná k údržbě VO, Kvalifikace pracovníků pro správu a údržbu, Něco o, výpočtech světla, Evidence Pasportu ve VO, Projektování a návrhy VO, Vánoční osvětlení, Jaký materiál používat, Světelné zdroje pro VO, Likvidace nefunkčních výbojek, Něco málo o SSZ….. Kolektiv autorů:Tichý, Benda, Voráček, Křivý, Duchoň, Kotek, Benda, Voráček, Skála, Nosek, Hrnčíř, Luxa…. Koordinátor Projektu příručka Tichý na Setkání v Žatci osloví a sestaví kolektiv autorů Vydání podle představ p. Tichého 1. Pololetí 2001 P. Pochman nabídl prověření karikaturisty z regionu Příspěvky od firem, jejichž výrobky budou na ilustračních fotografiích (nabídka, poptávka)

Předsednictvo konstatovalo, že dosud nebylo nic splněno. Vydání Manuálu agenturou Seven opodstatňuje vydání pracovní stručné příručky. Nutno posoudit z ekonomického hlediska. Zpracování podkladů se ujal p.Benda – bude sloužit jako podklad pro další jednání. 10. Vyhodnocení dotazníku Tajemník přednese v Děčíně stručnou zprávu o výstupech. K bodu: Zaměřit se na komunální úroveň – nový člen, agentura SEVEN bude v rámci svých aktivit pořádat školení pro starosty obcí v regionech poučení o možnosti úspor el. energie ve VO. Bude se zúčastňovat člen předsednictva nebo aktivní člen z regionu a zaměří pozornost na celé SRVO jakožto možný konzultační orgán. První akce před naším Setkáním v Děčíně, zástupce SRVO p. Benda. 11. Ing.Polan –80. narozeniny předsednictvo odsouhlasilo částku 3000.-Kč k příležitosti narozenin 12. Účast na připomínkovém řízení při schvalování norem Jménem SRVO vstupovat do připomínkových řízení k nově vytvářeným ČSN Ing.Kotek požádal dopisem na ČSNI (elektrotech odd. Ing.Nováková) z 20.6.2001 o zařazení SRVO jako účastníka připomínkového řízení k nových tech. normám, souvisejícím s problematikou VO. 13. Proudové hodnoty a charakteristiky hlavních jističů VO Pro tuto pro všechny provozovatele aktuální problematiku se pokusit v Děčíně vytvořit pracovní skupinu a hledat společně zásady řešení. (vedení skupiny – návrh p. Brusch) Ing.Kotek INFO: - Ing.Kotek se zúčastnil zasedání CIE v Istanbulu. V Děčíně podá zprávu – jaké výsledky přinese spolupráce směrem k SRVO. Ve Zpravodaji uveřejnit zprávu. - Zájezd vlakem na veletrh Frankfurt 2002: p. Tichý prověří na ČD a podá zprávu. Předběžně cena cca 4000.-Kč. Příští schůze předsednictva: 29.11.01 v Eltodu ve 13,30. Program: zhodnocení roku, odměny za 2001, příručka Seznam e-mailových adres: Kotek: [email protected] Horák: [email protected], [email protected] Luxa: [email protected] Nosek: [email protected] Benda: [email protected] Mucha: [email protected] Tichý: [email protected] Voráček: [email protected] Zaznamenal: Luxa 10.10.01

40


Poslat Aut. Smlouvu Moravec 3 x A4 – 600.Průcha 2,5 x A4 – 5OO.Lidmila l x A4 – 2OO-._ Vítek 3 x A4 6OO.Kotek 2 x A4……..4OO.-

41


2001

Recommend Documents