NEWS Nummer 13 / 2e semester 2008
Inhoudstafel
Editoriaal
Legislatie
Informatie, Preventie en Service
AR-CO, pionier in de evolutie van de jurisprudentie 2
Het is een heugelijke zaak dat op de huidige markt, de ontwerpers en andere dienstverleners in de bouwsector (architecten, ingenieurs, coördinators, experten, landmeters, enz.), verzekeringsmaatschappijen vinden, dewelke contracten aanbieden die beantwoorden aan hun behoeften en verwachtingen.
Na de Wet Laruelle? Inspireren wij ons naar het Franse voorbeeld?
6
Verzekering AR-CO beantwoordt de meest gestelde vragen door verzekerden 3
Informatie Onze gedelegeerd bestuurders
8
Dit gezegd zijnde, wordt het steeds moeilijker, voor de diverse professionelen, om te kiezen tussen allerhande producten en formules die hen aangeboden worden. Des te meer, daar voor menige onder hen, verschillende verplichtingen, bij “wet” opgelegd werden. In sommige gevallen heeft de wet zelfs de minimale garanties, de duurtijd ervan of de te dekken risico’s bepaald. Hoe nu een keuze maken tussen verzekeringen die alsmaar meer gelijkenissen schijnen te vertonen. In dit nummer van AR-CO NEWS zullen wij trachten hierop een antwoord te formuleren. Zijn de geboden garanties voldoende? Zijn ze aangepast aan de omvang en het belang van mijn opdrachten? Bevat het contract voetangels of wolfijzers die aan mijn aandacht zouden ontsnapt zijn? Ben ik nog deugdelijk verzekerd, zelfs ingeval van een zware fout mijnentwege? Is het in mijn voordeel om de vrijstelling te laten optrekken, teneinde een lagere premie dienen te betalen? Zal men mij de vrijstelling inhouden, zelfs indien ik niet veroordeeld ben of verantwoordelijk geacht word ten overstaan van het schadegeval? Houdt mijn verzekeraar afdoende rekening met de voorhanden zijnde frequentie en omvang van mijn schadegevallen? Past hij het zogenaamde “Bonus-Malus”-systeem toe dat algemeen gangbaar is in de automobielverzekeringen? Het is nooit overbodig om uiterst nauwgezet en aandachtig zijn verzekeringspolis te analyseren. Verder is er nog de dienst “naverkoop”. Neem de nodige inlichtingen in uw onmiddellijke omgeving. Ten slotte is er nog de dienst die de verzekeraar levert aan de professionelen in hun totaliteit. De lezer zal er een voorbeeld van ontdekken in dit nummer: ARCO heeft klaarblijkelijk de jurisprudentie doen evolueren in de toepassing van de “in solidum”- veroordeling waarvan de dreiging voortdurend doorweegt. In het bijzonder ten aanzien van deze conceptoren die verplicht verzekerd zijn, daar waar anderen nog over een ontsnappingsmogelijkheid beschikken door middel van een faling. Dank u voor het in ons gestelde vertrouwen. Jacques ARON
Hugo DUBOIS
Voorzitter
Vice-Voorzitter NEWS 13
1
Legislatie
AR-CO, pionier in de evolutie van de jurisprudentie Onrechtvaardigheid van de « in solidum » veroordeling De in solidum veroordeling, die een integrale herstelling van de schade vereist door elkeen van de verantwoordelijken, zodra de rechter in de onmogelijkheid verkeert om nauwgezet het aandeel te bepalen van ieders onderscheidene oorzakelijke fout, werd steeds als onrechtvaardig beoordeeld, indien zij toepasbaar was op de aanwezige bouwpartners waarvan sommigen konden ontkomen aan hun verplichtingen door middel van een faling. Reeds vele jaren geeft AR-CO de aanbeveling aan de projectontwerpers een clausule te integreren in hun schriftelijk contract met de bouwheer, alsook in het lastenboek, die het voorbehoud van hun legitieme rechten waarborgt: « In geval van samenlopende fouten van de bouwpartners, zal de architect / ingenieur / ... enkel gehouden zijn de schade te herstellen die hem toe te schrijven is, ten belope van het percentage overeenkomstig de mate van zijn fout in verhouding tot de andere bouwpartners. De Bouwheer doet afstand van “in solidum” eisen ten opzichte van de architect / ingenieur /... »
Een te verwachten evolutie Ingevolge een nog onuitgegeven arrest van de tweede kamer van het Hof van Beroep te Brussel, de 14de februari 2008, werd door Meester Jean-Pierre Vergauwe de volgende commentaar gemaakt: « Het Hof herinnert eraan dat de in solidum veroordeling geenszins als een verplichting van openbare orde kan opgeworpen worden waarvan bijgevolg niet afgeweken zou mogen worden. Het is aan parijen toegelaten om uit vrije wil, het principe van een in solidum veroordeling uit te sluiten. Het Hof voegt hieraan toe dat betrokken partijen vrij zijn, om “overeen te komen dat iedere veroorzaker van een fout die rechtstreeks betrokken is met de schade zelf, slechts zal gehouden zijn de gevolgen te herstellen, dewelke een rechtstreeks gevolg zijn van zijn eigen toedoen en dit in de precieze en beperkte verhouding dat deze fout in oorzakelijk verband gebracht kan worden met desbetreffende schade”. Bijgevolg, zal de schadeveroorzaker slechts gehouden zijn, tot een schadeherstelling in een proportionele verhouding tot zijn aandeel in de verantwoordelijkheid. In de aan haar voorgelegde zaak, stelt het Hof, dat deze clausule daadwerkelijk onderhandeld werd door betrokken partijen en dat de bouwheer, de draagwijdte er van kon bevatten en hierin kon toestemmen, temeer deze clausule in de meest precieze en duidelijke wijze opgemaakt is. Zij kan niet beschouwd worden als een stereotype- of stijlclausule aangezien zij op een duidelijke en nauwgezette wijze omschreven werd. Anderzijds, besliste het Hof, dat deze clausule op zich geen misbruik vormde, aangezien geen enkele legale beschikking van openbare
2
NEWS 13
orde, geen enkel moreel of wettelijk imperatief een obstakel vormt voor de invoeging van een conventionele bepaling die de verplichtingmodaliteiten vastlegt opzichtens de aansprakelijkheid van de architect. Tenslotte beschouwt het Hof dat er geen materie tot interpretatie mogelijk is, aangaande een contractuele bepaling, die duidelijk en niet op tweeslachtige wijze opgemaakt is. Dit arrest bevestigt dan ook de legitieme « toelaatbaarheid » van de “in solidum clausule” die ingevoegd is in de architectuurcontracten op aanbeveling van AR-CO » Wij kunnen ons enkel verheugen naar aanleiding van deze commentaar. Laten we er nog aan toevoegen dat de bouwheer een polis kan onderschrijven die hem veilig stelt ten aanzien van de gevolgen inzake de faling van een intervenant. Met de polis genaamd “Globale van de Bouwheer” dekt AR-CO deze bijkomende waarborg.
Verzekering AR-CO beantwoordt de meest gestelde vragen door verzekerden: 1.
Is het bedrag van mijn waarborgen wel voldoende?
2.
Wat is een zware fout ? Welke zijn de eventuele gevolgen?
3.
Wat is een vrijstelling? Hoe berekent men ze ? Wanneer is zij van toepassing?
4.
Houdt de verzekeraar rekening met de schadestatistiek?
1. IS HET BEDRAG VAN MIJN WAARBORGEN WEL VOLDOENDE (HOOG)? Een onbeperkte aansprakelijkheid: beperkte waarborgen Het is zeer terecht van de verzekerde dat deze zich zorgen maakt over het feit of de verzekering hem wel veilig stelt tegenover de financiële gevolgen, van zijn beroepsaansprakelijkheid. Inderdaad, de burgerlijke beroepsaansprakelijkheid is in principe onbeperkt, waar daarentegen in de gebruikelijke aansprakelijkheidsverzekeringen er een maximale dekkingsgrens van toepassing is. Het kan dus gebeuren dat een deel van de financiële gevolgen van een schade, tengevolge een beroepsfout, ten laste blijft van de verzekerde. Hoe dit risico beperken? Laten we er aan herinneren, dat diverse beroepen in een vennootschap uitgeoefend kunnen worden, onder de vorm van een rechtspersoon die het privé patrimonium van de mandatarissen veilig stelt, ten aanzien van de financiële gevolgen van fouten die aan de vennootschap zelf zouden toegewezen kunnen worden. De schadeloosstelling die de maximale verzekeringsgrens zou overstijgen zal dus enkel door de vennootschap gedragen worden.
Een verantwoorde beperking van de waarborgen Enkel de praktijk kan een antwoord geven op de vraag of de maximale dekkingsgrenzen die voorzien zijn in de verzekeringscontracten, deugdelijk en verantwoord zijn, rekening houdende met de overeenkomstige statistische gegevens en dit beroep per beroep. Voor de verzekering van de architecten, verplicht geworden door de wet van 15 februari 2006, en gerelateerd aan de uitoefening van het architectenberoep binnen het kader van een rechtspersoon, zijn de modaliteiten en de verzekeringsvoorwaarden, die een aangepaste dekking moeten bewerkstelligen aangaande het risico ten voordele van de bouwheer, vastgelegd door een Koninklijk Besluit, dat gedelibereerd werd binnen de Ministerraad. Het betreft hier uitdrukkelijk de te dekken minimale waarborggrens.
zekering heeft zodoende de dekkingsbedragen vastgelegd die per schadegeval niet lager mogen zijn dan: • 1.500.000,00 euro voor schade voorkomend uit lichamelijke letsels • 500.000,00 euro voor het geheel van materiële en niet-materiële schade • 10.000,00 euro voor de aan de verzekerde toevertrouwde goederen Deze bedragen zijn onderhevig aan indexatie. Er mag geen jaarlijkse beperking meer van toepassing zijn.
Redelijkerwijze mag men dus veronderstellen dat deze bedragen, die te allen tijde herzien kunnen worden door een nieuw Koninklijk Besluit, rekening houden met de ervaring en de beschikbare statistische gegevens. Op basis van zijn ervaring, heeft AR-CO de minimale dekkingsgrens behouden van 625.000,00 euro in plaats van de 500.000,00 euro die vastgelegd is in het Koninklijk Besluit. Bovendien is deze dekkingsgrens heden toepasbaar per schadegeval en niet per opdracht zoals voorheen, wat de verzekerde aanzienlijk bevoordeligt.
Laten we nog vermelden dat de verzekerde, boven op de vermelde waarborggrenzen ook nog geniet van: • 500.000,00 euro voor reddingskosten • 500.000,00 euro voor de interesten op de hoofdsom gerelateerd aan de schadeloosstelling die verschuldigd is door de verzekeraar, de kosten met betrekking tot de burgerlijk procedures, alsook de honorariakosten voor advocaten en experten. Deze bedragen zijn eveneens geïndexeerd.
Het Koninklijk Besluit van 25 april 2007 gerelateerd aan de ver-
NEWS 13
3
Verzekering In welke gevallen is het raadzaam mijn dekkingen te verhogen ? Hoewel de maximale dekkingsgrens van de AR-CO contracten ruim voldoende bleek, gelet op de 45 jaar ervaring die de maatschappij bezit, is het niet uitgesloten dat de evolutie op de bouwmarkt (kostenverhoging gebonden aan de verhoging van de energiekost en de prijs van basisgrondstoffen), voor bepaalde categorieën van bouwwerken, een verzwaring van de risico’s met zich mee brengt. Doorslaggevend is vast te stellen dat er geen rechtstreeks aantoonbaar verband bestaat tussen de waarde der werken en de waarde van gekende schadegevallen. Doch niets sluit de hypothese uit, dat één of meerdere belangrijke schadegevallen, meer kans hebben om voor te komen in bouwwerken met een uitzonderlijk hoge kostprijs. Dit is ook de belangrijkste reden waarom AR-CO een modulair verzekeringscontract op punt gesteld heeft, met variabelen in functie van de maximale dekkingsgrens per schadegeval en in functie van de vrijstelling die ten laste blijft van de verzekeringsnemer of de verzekerde. Uiteraard brengt iedere verhoging van de maximale dekkingsgrens een verhoging van de basisvoet van de premie met zich mee, anderzijds brengt een hogere vrijstelling (eigen risico), lagere premies met zich mee.
Een bijzonder voordelig aanbod in onze abonnementpolis(ook loopbaanpolis genaamd) laat toe,om het gedekte bedrag te verdubbelen tegenover een premieverhoging van amper 10 %. Deze verhoging van de maximale dekkingsgrens lijkt aangewezen, in geval de architect regelmatig gebouwen ontwerpt met een kostprijs die gelijk is of hoger dan 2.500.000,00 euro. Het is ook mogelijk voor de architect, om zijn burgerlijke beroepsaansprakelijkheid te dekken met een polis voor een eenmalig bouwwerk, indien we te maken hebben met een gebouw met een bijzonder hoge kostprijs. AR-CO zou eveneens deze bijzondere dekking per opdracht kunnen opnemen in zijn gangbare abonnementspolis.
2. WAT IS EEN GROVE SCHULD (beter gekend als ZWARE FOUT) ? WELKE ZIJN DE EVENTUELE GEVOLGEN? 2.1. Waaruit bestaat een grove schuld ? Sinds de wet van 25 juni 1992 op landsverzekeringen, kan de verzekeraar zich onttrekken aan zijn verplichtingen in geval van grove schuld die toegeschreven kan worden aan de verzekerde, op voorwaarde deze grove schuld op een expliciete wijze en op beperkende basis in het contract is gedefinieerd. (artikel8) In de verplichte verzekeringscontracten aangaande de burgerlijke aansprakelijkheid (bijvoorbeeld deze van de architect, de veiligheiden gezondheidscoördinator en deze van de expert-landmeter), zijn de uitzonderingen, vrijstellingen, nietigheden en schorsingen van de waarborgen die voortvloeien uit het contract, niet tegenstelbaar ten aanzien van de benadeelde persoon. Dit betekent dat de verzekeraar het slachtoffer van een zelfs zware fout (door de architect, de veiligheid- en gezondheidscoördinator of de expert-landmeter), zal schadeloos stellen, maar zich wel het recht voorbehoudt om verhaal uit te oefenen ten aanzien van haar verzekerde, wiens aandacht wel degelijk gevestigd werd op de gevolgen van diens grove nalatigheden. Zo, onder andere, definieert het verzekeringscontract van de burgerlijke beroepsaansprakelijkheid van natuurlijke of rechtspersonen die gemachtigd zijn het beroep van architect uit te oefenen, burgerlijk bouwkundig ingenieur of expertlandmeter, expliciet en op beperkende basis, 10 zware fouten die de vervallenverklaring van de verzekeringsdekkingen met zich meebrengt, op voorwaarde dat er een aantoonbaar verband bestaat tussen oorzaak en gevolg of met andere woorden, tussen de aangehaalde fout en de schade.
4
NEWS 13
2.2 K an men zijn verantwoordelijkheid beperken aangaande een grove schuld? Zoals we hierboven reeds vermeldden, stelt de uitoefening van het beroep in vennootschapsvorm (rechtspersoon) het privépatrimonium der mandatarissen veilig, binnen de wettelijke beperkingen, tegenover de financiële gevolgen van beroepsfouten. Dit is ook het geval bij grove schuld. Bij niet verplichte verzekeringen, is een vervallenverklaring voor grove schuld van de verzekerde echter wel tegenstelbaar aan de benadeelde persoon, die de verzekeraar bijgevolg niet schadeloos zal stellen. Als de verzekering wettelijk verplicht is (zoals de wet van 15 februari 2006 bijvoorbeeld) zal de verzekeraar zijn verhaalrecht tegenover de verzekeringsnemer en/of verzekerde uitoefenen.
De wet van 15 februari 2006 met betrekking tot het uitoefenen van het beroep van architect binnen het kader van een rechtspersoon heeft alle zaakvoerders, beheerders, leden van de raad van bestuur, en op meer algemene wijze; de onafhankelijke mandatarissen die optreden in naam van en voor rekening van de rechtspersoon, solidair medeverantwoordelijk gemaakt voor de betaling van de verzekeringspremies. Bezorgd om de geest van de wet te behouden, oefent AR-CO geen enkel contractueel verhaalrecht uit tegenover deze natuurlijke personen, voor de recuperatie van de verliezen door zware fouten. De financiële gevolgen van deze laatsten, zijn uitsluitend ten laste van de vennootschap-rechtspersoon.
Verzekering 3. WAT IS EEN VRIJSTELLING? HOE BEREKENT MEN DEZE? WANNEER IS ZIJ VAN TOEPASSING? Waarom een vrijstelling? Door een bepaald bedrag ten laste van de verzekerde te laten, streeft het verzekeringscontract een tweeledig doel na: een betere bewustmaking van de verzekerde ten aanzien van zijn verantwoordelijkheden en op algemene wijze, de vermindering van de kostprijs van de verzekering door de verzekerde de onmiddellijke last te laten dragen van de minder belangrijke schadegevallen. De vrijstelling behelst over het algemeen een minimumbedrag dat verhoogd wordt met een percentage van de ten laste genomen tussenkomsten door de verzekeraar. De vrijstelling is over het algemeen ook voorzien van een maximumgrens.
Is de vrijstelling steeds in alle gevallen van toepassing?
Nochtans, teneinde de verzoening te bevorderen vooraleer een juridische procedure op te starten (wat een snellere schikking mogelijk maakt) tussen partijen en de verzekerde, waarvan de verantwoordelijkheid niet weerhouden werd na beëindiging van de juridische procedure, stelt het AR-CO contract in voorkomend geval dat : “ GEEN ENKELE VRIJSTELLING zal weerhouden worden ten aanzien van verzekerde op de procedurekosten, alsook op de honoraria en de gerechtelijke verdedigingskosten”. AR-CO ZAL DUS INTEGRAAL DE VERDEDIGING VAN DE VERZEKERDE TE HARE LASTE NEMEN, TEGEN WIE ONTERECHT EEN VRAAG TOT HERSTEL GERICHT ZOU ZIJN.
De vrijstelling is van toepassing op ieder schadegeval, het is te zeggen, het geheel van de schade gebonden aan één en hetzelfde oorzakelijk verband of feit. Het geheel van de schade behelst de in hoofdsom verschuldigde schadeloosstelling, de kosten in verband met burgerlijke procedures en de honoraria van advocaten en experten door de verzekeraar aangesteld ter verdediging van de verzekerde.
4. HOUDT DE VERZEKERAAR REKENING MET DE SCHADESTATISTIEK? Is het verzekeringscontract gepersonaliseerd door een «bonusmalus» systeem? De verzekeringscontracten aangaande de burgerlijke beroepsaansprakelijkheid van de ontwerpers in bouwwerken voorziet over het algemeen geen clausule die premie of vrijstelling, afhankelijk maakt van de schadestatistiek van de verzekerde. Niettemin, daar deze contracten principieel opgemaakt worden op jaarbasis en met een stilzwijgende verlenging, is er niets dat zou uitsluiten, dat de verzekeraar effectief rekening zou houden, voor iedere individuele verzekerde, met de verhouding tussen de kostprijs van de schadegevallen en de betaalde premies door de verzekerde (schadestatistiek) en dat hij hem, binnen het wettelijk kader, een tariefwijziging voorstelt bij de vervaldatum van zijn contract. De verzekeringsnemer behoud zodoende de vrije keuze tussen het aannemen van het nieuwe tarief, of de opzeg van het contract, indien hij door de concurrentie betere voorwaarden zou aangeboden krijgen.
Past AR-CO dit systeem toe? AR-CO is een coöperatieve vennootschap binnen de verzekeringswereld met de bezorgdheid om:
• Niet ieder van zijn verzekerden, de kostprijs te laten dragen van een schadestatistiek, die in onze sector slechts op lange termijn kan berekend worden, omwille van een bijzonder lange looptijd voor de afhandeling van de schadegevallen (in hoofdzaak veroorzaakt door de duurtijd van respectievelijke juridische procedures).
AR-CO houdt dus rekening met de schadestatistiek van iedere verzekerde, maar stelt enkel aan diegene, waar de kost van de uitbetaalde schadegevallen een normale verhouding tot de betaalde premies overstijgt voor, om enkel DE VERHOGING VAN DE VRIJSTELLING te aanvaarden. Dit voorstel, waar de verzekerde meestal op ingaat, biedt het voordeel om geen premieverhoging te moeten betalen, en maakt hem veel alerter naar de toekomst toe. Zodra de schadestatistiek van deze verzekerde zich herstelt in lijn met de gangbare norm, adviseert de maatschappij een terugkeer naar de normale voorwaarden van het verzekeringscontract
• Niet al haar verzekerden gezamenlijk de last te laten dragen van de grove nalatigheid van sommige verzekerden ; NEWS 13
5
Legislatie Na de Wet Laruelle? Inspireren wij ons naar het Franse voorbeeld? In het voorgaande nummer, stelden wij ons de vraag welke richting we dienen uit te gaan aangaande de nieuwe verplichte verzekeringen betreffende de andere partners in de bouw: aannemers, studieburelen, fabrikanten, promotoren enz... Wij suggereerden om ons hier in België te laten inspireren door de Franse ervaring met de wet van de 4de januari 1978, de zogenaamde wet “Spinetta”; genoemd naar zijn ontwerper. Een minder ambitieuze en minder kostelijke toepassing ervan, vooral door een beperking van de overtrokken en roekeloze klachten van de bouwheren, leek ons een aantrekkelijke denkpiste.
Tijdens het Colloquium te Parijs – colloquium waar AR-CO aanwezig was - naar aanleiding van het 30-jarig bestaan van deze wet, is de erg doordachte tussenkomst van Meester Bernard Boubli, advocaat en ereadviseur bij het Hof van Cassatie, niet onopgemerkt gebleven. Wij trachten hier, vrij vertaald, een samenvatting te geven van zijn gedachtegoed, de originele tekst vindt u terug in de hieronder opgenomen verwijzing.1 « Het is nochtans de invoering van een verplichte verzekering binnen de bouwwereld die de essentiële bijdrage uitmaakt van de genoemde wet. Deze maatregel was werkelijk erg vooruitstrevend. In die mate zelfs dat deze wet vergeleken werd met een systeem van sociale zekerheid en daarom “de basis voor sociale zekerheid binnen de bouwsector” genoemd werd. De sociale zekerheid, die ons toeliet een gezondheidssysteem uit te bouwen hetwelk ons door menig Europese burger benijd wordt, werd ook veroordeeld, omwille van een zekere onverenigbaarheid met de gangbare markteconomie! De wet veralgemeende de verzekering van de verplichte aansprakelijkheid, die tot dan enkel woog op de architect, en heeft helpen voorkomen dat dit beroep, reeds zwaar getroffen voor de hervorming van 3 januari 1 Alle handelingen van het colloquium werden gepubliceerd door : Lamy: Droit immobilier, bulletin n° 160 juni 2008. Site WEB : www.wkf.fr
6
NEWS 13
1977, dit nog meer zou geweest zijn indien de plicht tot verzekeren enkel tot haar zou beperkt geworden zijn. Zij heeft de bouwheer, tevens de verwerver van het goed, beschermd tegen de onvermogendheid van de intervenanten in de bouw en draagt bij tot een moralisering van de sector. De schadeverzekering spreekt nog meer tot de verbeelding. Gestructureerd als een prefinancieringverzekering, laat zij aan de verwerver, die meestal onvoldoende eigen
middelen heeft en reeds in grote mate met schulden belast is tengevolge de aankoop van het goed of de eigendom toe, het hoofd te bieden aan de kosten van belangrijke werken die een ONMIDDELLIJKE HERSTELLING VAN DE SCHADE beogen. De verzekeraar die zijn verhaalrecht behoudt tegen verantwoordelijke derde en tegen de maatschappij die deze laatste dekt, is slechts een derdebetaler die een garantie aflevert. We zijn nog erg ver van de sociale zekerheid die het risico en de schade ten laste neemt zonder mogelijkheid van verhaal, als het ziektebeeld wijst op oorzaken die niet aan derden kunnen toegewezen worden. Zonder twijfel, kan men de interpretatie ontwikkeld door de jurisprudentie met betrekking tot de verplichte verzekering betreuren; klaarblijkelijk had men de schadeverzekering beperkt moeten houden tot de sector van de woningbouw » Deze commentaar ondersteunt het erg doordacht voorstel dat gepubliceerd werd in het voorgaande nummer van onze nieuwsbrief AR-CO NEWS 12.
Raad van Bestuur van AR-CO
Gedurende de jaarlijkse Algemene Vergadering van 26 juni jongstleden, hebben de vennoten hun vertrouwen hernieuwd in de reeds gevestigde raad van bestuur. Van links naar rechts: Jean-Marie Fauconnier, Patrick Verschuere, Michel de Wergifosse; Afgevaardigd bestuurder, Daniel Craet, Hugo Dubois; Vice-voorzitter, Jacques Aron; Voorzitter, Fredy Moureau; Afgevaardigd bestuurder, Philippe Laporta; Secretaris, Jo Draps, Steven Daelman en Armand Segers.
NEWS 13
7
!
Ik wens inlichtingen, zonder enige verplichting, over: m De burgerlijke beroepsaansprakelijkheidsverzekering van: q de architect q de architect stagiair q de architect-werknemer q de architect-ambtenaar q de ingenieur q de ingenieur-architect q de interieurarchitect q de tuinarchitect q de project manager q de bouwpromoter (niet-aannemer) q de coördinator veiligheid en gezondheid q de landmeter q de expert m De verzekering « de Globale van de bouwheer » q nieuwbouw q verbouwing m ARCO E-NEWS (informatie per mail)
NEWS
INFO?
Informatie
Naam :. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adres :. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tel : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fax : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mail :. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stuur deze antwoordkaart naar AR-CO, Tasson-Snelstraat 22, 1060 Brussel of fax ze op 02 538 06 44.
Onze twee gedelegeerd bestuurders die steeds te uwer beschikking staan Michel de WERGIFOSSE Gedelegeerd bestuurder (NL) Ingenieur
Tel.: 02 538 66 33
AR-CO cvba Fredy MOUREAU Gedelegeerd bestuurder (FR) Architect
Tel.: 02 538 66 33
Tasson-Snelstraat 22 – 1060 Brussel Tel. 02 538 66 33 • Fax 02 538 06 44 e-mail:
[email protected] website: http//www.ar-co.be RPR 0406.067.338 Verantwoordelijke uitgever: Jacques Aron Realisatie en productie: Didier Devillez Éditeur •
[email protected] Lay-out: Catherine Ruelle
