TOETSVRAGEN ONDERDEEL BURGERLIJK PROCESRECHT VAN DE BEROEPSOPLEIDING ADVOCATUUR
18 juni 2010 10.30 - 12.30 uur VOORJAARSCYCLUS 2010 en INHALERS Naam
: .............................................................……………..
Cursusgroep : .............................................................…………….. a.
U hebt voor deze toets 120 minuten de tijd. VERGEET NIET UW GEMAAKTE TOETS IN TE LEVEREN BIJ DE SURVEILLANT
b.
De toets bestaat uit 3 opgaven. U kunt de vragen in een zelf gekozen volgorde beantwoorden.
c.
Er zijn 12 bladzijden, inclusief dit voorblad. Wilt u dit controleren?
d.
U dient duidelijk leesbaar te schrijven. Onleesbare antwoorden worden niet gehonoreerd.
e.
U dient de vragen gemotiveerd, d.w.z. geconcretiseerd naar de casus, en in correct Nederlands te beantwoorden; een enkel „ja‟ of „nee‟ levert geen punten op. Een deugdelijke motivering omvat in ieder geval het noemen van de relevante wetsartikelen. Jurisprudentie behoeft slechts te worden vermeld voor zover aan de orde gekomen in het lesmateriaal van de Beroepsopleiding. Uit het antwoord moet blijken dat u de stof heeft begrepen en juist heeft toegepast.
f.
Aantal te behalen punten: - opgave 1 35 punten - opgave 2 30 punten - opgave 3 35 punten Haalt u 55 punten of meer, dan bent u geslaagd.
Resultate n Totaal 1e correctie Totaal 2e correctie
Opgave 1
Opgave 2
Opgave 3
Totaaltelling
- 2 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010 OPGAVE 1
(35 punten)
Projectontwikkelaar StapelBeton N.V. te Arnhem heeft voor de realisatie van een winkelcomplex in Amsterdam een opdracht- en aanneemovereenkomst gesloten met architectenbureau ArchieTech B.V. te Utrecht. Deze overeenkomst bevat geen arbitrageclausule. ArchieTech B.V. heeft contracten afgesloten met onderaannemers, waaronder DoehetZelf B.V. te Voorburg (Z-H). Als onderaannemer verzorgt DoehetZelf B.V. de betonnen funderingen en bewapening van het complex. Voor de benodigde bouwmaterialen heeft ArchieTech B.V. leverantieovereenkomsten gesloten met diverse Duitse leveranciers die wekelijks aanleverden. Omdat er in de eerste week van maart 2010 onvoldoende voorraad was, heeft DoehetZelf B.V. zelf bij lokale leveranciers materialen besteld en in het complex verwerkt. In strijd met de afspraken hierover heeft DoehetZelf B.V. ArchieTech B.V. daarover niet tevoren schriftelijk ingelicht. ArchieTech B.V. heeft deze facturen van DoehetZelf B.V niettemin voldaan en als meerwerk aan StapelBeton N.V. doorberekend. StapelBeton N.V. weigert deze bedragen te voldoen. Volgens haar had DoehetZelf B.V. deze bestellingen niet zonder voorafgaande instemming van ArchieTech B.V. mogen doen. U bent advocaat van ArchieTech B.V. die voor de betaling van dat “meerwerk” van in totaal € 179.850,67 (incl. BTW) een procedure wenst aan te spannen tegen StapelBeton N.V. Vraag 1.1. (5 punten) Welke rechtbank is bevoegd van de vordering van ArchieTech B.V. kennis te nemen? 1e
2e
Totaal
Stel: StapelBeton N.V. verschijnt niet op de roldatum die haar bij dagvaarding is aangezegd. Vraag 1.2 (5 punten) De rechtbank verleent verstek. Onder welke voorwaarden kan de rechter de vordering van ArchieTech B.V.
- 3 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010 afwijzen? 1e
2e
Totaal
Stel: StapelBeton N.V. verschijnt wél in deze procedure. De procedure staat vervolgens voor antwoord. StapelBeton N.V. wenst DoehetZelf B.V. in dezelfde procedure te betrekken om haar aan te spreken tot vergoeding van de schade die StapelBeton N.V. stelt te hebben geleden als gevolg van de door DoehetZelf B.V. onbevoegd gedane bestellingen. Vraag 1.3 (5 punten) Op welke wijze en tot wanneer kan StapelBeton N.V. DoehetZelf B.V. in rechte betrekken? 1e
2e
Totaal
Stel: StapelBeton N.V. ontdekt dat zij aan ArchieTech B.V. bedragen heeft voldaan inzake ongebruikt gebleven bouwmaterialen. StapelBeton N.V. wil deze bedragen van ArchieTech B.V. terug ontvangen. Tijdens de comparitie na antwoord neemt de advocaat van StapelBeton N.V. een akte houdende vordering tot terugbetaling.
1e
Vraag 1.4 (5 punten) Dient de rechter deze akte toe te laten? 2e
Totaal Vraag 1.5 Stel: ArchieTech B.V. stelt vervolgens dat zij kort na de bestellingen van de directeur van StapelBeton N.V., de heer Jansen, toestemming daarvoor heeft gekregen. De rechter wijst vonnis en draagt ArchieTech B.V. op bewijs te leveren van die toestemming door StapelBeton B.V.
- 4 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010 ArchieTech B.V. laat twee getuigen horen die verklaren dat StapelBeton N.V. bij monde van Jansen heeft gezegd 'dat die materialen natuurlijk moesten worden besteld'. Eén van de getuigen van ArchieTech B.V. was overigens niet zelf bij het gesprek met Jansen aanwezig maar heeft direct na dit gesprek - na over het besprokene te zijn geïnformeerd - wel de inhoud hiervan schriftelijk aan DoehetZelf B.V. bevestigd. Vraag 1.5 a (5 punten) Heeft het niet zelf aanwezig zijn bij het gesprek met Jansen gevolgen voor de waarde van diens getuigenverklaring? 1e
2e
Totaal
Stel: StapelBeton N.V. wenst daarna Jansen als getuige te laten horen. Vraag 1.5 b (5 punten) Wat is de bewijskracht van de verklaring van Jansen? 1e
2e
Totaal Stel: na het uitbrengen van de dagvaarding gaat StapelBeton N.V. als gevolg van een juridische fusie op in een andere, nieuwe vennootschap. Op de in de dagvaarding aangezegde roldatum verschijnt deze nieuwe vennootschap. Deze vennootschap voert als niet-ontvankelijkheidsverweer dat ArchieTech B.V. een nietbestaande partij heeft gedagvaard. Vraag 1.6 (5 punten) Heeft dit verweer kans van slagen? 1e
2e
- 5 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010
Totaal
- 6 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010 OPGAVE 2
(30 punten)
Jansen, wonende te Amsterdam, heeft voor € 350.000,-- een huis te Utrecht gekocht van De Vries, die ook in Utrecht woont. De Vries weigert over te gaan tot levering van het huis. Jansen dagvaardt De Vries voor de rechtbank en vordert levering van het huis. Naast een gebod tot medewerking aan de levering, vordert Jansen op de voet van artikel 3:300 BW dat de rechter zal bepalen dat zijn vonnis in de plaats treedt van de tot levering van het huis bestemde akte. Stel: Bij tussenvonnis overweegt de rechtbank dat het bestaan van de door Jansen gestelde koopovereenkomst niet vaststaat, nu dit door De Vries gemotiveerd wordt betwist. De rechtbank draagt Jansen op bewijs te leveren van het bestaan van deze overeenkomst. Jansen is het met deze uitspraak niet eens en wil hiertegen meteen hoger beroep instellen. Vraag 2.1 (5 punten) Is dit mogelijk? 1e
2e
Totaal
Stel: Hoger beroep is mogelijk en wordt ingesteld. In zijn arrest oordeelt het hof vervolgens dat de rechtbank terecht aan Jansen de bewijsopdracht heeft gegeven. Vraag 2.2 (5 punten) Onder welke voorwaarden kan het hof de verdere behandeling en beslissing van deze zaak aan zich houden? 1e
2e
Totaal
Stel: Er wordt geen hoger beroep ingesteld. Jansen slaagt erin het bewijs te leveren en bij vonnis van de rechtbank van 24 februari 2010 wordt de vordering toegewezen. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard en De Vries wordt in de proceskosten veroordeeld. Nu wenst De Vries appel in te stellen.
- 7 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010 Vraag 2.3 (5 punten) Wat is de laatste dag waarop De Vries het hoger beroep kan instellen? 1e
2e
Totaal
Vraag 2.4 (5 punten) Welk bijzonder vereiste geldt voor de ontvankelijkheid van dit appel? 1e
2e
Totaal
Stel: Jansen is hangende het geding in eerste aanleg verhuisd naar Frankrijk. Deze verhuizing is aan (de advocaat van) De Vries bekend. Vraag 2.5 (5 punten) Kan de appeldagvaarding dan nog in Nederland worden betekend? 1e
2e
Totaal
Stel: De Vries komt er na het vonnis voor het eerst achter dat Jansen heeft verzwegen niet kapitaalkrachtig te zijn. Vraag 2.6 (5 punten) Kan De Vries in appel (alsnog) vorderen dat de koopovereenkomst, geheel of gedeeltelijk, zal worden vernietigd op grond van bedrog dan wel dwaling?
- 8 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010 1e
2e
Totaal
- 9 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010 OPGAVE 3 (35 punten) Directeur Abrahams komt met Sepago Nederland B.V., gevestigd te Utrecht ("Sepago"), een beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst overeen, per 1 maart 2010. Een vergoeding van EUR 120.000,-- maakt deel uit van de beëindigingsovereenkomst. Na 1 maart 2010 ontstaat een conflict. Sepago verwacht een schadeclaim, veroorzaakt door Abrahams. Sepago beroept zich ter zake van de beëindigingsovereenkomst op dwaling en gaat niet over tot betaling van de vergoeding van EUR 120.000,--. Abrahams wil dat Sepago haar verplichtingen uit de beëindigingovereenkomst nakomt. Op vrijdag 19 maart 2010 dient u als advocaat van Abrahams een verzoekschrift in voor het verkrijgen van verlof om conservatoir beslag te leggen op de machine-onderdelen van Sepago die zich ter reparatie bij AKC B.V. in Arnhem bevinden, waarop AKC B.V. jegens Sepago een retentierecht kan uitoefenen. Vraag 3.1 (5 punten) Om welke vorm van beslaglegging gaat het hier? 1e
2e
Totaal
Vraag 3.2 (5 punten) Welke voorzieningenrechter is bevoegd tot het verlenen van beslagverlof? 1e
2e
Totaal
Vraag 3.3 Stel: Op 19 maart 2010 wordt verlof verleend, onder de bepaling dat de eis in de hoofdzaak aanhangig gemaakt dient te worden uiterlijk twee weken na het leggen van het beslag. Er is geen arbitrage- of bindend
- 10 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010 adviesclausule toepasselijk en partijen hebben geen forumkeuze gedaan. Nog diezelfde dag worden de beslagen gelegd. Vraag 3.3.a (5 punten) Vanaf welk moment is de eis in de hoofdzaak aanhangig? 1e
2e
Totaal
Vraag 3.3b (5 punten) Wat is de laatste dag waarop de dagvaarding in de hoofdzaak kan worden betekend? 1e
2e
Totaal
Vraag 3.4 (5 punten) Binnen welke termijn moet Sepago in kennis worden gesteld van het beslag? e
2e
- 11 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010
Totaal
Vraag 3.5 (5 punten) Moet AKC een verklaring afleggen en, zo ja, wanneer? 1e
2e
Totaal
Vraag 3.6. (5 punten) Kan Abrahams in dit stadium een verklaringen van AKC afdwingen? 1e
2e
- 12 - toets Burgerlijk procesrecht 18 juni 2010
Totaal
EINDE TOETS
