Verslaglegging bijeenkomst voor informatie en opinie 14 juni 2010 van 19.30 uur tot 22.00 uur Aanwezigen: Dhr. mr. A. Boele, voorzitter Dhr. J.H. Wesselius, CDA Dhr. Th. De Gelder, CDA Dhr. A.C. van ’t Zelfde, CDA Dhr. H. Boersma, SGP Dhr. A.G. Clements, ChristenUnie Dhr. A.J. Zwaan, ChristenUnie Dhr. H.J. Booij, burgerlid ChristenUnie Dhr. S. Barzas, burgerlid VVD Dhr. F.C. de Gier, VVD Mw. C.E.J. Leeuwis, VVD Dhr. J.R. Pardo Kruidenier, D66 Dhr. M. Stout, burgerlid D66 Mw. M.J.H. Barra-Leenheer, PvdA Dhr. M.J. van Lavieren, PvdA Dhr. O. Yilmaz, PvdA Dhr. J. Lok, burgerlid PvdA Dhr. L. Verwoert, PvdA
Dhr. P.J. Verheij, portefeuillehouder Mw. A.D. Zandvliet, griffier (verslag)
Publiek:+/-35 (inclusief genodigden Drechtsteden, ambtenaren en externe adviseurs) Onderwerp: MER Containertransferium Doel bijeenkomst: Informatie over de MER en het rapport van het onderzoek naar nut en noodzaak van een geluidsscherm langs de A15 Stukken: Presentaties bijgevoegd Afspraken en toezeggingen: 1. Schriftelijk ingediende vragen (uiterlijk maandag 21 juni) zullen schriftelijk beantwoord worden. Alle aanwezigen krijgen deze antwoorden. 2. Het vergelijk met de huidige situatie wat betreft milieu komt nadrukkelijker in de definitieve MER 3. De telkens terugkerende vragen met betrekking tot het geluid zullen nogmaals bekeken worden. 4. De eindversie van de MER komt voor aanvaardbaarheidstoets in oktober in de gemeenteraad, tezamen met het ontwerpbestemmingsplan. 5. Bij positief besluit van de gemeenteraad gaan vanaf medio oktober ontwerpbestemmingsplan en MER voor zes weken ter visie, waarop zienswijzen kunnen worden ingediend.
Dit verslag is nog niet vastgesteld
Opbouw
Milieueffectrapportage; doel en procedure
Probleem- en doelstelling: waarom een CT
Alternatieven: hoe ziet het eruit en wat gebeurt er
Milieueffectrapport
Effecten; wat zijn mogelijke milieugevolgen
Toelichting tbv gemeenteraad Alblasserdam
Conclusies
Containertransferium Alblasserdam
14 juni 2010 Robert Jan Jonker
Milieueffectrapportage
Het MER maakt het mogelijk om het milieu op een volwaardige manier te betrekken in de besluitvorming;
Startnotitie (september 2009)
Inspraak en advies (o.a. Commissie m.e.r.) (november 2009)
Richtlijnen door de Gemeenteraad (27 januari 2010)
Opstellen MER
Aanvaarding door de Gemeenteraad (najaar 2010)
Inspraak en toetsing Commissie m.e.r.
Een MER zegt niet wat je MOET doen, maar beschrijft de milieugevolgen van wat je KUNT doen; De m.e.r.-procedure hoort altijd bij een andere procedure; in dit geval de Wro-procedure voor het vaststellen van een bestemmingsplan voor het containertranferium; Motivering van keuzes op basis van het MER in de toelichting bij het Bestemmingsplan;
Aanvaarding van het MER
m.e.r. : procedure
Procesbesluit: voldoet het MER voldoende aan de Richtlijnen om ter visie gelegd te worden en getoetst te kunnen worden door de Commissie MER; Aanvaarding is géén besluit over het voornemen (CT) zelf; daarover maakt de Raad een zelfstandige afweging;
Probleemstelling
In de nieuwe m.e.r.-wetgeving (vanaf 1 juli 2010) vervalt deze formele stap, maar dit project valt onder de huidige wetgeving;
Logistiek proces is minder efficiënt dan mogelijk, wat leidt ttot hogere kosten voor vervoerders (en daarmee voor consumenten); Vrachtverkeer naar Maasvlakte ondervindt veel hinder van files op de A15; wordt door wegwerkzaamheden in periode t/m 2016 veel erger; kwetsbaarheid en onbetrouwbaarheid van de verbinding nemen toe! Veel vrachtverkeer op Ruit Rotterdam draagt bij milieuproblemen (geluidhinder, luchtkwaliteit) langs de Ruit
1
Doelstelling
Vergroten van de keuzemogelijkheden voor vervoerder door het aanbieden van een meer flexibele en schonere vervoerwijze voor een deel van de route naar de Maasvlakte; Leveren van een bijdrage aan de vermindering van het fileprobleem in de regio en de geschetste milieuproblemen langs de snelwegen; Bieden van ruimte voor het verwerken van 200.000 TEU als onderdeel van een landelijk netwerk van containerterminals en – transferia in de nabijheid van de A15;
Randvoorwaarden voor de locatie
Waar komen de containers vandaan ?
Alternatieven en varianten
Aan het water; Nabij de A15; Bestemd als bedrijventerrein; Geluidzonering bedrijventerrein vastgelegd of verregaand in ontwikkeling; Voldoende beschikbare ruimte; Goed te ontsluiten vanaf de snelweg;
Alblasserdam: voldoet Dordrecht: te ver van A15; oriëntatie op A16 conflicteert met Moerdijk; Gorinchem / Avelingen –Oost: minder goed mbt ontsluiting, geluidzone en afstand tot de haven
Inrichtingsvarianten
Varianten in bedrijfsvoering
Basisalternatief:
maximaal eerste drie jaar
Duurzaam+ alternatief: eerste jaren in opbouw; volledig na 3 jaar
2
Uitgangspunten duurzaam+alternatief
Ontsluiting
Fasering
Effecten
Verkeer: weg
Verkeer: scheepvaart
Toename intensiteiten op de ontsluitingsroute vanaf de A15 (ca 800 mvt/etm toename) Beperkte afname intensiteiten op A15 ten zuiden van Rotterdam (max 1% voor alle verkeer; ca 2-6 % van het vrachtverkeer); Klein negatief effect op afwikkeling A15 in avondspits en op de toerit van het bedrijventerrein naar de A15;
Daarom ook voldoende veilig;
Doorgaande scheepvaart moet vaart minderen;
Schipper maakt zelf keuze route en moment/plek van draaien;
Fietsers:
Geen effecten bij Grote Beer-Edisonweg- van Weenaweg;
Onderzoek MARIN; schepen kunnen oversteken/draaien zonder veel hinder voor de doorgaande scheepvaart;
Veiligheid fietsroute Hoogendijk wordt gewaarborgd door maatregelen (snelheid en attentie) aan lokaal wegennet conform bestuurlijk convenant
3
Geluid
Lucht
Geluid; CT past in
zonebeheerplan:
Beperkt negatief effect in directe omgeving CT, blijft binnen de normen
zonder CT zelfde Beperkt positief effect langs A15 traject Alblasserdam – Rotterdam - Maasvlakte
geluidniveau’s toegestaan
Externe veiligheid
Overige aspecten
geen effecten ; want zeer beperkte doorvoer van gevaarlijke stoffen
(anders dan voorzien bij vaststellen Richtlijnen)
Overwegingen van de exploitant:
Kleine markt;
Kosten/ organisatie-inspanning
Visuele hinder/recreatie: beperkt negatief
Bodem : beperkt positief (fout in eindtabel en samenvatting)
Water: beperkt negatief
Natuur: neutraal
Effectvergelijking Criterium
Basisalternatief
Duurzaam+ alternatief/MMA (voorkeursalternatief)
variant A
variant B
variant A
variant B
woningen
0
0
0
0
bedrijven
0
0
0
0
ruimtegebruik
Criterium
Basisalternatief
Duurzaam+ alternatief/MMA (voorkeursalternatief)
variant A
variant B
variant A
verkeerslawaai
0
0
0
variant B 0
industrielawaai
0
0
0
0
geluid
verkeer
lucht
wegverkeer - onderliggend wegennet
+
+
+
+
luchtkwaliteit lokaal
0/-
0/-
-
-
- hoofdwegennet
0
0
0
0
luchtkwaliteit regionaal
0
0
0/+
0/+
fietsers scheepvaart
0
0
0
0
externe veiligheid
0/-
0/-
-
-
plaatsgebonden risico
0
0
0
0
Groepsrisico
0
0
0
0
4
Criterium
Basisalternatief
Duurzaam+ alternatief/MMA (voorkeursalternatief)
variant A
variant B
variant A
variant B
0/-
0/-
0/-
0/-
Licht Recreatie
Duurzaam+ alternatief/MMA (voorkeursalternatief)
variant A
variant B
variant A
Bodemkwaliteit
0
0
0/+
variant B 0/+ 0/+
-
-
0/-
0/-
Grondbalans
0
0
0/+
0/-
0/-
0/-
0/-
Grondwater
0
0
0
0
0
0
0
0
Waterhuishouding
+
+
+
+
0/-
0/-
0/-
0/-
0
0
0
0
0
0
0
0
cultureel erfgoed Cultuurlandschap
Basisalternatief
Bodem
visuele beleving en recreatie Zicht
Criterium
Water
Monumenten
0
0
0
0
Waterkwaliteit
Archeologie
0
0
0
0
Waterkering Natuur Vernietiging Verstoring
0
0
0
0
Verontreiniging
0
0
0
0
Conclusie
Duurzaam + is Meest Milieuvriendelijk Alternatief
Geen verschil in effecten tussen inrichtingsvarianten
Activiteit past bij de locatie.
Geen effecten die knelpunten opleveren ten aanzien van normen en regelgeving (geluid, lucht, externe veiligheid, natuur)
5
Inhoud Onderzoek noodzaak en nut geluidsscherm Presentatie BIO Maandag 14 juni 2010 Gert Slager Bureau Drechtsteden
Aanleiding Noodzaak geluidsscherm • •
Wet- en regelgeving Causaal verband geluid en CT
Nut geluidsscherm •
Contourenberekening
Conclusies
Aanleiding •
• •
•
• •
Wens Havenbedrijf vestiging containertransferium polder Nieuwland Heeft geleid tot bestuursovereenkomst In overwegingen wordt motie gemeenteraad 25 maart 2009 met gewenst resultaat geluidsscherm gememoreerd Bestuursovereenkomst spreekt alleen van studie naar … …en gekoppeld aan planstudie A15 Regio en HbR hebben hier niet op willen wachten
Noodzaak schermen -2Actieplan geluid gemeente • Gemeente Alblasserdam hoeft geen geluidbelastingskaarten en actieplan te maken Actieplan geluid RWS • Plandrempel 65 dB • op het traject Ridderster – N3 zijn dan geen knelpunten aanwezig
Noodzaak schermen -1Wet geluidhinder: VoorkeursGrenswaarde Verkeerslawaai nieuw e situaties: auto(snel)w egen en 48 dB buitenstedelijke w egen binnenstedelijke w egen: nieuw e 48 dB w eg én nieuw e w oning binnenstedelijke w egen: nieuw e w eg of nieuw e w oning 48 dB reconstructies: Huidige belasting of 48dB
Uiterste grenswaarde
53 dB 58 dB
63 dB Idem + 5 dB
Noodzaak schermen -3-
Nut scherm
Causaliteit CT en geluid • Er is geen verband tussen geluid A15 en komst CT • Ten westen van Edisonweg zelfs negatief verband (minder verkeer)
Berekeningen op basis van: • Verkeersintensiteiten 2020 • Schermen van: • •
•
Conclusies •
•
• •
•
Er is geen wettelijke noodzaak voor een geluidsscherm langs de A15 Er is geen causale relatie tussen komst containertransferium en toename van geluid Het nut van een geluidsscherm is beperkt Kosten van een scherm zijn hoog Besluit en kosten aanleg geluidsscherm is niet bij derden weg te leggen
700 meter 1100 meter
Alleen geluid ten gevolge van A15-verkeer
