TOETSVRAGEN ONDERDEEL GEDRAGSRECHT BEROEPSOPLEIDING ADVOCATUUR. 18 februari UUR NAJAARSCYCLUS 2010 EN INHALERS. Cursusgroep :

TOETSVRAGEN ONDERDEEL GEDRAGSRECHT BEROEPSOPLEIDING ADVOCATUUR 18 februari 2011 10.00 - 11.30 UUR NAJAARSCYCLUS 2010 EN INHALERS Naam

: .............................................................……………..

Cursusgroep : .............................................................…………….. a.

U hebt voor deze toets 90 minuten de tijd. VERGEET U NIET UW GEMAAKTE TOETS IN TE LEVEREN BIJ DE SURVEILLANT?

b.

De toets bestaat uit 5 opgaven. U kunt de vragen in een zelf gekozen volgorde beantwoorden.

c.

Er zijn 13 bladzijden, inclusief dit voorblad. Wilt u dit controleren?

d.

U dient duidelijk leesbaar te schrijven. Onleesbare antwoorden worden niet gehonoreerd.

e.

U dient de vragen gemotiveerd, dat wil zeggen geconcretiseerd naar de casus, en in correct Nederlands te beantwoorden; een enkel 'ja' of 'nee' levert geen punten op. Een deugdelijke motivering omvat een toelichting en het noemen van de relevante wetsartikelen. Jurisprudentie behoeft slechts te worden vermeld voor zover deze is opgenomen in het boekje van de Beroepsopleiding. Uit het antwoord moet blijken dat u de stof heeft begrepen en juist heeft toegepast.

f.

Aantal te behalen punten: - opgave 1 16 punten - opgave 2 11 punten - opgave 3 28 punten - opgave 4 25 punten - opgave 5 20 punten Haalt u 55 punten of meer, dan bent u geslaagd. Resultaten Totaal 1e correctie Totaal 2e correctie

Opgave 1

Opgave 2

Opgave 3

Opgave 4

Opgave 5

Totaaltelling

toets gedragsrecht 18 februari 2011

-2-

OPGAVE 1 (16 punten) U bent advocaat in een middelgrote gemeente. Op een dag meldt zich als nieuwe cliënte mevrouw Schoenmaker. Mevrouw heeft een half jaar geleden haar hond Sammy aan een vage bekende weggegeven, omdat zij van haar bijstandsuitkering (WWB) de kosten van de hond niet meer kon dragen. Sindsdien is de kennis uit beeld verdwenen en heeft mevrouw Schoenmaker niets meer over de hond gehoord. Op verzoeken om haar te informeren over de conditie van de hond is niet gereageerd door de bekende. Mevrouw Schoenmaker maakt zich ongerust. Zij wil wekelijks worden geïnformeerd over het wel en wee van Sammy. Zij vraagt u hierover een Kort Geding te entameren. U vraagt voor mevrouw Schoenmaker in deze zaak een toevoeging aan. Vraag 1.1 (3 punten) Komt mevrouw Schoenmaker op grond van haar inkomen voor gefinancierde rechtsbijstand in aanmerking? 1e

2e

totaal

Vraag 1.2 (4 punten) Op welke grond kan in deze zaak een toevoeging worden geweigerd? 1e

2e

totaal

----------1e

2e

totaal deze bladzijde


-3-

Stel dat een toevoeging wordt verleend. U begint voor mevrouw Schoenmaker een Kort Geding tegen de bekende. Vraag 1.3 (3 punten) Welke financiële aspecten van de rechtsbijstand en procedure dient u met mevrouw Schoenmaker te bespreken? Noem er drie; artikelvermelding is niet nodig. 1e

2e

totaal

U spreekt met mevrouw Schoenmaker af dat u, indien de zaak gewonnen wordt, een succes-fee van € 250,- van haar zal ontvangen. Vraag 1.4 (3 punten) Is een dergelijke afspraak toegestaan op grond van de Wet op de Rechtsbijstand? 1e

2e

totaal

----------1e

2e



Vraag 1.5 (3 punten) Is een degelijke afspraak toegestaan op grond van de gedragsregels? 1e

2e

totaal

----------1e

2e


-4-


OPGAVE 2

-5-

(11 punten)

Uw nieuwe client Van Herwijnen vertelt u dat hij voor zakenrelaties in zijn lommerrijke tuin een barbecue wilde geven. Bij het inkopen in De Supermarkt is hij bij de diepvriesunit, waar het drijfnat was, uitgegleden met als gevolg stevig letsel. De Supermarkt wijst elke aansprakelijkheid van de hand. Van Herwijnen vraagt u om De Supermarkt eens “stevig aan te pakken”; u bent immers specialist op gebied van letselschade. U meldt Van Herwijnen dat u € 250,- per uur rekent en gaat vervolgens aan het werk. Uw eerste declaratie blijft onbetaald, evenals de opvolgende declaraties. Ruim 8 maanden na het eerste gesprek meldt Van Herwijnen u desgevraagd als ZZP „er als gevolg van de crisis geen geld voor betalen van uw declaraties te hebben. De barbecue was nu juist bedoeld om aan acquisitie te doen. Van Herwijnen vraagt u of er niet een of andere subsidieregeling voor hem is. Vraag 2.1 (4 punten) Stel dat U in een telefoongesprek en passant de mogelijkheid van een toevoeging hebt genoemd, maar van Herwijnen toen liet weten dat dat niets voor hem was. Kunt u zich dan met succes beroepen op het feit dat een uurtarief van € 250,= is overeengekomen? 1e

2e

totaal

Vraag 2.2 (7 punten) Andere situatie: stel dat Van Herwijnen uitdrukkelijk akkoord gaat met uw tarief. U heeft enkele voorschotdeclaraties verzonden, die stipt en probleemloos betaald zijn. De slotdeclaratie bedraagt € 7.000,- ex BTW. Van Herwijnen maakt bezwaar tegen deze declaratie, stellend dat uw werkzaamheden een dergelijke hoge declaratie niet rechtvaardigen. Welke weg dient u te bewandelen om uw honorarium te krijgen? 1e

2e

totaal

----------1e

2e



-6-

OPGAVE 3 (28 punten) De heer Peters neemt in verband met een arbeidsconflict contact op met u. De heer Peters geeft u de nodige informatie, waaronder informatie over zijn persoonlijke verhouding met de directeur van het bedrijf van zijn werkgever. Als gevolg van diverse voorvallen is de verhouding tussen de heer Peters en de directeur steeds verder verslechterd. De werkgever van de heer Peters heeft aangegeven dat zij de heer Peters wil ontslaan in verband met een verstoorde arbeidsverhouding. U neemt op verzoek van de heer Peters contact op met het hoofd P&O om te onderzoeken of continuering van het dienstverband tot de mogelijkheden behoort. In het telefoongesprek doet het hoofd P&O een boekje open over de heer Peters. U confronteert het hoofd P&O met informatie welke u van de heer Peters heeft ontvangen. Het gaat hierbij voornamelijk om gedetailleerde informatie met betrekking tot voorvallen welke zich hebben voorgedaan tussen de heer Peters en de directeur van het bedrijf. Na verloop van tijd wordt duidelijk dat continuering van het dienstverband niet tot de mogelijkheden behoort. De werkgever van de heer Peters start een ontbindingsprocedure. In het ontbindingsverzoek wordt ondermeer beschreven welke voorvallen hebben geleid tot een verstoorde relatie tussen de heer Peters en de directeur. Als bijlage bij het ontbindingsverzoek wordt een verklaring overgelegd van het hoofd P&O, waarin verslag wordt gedaan van het telefoongesprek tussen u en het hoofd P&O. Vraag 3.1 (11 punten) De heer Peters neemt na kennisneming van het ontbindingsverzoek contact op met u en deelt mede dat in het ontbindingsverzoek allerlei feiten staan die door de heer Peters vertrouwelijk aan u zijn verteld en niet zonder uitdrukkelijke toestemming van de heer Peters in het contact met het hoofd P&O naar voren gebracht hadden mogen worden. Heeft de heer Peters gelijk? 1e

2e

totaal

----------1e

2e



-7-

Vraag 3.2 (5 punten) Stel dat u de informatie over de verstoorde verhouding tussen de heer Peters en de directeur heeft gekregen van een derde, bijvoorbeeld een collega van de heer Peters, mag u deze informatie dan delen met het hoofd P&O? 1e

2e

totaal

Tijdens de onderhandelingen over de beëindiging van het dienstverband, neemt het hoofd P&O op een zeker moment telefonisch contact op met uw kantoor. In uw afwezigheid wordt het hoofd P&O doorverbonden met uw secretaresse. Het hoofd P&O informeert naar een aantal feiten waarover hij met u telefonisch heeft gesproken. Uw secretaresse treft in het dossier een notitie aan waarin uitgebreid verslag wordt gedaan van de besprekingen tussen u en de heer Peters. In de notitie staat ondermeer de informatie waarnaar het hoofd P&O op zoek is. De secretaresse geeft een en ander telefonisch door aan het hoofd P&O. Na verloop van tijd komt de heer Peters er achter dat uw secretaresse bepaalde informatie heeft verstrekt aan het hoofd P&O. De heer Peters deelt u mede dat hij het met deze gang van zaken niet eens is. Hierop antwoordt u dat niet u, doch uw secretaresse de betreffende informatie heeft verstrekt. De heer Peters dient vervolgens tegen u een klacht in bij de Deken. Vraag 3.3 (5 punten) Heeft deze klacht kans van slagen? 1e

2e

totaal

----------1e

2e



-8-

U heeft om de zaak van de heer Peters goed te kunnen behandelen informatie ingewonnen bij derden. U heeft ondermeer contact opgenomen met de accountant van het bedrijf. De accountant gaf hierbij ondermeer aan dat hij regelmatig aanwezig is geweest bij gesprekken tussen de heer Peters en de directeur van het bedrijf en geeft schoorvoetend toe dat de directeur uw cliënt onheus heeft bejegend. De accountant verzoekt u de verstrekte informatie vertrouwelijk te behandelen. Vraag 3.4 (7 punten) Mag u de van de accountant ontvangen informatie overbrengen aan de heer Peters? 1e

2e

totaal

----------1e

2e



-9-

OPGAVE 4 (25 punten) U bent een advocaat in een tweemanskantoor in Maastricht. U heeft een verdeling met elkaar afgesproken, inhoudende dat u civiele zaken doet en uw collega de strafzaken. U probeert zoveel mogelijk te voorkomen dat u elkaars zaken hoeft waar te nemen. Uw cliënt, E. U. Components, wendt zich tot u in een huurgeschil met de verhuurder over het bedrijfspand. De heer Meurs, eigenaar van de eenmanszaak E.U. Components, wil dat u deelneemt aan het gesprek dat met de verhuurder gepland staat. U zegt toe daaraan deel te nemen. Het doel van het gesprek is om tot overeenstemming te komen over het huurgeschil. Een dag voor het gesprek overlijdt uw schoonvader onverwachts. U bent daardoor verhinderd deel te nemen aan het gesprek. De verhuurder wil het overleg niet uitstellen. Uiteindelijk wordt besloten dat uw collega in uw plaats zal deelnemen aan het gesprek. Er is gezien de tijd geen mogelijkheid om uw collega verder te instrueren, maar uw collega heeft het dossier bekeken en zegt dat het voor hem duidelijk is waar het over gaat. De ochtend van het gesprek met de verhuurder laat de heer Meurs u per e-mail weten dat hij het gesprek met de verhuurder stiekem wil opnemen op zijn mobiele telefoon. Hij heeft bedacht dat u dan zo op de hoogte komt van hetgeen besproken is. Toevallig ontvangt u het e-mailbericht op uw mobiele telefoon. Uw kantoorgenoot is niet bereikbaar en is al onderweg naar de afspraak. Vraag 4.1 (10 punten) Hoe dient u gedragsrechtelijk te reageren op deze mededeling van uw cliënt? 1e

2e

totaal

----------1e

2e



- 10 -

U probeert tevergeefs uw cliënt te bereiken. Het is niet mogelijk een voicemailbericht in te spreken. Een dag later krijgt u van uw cliënt het betreffende geluidsdocument toegezonden en beluistert u het. U hoort dat aan het begin van het gesprek de heer Meurs uw collega voorstelt als zijn adviseur. Uw collega stelt zich voor met zijn naam. Ook de verhuurder en zijn adviseur stellen zich met hun naam voor, zo hoort u. Vraag 4.2 (5 punten) Wat vindt u, gedragsrechtelijk bezien, van de handelwijze van uw collega om alleen zijn naam te noemen aan het begin van het gesprek? 1e

2e

totaal

Bij het beluisteren van het opgenomen gesprek constateert u ook dat uw collega enkele ernstige missers heeft gemaakt in zijn adviezen aan uw cliënt, ook tijdens schorsingen tijdens het gesprek. U weet zeker dat „er meer in gezeten had‟ als u zelf uw cliënt met kennis van zaken had bijgestaan. Uiteindelijk heeft het gesprek overigens wel tot een nadere overeenkomst met de verhuurder geleid, waardoor het geschil tussen de cliënt en verhuurder is opgelost. Ook uw cliënt laat dezelfde dag weten dat hij erg tevreden was met de bijstand door uw collega. Vraag 4.3 (5 punten) Bent u gedragsrechtelijk gehouden enige actie te ondernemen? 1e

2e

totaal

----------1e

2e



- 11 -

Uw cliënt vertelt u dat hij wist dat uw collega niet in het huurrecht thuis was. Uw cliënt was echter al blij dat er een advocaat was die hem bijstond. Hij realiseerde zich achteraf al dat er mogelijk meer in gezeten had, maar wil er geen woorden meer aan vuil maken. Hij wil er dus niets mee doen en al helemaal geen onafhankelijk advies vragen. Vraag 4.4 (5 punten) Wat dient u gedragsrechtelijk te doen? 1e

2e

totaal

----------1e

2e


toets gedragsrecht 18 februari 2011 OPGAVE 5

- 12 -

(20 punten)

U treedt in een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op voor de werknemer. De werkgever wordt door een andere advocaat bijgestaan. Na de mondelinge behandeling bepaalt de kantonrechter dat hij over veertien dagen op het ontbindingsverzoek zal beslissen. Op de dag van de uitspraak belt u naar de griffie om naar de uitspraak te informeren. U krijgt te horen dat de uitspraak nog niet klaar is, maar dat wel te verwachten is dat in de loop van de middag de uitspraak beschikbaar zal zijn. U belt na dat telefoongesprek de advocaat van de werkgever en deelt hem mee dat u contact hebt gehad met de griffie en dat de uitspraak in de loop van de middag te verwachten is. Een paar uur later wordt u door de advocaat van de werkgever teruggebeld en wordt zonder nadere voorwaarde het voorstel gedaan tot betaling van een ontbindingsvergoeding van € 125.000,-. Voordat u door de advocaat van de werkgever met het schikkingsvoorstel werd gebeld had u wederom telefonisch contact gehad met de griffie van het kantongerecht. Men wist u te vertellen dat uitspraak was gedaan en dat de kantonrechter een ontbindingsvergoeding had toegekend van € 38.000,-. Namens uw cliënt accepteert u het voorstel tot betaling van een vergoeding van € 125.000,-. Nadat de advocaat van de werkgever bekend is geworden met de uitspraak van de kantonrechter en te weten is gekomen dat u op het moment dat het voorstel werd gedaan al bekend was met de uitspraak dient hij een klacht tegen u in inhoudende dat u zonder hem te informeren contact hebt gehad met de griffie van het kantongerecht en dat u zich als een onbehoorlijk advocaat hebt gedragen om hem niet bekend te maken met de ontbindingsvergoeding die de kantonrechter in de uitspraak had toegekend. Vraag 5.1 (5 punten) Is het u toegestaan om voorafgaand aan de uitspraak zonder overleg met de wederpartij contact op te nemen met de griffie van het kantongerecht? 1e

2e

totaal

----------1e

2e



- 13 -

Vraag 5.2 (6 punten) Heeft de klacht kans van slagen? 1e

2e

totaal

U vordert in een procedure namens uw cliënt terugbetaling van een geldlening. Tegen deze vordering wordt verweer gevoerd. U voorziet dat uw cliënt de opdracht gaat krijgen om de geldlening te bewijzen. Uw cliënt kan aan een dergelijke bewijsopdracht niet voldoen omdat er geen getuigen zijn, er geen schuldbekentenis of geldleningsovereenkomst bestaat. Uiteindelijk is het het woord van uw cliënt tegen dat van gedaagde. Om de integriteit van de wederpartij aan te tasten, maakt u in de procedure opmerkingen over de persoon van de gedaagde. U stelt dat er in het verleden tegen hem aangiftes zijn gedaan ter zake van zedenmisdrijven, dat hij zich jegens buurtbewoners agressief en gewelddadig heeft gedragen en dat hij met enige regelmaat Europese mededingingsregels overtreedt. In de stukken eindigt u met de conclusie dat, gezien alle gerezen verdenkingen, de ontkenning van de geldlening als kennelijk leugenachtig moet worden beschouwd, dat er geen plaats is voor een bewijsopdracht aan uw cliënt en dat de vordering moet worden toegewezen. Na de conclusie waarin u al deze verdenkingen en beschuldigingen hebt geuit, dient de wederpartij tegen u een klacht in. Vraag 5.3 (9 punten) Heeft deze klacht kans van slagen? 1e

2e

totaal

Einde Toets ----------1e

2e


TOETSVRAGEN ONDERDEEL GEDRAGSRECHT BEROEPSOPLEIDING ADVOCATUUR. 18 februari UUR NAJAARSCYCLUS 2010 EN INHALERS. Cursusgroep :

Recommend Documents