16. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

1 / 54

16. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2013.04.15-19 2013.04.15. (HÉTFŐ) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem K. J. I.

Információ:

Emberölés bűntette

2013. 04. 15.

9.00

Az eljárt bíróságok a terheltet bűnösnek mondták ki emberölés bűntettében. A tényállás lényege szerint az ittas terhelt több késszúrással megölte ittas testvérét, aki aznap előbb pénzt kért, majd követelt az italozásra. A szúrások előtt a sértett veszekedett a terhelttel és meglökte. A jogerős határozat ellen a védő nyújtott be felülvizsgálati indítványt jogos védelem címén történő felmentés, másodlagosan erős felindulásban elkövetettként minősítés és a büntetés enyhítése érdekében. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem dr. G. K.

Információ:

Garázdaság vétsége más bűncselekmény

és2013. 04. 15.

10.30

A terheltet az eljáró bíróságok bűnösnek mondták ki garázdaság vétsége és más bűncselekmény miatt. A tényállás lényege szerint a terhelt társasházi elszámolási vita rendezése érdekében jelent meg a közös képviselő irodájában. Heves szóváltás alakult ki, a terhelt hangosan szitkozódott, fenyegette a sértettet. Ezután távozott, de rövid idő múlva visszatért. A vitát folytatva szidalmazta a sértettet, meglökte és csekély sérülést okozva homlokát kézzel megütötte. A jogerős határozat ellen a védő nyújtott be felülvizsgálati indítványt felmentés érdekében. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

2 / 54

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Sz. A. r.zls. + 2 fő

Információ:

Kényszervallatás bűntette

2013.04.15.

09:30

Az elsőfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2012 májusában bűnösnek találta Sz. A. I. r. vádlottat 2 rb. társtettesként elkövetett kényszervallatás bűntettében, társtettesként elkövetett testi sértés vétségében és közokirat-hamisítás bűntettében. Ezért őt a törvényszék 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte. Annak végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A törvényszék D. Zs. II. r. vádlottat bűnösnek találta 2 rb. társtettesként elkövetett kényszervallatás bűntettében, társtettesként elkövetett testi sértés vétségében. Ezért őt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte. Annak végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A törvényszék S. R. III. r. vádlottat bűnösnek találta közokirat-hamisítás bűntettében. Ezért őt 375.000 forint pénzbüntetésre ítélte. A törvényszék ítélete ellen Sz. A. és védője, D. Zs. és védője, valamint S. R. és védője egyaránt felmentés érdekében fellebbezett. Az I. II. és III. r. vádlott a cselekmények idején a Mezőkövesdi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán dolgoztak. 2009 augusztusában az egyik mezőkövesdi középiskola tanára feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, aki családi házának falát festékkel leöntötte és ezzel mintegy 100.000 forintos kárt okozott. Arról is beszámolt, hogy saját illetve felesége mobiltelefonjára ismeretlen személy több ízben telefonálgatott, trágár szavakat használt, zaklatta őt és családtagjait. A rendőrség 2009 decemberében – mivel az elkövető kiléte a nyomozás során nem volt megállapítható – felfüggesztette a nyomozást. E határozattal szemben a sértettek panaszt jelentettek be, melyben sérelmezték, hogy a nyomozóhatóság nem kellő alapossággal végezte munkáját. A városi ügyészség a nyomozás folytatására utasította a nyomozóhatóságot. Ennek során kiderült, hogy telefonáló T. Z. aki tagja egy 3 főből álló diáktársaságnak, akik sérelmezték, hogy a tanár nem vitte el őket osztálykirándulásra. A nyomozóhatóság szükségesnek tartotta a fiatalok kihallgatását. 2010 márciusában az I. és II. r. vádlott megjelent a középiskolában. Az akkor még 18. életévüket be nem töltött 3 fiatalkorút, szabályszerű idézés, a törvényes képviselők és az iskolavezetés előzetes értesítése nélkül, kihallgatás céljából szolgálati gépkocsival a kapitányságra vitték. Az intézkedésről jelentést nem készítettek. A kihallgatás során T. Z-t II. r. vádlott azzal fenyegette, hogy ha nem ismeri el a cselekmények elkövetését, kilógatja az ablakon. I. r. vádlott egy ízben kézzel a fiatal arcába ütött. T. Z. végül elismerte a telefonhívásokat. T. Z. tanúvallomásáról a kihallgatáson jelen nem lévő S. R. III. r. vádlott vett fel jegyzőkönyvet, melyben íly módon hamis tényeket rögzített. A fiatalkorú P. R-t kihallgatása során az I. és II. r. vádlott több ízben pofon vágta, valamint folyamatosan durván és fenyegetően beszéltek vele azért, hogy ismerje a bűncselekmény elkövetését. Végül R. R. elismerte, hogy 2 alkalommal felhívta telefonon korábbi osztályfőnökét. A fiatalkorúak sérüléseiről orvosi látlelet készült, 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek. Folytatólagos tárgyalás. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

3 / 54

Debreceni Ítélőtábla L. B

Információ:

Rablás bűntette

2013.04.15.

13:00

Az elsőfokon eljáró Miskolci Városi bíróság 2012 januárjában L. B. vádlottat bűnösnek mondta ki rablás bűntettében, gondatlanságból elkövetett közveszély okozása vétségében, lopás vétségének kísérletében és lopás vétségében, 4rb. okirattal visszaélés vétségében és 2 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében. Ezért őt 2 év 8 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ügyben másodfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2013 januárjában megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a vádlottat a lopás vétségének vádja alól felmentette, a tulajdon elleni szabálysértési eljárást megszüntette. A vádlottat bűnösnek mondta ki magánokirathamisítás vétségében. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az ítélet ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést a rablási és lopási cselekmény alóli felmentés érdekében. L. B. vádlott 2009 májusa és 2011 júniusa között több bűncselekményt követett el. 2009 májusában D. L. J. sértett 18 óra után egy miskolci bárban vásárolt. Az ekkor visszakapott 16.000.- Ft készpénzt a nadrágja zsebébe rakta. Ebben az időben a vádlott is a helyiségben volt, az egyik játékgépen játszott és megkérte a sértettet, hogy váltson neki fel 1000 Ft-ot. Ezután a sértett elhagyta a bárt. A vádlott utánament és felszólította, hogy adja neki vissza a tőle elvett 5000 Ft-ját. A sértett, annak bizonyítására, hogy ő nem vett el semmilyen összeget, megmutatta a nála lévő pénzt, sőt felajánlotta, hogy menjenek vissza a bárba, ahol a pultos igazolni fogja őt. Ekkor azonban a vádlott kikapta a kezéből a pénzt és erőteljesen megütötte a sértettet a halántékán. Majd távozott a helyszínről. 2009 szeptemberében egy miskolci piacon a vádlott Camping gázpalackot árult. Egy érdeklődő vevőnek meg akarta mutatni az árut és közben a szájában égő cigarettával hajolva kinyitotta a palack zárókupakját. A kiáramló gáz belobbant a cigaretta parazsától, a vádlott kirúgta a gázpalackot az úttestre, az megállt egy furgon előtt. Aztán a vádlott rádobott egy szövetkabátot, ami szintén égni kezdett, majd egy flakon vizet öntött az égő gázpalackra. Végül a piac biztonsági őrei oltották el a gázpalackot. 2010 augusztusában a vádlott egy áruházból egy Adidas cipőt akart ellopni úgy, hogy a lopásgátló etikettet illetve az árcímkét a cipő felpróbálásakor eltávolította és abban akarta elhagyni az üzletet. A biztonsági őrök azonban ezt megakadályozták. 2011 januárjában a vádlott egy miskolci bevásárlóközpont mélygarázsából egy bevásárlókocsit tulajdonított el. 2009 augusztusában a Miskolci Közlekedési Vállalat által kiállított előző hónapra szóló talált kombinált bérletszelvényen átjavította az érvényességi időt és azzal utazott a villamoson. A jegyellenőr észlelte a javított dátumot. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

4 / 54

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 2. 19.P.24467/2011

kártérítés

2013. 4. 15.

09:00

A Fővárosi Törvényszéken 2012. június 4-én kezdődött az a kártérítési per, amelyet egy elhunyt kézilabdázó halála miatt a szülei és két testvére indított a büntetőügy öt vádlottja ellen, akik a jelen per alperesei. A felperesek azt kérik a bíróságtól: kötelezze az alpereseket arra, hogy nem vagyoni kártérítés címén egyetemlegesen fizessenek meg 50 millió forintot az elhunyt sportoló édesapjának, 50 millió forintot az édesanyjának, további 25-25 millió forintot pedig a két testvérnek. A négy felperes keresete szerint a kézilabdázó haláláért az I. rendű, a II. rendű, a III. rendű, a IV. rendű és az V. rendű alperesek felelősek. A kereset szerint a sportoló megölése a családnak felbecsülhetetlen vagyoni és nem vagyoni kárt okozott. A kézilabdázó 18 évesen már a felnőttek között játszott, és válogatott volt. 2006-ban szerződött Veszprémbe. Több külföldi élcsapat is csábította átigazolási ajánlattal, azonban ő Veszprémet második otthonának tekintette. Kimagasló teljesítménye miatt az egész magyar kézilabdát szerető közönség rajongott érte. Az is felmerült, hogy a későbbiekben esetleg a Magyar Válogatottban folytatja nemzetközi szinten a játékot. Ennek sportkarriernek, és egy 26 éves fiatalember életének vetett véget a az alperesek teljesen indokolatlan, értelmetlen és agresszív támadása 2009. február 8-án. A kereset szerint egyértelműen megállapítható, hogy a sértett semmilyen indokot nem adott arra, hogy őt megtámadják, bántalmazzák, megszúrják és megöljék. Amikor társaival már súlyos sérülten kimenekült a Lokálból, az alperesek tovább üldözték, sőt még a halálos sérülést követően is bántalmazták. Az alperesek egyébként nemcsak a sértettnek, hanem a segítségére siető társainak is súlyos, életveszélyes sérüléseket okoztak. A felperesek keresetükben kifejtették, hogy a sértett a szüleit és testvéreit anyagilag és erkölcsileg is támogatta. 26 évesen Európa és így a világ egyik legjobb beállósa volt. Miután 26 éves volt, még legalább 10 évig a világ élvonalában sportolhatott volna. A kereset szerint ez azt jelenti, hogy az éves jövedelme minimálisan 200 ezer EUR nagyságrendű lett volna. És ez még nem foglalja magában azt az összeget, amit bizonyos klubbok fizettek volna az átigazolása esetén. Az pedig szinte felbecsülhetetlen, hogy a különböző nagy sportszergyártó cégek a márkanév hordozójaként fizettek volna a részére a reklámért. A kereset szerint a II. rendű felperes, a sértett édesanyja fia halála óta folyamatos orvosi kezelés alatt áll, képtelen feldolgozni fia elvesztését. Csak a temetőbe képes elmenni. Betegsége miatt súlyos gondjai vannak a látásával is. Az elhunyt kézilabdázó testvérei, a III. és IV. rendű felperesek ugyancsak orvosi kezelés alatt állnak a tragédia óta, mert nem tudják feldolgozni testvérük halálát. Az I. rendű felperes, a sértett édesapja igyekszik a család gondját viselni. A kereset szerint a sértett családfenntartó volt, és emellett érzelmi stabilitást, biztonságérzetet is nyújtott a családnak. A szülők elvesztették azt a lehetőséget, hogy fiuk révén unokáik legyenek, és idős korukra támaszuk legyen. A gyermek és a testvér elvesztése felbecsülhetetlen vagyoni és nem vagyoni károkat okozott. Az alperesek felelősségét fokozza, hogy bűnös magatartásuk során olyan személy vesztette életét, aki aki semmilyen módon nem hatott közre a tragédia bekövetkeztében, és igyekezett kitérni, védekezni és elmenekülni. Az alperesek felelősségét az is súlyosbítja, hogy a helyszínt elhagyták, meg sem kíséreltek segítséget nyújtani. Olyan helyzetet teremtettek a bántalmazás során, hogy a kiváló fizikai adottsággal rendelkező a sértettnek esélye sem volt arra, hogy életben maradjon.

5 / 54 A kereset szerint a felpereseket ért veszteség felbecsülhetetlen - hiszen a csupán 10 éves további sportolói pályafutás során a sértettnek körülbelül 2 millió eurós javadalmazásban lehetett volna része -, azt a keresetlevélben megfogalmazott vagyoni és nemvagyoni kárigény nem fejezi ki. A kereset azt is rögzíti, hogy a felperesek jogi képviselőjének kérésére a Veszprémi Városi Bíróság elrendelte az alperesek egész vagyonának zár alá vételét, amely végzés később jogerőre emelkedett. Az áprilisi tárgyaláson a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:

Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

Fővárosi Törvényszék, II. 93. 14.B.198/2012

emberölés

2013. 4. 15.

09:00

Az ügyben egyesített három vádirat szerint a vádlottak egy bűnözői csoport tagjai voltak, amelyben a csoporttagok a korábbi elítéléseik eredményeként a büntetés-végrehajtási intézetekben együtt töltött idő és korábbi bűnözői kapcsolataik kötötték össze. A csoport tagjai szabadlábra helyezésüket követően felvették egymással a kapcsolatot és változó összeállásban újabb bűncselekményeket követtek el, továbbá ilyen jellegű bűncselekmények elkövetését előkészítették, melyek végrehajtását bűncselekményeik felderítése és elfogásuk akadályozott meg. Az egyes vádlottakat az ügyészség különböző bűncselekményekkel, többek között több emberen elkövetett emberölés bűntettével, több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérletével, lőfegyverrel visszaélés bűntettével, robbanóanyaggal visszaélés bűntettével, valamint rablás bűntettével vádolja. Az ügy a Budapest Környéki Törvényszéken volt folyamatban, azonban az I. r. vádlott kizárás iránti kérelmet terjesztett elő az ügyben eljáró bíró ellen, aki a kizáráshoz hozzájárult. A Budapest Környéki Törvényszék büntető ügyszakos bírái úgy nyilatkoztak, hogy az ügyben elfogultnak érzik magukat és kérik kizárásukat. A Fővárosi Ítélőtábla 2012. január 31-én a büntetőügyből a Budapest Környéki Törvényszéket kizárta és egyúttal az elsőfokú eljárás lefolytatására a Fővárosi Törvényszéket jelölte ki. Az ügyben az áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


6 / 54

GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Járásbíróság H-J. L.

Információ:

Gazdasági titok 2013. április 10.00 megsértésének bűntette 15. fszt. 1.

Folytatólagos tárgyalás, határozathozatal várható! A vádirat szerint a vádlott P.A. sértett nevével fémjelzett, általa megalkotott rúdtánc iskolába iratokozott be, melyet el is végzett. Ezt követően a vádlott gazdasági társaságot alapított és – 2 millió forint kifizetését követően - franchise rendszerben rúdtánc iskola működtetésébe kezdett. A vádlott által működtetett Kft. azonban 6 hónap múlva tevékenységi köréből e tevékenységet törölték és a vádlott nonprofit keretek között oktatja a rúdtáncot. dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

Győri Járásbíróság K. T.

Információ:

Halált okozó ittas állapotban 2013. április 13.30 elkövetett járművezetés 15. fszt. 1. bűntette Folytatólagos tárgyalás, határozathozatal várható! A vádirat szerint a vádlott 2010. március 6-án nagyobb mennyiségű szeszesitalt fogyasztott az egész nap folyamán. Délután 16 óra körül a lakásáról személygépkocsijával Győrbe, majd Győr-Ménfőcsanakra közlekedett, ahol újabb szeszesitalt fogyasztott. 18.30 körül utast is szállítva haladt a sűrű forgalomban GyőrMénfőcsanakról Győrszemere irányába a 83. számú úton. Az autóban ülők biztonsági öveiket nem használták. A vádlott az előtte haladó autó előzésébe kezdett, mintegy 105-115 km/h sebességgel. Az út nedves, síkos volt, 0-1 fok körüli hőmérséklettel és hószállingózással. Az előzést a vádlott befejezte, majd elvesztette uralmát a jármű felett és a menetirány szerinti bal oldalra tért át, ahol a szemből szabályosan közlekedő gépkocsinak ütközött. A baleset következtében a vádlott utasa a helyszínén életét vesztette, a vétlen járműben utazó két személy 8 napon túl gyógyuló súlyos sérüléseket szenvedett. dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

MISKOLCI ÖRVÉNYSZÉK Miskolci Törvényszék Miskolc, Dózsa Gy. u. 4. sz. fsz. 26. sz. tárgyaló Dr. K. M. és 23 társa

Vesztegetés bűntette és más 2013. bűncselekmények április 15.

10.00

7 / 54

Információ:

Az Avasi fészekrakó ügy második vádemelése alapján indult büntetőügyben a bíróság a bizonyítási eljárást további tanúk kihallgatásaival folytatja. Ítélet az ügyben még nem várható. Dr. Szabó József sajtószóvivő 06-70/7760-144 [email protected]

SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék – I. em. 62. sz. tárgyalóterem K J.

Információ:

Emberölés kísérlete

bűntettének 2013. április 15.

8,30 óra

A vádirat szerint a vádlott egy sörözőben ittas állapotban szóváltásba keveredett sértettel, megöléssel fenyegette. Miután a sörözőből kimentek, megütötte, majd a kezében tartott éllel, heggyel bíró eszközzel két esetben mellkason szúrta és közvetlen életveszélyes sérüléseket okozott. Megismételt eljárásban a törvényszék már több tárgyalást tartott, tanukat hallgatott meg. A legutóbbi 2013. február 13-i tárgyalást elnapolta. A tárgyalás egy tanú és orvosszakértők meghallgatásával folytatódik. Dr. Sándor Géza sajtószóvivő - 0630/239-9614 [email protected] Pardi Erika sajtótitkár - 56/501-410 [email protected]

8 / 54

2013.04.16. (KEDD) KÚRIA K ÚRIA

B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem K. P.

Információ:

Garázdaság vétsége

2013. 04. 16.

09.00

A terhelt – a két család közös lakáshasználatából eredő vita miatt – haragos viszonyba került a sértettel, akit a hetivásáron egy alkalommal bal kézzel, közepes erővel ököllel arcon ütött. A sértett a bántalmazás következtében nyolc napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. A jogerős ítélet ellen a terhelt javára a főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, a büntetés törvénysértő mértéke miatt. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

9 / 54

KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem dr. H. B. és társai

Információ:

Csalás bűntette és más2013. 04. 16. bűncselekmények

9.00

1. I. rendű terhelt tartozásai miatt I. rendű és III. rendű terheltek jogtalan haszonszerzés végett megállapodtak abban, hogy a III. r. terhelt irányításával működő cég hitelt vesz fel egy pénzintézettől. Ennek érdekében az I. r. terhelt felkereste a sértettet azért, hogy a hitelfelvételhez szükséges tehermentes ingatlanát adja másodlagos fedezetbe. A terheltek valótlanul azt közölték a sértettel, hogy a kölcsönt rövid időn belül visszafizetik és így a lakás sem veszik el. Ezzel tévedésbe ejtették a sértettet. A sértett ehhez hozzájárult, mert így remélte visszakapni az I. rendű terhelt egy korábbi tartozását. Ezt követően a cég felvette a hitelt, amelyet már a felvételkor tudtak, hogy nem a szerződés szerinti célra fognak fordítani, hanem az I. rendű terhelt kapja meg. A lakásra jelzálogjogot alapított a pénzintézet. A két terhelt magáncélra fordította a kapott kölcsönösszeget, annak visszafizetése nem állt szándékukban és ennek reális lehetősége sem állt fenn. A kölcsönösszeg meg nem fizetésével a banknak 15 millió Ft, a sértettnek 21 millió Ft kárt okoztak. 2. A III. r. terhelt jogtalan haszonszerzés végett tévedésbe ejtette egy ismerősét azzal a valótlan hivatkozással, miszerint egy, a testvérével közösen megjavított autóhoz alkatrészt tudnak venni és ehhez 1 millió Ft-ot kért egy hétre a sértettől. Az összeget a sértett átadta, azonban a III. rendű terhelt azt nem fizette vissza, ezzel 1 millió Ft kárt okozva a sértettnek. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem M. K. N.

Információ:

Zaklatás vétsége és más2013. 04. 16. bűncselekmény

10.00

A terhelt – aki a hasadásos elmebaj téveszmékkel jellemzett idült formájában szenved – azért, hogy a volt felesége mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, neki SMS üzeneteket küldözgetett, és rendszeresen, hetente 3-4 alkalommal megjelent volt felesége lakásánál, ahol a fejének levágásával, megöléssel és más, személy elleni erőszakos bűncselekmény elkövetésével fenyegette őt. A jogerős ítélet ellen a terhelt terhére a főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, büntetés helyett intézkedés törvénysértő alkalmazása miatt. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

10 / 54

KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem N. M. és társa

Rágalmazás vétsége

2013. 04. 16.

10.30

A terheltek bizottság elnökként, illetőleg társelnökként aláírtak egy, a bizottság által kiadott állásfoglalást, amelyben különböző kijelentéseket a magánvádló sérelmesnek tartott, ezért feljelentette a terhelteket rágalmazás miatt. Információ:

Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem fk. H. Gy. és társai

Információ:

Önbíráskodás kísérlete

bűntettének2013. 04. 16.

11.30

A sértett pénzt kért kölcsön a IV. r. terhelttől, akitől 20.000 Ft-ot kapott azzal, hogy a következő hónapban 30.000 Ft-ot fog neki visszafizetni, továbbá biztosítékul megkapta a sértett bankkártyáját és PIN kódját. Ekkor a számlán pénz ugyan nem volt, azonban arra havonta meghatározott összeg érkezett. A IV. r. terhelt bizonyos idő elteltével a sértett lakásáról annak élettársa akarata ellenére zálogul elvitt egy televízió készüléket, majd a sértett számlájáról levett 55.000 Ft-ot. Az ezt követő időben a IV. r. terhelt különböző személyeken keresztül fenyegette a sértettet, majd amikor egyszer az utcán meglátta őt, személyesen is megfenyegette azzal, hogy „az intenzívre teszi”, ha nem kapja vissza a pénzét. A sértett azzal védekezett, hogy már megadta a tartozását, mire a IV. r. terhelt pofonvágta a sértettet, aki a földre esett. A bántalmazásba bekapcsolódott a többi terhelt is, a sértettet a fejénél rugdosták, haját tépték, hajánál fogva húzták a földön. A bántalmazás a sértett nővérének megjelenésével ért véget. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

11 / 54

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Sz. J.

Információ:

Erőszakos közösülés

2013.04.16

10:00

A Debreceni Törvényszék, mint elsőfokú bíróság folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntette miatt 13 év fegyházra és 10 év közügyektől való eltiltásra ítélte SZ. J. vádlottat 2012-ben. SZ. J. Létavértesen egyedül nevelte 4 gyermekét. Majd 2004-ben élettársi kapcsolatba lépett L. M-mel, akinek szintén 4 gyermeke van. 2007-ben megszületett közös gyermekük L.V. A vádirat szerint SZ. J. 1996-ben született SZ.L. nevű gyermekét 5 éves kora óta zaklatta szexuálisan. A sértettet kb. 11. életévének betöltését követően már közösülésre is kényszerítette. A kislány 2008-ban beszámolt nevelőanyjának és osztályfőnökének illetve az iskola igazgatójának a vele történtekről. A gyermeket lakásotthonban helyezték el. SZ. J-t 2008 októberében a rendőrség őrizetbe vette. A sértett SZ.L az eljárás folyamán öngyilkosságot kísérelt meg és 2011 áprilisában meghalt. SZ. J. tagadja a bűncselekmény elkövetését. Folytatólagos tárgyalás. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla S.L.

Rablás bűntette

2013.04.16.

09:00

Az elsőfokon eljáró Szolnoki Törvényszék 2012 októberében S. L. vádlottat, mint többszörös visszaesőt rablás bűntette miatt 9 év fegyházbüntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, a kiszabott büntetés jelentős felemelése érdekében fellebbezett. A vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. A vádirat szerint 2011 augusztusában Szolnokon a vádlott egy ékszerboltból akart ékszereket lopni. Megvárta, amíg az eladó egyedül maradt az üzletben, és egy rugósbicskát neki szegezve közölte: „ékszerrablás”. Az eladó megijedt, hátrébb lépett a pulttól, a vádlott pedig magához vette a fiókban egy műanyag tálcán lévő 79 db női köves aranygyűrű kollekciót. Majd futva menekült az üzletből. A járókelők gyalogosan és kerékpárral üldözőbe vették, de nem érték utol. A vádlott ismeretlen körülmények között elrejtette az ékszereket és egy közelben lakó rokonához menekült, majd egy másik rokonához ment. Annak segítségével visszament abba az utcába, ahol elrejtette az ékszereket, de már nem találta a gyűrűket. A vádlott 2 napig ismeretlen helyeken bujkált, majd a rendőrség elfogta. A lopással 2.389.400 Ft. kárt okozott, amely kár nem térült meg. A vádlott a cselekmény elkövetését beismerte. Első nyilvános ülés.

12 / 54 Információ:

Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla O.A.

Információ:

Kábítószerrel bűntette

visszaélés 2013.04.16.

11:00

Az elsőfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék 2012 novemberében O. A. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete miatt 5 év 6 hónap börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, hosszabb tartalmú szabadságvesztés és fegyházfokozat megállapítása érdekében, a vádlott és védője felmentésért, illetve enyhítésért fellebbezett. A vádirat szerint 2008 áprilisában B. O. elítélt megbízásából O. A. vádlott és V. A. elítélt Hollandiába utaztak azért, hogy nagyobb mennyiségű kábítószert vásároljanak Magyarországon való forgalmazás céljából. 2008. április végén meg is vásároltak Hollandiában 500 db tablettát, valamint egy fehér színű tömbös anyagot. Ezeket V. A. többszörösen óvszerbe csomagolta, majd 2 db 1,5 literes dobozos üdítőitalba rejtette és gépkocsival Magyarországra szállította, míg O. A. vádlott repülővel tért haza. V. At nyíregyházán a rendőrség igazoltatta, az elrejtett kábítószert megtalálta és lefoglalta. A kábítószerek együttes mennyisége a jelentős mennyiség alsó határát meghaladták, annak csaknem 3,5-szerese volt. Az ügyben a Debreceni Ítélőtábla 2010 májusában I.r. V. A-t társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete miatt, mint visszaesőt 7 év fegyházbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. II.r. B. O-t társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete miatt 6 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte a bíróság. O. A. vádlott az ügyben először 2008 májusában tett tanúként vallomást. Első gyanúsítotti kihallgatása 2012 februárjában történt, amikor a gyanúsítás ellen panasszal élt, a vallomástételt megtagadta. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla S.A.

Életveszélyt okozó testi sértés 2013.04.16. bűntette

13:30

Az elsőfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2013 januárjában S. A. I.r. vádlottat testi sértés bűntette miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte és egyben elrendelte a Szerencsi Városi Bíróság korábbi ítéletével kiszabott, de 3 év próbaidőre felfüggesztett, 1 év 4 hónap időtartamú börtönbüntetésének végrehajtását. H. J. II.r. vádlottat garázdaság bűntette miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen az ügyész S. A. I.r. vádlott terhére, a kiszabott büntetés súlyosítása érdekében

13 / 54

Információ:

fellebbezett. Az I. és II.r. vádlottak és védőik az ítéletet tudomásul vették, így az H. J. II.r. vádlott esetében jogerőre emelkedett. A vádirat szerint I. és II. r. vádlott 2011 júniusában Szerencsen egy büfében együtt italoztak és erősen ittas állapotba kerültek. Zárás után elhagyták a kocsmát, I.r. vádlott leült a járdaszegélyre, II.r. vádlott körülötte járkált. Támadó szándék nélkül H. J. II.r. vádlott megpróbálta felállítani S. A. I.r. vádlottat, ám ittassága miatt nem tudta őt felhúzni, hanem valósággal rázuhant. Amikor pedig mindketten feltápászkodtak, lökdösődni kezdtek. H. J. II.r. vádlott elővette az általában nála lévő tapétavágó kését és többször megsebezte az I.r. vádlott jobb kezét. S. A. I.r. vádlott úgy ütötte meg orrtájékon a II.r. vádlottat, hogy az hátra hanyatlott majd az úttestnek csapódott. A már eszméletlenül fekvő férfit az I.r. vádlott még többször megütötte és rúgta, így annak 8 napon túl gyógyuló sérülései keletkeztek. A vádlottak a tárgyalási napra megbékéltek egymással, megbánó magatartást mutattak. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055. Budapest, Markó utca 16. fszt. 8. számú tárgyaló • T. K. I. r. vádlott • B. É. II. r. vádlott • B. L. III. r. vádlott • T. T. I. IV. r. vádlott

Különösen jelentős vagyoni 2013.04.16., hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények

9:00

A Fővárosi Törvényszék ítéletével a következő tényállást állapította meg (összefoglalás) : A Pilis Invest Szövetkezet 1998. november 6-án alakult meg, fő tevékenységi körébe az ingatlanforgalmazás, továbbá az ehhez kapcsolódó tevékenységek tartoztak. A szövetkezetbe belépni szándékozó befeketetőknek 5.000 Ft értékben kellett részjegyet jegyezniük, az általuk befektetett összegről pedig célrészjegyet állítottak ki, mely után – meghatározott feltételek mellett – a futamidő lejártával kamatra voltak jogosultak. A 2000. június 9-i közgyűlést követően a szövetkezet Igazgatóságának elnöke az I. r. vádlott lett, rajta kívül az Igazgatóság tagja volt még a II. és III. r. vádlott, a IV. r. vádlott a szövetkezet felügyelőbizottságában vállalt szerepet. Az I-III. r. vádlottak a szövetkezet új vezetőiként kialakították a társaság gazdasági stratégiáját, majd – az ingatlanfejlesztések és a már meglévő hozamfizetési kötelezettségek finanszírozása céljából – további saját tőke gyűjtésébe kezdtek oly módon, hogy a belépni szándékozó szövetkezeti tagok részére rövid futamidőre a kereskedelmi bankok által kínált kamatokat meghaladó hozamokat ígértek. Ennek kigazdálkodásához az átlagot meghaladó megtérüléssel járó beruházásokat kellett volna realizálni, a szövetkezet működési modellje mindennek azonban nem kedvezett, az ugyanis a rövid lejáratú célrészjegyek mellett a hosszútávon megtérülő beruházásokra épült. A 2000. június 9-i közgyűlést követően minden lényeges kérdésben az Igazgatóság tagjai

14 / 54 döntöttek, elképzeléseiket utólag próbálták jóváhagyatni a tagsággal, számos beruházás hátterét nem tárták fel előttük, a későbbiekben pedig olyan alapszabály-módosítást fogadtattak el, amely a közgyűlés helyett az Igazgatósággal több ponton is összefonódó küldöttgyűlés hatáskörébe utalta a gazdálkodásról való döntéseket, emellett a tényleges irányítás továbbra is az Igazgatóság kezében maradt. A szövetkezet vezetői az ingatlanberuházások mellett más fejlesztéseket is tervbe vettek, ennek érdekében olyan gazdasági társaságokat is felvásároltak, melyek profilja teljesen eltért a szövetkezet fő tevékenységétől (pl. ásványvízforgalmazás, bányászat). Az ezen – több esetben indokolatlanul magas áron megvásárolt, részben az I. r. vádlott érdekeltségébe tartozott – cégek felé a szövetkezet részéről nyújtott összegek nem terültek meg, a társaságok működése veszteséggel járt, volt, amelyik érdemi tevékenységet nem is végzett, ennek ellenére a szövetkezet vezetői nem éltek a tulajdonost megillető ellenőrzés lehetőségével, nem avatkoztak be a társaságok rentábilis működtetése érdekében. Az ingatlanberuházások megvalósításával kapcsolatban földterületekre volt szüksége a szövetkezetnek, ezeket azonban a termőföldre vonatkozó jogi szabályozás miatt közvetlenül nem szerezhette meg. Ezért a – döntően a pilisi térséghez tartozó – földeket az I-IV. r. vádlottak, mint magánszemélyek vásárolták meg, azzal a céllal, hogy ezt követően megtörténjen a földek átminősítése (termelésből történő kivonása), majd a szövetkezet részére történő átruházása. Az általuk megszerzendő földekre a szövetkezettel előszerződést kötöttek, a földek megvásárlását a szövetkezet pénztárából előleg címén felvett készpénzből finanszírozták, ezek biztosítására a szövetkezet javára jelzálogjogot alapítottak a megvásárolt ingatlanokon. A későbbiekben a vádlottak a felvett előlegeket nem fizették vissza teljes egészében a szövetkezet részére, azzal nem tudtak elszámolni. A szövetkezett pénzén vásárolt ingatlanokat ugyanakkor a saját, illetve a kérésükre más nevében kötött kölcsönszerződés fedezetként ajánlották fel. A kölcsönszerződések fedezetének biztosítása érdekében az I-III. r. vádlottak a szövetkezet vezetőiként a szövetkezet javára bejegyzett jelzálogjog törlésére vonatkozó nyilakozatokat adtak ki a földhivatal felé. Mindezen ügyletek következtében a végső soron a célrészjegyesek pénzén vásárolt értékesebb külterületi ingatlanok végérvényesen kikerültek a szövetkezet rendelkezési köréből. A 2000. és 2003. évek közötti időszakban folyamatosan emelkedtek a célrészjegy-kötések, s mivel a célrészjegy befizetések összege meghaladta a célrészjegyek kifizetése iránti igényt, ezért a szövetkezet – annak ellenére, hogy a tevékenysége részben a megvásárolt gazdasági társaságok saját vesztesége, részben pedig a tervezett ingatlanberuházásainak az elhúzódása, a megtérüléshez képest magasnak mondható ráfordításai és az azokhoz felvett hitelek kamatai folytán veszteségesnek bizonyult – ekkor még eleget tudott tenni a célrészjegyek kifizetése és a kamatfizetés iránti igényeknek. Lényegében azonban a célrészjegy befizetésekből tartotta fenn magát, azaz a lejárt célrészjegy tartozásokat más, újabb befizetésekből teljesítette. Ez a működési mód a Szövetkezet tagsága előtt ugyanakkor nem volt ismert, az Igazgatóság által adott szóbeli és írásbeli tájékoztatók ezt nem tárták fel. A Szövetkezet vezetősége a mérleg, beszámoló és a könyvelés során több indokolt esetben sem alkalmazott értékvesztést, így ezen anyagok objektíve sem voltak alkalmasak arra, hogy a befektetők valós képet kapjanak a szövetkezet gazdálkodásáról. A befektetők tehát a célrészjegyek vásárlása vagy meghosszabítása során – látszólag alappal bízva a gazdálkodás eredményességében – nem tudhattak arról, hogy a szövetkezet a kifizetéseket az újabb befizetésekből állja, ily módon pedig a célrészjegytartozások kiegyenlítése esetleges és bizonytalan. Az Igazgatóság tagjai ugyanakkor tisztában voltak a Szövetkezet és a tulajdonába tartozó gazdasági társaságok valós adataival, azonban annak ellenére sem intézkedtek a veszteséges gazdálkodás megakadályozása érdekében, hogy vagyonkezelőként erre kötelesek voltak. A vezetés tevékenysége következtében folyamatosan veszteséges gazdálkodás folytán a

15 / 54 szövetkezet a célrészjegyet jegyző tagjai felé egyre növekvő adósságot halmozott fel, a kifizetéseket pedig nem tudta teljesíteni, ezért az Igazgatóság 2004. március 2-án úgy határozott, hogy a szövetkezet irodái ettől az időponttól kezdve nem teljesítenek célrészjegy kifizetéseket. Ebben az időpontban a szövetkezet már a befizetett tőkeösszegek visszafizetésére sem volt képes, melyek összességében mintegy 11 milliárd forintot tettek ki. A fizetésképtelenségre tekintettel a szövetkezet felszámolását a 2004. június 30-án kelt végzésével rendelte el a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság. A megállapított tényállás alapján a Fővárosi Törvényszék: T. K. I. r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett hűtlen kezelés [Btk. 319. § (1) és (3) bekezdés d) pont], folytatólagosan elkövetett sikkasztás [Btk. 317. § (1) és (6) bekezdés a) pont]; folytatólagosan, társtettesként elkövetett tőkebefektetési csalás [Btk. 299/B. § a) pont]; valamint számvitel rendje megsértésének bűntette [Btk. 289. § (1) a) és b) pont, (3) bekezdés a) és b) pont] miatt – halmazati büntetésül – 8 évi börtönbüntetésre és 8 évi közügyektől eltiltásra ítélte, valamint végleges hatállyal eltiltotta gazdálkodó szervezet vezetésétől, mint foglalkozástól. B. É. II. r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett hűtlen kezelés [Btk. 319. § (1) és (3) bekezdés d) pont], folytatólagosan elkövetett sikkasztás [Btk. 317. § (1) és (3) bekezdés d) pont]; valamint folytatólagosan, társtettesként elkövetett tőkebefektetési csalás [Btk. 299/B. § a) pont] bűntette miatt – halmazati büntetésül – 6 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre és 7 évi közügyektől eltiltásra ítélte, valamint végleges hatállyal eltiltotta gazdálkodó szervezet vezetésétől, mint foglalkozástól. B. L. III. r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett hűtlen kezelés [Btk. 319. § (1) és (3) bekezdés d) pont], folytatólagosan elkövetett sikkasztás [Btk. 317. § (1) és (3) bekezdés d) pont]; valamint folytatólagosan, társtettesként elkövetett tőkebefektetési csalás [Btk. 299/B. § a) pont] bűntette miatt – halmazati büntetésül – 6 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre és 7 évi közügyektől eltiltásra ítélte, valamint végleges hatállyal eltiltotta gazdálkodó szervezet vezetésétől, mint foglalkozástól. T. T. I. IV. r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés [Btk. 319. § (1) és (3) bekezdés b) pont], valamint 1 rb. folytatólagosan elkövetett sikkasztás [Btk. 317. § (1) és (5) bekezdés a) pont] bűntette miatt – halmazati büntetésül – 2 évi börtönbüntetésre és 1 millió Ft pénzbüntetésre ítélte, a börtönbüntetés végrehajtását 5 évre felfüggesztette. Rendelkezett emellett a bűnügyi költség viseléséről, a bejelentett polgári jogi igényekről, illetve a zár alá vétel fenntartásáról. Jogorvoslati nyilatkozatok: Az elsőfokú ítélet ellen az ügyészség valamennyi vádlott terhére súlyosításért jelentett be felllebbezést, a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF. 247/2008/6. sz. átiratában az I-III. r. vádlottak esetében a szabadságvesztés tartamának a felemelését, míg a IV. r. vádlottnál a börtönbüntetés végrehajtása felfüggesztésének a mellőzését, továbbá a pénzmellékbüntetés helyett közügyektől eltiltás alkalmazását indítványozta. Az I-III. r. vádlottak és védőik, valamint a IV. r. vádlott védlője ugyancsak fellebbezést jelentett be az ítélettel szemben. Emellett a polgári jogi igényekkel kapcsolatban számos érintett magánfél jelentett be fellebbezést. A Fővárosi Ítélőtábla az ügyben 2013. április hó 9., 11., és 16. napjaira tűzött ki nyilvános ülést.

16 / 54 Információ: dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/268-4803 [email protected]

GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem H. K-né és társai

Emberkereskedelem kísérlete 2013.04.16. 9.00 bűntette és más bűncselekmény Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Veszprém Megyei Bíróság a következő tényállást állapította meg: 2008. május 12. napján a II. r. és III. r. vádlottak rávették Sz. M. sértettet arra, hogy utazzon el velük egy helyre, ahol sok pénzt tud keresni. A vádlottak szándéka a sértett tudta nélkül az volt, hogy a sértett részére szexuális partnereket szerezzenek, majd a szolgáltatásért fizetett pénzt a sértettől elvegyék. A vádlottak a sértettel az I. r. vádlott házához utaztak. Az I. r. vádlott felvette a kapcsolatot a IV. r. vádlottal, aki nők részére biztosította a szexuális szolgáltatásokhoz szükséges helyiségeket. A IV. r. vádlottnál Siófokon nem volt szabad szoba, ezért a sértettet továbbvitték Ságvárra. Ekkor közölték a sértettel, hogy ott kell maradnia és férfiakat kell fogadnia, akikkel pénzért szexuális kapcsolatot kell létesítenie. A sértett azonban nem kívánt prostituáltként dolgozni, ezért másnap a panzió kulcsát magával véve autóstoppal hazautazott Jásztelekre. Másnap az I. r. vádlott észlelte, hogy a sértett eltűnt, értesítette a II. és III. r. vádlottakat, akik május 17-én megkeresték a sértettet, hogy visszavigyék Pápasalamonra azért, hogy az eredeti tervek szerint prostituáltként dolgozzon. A sértett lányával, fk. B. M-val az utcán tartózkodott, közölték vele, hogy a meghiúsult üzlet miatt vagy fizessen nekik 200 ezer Ftot, vagy menjen vissza velük, és az összeget prostitúcióval dolgozza le. A szavainak nyomatékosítása érdekében felhívott valakit azzal, hogy egy lánynak ki kell irtania a családját, mert megszökött tőle. A sértett a benne kialakult félelem miatt ellenállás nélkül beült az autóba, ahová a fk. sértett is beszállt. A sértettek ellenkezésének letörése érdekében a sértettekkel szeszes italt fogyasztattak. Pápasalamonra érkezésükkor az I. r. vádlott fogadta őket, aki fenyegető hangon közölte velük, hogy mindkettőjüknek dolgozniuk kell különben megverik őket. A sértetteket a vádlottak részéről valaki mindig szemmel tartotta a szökésük elkerülése érdekében. Sz. M. sértett beletörődött helyzetükbe, és hajlandónak mutatkozott arra, hogy az I-II-III. r. vádlottak követelésének eleget tegyen. Május 19-én a sértetteket Siófokra vitték, ahol az I-II-III. r. vádlottak megállapodtak a IV. r. vádlottal a sértettek által keresett pénzösszeg elosztásában. Megérkezésüket követően a fk. sértett kettő, Sz. M. sértett egy férfivel létesített szexuális kapcsolatot. A sértettek a távozásra irányuló akaratuk kifejtése miatt összevesztek a IV. r. vádlottal. Május 20-án az I-II-III. r. vádlottak ismét Siókra utaztak, de mivel a IV. r. vádlotthoz nem tudtak bemenni hazautaztak. Május 21-én újra Siófokra utaztak, majd a sértetteket, mivel azok nem akartak maradni, visszavitték Pápasalamonra. Dühösek voltak Sz. M. sértettre, ezért őt arcán, mellkasán ütlegelték, I. r. vádlott karddal megfenyegette a sértettet, hogy megöli. Fokozattan ügyletek a sértettekre, az őrzésbe a VI. r. vádlottat is bevonták. A sértettek nem kísérelték meg elhagyni a házat, azonban Sz. M. sértettnek sikerült kapcsolatba lépnie az I. r. vádlotthoz érkező V. A-sal. Neki elmondta, hogy fogvatartják őket, durván bántalmazták, és megkérdezte tőle, hogyan

17 / 54 tudnának elszökni. V. A. elmagyarázta, hogy a telek hátsó részén nincs kerítés, onnan egy mezőn futva kiérhetnek a főútra. Az I-II-III. r. vádlottak abban állapodtak meg, hogy Sz. M. sértett eladásával pénzhez próbálnak jutni. Megbeszélték V. r. vádlottal, hogy jöjjön el megnézni a sértettet, akiért 50 ezer Ft-ot kértek. Május 23-án a fk. sértett nővére felhívta a III. r. vádlottat, hogy vigyék haza a sértettet különben az édesapjuk feljelentést tesz. Május 24-én II-III. r. vádlottak hazavitték a fk. sértettet. E napon Sz. M. sértett kihasználva I. r. és VI. r. vádlottak figyelmetlenségét kiment az udvarra, és a telek hátsó részén elhagyta az ingatlant, onnan elszökött. Helyi lakos megtalálta, aki értesítette a rendőrséget. Az I. r. és VI: r. vádlottak a sértett keresésére indultak, majd eredménytelenül hazatértek, ahol már a rendőrök voltak. IV. r. vádlottól 2008. májusától több személy szobát bérelt prostitúciós tevékenység végzése érdekében. A IV. r. vádlott a megszerzett pénzt a megélhetésére fordította.

Információ:

A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság az I. r., II. r. és III. r. vádlottakat emberkereskedelem bűntettének kísérlete, mint társtettesek, kerítés bűntette, mint társtettesek, kerítés bűntette, mint társtettesek, személyi szabadság megsértésének bűntette, mint társtettesek, személyi szabadság megsértésének bűntette, mint társtettesek miatt az I. r. vádlottat – halmazati büntetésül - 6 év fegyházra és 6 év közügyektől eltiltásra, a II. r. vádlottat – halmazati büntetésül - 5 év 6 hónap fegyházra és 6 év közügyektől eltiltásra, a III. r. vádlottat mint többszörös visszaesőt – halmazati büntetésül - 6 év 8 hónap fegyházra és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A IV. r. vádlottat kerítés bűntette, mint társtettes, kerítés bűntette, mint társtettes, kitartottság bűntette miatt – halmazati büntetésül - 2 év – végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett - börtönre ítélte. Az V. r. vádlottat emberkereskedelem bűntettének kísérlete miatt 2 év 6 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A VI. r. vádlottat személyi szabadság megsértésének bűntette, mint társtettes, személyi szabadság megsértésének bűntette, mint társtettes miatt – halmazati büntetésül – 2 év – végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett – börtönre ítélte. Elrendelte továbbá az I. r. vádlott korábbi 5 hónap börtönbüntetésének végrehajtását, valamint a III. r. vádlott összbüntetési ítéletéhez kapcsolódó feltételes szabadságot megszüntette, és megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész a Szerződés. M. sértett sérelmére I-II-III. r. vádlottak által elkövetett cselekményt élet, testi épség elleni fenyegetettséggel elkövetettnek is minősítés miatt, a VI. r. vádlott kitartottság bűntetteként értékelt cselekmény üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntettének minősítése miatt, a IV. r. és V. r. vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamának felemelése, a felfüggesztésre vonatkozó rendelkezés mellőzése érdekében jelentett be fellebbezést. Az I. r. vádlott és védője eltérő minősítés és enyhítés miatt, a II. r. vádlott és védője eltérő tényállás megállapítása, eltérő minősítés érdekében enyhítésért, a III. r. vádlott és védője részben felmentésért, részben enyhítésért, V. r. vádlott felmentésért, VI. r. vádlott elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be jogorvoslati kérelmeket. Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected]

18 / 54

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 36. 12 B.794/2010

sikkasztás bűntette

2013. 4. 16., 18.

08:30

Az úgynevezett brókerügy azt követően került ismét a Fővárosi Bíróság elé, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a 2010. május 27-én kihirdetett végzésében a különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlottak ellen indított büntetőügyben hatályon kívül helyezte az I. r. vádlott és 17 társa vonatkozásában a Fővárosi Bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (A büntetőügy további hat vádlottja esetében az első fokú ítélet jogerőre emelkedett.) A 2010. december 1-jén kezdődött megismételt eljárásban tehát összesen tizennyolcan ülnek a vádlottak padján, akikkel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság a 2008. augusztus 28-án kihirdetett első fokú ítéletében a következőképpen döntött: Az I. r. vádlottat különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és közokirathamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év börtönbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és a befektetési szolgáltatói tevékenységtől, mint foglalkozástól 10 év eltiltásra, valamint 229 998 227 forint vagyonelkobzásra ítélte. A II. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 176 870 000 forint, valamint a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. A III. r. vádlottat az ellene bűnsegédként különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A IV. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztettfogházbüntetésre és a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. Az V. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 59 219 200 forint vagyonelkobzásra ítélte. A VI. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 1 év 6 hónap - 3 év próbaidőre felfüggesztettfogházbüntetésre ítélte. A VII. r. vádlottat különösen jelentős értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, 150 000 000 forint vagyonelkobzásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra ítélte. A bíróság ugyanakkor felmentette a vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette miatt emelt vád alól. A VIII. r. vádlottat orgazdaság bűntette miatt 1év, 3 év próbaidőre felfüggesztett

19 / 54 börtönbüntetésre ítélte, és egyben előzetes mentesítésben részesítette. A IX. r. vádlottat különösen nagy értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 58 551 604 forint vagyonelkobzásra ítélte. A X. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 6 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól eltiltásra és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 2 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és 40 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XII. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 6 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XIII. r. vádlottat hivatalos személy által, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette, valamint gazdálkodó szervezet dolgozója által üzletszerűen, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 év, 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 320 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XVI. r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétsége és bűnpártolás vétsége miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 3000 forint. Az így kiszabott 600 000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni. A XIX. r. vádlottat bűnpártolás bűntette és társtettesként elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XX. r. vádlottat különösen nagy értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és 198 800 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIII. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és különösen nagy értéket meghaladó folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra és 626 227 858 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIV. r. vádlottat a különösen nagy értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az első fokú bíróság a sértett magánfelek bejelentett polgári jogi igényeit a törvény egyéb útjára utasította. A Fővárosi Ítélőtábla a hatályon kívül helyező végzése indoklásakor előrebocsátotta, hogy a büntetőügy több szempontból is egyedinek mondható: az elmúlt húsz éveben a terjedelmet és a kárértékét tekintve ehhez fogható eljárás nem indult és nem folyt Magyarországon. Csak az alapügy nyomozati iratai több száz kötetet tesznek ki: maga a nyomozás anyaga 115 kötet, melyhez 182 kötet melléklet, és ugyancsak százas nagyságrendben ügyféldossziék sokasága társul. Jelentős a további nyolc, ide egyesített ügy nyomozati anyaga, és nem elhanyagolhatóak a szakértői vélemények sem. A nyomozati anyag áttanulmányozása, részletekben és összességükben való átlátása, a bizonyítás

20 / 54 megtervezése és lefolytatása rendkívüli terhet rótt az elsőfokon eljáró bíróságra, mely igyekezett maximálisan eleget tenni a feladatának, ez azonban nem sikerült maradéktalanul. A Fővárosi Ítélőtábla az első fokú döntést részben megalapozatlanság, részben eljárási hibák, illetve az indokolási kötelezettség elmulasztása miatt helyezte hatályon kívül. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet hatályon kívül helyező határozatában kimondta, hogy a megismételt eljárás során elsőként azt kell tisztázni, hogy mi képezi a vád tárgyát, azaz, hogy mely konkrét vádlotti magatartások azok, amelyekhez büntetőjogi következmény fűzhető, s ez milyen minősítést von maga után. Rámutatott továbbá arra is, hogy az alapvád és a minősítés esetleges megváltoztatása az I. r. vádlott esetében újabb kiadatási eljárást tehet szükségessé, továbbá, tekintettel arra, hogy az eddigi szakértői bizonyítás a sikkasztás tekintetében folyt, ezért az alapvád megváltozása alapvetően új helyzetet teremtene. A Fővárosi Ítélőtábla szerint amennyiben a megismételt eljárásban a vád az I. r. vádlottal szemben változatlanul a sikkasztás, úgy az eljárás -a tábla határozatában jelzett hibák kiküszöbölése mellett- az eredeti vád és a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lefolytatható. A megismételt eljárás lefolytatása, így a bizonyítás körében a másodfokú bíróság a fentiekre tekintettel nem tudott konkrét iránymutatásokat adni az első fokon eljáró bíróságnak. Azt ugyanakkor előírta, hogy a megismételt eljárásban az irányadó törvényi előírások megtartásával lefolytatott bizonyítás anyagát gondos, alapos, mindenre kiterjedő mérlegeléssel kell értékelni, majd annak mikéntjéről számot adni. Elengedhetetlen a cselekmények minősítésével összefüggésben az alapos, elemző vizsgálódás és állásfoglalás. Az érdemi határozat megszövegezése során figyelemmel kell lenni a Be.258. §. (2) bekezdés a.) b.) és d.) pontjában foglaltak pontos betartására, valamint arra, hogy a járulékos kérdésekben való döntés kellően konkrét legyen. A Fővárosi Bíróságon a megismételt eljárás lefolytatására kijelölt tanács elnöke, dr. Gimesi Ágnes az ügyet a Be. 271. §. a.) pontja alapján öttagú tanács elé utalta. A törvény ezen rendelkezése értelmében a megyei bíróság elrendelheti, hogy az ügyet két hivatásos bíróból és három ülnökből álló tanács tárgyalja, ha ezt a vádlottak nagy száma, vagy az ügy különösen nagy terjedelme indokolja. Az öttagú tanács másik hivatásos bíró tagja dr. Póta Péter bíró. A Fővárosi Bíróság öttagú tanácsa a 2011. február 11-ig megtartott tizenöt tárgyalási napon meghallgatta az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r. és a XII. r. vádlottakat. Ezen vádlottak közül az új eljárásban csak az I. r., II. r. és IV. r. vádlottak tettek vallomást, a többi vádlott tekintetében az előző bírósági eljárás és a nyomozati eljárás során tett vallomásaik kerültek felolvasásra. Az április tárgyalási napokon a többi vádlott meghallgatására is sor került. A következő áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


21 / 54

Fővárosi Törvényszék, fsz. 38. 21.B.849/2010

sikkasztás

2013. 4. 16.,18

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádiratának egyik vádpontja szerint az I. r. vádlott - a vádiratban részletezett tevékenységeivel - 887.500.000.- Ft vagyoni hátrányt okozott a MÁV ÁBE-nek, amelyben a II. r. vádlott 780.940.000.- Ft vonatkozásában, a III. r. vádlott 24.560.000.- Ft vonatkozásában nyújtott segítséget. A vádirat egy másik vádpontja szerint az I. r. vádlott 2008 áprilisában 666.000.000.- Ftot utalt át a MÁV ÁBE-től a fiktív cége részére, ahonnan saját, valamint a III. r. vádlott bankszámlájára utalta tovább az összeget. Ezen összeg kiutalásával a biztosítónál beállt a biztosítástechnikai tartalékhiány, melyre tekintettel 2008. április 8-án a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a MÁV ÁBE kötelező gépjármű felelősség biztosítási tevékenységét felfüggesztette, majd 2008. augusztus 15-én visszavonta tevékenységi engedélyét. Az ügyészség a vádlottakat különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettével, valamint különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettével vádolja. Az áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság, II. 212.

7.B.230/2012

foglalkozás körében elkövetett gondatlan 2013. 4. 16., 08:30 veszélyeztetés vétsége 18.

A vádlottal szemben a Budapesti II. és III. Kerületi Ügyészség 2012. február 13-án emelt vádat felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette, 3 rb. foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége, és kuruzslás vétsége miatt. A vádban foglalt egyik cselekmény szerint 2009 februárjában egy anya a Születésházban a vádlott közreműködésével szülte meg gyermekét. Az anya és az apa a vádlott rábírására azt a valótlan tartalmú nyilatkozatot tették, miszerint gyermekük a lakásukban született, ennek alapján a Budapest III. kerület Óbuda Békásmegyer Önkormányzata a születési helyre vonatkozóan valótlan tartalommal állította ki a gyermek születési anyakönyvi kivonatát. A vád tárgyává tett másik cselekmény szerint a sértett eldöntötte, hogy gyermekét otthoni körülmények között hozza világra, ezért terhességének 35. hetétől kezdve terhes gondozásra többek között a Születésházba is járt. 2010. szeptember 3-án a sértett terminus túllépésben volt, egyéb okok miatt veszélyeztetett terhesnek minősült. A sértettnél a szülés során komplikációk léptek fel. A gyermek a klinikai halál állapotában született meg, újraélesztették, de nem sokkal később meghalt.

22 / 54 A vád szerint a vádlott szándékosan szegte meg a foglalkozási szabályokat amikor a több szempontból is veszélyeztetett terhesnek minősülő sértett tervezett otthonszülését elvállalta, és amellett kitartott. Ezzel mind az anya, mind a magzat életét, egészségét közvetlen veszélynek tette ki. A vádlott a komplikációk észlelése után is kitartott a természetes úton való szülés mellett, és elmulasztotta a veszélyeztetett terhesnek minősülő anya intézetbe utalását, holott arra feltétlenül szükség lett volna. Egy másik vádpont szerint a sértett két gyermekét korábban a vádlott segítségével otthon szülte, és negyedik gyermekét is a vádlott segítségével akarta világra hozni. A sértett a terhesgondozás során csak a legszükségesebb vizsgálatokon vett részt, a kötelezően előírt laborvizsgálatokat nem teljes körűen végeztette el, a vizsgálatokat elutasította. A sértettnél streptococcus baktérium jelenlétét mutatták ki, amely antibiotikumos kezelést indukál és a magzatra veszélyforrást jelent. A sértett a vádlott tájékoztatása alapján a baktériumnak nem tulajdonított jelentőséget. A sértettnél 2010. május 17-én megindult a szülés, melynek során komplikációk léptek fel. A vád szerint a vádlott szándékosan nem tulajdonított jelentőséget a fertőzöttségnek, és azáltal, hogy az otthoni körülmények között történő szülés levezetését elvállalta szándékos foglalkozási szabályt szegett meg, és elmulasztotta azt a legalapvetőbb körülményt, hogy a tudomás szerzést követően neonatológus szakemberrel rendelkező mentőegységet haladéktalanul értesítsen. Ezen túlmenően elmulasztotta az újszülött állapotának folyamatos figyelemmel kísérését, állapotát helytelenül mérte fel. Az újszülöttnél szakszerű légúti felszabadító tevékenységet nem végzett a vádlott, arra megfelelő eszköze sem volt, annak ellenére, hogy a leletek ismeretében reálisan számítani kellett volna a szövődmény kialakulására. Ennek elmulasztása foglalkozási szabályszegés, amely az újszülött életét, egészségét közvetlenül veszélyeztette, és ezzel elősegítette az irreverzibilis, központi idegrendszeri károsodás kialakulását. A szakemberek megérkezéséig az újszülött legalább 20 perces oxigén hiányos állapot után volt, ami visszavezethető arra, hogy elmaradt a légutak biztosítása. Ez időszakban okszerűen jöhetett létre az az agykárosodás, amely a későbbiekben maradandó fogyatékosság forrása lehet. Az újszülöttet kórházba szállították, ahol az eszméletlen állapotban lévő csökkent izomtónusú újszülöttet géppel lélegeztették, antibiotikumos kezelésben részesítették, és lélegzését támogatták. A gyermek a baktérium okozta tüdőgyulladás, és szülés közbeni oxigénhiánya miatt 15 napot töltött kórházban, melyet az édesanyja kezeletlenül maradt fertőzése okozott. Egy másik vádpont szerint a sértettnél megállapították hogy a trombocita száma jóval alacsonyabb a normálisnál. Ez fokozott orvosi felügyeletet igényel, és szülés közben súlyos vérzékenységet okozhat. Mivel korábbi gyermekei is nagy súllyal születtek, alappal lehetett következtetni, hogy most is nagyobb súlyú gyermek fog születni. Miután a sértett és a vádlott találkoztak a szülés előtt, a sértett átadta valamennyi leletét a vádlottnak, aki az eredményektől függetlenül, annak kockázatát felmérve, elvállalta a szülés levezetését. A sértett Budapestre költözött, orvossal nem vette fel a kapcsolatot, csak a vádlotthoz járt vizsgálatokra. A sértett a szülés megindulásakor beköltözött a Születésházba. A szülés során komplikációk léptek fel. A gyermek cyanotikus, spontán nem légző asfixiás állapotban született. A vádlott sem az újszülött, sem az anya körül semmilyen tevékenységet nem végzett. A sértett férje értesítette a mentőket. Az újszülött állapotáról a vádlott csak annyit mondott az orvosnak, hogy az újszülött nem sírt fel. A gyermeknél nagyon súlyos keringési elégtelenség, keringési megállás lépett fel. A gyermeket klinikára

23 / 54 szállították, ahol 22 napot töltött, melyből 7 napig gépi lélegeztetésen volt, maradandó fogyatékosság kialakulásának reális lehetőségével számolni kell. A vádlottnak számítania kellett volna a szövődményes szülésre, megelőző intézkedést kellett volna tennie, vérkészítményt kellett volna készenlétbe helyeznie, a műtéti készültség biztosításával együtt. A vádlottnak kötelezettsége lett volna a szülés megindulásakor, hogy mentőt hívjon. Azzal, hogy ennek a kötelezettségének nem tett eleget, szándékosan megszegte a foglalkozás szabályait, és a magzat, valamint a szülő nő életét, egészségét közvetlen veszélynek tette ki. Az újszülött a klinikai halál állapotában született, amely a vádlott által okozott tartós idegrendszeri károsodásra vezethető vissza. Az ügyben az áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


SZOMBATHELYI TÖRVÉNYSZÉK SZOMBATHELYI TÖRVÉNYSZÉK 13.B.57/2012

2013. 04.1617. 9.30 óra

G.G.I. és társai különösen nagy értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bcs. Egy gyár szombathelyi mobiltelefonok, különböző alkatrészek eltulajdonítása Információ: dr. Tóth András sajtótitkár [email protected]

telephelyéről elektronikai

24 / 54

2013.04.17. (SZERDA) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla K.Gy.

Információ:


2013.04.17.

10:00

A Nyíregyházi Törvényszék 2012 decemberében K. Gy. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete, és testi sértés bűntette miatt 10 év börtönbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést téves minősítés miatt, a vádlott terhére súlyosítás érdekében. A vádlott és védője enyhítésért fellebbeztek. A vádirat szerint 2011 júliusában a vádlott és élettársa Ópályiban egy presszóban szórakozott, közben nagyobb mennyiségű alkoholt fogyasztottak. Összetalálkoztak a vádlott keresztlányával, aki bemutatta nekik a barátját, I. T. sértettet és annak testvérét I. M. sértettet. Éjfél után a lányt felkérte táncolni volt barátja és közben megcsókolta a vállát. Ezen a sértettek felháborodtak és dulakodni kezdtek. Mindezt észlelte a vádlott is és szólt a helyszínen tartózkodó polgárőröknek. A parancsnokuk azonban úgy vélekedett, hogy „ rendezzék le egymás között.”. Végül két a presszóban szórakozó fiatalember választotta szét a dulakodókat. A vádlott ennek ellenére odament I.T sértetthez, aki félve annak támadásától, ellökte őt magától. A vádlott újra odament a sértetthez és „ gyere beszéljük meg „ szavakkal mindketten az épület hátsó udvara felé mentek. A vádlott erősen szorította a sértett nyakát, majd ütlegelni kezdte. Eközben I.T a földre került, a vádlott a ruházatából kivett egy bicskát és többször megszúrta a sértettet. Ezt látva I. M. is oda szaladt, mire a vádlott felé is szúrt, a szúrás a hasát érte. A közelben tartózkodók értesítették a mentőket és a rendőrséget. A vádlott a helyszínről elmenekült. I. T. sérülése, közvetett életveszéllyel járt, amelyet orvosi segítség hárított el. I. M. sérülése szintén közvetett életveszélyes állapotot okozott. Folytatólagos tárgyalás. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla F. Gy.

Lopás bűntette

2013.04.17.

11:00

Az elsőfokon eljáró Miskolci Városi Bíróság 2012 júniusában F. Gy. vádlottat, 43 rb. lopás bűntette, 86 rb. közokirattal visszaélés vétsége, 11 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 3 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 4 évi közügyek gyakorlásától való eltiltásra ítélte. A bíróság 650.140 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el a vádlottra vonatkozóan. Kötelezte a bíróság a vádlottat a magánfelek részére 749.640 Ft kár megfizetésére. A másodfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2012 decemberében megváltoztatta az elsőfokú ítéletet. A vádlottat az ellene 86 rb. közokirattal visszaélés vétsége, 11 rb.

25 / 54

Információ:

készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. A vagyonelkobzás összegét 928.430 Ft-ban állapította meg. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Az ítélet ellen a vádlott terhére az ügyész jelentett be fellebbezést részbeni felmentése miatt, a másodfokú bíróság határozatának megváltoztatása és a vádlott bűnössége megállapítása céljából. A vádirat szerint F. Gy. vádlott 2009-től kezdve Miskolcon különböző üzletekben, villamoson, közterületen több alkalommal lopott az ott tartózkodók táskájából, hátizsákjából bankkártyákat, vásárlói kártyákat, készpénzt. Több miskolci szépségszalonba, boltba tört be, és onnan használati eszközöket, különböző árukat, élelmiszert lopott, több százezer forintos kárt okozva a tulajdonosoknak. Határozat hirdetés! Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla L.J.

Csalás bűntette

2013.04.17.

13:00

Az elsőfokon eljáró Debreceni Városi bíróság 2010 decemberében B. Cs. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. L. J. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás és közokirat-hamisítás bűntette miatt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A másodfokon eljáró Debreceni Törvényszék 2012 szeptemberében megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét. L. J. II.r. vádlottat az ellene 1 rb. közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A vádlottak szabadságvesztés büntetését B. Cs. I.r. vádlottra vonatkozóan 1 év 2 hónapra, míg L. J. II.r. vádlott vonatkozásában 1 évre enyhítette. Egyebekben az ítéletet helybenhagyta. Az ítélet az I. r. vádlottra vonatkozóan jogerős és végrehajtható. Az ítélet ellen az ügyész fellebbezett annak érdekében, hogy L. J. II.r. vádlottat a Debreceni Ítélőtábla mondja ki bűnösnek és vele szemben a másodfokú bíróság által kiszabottnál súlyosabb büntetést alkalmazzon. A vádirat szerint 2007 szeptemberében az I. r. vádlott egy zárkában volt elhelyezve a Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetben M. P. sértettel. Megállapodtak abban, hogy a sértett gépkocsijára az I. r. vádlott talál vevőt. M. P. az intézetben készített egy meghatalmazást, amelyben felhatalmazza egyik ismerősét, hogy a gépjármű eladásával kapcsolatos nyilatkozatokat megtegye. Az I. r. vádlott, a sértett tudta nélkül rövid üzenetet küldött a meghatalmazott telefonjára, hogy az adásvételi szerződést kitöltve, a kocsit adja át az ellenérték átvétele nélkül a vevőnek. I. r. vádlott rokona, L. J. II. r. vádlott hozta el az autót, és élettársa használta azt. 2007 decemberében a II. r. vádlott és élettársa eladta az autót egy harmadik személynek, egy M. P. sértett nevével hamisított maghatalmazás és kitöltetlen adásvételi szerződés felhasználásával. Az ügyészség 2009 februárjában elrendelte az autó kiadását a sértettnek, de a harmadik személy H. T. ennek ellenére értékesítette a gépjárművet. Első nyilvános ülés.


Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla B.I. + 1 fő

Információ:

Sikkasztás bűntette

2013.04.17.

13:30

Az elsőfokon eljáró Nyíregyházi Városi Bíróság 2010 szeptemberében B. I. I., és T. T. II.r. vádlottat a társtettesként elkövetett sikkasztás bűntettének vádja alól felmentette. Az ítélet ellen a pótmagánvádló jelentett be fellebbezést, a vádlottak bűnösségének megállapítása érdekében. A másodfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék 2012 novemberében az ítéletet megváltoztatta. A vádlottakat bűnösnek mondta ki társtettesként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében. Ezért I. és II.r. vádlottat 1-1 évi börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen a vádlottak és a védőik fellebbeztek. I. és II. r. vádlott egy kft cégjegyzésre önállóan jogosult tagjai. 2007 márciusában egy megrendelő céggel kötött szerződés alapján felvállalták egy budapesti társasház vakolásának kivitelezését. Közben a vádlottak kft-je mint vevő és egy másik kft megállapodást kötött, miszerint bizonyos mennyiségű és fajtájú áruféleséget vásárol az eladótól, amely a megrendelt áru tulajdonjogát a vételár kiegyenlítéséig fenntartotta. 2007 júliusáig minden ügylet rendben is ment. Akkor azonban a megrendelt és kiszállított 10.091.861,- Ft értékű áru ellenértékét nem egyenlítette ki a vádlottak cége. Az árut felhasználták a budapesti társasház vakolása során a tulajdonos kft hozzájárulásával. A megrendelő társaság azonban 2008 februárjában megtagadta a fizetést a vádlottak cégének, mert szerintük a számlák mögött teljesítésigazolás nem történt. 2008 júniusában az I. és II. r. vádlottak értékesítették üzletrészüket 2 beregszászi lakos részére. 2009 februárjában a Szabolcs-SzatmárBereg megyei Bíróság, mint Cégbíróság elrendelte a kft felszámolását. A vádlottak védekezésükben elmondták, hogy a budapesti munkájuk után nem kapták meg az elvégzett munkájukért a díjat és ezért nem tudtak ők sem tovább fizetni az anyagot szállító cég felé. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla K. B.

Adócsalás bűntette

2013.04.17.

14:30

Az elsőfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék 2012 decemberében K. B. vádlottat folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen K. B. vádlott és védője jelentettek be fellebbezést, a büntetés enyhítése érdekében.

27 / 54

Információ:

A vádlott 2006 májusától vezetett egy mélyépítő és szolgáltató és kereskedelmi kft-t, bár nem ő volt a cégbejegyzésre jogosult tulajdonos. K. B. vádlott vezette és intézte a kft. gazdálkodását és ő nyújtotta be a cég adóbevallásait is. 2006 II. negyedévétől kezdve bár a kft több százmillió forint értékben végzett munkát magánszemélyek és jogi személyek részére, az ebből fakadó áfabevallási kötelezettségét részben vagy egészében nem teljesítette. 2006. II. – 2008.I. negyedéve tekintetében – ide nem értve 2006. III. negyedévét – összesen 67.843.000.- Ft-tal csökkentette az állami adóbevételt áfa adónem vonatkozásában. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Járásbíróság Cs. B.

Információ:

Segítségnyújtás 2013. április 08.30. elmulasztásának a 17 fszt. 1. veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette és más bűncselekmény

Első tárgyalási határnap! A vádirat szerint a vádlott 2011. május 4-én 9 óra körüli időben az általa vezetett motorkerékpárral Győr-Ménfőcsanak területén Győr irányába közlekedett, derült, száraz időben, 58-60 km/h sebességgel. Ebben az időben haladt át két gyalogos a vádlottnak balról-jobbra, egymástól 1 méter távolságra. A vádlott figyelmetlenségéből adódóan nem vette észre a gyalogosok úttestre lépését és áthaladását, illetve K.L. sértett is figyelmetlen volt közlekedése során. A vádlott a gyalogosokat későn észlelte, de ekkor intenzív fékezésbe kezdett. A fékezés ellenére a vádlott által vezetett motor mintegy 26-28 km/h sebességgel nekiütközött K.L. sértettnek, aki az ütközés következtében 8 napon túl gyógyuló töréses sérüléseket szenvedett. A vádlott az ütközés után megállt, de a segítségnyújtási kötelezettség teljesítése nélkül elhagyta a helyszínt. A vádlottat ezt követően – a motor színe alapján - igazoltatták. dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

Győri Törvényszék P. L.

Több emberen elkövetett 2013. április 08.30. emberölés bűntette 17. Kiemelt jelentőségű büntetőügy, első tárgyalási nap!

28 / 54

Információ:

A vádirat szerint a vádlott a családi háza földszintjén üzemeltetett presszóban az ott szórakozó társaság egyik tagjával szóváltásba, majd dulakodásba keveredett 2012. április 21-ről 22-re virradó éjszaka. A társaság tagjait a vádlott hajnali öt óra körüli időben a presszóból elküldte, de utánuk az utcán is kiabált. Reggel 9 óra körüli időben a társaság egyik barátjuk lakásán beszélte meg a történteket, amelyet követően N. M. sértett telefonon kért számon a vádlott-tól. A vádlott a telefonbeszélgetés során kiabálni kezdett majd a presszóhoz hívta a sértettet. A sértett telefonon kérte barátját, Ú. G. sértettet, hogy menjen vele. A két sértett együtt indult el a vádlotthoz. Eközben a vádlott telefonon hívta N.M. sértettet és próbált kibékülni vele, eredménytelenül. A sértettek a presszótól mintegy 20 méterre leparkoltak személygépkocsijukkal délelőtt fél 11 körüli időben és kiszálltak az autóból. Felhívta N.M. sértett a vádlottat, aki dupla csövű sörétes vadászpuskájával kiment a ház elé az utcára. A vádlott és N.M. sértett között indulatos szóváltás kezdődött, mely során a vádlott a sértett felé fordította a fegyvert. Ekkor a sértett megtorpant és az autó irányába fordult azzal a kijelentéssel, hogy még visszajön. Ú.G. sértett eközben az autó jobb oldali nyitott ajtaja mellett állt. A vádlott ezután odament a sértettek autójához és belerúgott a lökhárítóba. N. M. sértett megnézte a rúgás nyomát, majd szidalmazni kezdte a vádlottat és felé indult. A vádlott puskáját maga elé tartva hátrálni kezdett és megállásra szólította fel N.M. sértettet több alkalommal. A sértett a felszólításnak nem tett eleget és ökölbe szorított kézzel a vádlott felé közelített. Amikor a köztük lévő távolság három méterre csökkent, a vádlott a puskát N.M. sértettre fogta és mikor az egy méteren belülre ért, figyelmeztetés nélkül mellkason lőtte. A sértett azonnal összeesett. A történteket látva Ú.G. sértett beugrott a gépkocsiba és az anyósülésen keresztül próbált a vezető ülésbe átmászni. A vádlott odament a gépkocsihoz és az anyósülés felőli ajtó felhúzott üvegén keresztül Ú. G. sértettet a hátán meglőtte. Ezt követően a vádlott a fegyverét egy, a helyszínen lévő személynek átadta és kérte, hogy az hívja a mentőket. A sértettek a helyszínen elhaláloztak. dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I./115. Légi közlekedés április 17. 11.00 veszélyeztetésének vétsége A Kaposvári Városi Bíróság nem jogerős ítéletével a vádlottat 10 hónap fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette. A tényállás lényege szerint a vádlott egy ejtőernyős tandemugrás során megszegte a szakmai szabályokat, ezzel utasa testi épségét veszélyeztette. Határozathírdetés. M. M.

Információ:

Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

29 / 54

MISKOLCI TÖRVÉNYSZÉK Miskolci Törvényszék III. em. 301. tárgyaló Dr. B. M. és 277 társa

Információ:

Vesztegetés bűntette és más 2013. április bűncselekmények 17.

08.30

Az Avasi fészekrakó ügyként elhíresült büntetőügyben a bíróság a bizonyítási eljárást további tanúk kihallgatásaival folytatja. Ítélet az ügyben még nem várható. Dr. Szabó József sajtószóvivő 06-70/7760-144 [email protected]

Miskolci Törvényszék Miskolc, Dózsa Gy. u. 4. sz. fsz. 26. tárgyaló G. Zs.és 4 társa

Információ:

Vezető beosztású hivatalos 2013. április személy által elkövetett 17. vesztegetés bűntette és más bűncselekmények

14.00

A vádirati tényállás szerint a Borsod Megyei Közgyűlés volt alelnöke – az ügy I. rendű vádlottja – ellenérték fejében ígéretet tett vádlott-társának arra, hogy a miskolci Nemzetközi Kereskedelmi Székház (ITC) eladásánál befolyását latba vetve eléri, hogy a megyei önkormányzat társa ajánlatát fogadja el. Az ügyben korábban született már ítélet, ám a másodfokú bíróság azt hatályon kívül helyezve, az első fokú eljárás megismétlését rendelte el. A megismételt eljárásban tanúk kihallgatásával továbbá szakértők meghallgatásaival folytatódik az eljárás. Ítélet még nem várható ezen a tárgyalási napon. Dr. Szabó József sajtószóvivő 06-70/7760-144 [email protected]

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék földszint II. K.SZ.A.


2013. április 8.45 17.

A vádlott a vádirat szerint 2012. nyár elején létesített szexuális kapcsolatot az áldozattal. 2012. október 5-én Pécsett, a Hársfa utcai borozó melléképületében 19 óra 30 körüli időpontban ismételten szexuális kapcsolatot létesítettek, mely után az áldozat becsmérelni kezdte a vádlott teljesítményét. A vádlott ettől indulatossá vált, két kézzel megragadta az áldozat nyakát és addig szorította, amíg elhunyt. Mind a vádlott, mind az áldozat erősen ittas állapotban volt. Az első tárgyalásra a bíróság a vádlotton kívül 4 tanút idézett meg. Ítélethirdetés nem várható.


Dr. Hajdu István Sajtószóvivő 30/520-9577 [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék, földszint 18. sz. tárgyaló B. A. és 45 társa

bűnszervezetben csalás bűntette bűncselekmények

elkövetett 2013. április 9.00 és más hó 18 és 19.

Az ügyben a vádirat 46 vádlottat, 100 tanút és több mint 50 sértettként érintett takarékszövetkezetet jelöl meg. Az iratanyag rendkívül terjedelmes, több 10 ezer oldalas. A vádirat szerint a vádlottak összesen 52 magyarországi takarékszövetkezetnek okoztak 11 milliárd forintot meghaladó kárt, melyből 3,1 milliárd forint térült meg.

Információ:

Megjegyzés: a bíróság előreláthatóan folyamatosan fog tárgyalni a fentebb írt napok mellett is. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected]

SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék – I. em. 53. sz. tárgyalóterem M. B. és társai

Aljas indokból, több emberen, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények

2013. április 17., április 18., április 19.

8,30 óra

A vádirat szerint I., II. és III. rendű vádlottak hosszabb ideje egyre súlyosbodó anyagi gondokkal küszködtek. 2011. év nyarán szóba került közöttük, hogy a sértett jelentős vagyonnal rendelkezik, ezért tőle könnyen lehetne szerezni több millió forintot. I. rendű vádlott korábbi kapcsolatuk révén személyesen ismerte a sértettet. I. és II. rendű vádlottak figyelni kezdték a sértett környezetét. A cselekmény elkövetése előtt abban állapodott meg I., II. és III. rendű vádlott, hogy 2011. november 17-én erőszakot alkalmazva több millió forintot vesznek el a sértettől. A bűncselekmény végrehajtása érdekében magukkal vittek 2 db. lőfegyvernek látszó gázriasztó pisztolyt, elektromos sokkolót, csuklyákat, kesztyűket és ragasztószalagot, valamint egy I. rendű vádlott által készített kölcsönszerződés tervezetet. A cselekmény elkövetésének napján a sértett házát figyelték, és amikor a sértett kijött, I., II. és III. rendű vádlottak odamentek hozzá. A nyitott garázsban I. és II. rendű vádlottak rátámadtak a sértettre, akit sikerült legyűrni, kezeit összekötötték. III. rendű

31 / 54 vádlott ez idő alatt a garázs előtt figyelt. A védekezésre képtelenné tett sértettet arra kényszerítették, hogy menjen vissza a házba. a sértett otthon tartózkodó feleségét felszólították, hogy öltözzön fel és a nappali szoba kanapéjára ültették. A pénz megszerzése érdekében először próbáltak aláíratni a sértettel egy kölcsönadási szerződést, amelyben a sértettnek 60 millió forint átutalásáról kellett volna rendelkeznie. A vádlottak azt akarták elérni, hogy ha már a sértettnél nincs pénz, internetes átutalással fizessen. Ez azonban nem sikerült, mert a sértett a kódot rosszul adta meg. Ezt követően I. és II. rendű vádlottak közös erővel a védekezésre képtelen sértettet a garázsban autójának hátsó ülésére ültették. Felesége kezét ugyancsak összekötötték és a férje mellé ültették. Ezt követően II. rendű vádlott autójával, illetve a sértett gépkocsijával Ujszász felé indultak. Ujszász előtt egy erdő szélén leparkoltak. Ezután II. rendű vádlott saját gépkocsijával visszament Szolnokra körülnézni, hogy valaki felfedezte-e már a cselekményt. A sértett e közben megpróbált I. és III. rendű vádlottakra hatni, hogy megoldja a követelt 60 millió forint átutalását, de szüksége lenne a házban maradt telefonjára, amellyel a magánbankára intézkedését tudja kérni. A várakozás alatt az I. rendű vádlott felhívta IV. rendű vádlottat és megvételre kínálta a sértett Skoda Octavia típusú gépkocsiját. I. rendű vádlott a IV. rendű társától olyan segítséget kért, amely sikkasztásból származó gépkocsi továbbértékesítésére irányult. Miután II. rendű vádlott visszaérkezett a házaspár fogva tartási helyére, II. és III. rendű vádlottak Szolnokra indultak a sértett telefonjáért. A II. rendű vádlott elhozta a házból a sértett aktatáskáját a benne lévő telefonnal, iratokkal, pénzzel együtt, továbbá a sértett házaspár lányának bankkártyáját is elvitte. II. rendű vádlott kihozta továbbá a sértett felesége gépjárművének indító kulcsát is azért, hogy azt is eltulajdonítsák. Visszaindultak Ujszászra és útközben a II. rendű vádlott egy OTP terminálnál 100.000 Ft-ot leemelt a sértett lányának bankkártyájával, majd visszaérkeztek Ujszászra. A sértett a telefonjáról hívást kezdeményezett magánbankára felé, annak érdekében, hogy I. rendű vádlott feleségének bankszámlájára 60 millió forintot utaljanak át. Az átutalás azonban nem volt sikeres. Miután I., II. és III. rendű vádlottak rádöbbentek arra, hogy a remélt pénzhez már nem tudnak hozzájutni, elhatározták, hogy megölik a sértettet, illetve házastársát. A sértett szemét, illetve nyakát ragasztószalaggal körbe tekerték, kezét, lábát összekötötték. I. és II. rendű vádlottak egy vegyszer rakták közelében lévő kúthoz hajtottak, majd visszamentek a III. rendű vádlott által addig őrzött sértett feleségéhez. A nő szemét és száját ragasztószalaggal körbetekerték, kezét összekötötték. A kútnál I. és II. rendű vádlottak a sértett feleségének a fejét nagy erővel ütlegelték, az asszony intenzíven vérző sérüléseket szenvedett. Beragasztott szája miatt a vért nem tudta kiköpni, ezért levegő helyett a vért lehelte be, amely miatt a bántalmazást követően rövid időn belül életét vesztette. Ezt követően az I. és II. rendű vádlottak összekötötték az asszony élettelen testét a férje testével és mindkét sértettet a kút vizébe lökték, ahol a férj vízbe fulladt. Ezt követően csatlakoztak III. rendű vádlotthoz és Ujszászra indultak. A cselekmény elkövetését követően a sértett autójában megtalált tárgyakat megsemmisítették, a táskájában lévő okmányokat, telefont, bankkártyákat pedig ismeretlen helyre elrejtették. Ezt követően a vádlottak a II. rendű vádlott, illetve a sértettekről elvett két autóval Budapestre indultak. Itt IV. rendű vádlott eladta a sértett és házastársa autóját, V. rendű vádlottnak és ismeretlen társának, akik az eladás körülményeiből tudták, hogy a gépkocsik bűncselekményből származnak. Miután az I. rendű vádlottat a sértettek eltűnésével kapcsolatban a rendőrség

32 / 54

Információ:

kihallgatta és IV. rendű vádlott már tisztában volt azzal, hogy I., II. és III. rendű vádlottak a sértetteket megölték, segített II. és III. rendű vádlottaknak a hatóság előli elrejtőzésben. II. és III. rendű vádlottak egy budapesti lakásban tartózkodtak, melyet VI. rendű vádlott biztosított számukra, illetve miután a a rendőrség kereste II. és III. rendű vádlottakat, segítséget nyújtott ahhoz, hogy az elkövetők a hatóság elől elmeneküljenek. A bíróság az ügyben március 11-én és 18-án tartott tárgyaláson. meghallgatta a vádlottakat, a március 25-én tartott tárgyaláson kezdődött a tanuk meghallgatása, amely folytatódik. az elkövetkező tárgyalásokon. . Soós Róbertné dr. sajtóreferens – 06-56-501-400/3109 mellék [email protected] Pardi Erika sajtótitkár – 56/501-410 [email protected]

SZOMBATHELYI TÖRVÉNYSZÉK SZOMBATHELYI TÖRVÉNYSZÉK 13.B.57/2012

2013. 04.1617. 9.30 óra

G.G.I. és társai különösen nagy értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bcs. Egy gyár szombathelyi mobiltelefonok, különböző alkatrészek eltulajdonítása

telephelyéről elektronikai

Információ: dr. Tóth András sajtótitkár [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék P. P. és 12 társa Vesztegetés bűntette 2013. 04.17. 10.00 Az OBH általi kijelölés folytán tárgyalt kiemelt ügy Az I. r. vádlott őrnagyi rangban, a II. r. vádlott törzszászlósként, a III. r. vádlott hadnagyi rangban operatív, illetve nyomozói feladatkört látott el az egyik budapesti kerületi rendőrkapitányságon. - Az I- III. r. vádlottak 2009-ben egy letartóztatott gyanúsított szabadlábra helyezéséért majd a nyomozás megszüntetéséért pénzt kértek és vettek át a

33 / 54 gyanúsított hozzátartozóitól; - az I. r. vádlott 2009-ben a IX. r., illetve a X. r. vádlott kérésére adatokat kért le öt ízben a személy- és járműnyilvántartásból, illetve a Netzsaru rendszerből. - 2009-ben az I. r. vádlott a XI. r. vádlottal együtt pénzt vett át egy gyanúsított szabadlábra helyezésért. - A II. r. vádlott 2009-ben öt alkalommal (kétszer a III. r. vádlottal együtt) munkakörében eljárva az I. és XII- XIII. r. vádlottak kérésére – négy alkalommal ellenérték fejében - mobil híváslistákat (cellapozíciókat) szereztek be mobilszolgáltatóktól. - 2010-ben a II. r. vádlott letartóztatott szomszédja ügyének felgyorsításával és „vádalkujával” kecsegtetve 18.500 Eurot csalt ki a hozzátartozóktól, illetve további 5 millió forintot a szabaduló gyanúsítottól (annak barátja szabadlábra helyezését ígérve). Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

34 / 54

2013.04.18. (CSÜRTÖTÖK) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem A. Z. és társa

Információ:

Rablás bűntette és más2013. 04. 18. bűncselekmények

9.00

Az elsőfokú bíróság a I. r. terheltet 2 rendbeli rablás bűntettében mondta ki bűnösnek, melyből 1 rendbelit bűnsegédként elkövetettként jelölt meg. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – a bűnösség megállapításának tekintetében – helybenhagyta. Az irányadó tényállás szerint a I. r. terhelt II. r. terhelttel együtt – miután a II. r. terhelt már bántalmazott egy kiskorú sértettet – a bántalmazott két társát – akik addigra már féltek tőlük -, felszólították arra, hogy pakoljanak ki a zsebeikből. Az egyik sértett vonakodására válaszolva, az I. r. terhelt megfenyegette a sértettet, hogy megüti és megkéseli amennyiben nem teszi azt, amit mondott. A sértett a fenyegetés hatására átadta mobiltelefonját. Mindeközben a II. r. terhelt ugyanilyen magatartásának következményeként a másik sértett is teljesítette a követeléseket. A jogerős döntés ellen a I. r. terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem Sz. A. I.

Csalás bűntette és más2013. 04. 18. bűncselekmények

10.00

Az elsőfokú bíróság a 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében és 2 rendbeli csalás bűntettében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – a bűnösség megállapításának tekintetében – helybenhagyta. Az irányadó tényállás szerint a terhelt összesen hat alkalommal kötött kölcsönszerződést különböző gépkocsik megvásárlása céljából. A terhelt a folyósított kölcsönök törlesztését a hitelszerződések első napján történt, azonnali hatályú felmondásáig nem kezdte meg, vagy pedig ugyan megkezdte, de azt később nem folytatta. A felmondást követően bizonyos összeg – terhelt általi – befizetése után a szerződés visszaállítására került sor. Majd az ismételt nem fizetések ismételt felmondást vontak maguk után. A terhelt a kölcsönszerződések megkötésekor a bankokat megtévesztette a fizetési szándékot illetően, mivel a törlesztőrészleteket nem tudta, nem akarta fizetni. Szándéka minden esetben kizárólag a gépjárművek megszerzésére és használatára irányult, így a sértetteknek kárt okozott. A jogerős döntés ellen a Fővárosi Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére.



KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem N. I. Cs.

Információ:

Közúti baleset okozásának2013. 04. 18. vétsége

10.45

Az elsőfokú bíróság a terheltet közúti baleset okozásának vétségében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – a bűnösség megállapításának tekintetében – helybenhagyta. Az irányadó tényállás szerint a terhelt lakott területen kívül közlekedve nem a látási viszonyoknak megfelelő sebesség megválasztásával vett be egy kanyart, és a sértett kerékpárosnak ütközött. A sértett a helyszínen életét vesztette. A jogerős döntés ellen a terhelt védője útján nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem P. L. és társa

Közúti baleset okozásának2013. 04. 18. vétsége

11.30

Az elsőfokú bíróság az I. r. terheltet ittas járművezetés vétségében és közúti baleset okozásának vétségében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – a bűnösség megállapításának tekintetében – helybenhagyta. Az irányadó tényállás szerint az I. r. terhelt túlméretes járművel (kombájn) a kötelező útvonalterv nélkül, lakott területen belül közlekedett. A munkagép tetején a munkalámpa nem volt bekapcsolva. A szembe közlekedő személygépkocsi a szabályoknak megfelelően haladt saját sávjában. A személygépkocsi és a kombájn ütköztek. Az ütközés következtében a sértett nyolc napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. A jogerős döntés ellen az I. r. terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt.



DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla P. I.

Csalás bűntette

2013.04.18.

10:00

Az elsőfokon eljáró Miskolci Városi Bíróság 2009 októberében dr. F. P. I.r. vádlottat bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és 3 rb. bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérlete miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra és 600.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. Dr. B. I. II.r. vádlottat bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett különösen nagy kárt okozó csalás bűntette, 3 rb. bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérlete, 2 rb. jelentős kárt okozó csalás bűntette, 3 rb. közokirat-hamisítás bűntette, 2 rb. magánokirat-hamisítás vétsége és 1 rb. jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette miatt 4 év börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. S. T. III.r. vádlottat 2 rb. jelentős kárt okozó csalás bűntette, 1 rb. jogosulatlan gazdasági előny megszerzése bűntettének kísérlete és 2 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. I. IV. r. vádlottat különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és 1 rb. közokirat-hamisítás bűntette miatt 1 év 6 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. P. I. V. r. vádlottat bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és 3 rb. bűnszövetségben elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérlete miatt 2 év 6 hónap börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. T. R. Cs. VI.r. vádlottat bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és 3 rb. bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérlete miatt 2 év börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Sz. M. VII.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett különösen nagy kárt okozó csalás bűntette miatt 1 év 6 hónap börtönre ítélte. M. J. VIII.r. vádlottat bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és 3 rb. bűnsegédként, bűnszövetségben elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérlete miatt 2 év 4 hónap börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. T. Cs-né IX. r. vádlottat jelentős kárt okozó csalás bűntette, magánokirat-hamisítás vétsége és közokirat-hamisítás bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönre és 300.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. P. P. X. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett jogosulatlan gazdasági előny megszerzése bűntettének kísérlete miatt 200.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. A kiszabott büntetések végrehajtását a VII. és a IX. r. vádlott esetében 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Védői fellebbezés nyomán, a másodfokon eljáró Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Bíróság P.I. V. r. vádlott büntetését 2 évre enyhítette. A vádlott azonban nem vett részt a másodfokú tárgyaláson, így perújításra került sor. Az ügyben elsőfokon a Miskolci Törvényszék elutasította a perújítást és megállapította, hogy az alapügyben helyesen folytatta le az eljárást a bíróság. A végzés ellen P.I. és védője jelentettek be fellebbezést.

37 / 54

Információ:

A vádlottak több pénzintézetben lévő ún. „alvó számláról” különböző összegeket utaltak át más folyószámlákra a számlatulajdonos tudta nélkül, a bank megtévesztésével. A milliós nagyságrendű összegeken pedig megosztoztak. Ehhez hamis személyigazolványokat gyártottak és banki kartonokat is meghamisítottak. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055. Budapest, Markó utca 16. fszt. díszterem K. T. I. r. vádlott D. G. II. r. vádlott K. I. III. r. vádlott

előre kitervelten, aljas 2013.04.18., indokból, több emberen 04.25., elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények

9:00

A Fővárosi Törvényszék, mint elsőfokú bíróság a 2012. június 14. napján kihirdetett ítéletében az I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a), c) és f) pontjai szerint minősülő – előre kitervelten, aljas indokból, több emberen elkövetett - emberölés bűntettében, valamint a Btk. 263/A. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettében, és ezért őt halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy az I. r. vádlott legkorábban 40 év elteltével bocsátható feltételes szabadságra. Az elsőfokú bíróság a II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a), c) és f) pontjai szerint minősülő – előre kitervelten, aljas indokból, több emberen elkövetett - emberölés bűntettében, mint bűnsegéd, 2 rendbeli sikkasztás bűntettében, mint társtettes (Btk. 317. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pontjai, (6) bekezdés b) pontja, illetve Btk. 317. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pontjai, (5) bekezdés b) pontja), valamint 10 rendbeli – három esetben folytatólagosan elkövetett – magánokirat-hamisítás vétségében, mint társtettes (Btk. 276. §). Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a II. r. vádlott legkorábban 32 év elteltével bocsátható feltételes szabadságra. A Fővárosi Törvényszék a III. r. vádlottat 2 rendbeli, társtettesként elkövetett sikkasztás bűntette (Btk. 317. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pontjai, (6) bekezdés b) pontja, illetve Btk. 317. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pontjai, (5) bekezdés b) pontja), valamint 10 rendbeli, társtettesként – három esetben folytatólagosan - elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége (Btk. 276. §) miatt halmazati büntetésül 2 év – végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre ítélte.

38 / 54

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege szerint K. T. I. r. vádlott büntetlen előéletű, biztonságszervező képesítéssel rendelkezik, előzetes letartóztatását megelőzően 2007. évtől kezdődően a Csepel-sziget Általános és Szakképző Iskolában pedagógiai asszisztensként dolgozott. D. G. II. r. vádlott büntetlen előéletű, mérnök-tanár főiskolai végezettséggel és egyetemi nemzetközi kis- és középvállalkozási szakértői oklevéllel rendelkezik. Előzetes letartóztatásba kerülése előtt 2006 októbere óta a Csepel-sziget Általános és Szakképző Iskola igazgatója, emellett a csepeli önkormányzat pénzügyi bizottságának külső szakértője is volt. A 2006-ban létrehozott, alapítványi fenntartású Csepel-sziget Általános és Szakközép Iskola vezetője T. J. sértett volt, ám a tanintézmény működését igazgatóként ténylegesen a II. r. vádlott irányította, hozzá tartozott a szakmai munka szervezése, irányítása, ellenőrzése, valamint a gazdasági ügyek felügyelete is. A II. r. vádlott és az iskola gazdasági vezetőjeként dolgozó III. r. vádlott között a 2008. év nyár végéig élettársi kapcsolat állt fenn. Az I. és II. r. vádlottak között szoros bizalmi-baráti viszony alakult ki, az átlagon felüli fizikai erővel rendelkező I. r. vádlott nagyra tartotta a II. r. vádlottat, felnézett rá, valamennyi intézkedését kritika nélkül elfogadta, hűsége megingathatatlan volt. A II. r. vádlott az I. r. vádlott feltétlen lojalitását maximálisan kihasználta. A Magyar Államkincstár a 2008. évi ellenőrzése során szabálytalanságokat tárt fel és az iskolát fenntartó alapítvány is kifogásolta az intézmény működési költségeinek mértékét. A kuratórium által elrendelt vizsgálatot végző T. J. sértett a II. r. vádlott mulasztásait tárta fel, azonban igyekezett házon belül megoldást keresni az iskolát ért kár pótlására, ezért a II. r. vádlottat 2008. november 17-én még mindössze megrovásban részesítette, egyben lehetőséget adott neki az intézmény tovább vezetésére. Amikor azonban T. J. sértett a III. r. vádlott révén arról értesült, hogy a II.r. vádlott az alapítványi támogatás címén befizetett készpénzből több alkalommal, ismeretlen céllal jelentősebb összegeket vett ki, így az alapítványi pénztárhiány meghaladja az egymillió forintot, arról tájékoztatta 2008. december 23-án levélben a II. r. vádlottat, hogy az igazgatói állásából felfüggesztette, a hiányosságok feltárására és az azokért felelős személy kilétének megállapítására vizsgálatot rendel el. A munkahelyét ekként elhagyni kényszerülő II. r. vádlott mindenáron vissza akarta szerezni az igazgatói állását, mivel hiteltartozása volt, építkezni kezdett és politikai ambíciókat is dédelgetett. Az I. r. vádlott – munkáltatói engedély nélkül, a II. r. vádlott iránt tanúsított lojalitástól vezérelve – szintén elhagyta az iskolát. 2009. január 6. napján T. J. sértett más személy jelenlétében a II. r. vádlott elé tárta a vádlottat terhelő, az alapítványnak és a tanintézménynek hatmillió forintot meghaladó összegű kárt okozó pénzügyi visszaélésekre vonatkozó bizonyítékokat, majd felszólította a II. r. vádlottat, hogy készítsen elszámolást a jogellenes felvett pénzösszegekről, és a nála maradt tárgyi eszközökkel való elszámolás végett másnap jelenjen meg az iskolában. Azt követően, hogy a II. r. vádlott szembesült azzal, hogy igazgatóként már nem térhet vissza, az elsikkasztott pénzt nem képes visszafizetni, és emiatt nagy valószínűséggel a büntetőjogi felelősségre vonást sem kerülheti el, utólag pontosan már meg nem állapítható időben az I. r. vádlottal

39 / 54 elhatározták, hogy T. J. sértettet megölik, az aktatáskáját a benne lévő bizonyítékokkal együtt megszerzik. 2009. január 7. napján az I. r. vádlott magához vette az általa engedély nélkül tartott félautomata pisztolyát, és a II. r. vádlottal együtt este negyed hét előtt néhány perccel beléptek az iskolába, ahol őket T. J. igazgatón kívül P. L. szakképzési koordinátor is várta. P. L. sértett a találkozó előtt a beszélgetés felvétele céljából – a terheltek tudta nélkül - a kabátja zsebébe rejtett digitális diktafont közvetlenül a vádlottak helyszínre érkezését megelőzően bekapcsolta. A vádlottak és a sértettek felmentek T. J. irodájába, ahol beszélgetésbe kezdtek, majd az I. r. vádlott váratlanul és minden előzmény nélkül, közvetlen közelről halántékon lőtte T. J. sértettet, aki a lövés okozta agyroncsolódás, koponyatörés következtében a traumát követően perceken belül életét vesztette. Ezt követően az I. r. vádlott az életéért folyamatosan könyörgő P. L.-t arra utasította, hogy a kulcsokat és T. J. táskáját adja át neki. A táska megtalálását követően az I. r. vádlott által gyors egymásutánban leadott két lövés közül az egyik P. L.-t közelről és hátulról érte, melynek következtében a sértett azonnal a földre zuhant. Az eseményeknél mindvégig jelen lévő II. r. vádlott a kulcsok megszerzését követően az előzetes terveknek megfelelően a térfigyelő kamerák által a megjelenésükről és a későbbi eseményekről készített felvételeket rögzítő számítógépet őrző irodához ment. Eközben az I. r. terhelt a jól hallhatóan és láthatóan még életjeleket mutató, a földön fekvő magatehetetlen, védekezésre képtelen P. L. sértettet közvetlen közelről fejbe lőtte. A fejet ért lövés elszenvedését követően a sértett tizenegy perc elteltével agyroncsolódás, koponyatörés, tüdőroncsolódás, illetve mellkasi vérvesztés következtében kialakult heveny idegrázkódtatás következtében elhunyt. Majd az I. r. vádlott a II. r. vádlott után indult a szervert tartalmazó iroda felé, azonban menet közben véletlenül elsütötte a fegyverét és a lövéssel saját kezét találta el. Mivel a sértettektől elvett kulcsokkal sem sikerült kinyitni a zárt, az I. r. vádlott berúgta az iroda ajtaját, így a II. r. vádlott az iskola belső területeiről készített kamerafelvételeket tároló számítógépet magához tudta venni, amelynek és T. J. sértett aktatáskájának a birtokában a terheltek 18 óra 31 perc körüli időben együtt elhagyták az épületet. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész az I. r. vádlott terhére a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből való kizárása végett, a II. r. vádlott terhére a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjaként meghatározott tartam felemelése érdekében jelentett be fellebbezést, míg a III. r. vádlott tekintetében tudomásul vette az ítéletet. Az I. r. vádlott és védője a tényállás téves megállapítása, téves jogi minősítés és felmentés érdekében, a II. r. vádlott és védője a tényállás téves megállapítása, megalapozatlanság, téves minősítés és felmentés végett, a III. r. vádlott és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket alaptalannak tartotta. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság igen széleskörű bizonyítási eljárás lefolytatását követően okszerűen, az ésszerűség és a logika követelményeinek szem előtt tartásával, egyenként és

40 / 54 összességükben értékelte a bizonyítékokat, az általa megállapított tényállás megalapozott. Az ügyészi álláspont szerint azonban az elsőfokú bíróság által az I. és II. r. vádlottak tekintetében alkalmazott joghátrány törvénysértően enyhe, ezért az ügyészi fellebbezésben írtak szerint azok súlyosítására tett indítványt. Információ:

dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/268-4803 [email protected]

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 36. 12 B.794/2010

sikkasztás bűntette

2013. 4. 16., 18.

08:30

Az úgynevezett brókerügy azt követően került ismét a Fővárosi Bíróság elé, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a 2010. május 27-én kihirdetett végzésében a különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlottak ellen indított büntetőügyben hatályon kívül helyezte az I. r. vádlott és 17 társa vonatkozásában a Fővárosi Bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (A büntetőügy további hat vádlottja esetében az első fokú ítélet jogerőre emelkedett.) A 2010. december 1-jén kezdődött megismételt eljárásban tehát összesen tizennyolcan ülnek a vádlottak padján, akikkel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság a 2008. augusztus 28-án kihirdetett első fokú ítéletében a következőképpen döntött: Az I. r. vádlottat különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és közokirathamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év börtönbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és a befektetési szolgáltatói tevékenységtől, mint foglalkozástól 10 év eltiltásra, valamint 229 998 227 forint vagyonelkobzásra ítélte. A II. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 176 870 000 forint, valamint a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. A III. r. vádlottat az ellene bűnsegédként különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A IV. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztettfogházbüntetésre és a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. Az V. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 59 219 200 forint vagyonelkobzásra ítélte. A VI. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett

41 / 54 pénzmosás vétsége miatt 1 év 6 hónap - 3 év próbaidőre felfüggesztettfogházbüntetésre ítélte. A VII. r. vádlottat különösen jelentős értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, 150 000 000 forint vagyonelkobzásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra ítélte. A bíróság ugyanakkor felmentette a vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette miatt emelt vád alól. A VIII. r. vádlottat orgazdaság bűntette miatt 1év, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, és egyben előzetes mentesítésben részesítette. A IX. r. vádlottat különösen nagy értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 58 551 604 forint vagyonelkobzásra ítélte. A X. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 6 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól eltiltásra és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 2 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és 40 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XII. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 6 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XIII. r. vádlottat hivatalos személy által, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette, valamint gazdálkodó szervezet dolgozója által üzletszerűen, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 év, 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 320 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XVI. r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétsége és bűnpártolás vétsége miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 3000 forint. Az így kiszabott 600 000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni. A XIX. r. vádlottat bűnpártolás bűntette és társtettesként elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XX. r. vádlottat különösen nagy értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és 198 800 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIII. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és különösen nagy értéket meghaladó folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra és 626 227 858 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIV. r. vádlottat a különösen nagy értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az első fokú bíróság a sértett magánfelek bejelentett polgári jogi igényeit a

42 / 54 törvény egyéb útjára utasította. A Fővárosi Ítélőtábla a hatályon kívül helyező végzése indoklásakor előrebocsátotta, hogy a büntetőügy több szempontból is egyedinek mondható: az elmúlt húsz éveben a terjedelmet és a kárértékét tekintve ehhez fogható eljárás nem indult és nem folyt Magyarországon. Csak az alapügy nyomozati iratai több száz kötetet tesznek ki: maga a nyomozás anyaga 115 kötet, melyhez 182 kötet melléklet, és ugyancsak százas nagyságrendben ügyféldossziék sokasága társul. Jelentős a további nyolc, ide egyesített ügy nyomozati anyaga, és nem elhanyagolhatóak a szakértői vélemények sem. A nyomozati anyag áttanulmányozása, részletekben és összességükben való átlátása, a bizonyítás megtervezése és lefolytatása rendkívüli terhet rótt az elsőfokon eljáró bíróságra, mely igyekezett maximálisan eleget tenni a feladatának, ez azonban nem sikerült maradéktalanul. A Fővárosi Ítélőtábla az első fokú döntést részben megalapozatlanság, részben eljárási hibák, illetve az indokolási kötelezettség elmulasztása miatt helyezte hatályon kívül. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet hatályon kívül helyező határozatában kimondta, hogy a megismételt eljárás során elsőként azt kell tisztázni, hogy mi képezi a vád tárgyát, azaz, hogy mely konkrét vádlotti magatartások azok, amelyekhez büntetőjogi következmény fűzhető, s ez milyen minősítést von maga után. Rámutatott továbbá arra is, hogy az alapvád és a minősítés esetleges megváltoztatása az I. r. vádlott esetében újabb kiadatási eljárást tehet szükségessé, továbbá, tekintettel arra, hogy az eddigi szakértői bizonyítás a sikkasztás tekintetében folyt, ezért az alapvád megváltozása alapvetően új helyzetet teremtene. A Fővárosi Ítélőtábla szerint amennyiben a megismételt eljárásban a vád az I. r. vádlottal szemben változatlanul a sikkasztás, úgy az eljárás -a tábla határozatában jelzett hibák kiküszöbölése mellett- az eredeti vád és a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lefolytatható. A megismételt eljárás lefolytatása, így a bizonyítás körében a másodfokú bíróság a fentiekre tekintettel nem tudott konkrét iránymutatásokat adni az első fokon eljáró bíróságnak. Azt ugyanakkor előírta, hogy a megismételt eljárásban az irányadó törvényi előírások megtartásával lefolytatott bizonyítás anyagát gondos, alapos, mindenre kiterjedő mérlegeléssel kell értékelni, majd annak mikéntjéről számot adni. Elengedhetetlen a cselekmények minősítésével összefüggésben az alapos, elemző vizsgálódás és állásfoglalás. Az érdemi határozat megszövegezése során figyelemmel kell lenni a Be.258. §. (2) bekezdés a.) b.) és d.) pontjában foglaltak pontos betartására, valamint arra, hogy a járulékos kérdésekben való döntés kellően konkrét legyen. A Fővárosi Bíróságon a megismételt eljárás lefolytatására kijelölt tanács elnöke, dr. Gimesi Ágnes az ügyet a Be. 271. §. a.) pontja alapján öttagú tanács elé utalta. A törvény ezen rendelkezése értelmében a megyei bíróság elrendelheti, hogy az ügyet két hivatásos bíróból és három ülnökből álló tanács tárgyalja, ha ezt a vádlottak nagy száma, vagy az ügy különösen nagy terjedelme indokolja. Az öttagú tanács másik hivatásos bíró tagja dr. Póta Péter bíró. A Fővárosi Bíróság öttagú tanácsa a 2011. február 11-ig megtartott tizenöt tárgyalási napon meghallgatta az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r. és a XII. r. vádlottakat. Ezen vádlottak közül az új eljárásban csak az I. r., II. r. és IV. r. vádlottak tettek vallomást, a többi vádlott tekintetében az előző bírósági eljárás és a nyomozati eljárás során tett vallomásaik kerültek felolvasásra. Az április tárgyalási napokon a többi vádlott meghallgatására is sor került.

43 / 54 A következő áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:



sikkasztás

2013. 4. 16.,18

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádiratának egyik vádpontja szerint az I. r. vádlott - a vádiratban részletezett tevékenységeivel - 887.500.000.- Ft vagyoni hátrányt okozott a MÁV ÁBE-nek, amelyben a II. r. vádlott 780.940.000.- Ft vonatkozásában, a III. r. vádlott 24.560.000.- Ft vonatkozásában nyújtott segítséget. A vádirat egy másik vádpontja szerint az I. r. vádlott 2008 áprilisában 666.000.000.- Ftot utalt át a MÁV ÁBE-től a fiktív cége részére, ahonnan saját, valamint a III. r. vádlott bankszámlájára utalta tovább az összeget. Ezen összeg kiutalásával a biztosítónál beállt a biztosítástechnikai tartalékhiány, melyre tekintettel 2008. április 8-án a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a MÁV ÁBE kötelező gépjármű felelősség biztosítási tevékenységét felfüggesztette, majd 2008. augusztus 15-én visszavonta tevékenységi engedélyét. Az ügyészség a vádlottakat különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettével, valamint különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettével vádolja. Az áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:



sikkasztás

2013. 4. 16.,18

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádiratának egyik vádpontja szerint az I. r. vádlott - a vádiratban részletezett tevékenységeivel - 887.500.000.- Ft vagyoni hátrányt okozott a MÁV ÁBE-nek, amelyben a II. r. vádlott 780.940.000.- Ft vonatkozásában, a III. r. vádlott 24.560.000.- Ft vonatkozásában nyújtott segítséget. A vádirat egy másik vádpontja szerint az I. r. vádlott 2008 áprilisában 666.000.000.- Ftot utalt át a MÁV ÁBE-től a fiktív cége részére, ahonnan saját, valamint a III. r. vádlott bankszámlájára utalta tovább az összeget. Ezen összeg kiutalásával a biztosítónál beállt a biztosítástechnikai tartalékhiány, melyre tekintettel 2008. április 8-án a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a MÁV ÁBE kötelező gépjármű felelősség biztosítási tevékenységét felfüggesztette, majd 2008. augusztus 15-én visszavonta tevékenységi engedélyét.

44 / 54 Az ügyészség a vádlottakat különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettével, valamint különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettével vádolja. Az áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság, II. 212. 7.B.230/2012

foglalkozás körében elkövetett gondatlan 2013. 4. 16., 08:30 veszélyeztetés vétsége 18.

A vádlottal szemben a Budapesti II. és III. Kerületi Ügyészség 2012. február 13-án emelt vádat felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette, 3 rb. foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége, és kuruzslás vétsége miatt. A vádban foglalt egyik cselekmény szerint 2009 februárjában egy anya a Születésházban a vádlott közreműködésével szülte meg gyermekét. Az anya és az apa a vádlott rábírására azt a valótlan tartalmú nyilatkozatot tették, miszerint gyermekük a lakásukban született, ennek alapján a Budapest III. kerület Óbuda Békásmegyer Önkormányzata a születési helyre vonatkozóan valótlan tartalommal állította ki a gyermek születési anyakönyvi kivonatát. A vád tárgyává tett másik cselekmény szerint a sértett eldöntötte, hogy gyermekét otthoni körülmények között hozza világra, ezért terhességének 35. hetétől kezdve terhes gondozásra többek között a Születésházba is járt. 2010. szeptember 3-án a sértett terminus túllépésben volt, egyéb okok miatt veszélyeztetett terhesnek minősült. A sértettnél a szülés során komplikációk léptek fel. A gyermek a klinikai halál állapotában született meg, újraélesztették, de nem sokkal később meghalt. A vád szerint a vádlott szándékosan szegte meg a foglalkozási szabályokat amikor a több szempontból is veszélyeztetett terhesnek minősülő sértett tervezett otthonszülését elvállalta, és amellett kitartott. Ezzel mind az anya, mind a magzat életét, egészségét közvetlen veszélynek tette ki. A vádlott a komplikációk észlelése után is kitartott a természetes úton való szülés mellett, és elmulasztotta a veszélyeztetett terhesnek minősülő anya intézetbe utalását, holott arra feltétlenül szükség lett volna. Egy másik vádpont szerint a sértett két gyermekét korábban a vádlott segítségével otthon szülte, és negyedik gyermekét is a vádlott segítségével akarta világra hozni. A sértett a terhesgondozás során csak a legszükségesebb vizsgálatokon vett részt, a kötelezően előírt laborvizsgálatokat nem teljes körűen végeztette el, a vizsgálatokat elutasította. A sértettnél streptococcus baktérium jelenlétét mutatták ki, amely antibiotikumos kezelést indukál és a magzatra veszélyforrást jelent. A sértett a vádlott tájékoztatása alapján a baktériumnak nem tulajdonított jelentőséget. A sértettnél 2010. május 17-én megindult a szülés, melynek során komplikációk léptek fel.

45 / 54 A vád szerint a vádlott szándékosan nem tulajdonított jelentőséget a fertőzöttségnek, és azáltal, hogy az otthoni körülmények között történő szülés levezetését elvállalta szándékos foglalkozási szabályt szegett meg, és elmulasztotta azt a legalapvetőbb körülményt, hogy a tudomás szerzést követően neonatológus szakemberrel rendelkező mentőegységet haladéktalanul értesítsen. Ezen túlmenően elmulasztotta az újszülött állapotának folyamatos figyelemmel kísérését, állapotát helytelenül mérte fel. Az újszülöttnél szakszerű légúti felszabadító tevékenységet nem végzett a vádlott, arra megfelelő eszköze sem volt, annak ellenére, hogy a leletek ismeretében reálisan számítani kellett volna a szövődmény kialakulására. Ennek elmulasztása foglalkozási szabályszegés, amely az újszülött életét, egészségét közvetlenül veszélyeztette, és ezzel elősegítette az irreverzibilis, központi idegrendszeri károsodás kialakulását. A szakemberek megérkezéséig az újszülött legalább 20 perces oxigén hiányos állapot után volt, ami visszavezethető arra, hogy elmaradt a légutak biztosítása. Ez időszakban okszerűen jöhetett létre az az agykárosodás, amely a későbbiekben maradandó fogyatékosság forrása lehet. Az újszülöttet kórházba szállították, ahol az eszméletlen állapotban lévő csökkent izomtónusú újszülöttet géppel lélegeztették, antibiotikumos kezelésben részesítették, és lélegzését támogatták. A gyermek a baktérium okozta tüdőgyulladás, és szülés közbeni oxigénhiánya miatt 15 napot töltött kórházban, melyet az édesanyja kezeletlenül maradt fertőzése okozott. Egy másik vádpont szerint a sértettnél megállapították hogy a trombocita száma jóval alacsonyabb a normálisnál. Ez fokozott orvosi felügyeletet igényel, és szülés közben súlyos vérzékenységet okozhat. Mivel korábbi gyermekei is nagy súllyal születtek, alappal lehetett következtetni, hogy most is nagyobb súlyú gyermek fog születni. Miután a sértett és a vádlott találkoztak a szülés előtt, a sértett átadta valamennyi leletét a vádlottnak, aki az eredményektől függetlenül, annak kockázatát felmérve, elvállalta a szülés levezetését. A sértett Budapestre költözött, orvossal nem vette fel a kapcsolatot, csak a vádlotthoz járt vizsgálatokra. A sértett a szülés megindulásakor beköltözött a Születésházba. A szülés során komplikációk léptek fel. A gyermek cyanotikus, spontán nem légző asfixiás állapotban született. A vádlott sem az újszülött, sem az anya körül semmilyen tevékenységet nem végzett. A sértett férje értesítette a mentőket. Az újszülött állapotáról a vádlott csak annyit mondott az orvosnak, hogy az újszülött nem sírt fel. A gyermeknél nagyon súlyos keringési elégtelenség, keringési megállás lépett fel. A gyermeket klinikára szállították, ahol 22 napot töltött, melyből 7 napig gépi lélegeztetésen volt, maradandó fogyatékosság kialakulásának reális lehetőségével számolni kell. A vádlottnak számítania kellett volna a szövődményes szülésre, megelőző intézkedést kellett volna tennie, vérkészítményt kellett volna készenlétbe helyeznie, a műtéti készültség biztosításával együtt. A vádlottnak kötelezettsége lett volna a szülés megindulásakor, hogy mentőt hívjon. Azzal, hogy ennek a kötelezettségének nem tett eleget, szándékosan megszegte a foglalkozás szabályait, és a magzat, valamint a szülő nő életét, egészségét közvetlen veszélynek tette ki. Az újszülött a klinikai halál állapotában született, amely a vádlott által okozott tartós idegrendszeri károsodásra vezethető vissza. Az ügyben az áprilisi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


46 / 54

GYULAI TÖRVÉNYSZÉK Gyulai Törvényszék B.66/2013. számú büntetőügy R.Z. vádlott és társa

Információ:

Életveszélyt okozó sértés büntette és bűncselekmények

testi Tárgyalás más időpontja: 8 óra 2013. április 30 18. perc

Első tárgyalás A vádirati tényállás szerint az I. rendű vádlott Sarkadon egy korábbi konfliktus rendezése végett kiszállt a gépkocsiból és elővett egy vasrudat, majd a II. rendű vádlott felé indult. Az I. rendű vádlott a II. rendű vádlott felé haladva útközben a vasrúddal fejen ütötte a II. rendű vádlott testvérét, aki ettől a földre esett. Ezt látva az I. és II. rendű vádlott között dulakodás alakult ki, amelynek során a földre kerültek. A II. rendű vádlott családja ekkor a II. rendű vádlott segítségére sietett és az I. rendű vádlott kezéből kicsavarták a vasrudat. dr. Bagdi Árpád Gyula sajtószóvivő 20/3782317 [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék, földszint 18. sz. tárgyaló B. A. és 45 társa

bűnszervezetben csalás bűntette bűncselekmények

elkövetett 2013. április 9.00 és más hó 18 és 19.

Az ügyben a vádirat 46 vádlottat, 100 tanút és több mint 50 sértettként érintett takarékszövetkezetet jelöl meg. Az iratanyag rendkívül terjedelmes, több 10 ezer oldalas. A vádirat szerint a vádlottak összesen 52 magyarországi takarékszövetkezetnek okoztak 11 milliárd forintot meghaladó kárt, melyből 3,1 milliárd forint térült meg.

Információ:

Megjegyzés: a bíróság előreláthatóan folyamatosan fog tárgyalni a fentebb írt napok mellett is. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected]

47 / 54

SZEKSZÁRDI TÖRVÉNYSZÉK Szekszárdi Törvényszék K.J.

Információ:

Terrorcselekmény 2013. április 9.30 elkövetésével fenyegetés 18. bűntette és más bcs. A vádlott a Dombóvári Rendőrkapitányságon ellene folyamatban lévő ügyhöz kapcsolódóan olyan tartalmú levelet juttatott el a hatósághoz, melyben a rendőrkapitányság épületének baltával való szétverését helyezte kilátásba. Első tárgyalás Dr. Hauszmann-né Dr. Szőke Rita büntető kollégiumvezető, sajtószóvivő [email protected] 06-20/619-2570




8,30 óra

A vádirat szerint I., II. és III. rendű vádlottak hosszabb ideje egyre súlyosbodó anyagi gondokkal küszködtek. 2011. év nyarán szóba került közöttük, hogy a sértett jelentős vagyonnal rendelkezik, ezért tőle könnyen lehetne szerezni több millió forintot. I. rendű vádlott korábbi kapcsolatuk révén személyesen ismerte a sértettet. II. és II. rendű vádlottak figyelni kezdték a sértett környezetét. A cselekmény elkövetése előtt abban állapodott meg I., II. és III. rendű vádlott, hogy 2011. november 17-én erőszakot alkalmazva több millió forintot vesznek el a sértettől. A bűncselekmény végrehajtása érdekében magukkal vittek 2 db. lőfegyvernek látszó gázriasztó pisztolyt, elektromos sokkolót, csuklyákat, kesztyűket és ragasztószalagot, valamint egy I. rendű vádlott által készített kölcsönszerződés tervezetet. A cselekmény elkövetésének napján a sértett házát figyelték, és amikor a sértett kijött, I., II. és III. rendű vádlottak odamentek hozzá. A nyitott garázsban I. és II. rendű vádlottak rátámadtak a sértettre, akit sikerült legyűrni, kezeit összekötötték. III. rendű vádlott ez idő alatt a garázs előtt figyelt. A védekezésre képtelenné tett sértettet arra kényszerítették, hogy menjen vissza a házba. a sértett otthon tartózkodó feleségét felszólították, hogy öltözzön fel és a nappali szoba kanapéjára ültették. A pénz megszerzése érdekében először próbáltak aláíratni a sértettel egy kölcsönadási szerződést, amelyben a sértettnek 60 millió forint átutalásáról kellett volna rendelkeznie. A vádlottak azt akarták elérni, hogy ha már a sértettnél nincs pénz, internetes átutalással fizessen. Ez azonban nem sikerült, mert a sértett a kódot rosszul adta meg. Ezt követően I. és II. rendű vádlottak közös erővel a védekezésre képtelen sértettet a garázsban autójának hátsó ülésére ültették. Felesége kezét ugyancsak összekötötték és a férje mellé ültették. Ezt követően II. rendű vádlott autójával, illetve a sértett

48 / 54 gépkocsijával Ujszász felé indultak. Ujszász előtt egy erdő szélén leparkoltak. Ezután II. rendű vádlott saját gépkocsijával visszament Szolnokra körülnézni, hogy valaki felfedezte-e már a cselekményt. A sértett e közben megpróbált I. és III. rendű vádlottakra hatni, hogy megoldja a követelt 60 millió forint átutalását, de szüksége lenne a házban maradt telefonjára, amellyel a magánbankára intézkedését tudja kérni. A várakozás alatt az I. rendű vádlott felhívta IV. rendű vádlottat és megvételre kínálta a sértett Skoda Octavia típusú gépkocsiját. I. rendű vádlott a IV. rendű társától olyan segítséget kért, amely sikkasztásból származó gépkocsi továbbértékesítésére irányult. Miután II. rendű vádlott visszaérkezett a házaspár fogva tartási helyére, II. és III. rendű vádlottak Szolnokra indultak a sértett telefonjáért. A II. rendű vádlott elhozta a házból a sértett aktatáskáját a benne lévő telefonnal, iratokkal, pénzzel együtt, továbbá a sértett házaspár lányának bankkártyáját is elvitte. II. rendű vádlott kihozta továbbá a sértett felesége gépjárművének indító kulcsát is azért, hogy azt is eltulajdonítsák. Visszaindultak Ujszászra és útközben a II. rendű vádlott egy OTP terminálnál 100.000 Ft-ot leemelt a sértett lányának bankkártyájával, majd visszaérkeztek Ujszászra. A sértett a telefonjáról hívást kezdeményezett magánbankára felé, annak érdekében, hogy I. rendű vádlott feleségének bankszámlájára 60 millió forintot utaljanak át. Az átutalás azonban nem volt sikeres. Miután I., II. és III. rendű vádlottak rádöbbentek arra, hogy a remélt pénzhez már nem tudnak hozzájutni, elhatározták, hogy megölik a sértettet, illetve házastársát. A sértett szemét, illetve nyakát ragasztószalaggal körbe tekerték, kezét, lábát összekötötték. I. és II. rendű vádlottak egy vegyszer rakták közelében lévő kúthoz hajtottak, majd visszamentek a III. rendű vádlott által addig őrzött sértett feleségéhez. A nő szemét és száját ragasztószalaggal körbetekerték, kezét összekötötték. A kútnál I. és II. rendű vádlottak a sértett feleségének a fejét nagy erővel ütlegelték, az asszony intenzíven vérző sérüléseket szenvedett. Beragasztott szája miatt a vért nem tudta kiköpni, ezért levegő helyett a vért lehelte be, amely miatt a bántalmazást követően rövid időn belül életét vesztette. Ezt követően az I. és II. rendű vádlottak összekötötték az asszony élettelen testét a férje testével és mindkét sértettet a kút vizébe lökték, ahol a férj vízbe fulladt. Ezt követően csatlakoztak III. rendű vádlotthoz és Ujszászra indultak. A cselekmény elkövetését követően a sértett autójában megtalált tárgyakat megsemmisítették, a táskájában lévő okmányokat, telefont, bankkártyákat pedig ismeretlen helyre elrejtették. Ezt követően a vádlottak a II. rendű vádlott, illetve a sértettekről elvett két autóval Budapestre indultak. Itt IV. rendű vádlott eladta a sértett és házastársa autóját, V. rendű vádlottnak és ismeretlen társának, akik az eladás körülményeiből tudták, hogy a gépkocsik bűncselekményből származnak. Miután az I. rendű vádlottat a sértettek eltűnésével kapcsolatban a rendőrség kihallgatta és IV. rendű vádlott már tisztában volt azzal, hogy I., II. és III. rendű vádlottak a sértetteket megölték, segített II. és III. rendű vádlottaknak a hatóság előli elrejtőzésben. II. és III. rendű vádlottak egy budapesti lakásban tartózkodtak, melyet VI. rendű vádlott biztosított számukra, illetve miután a a rendőrség kereste II. és III. rendű vádlottakat, segítséget nyújtott ahhoz, hogy az elkövetők a hatóság elől elmeneküljenek.

49 / 54 A bíróság az ügyben március 11-én és 18-án tartott tárgyaláson. meghallgatta a vádlottakat, a március 25-én tartott tárgyaláson kezdődött a tanuk meghallgatása, amely folytatódik. az elkövetkező tárgyalásokon. . Információ:

Soós Róbertné dr. sajtóreferens – 06-56-501-400/3109 mellék [email protected] Pardi Erika sajtótitkár – 56/501-410 [email protected]

Szolnoki Törvényszék – I. em. 62. sz. tárgyalóterem N. S. és 66 társa

Információ:

Hivatali vesztegetés bűntette

2013. április 18.

9 óra

A vádirat szerint az I. és II. rendű vádlottak a Budapesti Rendőr-főkapitányság beosztottjai voltak, akik a velük együttműködő rendőrökkel és közterületfelügyelőkkel, jogtalan előnyszerzés érdekében bűncselekményeket követtek el. I. és II. rendű vádlottnak a rendőri szolgálatuk ellátása során különböző, építésiszállítási munkákat végző gazdasági társaságokkal, illetve a közlekedésrendészeti feladatokat teljesítő rendőrökkel kiterjedt kapcsolata alakult ki. Ezeket a kapcsolatokat jogtalan pénzbevételi forrásként kívánták felhasználni oly módon, hogy az építésiszállítási munkákat végző gazdasági társaságok szabálytalan tevékenységének a biztosítása érdekében közvetlen elérhetőségüket megadva, szervezett módon vállalták, hogy a cégeket érintő esetleges intézkedések elkerülése, vagy a jogszerű, tényleges intézkedések hátrányos következményeinek elhárítása végett hivatali kapcsolataikon keresztül közbenjárnak. Mindezekért a vádlottak a gazdasági társaságoktól jogtalan előnyt kértek és kaptak, valamint ezeknek a cégeknek az alkalmazottaival szemben intézkedő rendőröknek vagy közterület-felügyelőknek kötelességszegésükért jogtalan előnyt ígértek, illetve biztosítottak. A törvényszék az ügyben 2012. október, november és 2013. február hónapokban több tárgyalást tartott. Meghallgatta a vádlottakat és elkezdte, február 28-án folytatta a tanuk meghallgatását. A most kitűzött tárgyalásokon az egyes cselekmények vonatkozásában tanúk meghallgatására és a hanganyag meghallgatására fog sor kerülni. Dr. Sándor Géza sajtószóvivő – 0630/239-9614 [email protected] Pardi Erika sajtótitkár – 56/501-410 [email protected]

50 / 54

2013.04.19. (PÉNTEK) FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság, XIX., Kossuth tér 7/9., fsz. 27. 9.B.879/2010

különösen nagy kárt okozó csalás

2013. 4. 19.

09:00

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint az I. r. vádlott az 1990-es években Németországban gyémántok értékesítésével foglalkozott. A későbbiekben annak érdekében, hogy jogtalanul jelentős pénzösszegekhez jusson, elhatározta, hogy azt gyémánt-értékesítési és befektetési tevékenység végzésének ürügyén, az ügyfelek megtévesztése útján szerzi meg. Az I. r. vádlott az általa létrehozott üzleti konstrukcióban előbb előbb az Atlantis-Contor Kft., majd később a DT Diamond Rt. és a Diamond Trade Kft. képviseletében eljárva a vele kapcsolatba kerülő ügyfelek részére jelentős hozamot garantáló gyémánt adásvételi, és meghatározott időre szóló visszavásárlási ajánlatot tett. A befektetési tevékenység hirdetése, a szerződéskötések, majd ezt követően az ügyfelekkel való kapcsolattartás során a gyémántok származása, a gyémántok értéke és azok értéknövekedése tekintetében a vádlott a sértetteket megtévesztette, a visszavásárlási szerződésben megjelölt garantált értéknövekedés megfizetésére módja és reális lehetősége nem volt, az szándékában sem állt. A sértettek számára ígért nyereséget Az I. r. vádlott kizárólag az általa e célból működtetett gazdasági társaságok újabb és újabb ügyfeleinek újabb és újabb befektetéséből származó bevételből tudta megfizetni. A PSZÁF 2004. november 23-án kelt határozatában megállapította, hogy a DT Diamond Rt. a felügyelet engedélye nélkül befektetési tevékenységet folytatott, egyidejűleg a cég részére megtiltotta a tevékenység folytatását és a jogosulatlan pénzügyi tevékenységgel kapcsolatban büntetőeljárást kezdeményezett. A büntetőeljárással összefüggésben a DT Diamond Rt. tevékenysége jelentős sajtóvisszhangot kapott, melynek hatására a sértettek többsége egy időben igényelte a gyémántok szerződés szerinti értékesítését, illetve visszavásárlását, ezért a DT Diamond Rt. fizetésképtelenné vált. Az I. r. vádlott azonban nem hagyott fel a csalárd magatartásával és a „befektetési tevékenység” folytatásának érdekében a DT Diamond Rt. részvényeit 2005. január 17-én 500 Ft-ért értékesítette K. Tamás II. r. vádlott részére és ezzel egyidejűleg megalakította a Diamond Trade Kft-t. 2005 júniusát követően a nagy nyilvánosság számára is nyilvánvalóvá vált a gyémántok tényleges értéke és a befektetés valótlansága, így a továbbiakban a Diamond Trade Kft. tevékenysége ellehetetlenült. Az I. r. vádlott 2002. január 15-től 2004. december 29-ig terjedő időben közvetve, vagy közvetlenül legalább 626 sértettet legalább 1651 drágakő értékesítésével kapcsolatban ejtett tévedésbe és kötött gyémántértékesítési, gyémánt-visszavásárlási szerződést. Az ügyészség az I. r. vádlottat - 5 rb. különösen nagy kárt okozó üzletszerűen és 4 esetben folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, - 290 rb. jelentős kárt okozó üzletszerűen, 152 esetben folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, amely egy esetben kísérlet, - 328 rb. nagyobb kárt okozó üzletszerűen és 48 esetben folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, amely esetben kísérlet,

51 / 54 - 3 rb. csalás bűntettével vádolja. A vádirat szerint a II. r. vádlott a DT Diamond Rt. megvásárlását követően 2005. január közepén az ügynökök előtt a bizalom fenntartása érdekében valótlanul azt állította, hogy ismeretlen bankszámláján 1 milliárd forintot meghaladó pénzösszeg áll rendelkezésére, ezáltal az ügyfelek kifizetése csak idő kérdése. Az ügyfelek részére azt a tájékoztatást adta, hogy a befektetések kifizetésére csak a DT Diamond Rt. megvásárlásával kapcsolatos adminisztrációs kötelezettségek teljesítését követően kerülhet csak sor. Majd később arról tájékoztatta az ügyfeleket, hogy a kifizetések 2005 februárjában megkezdődnek. A II. r. vádlott a PSZÁF 2004. november 23-án kelt határozatában foglaltakra hivatkozva, a határozat tartalmát valótlanul saját érdekei szerint értelmezve felmondta a DT Diamond Rt. és a sértettek közötti visszavásárlási szerződéseket és felhívta a sértetteket, hogy a birtokukban lévő gyémántokat a DT Diamond Rt. részére értékesítsék. A gyémántok megvásárlásával kapcsolatban az eredeti befektetés 102%-ának megfelelő értékű ajánlatot tett azzal, hogy a szerződés szerinti hozam fennmaradó részét a gyémántok értékesítése után tudja majd kifizetni. Valójában a II. r. vádlottnak és a DT Diamond Rtnek továbbra sem volt lehetősége a gyémántok megvásárlására, az a II. r. vádlottnak szándékában sem állt, valódi célja az ügyfelek gyémántjainak megszerzése volt. A sértettek részére a II. r. vádlott a gyémántok ellenértékét nem fizette meg, hanem valótlanul arról tájékoztatta őket, hogy bár az Rt. számláján nem áll rendelkezésre a vételár megfizetéséhez szükséges összeg, azonban a sértettek gyémántjainak értékesítése gyakorlatilag már megtörtént. Az ügyfelekkel történő kapcsolattartás során a kezdetekben úgy nyilatkozott, hogy azon ügyfelek akik a náluk lévő gyémántot nem adják le a DT Diamond Rt. részére, csak jelentős késéssel fogják megkapni befektetésük ellenértékét, később viszont már azt közölte, hogy amennyiben a gyémántokat nem adják át, úgy azokat soha nem fogják tudni értékesíteni. A befektetések kifizetésével, a leadott gyémántok ellenértékének megfizetésével kapcsolatos késlekedés vonatkozásában a II. r. vádlott tevékenysége során újabb és újabb kifogásokat talált ki, a sértetteket folyamatosan tévedésben tartotta, ily módon rábírta őket a birtokukban lévő gyémántok ellenérték nélküli átadására. A II. r. vádlott 2005. március 17-től 2006. november 16-ig terjedő időben 172 sértett megtévesztése útján 428 drágakövet vett át. Az ügyészség a II. r. vádlottat - 23 rb. különösen nagy kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével, - 130 rb. jelentős kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével, - 26 rb. csalás bűntettével vádolja. Az ügyben az áprilisi tárgyaláson a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


52 / 54

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék fszt.II. W.Gy.F.

Információ:

Hűtlen kezelés bűntette és 2013. április 10.00 más bűncselekmények 19.

A vádlott a vádirat szerinti cselekményét az egyik magyarországi egyházmegye vagyonkezelői és gazdasági vezetőjeként követte el. Ezzel 2005. és 2010. év közötti időszakban több százmillió forint vagyoni hátrányt okozott. A két tárgyalási napra a bíróság összesen 18 főt idézett meg. A tárgyalási napon egy fontos tanú kihallgatására kerül sor. Ítélethirdetés nem várható. Dr. Hajdu István Sajtószóvivő 30/520-9577 [email protected]




8,30 óra

A vádirat szerint I., II. és III. rendű vádlottak hosszabb ideje egyre súlyosbodó anyagi gondokkal küszködtek. 2011. év nyarán szóba került közöttük, hogy a sértett jelentős vagyonnal rendelkezik, ezért tőle könnyen lehetne szerezni több millió forintot. I. rendű vádlott korábbi kapcsolatuk révén személyesen ismerte a sértettet. III. és II. rendű vádlottak figyelni kezdték a sértett környezetét. A cselekmény elkövetése előtt abban állapodott meg I., II. és III. rendű vádlott, hogy 2011. november 17-én erőszakot alkalmazva több millió forintot vesznek el a sértettől. A bűncselekmény végrehajtása érdekében magukkal vittek 2 db. lőfegyvernek látszó gázriasztó pisztolyt, elektromos sokkolót, csuklyákat, kesztyűket és ragasztószalagot, valamint egy I. rendű vádlott által készített kölcsönszerződés tervezetet. A cselekmény elkövetésének napján a sértett házát figyelték, és amikor a sértett kijött, I., II. és III. rendű vádlottak odamentek hozzá. A nyitott garázsban I. és II. rendű vádlottak rátámadtak a sértettre, akit sikerült legyűrni, kezeit összekötötték. III. rendű vádlott ez idő alatt a garázs előtt figyelt. A védekezésre képtelenné tett sértettet arra kényszerítették, hogy menjen vissza a házba. a sértett otthon tartózkodó feleségét felszólították, hogy öltözzön fel és a nappali szoba kanapéjára ültették. A pénz megszerzése érdekében először próbáltak aláíratni a sértettel egy kölcsönadási szerződést, amelyben a sértettnek 60 millió forint átutalásáról kellett volna rendelkeznie. A vádlottak azt akarták elérni, hogy ha már a sértettnél nincs pénz, internetes átutalással fizessen. Ez azonban nem sikerült, mert a sértett a kódot rosszul adta meg. Ezt követően I. és II. rendű vádlottak közös erővel a védekezésre képtelen sértettet a

53 / 54 garázsban autójának hátsó ülésére ültették. Felesége kezét ugyancsak összekötötték és a férje mellé ültették. Ezt követően II. rendű vádlott autójával, illetve a sértett gépkocsijával Ujszász felé indultak. Ujszász előtt egy erdő szélén leparkoltak. Ezután II. rendű vádlott saját gépkocsijával visszament Szolnokra körülnézni, hogy valaki felfedezte-e már a cselekményt. A sértett e közben megpróbált I. és III. rendű vádlottakra hatni, hogy megoldja a követelt 60 millió forint átutalását, de szüksége lenne a házban maradt telefonjára, amellyel a magánbankára intézkedését tudja kérni. A várakozás alatt az I. rendű vádlott felhívta IV. rendű vádlottat és megvételre kínálta a sértett Skoda Octavia típusú gépkocsiját. I. rendű vádlott a IV. rendű társától olyan segítséget kért, amely sikkasztásból származó gépkocsi továbbértékesítésére irányult. Miután II. rendű vádlott visszaérkezett a házaspár fogva tartási helyére, II. és III. rendű vádlottak Szolnokra indultak a sértett telefonjáért. A II. rendű vádlott elhozta a házból a sértett aktatáskáját a benne lévő telefonnal, iratokkal, pénzzel együtt, továbbá a sértett házaspár lányának bankkártyáját is elvitte. II. rendű vádlott kihozta továbbá a sértett felesége gépjárművének indító kulcsát is azért, hogy azt is eltulajdonítsák. Visszaindultak Ujszászra és útközben a II. rendű vádlott egy OTP terminálnál 100.000 Ft-ot leemelt a sértett lányának bankkártyájával, majd visszaérkeztek Ujszászra. A sértett a telefonjáról hívást kezdeményezett magánbankára felé, annak érdekében, hogy I. rendű vádlott feleségének bankszámlájára 60 millió forintot utaljanak át. Az átutalás azonban nem volt sikeres. Miután I., II. és III. rendű vádlottak rádöbbentek arra, hogy a remélt pénzhez már nem tudnak hozzájutni, elhatározták, hogy megölik a sértettet, illetve házastársát. A sértett szemét, illetve nyakát ragasztószalaggal körbe tekerték, kezét, lábát összekötötték. I. és II. rendű vádlottak egy vegyszer rakták közelében lévő kúthoz hajtottak, majd visszamentek a III. rendű vádlott által addig őrzött sértett feleségéhez. A nő szemét és száját ragasztószalaggal körbetekerték, kezét összekötötték. A kútnál I. és II. rendű vádlottak a sértett feleségének a fejét nagy erővel ütlegelték, az asszony intenzíven vérző sérüléseket szenvedett. Beragasztott szája miatt a vért nem tudta kiköpni, ezért levegő helyett a vért lehelte be, amely miatt a bántalmazást követően rövid időn belül életét vesztette. Ezt követően az I. és II. rendű vádlottak összekötötték az asszony élettelen testét a férje testével és mindkét sértettet a kút vizébe lökték, ahol a férj vízbe fulladt. Ezt követően csatlakoztak III. rendű vádlotthoz és Ujszászra indultak. A cselekmény elkövetését követően a sértett autójában megtalált tárgyakat megsemmisítették, a táskájában lévő okmányokat, telefont, bankkártyákat pedig ismeretlen helyre elrejtették. Ezt követően a vádlottak a II. rendű vádlott, illetve a sértettekről elvett két autóval Budapestre indultak. Itt IV. rendű vádlott eladta a sértett és házastársa autóját, V. rendű vádlottnak és ismeretlen társának, akik az eladás körülményeiből tudták, hogy a gépkocsik bűncselekményből származnak. Miután az I. rendű vádlottat a sértettek eltűnésével kapcsolatban a rendőrség kihallgatta és IV. rendű vádlott már tisztában volt azzal, hogy I., II. és III. rendű vádlottak a sértetteket megölték, segített II. és III. rendű vádlottaknak a hatóság előli elrejtőzésben. II. és III. rendű vádlottak egy budapesti lakásban tartózkodtak, melyet VI. rendű vádlott biztosított számukra, illetve miután a a rendőrség kereste II. és III. rendű vádlottakat, segítséget nyújtott ahhoz, hogy az elkövetők a hatóság elől

54 / 54 elmeneküljenek.

Információ:

A bíróság az ügyben március 11-én és 18-án tartott tárgyaláson. meghallgatta a vádlottakat, a március 25-én tartott tárgyaláson kezdődött a tanuk meghallgatása, amely folytatódik. az elkövetkező tárgyalásokon. . Soós Róbertné dr. sajtóreferens – 06-56-501-400/3109 mellék [email protected] Pardi Erika sajtótitkár – 56/501-410 [email protected] Az összeállítást az OBH Sajtó- és Kommunikációs Osztálya készítette.

16. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Recommend Documents