13A en het vogelhuisjeshofje

Collegevoorstel Openbaar Onderwerp

Artikel 39 vragen van de fractie Gewoon Nijmegen over omgevingsvergunning Glashuis 13/13A en het vogelhuisjeshofje Programma

BW-nummer

Grondbeleid Portefeuillehouder

B. Velthuis

Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr.

OD60, Renger Pennekamp, Door de fractie van Gewoon Nijmegen zijn (ingevolge artikel 39 van het 7517779 Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere Datum ambtelijk voorstel werkzaamheden van de raad (2003) vragen gesteld. De vragen hebben 23 juli 2015 betrekking op een verleende omgevingsvergunning voor het pand Registratienummer Glashuis 13/13A in relatie tot het zogenaamde “vogelhuisjeshofje”. 15.0007729 Samenvatting

Ter besluitvorming door het college

Brief aan de fractie van Gewoon Nijmegen over een verleende omgevingsvergunning voor het perceel Glashuis 13/13A in relatie tot het vogelhuisjeshofje vast te stellen.

Paraaf akkoord

Datum

Paraaf akkoord

Datum

Steller Renger Pennekamp

 Alleen ter besluitvorming door het College Besluit B&W d.d. 24 november 2015

 Conform advies  Aanhouden  Anders, nl.

nummer: 1.1 Bestuursagenda

Portefeuillehouder

collegevoorstel met logo gemeente

Gemeente Nijmegen

Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon 14024 Telefax (024) 323 59 92 E-mail [email protected]

Aan de fractie van gewoon Nijmegen t.a.v. dhr. R. Klein Hemmink en Dhr. J. Janssen

Postbus 9105 6500 HG Nijmegen

Ons kenmerk

Contactpersoon

BA20/15.000248

R. Pennekamp

Onderwerp

Datum uw brief

Doorkiesnummer

Vragen conform art. 39 RvO over Glashuis 13/13A

12 juli 2015

(024) 7517779

Datum

24 november 2015

Geachte heren Klein Hemmink en Janssen, Bij brief van 12 juli 2015 heeft u schriftelijke vragen gesteld over een op 1 mei 2015 verleende omgevingsvergunning voor de verbouw van het pand Glashuis 13 en 13A naar kamergewijze verhuur in relatie tot het zogenaamde “vogelhuisjeshofje”. Het betreft vragen als bedoeld in artikel 39 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad (2003). Hieronder zullen uw vragen worden beantwoord. Wij bieden u ons excuus aan voor de late beantwoording. Vraag 1 Waarom is de voornoemde omgevingsvergunning niet geweigerd omdat de aanvraag in strijd is met het bestemmingsplan? Een aanvraag omgevingsvergunning voor de activiteit “bouwen” moet worden getoetst aan het bestemmingsplan. De aangevraagde kamerbewoning valt onder “wonen”, hetgeen op grond van de ter plaatse geldende bestemming “Gemengd – 4” is toegestaan. Het aangevraagde bouwplan is wel in strijd met de in het geldende bestemmingsplan opgenomen dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie 1. Op gronden met deze bestemming mag alleen worden gebouwd indien de cultuurhistorische waarden door de bouwactiviteiten niet onevenredig (kunnen) worden geschaad. Hierover moet de Commissie Beeldkwaliteit om advies worden gevraagd. Als het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan, dan volgt uit de wet dat de aanvraag mede wordt aangemerkt als een aanvraag omgevingsvergunning voor de activiteit “het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan”. Anders gezegd: een bouwaanvraag met betrekking tot een bouwplan dat in strijd is met het bestemmingsplan is automatisch ook een aanvraag om af te mogen wijken van het bestemmingsplan. De aangevraagde vergunning mag bij een strijdigheid met het bestemmingsplan alleen worden geweigerd als vergunningverlening met toepassing van artikel 2.12 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (de Wabo) niet mogelijk is. Ten aanzien van de aangevraagde omgevingsvergunning is geoordeeld dat het mogelijk is om met toepassing van artikel 2.12 van de Wabo een omgevingsvergunning te verlenen om in strijd met het bestemmingsplan te mogen handelen. www.nijmegen.nl

Document2 (Compatibiliteitsmodus)

Gemeente Nijmegen

Vervolgvel

1

De Commissie Beeldkwaliteit heeft in dit kader namelijk een positief advies gegeven, hetgeen een voorwaarde is om de omgevingsvergunning te kunnen verlenen. Vraag 2 Waarom is er geen bestemmingsplanprocedure opgestart c.q. wijziging bestemmingsplan aangevraagd? Als een bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan, heeft een initiatiefnemer de keuze om een bestemmingsplanwijziging aan te vragen of om een omgevingsvergunning aan te vragen voor de activiteit “het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan”. Initiatiefnemer heeft ervoor gekozen om een omgevingsvergunning aan te vragen. Dit is een normale gang van zaken. Vraag 3 Waarom heeft de commissie beeldkwaliteit de bestaande situatie niet in haar beoordeling mee genomen c.q. meegewogen, evenals het zeer zwaarwegende cultuurhistorische waarde van het pand c.q. de honderden vogelhuisjes? De commissie heeft kennis genomen van meerdere foto’s van de bestaande situatie en heeft dus wel degelijk de bestaande situatie in haar beoordeling meegenomen c.q. meegewogen. Alhoewel de commissie de vogelhuisjes sympathiek vindt, spelen de vogelhuisjes geen rol in de cultuurhistorische waarde waarop de rijksbescherming van de benedenstad is gebaseerd. Het verwijderen of verplaatsen van de vogelhuisjes stuit dan ook niet op cultuurhistorische bezwaren. Vraag 4 Het betreft hier blijkbaar een pand met rijksbescherming, dit geldt ook voor het uiterlijk c.q. het vogelhokjeshof. Is er een advies van het rijk inzake de beschermde status gevraagd en haar oordeel over de bouwplannen? Het pand Glashuis 13 en 13A is geen (rijks)monument, maar het ligt wel in het Rijksbeschermd Stadsgezicht De Benedenstad. Op grond van de monumentenwet 1988 is er ter bescherming hiervan in bestemmingsplan Nijmegen Centrum-Binnenstad een regeling, de dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie 1, opgenomen. Op grond van deze bestemming moet een bouwplan ten aanzien van het aspect cultuurhistorie voor advies worden voorgelegd aan de Commissie Beeldkwaliteit. Bij een positief advies is er ten aanzien van dit aspect geen reden om de aangevraagde vergunning te weigeren. Gelet hierop is het bouwplan voor advies voorgelegd aan de Commissie Beeldkwaliteit en niet (tevens) aan het Rijk (Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed). De Rijksdienst heeft hierin geen (wettelijke) adviestaak. Vraag 5 Waarom is artikel 2.12 wabo toegepast en is deze juist toegepast? Artikel 2.12 Wabo is toegepast omdat dit wettelijk verplicht is gesteld in artikel 2.10 lid 2 Wabo (zie het antwoord onder 1). Wij hebben deze procedure op correcte wijze gevolgd. Vraag 6 Is het college het met Gewoon Nijmegen eens dat gelet op de fauna wet dat er zeker tot eind oktober de vogels ongestoord moeten kunnen nestelen in hun hokjes? En is het college bereid ervoor te zorgen dat de vogels ongestoord hun broedseizoen kunnen uitzitten? In de Flora- en Faunawet wordt geen datum genoemd voor het broedseizoen. Voor het broedseizoen geldt geen vaste periode omdat dit verschilt per soort. Veel vogelsoorten broeden ongeveer tussen 15 maart en 15 juli. Op het moment dat vogels bezig zijn met hun broedproces, mogen er geen verstorende werkzaamheden of activiteiten plaatsvinden, ongeacht de periode van het jaar. Voordat de vergunninghouder werkzaamheden gaat starten, zal hij zich ervan moeten vergewissen of er broedende vogels aanwezig zijn. Als er in strijd met de flora- en faunawet wordt gehandeld, dan is het Ministerie van Economische Zaken het bevoegd gezag om hier handhavend tegen op te treden.

www.nijmegen.nl

Document2 (Compatibiliteitsmodus)

Gemeente Nijmegen

Vervolgvel

2

Vraag 7 Is het college bereid de verleende vergunning in te trekken en de rechtszekerheid van de direct belanghebbenden die zij hebben vanuit het vigerend bestemmingsplan te respecteren? De mogelijkheden om een vergunning in te trekken zijn (gelet op de rechtszekerheid van vergunninghouder) wettelijk beperkt. Van de aanwezigheid van een intrekkingsgrond als bedoeld in art. 2.33 of 5.19 Wabo is ons niets gebleken. Wel is er ten aanzien van de verleende omgevingsvergunning een bezwaarschrift ingediend. Dit bezwaarschrift zal worden beoordeeld. Vraag 8 Er is een bouwobjectenvergunning nodig om de bouw eventueel te kunnen realiseren. Is de gemeente Nijmegen bereid om deze te weigeren gelet op het historische belang van het behoud van dit unieke vogelhuisjeshofje? In de omgevingsvergunning hebben wij erop gewezen dat er onder omstandigheden een melding dan wel vergunning nodig is voor het plaatsen van (bouw)objecten op openbaar terrein. De omstandigheden waaronder een “bouwobjectenvergunning” nodig is en de redenen waarom deze geweigerd mag worden, is geregeld in artikel 2.1.5.1 van de APV. Indien er een bouwobjectenvergunning wordt aangevraagd, zal deze aan de in de APV genoemde weigeringsgronden worden getoetst. Vraag 9 Waarom is er afgeweken van de verordening omtrent de kosten archeologische onderzoek in deze vergunning? Er is niet afgeweken van een verordening. Aanvrager kan niet verplicht worden om (op zijn kosten) een archeologisch onderzoek uit te (laten) voeren omdat de omvang van de bodemingreep hiervoor te gering is. Vraag 10 Is het college het met Gewoon Nijmegen eens dat dit unieke vogelhuisjeshof behouden dient te worden. En is in het verlengde daarvan het college bereid om er alles en dan ook alles aan te doen om afbraak van dit unieke hofje te voorkomen? Wij vinden de vogelhuisjesmuur een mooie en kenmerkende plek. Hoewel behoud of verplaatsing hiervan juridisch niet af te dwingen is, ondersteunen we het initiatief om de kastjes elders in de stad te plaatsen. Tevens zijn wij bereid om de vergunninghouder te vragen om de vogelhuisjes na de verbouwing terug te plaatsen. Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Hoogachtend, College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,

De Gemeentesecretaris,

drs. H.M.F. Bruls

drs. B. van der Ploeg

www.nijmegen.nl

Document2 (Compatibiliteitsmodus)

-INGEKOMËN1 - .. •

7N

GEWOON NIJMEGEN

Aan: Van: Betreft: • Onderwerp:

E-mail: en.nl Telefoon: 024. 2E‘ 1Rt ni- • • iS • co Postadres: Frac • gYéralifff..n Post 650 T4(`

s4

INGEKOMEN

14 JULI 2015 f• Het college van Burgemeester en Wethouder s nEitfinge NIJMEGEN Fractie Gewoon Nijmegen elass.nr.:van orde 7-51 Schriftelijke vragen, conform artikel 39 van reglement aNedaan: Afbraak Vogelhuisjeshof Glashuis

Nijmegen, 12 juli 2015 Geacht college, Recentelijk is het de bewoners van de benedenstad en zeker de bewoners in de buurt van het Glashuis gebleken een omgevingsvergunning door de gemeente Nijmegen is verstrekt voor het pand Glashuis 13 en 13 A .Deze vergunning is door de gemeente Nijmegen afgegeven op 1 mei 2015 waarbij er toestemming wordt gegeven voor verbouw van het pand naar kamergewijze verhuur. Dat het daar al decennia bekende volgelhuisjeshofje slachtoffer van wordt is het ongewenste gevolg. Door de afgifte van deze omgevingsvergunning wordt het bekende vogelhuisje hof vernietigd. Immers bij uitvoering van de verleende omgevingsvergunning komt in de blinde muur van het pand waarop alle vogelhuisjes zijn gehangen een groot aantal ramen in deze muur, waarbij alle vogelhuisjes zullen sneuvelen. Een uniek stukje Nijmegen zal dan ophouden te bestaan En dat kan toch zeker niet de bedoeling zijn! Het vogelhuisjesholje is een toeristische trekpleister voor de stad , Het wordt vermeld in de ANMB gids, de VVV gids En het zal zeker ook de leden van het college niet onbekend zijn Kortom een uniek stukje toeristische en historische trekpleister van en voor Nijmegen. Het verbaasd Gewoon Nijmegen dat deze vergunning verstrekt is door de gemeente Nijmegen. Zeker omdat er hier een omgevingsvergunning is verstrekt voor kamergewijze verhuur. En ni strijd is met het bestemmingsplan. De betreffende vergunning is verstrekt op 1 mei 2015 en draagt het kenmerk D151814742 . Op het betreffende perceel heeft de bestemming van het perceel c.q. b gebouw kantoorbestemming en geen woonbestemming, Dit blijkt ook duidelijk uit de verstrekte omgevingsvergunning. De aanvraag is in strijd met het bestemmingsplan en had in principe niet eens in behandeling genomen mogen worden door de gemeente Nijmegen. Een aanvraag voor wijziging bestemmingsplan was en is hier meer op zijn plaats. Immers een bestemmingsplan dient rechtszekerheid te geven aan o.a. de direct belanghebbenden. Dit is in dit geval niet gebeurd en dat bevreemd ons zeer. Bij de inhoudelijke beoordeling Bestemmingsplan staat in de verleende vergunning: 2.10 lid 1 sub c Wabo. De omgevingsvergunning moet worden geweigerd indien de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan, de beheers verordening of de exploitatieplan etc ...

1

Het plan is getoetst aan het vigerend bestemmingsplan "Nijmegen Centrum —Binnenstad" Het plan is IN STRIJD met het bestemmingsplan . De omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen hoeft toch niet te worden geweigerd, omdat vergunningsverlening met toepassing van artikel 21 Wabo mogelijk is Redelijke eisen van welstand 2.10 lid 1 De omgevingsvergunning ,moe worden geweigerd indien het uiterlijk of de plaatsing van het bouwwerk in strijd is met de redelijke eisen van welstand ... Blijkbaar heeft de commissie Beeldkwaliteit de bestaande situatie bij haar beoordeling niet in ogenschouw genomen en puur en alleen puur op het papieren bouwplan haar oordeel gegeven Er wordt in de vergunning aangegeven dat er rekening door de commissie is gehouden met het toetsingsniveau "Bijzonder" . Voorts is beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Er is getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en is de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken . Blijkbaar is het onderhavige pand een rijksbeschermd monument waarvoor de omgevingsvergunning is verleend. De conclusie van de commissie is schokkend: Het plan is niet in strijd met redelijke eisen van welstand , Blijkbaar wordt de bestande situatie door de commissie niet in haar beoordeling mee genomen. Dit betekent een vrijbrief voor iedereen om welk monument en pand dan ook maar af te kunnen breken in Nijmegen: als men er maar een omgevingsvergunning voOr wordt aangevraagd . Immers een al decennia bestaand uniek vogelhuisjehof wordt zonder maar een opmerking door de commissie naar de vuilnisbelt verwezen c.q. slopershamers. Dit kan toch niet de bedoeling zijn. Heeft het vogelhuisjeshof geen cultuurhistorische waarde?? Daarnaast verbaasd het ons dat in dit archeologisch gebied afgeweken wordt van de door de raad vastgestelde verordening m.b.t. tot de kosten van het archeologisch onderzoek. De kosten voor deze begeleiding zijn NIET voor rekening van de aanvrager!. Gewoon Nijmegen heeft daarom de volgende vragen aan het college: 1. Waarom is de voornoemde omgevingsververgunning niet geweigerd omdat de aanvraag in strijd is met het bestemmingsplan? 2. Waarom is er geen bestemmingsplanprocedure opgestart c.q. wijziging bestemmingsplan aangevraagd? 3. Waarom heeft de commissie beeldkwaliteit de bestaande situatie niet in haar beoordeling mee genomen c.q. meegewogen, evenals het zeer zwaarwegende cultuurhistorische waarde van het pand c.q. de honderden vogelhuisjes. 4. Het betreft hier blijkbaar een pand met rijksbescherming, dit geldt ook voor het uiterlijk c.q het vogelhokjeshof Is er een advies van het rijk inzake de beschermde status gevraagd en haar oordeel over de bouwplannen? 5. Waarom is artikel 2.12. wabo toegepast en is deze juist toegepast. 6. Is het college het met Gewoon Nijmegen eens dat gelet op de fauna wet dat er zeker tot eind oktober de vogels ongestoord moeten kunnen nestelen in hun hokjes? En is het college bereid ervoor te zorgen dat de vogels ongestoord hub broedseizoen kunnen uitzitten/ 7. Is het college bereid de verleende vergunning in te trekken en de rechtszekerheid van de direct belanghebbenden, die zij hebben vanuit het vigerend bestemmingsplan te respecteren. 2

8. Er is een bouwobjectenvergunning nodig om de bouw eventueel te kunnen realiseren. Is de gemeente Nijmegen bereid om deze te weigeren gelet op het historische belang van het behoud van dit unieke vogelhuisjeshofje 9. Waarom is er afgeweken van de verordening omtrent de kosten archeologische onderzoek in deze vergunning? 10. Is het college het met Gewon Nijmegen eens dat dit unieke vogelhuisjeshof behouden dient te worden. En is in het verlengde daarvan het college bereid om er alles en dan ook alles aan te doen om afbraak van dit unieke hofje te voorkomen. Tevens doen wij met dit schijven een dringend beroep aan het college om adequate maatregelen te nemen dat de vogelhuisjes niet verwijderd worden c.q. gesloopt worden alvorens alle zaken rond de afgifte van de omgevingsvergunning zijn uitgezocht en de directe belanghebbenden uitspraak hebben in mogelijk privaatrechtelijke juridische procedures, die zij opstarten om ervoor te zorgen dat de vogelhuisjes behouden blijven voor de stad en haar bezoekers. Immers de privacy van de direct aanwonenden wordt ernstig geschaad door het aanbrengen van talloze ramen in de nu blinde gevelpartij.

Met vriendelijke groet, Fractie Gewoon Nijmegen

R.Klein Hemmink Raadslid Gewoon Nijmegen

( Jo Janssen Raadslid Gewoon Nijmegen

3