1. IVS ÉLETÚTJA – KIEGÉSZÍTİ ÖSSZEFOGLALÓ A 2009. 09. 07-I
TESTÜLETI ÜLÉSHEZ
2007.12.29 – Ajánlati felhívás az IVS és a KMOP-2007-5.2.1/B pályázat elkészítésére 2008. 01. 18 - IVS készítésére vonatkozó meghívásos versenytárgyalás eredménye: 14/2008 (I.17.) ÖKT sz. határozat 2008. 03. 27 – Adatszolgáltatás megrendelése a KSH-tól 73/2008 (III.27.) ÖKT sz. határozat 2008. 04. 17 – 84/2008 (IV.17.) ÖKT sz. határozat Tanácsadói Szerzıdés elfogadása, módosítások megjelölése 2008. 04. 28 - elsı munkaanyag átadása 2008. 04. 29 – 109/2008 (IV.29) ÖKT sz. határozat: a KMOP-2007-5.2.1/B kódjelő pályázat beadását a Képviselı-testület nem támogatja 2008.05.08 – 113/2008 (V.8) ÖKT sz. határozat a Tanácsadói Szerzıdés elfogadásáról és aláírásáról 2008. 05. 14 – Tájékoztatás a 113/2008 (V.8) ÖKT sz. határozat a Tanácsadói Szerzıdés elfogadásáról és aláírásáról 2008. 06. 12 - aláíratlan szerzıdés megküldése a Bakilex Kft. részére 2008. 06. 27 - második módosított munkaanyag átadása 2008. 07. 14 - számla kelte 2008. 07. 22 - Kissné Kulybus Gizella Fıjegyzı Asszony információ a teljesítésigazolás kiadása érdekében 2008. 07. 23 - teljesítés igazolással kapcsolatos tájékoztatás a Bakilex Kft részérıl. Címzett: Kissné Kulybus Gizella Fıjegyzı Asszony 2008. 07. 28 – teljesítés igazolással kapcsolatos nyilatkozat 2008. 07. 29 – számla teljesítési határideje 2008. 08. 13 - Sztán István Polgármester Úr tájékoztatása írásban az IVS hibáiról 2008. 09. 23 - Sztán István Polgármester Úr tájékoztatása az IVS kifizetésérıl 2008. 09. 30 – Összefoglaló a lakossági véleményekrıl 2008. 10. 01 – a lakossági kérdıívek és a 2008. 09. 23-ig átadott hibajegyzék alapján javított harmadik munkaanyag átadása 2008.11.24 - Asztalos Tamás elektronikus úton (e-mail) tett összegzésének feldolgozása, amely tartalmazza Kissné Kulybus Gizella és Tárnokiné Szilágyi Erzsébet javaslatait is. (Készült 2008.10.26) 2008. 11. 25 - Tételes válasz Asztalos képviselı úr javaslatira – negyedik módosítás 2008. 11. 27 - IVS elfogadása 2008.12.18 – Sztán István Polgármester Úr tájékoztatása az Aszódi Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Társulása észrevételeirıl 2008. 12.19 – Szükséges hivatkozásokkal és forrásmegjelölésekkel ellátott tanulmány átadása az Önkormányzat részére – ötödik verzió 2009. 01. 29 – értesítés az IVS elfogadásáról, valamint a képviselıi beadványokról és egy adhoc bizottság létrehozásáról. 2009.02.06 – Újabb beadvány továbbítása felénk az Önkormányzat részérıl 2009.04.08 – Összefoglaló az átküldött beadványok alapján elvégzett módosításáról 2009.07.02 – 6. módosított verzió átadása 2009. 08.26 – Újabb „gondolatok” az IVS- sel kapcsolatban 2009. 09. 06 - Sztán István Polgármester Úr tájékoztatása az Aszódi Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Társulása észrevételeirıl A mellékelt dokumentumokból kiderül, hogy 2008. 06. 28-ig minden addigi, a számla teljesítéséhez szükséges dokumentumokat átadtuk az Önkormányzat részére. Így az Önkormányzatnak teljesítenie kellett volna fizetési kötelezettségét határidıben.
Az Önkormányzat az esedékességet követı 60 napon belül vitathatta a volna a követelést. Az esedékességet követı 60 nap 2008. szeptember 27-én járt le. Eddig az idıpontig az Önkormányzat által megküldött észrevételeket és kért módosításokat szintén átadtuk az Önök részére (2008. 10. 01). Az IVS Képviselı Testület általi elfogadásáig, azaz 2008. november 27-ig minden hozzánk érkezett módosítást tételesen elvégeztünk. A Tanácsadó Szerzıdés III. pontja rendelkezik a tanácsadói díj teljesítésérıl. A szerzıdés szerint: „A Megbízó vállalja, hogy az elkészített ÖTM által kiadott kézikönyv elıírásai alapján ellenırzött, véleményezett dokumentációt az Önkormányzat átveszi, majd a tanulmánykészítı által az ÁFA törvénynek foglaltaknak megfelelıen kiállított, s átvett számla összegét 15 napon belül, de leghamarabb 2008. július 1-én a Tanulmánykészítı által megjelölt számlára köteles átutalni. A Megbízó legkésıbb 2008. július 30-ig köteles teljesíteni.” Ebben nem szerepel fizetési feltételként, hogy ai IVS-t a Képviselı Testületnek el kell fogadnia illetve, hogy a teljesítést ki igazolja. Vagyis, az az Önkormányzat belsı ügye, hogy kinek a jóváhagyását kéri a kifizetéshez. Azt meg végképp nem teszi lehetıvé, hogy tartalmi módosításokat (egyéni vélemények) alapján kötelesek legyünk átdolgozni a Tanulmányt. Más oldalról megközelítve: az Önkormányzat a szerzıdés megkötésekor olyan kötelezettséget vállalt, amirıl elıre láthatta, hogy nem tud teljesíteni. 15 nap ebben az eljárás menetben nem elegendı a teljesítés igazolására és a Képviselı Testületi döntés meghozatalára. Ha mindezeket figyelmen kívül hagynánk és elfogadnánk azt a tényt, hogy az IVS-t a Képviselı Testület 2008. november 27-én fogadta el, és a pénzügyi teljesítést az Önkormányzat a Mőszaki Iroda vezetıjének teljesítés igazolásától tette függıvé, akkor arra 15 napon belül sor kellett volna, hogy kerüljön. Ezzel szemben 2009. január 29-i levél szerint, annak keltekor még folyamatban volt a teljesítés igazolása. Sıt, a Mőszaki Iroda vezetıjének észrevételeit csak 2009. február 6-i keltezéső dokumentumból ismerhettük meg. Aszódi Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Társulása észrevételeivel kapcsolatban a következı kérdéseink, észrevételeink vannak: • • •
Ki és milyen felhatalmazás alapján adta át részükre az IVS-t, illetve tette bárki számára hozzáférhetıvé cégünk elızetes értesítése nélkül? Az átadás/közzététel során miért nem tájékoztatta az Önkormányzat a harmadik felet, hogy az anyag formailag (szerkesztés) nincs lezárva. Aszódi Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Társulása észrevételeit köszönjük, természetesen megvizsgáljuk a Tanulmányt ezek alapján. Bár megjegyezni kívánjuk, hogy nem tudjuk milyen jogalapon, milyen felhatalmazás alapján végez a Társulás mások szerzıi jogának megsértésére vonatkozó vizsgálatot.
A folyamatot jól érzékelteti, hogy a 2009. 01. 29-i levélben szereplı ad-hoc bizottság a mai napig nem jött létre, mind a mai napig eszébe jut valakinek egy-egy újabb „gondolat”, idézve Nagy Géza Antal beadványából. Álláspontunk szerint jogsértı továbbá a Képviselı Testület azon döntése, hogy a 2008. 11. 27-i döntését 9 hónappal késıbb, 2009. augusztus 27-i testületi ülésén vonja vissza. A 2008.
11. 27-i döntést követıen haladéktalanul ki kellett volna egyenlíteni követelésünket. Az IVS készítése valamint a módosítások során az Önkormányzat részérıl egységes álláspontot tükrözı, konkrét Megbízói utasítást nem kaptunk. A 2009. 09. 07-i Képviselı Testületi döntés, amelyet érdemben nem tudtunk befolyásolni számunkra továbbra is bizonytalan helyzetet jelent.
Gödöllı, 2009-09-10
Kiss Zoltán sk. ügyvezetı Bakilex Kft.
Dr Vass Gabriella sk. tulajdonos Bakilex Kft.
Aszód Város Integrált Városfejlesztési Stratégiájának felülvizsgálata Általános, teljes anyagra vonatkozó észrevétel: - térképek több helyen elmosódottak, olvashatatlanok – így nem is értelmezhetıek
1. Mottó – kitıl van?
2. Vezetıi összefoglaló 7-15 o. A tanulmány írói szerint az IVS a többi közt a „város hosszú távú fejlesztési koncepciójára” támaszkodik. Van ilyen? Településfejlesztési koncepcióra, településfejlesztési stratégiára, turizmusfejlesztési, gazdaságfejlesztési, közlekedésfejlesztési programra utal a készítı – ezek közül melyek a létezı dokumentumok? A volt laktanyát a Fiúnevelı és környéke városrészhez sorolja, térkép szerint viszont ez a terület a Lakótelepi részhez kapcsolódik.
3. A város szerepének meghatározása a településhálózatban 16 – 32 o. Pontos forrásmegnevezések hiányoznak több helyen. A Közép-Magyarországi Régió középtávú fejlesztései célkitőzései között a következı szerepel: „Kiegyensúlyozott, többpólusú térszerkezet megteremtése Budapest és elıvárosi társközpontjai között” – a pontos kifejezés az idézett dokumentumban: agglomerációs társközpontjai – és ezek közé Aszód nem tartozik. IVS szerint: „az aszódi kistérség fejlettsége jóval magasabb, mint a szomszédos kis-térségeké” – mi van a gödöllıi, veresegyházi kistérséggel? A szöveg 174 kistérségrıl beszél, a térkép ehhez képest réginek tőnik, (2007 elıtti?). A város szerepének meghatározása – regionális szintő feladatok – teljes szövegazonosság a KMR stratégia vonatkozó részeivel. Aszód megyei és kistérségi szerepe IVS szerint az aszódi kistérség 3 közepes, 3 nagyobb faluból, illetve 3 városból áll. Melyik az utóbbi 3? (Tura és Aszód, Kartal nem város!) Középiskolák neve, valamint az Alapfokú Mővészeti Iskola megnevezése is pontatlan. Az egészségügy kimaradt Aszód meghatározó kistérségi feladati közül. (Pedig szakrendelı csak itt mőködik). IVS szerint családsegítı szolgálat kizárólag Aszódon mőködik – ez valótlan (pl. Tura). Pontosítandó az is, hogy az intézményfenntartó társulás székhelye Aszód a szociális ellátások terén. A gyógyszertárak jelentıs része sem Aszódon van (többi településen is van legalább 8-10). Furcsa, hogy a szociális terület az IVS-ben közölt táblázat szerint a következıkbıl tevıdik össze: mőködı 1
háziorvosok, bölcsıde, családsegítı szolgálat, gyógyszertárak. (Érdemes volna végignézni a Gondozási Központ feladatkörét és mindezt pontosítani kell!) IVS szerint Általános Iskola szerepe meghatározó a kistérségben – mibıl szőri le ezt az állítást? Mőködı vállalkozások számáról KSH-nál minden bizonnyal fellelhetı a 2007-es adat (IVS szerint n.a.) A város vonzáskörzetének bemutatása 2007. januári adatok - IVS készítésekor, vagy 2008. decemberi korrekciójakor 2008-as adatok nem voltak fellelhetıek? „Vállalkozások 1000 lakosra„ táblázatban ismét Kartal mint város szerepel. A tanulmány ezen része 90 – 99 %-ban teljes szövegazonosságot mutat az „Aszódi Többcélú Kistérségi Társulás Területfejlesztési Programjának anyagban megjelölt részeivel (IVS nem tartalmaz minden hivatkozást). Aszód dinamikai típusának meghatározása 100 % szövegazonosság Aszódi Többcélú Kistérségi Társulás Területfejlesztési Programjának vonatkozó részével. Az állítások egyébként 2005-ben voltak igazak, hiszen az a dokumentum akkor készült, de vajon mi a helyzet most? 3 év telt el! Aszód funkció komplexitása IVS szerint Aszód a kistérségben teljes körően ellátja az építésügyi hatóság valamint a szociális igazgatási feladatokat - építésügy Tura, Kartal? , szociális igazgatásról is pontatlan a megállapítás. Oktatási központnál hiányzik a mővészeti iskola, amelynek más településeken is mőködnek tagozatai. Aszód foglalkoztatási szerepköre 2007. novemberi ÁFSZ adatokra hivatkozik. 2008 augusztusában vagy decemberében már régesrégen elérhetıek voltak a legfrissebb adatok (jelenleg pl. a 2009. augusztusiak).
4. A város egészének rövid helyzetértékelése Gazdasági adottságok A szöveg 90-99 %-ban teljes azonosságot mutat a Közép-Magyarországi Régió stratégiai terve 2007-2013 c. tanulmánnyal. Éppen ebbıl kifolyólag a régióról beszél és nem Aszódról és a város gazdasági adottságairól. A város gazdasága IVS szerint „Az Aszód és Kartal közötti volt orosz laktanya 25 hektáros területe szintén ipari jellegő befektetések számára kijelölt terület. A terület az önkormányzat illetve a telephellyel rendelkezı vállalkozások tulajdonában van”. Valóban önkormányzati terület?
2
Hivatkozások hiányoznak Aszód kistérség területfejlesztési koncepciójára. „1997 óta folyamatosan, és dinamikusan növekszik a városban jegyzett vállalkozások száma, 2006ban tapasztalható egy minimális számú csökkenés, 2007-ben viszont tovább növekedett a regisztrált vállalkozások száma” – a mellékelt táblázat viszont azt mutatja, hogy a dinamikus növekedés inkább 2004-ig jellemzı, attól kezdve stagnál, illetve kissé csökken. Hiányoznak a számszerő adatok (ha nem is itt a szövegben, hanem a mellékletben), valamint annak megjelölése, részletezése is, hogy mely ágazatokban mőködnek ezek a vállalkozás és azokon belül mi volt a tendencia. Az IVS szerint „ a legkevesebb vállalkozás a mezıgazdaság, a oktatás, valamint a pénzügyi közvetítések területén mőködik” – a megállapításhoz hiányoznak a számszerő adatok. Azt is érdemes lenne megjelölni – ha már a tanulmány írója kitér arra, hogy a környezı nagyobb települések biztosítják az oktatási infrastruktúrát – hogy pontosan mely települések milyen oktatást? A gazdaságfejlesztés eszközei, lehetıségei, korlátai Helyi adóknál érdemes volna felsorolni melyek központi és melyek helyi meghatározásúak – gondolok itt arra, hogy a gépjármőadó mértékét pl. nem a képviselı-testület dönti el, az iparőzési adóét viszont igen. Érdemes lett volna legalább 2-3 évre lebontva bemutatni, hogy hogyan alakult az adózás, mely adónemekbıl mennyi bevétele származott a városnak (szja, iparőzési stb.). Ezekbıl is hosszú távú következtetéseket lehetne levonni, ráadásul az önkormányzatnál mindezek az adatok megtalálhatóak. Az információ áramlás színvonala Távbeszélı vonalak számáról, kábeltelevíziós hálózatba bekapcsolt lakások számáról megállapítást tesz, adatokat viszont nem közöl. Regionális és helyi televízió és rádióadók? Nincs ilyen. A város külsı elérhetısége, térségi közlekedési kapcsolatok Szövegrészek 100 %-os azonosságot mutatnak az Aszódi Kistérség Szociális Szolgáltatásszervezési Koncepciója megjelölt részeivel. Nincs minden szövegrész megjelölve, hivatkozás pontatlan. A város társadalmának jellemzıi Demográfia, a lakónépesség alakulásának tendenciái Táblázatoknál hiányzik a forrás megjelölése. IVS megállapítása szerint : „A természetes szaporodás kistérségi egyenlege azonban 1980 óta folyamatosan negatív, a csökkenés mértéke 0,4%-ról közel 4%-ra nıtt” Ez nem Aszódra, hanem a kistérségre igaz és arra is vonatkozik! Hiányzik az aszódi természetes szaporodás egyenlege – hány százalék? Vándorlás Egy mondat kivételével teljes a szövegazonosság az Aszódi Kistérségi Társulás Területfejlesztési Programjával. Hol vannak az aszódi adatok, megállapítások? Korcsoport megoszlás, vitalitási index
3
Egyetlen grafikon, az is mindössze a 2007-es adatokra terjed ki – tendencia nem látható – öregedı, fiatalodó város lennénk? Szövegrész teljes egészében azonosságot mutat a kistérségi szociális koncepcióval. Az megállapítás pedig, hogy „A településen az öregedési index (az idıs népesség a fiatalkorú népességarányában) jelenleg 85-90 %” úgy pontos, hogy „az egyes településeken az öregedési index”. Az adat ugyanis nem Aszódra vonatkozik.
Képzettség, mőveltség IVS mindössze egyetlen mondatot ír errıl: „A Gödöllıi Egyetem közelsége, valamint a középiskolai képzés magas színvonalának köszönhetıen az általános képzettség és mőveltség magas Aszódon, a 8. általánost végzettek aránya a 18-59 évesek körében rendkívül alacsony”. KSH-nál minden bizonnyal fellelhetıek adatok erre vonatkozóan, az adatok nélkül a megállapítás sem helytálló és megalapozott! Következtetést levonni pedig lehetetlen.
Foglalkoztatottság Végig munkanélküliségrıl beszél – hiányoznak az adatok a foglalkoztatottakról, gazdaságilag aktívakról, inaktívakról (ÁFSZ honlapján is megtalálhatóak a havi legfrissebb adatok). IVS szerint a városban a munkanélküliségrıl mint aktuális problémaforrásról nem beszélhetünk – biztos ez? 2001-hez képest 2007-re csaknem megduplázódott, 60-ról 100 fıre nıt a regisztrált álláskeresık száma, idén 120-140 körül mozog ÁFSZ adatai szerint – mibıl adódik ez ? Egészségi állapot Egészségi állapotról, vagy egészségügyi ellátásról beszélünk? Ha elıbbi akkor hol vannak az adatok? Pl. fogyatékosok károsodás szerint… Az IVS szerint „Leggyakrabban elıforduló betegségek: magas vérnyomás, gyomor-és bélrendszeri panaszok, szív-és érrendszerei panaszok, mozgásszervi betegségek. Tüdıgondozó Intézet: idült hörghurut, hörgı asztma, daganatos betegségek, TBC, tüdıgyulladás, allergiás betegségek. A város kedvezıtlen egészségi állapotát jelentıs mértékben befolyásolja, hogy magas az idıskorúak aránya.„ Adatok nélkül ezt a következtetést leszőrni megalapozatlan. Jövedelmi helyzet A táblázat adatai Aszódra vonatkoznak. A szöveges rész azonban teljes azonosságot mutat a kistérségi szoc. Koncepció vonatkozó részével, ebbıl adódóan hibás az a megállapítás, hogy: az adófizetık abszolút száma 2000 és 2005 között 500 fıvel növekedett! Szép lenne! A lakosság száma sem emelkedett ennyivel. Itt elférne az szja-bevételek alakulása évek szerint. A városi környezet jellemzıi Természeti környezet, értékei, valamint a Települési környezet, értékei fejezetek jelentıs része teljes szövegazonosságot mutat a kistérségi területfejlesztési koncepció és program vonatkozó részével. Mőemlékek Régészeti lelıhelyek és régészeti érdekő területek felsorolása hiányzik.
4
Arra vonatkozó jelölések hiányoznak, hogy melyek a tervezett és melyek a már elfogadott védett értékeink. (helyi érdekvédelmi rendelet? – inkább a rendezési terv…) A környezet állapota, környezetszennyezés, rendezettség Levegı 90 %-ban teljes a szövegazonosság a kistérség területfejlesztési programjával. Hivatkozás hiányzik. Útforgalmi adatok vélhetıen fellelhetıek az Állami Közúti Mőszaki és Információs Kht.-nál (erre hivatkozik). Ha igen, akkor hol az éjszakai forgalom, illetve hol van több év adata, hogy a tendencia – romló, javuló stb. – megállapítható legyen?! Az adatok szerint a 3-as fıút forgalma Aszódnál a legmagasabb – mint problémaforrást mégsem azonosítjuk, megoldásokat nem kínálunk. Talaj Min. 90 %-ban teljes a szövegazonosság a kistérség területfejlesztési programjával. Hivatkozás hiányzik. Hiba: a felhasznált szöveg „kadmium” szennyezésrıl ír, IVS „kalcium”-ot tartalmaz – ez ugye elírás? Zöldfelületek 90 %-ban teljes a szövegazonosság a kistérség területfejlesztési programjával. Berekerdı és Hoszszú-völgy mióta honvédségi terület? Lakáshelyzet Hiányolom a lakások komfortfokozat szerinti és tulajdon szerinti megoszlását. Szöveg szerint 1990 óta változatos képet mutat a lakásépítési kedv, 1990 és 1997 közötti idıszakról viszont az anyag nem tartalmaz adatokat. Közszolgáltatások, ellátás Közmővelıdés, könyvtár teljes mértékben hiányzik!!! Pedagógiai szakszolgálatról egy szó sincs – közszolgáltatás, fontos segítı szerepe van, ráadásul kistérségi szinten! Óvoda Óvodai ellátásról, létszámokról hol vannak az adatok? (ha más nem, kistérség közoktatási terve ezt tartalmazza, vannak benne adatok szakemberhiányra vonatkozóan is – hol vannak az adatok a várható létszámról, csoportszámokról? Általános iskola Név javítandó: Csengey és nem Csengery! Az IVS-ben mindössze 2 mondat van errıl – hol vannak az adatok, milyen „tagintézményeirıl” van szó? (tudtommal 2 telephely van, azaz 1 tagintézmény). Zenetagozat, emelt angol stb. nem fontos? Mővészeti iskoláról egyetlen szó sem esik! Középiskolák 5
Evangélikus gimnáziumról egyetlen szó sincs!
Felsıoktatás Ide sorolja a Fiúnevelıt? Egészségügy Hol vannak az elmúlt évek statisztikai adatai – kevesebben, többen járunk orvoshoz? Milyen problémák vannak? Szakrendelıt kik veszik igénybe, milyen mértékben (adatok fellelhetıek!!). Hiányzik a Tüdıgondozó! Védınık sem itt, sem a szoc. részben nincsenek – miért? Bölcsıde – egyetlen mondat – adatok teljes mértékben hiányoznak, férıhelyre kihasználtságra vonatkozóan. Szociális ellátás – lista hiányos – pl., jelzırendszeres házi segítségnyújtás teljesen kimaradt. Hiányoznak az adatok – pedig a tanulmány írója esetenként tendenciákról beszél (pl. családsegítést egyre többen veszik igénybe) – akkor hol vannak az adatok? Közösségi közlekedés Hivatkozás felhasznált irodalomra hiányzik. Az a megállapítás pedig, hogy „A helyi tömegközlekedésbıl egyre inkább kivonul a Volánbusz, így az önkormányzat ezt a szolgáltatást magánvállalkozókkal próbálja megoldani” nem igaz. Helyi tömegközlekedés Aszódon nincs! Közmővek Adatok pontatlanok – mit jelent a „gyakorlatilag” 100 % a csatornázottságnál – ha ez igaz, akkor miért csatornázunk? Hivatkozások hiányoznak kistérségi koncepcióra. Szennyvíziszap, komposztáló hol van? Maradék 10 % a gázellátásnál (ha 90 %-os) mivel főt? Van-e a városban alternatív vagy megújuló energiát használó? Fontos megjegyezni, hogy a déli iparterület gázellátással nem rendelkezik! Energia ellátás – ELMŐ és ÉMÁSZ – csak az utóbbi a szolgáltató! De a kettı már egyesült. Szennyvízelvezetés: fejlesztési irányokhoz ki lehetne bontani pontosan, hogy melyek az ellátatlan településrészek. Ezek a következık: • Temetı alatti terület Dózsa Gy. út, Miskolczi Köz és környéke • Vasúton túli terület (Vasúttól Bag felé esı terület) • Szórvány ingatlanok a Falujárók útján • Belvárosban: József A. u., Dobó K. köz, Templom köz. Elavult rendszerek rekonstrukciójához: Rekonstrukcióra szoruló csatornázott településrészek: Kossuth L. utca, Baross u., Kondoros tér.
6
Csatornázásnál IVS következıt tartalmazza: „meglévı és tervezett szennyvízcsatorna hálózatoknál a csatornázatlan ingatlanokat kötelezni kell a rákötésre” – szövegrész pontatlan – tudomásunk szerint elıbb meg kell építeni a csatornát, kötelezni csak utána lehet?! Utak állapota, járdák állapota ? Városüzemeltetés Gamesz feladatainak felsorolása rendkívül hiányos. Közigazgatás Nem tér ki Aszód mint kistérségi központ feladataira. Kistérségi társulás nem önkormányzat, ez egy társulás! Egyházak mit keresnek itt, illetve hol vannak a civil szervezetek?
5. Városrészekre vonatkozó területi megközelítéső helyzetértékelés Városszerkezet, területi felhasználás szerkezet A beépítésre nem szánt területek felsorolásából hiányzik a mezıgazdasági terület.
Fıtér és környéke Közszolgáltatásoknál hiányzik: Polgármesteri hivatal, közmővelıdés (volt tiszti klubban). Korona Ház elnevezés nem hivatalos. Amíg új nincs, érdemes volna a „régit” használni, pl. „volt tiszti klub” vagy „korábbi Vécsey Helyırségi klub”. Erısségek: sok közintézmény? Az IVS-ben 1 van feltüntetve, de van három, ez már sok? Iskolaváros funkció – itt pontosan mire gondol, ebben a városrészben nincs oktatási intézmény (1 ovin kívül). Felsıfokú intézmény meghonosítása? Hol, hogyan? Gyermekorvosi ellátás – rendelı ide tartozik…Gondozási Központ? Piactér és környéke Közszolgáltatásoknál: Gamesz, kistérségi iroda? Térkép szerint sajnos nem teljes mértékben értelmezhetı) Petıfi Gimnázium és Gépészeti Szk ide tartozik. Hol van a Rendelıintézet, illetve háziorvosi rendelı? Védınık? Vasútállomás – inkább a Fiúnevelı területénél látható. Lakótelepek és kartali kereskedelmi övezet Lakótelepek és kartali kereskedelmi övezet: kifogásolható a terület elnevezése, mitıl kartali? Aszódon van, és nem Kartalon, ezért megtévesztı lehet. Inkább lakótelepek, újtelep és északi gazdasági terület elnevezést kellene használni. Petıfi Gimn. és Szk. Itt van feltüntetve a szövegrészben, térképen viszont nem látható. 7
Pedagógiai Szakszolgálat hiányzik, valamint a Gondozási Központ Falujárók úti tagintézménye is. Lehetıség a tömegközlekedés megindítása? Mire gondol? Buszjárat Falujárók útja és Fıtér között? A Volán buszok erre is járnak, összeköttetés van más városrészekkel! Honvédségi terület, volt laktanya itt van – legalábbis ha a térképet vesszük alapul – errıl akkor miért nincs szó? Evangélikus templom és környéke, Papi földek Gyengeség: szők utcák? Temetı alja – Jónás falva Gyengeségek között ki kell fejteni: szők utcahálózat, amely nehezíti a közmő és közlekedési infrastruktúra fejlesztését, építészeti jellege ugyanakkor érték, erısség is! Közszolgáltatásoknál hiányzik: temetkezés (kötelezı önkormányzati feladat) -..?
6. Stratégiai fejezet Kedvezıtlen demográfiai helyzet? Növekvı lakosságszámról beszélünk! Népességfogyás az országos átlagnál kisebb mértékő? Nem fogyunk, hanem növekedünk. Megindult egyes cégek K+F tevékenységének letelepítése a városban – mire gondol, mely cégek? A településen hagyományos könnyőipari üzemek zártak be – melyekre gondol?
Fejlesztési rendszer, prioritások a kistérségi koncepcióval összehasonlítva annak vázlatának, kivonatának tőnnek. Ebbıl adódóan kimondottan Aszódra jellemzı kérdések hiányoznak. Kistérségi iroda létrehozása? – már van. Kistérségi egészségügyi és szociális intézmények mőködésének racionalizálása? Egészségügy, szakrendelı esetében már megtörtént – szoc. intézményeknél pontosan mire gondol? Térségi autóbusz közlekedés, vasúti közlekedés fejlesztése pontosan mit takar? Milyen lehetıségeink vannak ebben? Szennyvízhálózat bıvítése, rekonstrukciója miért nem cél? Komposztáló telep? Tisztítót miért kellene bıvíteni? Ne inkább a kapacitásait kellene kihasználni? Támfal-építés, pinceomlás veszélyének elhárítása – nem itt kéne feltüntetni? Turizmusnál – ha nincs szálláshely, nem kéne fejleszteni? Aszód Városfejlesztési Koncepciója Gazdaság fejlesztése – 90 %-ban szövegazonosság kistérségi programmal. Települési intézmények fejlesztése: orvosi ügyeletet már nem kell megszervezni, az megtörtént, hasonlóan a szociális szolgáltatások biztosításához. 8
Közlekedési infrastruktúra fejlesztése: M3-as autópályáról szó van benne, helyi adottságokról semmi (burkolt, burkolatlan utak, kerékpárút, közlekedésbiztonsági problémák?) A prioritásokhoz kapcsolódó tevékenységek: Szövegrészek jelentıs része teljes azonosságot mutat az Aszódi Kistérségi Társulás Területfejlesztési programjával. Ipari park cím megszerzése, Déli iparterületen 10 millió forint, (mi a becslés alapja, mit takar a becsült összeg, hogyan került ez kiszámításra, milyen feladatokhoz kapcsolódik?) Megújuló energiaforrások hasznosítására vonatkozó megvalósíthatósági tanulmány: a feladathoz program készül megfogalmazás nem pontos, errıl egyelıre döntés nincs?! Kistérségi egészségügyi és szociális intézmények mőködésének racionalizálása: ezen belül a Szakorvosi Rendelıintézet vállalkozásba adása már megtörtént, a fejlesztésre vonatkozóan a vagyonhasznosítási szerzıdés tartalmaz kötelezettségeket. Szoc. intézmények racionalizálásánál mire gondol? Civil szervezetek mőködésének biztosítása: A megfogalmazásból hiányzik, hogy az önkormányzat lehetıségeinek felmérésével, annak függvényében! Furcsa, hogy a város helyzetét leíró rész arra vonatkozó adatokat, felsorolást nem tartalmaz, hogy milyen civil szervezetek mőködnek a városban, ehhez képest a civil szervezetek lehetıségeinek biztosítása prioritás! Ha nem tudjuk, hogy ki, mi , hogyan mőködik, honnan tudhatnánk, hogy mit kell segíteni, tenni, fejleszteni?! Belterületi úthálózat fejlesztése: hol, mit kellene fejleszteni? Hol vannak a burkolatlan utak? Közlekedésbiztonság: hova tervezünk korforgalmat? Galga-híd – biztos ez? Elkerülı út költsége mibıl adódik? A híd 3-4 milliárd forintba, az új közút 2-be kerül, biztos ez? Közlekedésbiztonság – pontosan mely útvonalakon, mely csomópontokon kell fejleszteni és mire van ott szükség? Hol vannak azok a bizonyos túlterhelt útszakaszok? Autóbusz állomás felújítása, vasúti megállóhely rekonstrukció – 20, illetve 10 millió forint – mibıl adódik ez a becslés – kinek a költsége, feladata, kinek a területe? Regionális kerékpárút kiépítése – 650 millió – no és az aszódi kerékpárút? Vagy ez csak az aszódi költség? Hol van az útvonala, terve? Csapadékvíz elvezetés – kistérségi települések együttmőködésében elkészült a mőszaki koncepció, megvalósíthatósági tanulmány és környezeti hatástanulmány. Vízbázis és talajvédelem Szeméttelep rekultiváció nem ide tartozik? Miért nincs róla szó az IVS-ben? Zöld Híd program stb.?! Kastély rekonstrukció: mibıl adódik a 7 mrd forint? A stratégia koherenciája, konzisztenciája: miután a fejlesztési források nagyrészt regionális eredetőek (TEKI, TEUT, CÉDE stb.) az uniós források pedig a regionális célkitőzések mentén nyerhetıek el, így fontosabb volna a regionális programokkal való koherencia a megyei programoknál! Érdemes volna megjegyezni azt is (most már), hogy a KMOP források 2009 végével nagyrészt bezárnak, a hazai fejlesztési források keretek pedig várhatóan 0 lesz 2010-ben. Pénzügyi háttér, fedezet emiatt kérdéses! 9
Formázott: Sorkizárt, Sorköz: szimpla, Tabulátorok: Nincs 1,64 cm
7. 2007-2013 során fejleszteni kívánt akcióterületek kijelölése Temetı alja teljes mértékben kimaradt, pedig ez prioritás, rehab terv készül!!!! Fıtéren kerékpárút – honnan hová, terv? (volt errıl szó a Fıtér projektben? Van rá terv? ) Kastély-rekonstrukció – korábban 7 milliárdról volt szó, itt 1,5 milliárd forint van – honnan a különbség, mibıl adódik? A 2011-es dátum mibıl adódik? Van errıl információnk a tulajdonosoktól – állam, egyház? Piactér – 500 millió forint? Mit takar ez, 2011 mibıl adódik? Sétáló utcák – mire gondol? Szakrendelı fejlesztése – 1 milliárd forint – újat építünk? Lakótelep – „Cél, hogy a 2001 évi népességszám 2013-ra a város lakónépesség fogyásának üteménél ne legyen több” – miért, itt fogy a népesség? Hogyan állapítunk meg egy célt, ha elıtte a helyzetet nem írjuk le adatokkal több évre visszamenıleg? Városrész elszigeteltsége? Mibıl adódik ez? Ha ez elszigetelt, akkor vélhetıen az Evangélikus Gimnázium környéke is az… Humán és mőszaki infrastruktúra hiányosságainak felszámolása – konkrétan mire gondol? 215 millió 2011-2012-ben – mibıl adódik az összeg pontosan, hogyan oszlik meg önkormányzat és magántulajdonosok között – dátumok mibıl adódnak? „A mai felmérések szerinti közel 60 %-os elköltözési szándék jelentısen csökkeni fog” – ki mérte ezt fel, hol van a felmérés miszerint kétharmada a lakótelepen, Újtelepen élıknek elköltözne???? Akcióterületek prioritási sorrendje: tudtommal a Béke-kert, Temetı alja prioritás – mégis egyetlen szó sem esik róla!!!
8. Stratégia megvalósíthatósága Önkormányzati ingatlanvagyont szemléltetı ábra értelmezhetetlen – szükség volna egy konkrét felsorolásra, mi van magántulajdonban és mi köztulajdon – forgalomképes és forgalomképtelen vagyontárgyak, ingatlanok? Ingatlangazdálkodási stratégia rendkívül általános – hol van az aszódi helyzet? Korona Ház tulajdoni helyzete már 2008-ban is tisztázott volt! Város rehabilitációs célok elérését szolgáló nem fejlesztési jellegő tevékenységek Tervalku? Errıl nem tárgyalt a testület, pontos kifejtés szükséges, hogy mit – miért… mőszakilag mire van lehetıség, mire van lehetıség a jelenlegi szabályozásaink szerint? „A város hosszú távú jövıképének meghatározása Aszód településfejlesztési koncepció készítése során megtörtént, így a lakossági, civil szervezeti részvételt – jogszabályi kötelezettség alapján – ott biztosították” – hol van a településfejlesztési koncepció – létezı anyag? Városrészenkénti fórumok? – mikor, hol volt? Milyen véleményeket, javaslatokat kaptunk a lakosságtól a „pályázaton”? Honlapon „interaktív” módon mikor jelent meg az IVS? Tudtommal csak 2008 november végén, december elején került fel, amikor már a testület gyakorlatilag elfogadta azt! És nem interaktív!
10
Partnerség környezeti állapot fejlesztéséhez: temetı mögötti talajvizes terület – ez téves, feltehetıen a déli iparterület és Berek utca környéki talajvizes területekrıl van szó, ami nem a Temetı mögött van. A képviselı testület törölte a véderdı létesítését, és helyette úttartozékaként létesítendı zöldsáv kialakítását tőzte ki célul. Partnerségi elvárások antiszegregációs tervhez: milyen kisebbségi önkormányzatok? Csak egy van, a ruszin. Fogyatékos szervezetek? – melyek azok? Partnerség az IVS készítésénél: ki vizsgálta meg a lakossági javaslatokat, észrevételeket? Testület erre vonatkozó anyagot nem kapott, döntési helyzetben sem volt arról, hogy mi kerül be és mi nem. Hol vannak az emlékeztetık (mellékletben kéne lennie szöveg szerint) civil, lakossági fórumokról stb. Milyen magánbefektetık lettek bevonva az IVS készítésének folyamatába, mi volt az ı javaslatuk? Vállalkozói fórum? Mikor volt? Iparőzési adó meghatározott idejő, mértékő csökkentése – jogszabályi lehetıség erre önkormányzati szinten nincs, csak egységesen dönthet errıl az önkormányzat. Anti-szegregációs terv A szöveg 80-90 %-ban teljes azonosságot mutat a kecskeméti IVS-ben található Antiszegregációs tervvel. Olyan problémákról van szó a szövegben, amelyek városunkra nem jellemzıek – pl. szegregált intézmények felszámolása, melyek azok? Roma probléma van a városban? Ismereteink szerint nincs, pedig az antiszegregációs terv folyamatosan errıl beszél – valóban szükség van az általános iskolában roma pedagógusra? Miért, hány roma tanuló van? Szegregált oktatás? Hol? Továbbra is kérdéses a Fiúnevelı szegregátumként való megjelölése – nincs korrekció az adatokban arra vonatkozóan, hogy a szegregáció milyen mértékben köszönhetı az intézmény jellegének – hiszen itt 14-19 éves fiatal fiúk vannak, pl. elızetes letartóztatásban stb., jelenleg 140-150 a létszám, férıhelyei száma viszont 240! – ez meghatározó szám lehet egy 388 fıs populációnál. Mindemellett a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium a következıket írja elı az Antiszegregációs tervrıl: az elkészítéshez, illetve a stratégia kialakításához a Szociális és Munkaügyi Minisztérium szakértıt biztosít. Ki volt Aszódon a szakértı? (igénybevétele térítésmentes!) Az anti-szegregációs szakértı az Integrált Városfejlesztési Stratégiát ellenjegyzi, amennyiben az megfelel az Anti-szegregációs terv kritériumainak. A szakértı az alábbi esetekben fogadja el az IVS-t: 1. A város minden, legalább 50 fı lakosságot magában foglaló szegregátumát az Antiszegregációs terv megjelöli. 2. A 100 fınél nagyobb területekre integrációs stratégia készült. Nálunk ilyen nem készült? Fiúnevelı területe 100 fınél nagyobb, ha szegregátum, akkor miért nem készült ilyen anyag?! 3. Az IVS-ben jelzett akcióterületek (nem kizárólag városrehabilitációs támogatásból finanszírozott) programjai vizsgálják a beavatkozások szegregációt befolyásoló hatását a városon belül és kívül is. Erre vonatkozó szövegrészeket nem találtam az IVS-ben. A szakértı feladata tehát, hogy segítséget nyújtson az Anti-szegregációs terv elkészítésében, majd a végleges IVS-t az Anti-szegregációs terv szempontjából értékelje. A szakértı helyszíni látogatások 11
és telefonos egyeztetések formájában folyamatos tanácsadást biztosít a városok számára, a várossal kapcsolatfelvételkor egyeztetett ütemterv szerint. (volt-e ilyen, ha igen, mikor?) A város a szakértıvel történı elsı személyes egyeztetés elıtt megküldi a szakértı részére az elkészült, vagy elıkészített IVS-t, valamint a tárgyalások során a szakértı rendelkezésére bocsátja az IVS-hez kapcsolódó releváns dokumentumokat, adatokat (pl. esélyegyenlıségi terv, városi és ágazati fejlesztési stratégiák stb.). A szakértı –amennyiben szükséges- módosításokat kezdeményez a dokumentumban, munkájával segíti, hogy az megfeleljen az Anti-szegregációs terv kritériumainak. A szakértı és a város által egyeztetett IVS-t a város a szakértı rendelkezésére bocsátja, hogy a szakértı értékelhesse a dokumentumot. A szakértı a kézhezvételtıl számított öt munkanapon belül véleményezi a dokumentumot, és elfogadhatóságát jelzi a városnak. Az esetleges szakértıi javaslatokkal módosított IVS-t a szakértı még a képviselıtestületi döntés elıtt aláírja. Hol van a szakértı véleménye, javaslatai – ha nincs, be kéne szerezni!
9. Elızetes akcióterületi tervek A téren található az Aszódi Takarékpénztár, ezzel biztosítva a pénzügyi funkciót? Kistérségi funkció - Petıfi tér 1. (Aszódon nincs Petıfi tér! ) Lakókörnyezet Fıtér és környéke: lakásállomány 2153 db??? Inkább Aszódon van összességében ennyi lakás! 1 Bölcsıde a közszolgáltatásoknál – nem itt van!!!! Polgármesteri Hivatal: - kistérségi építésüggyel bıvül? Már van. - Gamesz? Nincs döntés az átköltöztetésrıl. - Házasságkötı teremként tudtommal nem a tanácstermet használjuk általában, hanem A Mővelıdés Házában lévıt Szabadság téri csomópontnál most körforgalomról van szó – korábban az hangzott el, hogy az nem lehet, akkor most hogy is van???? Kéreg alatti parkolóról továbbra sincs döntés! Ezzel a résszel általános probléma, hogy a Fıtér projektet részleteiben annak elkészülte óta nem tárgyalta végig – részletesen, részenként – a képviselı-testület! Számos kérdésrıl így 2008 tavasza óta nincs döntés! Az észrevételek közül több nem most elıször merül fel, azokra azonban gyakorlatilag tavaly augusztus óta nincs válasz, vagy nincs javítás. Csak példaként, a teljesség igénye nélkül: - a kistérségben nem 3 hanem 2 város található - védınıi körzetek - nyilvántartott régészeti lelıhelyek és régészeti érdekő területek - Hosszú-völgy és Berekerdı – nem honvédelmi tulajdon - Evangélikus Gimnázium bemutatása - Bölcsıde bıvebb kifejtése - Közigazgatás – egyház nem tartozik ide - Aszódon mőködı önkormányzatok – kistérségi társulás nem tartozik ide - Fıtér népessége nincs összhangban a lakásszámmal - Prioritásoknál, céloknál a becsült összegekre már korábban is rákérdeztünk, válasz nincs pl. ipari park 10 millió… - Miért kell kistérségi szolgáltató iroda, ha már van? - Vasúti felüljáró Aszód-Bag között – építhetı, szükséges - Városi autóbuszjáratok indítása? Kerékpárút – hol van a terv, hol javasolt? 12
-
Fıiskolai, egyetemi oktatás Aszódon? Evangélikusok terve nem valósult meg. Temetıalja, Jónásfalva nem szerepel az akcióterületek között Egyablakos ügyintézés – valós probléma? Ha igen, konkrétan mit kell módosítani? Temetı mögötti talajvizes terület hol van? Fiúnevelı mint szegregátum? Roma gyermekek problémái?
Aszód, 2009. szeptember 18.
Összeállította: Gyárfás Zsuzsa, önkormányzati képviselı Észrevételeket tettek: Koncz István oktatási bizottság elnöke, Pálinkás Csilla mőszaki irodavezetı, Rigó Lászlóné alpolgármester Tárnokiné Szilágyi Erzsébet pénzügyi irodavezetı,
13
Dr.Kolozs László ügyvéd 1052 Budapest, Régiposta u. 7-9. Tel: 06-30-9421-105; Tel/Fax: 318-3899 Postacím: 1364 Budapest Pf: 150 E-mail:
[email protected]
Aszód Város Polgármesteri Hivatala Jegyzıjének Tárgy: IVS tanulmány vállalkozói díjának visszakövetelése 272/2009 (VIII.27.) ÖKT sz határozat 4. pontja alapján
Tisztelt Fıjegyzı Úrhölgy ! A hivatkozott számú ÖKT határozat alapján szakvéleményem a következı: Elızmények: a 113/2008 (V.8.) ÖKT sz határozattal elfogadtuk a Bakilex Kft-vel az IVS létrehozásáról szóló szerzıdést. 2008 júniusban a BAKILEX munkaanyagot adott át és a teljes vállalkozói díjat leszámlázta. A Polgármester Úr 3984/2008 sz levelében 2008 augusztus 13án hibás teljesítést jelzett a BAKILEX-nek, néhány hibát felsorolva, hangsúlyozva, hogy a hibák felsorolása a „teljesség igénye nélkül” készült. A levélben közöltük, hogy a vállalkozói díj 70 %-át kiegyenlítjük, 30 %-ot a hibák kijavításáig és a tanulmány közös leegyeztetéséig visszatartunk. A BAKILEX Kft a visszatartást – adataim szerint e-mail formájában – tudomásul vette. Ezt követıen lakossági vélemények alapján készült egy módosítás, majd levélváltások után egy újabb módosítás. A 2008 november 27-i képviselıtestületi ülés 301/2008 (XI.27) sz alatt határozatot hozott arról, hogy az IVS-t átdolgozott formában és a korrekciós javításokkal egységes szerkezetben elfogadja, egyidejőleg felhatalmazta a polgármestert, hogy a „végleges írásos anyag átvételét követıen” a visszatartott 30 % kifizetésérıl, valamint az IVS két évenkénti felülvizsgálatáról gondoskodjon. A 301/2008 (XI.27) sz ÖKT határozat a BAKILEX Kft részére 2008 december 9-n megküldésre került. Ezt követıen a Többcélú Társulás szerzıi jogi kifogásait ismertettük a BAKILEX-szel, amely 2008 december 19-n átadta az IVS véglegesnek szánt variációját. 2009-ben újabb levélváltások történtek és a BAKILEX 2009 júliusban átadott egy újabb tovább javított variációt. 2009 augusztus 27-n a képviselı-testület a 301/2008 (XI.27) sz határozatát visszavonta és a korábban felállított ad-hoc bizottságot megbízta, hogy a „települést érintı téves, hibás adatokat” összegezze. Szeptember 7-én ez a határozat megerısítésre és pontosításra, a szerzıi jogokkal kapcsolatos kifogásokkal kiegészítésre került. A 2009 augusztus 27-i határozat 4. pontja a jogi képviselıt azzal bízta meg, hogy adjon szakvéleményt arra vonatkozóan, hogy az IVS-re már kifizetett 6,3 millió forint visszatérítésére milyen lehetıség van.
Véleményemben igyekszem a 272/2009 (VIII.27.) ÖKT sz határozat 4. pontjának keretei között maradni. A felek között a Ptk 389 § alapján vállalkozási szerzıdés jött létre, amelyben a BAKILEX vállalta egy eredmény – az IVS – létrehozását, az Önkormányzat pedig vállalta annak átvételét és a díj kifizetését. A hibás teljesítésre vonatkozó szabályokat a Ptk 305 – 311/A §-ai tartalmazzák. A szabályozás lényege az, hogy a vállalkozó hibásan teljesít ha a létrehozott dolog nem felel meg annak, amit vállalt. A megrendelı a hibát a felfedezése után a lehetı legrövidebb idın belül köteles jelezni. A hibát a vállalkozó köteles kijavítani, ha azt nem vállalja, vagy nem képes teljesíteni, akkor a megrendelı árleszállítást igényelhet, vagy - jelentıs hiba esetén – elállhat a szerzıdéstıl. Az elállás a szerzıdést a megkötésére visszamenılegesen bontja fel, az eredeti állapotot kell helyreállítani, tehát a megrendelı visszakapja a megfizetett díjat és annak ellenében köteles kiszolgáltatni (visszaadni) a vállalkozás nála lévı eredményét. Az IVS-készítés fent vázolt folyamatára a fentiekbıl az alábbiak következnek: A szerzıdés a felek között létrejött. A BAKILEX Kft a szerzıdés alapján 2008 júniusában egy munkaanyag nevezett anyagot átadott. 2008 augusztus 13-án jeleztük, hogy a teljesítést hibásnak tartjuk, de 70 %-ot kifizetünk, 30 %-ot a hibák kijavításáig visszatartunk. Ezt a BAKILEX adataim szerint írásban elfogadta és ezt követıen javított anyagot adott át. A javított anyag átvételét követıen 2008 november 27-n a képviselı testület határozatot hozott az IVS elfogadásáról, ez a határozat a BAKILEX Kft részére megküldésre került. A 30 % kifizetéséhez már csak egy technikai lépés, a „végleges írásos anyag átvétele” hiányzott. Jogi véleményem az, hogy a BAKILEX-nek megküldött 2008 november 27-i határozat a vállalkozási jogviszony szempontjából teljesítés-igazolásnak számít, amelynek alapján a BAKILEX Kft a teljes díjra jogosulttá vált. Ha az ehhez megszabott technikai feltétel: a „végleges írásos anyag átvétele” megvalósult, akkor a teljes díjat ki kell fizetni. A szavak általánosan elfogadott jelentése szerint a „végleges írásos anyag”-nak azt kell tekinteni, amelyik anyag alapján a testület a 2008 november 27-i határozatát meghozta. A határozat szövegezése ugyanis már egy megvizsgált, korrekciós javításokkal egységes szerkezetbe foglalt IVS elfogadásáról szól. Ha ez a döntésnél ténylegesen még nem állt rendelkezésre, akkor az Önkormányzat látatlanban adta ki a teljesítésigazolást és látatlanban vállalt kötelezettséget a 30 % kifizetésére. Adataim szerint a BAKILEX a döntés után átadott legalább egy átdolgozott anyagot. Mivel a testületi határozat a „végleges írásos anyag ” átadásán kívül más feltételt nem szab a 30 % kifizetésére, ezzel az átadással a kifizetés feltétele megvalósult. A 272/2009 (VIII.27) ÖKT sz határozat a 301/2008 (XI.27) ÖKT sz határozatot visszavonja. Álláspontom szerint a határozat visszavonásának a vállalkozási szerzıdés teljesítésigazolása szempontjából jogi hatálya nincs, a teljesítésigazolás kiadása a vállalkozó részérıl továbbra is érvényben lévınek tekintendı. A Ptk 210. § értelmében a jognyilatkozatokat tévedés, megtévesztés, fenyegetés esetén utólag meg lehet támadni. A teljesítésigazolásnak minısülı nyilatkozatunkat tehát a BAKILEX felé csak úgy vonhattuk volna vissza, ha bebizonyítjuk, hogy tévedtünk a nyilatkozat kiadásánál és ezen túlmenıen bebizonyítjuk azt is, hogy ezt a tévedésünket a BAKILEX Kft okozta.
A 272/2009 (VIII.27) ÖKT sz határozat nem hivatkozik tévedésre és nem állítja azt sem, hogy a BAKILEX Kft becsapott bennünket, csak egyszerően a hibák fennállása miatt visszavonja a határozatot. A hibák azonban fennálltak már 2008 november 27-n is, nem voltak elrejtve hiszen az írásos anyag teljes terjedelemben rendelkezésünkre állt, ha most észrevettük ıket, akkor 2008-ban is észre kellett volna vennünk és ha nem vettük észre az nem róható fel a BAKILEX Kft-nek. Álláspontom tehát az, hogy a BAKILEX Kft az IVS-t elkészítette és mi azt egy mai napig hatályos teljesítésigazolással átvettük tıle. A 272/2009 (VIII. 27) ÖKT sz határozat 4. pontja alapján jogi szakvéleményem az, hogy a már kifizetett 6,3 millió forint úgy lenne visszakövetelhetı, ha perben, vagy peren kívül be tudnánk bizonyítani, hogy a 2008 november 27-i igazolás kiadásakor súlyos tévedésben voltunk abból a szempontból, hogy az IVS egyáltalán alkalmas-e a rendeltetés szerinti felhasználásra ? Ezt maga a 272-es határozat sem állítja, csak fennálló hibákról beszél, ami csak részleges alkalmatlanságot, kijavítható hibákat jelenthet. Nekünk viszont be kellene bizonyítanunk, hogy az átadott IVS értéke ténylegesen 0 Ft, továbbá azt is, hogy 2008 november 27-én ezt a BAKILEX is tudta. A teljesítésigazolás elıtt és az azóta eltelt kilenc hónap alatt több szakemberünk vizsgálta az átadott IVS-t, lehetetlen, hogy csak most ismertük fel a teljes alkalmatlanságát. Egy ilyen bizonyítás lehetıségét és így a kifizetett 6,3 millió forint visszakövetelésének lehetıségét jogilag kizártnak tartom. Budapest, 2009 szeptember 16. Tisztelettel: dr. Kolozs László sk.
