uw nummer uw datum
9 februari 2014
ons nummer onze datum verzonden
2014/UIT/58905
de raadsleden
18 februari 2014
de heren D. Franssen, H. Hutjens, B. Achten
inlichtingen bij sector/afdeling doorkiesnr.
J. Toebosch BMO/Juridische Zaken en Eigendommen 0475 - 359 475
bijlage{n) betreffende
GEEN Artikel 43-vragen inzake vervreemding gemeentelijk onroerend goed
1 9 FEB.
ZOU
AAN
en J. Puper
Aantal uren besteed aan beantwoording brief: 3
Geachte raadsleden, Ter beantwoording van de door u gestelde vragen op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de gemeenteraad met betrekking tot vervreemding gemeentelijk onroerend goed delen wij u, met opneming van de inleiding, het volgende mede. Bij brief van 9 februari 2014 stelt u vragen over het verkoopproces ten aanzien van het object Begijnhofstraat 14 te Roermond. Vooropgesteld zij dat de gemeente bij uitgifte van onroerende zaken uitgaat van het beginsel van marktconformiteit. Voor het overige komt de gemeente een grote mate van vrijheid toe in het kiezen van een modus operandi inzake de uitgifte van vastgoed. Uitgifte kan plaatsvinden via een makelaar, door de gemeente zelf (één op één) of een combinatie van beide. Indien er zich gedurende een verkoopproces via een makelaar een in de ogen van de gemeente dusdanig interessante partij met bijbehorende plannen bij de gemeente meldt, is de gemeente gerechtigd over te schakelen naar een één op één benadering, zeker als concrete onderhandelingen met derden nog niet hebben plaatsgevonden. Vraag 1.
Is het juist dat enkele keren een gesprek op het gemeentehuis heeft plaatsgevonden met de genoemde Roermondse ondernemers/initiatiefnemers die plannen hebben voor de leegstaande Paredisschool en het tot de school behorende gymnastieklokaal aan de Begijnhofstraat? - Met wie zijn deze plannen besproken? Graag gedocumenteerd toevoegen wie wanneer met wie gesproken heeft en welke afspraken daarbij zijn gemaakt.
Antwoord.
Aangezien u specifiek de gymzaal aanhaalt, gaan wij ervan uit dat u met 'genoemde Roermondse ondernemers/initiatiefnemers' in ieder geval doelt op de heer S. Huisman. Laatstgenoemde heeft in november 2013 verzocht de gymzaal
s t a d h u i s | iVlarl
Ons nummer BMO2014/UIT/58905 Pagina 2
beliorende bij fiet pand Begijnliofstraat 14 'om niet' te mogen gebruiken voor tiet geven van trainingen. Hierover lieeft met de heer Huisman een aantal gesprekken plaatsgevonden. Deze ontwikkeling heeft echter geen doorgang gevonden, aangezien deze heer de gevraagde (marktconforme) huurprijs te hoog vond. Eerst 14 januari 2014 is (éénmalig) ambtelijk met de heer Huisman tezamen met de heer J. van Kampen (namens de fa. Van A naar Barry) gesproken over hun gerezen interesse in verwerving van het gehele object (school inclusief gymzaal). De concrete plannen ten aanzien van het object zijn slechts zeer minimaal en zijdelings aan de orde gekomen. Aangegeven is dat het pand via een makelaar in de markt zal worden gezet en dat de heer Huisman en de heer Van Kampen geïnformeerd zouden worden welke makelaar dit zou zijn. De heer Huisman is vervolgens geïnformeerd over de keuze van de makelaar.
Vraag 2. Antwoord.
Wat behelsden de plannen? De inhoud van de plannen is slechts zeer summier aangestipt. Het betrof een sociaal maatschappelijke invulling, volgens opgaaf in lijn met de onderneming van de heer Barry Lutgens, te weten Van A naar Barry. Tot een uitgebreider uitleg over de plannen is het echter niet gekomen.
Vraag 3.
Is het juist dat de gemeente Roermond aan de initiatiefnemers heeft meegedeeld niet één op één te willen onderhandelen, maar dat vanwege regelgeving de locatie "in de markt" gezet zou worden via een makelaar? - Op welke juridische regelgeving is dit voornemen gesteld?
Antwoord.
Aangegeven is dat, teneinde te bezien of er vanuit de markt interesse is voor het object, een makelaar zal worden ingeschakeld opdat alle eventueel geïnteresseerden partijen zich aldaar konden melden. - Voor verkoop via begeleiding door een makelaar is gekozen in verband met de omstandigheid dat een makelaar een breder professioneel netwerk heeft teneinde een object met succes in de markt te kunnen zetten.
Vraag 4.
Wanneer zijn offertes bij welke makelaars aangevraagd en op welke datum is uiteindelijk aan een makelaar opdracht gegeven? - Wat hield die opdracht concreet in?
Antwoord.
Bij drie makelaars, te weten Maat, Van Cromvoirt en Jack Frenken, is d.d. 27 november 2013 een offerte opgevraagd voor verkoopbegeleiding van het object Opdrachtverlening heeft op 15 januari 2014 plaatsgevonden aan Jack Frenken.
Vraag 5.
Is het de gemeente Roermond bekend dat de Roermondse initiatiefnemers met de/een makelaar contact hebben gehad? Zo ja, op grond waarvan?
Antwoord.
De betrokkenen zijn door de gemeente verwezen naar de makelaar die opdracht heeft gekregen de verkoop ter hand te nemen. Logischerwijs hebben de
Ons nummer BMO2014/UIT/58905 Pagina 3
betrokl<enen vervolgens contact gezocht met de makelaar. Vraag 6.
Is het juist dat de makelaar van de gemeente de opdracht heeft gekregen om verkoop "on hold" te zetten? - Zo ja, hoeveel kosten zijn tot nu gemaakt door de gemeente in deze? - Waarom moeten de initiatiefnemers dat nieuws dan van de makelaar vernemen en niet van de gemeente?
Antwoord.
Op 25 september 2013 heeft zich bij de gemeente een onderneming gemeld die plannen heeft voor herbestemming van de reeds lang leegstaande voormalige Ford garage aan de Knevelgraafstraat 21. In de gesprekken die volgden met deze partij over de uitwerking van deze herbestemming, kwam eind januari 2014 aan de orde dat het betrekken van de voormalige school aan de Begijnhofstraat een duidelijke meerwaarde voor het initiatief zou kunnen betekenen. Deze partij heeft veel ervaring met herontwikkelingsopgaven in de Provincie, met name ook van monumentale complexen. De gemeente is voorstander van een totaalontwikkeling van het gebied en ziet derhalve een meerwaarde in het betrekken van de voormalige school bij de ontwikkeling van Knevelgraafstraat 21. Het voorstaande temeer daar zich tussen Knevelgraafstraat 21 t/m Begijnhofstraat 14 een onbebouwd gemeentelijk perceel bevindt. Dit perceel ligt opgesloten en is niet via de openbare weg te bereiken. Derhalve heeft ontwikkeling van de gehele vlek de voorkeur. Gelet op het voorgaande is vervolgens door de gemeente aan de makelaar gevraagd het verkoopproces (in ieder geval tijdelijk) te staken. Door de makelaar hadden op dat moment nog geen specifieke publicitaire acties plaatsgevonden, zoals plaatsing op zijn website, temeer daar het bepalen van een vraagprijs nog niet kon plaatsvinden aangezien nog een nadere waardebepaling (taxatie) zou plaatsvinden. - Door de gemeente zijn tot nu geen kosten gemaakt inzake de verkoop van het object. - Gebruikelijk is dat communicatie met geïnteresseerden via de makelaar verloopt.
Vraag 7.
Waarom heeft de gemeente daartoe besloten en is het juist dat nu exclusief met één partij wordt onderhandeld?
Antwoord.
De gemeente is voorstander van een integrale ontwikkeling van de gehele vlek Knevelgraafstraat 21 t/m Begijnhofstraat 14 en heeft een positieve houding ten opzichte van de door deze initiatiefnemer aangedragen plannen daarvoor. Geconcludeerd is dat deze initiatiefnemer enige tijd nodig heeft de plannen nader uit te werken. Om geen verwachtingen te wekken bij andere geïnteresseerden is ervoor gekozen het verkoopproces middels de makelaar 'on hold' te zetten en op basis van exclusiviteit met de initiatiefnemer voor de gehele vlek te spreken.
Ons nummer BMO2014/UIT/58905 Pagina 4
Vraag 8.
Welke financiële en juridische risico's worden nu gelopen als tijdens het spel de spelregels worden veranderd, c.q. de zaak "on hold" wordt gezet?
Antwoord.
. Er doen zich mogelijke kansen voor die het rechtvaardigen dat met een bepaalde partij verder wordt gekeken naar de haalbaarheid van een totaalontwikkeling van de gehele vlek Knevelgraafstraat 21 t/m Begijnhofstraat 14. Het staat de gemeente als eigenaar vrij exclusief te spreken met een partij waarvan de plannen aanspreken en die een duidelijke meerwaarde voor het complex, dit deel van de binnenstad en de stad kunnen hebben. Met het beargumenteerd op basis van exclusiviteit spreken met één partij worden geen financiële dan wel juridische risico's gelopen.
Vraag 9.
Is een en ander in de openbare besluitenlijst van het college terug te vinden? - Z o nee, waarom niet en heeft hierover geen transparante openbare besluitvorming plaatsgevonden?
Antwoord.
Ons college heeft op 26 november 2013 (en openbaar gemaakt via de openbare besluitenlijst van 26 november 2013 onder nummer 261113/A08) besloten een traject in te zetten teneinde te komen tot verkoop van het pand Begijnhofstraat 14. De beslissing om op basis van exclusiviteit met de initiatiefnemer van de gehele vlek Knevelgraafstraat 21 t/m Begijnhofstraat 14 te spreken is nadere uitwerking van het besluit voornoemd aangezien dit kan leiden tot verkoop van het object.
Vraag 10.
Welke termijn is de nieuwe initiatiefnemer gesteld met welke vraagstelling? Graag kopie bijvoegen van de gevoerde correspondentie, dan wel gespreksverslagen
Antwoord.
Met de initiatiefnemer van de gehele vlek zal een intentieovereenkomst worden gesloten waarin de afspraken over een weer zullen worden vastgelegd.
Vraag 11.
Is deze handelswijze een voorbeeld van ondernemen en innoveren? Zie in de inleiding geciteerde uitspraken van de wethouder.
Antwoord.
De plannen van de initiatiefnemer van de gehele vlek Knevelgraafstraat 21 t/m Begijnhofstraat 14 zijn ondernemend en innovatief m.n. ook vanwege de integrale benadering van een totaalontwikkeling i.p.v. ontwikkeling op versnipperde locaties/panden.
Ons nummer BMO2014/UIT/58905 Pagina 5
Een kopie van deze brief is aan de overige leden van de raad gezonden.
n wethouders vari Roermon / De burgemeester,
mr. P.A.G. Cammaert
