Č.j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va
V Brně dne 29. března 2005
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11. 2. 2005 z vlastního podnětu podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumání úkonů společnosti Teplo Chomutov s. r. o., Jakoubka ze Stříbra 112, 113, 430 01 Chomutov, za niž jedná Pavel Šebesta, jednatel, ve správním řízení dále zastoupená na základě plné moci ze dne 15. 2. 2005 JUDr. Václavem Luťchou, advokátní kancelář, Opatovická 18, 110 00 Praha 1, při uzavírání smlouvy na nájem podniku společnosti Teplo Chomutov s. r. o., rozhodl takto: Správní řízení ve věci přezkoumání úkonů společnosti Teplo Chomutov s. r. o., Chomutov, učiněných při uzavírání smlouvy na nájem podniku společnosti Teplo Chomutov s. r. o., se v souladu s ustanovením § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť odpadl důvod tohoto řízení.
Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 7. 1. 2005 podnět týkající se postupu společnosti Teplo Chomutov s. r. o., Jakoubka ze Stříbra 112, 113, 430 01 Chomutov, za niž jedná Pavel Šebesta, jednatel, ve správním řízení dále zastoupená na základě plné moci ze dne 15. 2. 2005 JUDr. Václavem Luťchou, advokátní kancelář, Opatovická 18, 110 00 Praha 1, při uzavírání smlouvy na nájem podniku společnosti Teplo Chomutov s. r. o. Z podnětu mimo jiné vyplývá, že společnost Teplo Chomutov s. r. o. rozhodla o nájemci podniku, kterým je společnost ACTHERM, spol. s r. o., Praha 10, a dále,
č. j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va
že svým postupem porušila zákon č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Na základě uvedeného podnětu si orgán dohledu vyžádal od společnosti Teplo Chomutov s. r. o. dokumentaci vztahující se k uzavřené smlouvě a kopii předmětné nájemní smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že požadované doklady nebyly jmenovanou společností orgánu dohledu poskytnuty, a to ani na základě opakované žádosti, přičemž nadále přetrvávaly pochybnosti o souladu úkonů a postupů této společnosti se zákonem, přistoupil orgán dohledu k zahájení správního řízení z úřední povinnosti. Důvodem zahájení správního řízení byla skutečnost, že společnost Teplo Chomutov s. r. o. nezdůvodnila orgánu dohledu, že se nejedná o veřejnou zakázku ve smyslu zákona. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu společnosti Teplo Chomutov s. r. o., jako jedinému účastníku řízení dle § 99 zákona, svým dopisem č.j. VZ/S 18/05-153/657/05Va ze dne 10. 2. 2005. Oznámení o zahájení správního řízení obdržela jmenovaná společnost dne 11. 2. 2005 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. V rámci zahájení správního řízení orgán dohledu opětovně vyzval jmenovanou společnost k předložení kompletní dokumentace vztahující se k uzavřené smlouvě včetně fotokopie předmětné smlouvy. Na oznámení o zahájení správního řízení reagovala jmenovaná společnost prostřednictvím svého právního zástupce svými dopisy ze dne 24. 2. 2005 nazvanými „Vyjádření účastníka řízení“ a „Odvolání proti rozhodnutí ÚOHS o zahájení správního řízení z vlastního podnětu“. Z uvedených písemností mimo jiné vyplývá, že společnost Teplo Chomutov s. r. o. nesouhlasí s postupem orgánu dohledu, který považuje za nezákonný a překračující jeho věcnou působnost vymezenou zákonem, neboť se v případě zmiňované smlouvy nejedná o veřejnou zakázku. Dále uvádí, že si orgán dohledu může požadované doklady pořídit na svůj náklad, protože se jedná o veřejně přístupné listiny uložené ve Sbírce listin příslušného obchodního rejstříku. Orgán dohledu dne 11. 3. 2005 požádal příslušný Krajský soud v Ústí nad Labem, Úsek obchodního rejstříku, aby mu úplné znění smlouvy o nájmu podniku společnosti Teplo Chomutov s. r. o. předložil. Požadovanou písemnost obdržel orgánu dohledu dne 16. 3. 2005. Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů zjištěných v rámci správního řízení a především na základě písemností předložených Krajským soudem v Ústí nad Labem, rozhodl orgán dohledu o zastavení správního řízení, k čemuž dále uvádí následující rozhodné skutečnosti. Společnost Teplo Chomutov s. r. o., Chomutov, uzavřela dne 13. 12. 2004 smlouvu o nájmu podniku společnosti Teplo Chomutov s. r. o., a to se společností ACTHERM, spol. s r. o., Praha 10, označenou ve smlouvě jako „nájemce“. Jako předmět smlouvy je v jejím článku 2. mimo jiné uvedeno, že pronajímatel je vlastníkem podniku s předmětem podnikání rozvod tepla a podnikatelskými činnostmi s tímto předmětem podnikání přímo souvisejícími, přičemž touto smlouvou o nájmu podniku se pronajímatel zavazuje podle §§ 67 a) a 488 b) a následujících obchodního zákoníku svůj podnik přenechat nájemci, aby jej pod svou firmou na svůj náklad a nebezpečí samostatně provozoval a řídil a aby z něj bral užitky.
2
Komentář [USER1]:
č. j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va
Součástí předmětné smlouvy o nájmu podniku je příloha č. 3 nazvaná „Dohoda o stanovení celkového ročního nájemného pro rok 2005 a způsob určování nájemného pro další období“. Z tohoto dokumentu vyplývá, že celkové roční nájemné je tvořeno nájemným ve výši odpisů kalkulovaných pronajímatelem v ceně dodávaného tepla s tím, že tyto kalkulované odpisy se skládají z odpisů souboru movitých a nemovitých věcí ve vlastnictví města Chomutov a souboru movitých věcí ve vlastnictví společnosti Teplo Chomutov s. r. o. Dále se celkové roční nájemné skládá z čistého nájemného nabízeného nájemcem jako čistý výnos ve prospěch pronajímatele nad nájemné ve výši odpisů. Podle článku 9. smlouvy o nájmu podniku nazvaného „Činnost nájemce související se zhodnocováním pronajatého Souboru majetku“ je k odepisování souboru majetku, který je předmětem nájmu, oprávněn výhradně nájemce s tím, že je nájemce oprávněn vytvářet rezervy na budoucí opravy hmotného majetku, který je předmětem nájmu. Ke skutečnostem uvedeným výše orgán dohledu dále uvádí následující. Podle § 6 odst. 1 zákona je za veřejnou zakázku považována zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 tohoto zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 mil. Kč. V souladu s § 6 odst. 2 zákona se veřejná zakázka uskutečňuje za úplatu na základě písemné smlouvy s jedním nebo více vybranými uchazeči nebo zájemci. Z výše uvedené citace zákona vyplývá, že veřejnou zakázkou se rozumí úplatná smlouva uzavřená mezi zadavatelem a vybraným uchazečem (příp. uchazeči). Z povahy vztahů, které vznikají mezi uvedenými subjekty, jakož i z pojmu „zakázka“ je zřejmé, že se na straně zadavatele jedná o určitý požadavek na splnění, realizaci dodávek, prací, služeb, přičemž zadavatel vybírá subjekt, který požadované dodávky, práce či služby poskytuje. Důležité tedy je, kdo uvedená plnění nebo činnosti poskytuje a kdo je přijímá. Režimu zákona podléhají pouze případy, kdy zadavatelům vzniká určitý peněžitý závazek (tedy, když vynakládají finanční prostředky ze svého rozpočtu), což v případě „čistého“ nájmu není splněno, neboť nedochází k výdaji prostředků, ale naopak k jejich příjmu. V šetřeném případě bylo zjištěno, že předmětem uzavřené smlouvy o nájmu podniku není požadavek „zadavatele“ na dodávky, služby nebo stavební práce a není v ní ani upraveno zhodnocování nemovitosti ve prospěch „zadavatele“, které by bylo „zadavatelem“ hrazeno, a to buď přímo nebo nepřímo např. formou odpočtu z nájmu, započítání zhodnocení nemovitosti na nájemné apod. Předmětem uzavřené smlouvy o nájmu podniku tedy není zakázka, která by měla charakter veřejné zakázky ve smyslu citovaného § 6 zákona. Z uvedeného důvodu nelze na postup společnosti Teplo Chomutov s. r. o. aplikovat zákon o veřejných zakázkách a nelze tedy ani vyžadovat, aby jmenovaná společnost při uzavírání předmětné smlouvy dle tohoto zákona postupovala. Vzhledem ke skutečnostem výše uvedeným rozhodl orgán dohledu o zastavení správního řízení podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších změn, neboť odpadl důvod tohoto řízení, protože smlouva na nájem podniku společnosti Teplo Chomutov s. r. o. uzavřená se společností ACTHERM, spol. s r .o., Praha 10, nepodléhá režimu zákona o veřejných zakázkách.
3
č. j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26.4.2005.
Obdrží: JUDr. Václav Luťcha, Opatovická 18, 110 00 Praha 1
Na vědomí: Teplo Chomutov s. r. o., Jakoubka ze Stříbra 112, 113, 430 01 Chomutov, zast. Pavlem Šebestou
4
č. j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va
5
