Č. j. VZ/S200/03-153/399/04-Št
V Brně dne 11. února 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 10. 12. 2003 na návrh uchazeče SITA Moravia a. s., Holzova 14/730, 628 00 Brno, za niž jedná na základě plné moci ze dne 9. 5. 2003 Ing. Mojmír Zálešák, předseda představenstva, ze dne 8. 12. 2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Transgas, a. s., Limuzská 3135/12, 108 00 Praha, za niž jednají Milada Vlasáková, Ing. Jan Nehoda, členové představenstva, ze dne 24. 11. 2003, o námitkách ze dne 19. 11. 2003 proti jeho rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003 o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži (oznámené jmenovanému uchazeči dopisem ze dne 11. 11. 2003) na „Zneškodňování odpadů“ vyhlášené dne 27. 8. 2003 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., v Obchodním věstníku č. 34/03 pod zn. 178386-34/03, rozhodl takto: Rozhodnutím zadavatele Transgas, a. s., Limuzská 3135/12, 108 00 Praha, o vyloučení uchazeče SITA Moravia a. s., Holzova 14/730, 628 00 Brno, z další účasti v obchodní veřejné soutěži na „Zneškodňování odpadů“ došlo k porušení § 34 odst. 4 v návaznosti na § 5 odst. 2 písm. e) posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť vyloučil jmenovaného uchazeče, aniž by byly splněny podmínky pro jeho vyloučení. Podle § 60 písm. b) posledně cit. zákona s e zadavateli u k l á d á zrušit své rozhodnutí o vyloučení uchazeče SITA Moravia a. s., Holzova 14/730, 628 00 Brno, ze dne 29. 10. 2003, z další účasti v soutěži, a to ve lhůtě jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Zadavatel Transgas, a. s., Limuzská 3135/12, 108 00 Praha, za niž jednají Milada Vlasáková, Ing. Jan Nehoda, členové představenstva (dále jen „zadavatel“), vyhlásil dne 27. 8. 2003 v Obchodním věstníku č. 34/03 pod zn. 178386-34/03 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona
VZ/S200/03-153/399/04-Št
č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“), obchodní veřejnou soutěž na „Zneškodňování odpadů“. V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel 4 nabídky. Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 3. 10. 2003, všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavená zadavatelem se sešla na svém jednání dne 15. 10. 2003, kdy nabídky předložené zadavatelem posoudila, přičemž konstatovala, že nabídka uchazeče SITA Moravia a. s., Holzova 14/730, 628 00 Brno, za niž jedná na základě plné moci ze dne 9. 5. 2003 Ing. Mojmír Zálešák, předseda představenstva (dále jen „SITA Moravia“), nesplňuje z obsahového hlediska podmínky soutěže v bodě 13.1 d), neboť předložené doklady nejsou v originále nebo v úředně ověřené kopii, a navrhla proto uchazeče k vyloučení z další účasti v soutěži. Zadavatel příslušného uchazeče vyloučil z další účasti v soutěži, a to rozhodnutím ze dne 29. 10. 2003. Rozhodnutí o vyloučení bylo uchazeči SITA Moravia sděleno dopisem ze dne 11. 11. 2003, který jmenovaný uchazeč obdržel (podle dokladu o doručení) dne 12. 11. 2003. Proti rozhodnutí o svém vyloučení podal uchazeč SITA Moravia dopisem ze dne 19. 11. 2003 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což jmenovanému uchazeči oznámil dopisem ze dne 24. 11. 2003, který uchazeč SITA Moravia obdržel podle dokladu o doručení dne 2. 12. 2003. Uchazeč SITA Moravia využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. V návrhu uchazeč SITA Moravia uvádí, že požadavky zadavatele uvedené v bodu 13. 1 písm. d) podmínek soutěže, jsou v porovnání s písmeny a) nebo c) ve velkém kontrastu z hlediska základního zákonem předvídaného požadavku, kterým je určitost právního úkonu, v tomto případě tedy určitost požadavku na prokázání dalších předpokladů (§ 2f zákona). Podle ustanovení § 2a odst. 3 zákona požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky vymezí zadavatel v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci včetně požadovaného způsobu jejich splnění. Zadavatel u bodu 13.1 písm. d) podmínek soutěže vůbec nevymezil, jaké konkrétní doklady požaduje, tedy nevymezil požadovaný způsob jejich splnění a omezil se pouze na všeobecnou a zcela neurčitou frázi požadavku na dokladování vyhovění požadavků zákona o silniční dopravě a úmluvě ADR, čímž porušil citované ustanovení zákona, jakož i obecný právní požadavek na určitost a srozumitelnost právního úkonu. Dále uchazeč v návrhu uvádí příklady dokumentů, které zvažoval do nabídky předložit za účelem splnění zadavatelem požadovaného dalšího předpokladu. Uchazeč sdělil, že teprve až v odůvodnění rozhodnutí zadavatele o námitkách zadavatel již konkretizoval, jaké doklady po uchazečích požadoval pro splnění bodu 13. 1 písm. d). Mělo se jednat o doklady: schválení technické způsobilosti vozidel k přepravě nebezpečných odpadů, doklad o školení a přípravě, doklad o odborné způsobilosti bezpečnostního poradce. Uchazeč argumentuje tím, že neobstojí ani tvrzení zadavatele, že uchazeč měl požadovat na zadavateli upřesňující informace k prokázání dalších předpokladů podle ustanovení § 2a odst. 3 zákona, protože bylo zákonnou povinností zadavatele podle ustanovení § 2a odst. 3 zákona vymezit ve svém zadání konkrétně jaké doklady požaduje
2
VZ/S200/03-153/399/04-Št
včetně způsobu jejich splnění. Ustanovení § 2a odst. 3 zákona ukládá zadavateli povinnost sdělovat pouze „upřesňující informace“, pod které je možné podřadit např. nejasnosti v používaných termínech pro jednotlivé dokumenty popř. určení aktuálnosti požadovaných listin apod., nikoliv však povinnost uchazeče při odkazu zadavatele na právní předpis vždy zkoumat a žádat zadavatele o bližší výklad zda a jaké dokumenty zadavatel vlastně požaduje. V takovém případě by se jednalo o neúnosné přenášení zákonných povinností zadavatele na uchazeče. Uchazeč rovněž sdělil, že se zadavatel nevypořádal s podáním uchazeče ze dne 25. 11. 2003 oznámeným jako „ohlášení změn údajů v prokazovaných kvalifikačních předpokladech dle ustanovení § 2d zákona č. 199/1994 Sb.“ Uchazeč SITA Moravia navrhuje, aby orgán dohledu I. uložil povinnost zadavateli zrušit rozhodnutí o vyloučení uchazeče SITA Moravia z další účasti v soutěži, II. uložil povinnost zadavateli zrušit obchodní veřejnou soutěž a zadat veřejnou zakázku v nově vyhlášené soutěži. Předmětný návrh obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, dne 10. 12. 2003, a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Zadavatel obdržel druhé vyhotovení návrhu dne 11. 12. 2003. Zadavatel spolu s dokumentací o zadání předmětné veřejné zakázky zaslal v souladu s ustanovením § 57 odst. 3 zákona své stanovisko k návrhu, ve kterém sdělil, že uchazeč SITA Moravia byl zadavatelem vyloučen z další účasti v soutěži z důvodu, že nepředložil požadované doklady v originále nebo v úředně ověřené kopii, jiný důvod k vyloučení nebyl. Nejde tedy o úplnost či neúplnost dokladů. Uchazeč tím, že předložil požadované doklady (sice v nevyhovující formě) jasně prokázal, že věděl o jaké doklady se jedná. V námitkách ani v návrhu jmenovaný uchazeč žádné kritické stanovisko k důvodům vyloučení nezaujal, je tedy zřejmé, že s důvody vyloučení souhlasí. Zadavatel rovněž uvedl, že uchazeč nesprávně cituje ustanovení § 2a odst. 3 zákona, když uvádí, že zadavatel „nevymezil jaké konkrétní doklady…“ požaduje. Citované ustanovení ukládá zadavateli „požadavek vymezí… v zadávací nebo kvalifikační dokumentaci včetně požadovaného způsobu jejich splnění.“ Obě tyto podmínky jsou v bodě 13.1 d) splněny „…musí být dokladováno vyhovění požadavku zákona o silniční dopravě a úmluvě ADR“. Citaci zákona o silniční dopravě a úmluvy ADR nelze považovat za „všeobecnou nebo neurčitou frázi.“ Povinnost vyjmenovat jednotlivé doklady není v předmětném ustanovení zákona zadavateli uložena. Dále zadavatel sdělil, že v předmětném bodě zadání nebyly žádné nejasnosti, všichni uchazeči předložili příslušné dokumenty bez předchozích dotazů, ani na informační schůzce organizované zadavatelem jmenovaný uchazeč žádné informace k požadavku dle bodu 13. 1. písm. d) nepožadoval a ani nevyužil možnosti dané ustanovení § 2a odst. 3 zákona druhá věta. K argumentu uchazeče SITA Moravia, že zadavatel nereagoval na jeho podání ze dne 25. 11. 2003, zadavatel sdělil, že uchazečem zmiňované ustanovení zákona má na mysli případy, kdy dojde na straně uchazeče ke změně v kvalifikaci, která nastala po podání nabídky a změny se dotýkají údajů požadovaných zadavatelem při prokazování kvalifikace. K takové změně podle názoru zadavatele nedošlo, uchazeč předložil pouze dodatečně dokumenty, požadované v bodě 13. 1. písm. d) v příslušné formě avšak nikoliv v nabídce tak, jak bylo požadováno, ale zvláštním podání a po lhůtě pro podání nabídek. Zadavatel uvádí, že je to důkaz toho, že uchazeč vymezení zadavatele porozuměl a věděl, které doklady zaslat. Zadavatel navrhuje, aby orgán dohledu návrh jmenovaného uchazeče zamítl.
3
VZ/S200/03-153/399/04-Št
Účastníkům řízení, kterými jsou podle § 58 posledně cit. zákona: • zadavatel, • SITA Moravia,
orgán dohledu oznámil zahájení řízení dopisem č. j. VZ/S200/03-153/5657/03-Št ze dne
22. 12. 2003 a stanovil lhůtu, v níž se mohli účastníci správního řízení vyjádřit. Rozhodnutím č. j. VZ/S200/03-153/86/04-Št ze dne 8. 1. 2004 orgán dohledu vyzval uchazeče SITA Moravia k zaplacení správního poplatku. Správní poplatek jmenovaný uchazeč uhradil ve stanovené lhůtě. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení. Dopisem č. j. VZ/S200/03-153/484/04-Št ze dne 2. 2. 2004 orgán dohledu požádal zadavatele o sdělení konkrétních dokladů, které měly být doloženy pro splnění dalšího předpokladu pro plnění veřejné zakázky uvedeného v bodu 13. 1. písm. d) podmínek soutěže. Zadavatel dopisem ze dne 4. 2. 2004 orgánu dohledu sdělil, že konkrétní druhy dokladů závisí např. na konkrétním složení vozového parku uchazeče, tedy na druzích přepravních nádob a kontejnerů. Jakýkoliv pokus o konkretizaci by představoval riziko nepřesné formulace požadavku (zda bude uchazeč přepravu zajišťovat nákladním automobilem o nosnosti 5 nebo 7 t, použije ten či onen druh kontejneru?). Uchazeč proto předloží doklad, který vyhoví jeho složení autoparku, jeho volbě konkrétního kontejneru. Ke konkrétním ustanovením zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého měli uchazeči zjistit jaké doklady mají předložit, zadavatel sdělil, že z ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona vyplývá povinnost technické prohlídky vyznačené v technickém průkazu (tedy pro splnění požadavku zadavatele je třeba předložit protokol o technické prohlídce), z § 23 téhož zákona mj. vyplývá povinnost použít k přepravě nebezpečných věcí pouze vozidla způsobilá (pro splnění požadavku zadavatele je třeba doložit osvědčení o schválení vozidla pro přepravu…). Uchazeč důkladně seznámený s podmínkami soutěže a s platnými předpisy souvisejícími s předmětem plnění veřejné zakázky podle názoru zadavatele zvolí takové doklady, ze kterých bude zřejmé splnění jednotlivých povinností. Zadavatel v rámci posuzování nabídek odborně posoudí, zda ten který doklad vyhovuje deklarovanému požadavku. Zadavatel rovněž sdělil, že volil formulaci požadavku shodnou s formulací požadavku na předložení dokladů ke splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b a § 2c zákona, dále dodává, že teprve v citovaném zákonu uchazeč zjistí, že mj. má mít příslušné oprávnění k podnikání, avšak zadavatel není povinen vyjmenovat – konkretizovat jednotlivá živnostenská oprávnění. Zadavatel ve svém požadavku uvedl název zákona i název úmluvy ADR. Se znalostí těchto norem a ve vztahu k předmětu zakázky, který je v podmínkách specifikován, může kvalifikovaný uchazeč určit potřebné doklady. Zadavatel opírá svůj názor o rozhodnutí ÚOHS č. j. VZ/165/03-151 ze dne 27. 11. 2003, ve kterém vidí analogii. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel tím, že vyloučil uchazeče SITA Moravia z další účasti v soutěži porušil zákon, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.
4
VZ/S200/03-153/399/04-Št
Ustanovení § 2a odst. 1 zákona umožňuje zadavateli v podmínkách zadání požadovat splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky (§ 2f). V odstavci 3 citovaného ustanovení zákona je pak dále uvedeno: „Požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky vymezí zadavatel v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci včetně požadovaného způsobu jejich splnění. Uchazeči mohou požadovat na zadavateli upřesňující informace k prokazování dalších předpokladů nejpozději do sedmi dnů před uplynutím soutěžní lhůty; tyto informace musí být poskytnuty všem uchazečům.“ Zadavatel v podmínkách soutěže v bodu 13. 1. písm. d) stanovil, že „uchazeči rozvedou v nabídce následující předpoklady pro plnění veřejné zakázky písm. d) – K prokázání oprávnění kvalifikačních předpokladů týkajících se dopravy a přepravy ostatních nebo nebezpečných odpadů musí být dokladováno vyhovění požadavkům zákona o silniční dopravě a úmluvě ADR. Požadované doklady musí být předloženy v originálním znění nebo též ve stejnopisu s úředním ověřením jejich pravosti“. Uchazeč SITA Moravia k prokázání předmětného dalšího předpokladu pro plnění veřejné zakázky v nabídce doložil notářsky ověřenou fotokopii osvědčení o způsobilosti bezpečnostního poradce, neověřené fotokopie schválení vozidel a přívěsů příslušnou STK k přepravě nebezpečných věcí a osvědčení o školení řidičů vozidel přepravujících nebezpečné věci. Pro srovnání orgán dohledu přezkoumal z uvedeného pohledu i nabídky zbývajících uchazečů, přičemž konstatuje, že k prokázání dalšího předpokladu pro plnění veřejné zakázky ve smyslu bodu 13. 1. písm. d) podmínek soutěže nabídka uchazeče: ٠ Rethman – Jeřala Recykling, spol. s r. o., Praha, obsahuje úředně ověřená osvědčení o absolvování školení osob podílejících se na přepravě nebezpečných věcí, ٠ Marius Pedersen a. s., Hradec Králové, obsahuje ověřenou fotokopii o odborné způsobilosti bezpečnostního poradce, úředně ověřené fotokopie inspekčních certifikátů potvrzujících shodu vozidel s požadavky Evropské dohody o přepravě nebezpečných věcí ADR, a osvědčení o schválení vozidel pro přepravu některých nebezpečných věcí dle dohody ADR, ٠ REO – RWE Entsorgung s. r. o., Praha, obsahuje úředně ověřený doklad o technické způsobilosti vozidla, úředně ověřené fotokopie osvědčení o schválení vozidel pro přepravu některých nebezpečných věcí dle dohody ADR, úředně ověřené fotokopie potvrzení o provedené úpravě dle dohody ADR. Tvrzení zadavatele, že v předmětném bodě zadání nebyly žádné nejasnosti, všichni uchazeči „předložili příslušné dokumenty“ bez předchozích dotazů, neodpovídá faktickému stavu, o čemž svědčí i předložení rozdílných výše uvedených dokladů jednotlivými uchazeči. Zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, na který zadavatel v požadavku soutěže /bod 13. 1. písm. d)/ odkazuje, resp. § 3 tohoto zákona, obsahuje více požadavků, pro jejichž splnění je možné předložit i jiné doklady, než které zadavatel uvedl v rozhodnutí o námitkách (viz str. 2 odůvodnění rozhodnutí) a než které uvedl ve svém vyjádření ze dne 4. 2. 2004. Pro úplnost orgán dohledu sděluje, že cit. zákon má i jiná ustanovení, než která zadavatel uvedl ve svém vyjádření, ze kterých dopravcům vyplývají povinnosti a které je možné dokladovat.
5
VZ/S200/03-153/399/04-Št
Na základě uvedených zjištění orgán dohledu uvádí, že v podmínkách soutěže /bod 13. 1. písm. d)/, zadavatelem stanovený požadavek na prokázání dalšího předpokladu pro plnění veřejné zakázky umožnil ze strany uchazečů různý výklad, tudíž doložení různých listin a potvrzení. Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel tím, že vyloučil uchazeče SITA Moravia z další účasti na veřejné zakázce, porušil ustanovení § 34 odst. 4 zákona. K uvedenému orgán dohledu doplňuje, že pokud zadavatel požadavek na prokázání dalšího předpokladu pro plnění veřejné zakázky blíže neupravil, je na uchazečích, aby posoudili, které (listiny) doklady musí k prokázání předmětného dalšího předpokladu doložit. Z předložených nabídek je zřejmé, že uchazeči o veřejnou zakázku pojali prokázání dalších předpokladů různým způsobem, neboť ve svých nabídkách doložili z věcného hlediska různé listiny. Skutečnost, že uchazeč(i) o veřejnou zakázku nepožadoval(i) po zadavateli ve smyslu § 2a odst. 3 zákona upřesňující informace k dalším předpokladům, a že uchazeč SITA Moravia podepsal čestné prohlášení, že si před podáním nabídky vyjasnil veškerá sporná ustanovení, nemá na pochybení zadavatele vliv. Lze akceptovat názor uchazeče SITA Moravia, že ustanovení § 2a odst. 3 zákona ukládá zadavateli povinnost sdělovat pouze „upřesňující informace“, pod které je možné podřadit např. nejasnosti v používaných termínech pro jednotlivé dokumenty, popř. určení aktuálnosti požadovaných listin apod. Odpovědnost za formulaci podmínek zadání veřejné zakázky nese zadavatel. Nelze spravedlivě požadovat, aby následky použití nejednoznačné formulace nesl uchazeč o veřejnou zakázku. Není možné tedy přihlédnout ani k argumentaci zadavatele, že si uchazeč měl vyžádat doplňující informace k prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky. Uchazeč si text podmínek zadání veřejné zakázky sám vyložil, přičemž jeho výklad není možné označit za jednoznačně nesprávný. Uchazeč nemá povinnost obracet se na zadavatele s požadavky na vysvětlení textu zadání veřejné zakázky, naopak zadavatel má povinnost veřejnou zakázku zadat určitě a srozumitelně. Rovněž nelze dát k tíži uchazeče SITA Moravia, že některé z jím předložených dokladů, nebyly úředně ověřeny, když druzí uchazeči tomu adekvátní doklady nepředložili vůbec (např. nabídky uchazeče Marius Pedersen a. s. a REO – RWE Entsorgung s. r. o. neobsahují osvědčení o absolvování školení osob podílejících se na přepravě nebezpečných věcí, nabídka uchazeče Rethman – Jeřala Recykling, spol. s r. o., neobsahuje doklad o odborné způsobilosti bezpečnostního poradce, osvědčení o schválení vozidel pro přepravu některých nebezpečných věcí dle dohody ADR), přičemž tato skutečnost neměla negativní dopad na jejich další účast v soutěži. Ke stanovisku zadavatele ze dne 4. 2. 2004, ve kterém zadavatel upozornil na možnou analogii s rozhodnutím ÚOHS č. j. VZ/S165/03-151 ze dne 27. 11. 2003, orgán dohledu uvádí, že předmětné správní řízení se v části odůvodnění (str. 4 poslední odstavec) vztahuje k prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečem o veřejnou zakázku. Orgán dohledu nesdílí názor zadavatele, že cit. správní rozhodnutí lze analogicky vztáhnou i na šetřený případ, to z toho důvodu, že v daném případě se jedná o prokázání dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, přičemž zákon v ustanovení § 2a odst. 3 výslovně stanoví povinnost zadavateli požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky vymezit v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci včetně požadovaného způsobu jejich splnění. Zadavatel sice v podmínkách soutěže odkázal na zákon o silniční dopravě a úmluvě
6
VZ/S200/03-153/399/04-Št
ADR, avšak blíže svůj požadavek neupřesnil, což mělo za následek podání různých dokladů (viz výše str. 6). K argumentu uchazeče SITA Moravia, že se zadavatel nijak nevypořádal s jeho podáním ze dne 25. 11. 2003, označeným jako „Ohlášení změn údajů v prokazovaných kvalifikačních předpokladech dle ustanovení § 2d zákona č. 199/1994Sb.“, orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k výše uvedenému je posouzení této skutečnosti irelevantní. Pro úplnost však dodává, že změny v kvalifikaci ve smyslu § 2d zákona jsou pouze ty, které nastaly po podání nabídky uchazeče (např. uchazeč by v této době získal „nové“ osvědčení o schválení vozidel pro přepravu některých nebezpečných věcí dle dohody ADR, příp. by v předmětné době došlo ke školení osob podílejících se na přepravě nebezpečných věcí atd.). Nad rámec návrhu orgán dohledu z dokumentace o zadání veřejné zakázky zjistil, že zadavatel v podmínkách soutěže /bod 4. písm. c)/ mj. uvedl kritérium pro hodnocení nabídek takto: „Reference obdobných zakázek (viz. bod 13.1.c).“ Bod 13. 1. písm. c) podmínek soutěže však upravuje další předpoklad pro plnění veřejné zakázky, a to: „Nedílnou součástí nabídky musí být Doklady o povolení k nakládání s odpady v rozsahu plnění předmětu zakázky v příslušných regionech – buď vydaná krajskými úřady, nebo obcemi s rozšířenou působností, pokud je to pro navržený postup nakládání s odpady nutné podle zákona č. 185/2001 Sb.; přípustná jsou i povolení vydaná bývalými okresními úřady, pokud mají platnost alespoň dva roky od termínu skončení výběrového řízení dle bodů 7 a 8 těchto podmínek. Požadované doklady musí být předloženy v originálním znění nebo též ve stejnopisu s úředním ověřením jejich pravosti.“ Z uvedeného vyplývá, že zadavatel v bodu 4. písm. c) podmínek soutěže odkázal na nesprávné ustanovení podmínek soutěže, neboť požadavky na referenční zakázky jsou uvedeny v bodu 13. 1 písm. b) podmínek soutěže. Tím, že zadavatel upřesnil kritérium způsobem uvedeným výše (byť se tak pravděpodobně stalo chybou v psaní), dostává předmětné kritérium zcela jiný obsah, a je otázkou, zda obsah předmětného kritéria pochopili všichni uchazeči shodně či nikoliv. Hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, proto je na stanovení hodnotících kritérií přikládána velká důležitost. Jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti, jak tomu je v šetřeném případě, měl by především dbát na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a „jednoznačné“ hodnocení nabídek a byl v souladu s cit. ustanovením § 6 zákona. Při posuzování nabídek musí zadavatel (komise pro posouzení a hodnocení nabídek) posoudit nabídky striktně podle všech podmínek soutěže, a pokud jistí (viz např. odlišné stanovisko člena komise pro posouzení a hodnocení nabídek – zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15. 10. 2003), že nabídka nevyhovuje podmínkám zadání veřejné zakázky, musí příslušného uchazeče vyloučit z další účasti na veřejné zakázce. V případě, že by zadavatel shledal, že podle kritérií uvedených v podmínkách zadání obchodní veřejné soutěže nemůže předložené nabídky vyhodnotit, nelze vyloučit ani možnost, že zadavatel po splnění předmětného rozhodnutí ÚOHS (zrušení rozhodnutí o vyloučení uchazeče SITA Moravia z další účasti v soutěži) veřejnou zakázku zruší, poněvadž si takovou možnost vyhradil v bodě 13.5 podmínek soutěže, a zvolí nové zadání veřejné zakázky. Uvedený postup by nebyl v rozporu se zákonem ani s rozhodnutím orgánu dohledu, neboť
7
VZ/S200/03-153/399/04-Št
proces zadávání veřejné zakázky by se nacházel ve fázi před posuzováním a hodnocením nabídek. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Obdrží: SITA Moravia a. s., Holzova 14/730, 628 00 Brno, zast. Ing. Mojmírem Zálešákem Transgas, a. s., Limuzská 3135/12, 100 98 Praha 10, zast. Miladou Vlasákovou
8
