Č. j.: VZ/S 180/04-152/5321/03-jl
V Brně dne 18. října 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20.8.2004 podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., a zákona č. 41/2004 Sb., na základě návrhu ze dne 19.8.2004 uchazeče INTERIOR PFD, spol. s r. o., K Červenému dvoru 35 130 54 Praha 3, za niž jedná Mgr. Jaroslav Koloušek, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele České republiky – Finančního ředitelství v Brně, náměstí Svobody 4, 602 00 Brno, zastoupeného Ing. Miroslavem Čáslavským, ředitelem, ze dne 9.8.2004, o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 23.7.2004 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži „Dodávka kancelářského nábytku pro Finanční úřad ve Zlíně“ vyhlášené v Obchodním věstníku č. 17/2004 dne 28.4.2004 pod zn. 191200-17/04 podle části druhé cit. zákona, rozhodl takto: Zadavatel – Česká republika – Finanční ředitelství v Brně – porušil: § 35 odst. 1 cit. zákona, neboť nabídky v kritériu „Doba záruky“ nehodnotil podle délek záručních dob nabízených uchazeči, tedy podle zveřejněného způsobu hodnocení, § 38 odst. 1 posledně cit. zákona v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 písm. c) a písm. h) téhož zákona tím, že o výběru nejvhodnější nabídky, jako nabídky, která nejlépe splňuje kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže, rozhodl na základě neúplné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která neobsahovala výsledek posouzení a hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, § 37 odst. 2 cit. zákona tím, že uchazeči INTERIOR PFD, spol. s r. o., Praha, neumožnil nahlédnout do kompletní zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Rozhodnutí zadavatele – Česká republika – Finanční ředitelství v Brně – o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 23.7.2004, se podle § 59 písm. a) cit. zákona, ruší a podle téhož ustanovení cit. zákona se zadavateli ukládá provést nový výběr, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
Odůvodnění Zadavatel Česká republika – Finanční ředitelství v Brně, náměstí Svobody 4, 602 00 Brno, zastoupené Ing. Miroslavem Čáslavským, ředitelem FŘ (dále jen „zadavatel“), vyhlásil podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., (dále jen „zákon“), v Obchodním věstníku č. 17/2004 dne 28.4.2004 pod zn. 191200-17/04 obchodní veřejnou soutěž „Dodávka kancelářského nábytku pro Finanční úřad ve Zlíně“ (dále jen „soutěž“). V podmínkách soutěže byl stanoven následující způsob hodnocení nabídek: Nabídky budou hodnoceny v souladu s § 6 odst. 2 zákona dle váhových kritérií:
− Splnění požadované doby a dodání do místa plnění včetně montáže − Výše nabídkové ceny vč. dopravy, montáže a všech souvisejících prací − Doba záruky − Smluvní podmínky − Technické a materiální předpoklady k plnění veř. zakázky,
podíl ekologicky šetrných výrobků
35 %
30 %
20 %
10 %
5%
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 8.6.2004 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel jedenáct nabídek a že žádná z nich nebyla vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 21.7.2004 (dále jen „zpráva“) vyplývá, že po posouzení nabídek podle § 34 zákona nebyla komisí pro posouzení a hodnocení nabídek navržena zadavateli k vyřazení žádná nabídka. Ze zprávy dále vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek stanovila následující pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 23.7.2004 shodně s pořadím stanoveným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, takto: 1. Dřevozpracující výrobní družstvo, Jaroměřice nad Rokytnou, 2. INTERIOR PFD, spol. s r. o., Praha, 3. MY DVA holding a. s., Praha. Výběr nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil uchazečům dopisy ze dne 26.7.2004. Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 23.7.2004 o výběru nejvhodnější nabídky, které uchazeč INTERIOR PFD, spol. s r. o., Praha, obdržel dne 27.7.2004, podal jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 5.8.2004 námitky zadavateli, který je obdržel dne 5.8.2004 faxem (dne 6.8.2004 v originále), a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči INTERIOR PFD, spol. s r. o., Praha, oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 9.8.2004, které jmenovaný uchazeč převzal podle doručenky dne 12.8.2004. Vzhledem k tomu, že uchazeč INTERIOR PFD, spol. s r. o., Praha, nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 19.8.2004 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
2
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel návrh uchazeče INTERIOR PFD, spol. s r. o., Praha, dne 20.8.2004 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel návrh rovněž dne 20.8.2004. Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou: Česká republika – Finanční ředitelství v Brně, náměstí Svobody 4, 602 00 Brno, zastoupené Ing. Miroslavem Čáslavským, ředitelem, INTERIOR PFD, spol. s r. o., K Červenému dvoru 35 130 54 Praha 3, za niž jedná Mgr. Jaroslav Koloušek, jednatel (dále jen „INTERIOR“), Dřevozpracující výrobní družstvo, Jaroměřice nad Rokytnou, Stromořadní 1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou, za něž jednají Ing. Jiří Řídký, předseda představenstva a Lubomír Šmíd, místopředseda představenstva, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, MY DVA holding a. s., Jankovcova 53, 170 00 Praha 7, za niž jedná Miroslav Pszczólka, předseda představenstva, jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí. Ve svém návrhu uchazeč INTERIOR uvedl mj. následující: 1. Ze zprávy není zřejmé, jaké rozhodné skutečnosti obsažené v nabídkách uchazečů byly hodnoceny v rámci jednotlivých kritérií – tyto informace jsou velmi stroze uvedeny v přílohách zprávy spolu s tabulkami hodnocení. Zpráva obsahuje pouze typy údajů, které byly komisí brány v úvahu při hodnocení nabídek; neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, což je porušením § 37 odst. 1 zákona. 2. Uchazeč INTERIOR uvádí, že mu zadavatel neumožnil nahlédnout do všech příloh zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, konkrétně do části obsahující hodnocené skutečnosti v rámci kritéria č. 4 „Smluvní podmínky“. s tím, že se jedná důvěrné údaje, čímž zadavatel porušil § 37 odst. 2 zákona a rovněž § 11 odst. 1 zákona a v této souvislosti rovněž vyslovuje pochybnosti o objektivitě hodnocení nabídek v kritériu č. 4 „Smluvní podmínky“ K argumentaci zadavatele ohledně důvěrnosti údajů obsažených v návrzích smluv uchazečů, jež byly předmětem hodnocení uchazeč INTERIOR uvádí, že všichni uchazeči při znalosti podmínek soutěže a stanoveného kritéria hodnocení „Smluvní podmínky“ věděli, že tyto údaje je zadavatel povinen uvést ve zprávě v rámci zdůvodnění bodového hodnocení a výběru nejvhodnější nabídky a s tímto vědomím podávali nabídky do soutěže. Otázka důvěrnosti se v obecné rovině týká i mnoha jiných údajů z nabídek uchazečů (ne pouze údajů obsažených v návrhu smlouvy), avšak nikoliv údajů a rozhodných skutečností, které jsou předmětem hodnocení v rámci jednotlivých kritérií a které je zadavatel povinen uvést ve zprávě. V souvislosti s tím, že zadavatel neumožnil uchazeči INTERIOR nahlédnout do části zprávy obsahující hodnocené skutečnosti v rámci kritéria č. 4 „Smluvní podmínky“ s tím, že se jedná důvěrné údaje, zpochybňuje jmenovaný uchazeč i objektivitu hodnocení nabídek v tomto kritériu. Uchazeč INTERIOR uvádí, že ve své nabídce uvedl zcela běžné smluvní podmínky vzájemně vyjasňující smluvní vztah, které nepovažuje za nevýhodné pro zadavatele. 3. V další části návrhu uchazeč INTERIOR zpochybňuje hodnocení nabídek v kritériu č. 3 „Doba záruky“. Jmenovaný uchazeč uvádí, že se jedná o kritérium, podle kterého lze nabídky uchazečů hodnotit zcela objektivně a považuje postup zadavatele, resp. komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“), za netransparentní a zvýhodňující
3
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
některé uchazeče o veřejnou zakázku, což je v rozporu s § 11 odst. 1 zákona. Komise stanovila způsob hodnocení v tomto kritériu až po znalosti nabízených délek záručních dob všech uchazečů, což zakládá značný důvod považovat takové jednání za vysoce účelové. V příslušné části zprávy je uvedeno, že počet bodů byl dle jednotlivých záručních lhůt vypočten tak, že kategorie 8-15 let byla bodována 10-ti body a druhá kategorie byla bodována tak, že vyšší údaj z příslušného intervalu byl dělen 15 a výsledek násoben 10 a váhou. Komise tedy zvolila dva „pevné body“ – 10 bodů pro záruky v délce 8 let a vyšší a 4,67 bodů pro ostatní délky záruky, což zadavatel ospravedlňuje „odborným názorem komise, přizvaného odborníka a důkladným zvážením všech okolností a skutečností“. Hodnocení doby záruky tak bylo zcela deformováno. Přestože komise správně přidělila nejdelší době záruky nejvyšší možný počet bodů, stanovení dvou kategorií sdružujících značně rozdílné doby záruky, avšak se shodným bodovým hodnocením vedlo k tomu, že poměr přidělených bodů neodpovídal poměru hodnocených délek záruky. K vyjádření zadavatele, že „důsledným dodržováním způsobu hodnocení nabídek pouze matematickou metodou by výrazně zvýhodnil uchazeče navrhující dobu záruky delší jak 8 let“ uchazeč INTERIOR zdůrazňuje, že v případě ryze objektivního kritéria nelze v případě správného matematického hodnocení nikoho „zvýhodnit“. Toho lze dosáhnout pouze tehdy, je-li hodnocení zkresleno, jak tomu bylo v tomto případě, kdy uchazeč INTERIOR byl nesprávným hodnocením nabídek podle kritéria č. 3 poškozen ve prospěch ostatních uchazečů, což vyplývá z následující tabulky. Uchazeč
Délka záruční doby (měs.)
poměr délek záruk (%) původní body komise (body)
hodnocení uchazeče INTERIOR – vzorec „x:y.z“ (body) * INTERIOR PFD s. r. o. 180 100 10 10 Techo, a. s. 180 100 10 10 Nábytek VASA, s. r. o. 120 66,6 10 6,7 DVD Jaroměřice n. Rokytnou 120 66,6 10 6,7 MY DVA holding, a. s. 96 53 10 5,3 PERCOM, kan. tech., s. r. o. 84 47 4,67 4,7 Vladislav Uličný-INTEXT 72 40 4,67 4 POTRUSIL s. r. o. 62 34 4,67 3,4 SCHAERF-ROVI s. r. o. 60 33 4,67 3,3 ZK Design a. s. 60 33 4,67 3,3 VESNA INTERIORS s. r. o. 60 33 4,67 3,3 (*) x - hodnocená záruční doba, y – nejdelší záruční doba, y – max. počet bodů, kterého lze v kritériu dosáhnout
4. Uchazeč INTERIOR rovněž zpochybňuje způsob hodnocení nabídek v kritériu č. 5 „Technické a materiální předpoklady pro plnění veř. zakázky, podíl ekologicky šetrných výrobků“ a uvádí, že jeho nabídka byla v tomto kritériu hodnocena celkem 2 body, což je ve zjevném rozporu s objektivními skutečnostmi uvedenými v nabídkách uchazečů, jak vyplývá z níže uvedené tabulky. Uchazeč
počet zaměstnanců
Technické vybavení
Nabízený materiál
Způsob realizace
Vladislav UličnýINTEXT Techo, a. s.
188
výborné
na vysoké úrovni
138
výborné
39
neuvedeno
64
výborné
kvalitní/šedé lamino, nevyh. hrana nelze posoudit vzorek bez hr.
PERCOM, kan. tech., s. r. o. POTRUSIL s. r. o.
Certifikáty ISO 9000
vlastní
Realizované zakázky za posledních 5 let splněno
neuvedeno
body komise
hodnocení uchazeče INTERIOR
ano
Podíl ekolog. šetrných výrobků 100%
9,6
4–5
částečně
ano
60%
2,2
?
vlastní ?
částečně
0%
1,6
?
98% vlastní
splněno
předloženo jinou firmou ano
95%
6,4
3–4
4
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
SCHAERFROVI s. r. o. ZK Design a. s.
52
nekonkrétní
90
Nábytek VASA, s. r. o. DVD Jaroměřice n. Rokytnou VESNA INTERIORS s. r. o. MY DVA holding, a. s.
38
50% kovovýr. standardní
232
výborné
70
INTERIOR PFD s. r. o.
neuvedeno
částečně
ano
57%
2,6
?
vlastní kapacity vlastní
částečně
100%
2,2
?
splněno
systém IS Sytel probíhá řízení
100%
3,4
?
na vysoké úrovni
vlastní
splněno
ano
100%
9,8
4–6
výborné
na vysoké úrovni
vlastní
splněno
probíhá řízení
100%
8,2
?
40
neuvedeno
vlastní ?
částečně
ano
80%
2
?
295
výborné
předl. pouze dýh. deska nekvalitní na vysoké úrovni tl. desky 25 mm
vlastní
splněno
ano
100%
2
10
nelze posoudit nekvalitní nekvalitní
V této souvislosti uchazeč INTERIOR poukazuje na skutečnost, že vyšší bodové hodnocení obdrželi i někteří uchazeči, jejichž nabídky nelze v některých parametrech tohoto kritéria hodnotit z důvodu pouze „částečného“, „nekonkrétního“… doložení požadovaných údajů či nedoložení požadovaných údajů vůbec – tedy nabídek uchazečů, kteří dokonce nesplnili podmínky soutěže a měli být ze soutěže vyloučeni. Uchazeč INTERIOR považuje několikanásobně nižší bodové ohodnocení své nabídky oproti jiným uchazečům za účelové. 5. V další části návrhu uchazeč INTERIOR poukazuje s odvoláním na předchozí rozhodovací praxi orgánu dohledu na neurčitost kritérií č. 4 (Smluvní podmínky) a č. 5 (Technické a materiální předpoklady pro plnění veř. zakázky, podíl ekologicky šetrných výrobků) s tím, že uchazečům nemohlo být zřejmé, jaké rozhodné skutečnosti budou brány při hodnocení komisí v úvahu a co má být předmětem hodnocení v rámci těchto kritérií. Uvedená kritéria poskytují neomezený prostor pro ryze subjektivní hodnocení členů komise na čemž nemění nic ani skutečnost, že komise okruhy rozhodných skutečností stanovila dodatečně v rámci hodnocení nabídek. V této souvislosti uchazeč INTERIOR dovozuje, že hodnocené skutečnosti je nutno považovat za subkritéria zadavatelem stanovených kritérií a že by tato subkritéria měla být seřazena ve smyslu § 5 odst. 3 zákona v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje. 6. Uchazeč INTERIOR dále uvádí, že zadavatel porušil § 34 odst. 4 zákona, když nevyloučil ze soutěže uchazeče, kteří nesplnili podmínky soutěže (neprokázali splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky), jak vyplývá z tabulky vztahující se k hodnocení nabídek v kritériu č. 5 (viz výše). Uchazeč INTERIOR zastává názor, že pokud někteří uchazeči prokázali splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky pouze částečně, měli být vyloučeni ze soutěže. Uchazeč INTERIOR navrhuje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a zadavateli uložil provést nový výběr, případně aby zrušil zadání veřejné zakázky. Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu uchazeče INTERIOR mj. rekapituluje průběh soutěže a považuje postup při posuzování a hodnocení nabídek za učiněný v souladu se zákonem. Návrh uchazeče považuje zadavatel za neopodstatněný. Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S 180/04 152/4538/04-jl ze dne 3.9.2004 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke
5
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později se k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřil žádný z účastníků správního řízení. Dne 16.9.2004 nahlédl do správního spisu uchazeč INTERIOR a dne 4.10.2004 zadavatel. O obou nahlíženích byly sepsány protokoly, které jsou součástí správního spisu. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona případ ve všech souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, podání účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Obsah zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, hodnocení nabídek v kritériu č. 3 „Doba záruky“, hodnocení nabídek v kritériu č. 5 „Technické a materiální předpoklady pro plnění veř. zakázky, podíl ekologicky šetrných výrobků“ Náležitosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek stanoví § 37 odst. 1 zákona. Obsahem zprávy musí mj. být podle § 37 odst. 1 písm. g) zákona stručný popis způsobu hodnocení nabídek a podle § 37 odst. 1 písm. h) zákona výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. V šetřeném případě zpráva obsahuje stručný popis způsobu hodnocení nabídek (tak jak bylo v šetřeném případě provedeno) a její součástí jsou jako přílohy uvedeny i „tabulky hodnocení“ a „přehledy“, v nichž jsou zaznamenány konkrétní údaje z nabídek uchazečů, které byly hodnoceny v jednotlivých kritériích. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že není rozhodující, v jaké části zprávy jsou uvedeny údaje, které byly předmětem hodnocení, tedy zda přímo ve zprávě nebo v jejích přílohách; musí však být jako nedílná součást zprávy předloženy uchazečům, požádají-li o nahlédnutí do zprávy ve smyslu § 37 odst. 2 zákona. Numerický výsledek hodnocení údajů z nabídek uchazečů je obsažen v hodnotících tabulkách; zpráva však neobsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek, který by vyjadřoval v čem spočívala výhodnost, resp. nevýhodnost nabídek uchazečů pro zadavatele v jednotlivých kritériích ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je rovněž obligatorní náležitostí zprávy, a tudíž lze konstatovat, že zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm. h) zákona. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je v rámci popisu způsobu hodnocení nabídek uvedeno, že hodnocení kritéria doba záruky bylo provedeno matematickou metodou se zohledněním odborného posouzení délky záruční doby, uváděné jednotlivými uchazeči, které zpracoval přizvaný nezávislý odborník, který mj. uvádí, že zásadní konstrukční vady mobiliáře, který je zatížen běžným provozem se projeví maximálně do 3 let provozu. Záruční doba 5 let od uvedení do provozu je považována za dostatečnou. Záruční dobu nad 5 let lze hodnotit určitým bonusem, nelze konstatovat, že 15letá záruční doba má nějaký mimořádný význam na posouzení úrovně nabídky. Z tohoto důvodu zadavatel pro účely hodnocení nabídek v daném kritériu rozdělil dobu záruky do intervalů 4 – 7 let a 8 – 15 let. Počet bodů byl podle jednotlivých záručních lhůt vypočten tak, že kategorie 8 – 15 let byla bodována 10 body a druhá kategorie byla hodnocena tak, že vyšší údaj z příslušného intervalu byl dělen 15 a výsledek byl násoben 10 a vahou kritéria, jak vyplývá z následující tabulky. Uchazeč Vladislav Uličný-INTEXT Techo, a. s.
Délka záruční doby v měsících
přidělené body
72 180
4,67 10
6
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
PERCOM, kan. tech., s. r. o. POTRUSIL s. r. o. SCHAERF-ROVI s. r. o. ZK Design a. s. Nábytek VASA, s. r. o. DVD Jaroměřice n. Rokytnou VESNA INTERIORS s. r. o. MY DVA holding, a. s. INTERIOR PFD s. r. o.
84 62 60 60 120 120 60 96 180
4,67 4,67 4,67 4,67 10 10 4,67 10 10
Ke zvolenému postupu hodnocení orgán dohledu konstatuje, že by jej bylo možné akceptovat pouze za předpokladu, že by použitý systém přidělování bodů byl předem zveřejněn v podmínkách soutěže. Vzhledem k tomu, že jej stanovila až komise pro posouzení a hodnocení nabídek na základě znalosti délek záručních dob nabízených jednotlivými uchazeči, nelze jej považovat za transparentní a učiněný podle zveřejněného způsobu hodnocení, neboť jeho použitím došlo při hodnocení nabídek ke zvýhodnění uchazečů, kteří nabízeli kratší záruční doby oproti uchazečům nabízejícím delší záruční doby. Zadavatel v podmínkách soutěže žádný konkrétní způsob hodnocení nabídek v předmětném kritériu nestanovil, a tudíž jediným transparentním způsobem hodnocení tohoto zcela objektivně vyhodnotitelného kritéria je matematické porovnání jednotlivých délek záručních dob obdobným způsobem jako při hodnocení nabídek v kritériích č. 1 a 2. Orgán dohledu se neztotožňuje s názorem zadavatele, že hodnocením ryze matematickou metodou by došlo ke zvýhodnění uchazečů, kteří nabízeli záruku delší než 8 let. Naopak lze konstatovat, že uchazeči vzhledem ke stanovenému kritériu hodnocení nabízeli podle svého názoru co možná nejvýhodnější záruky pro zadavatele a jedině jejich matematické porovnání je zárukou jejich objektivního nikoho nezvýhodňujícího hodnocení, neboť jinak se oprávněně nabízí otázka proč zadavatel zvolil právě intervaly 5-7 let a 8-15 let a nikoliv jiné, když např. přizvaný odborník považuje za dostatečnou záruku 5 let. Zadavatel porušil § 35 odst. 1 zákona, neboť nabídky v kritériu „Doba záruky“ nehodnotil podle délek záručních dob nabízených uchazeči, tedy podle zveřejněného způsobu hodnocení Uchazeč INTERIOR rovněž zpochybňuje způsob hodnocení nabídek v kritériu č. 5 „Technické a materiální předpoklady pro plnění veř. zakázky, podíl ekologicky šetrných výrobků“ a uvádí, že jeho nabídka byla v tomto kritériu hodnocena celkem 2 body, což je ve zjevném rozporu s objektivními skutečnostmi uvedenými v nabídkách uchazečů. Orgán dohledu po posouzení obsahu zprávy a příslušných hodnotících tabulek uvádí, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, resp. její příloha sice obsahuje údaje, které zadavatel v rámci tohoto kritéria hodnotil, avšak nevyplývá z ní jaké důvody vedly zadavatele k přidělení konkrétního počtu bodů jednotlivým nabídkám. Ze zprávy – z tabulky, ve které je slovně vyjádřena míra splnění jednotlivých parametrů (předpokladů pro plnění veřejné zakázky) a z celkové hodnotící tabulky – vyplývá, že počty přidělených bodů objektivně neodráží slovně vyjádřenou míru splnění příslušného parametru, jak vyplývá z následující souhrnné tabulky (míra splnění jednotlivých parametrů a celková hodnotící tabulka v krit. č. 5). Uchazeč
Vladislav UličnýINTEXT Techo, a. s.
počet zaměst.
technické vybavení
nabízený materiál
způsob realizace
realizace za posl. 5 let
normy ISO
ekologie v%
188
výborné
na vysoké úrovni
vlastní
splněno
ANO
100
Celk. body v krit . č. 5 9,6
138
výborné
částečně
ANO
60
2,2
kvalitní/šedé neuvedeno
7
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
PERCOM, kan. tech., s. r. o. POTRUSIL s. r. o. SCHAERF ROVI s. r. o. ZK Design a. s. Nábytek VASA, s. r. o. DVD Jaroměřice n. Rokytnou VESNA INTERIORS s. r. o. MY DVA holding, a. s. INTERIOR PFD s. r. o.
lamino, nevyh. hrana nelze posoudit
vlastní kapacity?
částečně
předl. jiná firma
0
1,6
vzorek bez hrany nelze posoudit nekvalitní
98% vlastní neuvedeno
splněno
ANO
95
6,4
částečně
ANO
57
2,6
vlastní kapacity
částečně
systém IS SyteLine
100
2,2
standardní
nekvalitní
splněno
3,4
výborné
na vysoké úrovni
probíhá řízení ANO
100
232
vlastní kapacity vlastní kapacity
100
9,8
70
výborné
na vysoké úrovni
vlastní kapacity
splněno
probíhá řízení
100
8,2
40
neuvedeno
vlastní kapacity?
částečně
ANO
80
2
295
výborné
předl. pouze dyh. deska/ nekvalitní na vys. úrovni, tl. desky 25 mm
vlastní kapacity
splněno
ANO
100
2
39
neuvedeno
64
výborné
52
nekonkrétní
90
50% kovovýroba
38
splněno
Z výše uvedeného je zřejmé, že námitky uchazeče, které se týkají způsobu hodnocení nabídek v kritériu č. 5 jsou zcela opodstatněné. Zejména je nutno poukázat na skutečnost, že vyšší bodové hodnocení obdrželi i někteří uchazeči, u nichž zadavatel označil splnění některých parametrů za „částečné“ či „nekonkrétní“ apod. Míra splnění jednotlivých parametrů, jak ji slovně vyjádřil zadavatel, a celkový počet vzájemně nekorespondují. Je nemožné, aby uchazeč INTERIOR, který podle slovního vyjádření jednotlivé parametry splnil nejlépe, obdržel v rámci bodového hodnocení druhý nejnižší počet bodů. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že zadavatel porušil § 38 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 písm. c) a písm. h) téhož zákona tím, že o výběru nejvhodnější nabídky, jako nabídky, která nejlépe splňuje kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže, rozhodl na základě neúplné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, ve které vzájemně nekorespondovaly uvedené údaje, a která neobsahovala výsledek posouzení a hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Nahlížení do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek Podle § 37 odst. 2 zákona musí zadavatel na požádání umožnit uchazečům všem uchazečům, jejichž nabídky byly posuzovány a hodnoceny, do zprávy nahlédnout. Z předložené dokumentace je zřejmé, že nedílnou součástí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jsou i její přílohy (tj. i „tabulky hodnocení“ a „přehledy“ – viz výše). Tuto skutečnost nezpochybňuje ani zadavatel, jak vyplývá i z jeho rozhodnutí ze dne 9.8.2004 o námitkách (str. 3). Vzhledem k výše uvedenému bylo povinností zadavatele umožnit uchazeči INTERIOR nahlédnout i do části zprávy obsahující hodnocené skutečnosti v rámci kritéria č. 4 „Smluvní podmínky“. Orgán dohledu nepovažuje postup zadavatele, který na základě svého v dokumentaci ničím nepodloženého názoru, že „údaje týkající se smlouvy je třeba
8
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
považovat za důvěrné“ neumožnil uchazeči INTERIOR nahlédnout do této části zprávy, za učiněný v souladu se zákonem. Naopak se lze ztotožnit s argumentací uchazeče INTERIOR, že všichni uchazeči při znalosti podmínek soutěže a stanoveného kritéria hodnocení „Smluvní podmínky“ museli předpokládat, že údaje týkající se smluvních podmínek je zadavatel povinen uvést ve zprávě v rámci zdůvodnění bodového hodnocení a výběru nejvhodnější nabídky a s tímto vědomím podávali nabídky do soutěže. Otázka důvěrnosti se v obecné rovině týká i mnoha jiných údajů z nabídek uchazečů (ne pouze údajů obsažených v návrhu smlouvy), avšak nikoliv údajů a rozhodných skutečností, které jsou předmětem hodnocení v rámci jednotlivých kritérií a které je zadavatel povinen uvést ve zprávě. Zadavatel tedy porušil § 37 odst. 2 zákona tím, že neumožnil uchazeči INTERIOR nahlédnout do kompletní zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Porušení § 11 odst. 1 zákona v souvislosti s nahlížením do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nelze konstatovat, neboť z předložené dokumentace nevyplývá, že by některému z dalších uchazečů bylo umožněno nahlédnout do celé zprávy, čímž by došlo k jeho zvýhodnění oproti uchazeči INTERIOR, kterému nebylo umožněno do části zprávy nahlédnout. Pokud se jedná uchazečem INTERIOR zpochybňované hodnocení nabídek v kritériu „Smluvní podmínky“, orgán dohledu konstatuje, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, resp. její příloha sice obsahuje údaje, které zadavatel v rámci tohoto kritéria hodnotil, avšak nevyplývá z ní jaké důvody vedly zadavatele k přidělení konkrétního počtu bodů jednotlivým nabídkám, tedy v čem spočívala výhodnost, resp. nevýhodnost smluvních podmínek jednotlivých uchazečů pro zadavatele, a tudíž lze konstatovat, že zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm. h) zákona, neboť zpráva neobsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, z nichž by informace o výhodnosti, resp. nevýhodnosti smluvních podmínek vyplývaly. Neurčitost kritérií č. 4 (Smluvní podmínky) a č. 5 (Technické a materiální předpoklady pro plnění veř. zakázky, podíl ekologicky šetrných výrobků) Smluvní podmínky Z předložené dokumentace vyplývá, že všichni uchazeči o veřejnou zakázku předložili návrhy smluv, přičemž z charakteru takto stanoveného kritéria lze dovodit, že zadavatel v daném kritériu zamýšlel hodnotit jako nejvhodnější ten návrh smlouvy, který bude obsahovat nejvýhodnější smluvní podmínky pro zadavatele. Je skutečností, že by bylo vhodnější předmětné kritérium podrobněji specifikovat v podmínkách soutěže, což by i zadavateli usnadnilo hodnocení nabídek v tomto kritériu. V šetřeném případě však lze po přezkoumání předložené dokumentace dospět k závěru, že nabídky (předložené návrhy smluv) lze podle daného kritéria vyhodnotit. Současně je ovšem nutno zdůraznit, že zadavatel musí při hodnocení smluvních podmínek postupovat zcela transparentním způsobem tak, aby nevznikly žádné pochybnosti o objektivitě hodnocení, tzn. je nezbytné, aby zadavatel náležitým způsobem zdůvodnil a poté i bodově ohodnotil výhodnost, resp. nevýhodnost smluvních podmínek navržených jednotlivými uchazeči. Technické a materiální předpoklady pro plnění veř. zakázky, podíl ekologicky šetrných výrobků Zadavatel v rámci předmětného kritéria hodnotil míru splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, které vymezil v podmínkách soutěže. Obdobně jako v případě předchozího kritéria lze konstatovat, že by bylo vhodnější předmětné kritérium podrobněji specifikovat v podmínkách soutěže. Zadavatel v rámci kritéria hodnotil míru splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky stanovených zadavatelem, tedy těch údajů, které uchazeči byli povinni uvést ve svých nabídkách a je tedy nepochybné, že v rámci tohoto
9
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
kritéria lze hodnotit shodné druhy údajů z nabídek uchazečů. Hodnocení však musí být provedeno transparentním způsobem, který nebude zakládat žádné pochybnosti ohledně objektivity provedeného hodnocení. Pokud se jedná o klasifikaci skutečností hodnocených v rámci výše uvedených kritérií jako podkritérií stanovených kritérií, orgán dohledu uvádí, že v daném případě se hodnocené skutečnosti nejeví jako podkritéria, nýbrž jako ukazatele zpřesňující obsah kritérií. Orgán dohledu tedy neshledal argumenty uchazeče jako opodstatněné, neboť hodnocení nabídek v kritériu č. 4 a 5 lze při opětovném výběru provést transparentním a objektivním způsobem. Pokud by se však při provádění nového výběru vyskytly skutečnosti, které by provedení objektivního a transparentního hodnocení znemožňovaly, je namístě, aby zadavatel zadání veřejné zakázky zrušil. K zadavatelem stanoveným kritériím hodnocení orgán dohledu dále poznamenává, že předložená dokumentace neobsahuje žádné doklady, které by svědčily o tom, že by některý ze zájemců o veřejnou zakázku zpochybňoval zadavatelem stanovená kritéria po vyhlášení soutěže v Obchodním věstníku v době běžící soutěžní lhůty, ve které by zadavatel eventuálně mohl podmínky soutěže změnit. Námitky uchazečů, které se týkají podmínek zadání veřejné zakázky a které jsou podány až po výběru nejvhodnější nabídky se tudíž v některých případech mohou jevit jako účelové. Posuzování nabídek K argumentu uchazeče INTERIOR, že zadavatel porušil § 34 odst. 4 zákona, když nevyloučil ze soutěže uchazeče, kteří nesplnili podmínky soutěže (neprokázali splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky), orgán dohledu konstatuje, že předpokladem objektivního hodnocení nabídek posouzení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže tak, aby byly hodnoceny pouze nabídky úplné zpracované v souladu se zákonem a podmínkami soutěže. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že existují pochybnosti o splnění podmínek soutěže těmi uchazeči jejichž nabídky obsahovaly k jednotlivým parametrům – ve své podstatě dalším předpokladům pro plnění veřejné zakázky – pouze „částečné“ či „nekonkrétní“ údaje (několik uchazečů dokonce některé údaje neuvedlo vůbec, jak vyplývá ze zprávy), avšak posouzení úplnosti nabídek musí v prvé řadě při provádění nového výběru posoudit sám zadavatel, neboť posouzení a hodnocení nabídek po odborné stránce (zda a jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) náleží podle zákona zadavateli veřejné zakázky (u obchodní veřejné soutěže také komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že uvedený princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o judikáty Vrchního soudu v Olomouci, např. č. j. 2 A 1/99 či 2 A 7/2000. Orgán dohledu tedy v současné době neshledal důvody pro konstatování porušení § 34 odst. 4 zákona. Při provádění nového výběru musí zadavatel opětovně posoudit všechny nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže, neboť zadavatel je povinen učinit znovu veškeré úkony související s prováděním výběru nejvhodnější nabídky upravené v § 34 a násl. zákona. Orgán dohledu posoudil důvodnost návrhu a na základě všech zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro
10
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Obdrží: Finanční ředitelství v Brně, náměstí Svobody 4, 602 00 Brno, zast. Ing. Miroslavem Čáslavským INTERIOR PFD, spol. s r. o., K Červenému dvoru 35 130 54 Praha 3, zast. Mgr. Jaroslavem Kolouškem Dřevozpracující výrobní družstvo, Jaroměřice nad Rokytnou, Stromořadní 1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou, zast. Ing. Jiřím Řídkým MY DVA holding a. s., Jankovcova 53, 170 00 Praha 7, zast. Miroslavem Pszczólkem
11
VZ/S 180/04-152/5321/04-jl
12
