P U T U S A N Nomor : 220/PDT/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : SUMIATI DJOKO, swasta , beralamat di Jalan Pakubuwono VI No.68/C-25 A RT.003/001 Kelurahan Gunung Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan dalam hal ini diwakili dan memilih domisili hukum ditempat kedudukan kuasanya yang bernama : Prof. Dr. SUHANDI CAHAYA , SH.MH.,MBA., H. Wiwoko, SH., Violen Helen Pirsouw, S.H., dan Stepen C.Cahaya, S.H., LLM., MCR., Rainaldi, S.H., Michel Kanta Germansa, S.H., Violita Nanci Pirsouw, S.H., dan Chairijah, S.H., MH., PhD., Para Advokat yang berkantor pada Law Office Prof. Dr.
Suhandi
Cahaya
,
SH.,MH.,MBA
And
Partners
beralamat di Jalan Gajahmada No.10 Lantai 2 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Januari 2015 sebagai ; PEMBANDING semula PENGGUGAT; Lawan: Ir. SISWANTO, beralamat di Jalan Srikania No.10 Ancol Regol Bandung Jawa Barat , dalam pemeriksaan banding diwakili oleh : Ria Muliati Irawan, S.H., dan Chandra Kirana, S.H., Para Advokat dan Kosultan Hukum pada Laww Office Roy Andre Da Costa & Associates, beralamat di Jl. Cilaki No. 47 Bandung berdasarkan surat kuasa Nomor : 011/SKK/15 tanggal 5 Maret 2015 sebagai ; TERBANDING semula TERGUGAT; Hal 1 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 21 Mei 2015 Nomor : 220/Pen/Pdt/2015/PT. Bdg tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; 2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 297/Pdt.G/2014/PN.BDG, tanggal 5 Januari 2015 berikut suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA : Mengutip dan memperhatikan uraian mengenai duduk perkaranya sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 5 Januari 2015, Nomor : 297/Pdt.G/2014/PN.BDG ; Membaca surat Gugatan dari Penggugat tertanggal 09 Juni 2014, telah mengajukan Gugatan terhadap Tergugat dengan dalil-dalil sebagai berikut: PENGGUGAT DENGAN
MEMPUNYAI
HUBUNGAN
TERGUGAT BERDASARKAN
DAN
KEPENTINGAN
SURAT PERJANJIAN/
HUKUM RENCANA
ANGGARAN BANGUNAN ; 1. Bahwa PENGGUGAT merupakan pemilik bangunan yang terletak di Jalan Taman S. Parman C/48, Jakarta Barat, yang pada saat ini bangunan tersebut dalarn proses pembangunan ; 2. Bahwa dalam rangka pembangunan yang dilakukan TERGUGAT terhadap bangunan milik PENGGUGAT tersebut, PENGGUGAT telah menunjuk dan memberikan kepercayaan kepada TERGUGAT In Casu Ir. Siswanto sebagai
kontraktor
yang
bertanggungjawab
dalam
perencanaan
struktural,
konstruksi stmktural, pembangunan dan menyelesaikan pembangunan atas bangunan milik PENGGUGAT tersebut, sesuai dengan RAB (Rencana Anggaran Bangunan) yang dibuat oleh TERGUGAT tanpa tanggal; TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN WANPRESTASI / CIDERA JANJI KARENA TIDAK MEMENUHI PRESTASI YANG MENJADI TANGGUNG JAWABNYA ;
Hal 2 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
3. Bahwa dalam pelaksanaan proses pembangunaan tersebut, ternyata terdapat penyimpangan-penyimpangan yang dilakukan oleh TERGUGAT, dimana pelaksanaan pembangunan bangunan milik PENGGUGAT yang menjadi tanggunggjawab TERGUGAT tersebut tidak dilakukan sebagaimana yang sudah disepakati oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT berdasarkan RAB (Rencana
Anggaran
menyelesaikan
Biaya)
bangunan
yang
tersebut,
dibuat yang
oleh
TERGUGAT
mengakibatkan
dalam
banyaknya
kesalahan dan sangat beresiko baik terhadap kekuatan, keutuhan dan ketahanan bangunan yang bukan tidak mungkin akan menimbulkan resiko terhadap jiwa jika terjadinya kerusakan atas bangunan miiik PENGGUGAT tersebut; 4. Bahwa kesalahan tanggungjawab pekerjaan yang dilakukan oleh Sdr. Ir. Siswanto, adalah sebagai berikut: a. Pekerjaan struktur baja yang tidak diepoksi yang mengakibatkan karatan b. Pekerjaan Toilet dinding yang terpasang tanpa ada sambungan pipa air bersih yang tertanam c.
Pekerjaan Struktur atap yang tidak sesuai perencanaan bangunan
d. Tidak terdapatnya Aksesoris Fitting Shower yang telah tertanam didinding e. kesalahan peletakan 4 (empat) posisi pintu Toilet yang berbeda-beda disetiap lantai bangunan. f.
Hilangan 27 Dus Keramik
g. Hilangan 1 Unit Pinti Porta berdasarkan tanda terima tanggal 21 Desember 2012 5. Bahwa PENGGUGAT telah berulangkali memberikan teguran/somasi dan undangan mediasi kepada TERGUGAT untuk dapat bertemu dengan PENGGUGAT, dalam upaya untuk menyelesaikan permasalahan yang berkaitan dengan pembangunan bangunan milik PENGGUGAT tersebut, dimana TERGUGAT mempunyai kewajiban untuk melaksanakan prestasinya sesuai dengan kesepakatan dengan PENGGUGAT sebagaimana yang dituangkan dalam Rancangan Anggaran Biaya (RAB) yang dibuat oleh TERGUGAT
dan
pelaksanaannya
merupakan
tanggungjawab
dari
TERGUGAT, akan tetapi niat PENGGUGAT tersebut tidak pernah direspon
Hal 3 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
dengan baik oleh TERGUGAT. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi
Prestasinya
sebagaimana
yang
telah
disepakati
dengan
PENGGUGAT, merupakan PERBUATAN WANPRESTASI/ CIDERA JANJl ; PENGGUGAT MENUNTUT TERGUGAT UNTUK MEMBAYAR GANTI KERUGIAN 6. Bahwa karena terjadinya penyimpangan dalam proses pekerjaan bangunan milik
PENGGUGAT
yang
merupakan
tanggungjawab
TERGUGAT,
PENGGUGAT mengalami kerugian materiil dalam rangka memperbaiki kesalahan yang dilakukan oleh TERGUGAT dalam proses pembangunan dan renovasi bangunan milik PENGGUGAT sebesar RP. 291.650.616,- (Dua ratus
sembilan puluh satu juta enam ratus lima puluh ribu enam ratus enam belas rupiah). Adapun rincian kerugian tersebut adalah sebagai berikut: a. Pekerjaan struktur baja yang tidak diepoksi yang mengakibatkan karatan Vol
@
Jumlah
Total
Epoksi Baja
1.260
m2
45.000
Rp. 56.700.000
Pembongkaran Platform
658.68
m2
35.000
Rp. 23.053.800
Pasang kembali
658.68
m2
100.000
Rp. 65.868.000 Rp.163.921.800
Platform
b. Pekerjaan Toilet dinding yang terpasang tanpa ada sambungan pipa air bersih yang tertanam Total Ganti rugi keramik
205 m2
169.614
Rp.34.770.870
Pembongkaran keramik
205 m2
35.000
Rp.7. 175.000
Kerugian biaya pemasangan
205 m2
70.000
Rp.14.350.000
Rp. 56.295.870
c. Pekerjaan Struktur atap yang tidak sesuai perencanaan bangunan Bongkar struktur atap
13
M2
40.000
Rp.5.280.000
Total
M2
275.000
Rp.36.3000.00
Rp.41.580.00
0
0
2 Pasang struktur atap
13 2
d.
Tidak terdapatnya Aksesoris Fitting Shower yang telah tertanam didinding Hal 4 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
Total Fitting 5
Penggantian
Unit
2.400.00 Rp. 12.000.000 Rp.12.000.000
0 12.000.000 Shower e. kesalahan peletakan 4 (empat) posisi pintu Toilet yang berbeda-beda disetiap lantai bangunan. Total Lantai 1 8.1
m2
Pasang dinding dinding 8.1 Lantai 2
2
Bongkar
Bongkar
m
75.000
Rp.607.500
220.000
Rp.1.782.000 Rp. 2.389.500 Total
- m2
,
m2
Pasang dinding dinding 8.1, 8.1 Lantai 3
75.000
Rp.607.500
220.000
Rp.1.782.000 Rp. 2.389.500 Total
8.1
m2
75.000
Rp.607.500
Pasang dinding dinding 8.1 Lantai 4
m2
220.000
Rp.1.782.000 Rp. 2.389.500
8.1
m2
75.000
Rp.607.500
Pasang dinding dinding 8.1
2
220.000
Rp.1.782.000 Rp. 2.389.500
Bongkar
Bongkar
m
f. Kehilangan 27 Dus Keramik
27 Dus Keramik kamar 39
m2
169.614
Rp. 6.614.946
Rp.6.614.946
mandi yang hilang g. Kehilangan 1 Unit Pintu Porta berdasarkan tanda terima tanggal 21 Desember 2012 Total Pintu Porta 1
Unit
Rp.1.680.00 Rp.1.680.00 Rp.1.680.000
0 0 Sehingga Total kerugian Penggugat adalah Rp. 163.921.800 + Rp. 56.295.870 + Rp. 41.580.000 + Rp.12.000.000 + Rp. 2.389.500 + Rp. 2.389.500 + Rp. 2.389.500+ Rp. 2.389.500 Rp.1.680.000
=
RP.
+
Rp.6.614.946
+
291.650.616,- (Dua ratus sembilan puluh satu
juta enam ratus lima puluh ribu enam ratus enam be/as rupiah). Bahwa ………………
Hal 5 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT, maka PENGGUGAT menuntut agar TERGUGAT membayar
kepada
PENGGUGAT
Total
kerugian
yang
dialami
oleh
PENGGUGAT sejumlah RP. 291.650.616,- (Dua ratus sembilan puluh satu
juta enam ratus lima puluh ribu enam ratus enam be/as rupiah), yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT secara tunai, seketika dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti/Inkrcaht van gewijsde verklaard; PENGGUGAT MENUNTUT TERGUGAT UNTUK MEMBAYAR GANTI KERUGIAN BERUPA BUNGA ; 7. Bahwa PENGGUGAT juga menuntut agar TERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi berupa bunga sebesar 2 % setiap bulan dari jumlah total kerugian PENGGUGAT, terhitung sejak gugatan dalam perkara a quo didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung hingga seluruh kerugian PENGGUGAT diganti/dibayar oleh TERGUGAT ; PENGGUGAT
MEMOHON
UNTUK
DILAKUKAN
SITA
JAMINAN
AGAR
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK ILLUSIONER ; 8. Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT tidak menjadi hampa dan atau sia-sia (Illusioner), dan dikhawatirkan TERGUGAT mempunyai Iktikad yang tidak baik kepada PENGGUGAT, berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR / 261 R.Bg, maka PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan Negeri Bandung untuk meletakkan sita jaminan terhadap:
"Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya beserta seluruh barang-barang bergerak dan atau tidak bergerak yang berada didalamnya, dan serta segala turutan yang melekat dan tertanam diatas tanah dan bangunan tersebut yang terletak diJalan Srikania No. 10, Ancol Regol, Bandung, Jawa Barat" ; PENGGUGAT MEMOHON PUTUSAN SERTA MERTA/ UIT VOERBAARHEID BIJ VOORRAAD ; 9. Bahwa di dalam mengajukan gugatan a quo PENGGUGAT berdasarkan pada Hal 6 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
alat-alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktian sempuma dan berdasarkan ketentuan Pasal 180 HIR/191 R.Bg, PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan Negeri Bandung untuk menyatakan menurut hukum, putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun adanya upaya hukum verzet, banding, kasasi serta upaya hukum lainnya /
uitvoerbaarheid bij voorraad; BIAYA PERKARA HARUSLAH DIBEBANKAN KEPADA TERGUGAT ; 10 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181
HIR/192 R.Bg, TERGUGAT
haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara ; Berdasarkan dalil-dalil gugatan (fundamentum petendi) tersebut diatas, PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan Negeri Bandung untuk memanggil pihak-pihak dalam perkara ini, menentukan hari sidang dan menyidangkannya serta memberikan putusan dengan amar: I.
Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT untuk seluruhnya ;
II.
Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung sah dan berharga ;
III. Menyatakan RAB (Rencana Anggaran Bangunan) yang dibuat oleh TERGUGAT (tanpa tanggal) adalah Sah dan Berharga serta berkekuatan hukum untuk mengikat PENGGUGAT dan TERGUGAT. IV.
Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi prestasinya dalam pelaksanaan pembangunan dan renovasi bangunan PENGGUGAT sesuai dengan kesepakatan dan RAB yang disusun oleh TERGUGAT merupakan PERBUATAN WANPRESTASI/CIDERA JANJI ;
V.
Menghukum TERGUGAT untuk membayar kepada PENGGUGAT kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT sejumlah RP. 291.650.616,- (Dua ratus
sembilan puluh satu jute enant ratus lima puluh ribu enam ratus enam betas
rupiah),
yang
harus
dibayarkan
oleh
TERGUGAT
kepada
PENGGUGAT secara tunai, seketika dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti/Inkrcaht van gewijsde verklaard ; VI.
Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi berupa bunga kepada PENGGUGAT sebesar 2 % setiap bulan dari jumlah total kerugian Hal 7 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
PENGGUGAT, terhitung sejak gugatan dalam perkara a quo didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung hingga seluruh kerugian PENGGUGAT diganti/dibayar oleh TERGUGAT; VII. Menyatakan putusan daiam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun adanya upaya hukum verzet, banding, kasasi dan atau upaya hukum lainnya/uit voerbaarheid bij voorraad ; VIII. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ; Bahwa bilamana Pengadilan Negeri Bandung mempunyai pendapat dan atau pandangan hukum lain, mohon putusan yang seadil-adilnya,
exaequo etbono ; Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan
resmi
Putusan
Pengadilan
Negeri
Bandung
Nomor
:
297/
Pdt.G/2014/PN.BDG, tanggal 5 Januari 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard) ; 2. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 461.000,- (Empat ratus enam puluh satu ribu rupiah) ; Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor
:
06/PDT.B/2015/PN.BDG, yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, pada hari Jum’at tanggal 16 Januari 2015, Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 297/Pdt.G/2014/PN.Bdg,
tanggal 5
Januari 2015 ; Membaca,
Pemberitahuan
Pernyataan
Banding
Nomor
:
297/Pdt.G/2014/PN.Bdg Jo Nomor : 06/PDT.B/2015/PN.BdG yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, pengajuan permohonan banding oleh Pembanding semula Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 18 Februari 2015 secara patut dan seksama ; Bahwa, Pembanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan surat memori banding tertanggal 16 Februari 2015, memori banding tersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada Hal 8 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
tanggal 23 Februari 2015, dan memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkan secara syah dan patut kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 03 Maret 2015 ; Bahwa, untuk menanggapi memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, Terbanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya telah pula mengajukan surat kontra memori banding tertanggal 05 Maret 2015, kontra memori banding tersebut di diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 13 Maret 2015, dan telah diberitahukan / diserahkan kepada Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 09 April 2015, secara patut dan seksama ; Membaca Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding Nomor : 297/Pdt.G/2014/PN.BDG Jo Nomor : 06/PDT.B/2015/PN.BDG yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, telah memberitahukan baik kepada Pembanding semula Penggugat, maupun kepada Terbanding semula Tergugat telah diberikan kesempatan untuk mempelajari / memeriksa berkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahunan ini diberitahukan, sebelum berkas perkara tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa upaya hukum banding dari Pembanding semula Penggugat
terhadap
putusan
Pengadilan
Negeri
Bandung
Nomor
:
297/Pdt.G/2014/PN.BDG, tanggal 5 Januari 2015, diajukan dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 16 Januari 2015, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa pengajuan banding oleh Pembanding tersebut dilakukan masih dalam tenggang waktu dan menurut tatacara yang ditentukan dalam Pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui juncto pasal 7 ayat (1) Undang-undang Nomor : 20 Tahun 1947, tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa dalam
memori
banding dari Pembanding
semula Penggugat pada pokoknya menyampaikan keberatan-keberatan sebagai berikut :
Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Bandung tanggal 05 Januari 2015 Nomor : 297/PDT.G/2014/PN.BDG, HARUSLAH DIBATALKAN
oleh
Pengadilan
Tinggi
Bandung
karena
Hal 9 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
disamping
TIDAK
MEMBERIKAN
DASAR-DASAR
PERTIMBANGAN HUKUM YANG CUKUP juga PENUH DENGAN KESALAHAN DAN KEKELIRUAN YANG SANGAT FATAL, SERTA SANGAT KONTRADIKTIF DAN BERTENTANGAN DENGAN ATURAN HUKUM, yang dapat dibuktikan ;
Judex Facti Pengadilan Negeri Bandung dalam putusannya tidak memberikan dasar-dasar pertimbangan hukum yang cukup (onvoldoende gemotiveerd) mengingat adanya faktafakta
persidangan
dipertimbangakan
yang oleh
menjadi
Judex
fakta
Facti
hukum
Pengadilan
tidak Negeri
Bandung ;
Hakim
Tingkat
Pertama
telah
menyimpang
didalam
memberikan pertimbangan hukum terhadap dalil fakta hukum
maupun
bukti-bukti
yang
telah
diajukan
oleh
PEMBANDING/DAHULU PENGGUGAT, sebagaimana tertuang dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 638. K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 Jo Putusan No. 672/Sip/1972 tanggal 18 Oktober 1972 Jo Putusan No. 690 K/Sip/1969 tanggal 18 Desember 1970 yang pada intinya menyebutkan bahwa : “ Putusan yang kurang pertimbangan hukumnya haruslah dibatalkan “ ;
Memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 05 Januari 2015 No. 297/PDT.G/2014/PN. BDG, dan atau mohon putusan yang seadil-adilnya, ex aequo et bono ;
Menimbang, bahwa dalam kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 5 Januari 2015 No. 297/PDT.G/2014/PN.BDG telah tepat dan benar sehingga memohon untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 297/Pdt.G/2014/PN.BDG, tanggal 5 Januari 2015, serta memperhatikan memori banding dari Penggugat/Pembanding dan kontra memori banding dari Tergugat/Terbanding, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hal 10 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
hukum dan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memberikan pertimbangan hukumnya telah sesuai dengan fakta-fakta hukum yang terungkap didalam persidangan, oleh karenanya putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat diambil alih dan dijadikan sebagai pendapat hukum Pengadilan Tinggi sendiri didalam memutus perkara a quo dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajari dengan seksama tentang keberatan-keberatan dalam memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan-keberatan didalam memori banding tersebut
adalah
merupakan
pengulangan
dari
hal-hal
yang
telah
dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa tidak terdapat hal-hal baru dan oleh karenanya memori banding tersebut patut untuk dikesampingkan; Menimbang,
bahwa
berdasarkan
uraian
pertimbangan
hukum
tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 5 Januari 2015 Nomor : 297/PDT.G/2014/PN.BDG, harus dipertahanakan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat sebagai pihak yang kalah, maka dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagai mana tercantum dalam amar putusan ini ; Mengingat pasal-pasal dari Undang-undang RI Nomor : 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang RI Nomor : 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman dan ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan ;
MENGADILI: - Menerima
permohonan
banding
dari
Pembanding
semula
Penggugat ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 297/PDT.G/2014/PN.BDG,
tanggal
5
Januari
2015
yang
dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkat bading sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Hal 11 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari, Senin tanggal 1 Juni 2015 oleh kami EDDY PANGARIBUAN, S.H.,M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua, dengan H. SUKARMAN SITEPU, S.H.,M.Hum., dan F. JHON POLNAJA, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh SOETJIPTO. Panitera pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, putusan mana pada hari Kamis, tanggal 4 Juni 2015 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera pengganti tersebut diatas, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; HAKIM KETUA, Ttd HAKIM ANGGOTA,
EDDY PANGARIBUAN, S.H., M.H.
Ttd H. SUKARMAN SITEPU, S.H., M.HUM. Ttd F. JOHN POLNAJA, S.H., M.H. PANITERA PENGGANTI, Ttd S O E T J I P T O.
Perincian biaya perkara : 1. Materai putusan …………… …
Rp.
6.000,-
2. Redaksi putusan …………… ...
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan …………………..
Rp. 139.000,Rp. 150.000,-
Hal 12 dari 12 halaman putusan PT. Bdg No. 220/Pdt/2015/PT.Bdg.
