^ -.: ---, Zienswijze. I^ ^-- D^C C-s -- C< a- v) b 0 ef. --e h et3 b -CM, 9 c4, ' I 1 ^ 4 In c^ ^ 3 x. jve d 64 cc c,< L Gt^ ^^ ^ ^-) ^j

Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid

EL11"11je ZA MZA

Noordendijk 250 Postbus 550 3300 AN Dordrecht

2 1 JAI,. 2013

T [0781 770 85 85 F [078j 770 85 84

E algemeen @ozhz.nl

Zienswijze

www.ozhz.nl KvK-nummer: 51291010

Aan Naam

Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

f

1, /er vvl./V\

1 11 1 11 1 11 1 11 11 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

H 0ìV` - ✓ C/^

2 0 1_ 3 0 0 1 7 5 5 Regiocode: AL207-Nedstaal N.V.

Adres -

istcode Woonplaats

Dossier

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groep : Milieu Afd: VM CC: Medees: EWI Zienswijze Doss: 906969

3 xR Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed

zaaknummer

109873

B.V. (Nedstaal B.V.) Datum/ t

cv l ,

'ZO

I

b

Uiterlijk 21 januari 2013 dienen zienswijzen op boven: enoemi adres te zijn ontvangen. Deze kunnen niet digitaal worden aangeleverd.

jVe d 64 cc c,<„ L (,c N Gie,(- tm

PiV1

Gt^ ^^ k

I C,{ vi k c v) JeC cm

b 0 e F . - -e h et3 b -CM , 9 c4 ,' I 1„^ 4

^

^-) ^j ^

t

In c^ I^ ^-- D^C ^C-s -- C< a- v)

^•-.:__

---,

A

tl^3r^^^^ Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid

OF 0 F

Z4 0 v' A

Noordendijk 250 Postbus 5So

21 JAN. 2013

3300 AN Dordrecht T [0781 770 85 85 F [0781 770 85 84 E [email protected]

Zienswijze


Aan

Naam


De Keizer

,z4 Adres 2, Dam -5

_^ ;"áe woonpiaaEs

Dossier

..

_. .

2952 AB- Alblasser ïiám

Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed

_ r - -,

r

Zaaknummer

—

11

-

-

1^09873

B.V. (Nedstaal B.V.) Datum

_ ....,_ -

-

^ •

16 -01-2013

{

Goedemorgen,

-Hierbij stuur ik u mijn zienswijze en-bezwaren tege n deze ontwerpbeschikking: Asbestverwerking/ asbestvemietiging is noodzakelijk maar dan in een moderne fabriek waar veiligheidsnormeringen voor werknemers buurtbewoners en milieu voorop staan. Dit experiment met asbestverwerking kan mijns inziens niet in deze zeer sterk verouderde fabriek. Er is een rijke historie van calamiteiten en er is nu al met enige regelmaat veel ongecontroleerde -visuele- rook en stof uitstoot te zien. Er kan geen garantie worden gegeven dat er niets mis kan gaan met betrekking tot de uitstoot van de asbestdeeltjes. Nu worden de filters ook al niet optimaal gebruikt. Er is in een laboratorium opstelling getest en er lijkt mij een groot verschil met een modern laboratorium en een zwaar verouderde fabriek uit de jaren ca.1930. Daarom wil ik u het volgende vragen:

-

De vergunning niet te verlenen Het schriftelijk op de hoogte te houden van eventuele ontwikkelingen en wijzigingen omtrent deze vergunningaanvraag. gemotiveerd en onderbouwd standpunt in deze zaak van u doen toekomen schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen

`^ Gert-Jan de Keizer

Dam 5 2952 AB Alblasserdam

1111111 I I I I I I I I I I I I I I I I Î I I I I I I I I I I I I I 2

0

1

3

0

0

1

7

5

7

D. R iocode . AL207- Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend

Afd: VM Medew: EWI

Groep: Milieu cc:

Doss: 906969

Zienswijze

-1.777.13

1

8 JAN. 1013

J. Schook en K.C. Schook-Prins, Weegbree 25,

2951 HC Alblasserdam, tel. 06 10 928127. Alblasserdam, woensdag 16 januari 2013.

I111111Hil il l VI IVI Ihil I 01Vii VI I I 111111111 7 0 1 2 0 1 3 0 Regiocode : AL207-Nedstaal N.V.

5

8

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep: Milieu Medew : EWI CC: -1.777.13 Doss: 906969 Zienswïze


Ter attentie van Gedeputeerde Staten van Zuid Holland, Postbus 550, 3300 AN Dordrecht. Betreft onze zienswijze op de vergunningaanvraag Ontwerpbeschi king bekend onder nummer 00109873 "Ruigenhil Vastgoed B.V." (hierna te noemen: Nedstaal BV).

Geachte Gedeputeerden, Gisteravond (dinsdag 15 januari 2013) zijn wij naar de voorlichtingsbijeenkomst geweest in Cultureel Centrum Landvast te Aiblasserdam met als onderwerp het voornemen van Nedstaal BV om asbesthoudend schroot, tevens voorzien van een hoeveelheid bitumen, te gaan verwerken in hun fabriek te Alblasserdam. Wij zijn naar deze voorlichtingsbijeenkomst gegaan omdat wij ons grote zorgen maken over de gezondheid van onszelf, onze kinderen, familie, vrienden, kennissen en de bevolking van Alblasserdam en omliggende gemeenten, wanneer Nedstaal in de gelegenheid wordt gesteld om asbesthoudend schroot te gaan verwerken. Als eerste werd een directeur van Nedstaal in de gelegenheid gesteld om uitleg te geven over hoe het verwerkingsproces zou gaan verlopen wanneer de vergunning om proef te gaan draaien was afgegeven en wat de risico's waren (met betrekking tot het vrijkomen van asbestvezels).

Tevens werd er een hoeveelheid cijfermateriaal de zaal ingeslingerd die alleen door een ter zake kundig persoon op de juiste waarde geschat zou kunnen worden. De uitleg door de directeur kwam er op neer dat er voor, tijdens en na het verwerkingsproces nagenoeg geen dan wel een minimale hoeveelheid asbestvezels vrij zou komen waarbij de conclusie zou kunnen worden getrokken dat er geen gezondheidsrisico's aanwezig waren. Over de uitstoot van andere tijdens dit proces ontstaan stof en gassen (bij voorbeeld ontstaan door de verbranding van de bitumen) werd met geen woord gerept. Vervolgens kwam er een medewerker van TNO aan het woord. Deze heer vertelde dat hij een aantal "proefjes" had gedaan of had laten doen welke op een zeer kleine schaal hadden aangetoond dat er bij het storten van asbesthoudend schroot in een hoeveelheid al gesmolten staal er nagenoeg geen asbestvezels vrij zouden komen. Door de zeer hoge temperatuur zou nagenoeg alles zijn verbrand. De hoeveelheid vrijgekomen asbestvezels zou ver onder de huidige norm liggen en zelfs ruim onder de norm welke van kracht wordt medio juli 2013. Tevens werd ook door deze heer een hoeveelheid cijfermateriaal genoemd welke zijn betoog kennelijk moest ondersteunen. Verder wist deze heer te vertellen dat TNO zich met genoemde problematiek had beziggehouden omdat de uitslag van het onderzoek door een ander onderzoeksbureau genaamd "Search" volgens hem te summier was en derhalve geen basis vormde om verder te kunnen gaan.

'k

Als laatste kwam één van de twee vertegenwoordigers van de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid aan het woord. Deze heer gaf in het kort gezegd aan, althans zo kwam het bij ons over, dat wanneer het verwerkingsproces van het asbesthoudend schroot tot een staalproduct zou gaan als geschetst door de directeur van Nedstaal en door de medewerker van TNO, er voor de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid geen enkele aanleiding was om een vergunning te weigeren. De uitleg door de vertegenwoordigers van Nedstaal , TNO en de Omgevingsdienst ZuidHolland Zuid zou ons gerustgesteld moeten hebben.

Het tegendeel is echter waar . Ogenschijnlijk werd een goed verhaal verteld waarin veel werd gezegd. Er werd echter ook heel veel niet gezegd. Ook de antwoorden op de vragen uit de zaal namen onze ongerustheid niet weg. Zo vragen wij ons af Vindt u de proefjes (uitspraak vertegenwoordiger TNO), gedaan door TNO, representatief voor de proeven die nadat hiervoor vergunning is verleend , door Nedstaal worden gedaan? De laboratoriumproefjes zijn slechts op zeer, zeer kleine schaal gedaan en ons inziens kunnen deze in dit geval (bij Nedstaal is juist sprake van zeer, zeer grote hoeveelheden) niet representatief zijn.

Door wie wordt het asbesthoudende schroot in de daarvoor bestemde containers geladen? Wordt de container verzegeld zodat het asbesthoudende schroot wat is geladen ook daadwerkelijk het gene is wat bij Nedstaal terecht komt? Is er controle op het asbesthoudende schroot en zo ja door wie, zodat er tijdens het laden niet de mogelijkheid bestaat om ander asbesthoudend materiaal door het asbesthoudende schroot te mengen? Bestaat de mogelijkheid om tijdens het transport ander asbesthoudend materiaal bij -te laden? Wij hebben begrepen dat er een certificaat voor een geladen container asbesthoudend schroot wordt afgegeven. Door wie wordt het certificaat afgegeven? Wij hebben ook begrepen, van de directeur van Nedstaal, dat voor Nedstaal een container asbesthoudend schroot welke wordt begeleid door een certificaat zonder verdere controle het productieproces ingaat. Wie controleert of het certificaat de lading dekt?

Wordt de echtheid van de certificaten onderzocht en zo ja door wie? Moeten de containers waarin het asbesthoudend schroot wordt vervoerd aan bepaalde eisen voldoen?

Moet het vervoer van het asbesthoudend schroot aan bepaalde eisen voldoen? Wanneer het asbesthoudend schroot in het al gesmolten staal is gestort hoe gaat men dan om met de lege containers waarin het asbesthoudend schroot werd vervoerd? Zitten er nog resten lading in deze containers en hoe gevaarlijk is dit eventueel?

Kunnen er tijdens het storten van het asbesthoudend schroot vezels in het pand van Nedstaal en vervolgens in de buitenlucht terecht komen? Is er een veiligheidsplan bij Nedstaal aanwezig voor wanneer er op enig moment , in welk scenario dan ook, iets mis gaat tijdens het transport en verwerkingsproces met het asbesthoudend schroot? Dat er een asbestprobleem is in Nederland (en in vele andere landen) is bekend. Dat er wat aan gedaan moet worden om dit probleem op te lossen is een logisch gevolg.

1

N

Waarom echter heeft men de intentie om een proef te doen in een sterk verouderde fabriek die in een dicht bevolkt gebied staat? Van Nedstaal kunnen wij dit begrijpen omdat Nedstaal kennelijk alleen gekeken heeft naar een manier om goedkoop aan grondstoffen te komen. Echter van de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid begrijpen wij dit niet omdat zij de overheid vertegenwoordigen en dus in eerste instantie moet kijken naar de volksgezondheid. Waarom heeft de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid de klachten die er over Nedstaal zijn niet adequaat onderzocht zodat de uitkomsten uit deze onderzoeken mee gewogen hadden kunnen worden.

Is bij de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid bekend hoe het is geregeld met de veiligheid binnen het bedrijf Nedstaal (zie mede de lijst met ongelukken)? Zijn er ooit metingen gedaan bij Nedstaal omtrent de stoffen die door hun productieproces in de lucht worden uitgestoten en is er onderzoek gedaan naar wat deze stoffen doen met de volksgezondheid in de regio? Naast het asbest in het asbesthoudende schroot zitten er ook bitumen in. Is er onderzoek gedaan naar wat deze bitumen, wanneer ze worden verbrand in de ovens van Nedstaal, voor invloed hebben op de volksgezondheid in Alblasserdam en omliggende gemeenten? Wordt de fabriek (althans die onderdelen die voor de proef van belang zijn) gemoderniseerd voordat Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid een vergunning afgeeft?

Verder vragen wij ons af waarom een fabriek als Nedstaal anno 2013 niet wordt gesloten of opnieuw in een moderne versie wordt opgebouwd in een gebied waar deze niet schadelijk is voor de volksgezondheid. Wij vinden dat anno 2013 een dergelijke industrie niet meer thuis hoort in een woonomgeving en dat er zeker geen uitbreiding plaats mag vinden in de activiteiten, zoals wat Nedstaal nu van plan is, wanneer dit zo veel vragen oproept en zoveel onrust te weeg brengt in Alblasserdam en de omliggende gemeenten.

Tot slot merken wij op dat Nedstaal een staalfabriek is en dus geen afvalvèrwerkingsbedrijf. Voor een afvalverwerkingsbedrijf gelden vast andere normen dan voor een staalbedrijf. Wij hopen van harte dat u voordat u overgaat tot het verlenen van een vergunning aan Nedstaal, ook een antwoord wilt hebben op deze vragen en over onze opmerkingen na wilt denken want...... zoals u ongetwijfeld weet...... Asbest is levensgevaarlijk!! Wij verzoeken u om een schriftelijke ontvangstbevestiging van deze brief. Met vriendelijke groeten,

K.C. Schook-Prins -^-^':^°---

^ ^^^^^ 2i^^ I ^ Î130017 IHI ^ ^^ 0

2 1 JM. 2013

1

}^ CI^J-^^ R

Z- e(--- -) ^: > v--)-c - j-2-e

6

0 5 9 59 Regiocode: AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medew: EWl CC: Doss:906969 ZiensMze

^^ (- ^: : 11 ar_^^

-

_

^%-

^;^^c LOC^_^_)3

-2 e - "4 1-nia_m_n^

--^c^^

^n

-t.

_

r^^^^ ___ _^^^^ ^^- `' ^^r

_ _

+^^^L "^S l^ ^--Lc^^^ ^^^ -

c-^ c^s1^^sL D -x^C.C

-T--

-

u^Q^ l,^^

,^ .

,

^S%L

(

ó - _,-mao - c- - ctc_.^ ^ ê^ ^t --

^

-^ ^

^^^

1

__

C^-4U - n

--)

-^-en-^^^-

ua_^dê_^ ^^ ^^ ^ - --- ^ ^ --- ------- --_ .____^-_---

-_ ^


(02022

7 0 1 3 0 0 1 2 Regiocode : AL207-Nedstaal N.V.

6

0

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groep: Milieu Afd: VM CC: Medew : EWI -1.777.13 Zienswijze Doss: 906969

21 JAN. 2013

F [0781 77o 85 84

E algemeen apozhz.nl

Zienswijze

www.ozhz.nl KvK-nummer: 5i2groi0

Aan


Naam

R. van den Hooven

Adres

Rietgors 3

,tcode Woonplaats

Dossier

2953 GA Alblasserdam



Zaaknummer

109873

f

17 -01-2013

Geachte heer/mevrouw, -Hierbij stuur ik— u mijn-zienswijze en bezwaren tegendeze ontwerpbeschikking: •

• •

•

• •

• • •

1 Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen op basis van zeer beperkte kleinschalige laboratoriumproeven geprobeerd aan te tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal vinden. In het omliggende gebied wonen een grote hoeveelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar anderen grote financiële voordelen mee kunnen behalen. Het rapport, opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstaal. Dit rapport is niet wetenschappelijk en de inhoud wordt niet door feiten bewezen. TNO heeft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten. Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een echte expert, een voormalig directeur van een gieterij, is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden, de uitkomsten hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productievolume van Nedstaal. De emissie zal hierin veel progressiever toenemen. Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten. Er gaat te veel te vaak mis, hetgeen betekent dat er geen proeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan. Al enkele jaren worden meerdere woonwijken overdag maar vooral `s nachts geteisterd door rook, stank, stof en geluid overlast. Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstaal BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen. Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt. Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren. Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen of te beperken tijdens de proef. Er komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn. De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters. De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef.

•

Bovendien wordt slechts een zeer klein deel van de afvoergassen via het filter geleid. Dat betekent dat een groot deel ongefilterd zal worden uitgestoten. • TNO heeft geen of zeer onvoldoende rekening gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is in al haar adviezen enkel en alleen van een laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan. • Wij willen niet als 'proefkonijnen' fungeren: vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van de overheid is dit niet toegestaan. • Zulke 'experimenten' en 'proeven' mogen niet worden toegestaan aan een onderneming met een slecht of matig 'track record' op het gebied van calamiteiten, uitstoot en emissies. • _ Het pand waarin de proeven plaats gaan vinden.is in ,zeer slechte ,staat. ,Het zit,vol_gaten die niet af te sluiten zijn waardoor verspreiding van asbestdeeltjes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de proefuitgangspunten van 'een onderdruksituatie' wordt uitgegaan. Dit is absoluut met de open dakkappen niet te realiseren op een verantwoordde manier, ook getuige de vele 'diffuse emissies' van tientallen tonnen fijnstof per jaar die wij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot gevaar voor de volksgezondheid vormen. • Ik vrees voor de gezondheid van mijzelf, en familie iedereen die woont in Alblasserdam, H. l. Ambacht, Papendrecht, Ridderkerk e.a. • Het is de bedoeling om een "experiment" te doen, waarvan gezegd wordt dat het veilig is. Als het inderdaad veilig is, dan hoeft er dus ook niet meer geëxperimenteerd te worden. Dit klopt naar mijn mening niet en dit geeft me een heel onveilig gevoel. • Ik geloof niet in de veiligheid als ik hoor dat er ook een andere instantie is benaderd en die zegt dat het niet veilig is • Daarbij denk ik denk ik dat het om geld draait en niet om de mensen en omgeving

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u: - de vergunning niet te verlenen - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar, gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te Alblasserdam op 17 januari 2013,

R. van den Hooven

2


13 2. 02 1:12


Z 1 lAN. 2013

T [0781 770 85 85 F 16781770 85 84 E [email protected]

Zienswij ze


Aan Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland Naam

Omgevings dienst zuid holland zuid

Adres

Noordendijk 250

tcode Woonplaats

^1H I I I I 1I 11111 I I I I I ! I ^11 I I I I I I I UI ftl I I

2 0 1 3 0 0 1 7 6 1 Regiocode:-A1207-NedstaalN.-VZaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend

Afd: VM Medees: EWI Doss:906969

3300an dordrecht

Dossier Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed

zaalnummer

Groep : Milieu CC: Zienswijze

1.77713

109873


-01-2013

Goedemiddag, Hierbij stuur ik u mijn zienswijze en bezwaren tegen deze ontwerpbeschikking: •

• •

•

• •

• • •

Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen op basis van zeer beperkte kleinschalige laboratoriumproeven geprobeerd aan te tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal vinden. In het omliggende gebied wonen een grote hoeveelheid mensen die ongevraagd én onnodig worden blootgesteld' aan een risico waar anderen grote financiele voordelen mee kunnen behalen. Het rapport, opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstaal. Dit, rapport is niet wetenschappelijk en de inhoud wordt niet door feiten bewezen. TNO heeft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten. Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een echte expert, een voormalig directeur van een gieterij, is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden, de uitkomsten hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productiévolume van Nedstaal . De emissie zal , hierin veel progressiever toenemen. Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten. Er gaat te veel te vaak mis, hetgeen betekent dat er geen proeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan. Al enkele jaren worden meerdere woonwijken overdag maar vooral `s nachts geteisterd door rook, stank, stof en geluid overlast. Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstaal BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen . Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt. Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren. Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen of te beperken tijdens de proef. Er komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdèeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn. De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters. De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef.

• • • • •

Bovendien wordt slechts een zeer klein di dat een groot deel ongefilterd zal worden TNO heeft geen of zeer onvoldoende rek in al haar adviezen enkel en alleen van eE Wij willen niet als ' proefkonijnen ' fungereri de overheid is dit niet toegestaan. Zulke 'experimenten ' en 'proeven ' mogenc slecht of matig 'track record ' op het gebiel Het pand waarin de proeven - plaats gaan sluiten zijn waardoor verspreiding van ast proefuitgangspunten van 'een onderdruk: dakkappen niet te realiseren op een veraf van tientallen tonnen fijnstof per jaar die v gevaar voor de volksgezondheid vormen:

el van de afvoergassen via het filter geleid . Dat betekent iitgestoten. ning gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is n laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan. vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van niet worden toegestaan aan een onderneming met een I van calamiteiten, uitstoot en emissies. Tinden isin zeer slechte staat. Het zit volgaten die niet af te eetdeeltjes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de Ituatie' wordt uitgegaan . Dit is absoluut met de open itwoordde manier , ook getuige de vele 'diffuse emissies' ,ij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u: - de vergunning niet te verlenen - mij puntsgewijze een voor ben vatbaar, gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke exper ts te doen toekomen - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij schriftelijk op de,hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te......18.

....... op januari 2013,

(Naam)W hoogendijk Oranjesstraat 29 2952ag aiblasserdam

2


1

(Q ^1^1A c] 2 1 JAN.

111111111111 invimuII I IOIvIiui i11111111 2

201

0

1

3

0

0

1

7

6

2

- , --

Regiocode : AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep: Milieu Medees: EWI CC: Doss:906969 Zienswijze -1.777.13

Zienswijze Aan

--

Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland i

Naam

Adres

Postcode Vbbar heffis

Dossier

Ontwerpbeschilácing Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal B.V.)

zadw

1 t

109873

18 -01-2013

Goedemiddag,

f

Hierbij stuur ik u mijn zienswijze en bezwaren tegen deze ontwerpbeschikking: •

Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen op basis van zeer beperkte kleinschalige laboratoriumproeven geprobeerd aars; tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal vinden.

•

In het omliggende gebied wonen een grote hoeveelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar anderen grote financiele voordelen mee kunnen behalen-

&

Het rapport, opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstaal . Dit rapport is niet wetenschappelijk en de inhoud wordt niet door feiten bewezen.

•

TNO heeft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten . Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een echte expert, een voormalig directeur van een gieterij, is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige , proef omstandigheden, de uitkomsten hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productievolume van Nedstaal. De emissie zal hierin veel progressiever toenemen.

•

Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten . Er gaat te veel te vaak mis, hetgeen betekent dat er geen proeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan.

•

Al enkele jaren worden meerdere woo ' nwijken overdag maar vooral 's nachts geteisterd door rook, stank, stof en geluid overlast Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstaal BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen . Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt. Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren.

•

Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen of te beperken tijdens de proef.

•

Er komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn.

•

De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters. De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef.

•

Bovendien wordt slechts een zeer kleindeel van de afvoergassen via het filter geleid. Dat betekent dat een groot deel ongefilterd zal worden uitgestoten.

•

TNO heeft geen of zeer onvoldoende rekening gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is in al haar adviezen enkel en alleen van veen laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan.

•

Wj willen niet als 'proefkonijnen' fungeren: vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van de overheid is dit niet toegestaan. 4

•

Zulke 'experimenten' en 'proeven' mogén niet worden toegestaan a an een onderneming met een slecht of matig `track record' op het gebied van calamiteiten, uitstoot en emissies.

•

Het pand waarin de proeven plaats gaan vinden is in zeer slechte staat Het zit vol gaten die niet af te sluiten zijn waardoor verspreiding van ásbestdeelijes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de proefuitgangspunten van 'een onderdruksituatie' wordt uitgegaan. Dit is absoluut met de open dakkappen niet te realiseren op een verantwoordde manier, ook getuige de vele `diffuse emissies' van tientallen tonnen fijnstof per jaar die wij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot gevaar voor de volksgezondheid vormen. 1 Belangrijke bevindingen i Belangrijke bevindingen van bureau Mobilisation zijn: - de emissieadministratie is niet op orde, wat met name zorgen oproept bij de gerapporteerde kwikemissies. !} - het filter dat eventueel vrijkomende asbestdeeltjes moet afvangen is hoogstwaarschijnlijk ongeschikt. - er ontbreken essentiële documenten bij de aanvraag, zoals een plan van aanpak van de proef, het calamiteitenpian en het monitoringplan. - de omschrijvingen in de aanvraag zijn te vaag om adequaat te kunnen handhaven door OZHZ.

•

•

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u:

- de vergunning niet te verlenen - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar , gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te..!

II.5 .<.i! ..

A.den Ouden Vondellaan 75 2951TP Alblasserdam

!h!op 18 januari 2043,

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1N1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

2 0 1 3 0 0 1 7 6 3 Regiocode : AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medew : EWI CC: Doss : 906969 Zienswijze

. -

....

._

.

.^L..

,.,,_ .

..

, ,._

"

^

.

:.

^.x

.:. L

1 --

.

'

_.

- -!

.

..

. . . - ^ _, - .:1 } ...

_"

...--

.^ .. .

...

' . --' ._ . f .. .. ,.,.. -^

^

-

a...-.. -._

._..

..

'.i^ ..

...__

.__

...

r

.._

_ ^

...

._

./

_t

1 8 JAN. 201

AANTEKEN EN G.C. de Groot Oost Kinderdijk 167 B 2953 CK Alblasserdam

Uw kenmerk: 2012028774

Alblasserdam,

17 januari 2013

Aan de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid Postbus 550 3300 AN Dordrecht

Geachte^mevrouw/mijnheer, Gebruikmakend van de geboden gelegenheid een zienswijze in te dienen m.b.t. de aanvraag om een tijdelijke omgevingsvergunning ingevolge de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht,betreffende de aanvraag van Ruigenhil Vastgoed B.V. voor het nemen van proeven in een staalfabriek (Uw kenmerk: 2012028774) deel ik U het volgende mede. Ik ben van mening dat het uit oogpunt van Volksgezondheid volstrekt onverantwoord is deze vergunning te verlenen. Het bedrijf is sterk verouderd en in het buitenland worden speciale fabrieken gebouwd die - anders dan bij Nedstaal - geen ongezuiverde emissie uitstoten.Sterkerrnog,de directeur van Nedstaal heeft expliciet geweigerd om een toezegging te doen om speciale asbestfilters aan te brengen.Die asbestfilters aanbrengen is wel het minste dat zou moeten worden opgenomen in een te verstrekken vergunning! Er zijn overigens talloze andere argumenten aan te voeren. Ook een belangrijke overweging om een zienswijze in te dienen is voor mij dat de onderhavige onderneming zich de afgelopen jaren niets gelegen heeft laten liggen aan de vele klachten die er over dit bedrijf zijn geuit.In de eerste voorlichtingsavond heeft de directeur:zelfs toegegeven dat er volstrekt onvoldoende is gecommuniceerd met de bewoners die onder de rook van Nedstaal moeten wonen.Dit is nog eufemistisch uitgedrukt!De communicatie ontbrak volledig! Nog erger was,dat er ook geen afdoende effectieve maatregelen zijn genomen om tot verbeteringen te komen teneinde de geweldige overlasrtl die dit bedrijf veroorzaakt,zoveel mogelijk weg te nemen. Wellicht speelt hierbij ook een rol dat - in tegenstelling tot vroeger de huidige directie ook niet meer in Alblasserdam woont en de betrokkenheid met de inwoners feitelijk nihil is. Evenals bij Odfjell moet ook hier verder de vraag worden gesteld of de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid de afgelopen jaren wel op een voldoende adequate wijze het wettelijk vereiste toezicht heeft uitgeoefend.Er zijn hier vele vragen over te stellen.Het gevolg is den ook dat er een groot wantrouwen heerst t.a.v.het bedrijf en de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid,hetgeen als een zeer ernstige belemmering kan worden gezien in het op de juiste wijze behandelen van deze aanvraag. Aangezien de directie zo onverstandig was om tijdens de eerst gehouden voorlichtingsavond uitgesproken negatief te reageren op een vraag van een raadslid om de bezwaartermijn met twee weken te verlengen(omdat pas op donderdag 17 januari het door het gemeentebestuur gevraagde rapport van een onafhankelijk onderzoeksbureau beschikbaar komt en velen toch graag eerst kennis willen nemen van deze onderzoeksresultaten alvorens een zienswijze in te dienen) voel ik mij verplicht nu reeds een zienswijze in te dienen gelet op de daarvoor gestelde termijn.

- 2 -

- 2 G.C. de Groot Oost Kinderdijk 167 B 2953 CK Alblasserdam

Alblasserdam,

Deze zienswijze is - dat moge duidelijk zijn - nog onvolledig en ik behoud me'het recht voor een uitgebreide toelichting aan U op te zenden voorzien van verdere argumentatie en de"voorgeschiedenis", waarover ik U - als voormalig wethouder van Economische Zaken van Alblasserdam - nog wel het een en ander'te melden heb. ZEER NADRUKKELIJK VERZOEK IK U deze toelichting te betrekken bij deze januari 2013 en ze in procedure's als een zienswijze gedateerd ge ee te esc ouwen,n. als eeuitma en van detzienswi'ze van 1 januari 20 3p Dit alles als gevolg van de weigeriu'g van de directie om 'de -termijn- net -twee--we-ke-n te ve-r--l-en-gen-,-te-r-wijl-. d'é-_ond.erz, +e sresultaten van het door de gemeente ingehuurde bureau op dit moment nog niet eens bekend zijn. Inmiddels verblijf ik,. 1

hoogachtend,

^ 11

I

•

Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid ,

■■- ^•••• -- •• _ _. .._- - t u■u■ n ur 3 2 03'3'1" 3 0 0 1 7 6

`,

. ,

:

2,1

JAN. 2013

Adres

,ode Woonplaats

Dossier

^.

a

t.a.v. de. .Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid Postbus 550

. ..

.

www.ozhz.n l . ,. . KvK-nummer: 51291010 . _,

^r: ,,

Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland ^,

,

..

.

. '

) -

, .

.

.

..

.

, lv7a^ 770 s5 ó5

F [078) 770 85 84 E [email protected]

.

Naam

T

__..

Zienswijze Aan

4

Regiocode: AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groe : Milieu Afd: VM CC: Medew: EWI -1 . 777.13 zienswijze Doss:906969

i

-

-" • .

" ..

.

.... ^ . . . .... . . __ __ . . .

-

• .

.

'

3300 AN Dordrecht


Zaaknummer

109873

B.V. (Nedstaal B .V.) Datum

18 januari 2013

' i..

...

ï..

..

L.S., Door middel van deze zienswijze laat ik weten bezwaar te hebben tegen het verwerken van licht asbesthoudend staalschroot door Nedstaal B.V. en dus ook tegen het doór de OZHZ verstrekken van een (tijdelijke) vergunning hiervoor. Mijn bezwaar is gebaseerd op navolgende 8 argumenten: 1. Het asbest zit in bitumen tegen het staalschroot. Bitumen smelten (al) bij een temperatuur van circa 200 graden Celsius. Het vloeibare bad smeltstaal heeft een temperatuur van circa 1.600 graden Celsius. Als de staalschroot vanuit de container in de smelt wordt ondergedompeld, verdwijnt de asbestvezelstructuur bij circa 800 graden Celsius. Om de container te kunnen ` legen boven de oven wordt het deksél5van de oven opengedraaid en de inhoud van de container volgens Nedstaal volledig ondergedompeld in het bad smeltstaal. Het proces vanaf legen container tot het moment waarop de asbestvezelstructuur is verdwenen bij 800 graden Celsius duurt volgens Nedstaal "slechts enkele seconden". In deze enkele seconden (ervan uitgaande dat er slechts van enkele seconden sprake is) schuilt een groot gevaar/risico. Immers, de bitumen gaan dan van omgevingstemperatuur naar 800 graden Celsius waarbij de asbestvezels (pas) worden omgezet'. Bitumen smelten echter al bij circa 200 graden Celsius. Het is volstrekt onduidelijk wat voor emissie (soort en hoeveelheid ) er gedurende de -genoemde enkele seconden plaatsvindt en bovendien is er op dat moment een aanzienlijke mindere mate van directe afzuiging , waartoe het deksel van de oven immers volledig dicht moet zijn. De door TNO uitgevoerde 3 kleine experimenten bieden hierover ook geen helderheid of zekerheid. Er is volgens eigen zeggen door TNO uitsluitend klein van opzet getest en voor zover dat in een laboratorium mogelijk is. TNO bevestigde dat een test in een ;laboratorium iets héél anders is dan een test in de praktijk. TNO heeft zich afgevraagd of het proces wel snel genoeg gaat en volgens TNO is het antwoord daarop met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid "ja". Geen afdoende bewijs dus. Bovendien, zo blijkt uit het jaarverslag van Nedstaal, laten de emissiecijfers over de afgelopen jaren reeds een forse uitstoot zien ten opzicht van de vergunde emissienormen,

Als de oven gesloten is en er (wel) aftuiging plaatsvindt wordt de emissie via het op de afzuiging aangesloten filter afgevoerd. Dat filter is géén filter wat alle asbestvezels volledig afvangt want een dergelijk filter heeft Nedstaal niet volgens eigen zeggen. Het filter dat Nedstaal wél gebruikt? vangt (slechts) 50% van de deeltjes af. TNO gaf desgevraagd bovendien ook nog eens aan dat het filter op basis van het betrouwbaarheidsgehalte, voor 5% onzeker is. Eventuele vrijkomende inadembare asbestdeeltjes zullen derhalve onbelemmerd naar buiten worden afgevoerd via het nietgeschikte filter, dakkappen of andere openingen . Er kleven dus absoluut (emissie-) risico's aan dit niet voor dit proces geschikte filter. e 3.

j De Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid verricht 2x per jaar een controle op de (voortgang) van zaken, 1x aangekondigd

en lx onaangekondigd. Slechts 2 praktijkcontroles per jaa^ï is voor deze letterlijk en figuurlijk gevoelige materie véél te weinig. De OZHZ heeft aangegeven veel vaker te controleren, echter dan gaat het theoretische controles van door Nedstaal verstrekte rapportages, op basis waarvan OZHZ zal bepalen of Nedstaal zich (nog) steeds aan regels, voorschriften en normen houdt. Altéén het houden van vaak voorkomende en onaangekondigde praktijkcontroles bovenal , zonder (het creëren van) risico's. 1 4, De containers worden door een gespecialiseerd bedrijf gevuld met asbesthoudend staalschroot, daarna afgesloten en voorzien van bijgaande vervoersdocumentatie naar Nedstáal getransporteerd. De containers gaan pas open op het moment dat deze in de oven worden geleegd. Nedstaal accepteert de containers op basis van de bijgaande vervoersdocumentatie. Er is dus geen enkele visuele controle op de daadwerkelijke inhoud van de containers c.q. of die inhoud wel overeenkomt met de vervoersdocumentatie. In theorie kan er dus van alles aan materiaalsoorten inzitten en van welke hoeveelheid dan ook of materiaal met een hoger dan verwacht asbestvezelgehalte. Dat alles kan zomaar ongezien in de oven worden gedropt met wat voor onvoorziene consequenties dan ook. Het "accepteren" van de containers op deze manier is onacceptabel en beslist een letterlijk onzichtbaar risico.

Het is niet bekend wat de risico's zijn bij calamiteiten. Ook kleinere procesverstoringen zoals stroomuitval, een ovendeksel wat niet (op tijd) sluit (waardoor er dus zéker geen sprake meer is van "slechts enkele sconden"!), medewerker(s) die tijdens de uitvoering van essentiële werkzaamheden onwel worden enzovoort, kunnen al leiden tot ernstige risico's met alle gevolgen van dien. Los van de risico's van werken met asbesthoudend materiaal . moeten risico's voortkomend uit mogelijke procesverstoringen helder in kaart worden gebracht, beschreven, de gevolgen ervan duidelijk zijn en moet volstrekt helder zijn hoe in voorkomende gevallen te moeten handelen zodanig dat (vooral ) de gezondheid van personeel en omwonenden niet (nog meer ) in gevaar komt.

Asbesthoudend materiaal is een groot maatschappelijk probleem. Het slechts opslaan ervan zoals thans het geval is, is geen oplossing maar het probleem doorgeven aan de volgende generatie(s). Verwijderen van asbestvezels vraagt om een specifiek daarop gespecialiseerde fabriek, die de verwerking ervan 100% veilig kan doen en dat met keiharde feiten onderbouwd 100% kan garanderen. De verouderde Nedstaal fabriek, die de verwerking bovendien ook nog eens zonder enige wezenlijke aanpassing wil gaan doen is daarom naar mijn mening absoluut niet geschikt voor de

--

willen doen. 7. De proef waarvoor vergunning wordt gevraagd gaat over maximaal 5 ton asbesthoudend staalschroot per keer vermengd met 34 ton gesmolten regulier staalschroot. Tijdens de proefperiode zullen er circa 50 deelproeven worden gedaan. Het aantal, de hoeveelheid en de emissie ervan baart mij zorgen. Bovendien, op basis van de zeer beperkte controle door de OZHZ ligt het bijna voor de hand dat de proefperiode aan lhet einde ervan per saldo positief wordt afgerond met een volgende vergunning met aanzienlijk hogere verwerkingsaantallen in de toekomst. Ik realiseer me dat dit enigszins koffiedik kijken is, maar deze het zou zo maar zo kunnen gaan. Ook op basis van mogelijke toekomstige ontwikkelingen waarbij het voor de hand ligt dat de productie flink zal toenemen , maak ik bezwaar aan tegen het verwerken van asbesthoudend staalschroot door Nedstaal en dus ook tegen het door de OZHZ verstrekken van 11 een (tijdelijke) vergunning hiervoor. 8. Tot slot mis ik veel feitelijke onderbouwing. Er zijn te veel aannames , er wordt te veel ingeschat en er wordt te vaak een verwachting uitgesproken in plaats van met glasheldere feiten tekomen. Zo werd er letterlijk tijdens één van de informatieavonden gezegd "naar verwachting zal de emissie die zal vrijkomen voldoen aan de normen van Nedstaal". Aannames, inschattingen , verwachtingen en argumentaties op basis van literatuuronderzoek hebben in een gewenst cruciaal proces als ( het willen gaan ) verwerken'van asbesthoudend materiaal onvoldoende feitelijk gewicht. Er is onvoldoende inzicht in de risico 's op hefgebied van de volksgezondheid. 1.

Ik zie uw ontvangstbevestiging van dit schrijven én uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Alex Bok Veenmos 22 2951 HK Alblasserdam Telefoon 078-6919464 Email:[email protected]

Copie conform: Actie Comité Asbest Nedstaal Nee

N

Q Alblasserdam, 17 januari 2013 Corr. nr. Onze ref. B/ST1 303-002 Proj. nr.

2 1 JM. 2013 Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid Postbus 550 3300 AN DORDRECHT

Uw contactpersoon: Remco H. Valk [email protected] Tel.: +31 (0)6 53 44 10 90

Tevens op voorhand per fax : 078 - 770 85 84

Bétreft:

Zienswijze behorende bij de ontwerpbeschikking voor Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal) met zaaknummer 109873

Geachte heer, mevrouw, Inleiding Wij hebben kennis genomen van de Kennisging ontwerpbeschikking, waarin Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland het voornemen heeft neergelegd om aan Nedstaal de gevraagde vergunning te verlenen voor 'het nemen van proeven met het verwerken van licht asbesthoudend staalschroot in het productieproces van de inrichting Nedstaal B.V. aan Rapenburg 1 te Alblasserdam. Door middelvan deze brief makenwij, van de gelegenheid.gebruik om onze zienswijze over de.. ontwerpbeschikking en daarbij behorende stukken naar voren te brengen. Wie zijn wij? Ons bedrijf, Valk Welding B.V. houdt zich bezig met het leveren van producten en diensten op het gebied van industriële robotisering en lastechniek. Wij zijn gevestigd aan het adres Staalindustrieweg 15 te Alblasserdam en zijn directe buren van Nedstaal. In ons bedrijf werken circa 70 medewerkers en op onze locatie te Alblasserdam werken dagelijks zo'n 60 medewerkers. Hoewel het voor èen ieder' mogelijk is om zienswijzen naar voren te brengen en het niet direct nodig is belanghebbende te zijn, geeft het vorenstaande aan dat wij als buurman van Nedstaal zeker als belanghebbende zijn te beschouwen. Wij zien het als onze plicht om voor onze medewerkers een zo'n veilig mogelijke werkomgeving te creëren en daarbij is ook datgene dat plaatsvindt c.q. kan plaatsvinden bij ònze buren' uiteraard voor ons van groot belang. Zienswijze Veiligheid /volksgezondheid Hoewel wij in zijn algemeenheid wel begrip kunnen hebben voor het feit dat er wordt gezocht naar mogelijkheden asbesthoudend materiaal te verwerken zodat het niet (meer) hoeft te worden opgeslagen, vragen wij ons wel af of proefnemingen op dit punt (waarbij moet worden geconstateerd dat deze nog niet eerder in Nederland maar ook elders in de wereld hebben plaatsgevonden) moeten plaatsvinden bij een fabriek als Nedstaal die is gelegen in een

il l 111HII I I I f 1111ffI I I I ^lUI I 1f Î ^

3 0 0 1 7 2 0 1 Regiocode : AL207- Nedstaal N.V.

6

5

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groep: Milieu Afd: VM CC: Medew : EWI Zienswijze Doss : 906969

imao^so,i^^ .Q°'ó

Valk Welding B.V. Staalindustrieweg 15 Postbus 60 NL-2950 AB Alblasserdam Tel. Nederland: +31 (0)78 691 70 11 Fax Nederland: +31 (0)78 691 95 15 Tel. België: +32 (0)3 685 14 77 Fax België: +32 (0)3 685 12 33 [email protected] www.valkwelding.nl

Pagina Datum Corr. nr.

:2 : 17 januari 2013 :/

Onze ref. Proj. nr.

B/ST1303-002

c


dichtbevolkte omgeving zoals de Randstad is, met verschillende bedrijven in de directe omgeving van de fabriek en plaatsen als Alblasserdam en Papendrecht op korte afstand. Uit de diverse stukken die . behoren bij de ontwerpbeschikking komt naar voren dat wordt verwacht dat de kans op het vrijkomen van asbestvezels en het in de buitenruimte terecht komen daarvan als (vrijwel) nihil wordt beschouwd. Echter, dat vloeit voort uit berekeningen en .niet uit waarneming c.q. metingen. In het rapport van TNO wordt (op pagina 7) aangegeven dat er geen schattingen zijn gemaakt van de waarschijnlijkheid van het optreden van de daar genoemde (worst case) scenario's, maar dat zij wél realistisch zijn. Tegelijk wordt gesteld dat de kans -dat de scenario's zich. zullen voordoen, zeer laag is . Wij vragen ons af hoe TNO dit kan stellen, waar zij een enkele zin daaraan voorafgaand aangeeft dat er geen schattingen zijn gemaakt van de waarschijnlijkheid van het zich voordoen van deze scenario's. Wij vragen ons dan ook af of het expert judgement van TNO op dit punt wel zorgvuldig tot stand is gekomen. Dat is van groot belang omdat het wat deze scenario's betreft nu juist gaat om de (externe) veiligheid, hetgeen in licht van het feit dat het én om proefnemingen gaat én om asbesthoudend materiaal van essentieel belang is. De mogelijke asbestconcentratie is ook terug te vinden in het Plan van Aanpak van Search. Daarin wordt op pagina 11 aangegeven dat er tijdens de proeven metingen zullen worden verricht 'om de eventuele aanwezigheid van asbest in het rookgas en een eventuele emissie naar de buitenlucht te kunnen vaststellen'. Hieruit blijkt dat een emissie naar de buitenlucht dus zeker niet is uitgesloten. 1 Vervolgens is het opvallend om te constateren dat (op zich terecht in het kader van de veiligheid van de medewerkers van Nedstaal) uitgebreid wordt ingegaan op de maximale asbestconcentratie binnen de inrichting en vervolgens daar waar het gaat om de mogelijke concentratie buiten de inrichting wordt volstaan met de enkele verwijzing naar datgene dat TNO heeft uitgerekend. Dit terwijl mogelijk in de hal vrijkomende asbestvezels alleen als door de `kieren en gaten' in de fabriekshal in de omgevingslucht terecht kunnen komen en bovendien is juist wanneer de afzuiginstallatie uitvalt - iets waaraan wel aandacht wordt besteed ten aanzien van de concentratie in de hal - de kans dat asbestvezels via de op het dak aanwezige luchtkappen in de buitenlucht terecht kunnen komen. Desniettemin wordt hieraan in het plan van aanpak verder geen aandacht aan besteed. Wij kunnen ons dan ook niet aan de indruk onttrekken dat omdat uit berekeningen lijkt voort te vloeien dat de maximale asbestconcentratie in de buitenlucht beperkt lijkt te zijn, er daarom verder in de verschillende rapporten geen aandacht aan wordt besteed. Dat is niet juist. Te meer ook niet omdat de fabriekshal van Nedstaal nu niet direct de meest hightech fabriekshal met bijbehorende voorzieningen van Nederland is. Integendeel, alleen de buitenkant geeft al het beeld van een oude fabriek. Vandaar ook hierboven de opmerking over kieren en gaten. In alle stukken wordt uitgegaan dat mogelijke vrijgekomen asbestvezels zullen worden afgezogen en niet door de filterinstallatie heen zullen komen. Uit geen van de stukken blijkt echter dat is onderzocht of de huidige filterinstallatie c.q. de daarin aanwezige filters voldoende geschikt zijn om asbestvezels tegen te houden.


3 17 januari 2013

Onze ref . Proj . nr.

B/ST1303-002 [V 09

o

Q


Ook wordt in de verschillende stukken niet aangegeven of er (in het licht van de te nemen proeven) voorwaarden worden gesteld ten aanzien van (extra ) controles en onderhoud van de rookgasinstallatie en de filterinstallatie. In het kader van veiligheidsmaatregelen wordt in het Plan van Aanpak een overzicht gegeven van mogelijke risico ' s, welke maatregelen er worden genomen en wie de 'verantwoordelijke ' is. Ten aanzien van de opslag in de productiehal en dan met name met betrekking tot het risico van verspreiding van schroot in de omgeving is er kennelijk sprake van een gedeelde verantwoordelijkheid van de transporteur en Nedstaal . Dat creëert naar onze mening een onduidelijke situatie waarbij het in een voorkomend geval voor het bevoegd gezag ook niet duidelijk zal zijn wie er moet worden aangesproken . Calamiteiten plan In de voorwaarden van de ontwerp -vergunning wordt als voorwaarde 1.3 aangegeven dat er op voorhand een calamiteitenplan zal moeten zijn en ter beoordeling en goedkeuring aan het bevoegd gezag. Voor zover wij weten, is dit calamiteitenplan er nog niet. Het enige dat er op dit punt is de calamiteitenprocedure uit de aanvraag, maar daarvan wordt in 1.3 van de voorwaarden gesteld dat deze ander moet worden uitgewerkt . Bij de aspecten die in het plan nader moeten worden uitgewerkt , wordt aangegeven dat er ook een plan moet zijn met betrekking tot het inlichten van (onder meer) omwonenden . Wij rekenen ons als bedrijf tot de òmwonenden ' en zijn van oordeel dat in het calamiteitenplan niet kan worden volstaan met een procedure hoe de omwonenden moeten worden ingelicht maar ook hoe er in een voorkomend geval door omwonenden moet worden gehandeld. Plan van aanpak Search - geen onderdeel van de vergunning? Hierboven is al een aantal keer het Plan van Aanpak van Search genoemd. Dit Plan van Aanpak bevindt zich bij de ter inzage gelegde stukken en behoort tot de aanvraag van Nedstaal. Echter, in de ontwerpbeschikking wordt onder het Besluit en dan bij Ill aangegeven dat wordt besloten de aanvraag en alle daarbij overgelegde stukken , met uitzondering van het Plan van Aanpak van Search , onderdeel te laten uitmaken van deze vergunning. In het licht van de inhoud van het plan van aanpak en gezien het feit dat dit plan van aanpak onderdeel was van de vergunningaanvraag begrijpen wij niet waarom dit plan van aanpak geen onderdeel van de (mogelijk) te verlenen vergunning zal zijn . In de ontwerpbeschikking wordt daarover verder ook niets gezegd. m. e. r.-beoordelingsprocedure? In de aanvraag wordt de vraag behandeld of op grond van het Besluit milieueffectrapportage bij de voorbereiding van het besluit een m.e.r.-procedure dan wel een m.e.r.-beoordelingsprocedure moet worden doorlopen (pagina 11 en 12 van de aanvraag). Een m . e.r. procedure zou in dit geval aan de orde zijn bij een be - of verwerking van andere asbesthoudende producten met een verbruik van meer dan 200 ton asbest per jaar. De aanvraag geldt voor een maximaal te verwerken hoeveelheid van 100 ton zodat het volgen van een m.e.r. procedure niet nodig is. Ten aanzien van het volgen van een m . e.r. beoordelingsprocedure wordt eveneens gesteld dat die niet nodig zijn. Echter uit onderdeel D van het Besluit (zoals ook weergegeven op pagina 12 van de aanvraag) blijkt dat grenswaarde voor een beoordelingsprocedure 100 tot asbest per jaar


:4 17 januari 2013 :/

Onze ref . Proj. nr.

B/ST1303-002


of meer is en dus niet zoals in tekst van de alinea onder de tabel' op pagina 12 wordt gesteld: meer dan 100 ton. Ook bij een verwerking van 100 ton is er een m.e.r. beoordelingsplicht, zo blijkt uit het Besluit m.e.r. De aanvraag en de voorgenomen vergunning zien op een verwerking van maximaal 100 ton. Daarmee is niet uitgesloten dat dit maximum van 100 ton behaald zal worden en tegen die achtergrond is er naar onze mening wel sprake van een m.e.r. beoordelingsplicht. In het licht hiervan is het gestelde op pagina 6 van de ontwerpbeschikking, waar wordt aangegeven dat de drempelwaarde voor een m.e.r. beoordeling wordt onderschreden niet juist. Uit de ontwerp-beschikking valt af te leiden dat er wel een vormvrije m.e.r. beoordeling heeft plaatsgevonden. In het licht van het feit dat de drempelwaarde niet wordt onderschreden (althans dat niet op voorhand kan worden gezegd, gezien de vergunde hoeveelheid van - maximaal - 100 ton) kan daarmee naar onze mening niet worden volstaan. Afgezien hiervan wordt ten aanzien van de beoordeling die heeft plaatsgevonden nog het volgende opgemerkt. Er wordt aangegeven dat wanneer er restproducten zullen zijn die asbesthoudend zijn, in dat geval 'de benodigde maatregelen zullen worden genomen om het asbesthoudende afval op een juiste wijze af te voeren'. In de ontwerp-beschikking en ook in de bijbehorende stukken wordt volledig in het midden gelaten wat die `benodigde maatregelen' dan zullen inhouden. Toetsing aan weten regelgeving Op ,de pagina's 8 tot en. met 10 van de ontwerpbeschikking worden de uitkomsten van'de-tnetsing aan verschillende richtlijnen weergegeven. Naar onze mening wordt daar op een formele manier naar de verschillende richtlijnen gekeken en wordt er gesteld dat nu er hier sprake zal zijn van een tijdelijke vergunning van 1 jaar (waarvan de ingangsdatum overigens nog niet bekend is) het geen nut heeft om (bijvoorbeeld) voorschriften in deze vergunning op te nemen die bedoeld zijn om naar aanleiding van een BBT-toetsing de vigerende vergunning te actualiseren (zie pagina 9). Dit standpunt is formeel bezien wellicht juist, maar bij ons rijst wel de vraag of het niet verstandig is om - in het licht van proefnemingen die nog nergens ter wereld plaatsvinden - toch niet nu al een aanvang te maken met het toetsen van alle vergunningsvoorwaarden en zo nodig deze te actualiseren. Immers, ook voor de proeven waarvoor deze vergunning wordt aangevraagd, wordt gebruik gemaakt van dezelfde inrichting met dezelfde installaties. Verwacht mag dan ook worden dat daarbij voor de inrichting zo veel als mogelijk wordt voldaan aan de meest recente weten regelgeving. Zo is de opmerking (ook op pagina 9) er in het verleden een toetsing heeft plaatsgevonden aan de van toepassing zijnde BREFs en dat daarbij is geconcludeerd dat de installaties voldoen aan de in de bewuste BREFs beschreven BBT, naar onze mening nog weinigzeggend. Niet duidelijk is wanneer deze toetsing heeft plaatsgevonden ('in het verleden') en al helemaal is niet duidelijk of dientengevolge zo maar mag worden geconcludeerd dat één en ander tot op heden nog altijd voldoet. Tot slot Uit al het vorenstaande blijkt dat wij er niet van overtuigd zijn dat in de voorbereiding van de ontwerpbeschikking in voldoende mate rekening is gehouden met de mogelijke gevolgen van de voorgenomen proeven voor de (externe) veiligheid en de volksgezondheid. Het feit dat de

Terzijde, in de genoemde tabel staat tussen 2 en 3 een stukje tekst over de structuurvisie en de Algemene wet bestuursrecht. Dat stukje tekst hoort daar niet thuis. In het Besluit m.er. staat die tekst in een kolom ernaast


5 17 januari 2013 :/

Onze ref. : B/ST1303-002 Proj. nr.

•

5m

r


gemeente Alblasserdam juist op deze punten een contra-expertise laat uitvoeren door het Bureau Mobilisation (MOB) en waarbij de opdracht expliciet is gericht op alle mogelijke risico's die de proef met zich mee kan brengen op het vlak van volksgezondheid en veiligheid, waarbij niet alleen moet worden gekeken naar de risico's van de verhittingsmethode zelf, maar ook naar de risico's van transport, opslag en in geval van een calamiteit, waardoor alle risico's op het vlak van de volksgezondheid en veiligheid bij het onderzoek worden betrokken. Wij kennen de uitkomst van deze contra-expertise (nog) niet, maar gaan er van uit dat de uitkomsten hiervan zeer zeker zullen meewegen bij verdere besluitvorming. Graag vernemen wij. naar aanleiding van-deze-zienswijze en-worden wij op de hoogte. gehouden van het verdere (besluitvormings)proces in deze. Hoogachtend, Valk Welding B.V.

R.H. Val "

1$. Jan. 2013 11:44

Catz International bv Expeditie

Omgevingsdienst Zuid-Hoi) OVEV

I I I IVI IV1111111 MI111111111111H11111II Ihifi I I

2 0 1 3 0 0 1 7 6 6 Regiocode : AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medew : EWI CC: Doss: 906969 Zienswijze I -1.777.13

N r, 4241

iNoordendijk i5o Postbus 550 3300 AN Dordrecht T (078) 770 85 85 F ( 0781 770 85 54 E algemeens ozhz.nl

Zienswijze

www.ozhz.ni KVK.nummer. 51291010

Aan Gedeputeerde Stalen ven Zuld• Holland Neam A .L. Schippers A*o Postwdawoonplaats

Nicolaas Beetsstraat 4 3351 EC Papendrecht

ao55ia Qntwerpbeschlkking Ruigenhil Vastgoed

zaaknummer

109873

B.V. (Nedstaal B.V.) Datum 17-01-2013

Geachte heer/mevrouw, Hierbij stuur ik u mijn zienswijze en bezwaren tegen deze ontwerpbeschikking: •

TNO geeft zelf aan dat de proeven in een laboratorium omgeving hebben plaatsgevonden , dit is in mijn ogen een wereld van verschil met de proeven die men van plan is te gaan doen bij Nedstaal.

•

Deze proeven (nergens ter wereld vertoond) moeten plaatsvinden in een veilige, niet woonomgeving. Voorbeeld de Maasvlakte.

•

De onderzoeken en daaruit voortvloeiende resultaten zijn gemaakt in opdracht van en betaald door Nedstaal, wie betaald bepaald ? Na het bezoeken van de Informatieavonden ben ik tot de conclusie gekomen dat Nedstaal haar huidige activiteiten niet op orde heeft.

• • • •

Klachten van omwonenden worden door de omgevingsdienst niet of niet voldoende behandeld. Dit gezegd hebbende heb ik geen vertrouwen in de samenwerking tussen Nedstaal en de omgevingsdienst. Ik heb begrepen dat er nu per jaar 2 controles plaatsvinden door de omgevingsdienst bij Nedstaal en dat de voor de verdere naleving van de vergunningen de verantwoordelijkheid ligt bij Nedstaal. Blijft dit zo?

•

Mij is niet duidelijk geworden wat er met de asbest deeltjes gebeurt op het moment dat het bitum smelt voor dat het schroot daadwerkelijk smelt in de oven.

• •

Zijn de kleinste asbestdeeltjes te meten ? OF moeten we resultaten over 30140 jaar afwachten ? Ik wil niet dat onze leefomgeving een 2` Goor gaat worden, kunt u mij dit verzekeren ?

•

Al voor de 2B wereldoorlog was bekend dat asbest dodelijk is maar heeft de overheid het gebruik tot 1993 toegestaan. Dit feit heeft mijn vader zijn leven gekost (mesothelioom), waarom zou ik de overheid nog moeten vertrouwen ? Het asbest probleem is veroorzaakt door de lakse overheden welke alleen naar het economisch belang hebben gekeken. Kunt u bewijzen dat het dit keer anders is ? Waarom lost de overheid haar eigen probleem niet op, eventueel in samenwerking met Nedstaal in een veilige omgeving ? Het schroot geschikt voor Nedstaal Is maar een klein deel van ons asbestprobleem en lost het probleem niet op, overheid sta op 1

• • •

18. Jan, 2013 11.44

•

•

Catz International bv Expeditie

N r. 4241

P. 2

De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters maar door groffilters . De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef zie rapport Mobilisation . Worden deze vervangen ? Nadat vandaag het rapport van Mobilisation openbaar is geworden neem ik aan dat u ook begrijpt dat Nedstaal totaal ongeschikt is voor deze proeven en misschien wel totaal ongeschikt voor het huidige productie proces, bent u het daar mee eens ?

•

Vindt u dat de omgevingsdienst heeft gefaald ?

•

Wat zou u ervan vinden als u in deze omgeving zou wonen ?

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u

- de vergunning niet te verlenen mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar, gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mi schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak.

Ondertekend te Pgpendrecht op 17 januari 2013,

A.L. ScKigpers.

2

18-01-'13 17:16 VAN-

+31786810970

Discour bv

111111111111 I I I I I I I I I I I I I i1 VII I I I I NI I I I I 7 3 0 0 1 0 1 2 Regiocode: AL207-Nedstaal N.V.

6

8

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groe : Milieu Afd: VM CC: Medees : EWI -1.777.13 Zienswijze Doss: 906969

T-304

P000110002 F-730

^^

Mar Q i

p

MarQuip B.V. Staalindustrieweg 5a

OZHZ Postbus 550 3300 AN Dordrecht

2952 AT Alblasscrdam The Ncthcrlands

Papendrecht, 18 januari 2013

71b1.

+31 (0)78 681 09 75

Pax

+31 (0)78 681 09 76

1?-mail infoQmarquip.nl wwN marquip.nl ING Bank 68.45.62.634 TC.v,Tr. Rotterdam 24324589

: Zienswijze ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed (Nedstaal) zaaknr.:109873 Betreft Uw kenmerk : Ons kenmerk : JSljz

Geachte heer 1 mevrouw, Met betrekking tot bovengenoemde ontwerpbeschikking geven wij hierbij onze zienswijze en beargumentering waarom wij tegen het verlenen van een vergunning tot het nemen van proeven en of het verwerken van asbesthoudend staal zijn. Als werkgever van ca 8 medewerkers (indirect ca 150) zijn wij van mening dat wijons personeel en onze bedrijfsvoering in geen geval bloot mogen stelten aan welk, door ons zelf niet te beheersen, risico dan ook. Wij zien de verwerking van asbesthoudend staal alsmede de huidige milieubelastende situatie van Nedstaat'als een dergelijk risico . Alle voorlichting ten spijt neemt dit de zorgen niet weg. Als werkgever van deze ca 8 medewerkers voelen wij ons evenzeer verantwoordelijk voor de ca 8 gezinnen die hier belanghebbende zijn. Hoewel het principe (de, geringe , hoeveelheid asbesthoudend staalschroot te mengen met "schoon" staalschroot) niet echt onveilig lijkt, lijken een groot aantal randzaken om het proces op z'n minst op overtuigende wijze veilig en of duidelijk , zoals aanvoer van het schroot , moment van vullen van de ketel, smelten cq verdampen van bitumen, afzuiging en filtering van vrijkomende geuren en

stofdelen. Dat Nedstaal aan alle geldende eisen en regels zou voldoen is best mogelijk echter is geenszins een garantie dat het bedrijf onder alle omstandigheden veilig en met de best beschikbare technieken werkt, hier zou ons inziens in eerste instantie aan moeten worden gewerkt cq voldaan. De informatie en of feiten middels media, bijeenkomsten en anderszins geven zeker geen blijk van vertrouwen dat Nedstaal haar productiefaciliteiten naar de laatste stand der techniek heeft ingericht, dit maakt het wantrouwen en risico ' s zeker niet kleiner.

P r o f e s s i 0 n a l s

í

n

Ex h a u s t

OL^^ 1111111000

S

1 0 1 u t i o n s

Discour bv

18-01-'13 17:16 VAN-

+31786810970

T-304

P0002/0002 F-730

iN4 rQii a

Slotwoord

ip

Het is dan ook onze overtuiging dat dit enkel een economisch belang betreft ten voordeel van niemand anders dan Nedstaal en haar aandeelhouders en geen enkel ander doel dient. Het argument werkgelegenheid is niet aangetoond , daarnaast dient in overweging genomen te worden dat bedrijven om Nedstaal heen tezamen van grotere economische waarde , voor de regio, zijn dan Nedstaal . De kans is reëel dat bedrijven problemen gaan ondervinden of al reeds ondervinden om personeel aan te trekken . Daarnaast is het te verwachten dat huidige werknemers een andere werkgever elders gaan zoeken. Het argument milieu is zeer twijfelachtig , asbestverwijdering en -verwerking is een probleem van de landelijke politiek , deze dient haar verantwoordelijkheid te nemen en dit niet via lokale politieklinstanties at te wenden. Gezien bovenstaande zijn wij dan ook van mening dat dergelijke proeven in samenwerking met de overheid in een volledig " gesloten" omgeving plaats dienen te vinden alvorens dit aan de markt in een "open " nauwelijks te controleren omgeving te doen. Wij vertrouwen op kundigheid en een verstandige afweging en gaan er dan ook van uit dat u het maatschappelijk , lees in dit geval vooral de regio , belang laat prevaleren boven het economisch belang van een individueel bedrijf. Wij verzoeken , u vriendelijk het ontvangst van dit bezwaar te bevestigen en ons op de hoogte te houden inzake de ontwikkelingen , voortgang en besluit in deze zaak,. Mocht u nog nadere informatie wensen dan kunt u zicht uiteraard wenden tot ondergetekende Hoogachtend, Marquip BV

J.W.I. Sil directeur

P

R O F P,

S

S

1

O

N A L S I N H X H A Y7 S T

&ILKN

b L7

S

2 O L U T 1 O N S


©~~~

Noórderiaijk' 250 Postbus 550 3300 AN Dordrecht

2 1 JAN. 2013

T {(78) 770 85 85 F (078) 770 85 84

Zienswijze

E [email protected] www.ozhz.nl KvK·nummer: 51291010

Aan

Naam

Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland Omgevings dienst zuid holland zuid

/111111 11111 1111111111 11111 11111 Ilm 111111111110111111 1111 2013001770

Adres

xxÎe Woonplaats

Dossier

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groep: Milieu Afd: VM CC: Medew: EWI I -1.777.13 Zienswijze 00ss:906969

Noordendijk 250 3300an dordrecht


73

Zaaknummer

B.V. (Nedstaal BoV.) Datum

-01-2013

Goedemiddag,

J!

11

Hierbij stuur ik u mijn zienswijze en bezwaren tegèn deze ontwerpbeschikking: . '~

•

• •

•

• •

• ,• •

Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen op basis van zeer beperkte kl~inschalige laboratoriumproeven geprobeerd aan te tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal vinden. In het omliggende gebied wonen een grote hoeveelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar anderen grote financiele voordelen mee kunnen behalen. Het rapport, opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstaal. Dit rapport is niet wetenschappelijk eh de inhoud wordt niet door feiten bewezen. TNO heeft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten. Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef; Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een echte expert, een voormalig directeur van een gieterij, is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden, de uitkomsten hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productievolume van Nedstaal. De emissie zal hierin veel progressiever toenemen. Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten. Er gaat te veel te vaak mis, hetgeen betekent dat er geen proeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan. AI enkele jaren worden meerdere woonwijken overdag maar vooral 's nachts geteisterd door rook, stank, stof en geluid overlast. Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstaal BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen. Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt. Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren. Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen of te beperken tijdens de proef. Er komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn. De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters. De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef.

rt f

:t'

~ltergelei<1.

•

Bovendien wordt slechts een zeer klein Jeel van de afvoergassen via het Dat betekent dat èen groot deel ongefilterd zalworden~uitgestoten. • TNO heeft geen of zeer onvoldoende rekening gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is in al haar adviezen enkel en alleen van eên laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan. • Wij willen niet als 'proefkonijnen' fUngere~: vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van de overheid is dit niet toegestaan. ,~ • Zulke 'experimenten' en 'proeven' mogenj~iet worden toegestaan aan een onderneming met een slecht of matig 'track record' op het gebiea van calamiteiten, uitstoot en emissies. - - - - - - . -..H"e-.t-p-an~CI waarin'oe proeven pta-ats-gaan~~inden-is·in·zeer·sleChte-staat.-Het-zit-voLgaten.die.n._ •. _._,.___,--... sluiten zijn waardoor verspreiding van as6estdeeltjes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de proefuitgangspunten van 'een onderdruksituatie' wordt uitgegaan. Dit is absoluut met de open dakkappen niet te realiseren op een vera~twoordde manier, ook getuige de vele 'diffuse emissies' van tientallen tonnen fijnstof per jaar die wij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot gevaar voor de volksgezondheid vormenj Gézien ondermeer bovenstaande verzoek ik u: \ - de vergunning niet te verlenen ( . - mij puntsgewijze een voor beroeh vatbaar, gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke \ ' experts te doen toekomen, : " - en mij voorts schriftelijk de on~B:ngstvan deze zienswijze te bevestigen alsmede'mij schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. I

\

Ondertekend te ...... 18............. op januari 2013,

\i.,;,:~'

r"

I

I

.\

i"

(Naam)S paardekooper Oranjestraat 26 2952ah alblasserdam

r

2

r,

i1AX Nr

ult/1d/JAN/LUIJ id: lu

Wil

111111 I I I I I I Ilfl I I I I I I 11111111 ÎIl I I I li t I I


7

2

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medew : EWI CC: Zienswijze Doss : 906969

Papendrech t

. s --Aan Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland p/a Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid Postbus 550

3300 AN Dordrecht

datum 18 januari 2013 behandeld door Ton Vogel zaak 910473 doorkiesnummer 078-7706385 faxnummer 078-7706493 onderwerp Zienswijze tijdelijke omgevingsvergunning Nedstaal B.V.

Geacht college, Op 30 november 2012 heeft u ons de ontwerp-beschikking toegezonden op een tijdelijke omgevingsvergunning voor een proef met verwerking van asbesthoudend schroot bij Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal B.V.), uw zaaknummer 109873, te Alblasserdam. Een schriftelijke zienswijze kan tot en met 21 januari 2013 worden ingediend. Eerder hebben wij gereageerd op het concept van de ontwerp-beschikking in onze rol van wettelijk adviseur. De reactie op de door ons gestelde vragen is in de ontwerp-beschikking opgenomen. Wij vinden de beantwoording onvolledig en onvoldoende. Wij verzoeken u deze vragen in het vervolg opnieuw te betrekken. Onze portefeuillehouder heeft de informatiebijeenkomst van 14 januari 2013 bijgewoond. Ook tijdens die bijeenkomst (en die welke de volgende dag is gehouden) zijn soms indringende vragen gesteld die zeker op onderdelen nog beantwoording behoeven.

Op 17 januari 2013 hebben wij de rapportage van bureau MOB en de mede hierop gebaseerde zienswijze van de gemeente Alblasserdam ontvangen. Het college van Alblasserdam geeft in haar zienswijze onder meer aan dat contra-expertise een aantal kritische bevindingen over de aanvraag, de ontwerpbeschikking, de van kracht zijnde vergunning, toezicht en handhaving en de feitelijke bedrijfssituatie laat zien. Het college van Alblasserdam is daarom van mening dat hierdoor te veel zaken op dit moment niet duidelijk zijn, waarmee onvoldoende inzicht is in de risico's op het gebied van de volksgezondheid en hoe daarmee omgegaan kan en moet worden. Zij adviseert u dan ook om op grond van de voorliggende aanvraag geen vergunning te verlenen. Wij delen u mee dat wij de zienswijze van het college van Alblasserdam ondersteunen en overnemen als zienswijze van ons college.

Markt 22, 3351 PB Papendrecht i Postbus 11, 3350 AA Papendrecht I Telefoon 14 078 www.papendrecht.nl 1 Rekeningnummer 28.50.06.878 NV Bank Nedcrlandsc Gcmeenten

FAA iur.:

VK/18/JAN/1013 18:10

Wij verzoeken u bij de opstelling van de definitieve beschikking met deze gedeelde zienswijze rekening te houden.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Papendrecht, de secítaxis. de bexdbrneester/

2

r. UUZ


1

200


2 1 JAA. 7013

T [0781 770 85 85 F [0781 770 85 84 E algemeen [email protected]

Zienswijze


Aan Naam

X11111 HII lilt I I I Wil I I 1101 X1111 Ott TOI I I I I


0 2 1 3 0 0 1 7 Regiocode: AL207-Nedstaal N.V.

Fam. G.W. Verscheiden T__ r

Adres

code Woonplaats

Dossier

Fregat 2 2951 JD Alblasserdam


Zaaknummer

7

3

Zaak: 0109873 Aanvraag. Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep : Milieu Medew: EWI CC: Doss:906969 Zienswijze

109873


17 -01-2013

Goededag, Hierbij stuursik u, mijn zienswijze en bezwaren tegen deze ontwerpbeschikking:, •

• •

•

• •

• • •

1.

1,

Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen op basis van-zeer beperkte kleinschalige laboratoriumproeven geprobeerd aan te tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal vinden. In het omliggende gebied wonen een grote hoeveelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar anderen grote financiele voordelen mee kunnen behalen. Het rapport, opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstaal. Dit rapport is niet wetenschappelijk en de inhoud wordt niet door feiten bewezen. TNO heeft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten. Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een echte expert, een voormalig directeur van een gieterij, is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden, de uitkomsten hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productievolume van Nedstaal. De emissie zal hierin veel progressiever toenemen. Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten. Er gaat te veel te vaak mis, hetgeen betekent dat er geen proeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan. Al enkele jaren worden meerdere woonwijken overdag maar vooral 's nachts geteisterd door rook, stank, stof en geluid overlast. Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstaal BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen. Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt. Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren. Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen of te beperken tijdens de proef. Er komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn. De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters. De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef.

Bovendien wordt slechts een zeer klein deel van de afvoergassen via het filter geleid. Dat betekent dat een groot deel ongefilterd zal worden uitgestoten. • TNO heeft geen of zeer onvoldoende rekening gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is in al haar adviezen enkel en alleen van een laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan. • Wij willen niet als ' proefkonijnen ' fungeren : -vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van de overheid is dit niet toegestaan. • Zulke 'experimenten' en 'proeven ' mogen niet wordén toegestaan aan een onderneming met een slecht of matig 'track record ' op het gebied van calamiteiten , uitstoot en emissies. • -_ Het pand-_waarin de proeven. plaats .gaan vinden_is_in_zeerslechte staat. . Het_zit volgaten die niet af te sluiten zijn waardoor verspreiding van asbestdeeltjes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de proefuitgangspunten van 'een onderdruksituatie' wordt uitgegaan . Dit is absoluut met de open dakkappen niet te realiseren op een verantwoordde manier, ook getuige de vele ' diffuse emissies' van tientallen tonnen fijnstof per jaar die wij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot gevaar voor de volksgezondheid vormen. • Verder hebben wij de gevolgen van asbest van heel dichtbij meegemaakt, daar ons (schoon)vader hieraan is overleden (Mesothelioom) •

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u: - de vergunning niet te verlenen - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar , gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen - en mij voorts schriftelijk de _ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij > schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te Alblasserdam , 17 januari 2013, ^ _,^-^'

^-^°`^, Fam. G .W. Verscheiden

2

C.P. van der Linden Vinkenpolderweg 40 2952 AV Alblasserdam Telefoon : 078-6915062 Fax 078-6917844 e-mail : clinden @xs4all.ni

2 1 JAN. 2013 OZHZ Postbus 550 3300 AN Dordrecht ÎIIIIIIIIIIIIIIIIII 1 3 0 0 1 7 -Regiócode: AL207-Nedstaal N.V.

18 januari 2013

7 -4-

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe :Milieu Medees: EWI CC: Doss:906969 Zienswijze

Betreft: zienswijze behorende bij ontwerpbeschikking voor Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal) met zaaknummer 109873

Geachte heer; mevrouw,

-

.-

1

•

'

-

Bij deze maak ik bezwaar tegen het verlenen van een vergunning aan het bedrijf Nedstaal voor het verwerken van asbesthoudend schroot. In dit kader geef ik onderstaand een aantal redenen waarop mijn bezwaar is gebaseerd. VOLKSGEZONDHEID Er zal nooit kunnen worden aangetoond wat de effecten voor de gezondheid van mensen op lange termijn kunnen zijn . Asbest is een sluipmoordenaar die zich eerst na jaren als een ernstige ziekte kan manifesteren . Als dit risico aanwezig is, zou men al van deze plannen moeten afzien. TNO De proeven welke door TNO zijn genomen hebben plaatsgevonden in een laboratorium. Deze proeven zijn zeker niet representatief voor het smelten van asbesthoudend schroot, zoals dit door Nedstaal zal worden uitgevoerd. NEDSTAAL Nedstaal heeft geen positief verleden , waar het calamiteiten betreft . Meerdere malen zijn de bewoners van Alblasserdam en Hendrik-Ido-Ambacht geconfronteerd met overlast door rook, stank , stof en geluidoverlast. Ook bestaat er grote twijfel over de door Nedstaal gehanteerde filters , deze zouden niet afdoende zijn om de afgezogen lucht te filtreren . Daardoor is het allerminst zeker dat er geen kleine asbestdeeltjes zullen vrijkomen.

2

VERVOER Op geen enkele wijze wordt gesproken over het vervoer en opslag van het asbesthoudend materiaal in geval van een calamiteit.

Tenslotte zij nog vermeld, dat de gemeente Alblasserdam recent een onderzoek heeft laten uitvoeren, waaruit blijkt dat er momenteel al sprake is van een veel te hoge uitstoot van kwik, stof en zink. Ook de toezichthoudende rol van OZHZ wordt daarbij nadrukkelijk aan de orde gesteld. Mocht ondanks alle bezwaren toch een vergunning worden verleend, dan zal zeker worden overwogen om een gang naar de rechter te maken. Gaarne- verzoek-ik- u-mij- een-schriftelijke- ontvangstbevestiging-van-deze-brief-te-zenden-~

Hoogachtend,

_

^

,

2 1 JAN. 2013,

295zA^ ^'^ 112^^ 1 v 01 dé, 0/-"Z4,~412,--A

-771 rw .

ge,, , k

0-

1111111 VII VII I NI 11111 I NI 1111 VII INN I NI Ilil I I 0 2 1 3 0 0 1 7 Regiocode : ÁL207-Nedstaal N.V.

7

5

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groe : Milieu Afd: VM CC: L Medew : EWI Doss: 906969 Zienswijze

7C-^_

^ 8 JAN. 2913 ZIENSWIJZE


Gedeputeerde Staten van Zuid- Holland Dossier: Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed zaaknummer; 109873 B.V. Nedstaal

^11011H ifI UI I I I If I I 010 ^11H Î^Î hifi ^hI^


17-01-201 3

LS,

7

6

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend 1 1 Afd: VM Groep: Milieu Medew : EWI CC: Doss: 906969 Zienswijze -1.777.13

Met deze brief wil ik mij Zienswijze geven op bovengenoemde ontwerpbeschikking van Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal B.V )

Alle instellingen die betrokken zijn bij dit experiment hebben hun uiterst best gedaan om mij te overtuigen dat alles veilig betrouwbaar , geen risico's en nog veel meer mooie woorden, in zicht heeft. Ik kan rustig slapen en verder leven... oud worden? Waarom krijg ik toch niet dat gevoel? Ik ben geen deskundige en kan,niet de cijfers en onderzoeken beoordelen laat staan veroordelen: daar heb ik geen verstand van, maar een ding weet ik wel met mijn "eenvoudige verstand "' dat Nedstaal. een prima bedrijf is voor hetgeen waarvoor ze altijd voor bestemd waren om metaal te versmelten maar de taak met Lichtasbest alhoewel ook deze fabriek verouderd is en aan vervanging toe is voor zijn taak gezien de klachten die men heeft. (stank en overlast van stof) watje anno 2012 /2013 niet mag verwachten van een modern bedrijf. Want het is een prima innovatie gedachte om het Asbest probleem op te ruimen in plaats van het in de grond te stoppen (Nederland ligt vol ....met asbest ...ook dat kan op een ogenblik een gevaar voor onze gezondheid betekenen !) En vind zeker dat het opgelost moet worden, met zijn allen en zeker de Nederlandse Overheid, we zijn met z'n allen verantwoordelijk !! Moeten het daarom ook voor veel geld het oplossen. Nedstaal kan een belangrijke speler worden op het gebied van Asbestafval opruimen ...maar doe het wel VERANTWOORD er is al genoeg geknoeid met afval. Het is nu nog te vroeg voor Nedstaal,(waarom die haast?) volgens mij is Nedstaal °er nog niet aan toe , voldoet : Het Gebouw te oud vol gaten en kieren niet de juiste opslag mogelijkheid de nodige technologie , maar zekerde omgeving.( drukst bevolkte en belastte gebied van Nederland.metfijn--afvalstoffen) en om een stap verder te gaan De Provincie-, Zuid- Holland zijn wij het meest ongeschikt om het hier te laten plaats vinden.

Natuurlijk geen enkele provincie er "' geschikt "voor maar we hebben het probleem nu eenmaal en moeten het oplossen. Daarom is mijn enige oplossing : Bouw...... (had allang van toepassing moeten zijn) met de nodige Hoge Technologische kennis een nieuwe asbestverwerkingsfabriek van alle soorten Asbesthoudende materialen die U in de toekomst Veilig en verantwoord kan omsmelten. Onder de vlag van Nedstaal . Misschien kunt U zelfs groot worden in Europa en heel veel arbeidsplaatsen creëren . Waarom heeft men deze Visie niet of werd er geen actie ondernomen om het op deze manier te doen want we zitten voorlopig nog wel tig aantaljaren met de nodige Asbestafval van diverse soorten ... de ene wat `zwaarder` als de ander...! Net zoals er voor plastic houdend asbest materialen wel een goed verwerking fabriek is gebouwd te Zwolle. Ik pleit er dus voor dat er geen ` proeft" komt hier bij Nedstaal NU niet en in de toekomst maar in een verantwoorde gebouwde fabriek die er speciaal voor is ! In dit geval gaat het milieu en gezondheid VOOR op het economisch gebied maar op de langere termijn zullen we daar allemaal de vruchten van plukken en zeker Nedstaal! Met deze wetenschap zal ik wel een goed gevoel hebben... Deze bovenstaande argumenten geven mijns inziens voldoende grond tot een heroverweging met betrekken tot de afgifte van vergunning aan Nedstaal B.V. voor het verwerken van asbesthoudend schroot. Gaarne wil ik U verzoeken mij een ontvangstbevestiging toe te sturen van deze zienswijze en tevens vraag ik u mij persoonlijk op de hoogte te houden van de ontwikkelingen met betrekking tot deze vergunningsprocedure. met vriendelijke groet, Paulien Wennekes Fop Smitstraat 31 2953 XC Alblasserdam

y N

1

-k


Aan ; OZHZ

7

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend

Z 1 JAN. 2013

Postbus 550

7

I

3300 AN Dordrecht Ref; JvS 201_001

Afd: VM A Groe : Milieu Medew: EWI CC:

Boss: 906969

Zienswijze

Alblasserdam 15 -01 -2013

Betr; zienswijze asbest nedstaal nee

Geachte mevr. Mijnheer ik maak bezwaar tegen het verlenen van de ontwerpbeschikking aan Ned Staal, Ruigenhil Vastgoed B.V. met zaak nummer 1098. Met name voor het verstrekken van een vergunning voor het smelten van asbesthouden schroot. De tot nu toe verstrekte informatie, zoals maandag 14 januari 2013, maar ook in de hieraan vooraf gaande publicaties, hebben mij niet kunnen overtuigen van een voor volksgezondheid veilige verwerkingsmethode. Met name in het rapport van TNO en Expet Judgement, waarin nog vele aannames en waarschijnlijkheden over de uitstoot van asbestvezel staan , geven geen betrouwbare zekerheid. De gevolgen bij het vrijkomen van asbestvezels zijn voor mens, dier en milieu rampzalig. Zeker in een gebied met een dichte bevolking. Hoe zorgvuldig men ook denkt dit proces te gaan uitvoeren in de tot nu toe beschikbare informatie blijkt allerminst dat het een veilig proces gaat worden. Denk hierbij aan de voorbereiding van het proces vragen als, hoe wordt het asbesthouden materiaal aangevoerd, de stort in de smelt, het afzuig procedé, het bitumen houdend materiaal. Er wordt gés"proken o"ver een aanvoer in containers , de vraag is dan wie gaan de containers vullen en hoe worden deze bij ned staal ontvangen en hoe worden deze containers boven de smelt gelost. Hoe denkt men het bitumen , dat een veel lager smeltpunt heeft dan het staal te kunnen afvagen, juist om dat het asbest in het bitumen is verwerkt. In de vergunning leest men niets over de bitumen en de gevolgen hiervan tijdens het smelt proces. Na het smelten blijft er een slak over, de vraag is dan wat gebeurd er met dit materiaal, en is dit vrij van asbest. De directie van ned staal spreekt telkens over een proef, dan mag je verwachten dat er zorgvuldig onderzoek is gedaan naar de gevolgen voor haar medewerkers en de bevolking bij een dergelijk smeltproces . Innovatie betekend nieuwe processen introduceren waar een zorgvuldig en soms jaren lang onderzoek aan ten grondslag ligt. TNO heeft alleen laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten. Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef, waarbij je de uitkomst van de emissie niet lineair mag opschalen naar grotere hoeveel heden, die men in de toekomst denkt te gaan smelten. Asbest is en blijft een gevaarlijke stof voor mens en milieu, u dient als controleur, lees OZHZ, van het milieu alle aspecten van veiligheid te waarborgen en risico's te vermijden. In landen als de VS en enkele Scandinavische landen is asbestverwerking verboden. De vele reden van onduidelijkheid die het proces bij mij oproepen stemmen mijn niet gerust op een veilig proces, en moet ik ten stelligste mijn protest NEE geen asbest bij Ned Staal laten horen. Met vriendelijke groet

H.J.van Stenis Polderstraat 147 2952 AL A las rdam

PS: Gaarne een ontvangst bevestiging van dit schijven aan ondergetekende

18. Jan. 2013 11:07

A

N r. 1558

Koedood Dieselservice 0786812025

'&'KOEDOOD `DIESELSERVICE B.V,

Frankepad 1, 3341 LV Hendrik Ida Ambacht P.O. Box 160 , 3340 AD Hendrik [do Ambacht The Netherlands Tel. +31(0)78-6913127 Fax +31(0)78-6812025 E-mail adres: [email protected] www_koedood.nl BTW: NL.808.179.548.501 K.v.K. Dordrecht 23041698 Sank: ABN-AMRO / Hendrik Ida Ambachl Rekeningn ummer; 47.87.54.175 IBAN: NL47ABNA0478754175 SWIFTADDRESS (BIC): ABNANL2A

P. 1

MITSUBISHI

01111111115 M L ENGINES

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1(1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 l l l l ilt


7

8

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep: Milieu Medew : EWI CC: Doss: 906969 Zienswi ze -1 777 13 E

OZHZ T.a.v. Gedeputeerde Staten van Zuid- Holland Postbus 550 3300 AN Dordrecht

Per fax : 078-7708584

H.I.Ambacht, 18 januari 2013

Onderwerp: indienen zienswijze Betreft : Zaaknummer is: 109673 Dossier: Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed,B.V. (Nedstaal BV)

Geachte heer/mevrouw, Hierbij wil ik mijn zienswijze indienen en u verzoeken om NIET over te gaan tot het verlenen van een (tijdelijke) vergunning aan Nedstaal om proefneming met de verwerking van asbesthoudend schroot. 1. De uitkomsten van het onderzoek van Bureau Mobilisation dat gedaan is in opdracht van de gemeente Alblasserdam laat zien dat het onverantwoord is om toestemming te geven aan Nedstaal voor de proef voor de verwerking van asbesthoudend schroot. 2. Het gebouw van Nedstaal is niet geschikt voor dit soort experimenten. 3. Mijn bedrijf zit tegenover Nedstaal en wij zijn regelmatig getuige van calamiteiten die bij Nedstaal plaatsvinden (en die de pers of de autoriteiten niet bereiken). De processen die bij Nedstaal plaatsvinden (in een gebouw dat verouderd is) zijn zó complex en gevaarlijk dat gevaarlijke situaties niet uit kunnen blijven. U ais wetgever mag en kan niet meewerken aan het toenemen van nog meer gevaarlijke situaties die de volksgezondheid zullen gaan bedreigen.

1 Lid o metselante

Op al onze oitenea, op alle opdrachten aan ons en op alle met ons gesloten overeenkomsten zijn loepesaell}k de METMLUNIEVQQRWAARDEN, zoals deze luiden volgens de op de achterzijde afgedrukte lekst. De leveringsvoorwaarden worden u , Indien gewenst , kosteloo3 toegezonden,

18, Jan, 2013 11:08

Koedood Dieselservice 0786812025

'M'KOEDOOD I&DIESELSERVICE B.V.

N r. 1558

P. 2

^ 1111ITS^/BISHI DIESEL ENGINES

4. De werknemers van Nedstaal lopen een onverantwoord risico en ook de mensen die werken in de omgeving van Nedstaal (zoals mijn medewerkers en de scheepswerven naast mij) laat u bewust risico 's lopen. Ik vind dat als werkgever onbehoorlijk en onverantwoord. 5_ De verwerking van asbest is een maatschappelijk probleem en moet opgelost worden . Dit zal echter moeten gebeuren in een omgeving die hiervoor veilig ingericht en geschikt is.

Als laatste spreek ik mijn zorg uit over de houding van Nedstaal. Nedstaal zegt de veiligheid van de medewerkers en omgeving voorop te stellen . Nedstaal trekt het boetekleed aan en zegt in de toekomst beter te zullen communiceren en te hebben geleerd van het verleden. Uit de houding van Nedstaal spreekt echter het tegendeel. Men blijft arrogant de angsten en belangen van de burgers en bedrijven bagatelliseren. Nedstaal heeft één belang voor ogen, en dat is zijn eigen financiële belang. Ik hoop oprecht dat u uw verantwoordelijkheid zal nemen en GEEN toestemming zal verlenen. Het is en blijft onverantwoord om zo'n gevaarlijk proces (en dat is het!) bij een bedrijf te leggen dat hiervoor niet geschikt is. Graag ontvang ik van u een ontvangstbevestiging

2

20-JAN - 13 . 15,:.12 ...............

.........., .. ...

PAGINA:

+31786933668

RITMEESTER BV

1

OmgevingsdlenstZoid-Holland Zuid

r rr t^ ■ eAd

Noordendljk 25o Postbus 55o

3300 AN Dordrecht T 10781 770 85 85 F 10781 770 85 84

Zienswijze

E algemeen#ozhz.nl www.ozhz.nl KvK-nummer: 5,gg1oio

Mn Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland Naram W. Schulpen

2

0

1

3

0

0

1

7

7

9

Regiocode: AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnem ingen met licht asbesthoudend Afd VM Groep: Milieu Medew: EWI CC: Doss: 906969 Zienswijze

Aerom Pia Staallndustri®weg 43 29tcedevVeonpiaete

I I I I I I I I I I I I I I M iI I I Î I I I I I I INI I il 1111

2952 AT ALBLASSERDAM

4 .:,.

oosaior Ontwerpbeschikkïng Ruigenhil Vastgoed zaewwmmer 109873 B.V. (Nedstaal B.V.)

aAtun, 20-01-2013

-.,4,

Zienszijze Willem Schulpen Hierbij stuur ik u mijn zienswijze en bezwaren op met betrekking tot de aangevraagde ontwerpbeschikking/verdunning als boven omschreven.

..:;.-^

Uitgangspunten bij deze zánswijze: (Ik acht de volle

indhoud van de uitzending

^ i.

Andere tijden : www,uitzendingggnist.n1/afleveringen/ 1305207

:-;-:^-

alsmede van ASBEST; THE SILENT KILLER KRO 4-12-199ó http: / / zoeken. beeldengeluid.n1/internet /index.aspx?chapterid=1164&filterid=974 &contetttid=7&searchiD=2062900&columnorderid=1 &orderby=l &itemsOnPage=10&defsortco1=12&defsortby=2&pvname=persone n&pis=cxpressies;selecties&startrow-^ 1 &results.temid=5&nrofresults=5&veritylD _ /65117/ 65777 /67938/ 1209 56@expressies

en dc inhoud van het proefschrift van de heer Ruers; zie: http:/ /rcpub.cur.ni /res/pub/31955/Proefschrift%20R.F.%2ORuers%20drukker.p df

,

. ^.

; ,.I. ;i

4

alti e

+31786933668

RITMEESTER BV

20-JAN-13 15:12

li 'e 'inhoud bei deze zicn5wïjze T

PPGINP:

2

een en onderdel daarv n)

Mijn bezwaren zijn onderverdeeld in de volgende categorieën:

I

- Maatschappeliijk

2

- Moreel

3

- Procedureel/formeel

4

- Inhoudelijk

en per sub-bezwaarpunt genummerd.

Uw reactie Ik verzoek u - mede gezien de mogelijke vervolgprocedures inhoudeli op elke vraag en standpunt zo volledig mog jk te reageren alsmede bij weerlegging van mijn specifieke bezwaarpunten aan te geven op

welke wettelijke, { algemene

of overige grondslag u dat bezwaar wilt of denkt te kunnen weerleggen.

20-JAN-13 15:13

RITMEESTER BV

+31786933668

PAGINA:

3

1. Mutacha$ el'jê bezr^varen 1.1 Asbest• de overheid heeft decencu'alang h r ^nrg^êht en controê e as stgmvaar verza en rnoet us als `nit ontvankelijk'Mrden ver rbv ei de nn' t e or e rlenen. Zoals bekend- zie ook bovenstaande items - was de Nederlandse overheid decennialang op de hoogte van de gevaren van asbest. 1.2. Wilt u ten aanzien van dit argument een voor beroep vatbaar standpunt innemen? In 1969 Promoveerde Dr Stumphius op de gevaren van asbest En in de regering wist men ervan. jaap fioetsma hield het verbod echter tegen, louter om financiële en commerciële redenen (...) Nel Barendregt geeft dit toe en daarmee is het overduidelijk bewijs aangedragen dat de Nederlandse overheid haar z `cht met betrekking tot: - de 1t^ ameliike en - de gee "ke gezondheidszorg jegens haar eigen burgers schromelijk heeft verwaarloosd. 13. Wij nemen aan dat u het hiermee eens bent . Zoniet, dan verwachten wij een gemotiveerde en formeel onderbouwde zienswijze ten aanzien van dit argument. Dat, die 'verwaarlozing' dreigt nu weer te gebeuren in dit kader. Want: de heeft overheid meer dan 50 jaar (tot 1994) 'weggekeken' en het asbestprobleem voor haar uitgeschoven. In die periode zijn duizenden `gewone arbeiders' (!) ten prooi gevallen aan asbestgerelateerde ziekten terwijl `de witte boorden' {!) grotendeels buiten schot zijn gebleven (!) 1.4. Wij willen dat u ten aanzien van dit argument stelling neemt, ook inzake het dossier van NEDSTAAL: - Indien u het niet hiermee eens bent dient u aan te tonen dat er net zoveel `kantoorinedcwcrk(st)ers van NEDSTAAL als productiemedewerk(st)ers ten prooi zijn gevallen aan asbestgerelateerde ziekten

Í'

J

2,0-JPN-1315:13

RITMEESTER BU

+31786933668

PPGINR:

Hierdoor is een `éénzijdig deel' van de werkende bevolking meer dan proprotioneel getroffen. Dat is in strijd met àrtikel 1' dus is deze werkende beroepsgroep buitenproportioneel benadeeld. Door het 50 jaar lang `bewust toelaten` van asbestverwerking heeft de Nederlandse overheid daarmee haar eigen asbest-afvaibleem gecreërd. Immers: als al in de jaren zeventig van de 20c eeuw asbest was verboden hadden wij nu geen asbesthoudend afval hoeven op te ruimen (8.000.000.000 kilo!) De overheid (OZHZ) blijkt ernstig tekort te schieten in haar toezicht op naleving van de vigerende vergunning van NEDSTAAL. Daardoor is grote maatschappelijke onrust ontstaan. Vanuit deze situatie dient de OZHZ EERST ervoor te zorgen dat àlles in orde komt' bij NEDSTAAL en niet op een haperend toezicht vol met gaten alweer een nieuwe haperende vergunning af te geven (...) Gaarne uw inhoudelijk gemotiveerde en gedetailleerde reactie en standpunt hierop.

1.5. Als de metrotreinen niet met asbesthoudend bitumen wazen geisoleerd /ontdreund (hadden mogen worden) was het staalschroot dat nu ergens in Nederland ligt schoon geweest en had dit schoon verwerkt kunnen worden. Wegens de huidige staat kan het eigenlijk alleen maar `gestort worden' omdat het te duur is om het bitumen eraf te schrapen van alle kleine onderdelen . (Zie verderop). De bij BEELEN zonder juist sloopplan `verwoeste' treinstellen hadden --- mits volgens een goed demontage plan - prima zonder asbest verwerkt kunnen worden. Het mag en kan niet zo zijn dat er alleen vanwege een `probleem' dit naar Alblasserdam kan worden verplaatst. In dit kader verwijs ik naar: bnp: / / www.europa n>1 nl/id/yiSSdotzlv^tyJzueuws/ handhavine pile~ schoot tekort inkex =vhurdyxgó5wm .

En wat lezen wij daar? QUOTE Vorig jaar nog werd 1500 ton staalschroot met asbesthoudende laag naar Duitsland vervoerd.

Het ministerie drong onvoldoende aan op handhaving van wetgeving. UNQUOTE Wij zijn nu dus zeer be tlieuwd naar HANDHAVING NU Dat hegxijpku in het Jicht van bovenstaande.

4

20-JPN-13 15:14

RITMEESTER BV

+31786933668

PPGINP:

5

1.6. Is het juist dat de gesloopte onderdelen van de metrotreinen ondeskundig zijn gesloopt en dat daardoor de asbestsaneringskosten puur een kwestie van geld zijn? Wij willen expliciet van u weten hoe de totale òntstaansgeschiedenis' van dit asbesthoudend metaalschroot is (AMS) omdat er ook tijdens de voorlichtingsavond door de heer Wijma is toegegeven dat het om het AMS van de Beelen sloop ging en dus niet om AMS van metrotreinstellen uit Amsterdam. Wij willen dat `de overheid' en dus ook de Omgevingsdiensten duidelijke richtlijnen gaatopstellen-voor het deskundig demonteren van dit type treinen, trams, metro's cn niet `lekker ruig slopen' zodat er maatschappelijk hoge kosten ontstaan.

NED-STAAL.ea ASBUTSIrACFrTOFFERS Ook bij de -rechtsvoorgangers van - de huidige vergunningsaanvrager, hier ter plaatse beter bekend als NEDS'TAAL'of `De Kabel' zijn er vele arbeiders ten prooi' gevallen aan asbestziekten, terwijl `het kantoorpersoneel' veel minder getroffen werd. (Geen wonder dat een van de mensen die ik sprak tijdens de Nieuw jaarsrcccptic in Alblasserdam deze mensen `witte boorden criminelen' noemde).

Nalatig handelen van de Nederlandse overheid en ok van NEDSTAAL Zie de passages vanaf minuten 26 in de uitzending: Àls de Nederlandse overheid net zoals ZWEDEN had gehandeld had dit 10.000 doden gescheeld (!!!l) ,

1.7. De Nederlandse overheid moet dus worden aangeklaagd want drie keer het aantal slachtoffers van de TWIN TOWERS is een nationale ramp. 1.8. Omdat tevens (zie hom://www,ggzonlbeidsraaj ril/sites/default/files/asbest.pd-0 de

`maximaal toegestane hoeveelheden.M"IR en VR-normen' steeds NAAR BENEDEN worden bijgesteld door de nieuwe medische inzichten en omdat

1.9. - De overheid is inzake asbest incompetent en incapabel alsmede partijdig (industrie) gebleken (TEGEN de gezondheid van de bevolking en VOOR de financiële belangen van de industrie , zoals ook nu weer bij). dien wij het volgende: 1.10. - De Nederlandse overheid (Inclusief GS en de Omgevingsdienst) mogen NI ET als competente/ bevoegde partij worden beschouwd in deze en andere

. 1

20-JGN-13 15:15

RITMEESTER BV

+31786933668

PPGINR:

aanvragen en dus niet ontvankelijk worden verklaard in het beoordelen van deze aanvraag alsmede het verlenen van de beoogde vergunning(en); 1.11: Dit dossier moet ter beoordeling aan onafhankelijke Europese instanties worden voorgelegd en daardoor worden beoordeeld en in lijn met de allerstrengste (ZWEDEN) normen worden beoordeeld;

2, Mone Asbest is een dodelijke `killer' en omdat steeds blijkt dat dc maximaal toelaatbare hoeveelheden (MTR) en `verwaarloosbare hoeveelheden/risico's (VR) steeds naar beneden worden bijgesteld mag de lokale en regionale bevolking NIET' meer worden blootgesteld aan welk niveau van asbestdeeltjes ook. Asbestdeeltjes in longen zijn als een `tijdbom' en die tijdbom kan elk ogextblik afgaan. Ook in het bedrijf waar ik werk zijn er mensen die zo'n `tijdbom' dragen. Dat is een verschrikkelijke last want: er is geen genezing mogelijk als deze `tijdbom' afgaat. 2.1. Het idee alleen al dat er -- hoe gering ook - nieuwe asbestdeeltjes in deze regio verspreid gaan worden zorgt voor grote maatschappelijke onrust en wakkert de angst om het ontploffen van deze àsbest-tijdbom' bij deze mensen onnodig aan en

- veroorzaakt bij zowel deze mensen als bij nabestaanden van asbestslachtoffers onnodig lidden dat in geen enkele verhouding staat tot het `financieel gewin' dat NEDSTAAL met haar werk denkt te kunnen bereiken. 2.2. Alleen al uit respect voor alle asbestszieken, asbestslachtoffers en hun nabestaanden mag en kan deze vergunning niet verleend worden. Wij nemen aan dat u in dit argument stelling neemt. 2.3. NEDSTAAL heeft hieraan getuige hun houding en maatschappelijk gedrag kennelijk geen enkele boodschap aan. Dat is een venë^thare houdin want elke onderneming moet niet alleen rekening houden met de lichamelijke gezondheid maar ook met de geestelijke gezondheid van haar medewerk(st)ers en haar omgeving. Financieel gem mag nitpreval en boven gezondheid!

Hoe houdt NEDSTAAL rekening met dit argument? Niet want zij probeerden de vergunningsverlening tijdens de Kerstdagen èrdoorheen te fietsen'. 2.4. Bovendien kan NEDSTAAL niet aantonen dat `GEEN ENKEL (= lÍ[TL,1. ASBESTDEELTJE' in welke long dan ook terecht kan komen. En daarmee mag deze vergunning niet worden verleend want wij willen (gezondheidsraad) een MAXIMALE bescherming en dat betekent NUL deeltjes en niet een door een

6

20-JPN-13 15:16

RITMEESTER BV

+31786933668

PPGINP:

1

i

witte boorden crimineel/partijdig ambtenaar (zoals in het verleden de waarheid is gebleken!) `calculatorisch betekend VR ofwel verwaarloosbaar risico'. Dat hebben. wij vijftig jaar lang op deze wijze moeten meemaken namelijk: naar de belangen van de industrie toetekenen. Nedstaal MOET dus waantonen dat GEEN ENKEL ASBESTDEELIJLE ,bom' en. OOIT onze longen 2.6. NEDSTA_AL alsmede de OZHZ en de lokale overheid moeten haar zorgplicht jegens de burgers voor de vrille 10Q % nakomen. laat is tot op heden -_ niet gebeurd, gezien: - het volkomen falend controlebeleid van OZHZ het niet nakomen van de Europese en.ussienormen - het niet oplossen van gigantische en jarenlange overlastproblemen van Nedstaal BV, veroorzaakt door enorme emissies van fijnstof, kwik, zink Lood, cadmium (1) en overige zware metalen

Aansprakelijkheid, Wij stellen.-

2.7.

- Nedstaal BV, Ruigenhil Vastgoed BV alsmede - haar rechtsopvolgers - haar bestuurders, Oo k in privé - De gemeente Alblasserdam - DeO ZHZ - De Provinciale en landelijke overheid verantwoordelijk en aansprakelijk voor alle lichamelijke en geestelijke schade, veroorzaakt door of vanwege het verlenen van deze vcrguning.

2.8.

Nedstaal ra gt zich niet als een MV_O n nette buurm, .

Getuige haar gebrek aan communicatie met de omwonenden bij te verwachten of gerealiseerde overlast. Bovendien heeft het bedrijf al 6 jaar niets gedaan om haar Emissienormen aan de Europese wetgeving (BAT/NE R) te laten voldoen . Dat maakt duidelijk dat alleen financieel gewin vooropstaat.

Zie ook de bedrijfsfilms: van het lossen van het schroot tot en met het `vullen van de pan': gigantische hoeveelheden gassen en stof ontwijken ongecontroleerd.

20-JAN-13 15:17

3. - Pr

RITMEESTER BV

d

fo

+31786933668

PAGINA:

2

e

3.1 De prodedure is niet volgens de geldende richtlijnen aangevraagd en aan de procedurele voorwaarden is niet voldaan, onder meer vanwege: - Zie Ontwerpbeschikking Paragraaf 1.1 Calamiteitenplan is niet ter inzage gelegd en dus niet juist qua procedure..H.iertgen moet bezwaar en beroep aangetekend kunnen worden. Zie 1,3.2. Hieraan is niet voldaan. - Op deze basis kan de vergunning formeel al niet worden afgegeven. Hetzelfde geldt voor 1.1,1.1.2, het `plan van aanpak', de `monitoring' etc. en daarmee `rammelt deze aanvraag formeel van alle kanten.' Wij verzoeken u ons 100 % volledig te informeren welke items niet formeel juist zijn aangevraagd en ons te informeren omtrent de tekortkomingen in deze. Tevens het verzoek de vergunning vanwege formele fouten af te wijzen.

4. - Inhoudelijk Wij kunnen honderden punten aandragen ... het zou een dikke zienswijze worden. Toch zullen wij dc hoofdpunten noemen: 4.1. `Het nemen van proeven'. ben `proef is een onderzoek naar de juistheid of degelijkheid van iets'

Daaruit blijkt al dat `geen van de gezaghebbende bureau 's ZEKER is' zoals ook wordt aangegeven door INO: 4.2. èr kan slechts beperkt worden gesimuleerd' (Ontwerpbesluit pagina 21 D4). Daarmee worden ALLE AANNAMES in deze vergunningsaanvraag òp losse schroeven gezet' en verliezen daarmee hun reikwijdte en geldigheid. De reikwijdte is niet aangegeven en er worden weliswaar allerlei theoretische rekensommen losgelaten op deze `beperkte proeven': het is allemaal alleen gericht op het verlenen van de vergunning en het belicht niet `de andere zijde van de medaille'. 4.3. Daarmee zijn alle èxpert. visies' volkomen onhoudbaar en verliezen dus hun geldigheid voor deze vergunningsaanvraag. 4.4 GS hadden dit ook zelf moeten aankaarten en vragen moeten stellen. Dat geldt voor alle overige betrokken instanties die net zoals in vrijwel alle asbestzaken

i

20-JAN-13 15:17

RITMEESTER BV

+31786933668

PRGINR:

3

volkomen INCOMPETENT en ONDESKUNDIG zijn en zoals Mr. RUERS terecht stelt in zijn proefschrift : `De industrie stelt de normen vast' (...) 4.5. Wij willen NIET dat deze proeven ten koste van de gezondheid van betrokken arbeiders , medewerk(st)ers, omwonenden van de wijde omgeving worden toegestaan. 4.6. Indien al zou blijken dat dit `smelten van asbest ' een technisch en economisch financieel haalbare optie is zal dit traject EERST in een `state of the art' (Best Available Techniques) faciliteit /omgeving/ fabriek moeten worden vastgesteld ZONDER ENIG RISICO of voorbehoud voor de betrokkenen . En NIET hij NE.DST.AA,L waar louter financiële belangen op de voorgrond staan.

;

4.7. De medewerk(st)ers en bevolking mogen dus niet àls proefkonijnen in deze proef' orden betrokken.

4. 8. Er wordt hier al gesproken over meer dan 'metroschroot'. Voor deze proeven geldt Mutatis mutandis ALLES hetgeen in deze zienswijze is opgenomen.

4.9. `Zou bet asbest uiteen moeten vallen' is een aaname die niet 100 % zeker is > daarom mogen deze proeven ook niet plaatsvinden totdat er VOLLEDIGE ZEKERHEID is. 4.10. ìn zeer korte tijd uiteen moeten vallen' betekent ìn enkele seconden' of langer. Dit levert gevaar op want bij het 'duwen! van het asbesthoudend metaalschroot (VERDER TE NOEMEN AMS): - is er geen 100 % afzuiging want - wordt dc afzuiging boven de smeltkroes weggedraaid (zie de bedrijfsfilms van www . nedstaaLnl) voor een idee... en

- ontsnapt er een GTGA HOEVEELHEID super hete gassen en dampen - welke smeltende asbestdeeltjes naar boven meevoeren - die vervolgens ontsnappen in de buitenlucht want deze gassen en dampen worden NIET afgezogen en NIET gefilterd - en bovendien is de afzuig- en filterinstallatie van NEDSTAAL verouderd; deze voldoet niet aan BAT- normen ten aanzien van fijnstof en houdt dus ook geen micro-deeltjes asbest (kleiner dan 3 mu)

tegen. Deze deeltjes zijn juist zeer schadelijk - dus moeten deze proeven N1F3T worden toegestaan en moet NEDSTAAL - eerst haar huidige primaire productieprocessen 100 % volgens BAT inrichten en NIE'T' `proeven gaan nemen ' met gezondheidsschadelijk

{

18

RITMEESTER BV

+31786933668

PPGINP:

4

materiaal (AMS), puur en alleen maar voor het financieel gewin! Er zullen dus ZEKER asbestdeeltjes ontwijken inde totale proeven. Dit is onacceptabel en wij stellen de overheid dan ook nu al verantwoordelijk voor de gevolgen. 4.11. Volgens de Europese richtlijn staalschroot mogen er maximaal 2 % `vreemde materialen' in het schroot voorkomen. Volgens opgave van OZHZ is er per ton 133 kilo aan asbesthoudend bitumen in het AMS aanwezig. Dat is meer dan 2 %.

> Op basis hiervan voldoet het schroot dus NIET aan deze richtlijnen en mag het schroot dus NIET verwerkt worden. Het bitumen moet EERST verwijderd worden. Dat dit niet meer `financieel winstgevend kan' vanwege òndeskundige sloop' betekent NIET dat de bevolking van Alblasserdam e.o. aan de gezondheidsrisico's hiervan mag worden blootgesteld. ar^gscontro e uit is het plan. Dat is onacceptabel > Nedstaal voert geen gezien het verleden van de `slo2$ mafi_a,. Wij willen dat ook voor het huidig aangeleverde schroot permanente ingangscontrole/monitoring gaat plaatsvinden omdat is gebleken dat hier ook met de Europese normen (2 % vreemde stoffen) `gigantisch de hand wordt gelicht' 4.12. Asbesthoudend metaalschroot (AMS) is in juridische zin ASBESTUQUDEND AIY^L Nedstaal is geen AFVAI.,VERWk?RKER en heeft hiervoor geen vergunningen en installaties. Daarom mag AMS niet worden verwerkt in de huidige installaties, ook niet omdat zij niet aan BAT en Europese richtlijnen voor afvalverwerkers voldoen.

asbestcertificering (voor het verwijderen van asbest, op 4.13. Nedstaal heeft g welke wijze dan ook). Daarom mag deze vergunning juridisch en formeel niet worden verleend. 4.14 NEDSTAAI. heeft geen vergunning voor het `verbranden' van 133 kilo (per charge AMS) bitumen en dus moet dit vooraf worden verwijderd. Dat dit financieel niet winstgevend is (om het asbesthoudend bitumen van reeds in stukken geknipte en ondeskundig gesloopte treinen metro onderdelen te verwijderen ) mag NOOIT een motivatie of reden zijn om dit dan maar `te smelten' want anders mag elke burger of bedrijf ook gewoon 130 kilo bitumen `gaan verbranden in het achtertuintje' toch? Bij 10.000 ton AMS spreken wij dan al over ca. 230 - ? ton bitumen verbranding. Dat is een bizarre hoeveelheid PAK's etc. Onbestaanbaar! Ook met de huidige `houtje touwtje' afvalgasreiniging: alles verdwijnt zo in de open lucht en niet zoals in theorie: 98 % van de afvalgassen wordt gefilterd...

i.

20-J.AN-,1,3,15,: 19

RITMEESTER BU

+ 31786933668

PfiGINp:

OZ-.(Z moet bewijsbaar aanga?nen en controleren dat (voorwaarde huidige vergunning) 98 % van de afvalgassen wordt gefilterd (dit is een EIS)

4.15. `waardoor emissies wast zijn uitgesloten' Hierbij geldt ook weer een `voorbehoud' en daarmee zijn de zekerheden er niet. Dus mag- ook de verwerking van dit `flensgebonden asbestschxoot' NIET worden vergund in deze vergunning. 4.16 Het AMS wordt daardoor 're (...) volledig in de smelt or jit is een eufemisme en onjuist want het valt er in (ST( TEN!) en dus zal het ònderste deel' langzamer wegzakken in de smelt. Bovendien zullen de gigantische hoeveelheden opstijgende gloeiend hete gassen (ca. 1500 graden!) boven de OPEN OVEN al heel veel bitumen doen smelten in enkele seconden en daarmee asbestdeeltjcs mee omhoogvoeren die NIET worden afgezogen en NIET 100 % worden gefilterd. Dat wordt ook toegegeven; anders zou geen PROEF nodig zijn als er wetenschappelijk BEWIJS zou zijn. Een container boven eer gasstroom van 1800 graden warmt in enkele, seconden direct op tot boven de smelttemperatuur van bitumen... en daarmee gaan deze deeltjes direct `de lucht in' en door het dak naar buitenl 4.17. Int ne aar bij bet smelten gaan asbest vrij moeten komen Daarvoor geldt hetzelfde: alleen als de container met AMS GESLOTEN IN de smelt zou worden ondergedompeld in een VOLLEDIG GECONDITIONEERDE OMGEVING zou deze bewering juist kunnen zijn. Immers : anders zijn er niet van alle `gezaghebbende instanties' zoveel voorbehouden nodig!

> Wij stellen deze instanties aansprakelijk. '

'

- - - -' -- °r. r rr ...,. [._i.. A . ...;., ev- h„ t,

5

Ook hier weer die `theorie' waarmee de instannes áus voorbehoud maken. De volksgezondheid mag nooit meer aan zulke `theorieamateurs' worden opgeofferd. VoorbeeldTN 0 noemt x-duizend vczels...maar vergeet TOTAAL de VEZNLCrROQTii'E te specificeren in een bandbreedte . Het spreekt voor zich dat 100 .000 vezels van 1 mU iets anders is dan 10.000 vezels van 10 mU. En natuurlijk gedraagt asbest zich NTiT volgens het patroon dat TNO denkt. Dit omdat ook de heide onderzoekers helaas geen asbcstdeskundigen zijn (...) en zoals is gebleken de SEARCH en TNO berekeningen elkaar tegenspreken. Op basis hiervan zijn BEIDE instituten niet meer geloofwaardig . Dit had OZT-HZ ook moeten ontdekken , dus is OZHZ ook niet ter zake kundig en derhalve incompetent om deze vergunningsaanvraag inhoudelijk te beoordelen. Uw gedetailleerd standpunt hieromtrent graag. En openbaarmaking van ALLE FROJ FD} TAXLSI

20-JRN-13 15:19

,.,

RITMEESTER BV

+31786933668

PPGINP:

4.18 Er tn nog nooit gmotschcthge proeven genomen.

Gezien: alle risico's en argumenten onder paragraaf 1 en 2 willen wij NIET dat deze bevolking als proefkonijnen wordt gebruikt; puur en alleen vanwege het financiële gewin van een bedrijf dat al jaren lang de BAT en emissienormen overtreedt! En: Het gezondheidsbelang (lichamelijk en geestelijke gezondheid) van deze mensen is veel groter dan het gewin dat Nedstaal wil gaan bereiken en dus mogen zij niet als proefkonijnen worden gebruikt want dat is in het verleden al decennialang gebeurd! 4.19. Pagina 3: AMS met maximaal 5 %_gewichtsprocenten:. dit is instrijd.-ret-de Europese regels voor staalschroot en dus NIET toegestaan want asbest is geen metaal/ijzer en dus mag het schroot maximaal 2 % `vreemde stoffen' bevatten. De vergunningverlener gaat dus aan Europese normen voorbij en dat mag niet. Het asbest of asbesthoudend materiaal moet eerst DESKUNDIG en in gccondittoneerde omstandigheden worden verwijderd ongeacht de kosten daarvan (1)

Los daarvan blijkt uit ons onderzoek dat de ATM `flakes' die Nedstaal zou willen een zeer uiteenlopend percentage asbesthoudend bitumen zullen bevatten. Dit is niet onderzocht en dus ontoelaatbaar. 4.20 Besluit III: niet alle benodie stukken zijn ter i nzage gelegd en dus is de vergunningsaanvraag formeel onvolledig en mag de vergunning dus NIET worden verleend. 4.21 De verouderde Revi.sievergwing moet worden vernieuwd en de OZ HZ en het bevoegd gezag dienen ervoor te zorgen dat NEDSTAAL CS op de kortst mogelijke termijn: aan de nieuwe BAT en NER richtlijnen gaan voldoen worden gecontroleerd bij de naleving hiervan Volgens Ìnspecteur Jansen ' van OZHZ wordt NEDSTAAL eenmaal per jaar aangekondigd en misschien eenmaal per jaar onaangekondigd gecontroleerd. Wij hebben opgevraagd welke nonnen worden gecontroleerd maar tot op heden geen enkele reactie van OZHZ ontvangen. Dat betekent voor ons dat de OZHZ INCOMPETENT is inzake:

- controle op en handhaving van de vergunningsnormen - anders had men ons binnen een week meet- en inspectieresultaten kunnen sturen

6

20-JAN-13 15:20

RITMEESTER BV

+31786933668

PRGINP:

7

Hiermee stellen wij OZHZ dus in gebreke en moet OZHZ als `handhavings-instantie ' worden vervangen door een onafhankelijk en WISSELEND bureau zodat er tevens geen `belangenverstrengeling' (...) kan onstaan met meerdere onaangekondigde en complete controles (1) De OZHZ moet dus als bevoegd gezag worden vervangen (vergelijk het `wraken van een rechter ') door een niet ter plaatse van NEDSTAAL àfhankelijke ' instantie. Dit is een `zwaar argument' maar uit een aantal gesprekken is ons gebleken dat dit - partijdigheid - beslist waar -is,-mede gezien het-onder het vloerkleed vegen van alle incidenten en de ONWIL om normen te handhaven door OZHZ. Bovendien is er zeer frekwent overlast - al maanden is er stank- en stofoverlast. Reactie a anren): `Wij zijn ermee bezig' (al 8 maanden) Er komt geen enkele reactie op welke klacht dan ook - er wordt vaak vastgesteld dat de 'dakluiken' , `s nachts openstaan hetgeen betekent dat de hete gassen en dampen plus fijnstof MASSAAL in het 'heelal' verdwijnen

de OZHZ heeft hier kennelijk vr

mee want er gebeurt NIETS!

Zie Bevoegd gezag pagina 5: wij stellen de OZHZ hiermee in gebreke. Het is alleen een `papieren tijger'. 4.20 Toetsingskader en MF.R: het is onjuist dat er geen MER nodig is want de installaties stoten nu tot VIER KEER MEER de maximaal toegestane hoeveelheid fijnstof uit. De OZHZ is NALATIG (en daarmee AANSPRAKELIJK) omdat zij niets dienaangaande controleert en het probleem niet eens `ziet'. Al jol 4.21 `Per deelproef zal 5 ton staal worden toegevoegd aan de smelt ' is dan weer in tegenspraak met de brief (INFO BULLETIN) van NEDSTAA L van 10 januari waarin over `maximaal 1000 kilo' in de eerste proef wordt gesproken . Is het gevaar dan toch te groot of smelten die 5000 kilo niet binnen enkele seconden?

Dat betekent ook alweer dat `proeven' nodig zijn voor de zekerheid en dat willen wij niet.

- - -

20-JRN-13 15:21

RITMEESTER BU

+31786933668

PAGINA:

122 Hoeveel as b est zit er nu echt ins Alle berekeningen spreken elkaar volledig tegen: in de toelichting op de vergunning en ook in het INFO bulletin. Hieruit blijkt ook al het `globale en rommelige' karakter van de proeven.

Bovendien. het is kennelijk `verknipt staalschroot' en dus kan in het ene gedeelte (batch) VEEL MEER dan 5 % zitten terwijl er in het andere deel minder zit. Alleen al omdat er niet per batch exact kan worden vastgesteld hoe hoog het percentage asbest is m g dezevergrnning zo niet worden afgegeven omdat het niet mogelijk ijs exact vast te stellen in ee ingangsmeting hoeveel het percentage asbest exact i Dat had mogelijk WEI., goed vastgesteld kunnen worden als de treinstellen `netjes en geconditioneerd' waren ontmanteld en niet RAUWDOUWERIG waren gesloopt Dan had er ook niet op deze wijze asbest gesmolten hoeven te worden over de hoofden van ons allen heen. liet probleem ligt niet alleen bij de overheid (decennialang asbest toelaten) maar ook bij de eigenaar (NS of metro Adam etc.) die hun activa NETJES hadden moeten laten ontmantelen.,, en niet nu. DUMPEN in de SMELT met alle risco's vandien. Want: als de container opengaat is dat heus niet àllemaal netjes ingepakt schroot zonder stof etc'. Dat schtoot is niet NETJES in een container gelegd met vloeipapiertjes ertussen. Kijkmaareens op:http://www.you tube car l watch?v=h7N.xH SxyW

Naar de stofwolken... En dat stof wordt door de gloeiend hete gassen echt wel ` direct de atmosfeer in geblazen'... Het gebouw van NEUSTAAL is zo lek als een mandje .... En OZI-IZ gaat zeker in alle gaten gassen opvangen (hiervoor is geen plan ingediend ; formeel dus geen vergunning!) die via de gaten in het pand in de lucht terechtkomen. Immers : een container met 1000 of 5000 kilo `metrotrcinstelschroot' bevat zeker KILO'S aan stof en troep . En als die klep van de `dichte container' opengaat valt alles eruit en wordt alle stof in de wijde omgeving van de smeltpan verspreid. ANDERS HOEF JE TOCH ZEKER NIET OVERAL TE GAAN METEN! Dat weet 'TNO, NEUSTAAL, OZHZ en iedereen want bij het openen van de container mag alleen de kraanmachinist - volledig ingepakt - aanwezig zijn!

8

Als de directie van NED STAAL echt lef heeft gaan alle kantoortnedewerk( st)ers en managers er BIJ ELKE SMELT in een GROTE KRING omheen staan, zonder adembescherming , net zoals zij hun medewerk(st)ers laten doen in de prornótiiefims: Ca naar www.n taaLnl

1) Klik op het eerste filmpje `The world of Nedstaal en kijk dan heel goed.... EN: NEDSTAA EN MILIEU, ARBEIDSOMSTANDIGHEDEN Natuurlijk mogen wij of de journalisten niet binnen bij NEDSTAAL, maat kijk ook eens GOED naar de volgende aspecten: - DAMPEN EN GASSEN: GIGANTISCHE HOEVEELHEDEN die niet afgezogen ef GE.FILTERD worden, maar gewoon in de buitenlucht verdwijnen! IN UWEN ONZE LONGEN! - MEDEWERKERS ZONDER ADEMBESCHERMING (medelijden heb ik met ze) HOEZO AREO?

2) Op het filmpje: .nedstaal,ul > WERKEN BIJ NEDSTAAL > PRODUCTIEAFDELINGEN

Dan krijgt u een idee van `hoe smerig het daar is' en waarom je er NOOIT asbesthoudend schroot mag gaan verwerken) Maar ja: de OZHZ controleert naar eigen zeggen (Rik Jansen) maar 1 of 2 keer per jaar; I keet , ndigd.... aa

4.23 `Daamee is de omvang van het project, gezien de drempelwaarden, zeer •

1

- ..

.

.

.

- -- .. ---

..........,.,.

kn rr

.,ï.rn.,,,

lm ^ .rirrraal

tTr .r,rlrnmrr^

20-JP N-13 15:23

RITMEESTER BV

+31786933668

PGINR:

ow 3 Als de directie van NEI)STAAL echt lef heeft gaan alle kantoormedewerk(st)ers en managers er BIJ ELKE SMELT in een GROTE KRING omheen staan, zonder adembescherming, net zoals zij hun medewerk(st)ers laten doen in de promotiefilms: Ga naar ^Ww.ndstaal ni 1) Klik op het eerste filmpje `The world of Nedstaal' en kijk dan heel goed....

, ,

EN:

NEDff.A& EN AUUEU,A"E1DSOMSTANW LQHWEN Natuurlijk mogen wij of de journalisten niet binnen bij NEDS'1'AAL, maar kijk ook eens GOED tiaar de volgende aspecten: - DAMPEN EN GASSEN: GIGANTISCHE HOEVEELHEDEN die tiet afgczogenaf GEFILTERD worden naaar gewoon in de buitenlucht verdwijneni iN UWEN ONZE LONGEN! - MEDHWERKERS ZONDER ADEMBESCHERMING (medelijden heb ik met ze) HOEZO ARBO?

2) Op het filmpje: www.n&ástâ l nl > WERKEN BIJ NEDS'TAAL > P1tODUC1 IE.AFDEI.INGEN

Dan krijgt u een idee van `hoe smerig het daar is' en waarom je er NOOIT asbesthoudend schroot mag gaan verwerken! Maatja: de OZHZ controleert naar eigen zeggen (Rik Jansen,) maat 1 of 2 keer per jaar; 1 keer aarsgek . ndigd.. .

4.23 `Daamee is de omvang van het project, gezien de drempelwaarden, zeer beperkt Dit is onjuist want er moet naar een NUL-niveau (maximaal voorkommen aan blootstelling van asbestvezels: ^ .gezendheidsraa1nUs'tegldefaul^filestas lest. df http.-/-/mrww - Pagina 2: - Het doel is blootstelling aan die vezels maximaal te voorkomen! Dus een NUI., nive

4.24 - Is er een risico analyse voor het bedrijf Nedstaal gemaakt, ook ten aanzien van alle overige (HUIDI GE) asbest in de gebouwen? Zoniet waarom niet en wanneer gaat dit alsnog gebeuren?

2,0-JRN,-,1,3.,,1523

RITMEESTER BV

+31786933668

PPGINR:

4.25 Er worden geen àsbesthoudende afvalstoffen VERWACHT, ma ar het valt ook niet uit te sk itcn... Op deze basis MOET er een ME R worden verricht en MAG er geen ve^gunning worden verleend. 4.26 Àsbesthoudende restproducten worden apart gehouden ': dit is ONMOGELIJK omdat bijvoorbeeld 100 % ZEKER asbesthoudend stof en kleine asbestdeeltjes die uit de geopende container (vallend metaalschroot!) zich zal verspreiden in de gigantische hoeveelheden opstijgende gassen uit de smeltpan. Dit KAN niet apart gehouden worden in deze OPEN OMGEVING en dus MAG deze vergunning ook om deze reden -niet worden verleend. Bij een TNO proef wordt dit allemaal ìn een labo omgeving' gesimuleerd. De vragen aan TNO:

- heeft u rekening gehouden met de actuele situatie bij NEOSTAAL: Filter is weggedraaid bij inwerpen schroot

- Geen `backup filter' en afzuiging als afzuiger uitvalt (....) - Gigantische hoeveelheden gassen ontwijken door gaten en dakspleten - Filter is volkomen ongeschikt voor superkleine asbestdeeltjes - etc.

4.27 Verontreiniginge . en hinder voor de omgeving worden , niet verwacht (....) Ook hier is er geen zekerheid want het betreft proeven. Gezien alle voorstaande argumenten is het duidelijk dat er ook op dit punt geen zekerheid is en dient ook volgens het VOORZORGSPRINCIPE deze vergunning NIET verleend te worden, waarbij NEDSTAAL CS aansprakelijk worden gesteld voor alle directe en indirecte schade. Gezien de enorme overschrijdingen en emissies moeten wij concluderen dat OZHZ totaal niet in staat is dit bedrijf te controleren, noch de overlast in te schatten. Dit laatste blijkt al uit de HUIDIGE overlast waar OZHZ geen enkel beleid op voert terzake van controle en handhaving! 4.28. Het filter van NEDSTAAI, is volkomen ongeschikt voor het volledig opvangen van asbestdeeltjes en met name de super kleine deeltjes die voor mesothelioom kunnen zorgen (kleiner dan 3 mU). Daarom mag AMS niet in deze installatie worden èntsorgt', gesmolten of `verbrand' 4.29 plet vangstrendement van de NEDSTAAL stoffilters (ten hoogste 1 mg/m3) is onvoldoende en er is geen extra randaftuiging bij storten staal in oven, omdat afzuigunit dan niet optimaal werkt en alles OOK nog via dakluiken gaat! Het systeem is niet voor deze toepassing ontworpen en daarmee ongeschikt.

2

2,0-JRM - 13 15:24,

RITMEESTER BV

+31786933668

PPGINR:

3

OZHZ moet aantonen dat NEDSTAAL 98 % afvalgas filtert (permanent) en niet bijvoorbeeld ' s nachts alles via de open dakfuiken loost (lekker goedkoop!) 4.30 Èr bestaat echter een kleine kans dat dit (ontwijken van asbestvezels) toch gebeurt. Zie bovenstaande: dit is een gotspe. Wij willen NIET dat wij hieraan-blootgesteld worden en dus mag er geen vergunning voor worden afgegeven. 4.31 `het risico is minimaal vanwege de filtering van rookgassen' Dit is weer zo'n `woedend makende bewering' omdat: - zie bovenstaande argumenten: dit is zuiver theorie en geen praktijk want er ontwijken wel degelijk gigantische hoeveelheden gassen bij en na Het dumpen van het AMS in de smelt - lang niet alle afvalgassen worden afgezogen en zeker niet gefilterd(!) - en dus ontwijken ze'via gaten en kieren in het gebouw hetgeen nu ook frekwent gebeurt Uit al deze `theore ti sche opmerkingen' blijkt het uitsluitend papieren en NIET PRAKTISCH 1ERPLAXI'S: karakter van de OZ HZ-beoordeling. Deze mag daarom Ni ET als maatgevend worden beschouwd (en moet daarmee als ondeskundig en onbevoegd worden verklaard). 4.32 èen laggLen»*keffec t is nagenoegu.' gesloten'. Dit is een groot voorbehoud hetgeen wij ook zagen bij bijvoorbeeld FUKUSHIMA, ODFJELL, THEl{.MPHOS, CHEMII PACK etc. Maar: er zijn door ASBEST wel al MEER DODEN gevallen dan bij FUKUSHIMA. Dus ook hiervoor geldt: uit het voorzorgsprincipe NIET de vergunning verlenen en de proeven NIET toestaan want de emissies van de fabriek liggen voor het huidig productieproces al tot 500 % of meer boven de BAT. 4.33 NEDSTAAL CS voldoen niet aan.- Emissies volgens BAT - lED 2010 75 EU - NEDSTAAL wordt in deze `gefacilitecrd' door de OZHZ om in het kader van een PROEF niet aan alle eisen te hoeven voldoen (...) hetgeen wij NALATIG vinden. Immers: OZHZ is er niet om `de gaten in de wee op te zoeken maar juist om maximale preventie en mensen milieubescherming te borgen . Hierin schiet de OZHZ ook op dit vlak tekort, net zoals in de handhaving van de huidige

---

20-JAN - 13 15:25

RITMEESTER BV

+31786933668

PAGINA:

4

vergunningsnormen . Daarmee komt de suggestie dat Nedstaal en de OZHZ onder een deken liggen weer om dc hoek kijken! 4.34 Aanscherping emissie eisen dioxine en stof `dat NEDSTAAL HIERAAN KAN VOLDOEN' ... echter nog niet aan voldoet en ook niet frekwent (dag en nacht) wordt gecontroleerd door OZHZ en OOK NIET beschikt over een ònafhankelijk monitoring systeem' (bewaking) van deze parameters. Hiermee zijn deze normen dus een volkomen `papieren tijger'; volkomen theoretisch en van nul en generlei waarde bij de controle en handhaving. Deze moeten zich hierop richten. Wij vergelijken de situatie bij ODFJELL.hiermee waarbij een `klokkenluider' en niet een controle instantie moest waarschuwen: te triest voor woorden maar wel een brevet van onvermogen, net zoals hier voor de OZHZ. Hoe en wanneer heeft OZI IZ onafhankelijk vastgesteld dat NEDSTAAL aan de fijnstof- en dioxine uitstoot kan voldoen en voldoet? 4.35 BBT 7 Pagina 10 ìn -een aparte procedure beien worden deze ontbreekt bij de vergunningsaanvraag en dus mag en kan de vergunning ook formeel niet worden verleend. Paragraaf 5.1. tot en met 5.1: hiervoor geldt hetzelfde!

4,26 `Coating... zonder dat dit tot extra milieubelasting kan leiden' Dit is volstrekt onjuist en OZHZ/NEDSTA.AL dienen aan te tonen dat dit wel zo is. `Het milieuhygiënisch en maatschappelijk voordeel is mede grond om deze poeven toe te staan: dat is een beledigíng jegens alle arbestrlachtoffers eneen onwaarheid Immers: anders hadden de treinstellen etc. vakkundig gedemonteerd moeten worden en niet

ondeskundig en met de `grove bijl' Voor NEDSTAAL telt bovendien alleen het winstbejag als 'verdienmodel' want anders zou het bedrijf dit nooit hebben overwogen. 4.271H et afzuiggn en filteren van rookgassen ': OZF°.HZ noch NEDSTAAL kunnen aantonen dat 100 % van alle gassen gedurende het gehele smeltproces gecontroleerd worden afgezogen en afdoende worden gefilterd. Dit is slechts een theoretische aanname en dient dus onathankelj en deskundig te p aatse te worden aangetoond en niet door OZHZ die al jarenlang in gebreke is gebleven bij dit aspect. 4,28 BBT Doekenfiilter en òf daarbij ook de genoemde emissienormen worden behaald is iets dat in een aparte procedure zal worden behandeld'Zie 4.27: dit moet VOORAF 100 % zeker worden vastgesteld en ter visie worden gelegd zodat dit onafhankelijk kan worden beoordeeld en deze procedure moet ook volgens de geldende richtlijnen formeel worden gevolgd. Omdat dit ook is nagelaten mag de vergunning zo niet worden verleend.

!

2,0-JAN-13

15:25

RITMEESTER

BV

+31786933668

PPGINR:

5

4.29 `Toetsing aan BBT in een aparte procedure: idem 4.28 4.30 òervachten geen hogere emissies ' is een AANNAME en gezien de schadelijkheid van de vezels dus niet zeker. Het dient dus eerst (zie 4.28) te worden aangetoond. 4.31 Inspectie SZW: deze dient haar standpunt vooraf op te geven en niet alleen oppapicr `betrokken' te zijn. Gezien bijvoorbeeld de sloop van treinstellen in Groningen schiet ook SZW.hier ernstig tekort! Wij verwachten dus ook een inhoudelijke reactie van SZW ook inzake haar verwaarloosde controletaken inzake asbest in Groningen (sloop treinstellen; overheidsmateriaal!) 4,32 ADVIEZEN: wilt u ons alle stukken (WOB) omtrent de adviezen van de verschillende partijen per email toesturen ter beoordeling? 4.33 Er is geen gecertificeerde monitoringproeedure van afval , slakken en filterkoek ter inzage gelegd . Dit verhindert vergunningverlening. Bovendien mag dit niet door OZHZ of een (in)direct. aan Nedstaal gerelateerde partij gebeuren. 4.34 Er is kennelijk nog geen innamevergu^ voor asbesthoudend staal; nog is deze volgens de richtlijnen aangevraagd en ter visie gelegd. Zie 4.33. 4.35 Kleefmonsters in de containers: deze zijn zeker `besmet' met asbest ...Door de hete gassen worden de containers `met gas schoongewassen' als de kraanmachinist de klep opent en alle vezels en losse deeltjes `vallen niet netjes in de smelt' maar worden omhooggevoerd en komen deels in de lucht terecht omdat er geen sprake n oer en van het A MS. Dit mag dus zo niet worden toegestaan _ ite is van het sloten omdat het onveilig is. 4.36 Pagina 14 B: Aiblasserrdam is dus nalatig gebleken en daarmee aansprakelijk voor gevolgen van haar burgers. Datgene wat 'wij nu doen' had de gemeente Alblassertdam moeten doen in het kader van `voorzorg voor haar burgers' De overheid van Alblasserrdam is al decennialang nalatig in het prioriteitsgericht (laten) controleren van milieunormen. Ook al is dit 'uitbesteed': ook hieruit blijkt de kennelijke desinteresse / onmacht/onwil om een zo belangrijk aspect als ASBEST kritisch te volgen en te beoordelen. Als meest dichtbij betrokken partij had de Alblasserdamse overheid hier prioriteit aan moeten geven.

-- ..

.1.

RITMEESTER BV

20-JRN-13 15:26

+31786933668

PRGINR:

4.37 Algemeen Wij verzoeken Gedeputeerde Staten dit en alle andere zienswijzen NIET gedelegeerd door OZHZ te laten beoordelen maar gezien de ernstig nalatige handhaving en controle door een andere, onafhankelijke en ter zake deskundige instantie.

Gezien bovenstaande verzoek ik u- de vergunning niet te verlenen. - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar, gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen - en mij voorts ss;háftc-I-ijk de ontvangst van deze zienswijze te ftefi'k op de hoogte te houden van a& bevestigen alsmede mij ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te Alblasserdarn op 20 januari 2013,

W. Schulpen

6

2 1 JAN. 2013

Familie J. Roukens Seniorstraat 4 2951 AM ALBLASSERDAM

I 'i

OZHZ

2

L

!

X11II I I I I I I I I I 1IX1111II I ^111hII I I 0

1

3

0

0 1 7 8 0

Regiocode : AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep : Milieu Medew : EWI CC: Doss: 906969 Zienswijze

Postbus 550 3300 AN DORDRECHT

16 januari 2013

Betreft: Zienswijze behorende bij de ontwerpbeschikking voor Ruigenhil Vastgoed BV(Nedstaal) zaaknummer 109873

Geachte mevrouw, heer, 1

.

_

Bij deze-willen we graag onze zienswijze indienen betreffend-bovenstaand onderwerp. Absoluut sympathieke heren op de bijeenkomst d.d. 14 januari 2013.

Onze bezwaren: De stankoverlast van Nedstaal is bij tijden afschuwelijk in Alblasserdam. Af en toe zo erg dat we 's nachts de ramen ervoor sluiten.

Nedstaal voldoet aan de eisen om een proefprojekt te beginnen, maar op de 14 januari begreep ik dat er niet volledige openheid van zaken is gegeven aan ons ais burgers. Dat is vreemd!

Laat Nedstaal eerst hun stankoverlast oplossen en dan verder praten.

.^.

Bij calamiteiten bedreiging voor de volksgezondheid.

Geen speciale filters voor asbestverbranding. Schandalig.

En dat ten kosten van zovele gezinnen in zo'n drukbevolkt gebied. Wij hebben een gezin met 4 kinderen. Dan te bedenken dat ze moedwillig door Nedstaal worden blootgesteld aan deze gevaren. Schandalig.

Wij vinden dat de overheid zeer zeker een grote taak laat liggen als zij geen strenger beleid gaan voeren tegen asbest verbranding.

Als o.a. Alblasserdam al hoog scoort wat betreft longaandoeningen, dan vrees ik dat we over enkele jaren asbestkanker aan het rijtje zien toegevoegd. We hebben daar nl niet zo heel veel asbestdeeltjes voor nodig.

-Wij zouden graag op'de hoogte wordengehouden-van verdere ontwikkelingen:--' --

Tevens graag een ontvangstbevestiging uwerzijds.

Hoogachtend,

J. Roukens

-

J

__ ~___ __~L_

_' _.__

.---'--

--""'I

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

-~

2013001781 Regiocode: AL207-Nedstaal NV Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep: Milieu Medew: EWI CC:

I l_D~O_S~S:_9_06~9_6_9_Z~ie_n~SW__i_j~_e""____ ~~_

1_ -

~,7~7-1 ~~ _ ~-----

- -.... _ . _

Jo .....

_

...

---,~----

~-

,

j

l

A

- \' \\

~

--"

"l~-

----

.'~. ~

\. \

\

\\ -

,

\\

--t-

1

l-

l l t

-

\

Y

2 1 JAN. 2013


O

/

2 1 JAN. 2013

0.

Aan Naam

Noordendijk 25 0

11111 I NI N{I111111111111111111{I I I I I I I 11111111

'

3300 AN Dordrecht

7 8 4 2 0 1 3 0 0 1 Regiocode: AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groep: Milieu Afd: VM CC: Medew: EWI Zienswijze Doss:906969

Zienswijze 1

Postbus 550

-J`

T i0781 770 85 85 F io781 77° 85 84 E [email protected] www.ozhz.nl KvK-nummer. 51291010


S

c

t

..e-2-

Cu

R^

Adres

codeWOOnWaats

Dossier

2- 9 s- 2

✓1 ^(s'L


^

^

109873

zaaknummer


J

í^

J

^ /\ l^ 1 6^^ / 3

x

,

^

Uiterlijk 21 januari 2013 dienen zienswijzen op bovengenoemd adres te zijn ontvangen. Deze kunnen niet digitaal worden , aanaeleverd.

re ^^^

i -e k t 241^ acLt ^,..

Zo

rr''

o^

(y ot i\ dQ' . O 2 ,2 L- / l

t\ o o- S /6 Ps^

aal

c

_

^^ sC a 2 (T o^

^^„ f, n(^

. _. .:

4'

^,Ca

teal

CF e^^^^

(Û0nC^

. __

(s Q2etre ,L/^^^

e

c p -e h s 4 1-,e sb

^, ^

^

^

f. ó1I ^ ^

e

ê^^^ Ct

O

e

(:^J

d-QC>L, s , ® ),o1 .

5

^ ut

_,^

GL ^

o-s

cu^ L (..,

k

l^lz^^l^)nde1R^ J K S k- ^j 2 C a hr

a-Q-^

•

^

^

^

^

^

l^ a ^•

i^'!!. r cr*C:i1

^

xirJ

_

./l^

.. •

t^ { [.`.,':^:.: V i'^) -^ 3.Z).` r` 2^^r ^.^ r

1

é

() r^ ^£ "L e )z .ej,oL

p (1 ^ i^','^l'r4.+

,^

,}r t1S!^:;Yjil{S +:4:^ .^'r:°^l

1

•

1 ., ,.

c ° ^ ^ ^ ^ I^ ^ ^^ _^ e'

o^- c, C?J^J:ii't! tr{{'á^rl

ti:

^

V 1i.á3;.1: ^

oS

a^^,

^

^ `^1iJ

en

Xs;;,r

î

^

^Jw

S

I-./^

,

Lcs •°d„a o\-

Le

i

`0

i

J.:/^rt', t rr^

'

f

t^-

^L

,.z,,.'r..fl

Omgevingsdienst Zuid -Holland Zuid

,om/

Noordendijk 250 Postbus 55o 3300 AN Dordrecht

2 1 JAN. 2013

T [078] 770 85 85 F [078] 770 85 84

E algemeen @ozhz.nl

Zienswijze


Aan Naam

Adres

.ode Woonplaats

Dossier

G. Keesmaat - de Haan

2 0 1 3 0 0 1 7 Regiocode: A1207-Nedstaal N.V.

2951 VS Alblasserdam


8

6

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medew : EWI CC: Doss: 906969 Zienswijze

Van Eesterensingel 138


I I I I I I I I I I I I I I I I 1I1I I I UI I I I I I I


zaaknummer

109873 1

18 januari 2013

Geachte heer, mevrouw, Met deze brief geef ik invulling aan de mogelijkheid een zienswijze in te dienen. Ik vraag u een schriftelijke ontvangstbevestiging te sturen nanet ontvangen van deze zienswijze. Naar aanleiding van het verstrekte 'informatiedocument innovatieve proeven Nedstaal' en de vergunning aanvraag en verlening resterf mij enkele vragen en/of opmerkingen'. . ,. Bezwaren argumenten m.b.t. vergunning aanvraag/verlening: 1. Volgens de ter inzage legging is het bevoegd gezag procedureel en inhoudelijk verantwoordelijk dat in het besluit alle aspecten aan de orde komen. m.b.t. de fysieke ;Ièefomgeving. Het is zeer de vraag of hier wel aan voldaan wordt en op welke manier? 2. ln:punt 9 wordt gemeld: 'het hele stuk ademt de sfeer uit dat er^nauwelijks risico's aan 'verbonden- zijn' en 'geen emissie van asbestvezels naar de omgeving is..'uitgangspunt vergunningsverlening'. Mij rest de vraag: welke„ risico's zijn eraan verbonden omdat als verwoording `nauwelijks' gebruikt wordt Definitie van, nauwelijks is 'bijna- niet'. Dit betekent dáter enkele risico's zijn. Welke zijn dit? Daarnaast rest mij de. vraag: welke feiten zijn er -betreffende `geen emissie van asbestvezels -naar de omgeving is uitgangspunt , vergunningsverlening'?

Bezwaren argumenten m.b.t. de verwerking van asbesthoudend schroot gebaseerd op het 1 door Nedstaal'verstrekte ìnformatiedocument innovatieve proeven Nedstaal'._. % 1'. :=De risicoanalyse is een analyse waarbij onvoldoende is aangetoond . dat er geen emissie van-àsbestdeeltjes plaats vindt . De zwakke plekken in de keten .- zijn- het , moment waarop -de container wordt leeggemaakt in de smeltoven , want het materiaal ,wordt dan heftig door en langs elkaar bewogen waarbij het onvermijdelijk is dat er asbestdeeltjes . los komen uit

het materiaal en door de luchtwervelingen tijdens het storten in de omgeving worden verspreid. Dit kan een risico vormen voor de directe omgeving. Welke garantie is er dat het gevaarlijke asbestmateriaal direct wordt afgebroken tot onschadelijke bestanddelen? Want bij het inbrengen van het materiaal in liet bad op het grensvlak van het bad en de bovenliggende hete gassen ontstaat een zeer heftige reactie doordat het ingebrachte materiaal en de tussenliggende lucht binnen zeer korte tijd worden verhit tot zeg 1600 °C. Daardoor zal het materiaal gedeeltelijk uit elkaar spatten, verbrand de coating en expandeert de lucht . Als gevolg hiervan ontstaan zeer zeker emissies met asbest deeltjes: Afhankelijk van de toestand waarin het schrootmateriaal zich bevindt , zoals volumeomvang, coatings en verfresten , oliën en vetten,, vocht etc . en de ovens waarin het materiaal wordt gesmolten , Electro ovens of koepel ovens alsmede het rendement van de ovens, kan het optredende smeltverlies oplopen naar 10% van de inzet. Dit smeltverlies bestaat uit een gedeelte vaste stoffen, zogenaamde slakken welke zich tijdens het smeltproces vormen en op het smeltbad drijven , meestal gevormde oxideverbindingen van de lichte metalen . Het andere gedeelte zijn afbrandverliezen in de vorm van gassen met lichte deeltjes welke opgevangen kunnen worden door de filterinstallatie. Samengevat; 10 % smeltverlies waarvan ongeveer 8% slak en 2% gassen en filterstoffenafval . De opdrijvende slak wordt , afhankelijk van het type oven, verwijderd in de oven of de gietpan. De blootstelling van gevaarlijke stoffen voor het personeel is tijdens deze werkzaamheden niet te voorkomen door afzuiging , omd'át eerst de afzuiging weggedraaid dient te- worden om de oven te kunnen uitgieten of de slakken te kunnen verwijderen , het afslakken en afvangen van de oven gaat gepaard met enorme emissies welke dus niet gefiltreerd worden. De op de bodem in de fabriek verspreide deeltjes worden zeker ook naar buiten verspreid door mensen en eventuele voertuigen. 2. Daarnaast wordt in het document ' Innovatieve proeven Nedstaal ' gesproken over een ònderdruk productiehal '. Onderdruk realiseer je door een drukverschil te creëren tussen twee ruimten . Ten eerste vraag ik me af hoe deze onderdruk gerealiseerd wordt in een dergelijke ruimte ? Ten tweede moet je , om onderdruk te realiseren , een licht vacuum realiseren door lucht te onttrekken . Die lucht moet ergens door naar buiten . Hoe wordt dit gerealiseerd? Ten derde vraag is mijn vraag hoeveel onderdruk er nodig is om te voorkomen dat stof en nanodeeltjes zich niet kunnen verspreiden ? Als laatste rest mij de vraag hoe lang een onderdruksituatie 'gehandhaafd moet worden?

YYIese

6.

CJ(^`. ,

^^^ _ ^ tA0C::,,n

1 8 JAN. 2013 omgevingsdienst -Zuid-Holland Zuid

®

/

No rc{E•^.d k 240 Postbios(50 33570 T 107$ 770 35 35

F 10781 77 0 85 ó34 E al,remeeri ,,o,.hz.n

Z ien swijz e

KvK-nurr ner: 5t2;io1v

Aan

naam

Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland P.H.van Driel

^

Adres Fop Smitstraat 31,

tstcode Woonplaats

Dossier

-

2953 XC Alblasserdam


z aaknummer

2

0

1

3

0

0

1

7

8

8

Regiocode : AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudendGroe : Milieu Afd: VM CC: Medew : EWI Zienswijze Doss- 906969

109873


09-01-2013 Uiterlijk 21 januari 2013 dienen zienswijzen op bovengenoemd adres te zijn ontvangen. Deze kunnen niet digitaal worden aangeleverd.

L.S. Met deze brief wil ik mij zienswijze geven op bovengenoemde ontwerpbeschikking van Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal B.V) •

In de ontwerpbeschikking wordt veel gebruikt gemaakt van aannames en verwachtingen ten aanzien van de uitstoot van asbest. Nergens in de beschikking staat dat bij de proefneming geen uitstoot van asbestdeeltjes plaats gaat vinden. De diverse instanties die in de ontwerpbeschikking benoemd worden kunnen geen garanties geven dat Nedstaal B.V. geen asbest gaat uitstoten. ILenT geeft zelfs aan dat het. hele,stuk een sfeer uitademt dat er nauwelijks risico's aan de proef verbonden zijn terwijl de proef juist gehouden wordt om te bepalen of er risico's aan zijn verbonden.

•

TNO heeft alleen in laboratorium asbesthoudend schroot met bitumencoating verbrand. Dit is niet representatief voor de huidige proef die Nedstaal B.V. wil houden. Testen op laboratorium schaal kunnen niet zomaar gekopieerd worden naar de praktijk. Het bewijs dat geen asbest is vrijgekomen ontbreekt bij de ter inzagenlegging!

•

In de rapportage van TNO wordt niets gezegd over de mogelijk vorming van dioxine tijdens de verbranding van de bitumen en over de eventuele uitstoot van deze stof. Omdat de bitumen samen met het asbest verwerkt wordt, hoort dit ook bij de vergunningsaanvraag te zijn meegenomen.

•

De gevaren voor de omgeving tijdens het transport, open overslag en verwerking van het asbesthoudend schroot zijn niet afdoende belicht in het TNO rapport.

•

De Gezondheidsraad wil een herziening van de normen ten aanzien van de blootstelling aan asbest. Het advies wordt geven op basis van nieuwe gegevens (Asbest blijkt 20 tot 40 maal schadelijker te zijn dan voorheen werd aangenomen.) Nedstaal B.V. wil juist een proef wil houden met de verwerking van asbesthoudend afval in een dichtbevolkt gebied en kan niet aangeven dat er geen asbest wordt uitgestoten.

•

In de ontwerpbeschikking wordt gesteld dat de proef niet MER plichtig is. De proef bij Nedstaal B.V. is nog nergens ter wereld gehouden en kan grote gevolgen hebben voor de leefomgeving van vele inwoners van de Alblasserwaard. Mij lijkt een MER juist wel wenselijk. De reden dat eenME-R niet nodig is wordt onvoldoende onderbouwd in de ontwerpbeschikking.

•

De testen van TNO zijn uitgevoerd in opdracht van Nedstaal en daarom niet onafhankelijk. Een onafhankelijk onderzoek door TNO of een vergelijkbaar bedrijf lijkt mij wenselijk.

•

In de ontwerpbeschikking wordt gesteld dat de batch met asbesthoudend schroot toegevoegd wordt aan een bestaande smelt door onderdompeling. Hoe dat wordt uitgevoerd zonder de containers, waar het asbesthoudend schroot wordt aangevoerd, mee te smelten wordt niet vermeldt. In de praktijk wordt het asbesthoudend schroot van hoogte in de bestaande smelt gestort. Hierbij komt het asbesthoudend schroot in kontact met gesmolten product in de oven zonder dat de afzuiging werkt. De afzuiging werkt alleen als de oven gesloten is. Nedstaal B.V. verwacht zelf dat tijdens de proef wel degelijk asbest vrij kan komen. Tijdens het toevoegen van het asbesthoudend schroot wordt de fabriekshal, op de kraanmachinist na, ontruimd. De kraanmachinist wordt voorzien van adembescherming ter voorkoming van het inademen van asbestvezels. Vrijgekomend asbest kan de fabriekshal ongehinderd verlaten, de muren en het dak van de productiehal zijn niet geheel zonder gaten, en staat zeker niet onder onderdruk. De filters bij Nedstaal B.V. zijn niet geschikt voor het afvangen van nano-deeltjes asbest. Deze deeltjes zullen ongehinderd de afzuiginstallatie van Nedstaal B.V. passeren en zullen over een groot gebied worden verspreidt. De capaciteit van de afzuiginstallatie van Nedstaal B.V. is 700.000 m3 per uur en geeft een garantie voor deze spreiding.

•

Nedstaal B.V. veroorzaakt nu al regelmatig stankoverlast in Ablasserdam. Deze overlast geeft aan dat Nedstaal B.V. de huidige bedrijfsprocessen niet onder controle heeft. Dat juist dit bedrijf mogelijk een vergunning krijgt om asbesthoudend schroot te verwerken is onbegrijpelijk.

•

In de ontwerpbeschikking wordt gesproken over een nulmeting. Gezien de historie van Nedstaal B.V. en de omgeving Ablasserdam is het heel aannemelijk dat er ai verhoogde waardes van asbest zijn bij een meting.

Door deze hogere nulwaarde wordt het nauwkeurig in kaart brengen van eventuele aanvullende emissies vanuit het schrootproces bemoeilijkt. Tevens wordt door deze bestaande situatie het voor eventuele toekomstige slachtoffers lastiger om een causaal verband te leggen tussen de activiteiten van Nedstaal en het ontstaan van Asbestkanker. Daar de vergunning niet wordt afgewezen op basis van het voorzorgsprincipe en de overheid en Nedstaal hier wel op is gewezen, zou het wellicht juridisch mogelijk kunnen zijn dat alle asbestslachtoffers in de omgeving Nedstaal en de overheid aansprakelijk kunnen stellen. In verband met het voorzorgsprincipe wordt de bewijslast omgekeerd! •

Het huidige overheidsbeleid gaat uit van een totale uitbanning van asbest. Het voornemen van Nedstaal B.V. met betrekking tot de asbestproef staat hier haaks op. Dat geen asbest vrij zal komen tijdens de proef is niet zeker, Nedstaal B.V. houdt zelf rekening met een geringe uitstoot.

Daarbij dient opgemerkt te worden Nedstaal B.V. plannen heeft om meer asbesthoudend afval te gaan verwerken met een hoger asbest percentage. De risico's op vrijkomen van asbest worden dan ook groter. •

De verantwoording op de aanvoer van het asbesthoudend afval ligt geheel bij de verzender. Een inkomst controle bij Nedstaal wordt niet gedaan. De containers mogen niet geopend worden bij binnenkomst. Dat afvalverwerkers het niet zo nauw nemen met de regels is zo langzamerhand wel duidelijk. Zeker als het asbest betreft. De rol van de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid (OZ-HZ) in-de gehele procedure is op zijn minst vreemd te noemen. De OZHZ is betrokken bij de vergunningsaanvraag en gaat deze, na afgifte, ook controleren. Over deze-controlerende taak van. de landelijke mileudiensten is de afgelopen tijd flink wat over te doen geweest. Falende controles bij Odfjell en Chemie Pack hebben verstrekkende gevolgen gehad en dat de OZHZ haar taak wel serieus gaat nemen bij Nedstaal B.V. is twijfelachtig. De OZHZ heeft flinke steken laten vallen bij de controle van de asbeststort in de Derde Merwedehaven. En dat is niet voor het eerst. Dat geeft weinig vertrouwen in de toekomst. Dat de heer Rietberg in de media meldt dat de vergunning voor Nedstaal B.V. gewoon afgegeven gaat worden zonder de zienswijzen af te wachten van de gemeente Alblasserdam en andere belanghebben doet geen goed aan dit wantrouwen.

•

Asbest heeft een grote impact op het leven van de mensen die hieraan zijn blootgesteld. Dat de OZHZ positief adviseert ten aanzien van de proefneming is niet overeenstemming met de doelstellingen van de OZHZ: het creëren van een gezonde, veilige en economisch vitale leefomgeving voor inwoners en ondernemers in de regio.

Deze bovenstaande punten geven mijns inziens voldoende grond tot een heroverweging met betrekken tot de afgifte van de vergunning aan Nedstaal B.V. voor het verwerken van asbesthoudend schroot. Gaarne wil ik u verzoeken mij een ontvangstbevestiging toe te sturen van deze zienswijze en tevens vraag ik u mij persoonlijk op de hoogte te houden van de ontwikkelingen met betrekking tot deze vergunningsprocedure.

Hoogachtend en met vriendelijke groet Peter van Driel

3

2 1 JAN. 2013 ACCM Ruikes Kerkstraat 181-183 2951 GJ Alblasserdam. Tel 078 6918275 Fax 078 6918339 Email : accmruikes @ interestate.nl Alblasserdam 17 januari 2013

111111 I I VII Hil Hil VII I 1I VII ^li i I I 1 1 2

0

1

3

0

0

1

7

9 1

111

Regiocode: AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medew: EWI CC: Doss: 906969 Zienswijze

Aan:

Gedeputeerde Staten van Zuid Holland t.a.v. de Omgevingsdienst ZuidHolland Zuid Postbus 550 3300 AN Dordrecht Zaaknummer: 109873 Geacht College,

Met deze brief geef ik invulling aan de mogelijkheid een zienswijze in te dienen met betrekking tot de ontwerpbeschikking en de bijbehorende aanvraag om een tijdelijke omgevingsvergunning (veranderingsvergunning) ingevolge de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht ontvangen van Ruigenhil Vastgoed B.V. voor het nemen van proeven in een staalfabriek. De proefnemingen betreffen het verwerken van licht asbesthoudend staalschroot in het productieproces van de inrichting Nedstaal B.V., gelegen aan Rapenburg 1, 2952 AP te Alblasserdam >^. (uw kenmerk 2012028774):.,,

ZIENSWIJZE EN BEZWAREN:

•

Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen op basis van zeer beperkte kleinschalige laboratoriumproeven geprobeerd aan te tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal vinden.

•

In het omliggende gebied wonen een grote hoeveelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar anderen grote financiële voordelen mee kunnen behalen. Het rapport, opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstaal. Dit rapport is niet wetenschappelijk en de inhoud wordt niet door feiten bewezen. TNO heeft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten. Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een echte expert, een voormalig directeur van een gieterij, is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden, de uitkomsten hiervan mag je niet lineair opschalen naar het

•

•

verwachte veel hogere productievolume van Nedstaal. De emissie zal hierin veel progressiever toenemen.

•

•

• • •

• • •

• •

•

• •

• • • •

Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten. Er gaat te veel te vaak mis, hetgeen betekent dat er geen proeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan. Al enkele jaren worden meerdere woonwijken overdag maar vooral `s nachts geteisterd door rook, stank, stof en geluid overlast. Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstaal BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen. Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt. Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren. Ned Staal houdt zich nu ook niet aan haar vergunning. Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen-of te beperken tijdens de proef. Er komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn.

De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters. De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef. Deze laten asbest deeltjes door. Bovendien wordt slechts een zeer klein deel van de afvoergassen via het filter geleid. Dat betekent dat een groot deel ongefilterd zal worden uitgestoten. TNO heeft geen of zeer onvoldoende rekening gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is in al haar adviezen enkel en alleen van een laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan. Wij willen niet als `proefkonijnen' fungeren: vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van de overheid is dit niet toegestaan. Zulke èxperimenten' en `proeven' mogen niet worden toegestaan aan een onderneming met een slecht of matig `track record' op het gebied van calamiteiten, uitstoot en emissies. Het pand waarin de proeven plaats gaan vinden is in zeer slechte staat. Het zit vol gaten die niet af te sluiten zijn waardoor verspreiding van asbestdeeltjes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de proefuitgangspunten van èen onderdruksituatie' wordt uitgegaan. Dit is absoluut met de open dakkappen niet te realiseren op een verantwoordde manier, ook getuige de vele `diffuse emissies' van tientallen tonnen fijnstof per jaar die wij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot gevaar voor de volksgezondheid vormen. Er is geen calamiteitenplan. Mijn leefomgeving wordt ongevraagd belast met proeven van Nedstaal welke een gevaar vormen voor mijn gezondheid en de gezondheid van de inwoners van Alblasserdam.

Nedstaal stoot al jaren ook teveel kwik uit. Daar moet eerst tegen worden opgetreden. Door de voorgestelde proef zal de waarde van woningen en bedrijven in Alblasserdam en omgeving dalen. In de ontwerpbeschikking ontbreken diverse onderbouwingen en stukken. Indien de proef zou doorgaan is Nedstaal of uw college dan aansprakelijk voor: de gezondheidsschade, met name het optreden van mesothelioom en de waarde vermindering van het onroerend goed.

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u:

- de vergunning niet te verlenen

- mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar, gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen. -Handhavend op te treden tegen de overschrijding van de milieunormen uit de vigerende vergunning, met name de kwik uitstoot - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij schriftelijk 'op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te Alblasserdam op 17 januari 2013,

Drs. ACCM Ruikes.

1 6 JAN. 2013 Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid AP-M

,dgg,b, Z 0 ZA a

Noordendijk 250 Postbus 550 3300 AN, Dordrecht T [0781770 85 85 F [078] 770 85 84 E algemeen @ozhz.nl

Zienswijze

www.ozhz.nl KvK-nummer : 5129toto

Aan Gedeputeerde Statenvan Zuid-Holland Naam

X11 1 OlD i li vul I I I i m li l DII îi ^^ i oi îi

M . M . Vermeulen-Haak


Adres

ftodewoonplaats

Dossier

2

Zaak : 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep: Milieu Medew : EWI CC: Doss: 906969 Zienswijze -1.777.13

Kraanbaan -136.

2951 JG Alblasserdam


9

Zaaknummer

1.09873

B.V. (Nedstaal B.V.)

Datum

Alblasserdam, 17 januari 2013

Geacht college, Hierbij maak ik bezwaar tegen de door Nedstaal ingediende vergunningsaanvraag om proeven te mogen doen met de verwerking van licht asbesthoudend staalschroot. Door het verlenen van een vergunning wordt een historische vergissing gemaakt , die voor nu en in de toekomst ernstige gevolgen zal hebben voor de bewoners van Alblasserdam en omstreken. Mijn grootste bezwaar is gericht tegen het feit dat Nedstaal hun bedrijfsbelang laten prevaleren boven de volksgezondheid . Een groot aantal mensen zullen ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een onaanvaardbaar risico . Nedstaal kan geen garantie geven dat er geen schadelijke , uitstoot zal plaatsvinden van asbestdeeltjes. Voorts is het., rapport - opgesteld door deskundigen - in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en derhalve niet onafhankelijk. Ook gezien de ouderdom en gebreken van de betreffende bedrijfshallen is het naar mijn mening ongewenst en ongepast om Nedstaal licht asbesthoudend staalschroot te laten verwerken. Op grond van het bovenstaande verzoek u dan ook om niet te kiezen voor de bedrijfsbelangen van Nedstaal , maar voor bescherming van de gezondheid en het leefmilieu van de betrokken bewoners. Om die reden verzoek ik u mijn bezwaren gegrond te verklaren en te besluiten de vergunningsaanvraag van Nedstaal af te wijzen. Ik verzoek u mij, een ontvangstbevestiging te doen toekomen. Met vriendelijke groet, M.M. Vermeulen-Haak

2 1 JAN. 2013:/ i.

"

18 januari 2013, Alblasserdam 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

2013001 793 Regiocode: AL207-Nedstaal N.v. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep: Milieu Medew: EWI CC: 00ss:906969 I -1.777.13 Zienswijze

Aan Gedeputeerde Staten Fam. A. Verschoor Polderstraat 119 2921 AL Alblasserdam ~,.

-.- r

'-

>

.---

.-

. . .--~-'

~

-

--~

Betreft: . Ontwerpbeschikking voor Ruigdnhil Vastgoed B.V. (Nedstaal) Zaalmummer: 109873 ___ ;~ Geachte Gedeputeerde Staten, ASBESTNEDSTAAL: NEE!!! Wij en vele anderen die in de omgeving van Nedstaal wonen, worden veelvuldig ongevraagd blootgesteld aan een risico, waar anderen (Ned~taal o.a.) grote voordelen mee kunnen behalen. t Ook worden wij ongevraagd belast met stankoJerlast en stof, buiten, maar ook binnen! Als je je raam open hebt staan, is de vensterbank zwah/bruin! Het pand waarin de proeven gedaan gaan wordln, is niet helemaal dicht. Gaten en kieren waardoor vrijkomende asbestdeeltjes zich gemàkkelijk in de omgeving kunnen verspreiden. Met alle gevaren voor onze gezondheid (en dièivan de werknemers van Nedstaal!). :.

" -We, begr.epen dat·de ·filteFs·die julliehebbeIl,:, ni~t geschikt·zijn,yoor het.filteren.van·.deze. ,ze.eL kleine asbestdeeltjes.Wij bégrijpen niet dat dit alles niet in een afgesloten. ruimte moet plaatsvinden, zodat er geenasbestdeeltjes,vrij,naarbuiten·kunnen-komen.' r:', ."," .' r . ' Hoe kanhetzijn;:dat als men asbest in een woonwijk vermoed, zoals recent:in,UtrechtKanaleneiland, 'en daar een hele wijk (lees:mensen) tijdelijk moesten verhuizen, terWijlhet daar om een kleine hoeveelheid ging, dat. dan in Alblasserdamasbesthoudend.schroot verwerkt mag gaan worden terwijl de hoeveelheid asbest, .die dan vrijinde,ruil11te .komt, ' . . waarschijnlijk nog gevaarlijker is, omdat die vrij rondzweeft??!! . "ei

."

Wij zeggen dus nogmaals: ASBEST NEDSTAAL:NEE!!.!Y ::" ' . , ,::.,," :1. ." Wij verwachten'van de Gedeputeerde Staten en'van de burgemeester van Alblasserdam dat deze vergunning er niet k o m t ! ! :' >'. ; " , . Wij willen graag op de hoogte gehouden worden van alleontwikk~lingen betreffende dit onderwerp. Vriendelijke groet, A. Verschoor, Alblasserdam

~

--

.' .':, f',

(

•

"

I.,

1 Omgevingsdienst Zuid-Holla

e

5ri m

a -vi _

I 111I11111II I I I I111NII I I I I I 1I 111UhII LI


9

5

Noordendijk 250

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groe : Milieu Afd: VM CC: Medew : EWI 1.777.13 Zienswí ze Doss: 906969

Postbus 550 3300 AN Dordrecht T (078177 085 85

F [078} 770 85 84 E algemeen @ozhz.nl

Zienswijze

www.ozhz.nl


Hanna Beckers

Adres

Polderstraat 101

istco de Woonplaats

Dossier

8 JAN. 2013

KvK-nummer : 51291010

2952 AL Alblasserdám ' '


zaaknummer

109873 ,


Datum

16-01-2013 Uiterlijk 21 januari 2013 dienen zienswijzen op bovengenoemd adres te zijn ontvangen . Deze kunnen niet digitaal worden aangeleverd.

Met deze zienswijze wil ik mijn bezwaar tegen de verlening van de vergunning aan Ruigenhil Vastgoed B .V. voor het nemen van proeven met asbesthoudend schroot kenbaar maken. Alle stukken die betrekking hebben op de aanvraag heb ik goed doorgenomen . Verder heb ' ik de eerste informatieavond van 14 januari jl . online gevolg en ben ik bij de informatieavond van 15 januari jl. aanwezig geweest. Uit deze stukken en de informatieavonden is mij niet gebleken dat de proef zonder risico is voor de werknemers van Nedstaal en de omwonenden van Nedstaal . Mij is eerder het tegendeel hiervan gebleken. Volgens de vergunningsaanvraag is nog nergens ter wereld het smelten van asbesthoudend staalschroot op deze wijze toegepast . Het vervolg van de stukken bij de vergunningsaanvraag gaat over een hoop hypotheses waaruit volgt dat e . e.a. zich in de praktijk nog uit moet wijzen . Er wordt aangegeven dat in theorie geen asbest vrij zou moeten komen . De praktijk moet dit blijkbaar nog gaan uitwijzen . Er wordt geen emissies van asbestvezel verwacht , maar er is toch een kans dat er emissies van asbestvezel zullen zijn.. i

•

Er worden met de proeven duidelijk risico ' s genomen en de veiligheid van werknemers en omwonenden kan niet worden gegarandeerd . Dat er toch emissies zullen zijn kan niet voor 100 % worden uitgesloten Hierbij merk ik op dat Nedstaal midden in één van de drukst bewoonde gebieden van Nederland en zelfs Europa staat . Het grenst direct aan meerdere dorpen . Ik ben absoluut van mening dat met een levensgevaarlijke stof als asbest , waarvan al decennia lang bekend is dat blootstelling eraan dodelijk kan zijn, geen enkel risico mag worden genomen . Ik ga er vanuit dat de overheid deze mening absoluut met mij deelt. Uit de stukken blijkt verder dat Nedstaal B.V geen extra maatregelen neemt om de veiligheid van werknemers en omwonenden te garanderen. Het is een fabriek van 75 jaar oud. Het gebouw zelf en de inboedel is sterk verouderd . Er zitten gaten in het dak, de ramen en de constructie. Kortom het gebouw is lek. Hoe wil men dit oplossen als er sprake is van een calamiteit? Of wat gebeurt er als tijdens de verwerking van het asbesthoudend staalschroot toch sprake is van emissies van asbestvezel (wat gezien het bovenstaande en het vervolg hieronder absoluut niet ondenkbaar is)?

Het gebouw is dan niet hermetisch afgesloten . Zoals tijdens de informatieavond werd verteld is er sprake van diffuse emissies (naast het filtersysteem ). Dit houdt volgens de woordvoerder van de OZHZ in dat er ook uitstoot is via `gaten in het gebouw'. Deze diffuse emissie is volgens hem nooit gemeten en dat zal ook in de toekomst niet gaan gebeuren . Er wordt in plaats hiervan uitgegaan van berekeningen . Het gevolg is dus dat de asbestvezels in de omgeving terecht komen en dat ook niet gemeten wordt om welke hoeveelheden het dan gaat . De wet schrijft voor dat asbestverwerking alleen dient te gebeuren in hermetisch van de buitenwereld afgesloten ruimtes met onderdruk. Hiervan is bij Nedstaal geen sprake . De proeven vinden plaats in de open hal waarin de oven staat. Er is geen sprake van een hermetisch afgesloten ruimte waar sprake is van onderdruk . Waarom is Nedstaal een uitzondering op wettelijke regels die voor elk ander bedrijf blijkbaar wel gelden ? Het komt er op neer dat er met asbest wordt gewerkt , hecht gebonden of niet, en dat de wettelijke regels , zowel Nederlands als Europees, van toepassing zijn en dus nageleefd dienen te worden. Er is dus geen sprake van een hermetisch afgesloten (van de rest van de werkhal ) compartiment waar de oven staat. Dit in tegenstelling tot hetgeen wettelijk vereist is . Dit moet niet kunnen als er sprake is van een proef zonder zekerheid dat er geen asbestvezels vrijkomen . Zeker niet in een fabriek als Nedstaal zoals hiervoor omschreven. Wat mij hierbij vooral zorgen baart is de manier waarop het asbest vanuit een container , en volgens de vergunningsaanvraag letterlijk , in de oven wordt gedumpt . Er worden geen luchtmonsters en kleefmonsters genomen in de container waar het verschrootte staal in zit . De inhoud van de containers wordt niet door Nedstaal gecontroleerd bij aflevering . Zoals de directeur van Nedstaal tijdens de informatieavond aan heeft gegeven, kunnen zij de inhoud van de container niet controleren , ze zijn bij Nedstaal immers geen asbestdeskundigen. Allereerst is na het verschroten het asbest niet meer hecht gebonden omdat het niet meer één onbeschadigd geheel is . Dus wat er precies uit de container komt vallen en waaien is dus , omdat er geen metingen zijn verricht, onbekend . Verder is de temperatuur boven de oven , zoals ik tijdens de informatieavond heb begrepen, minstens 150 °C. Dit is een temperatuur waarbij het bitume waarin het asbest zit smelt met als logisch gevolg dat asbest dat in dit bitume gebonden zat vrijkomt . Echter de temperatuur en de verblijfsduur is volstrekt onvoldoende, omdat het nog niet in het smeltbad zit in een gesloten oven , om het asbest te ontdoen van zijn gevaarlijke kristallijne structuur. Vervolgens werkt , zoals eveneens tijdens de informatieavond werd aangegeven , de afzuiging niet (goed) als de oven openstaat en het metaalschroot wordt gedumpt. Met als gevolg dat het asbest dat vrijkomt en alle kanten uitwaaiert met de hete luchtstroom boven de oven . En dus via alle gaten in het gebouw, zoals ik hierboven aanhaalde , kan verdwijnen . En zoals ik ook afheb aangegeven , worden bij deze gaten geen metingen verricht en luchtmonsters genomen , zodat niemand weet hoeveel asbest er nou eigenlijk in de omgeving terechtkomt. Er is al lange tijd sprake van rook-, stank-, geluids- en stofoverlast . De OZHZ is hiermee bekend . Tot op heden zijn de problemen niet opgelost . Hieruit blijkt duidelijk dat de filtering en afzuiging van Nedstaal niet voldoet . Als stof al niet wordt opgevangen in de filters dan worden asbestvezels in nano structuur ook niet opgevangen. Deze asbestvezels komen dan gewoon in de omgeving terecht . De huidige filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef. Hier wordt weer niet aan een wettelijk vereiste voldaan. De wettelijk verplichte zogenoemde absoluut filters heeft Nedstaal niet. De apparatuur bij Nedstaal is verre van storingsvrij . Er breekt regelmatig brand uit, ovens klappen open en de stroom valt uit. Bij calamiteiten , zoals vooral de laatste twee wordt het productieproces onderbroken . De ovens doen hun werk niet , waardoor het asbest niet ontdaan kan worden van zijn gevaarlijke kristallijne stuctuur (als dit i berhaupt al zou gebeuren) en de afzuiging en filtering valt uit . Dit met alle gevolgen van dien. De asbestvezels gaan oncontroleerbaar overal heen. Tijdens de informatieavond kwam , naar aanleiding van een vraag , naar voren dat de achterliggende onderzoeksresultaten bij het rapport van het TNO niet representatief zijn. Het door deskundigen opgestelde

2

rapport is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd . Naar aanleiding van de opdracht zijn er, zoals door een woordvoerder van TNO werd aangegeven , stukjes asbesthoudend metaalschroot van enkele centimeters verbrand . Dit is gedaan onder laboratoriumcondities . Verder is de benodigde verblijfsduur van het asbest in de oven voordat het amorf wordt niet meegenomen in de proeven . Er is een zogenoemde literatuurstudie gedaan. Normaliter is een verblijfsduur van 72 uur in een oven met een temperatuur tussen 400 en 700 " C nodig voordat de asbestvezels amorf zijn . Er wordt door de directeur van Nedstaal geantwoord dat er sprake is van een overkill aan vermogen doordat de oven van Nedstaal een temperatuur heeft van 1700 °C. Dus volgens hem zijn de asbestvezels binnen enkele seconden tot minuten amorf. De woordvoerder van TNO geeft vervolgens letterlijk aan dat "de asbestvezels aan zekerheid grenzend aanschijnend amorf zullen zijn na enkele seconden tot minuten" onder deze temperatuur . Hierbij maak ik de opmerking dat aan zekerheid grenzend aanschijnend absoluut niet betekend dat dit dan ook echt zo is. Er wordt dus vanuit gegaan dat de asbestvezels waarschijnlijk wel amorf zullen zijn . Aangetoond en echt onderzocht is dit dus niet. Hieruit concludeer ik dat het rapport niet wetenschappelijk is onderbouwd en aangetoond . Kortom de inhoud van het rapport wordt niet door onderzoeken en feiten bewezen. Er is tijdens de informatieavond, wederom naar aanleiding van een vraag , naar voren gekomen dat Nedstaal niet de certificaten bezit die volgens de wet verplicht zijn voor een bedrijf om te bezitten alvorens men met asbest mag gaan werken . Op de vraag waarom dit niet zo is , werd geantwoord dat deze wettelijke plicht niet geldt voor deze proef. Tijdens de informatieavond kwam verder naar voren , eveneens door een vraag , dat per 1 juli 2013 de wettelijk toegestane emissies van asbestvezels teruggaan van 10 . 000 vezels per 8 uur naar 2.000 vezels per 8 uur. Op de vraag of de vergunningsaanvraag was gebaseerd op de huidige regelgeving of de regelgeving die juli van dit jaar gaat gelden , werd door de woordvoerder van de OZHZ geantwoord . Het antwoord was dat dit Arbo wetgeving betreft. Aan deze wetgeving hoeft volgens de woordvoerder bij deze vergunningsaanvraag niet te worden getoetst. Mijn vraag is dan of dit op een later moment en los van deze vergunningsaanvraag alsnog wordt getoetst en zo ja, door wie? In de BBT wordt bepaald dat uitstoot vermeden dient te worden, indien mogelijk . Zoals uit mijn hele voorgaande verhaal blijkt duidelijk dat aan dit vereiste niet wordt voldaan . De vraag waarom dit vereiste terzijde wordt geschoven zie ik heel graag beantwoord. Het bevreemd mij dat alle wettelijke verplichtingen die voor eik ander bedrijf wel gelden , blijkbaar voor deze vergunning voor Nedstaal niet gelden . Als ik eerlijk ben geloof ik dit niet . Er kan van alles gezegd worden , maar ik wil hiervan het bewijs wel eens zien . Ik wil graag een overzicht van toepasselijk wetgeving zien , zodat ik dit na kan kijken. Het is niet bekend wat de gevolgen van het verbranden van asbest zullen zijn . Zoals is aangegeven, is nog nergens ter wereld het smelten van asbesthoudend staalschroot op deze wijze toegepast. Er zijn alleen proeven gedaan op laboratoriumschaal , welke niet representatief kunnen zijn voor de echte proef . Van de proeven op laboratoriumschaal zijn ook de uitkomsten niet voldoende aangetoond middels de gedane onderzoeken. Er komen -

waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn. Er kan simpelweg niet worden gegarandeerd dat de asbestvezel van zijn gevaarlijke vorm wordt ontdaan, zodat het asbest onschadelijk wordt . Valt het asbest niet gewoon uiteen in, voor ons in de huidige tijd met de huidige apparatuur , niet te meten en nog steeds gevaarlijke kleine deeltjes . Wie kan beloven dat de werknemers en de omwonenden van Nedstaal tijdens het nemen van de proeven veilig zullen zijn en geen enkel

, +.g t.-

risico lopen om ziek te worden in de toekomst. Als iemand dit durft te beloven en de verantwoording voor deze belofte neemt, voor de nabije en verre toekomst , verneem ik graag wie dit is.

4


111111 Il i i l l Ilili 11111111 i l I I I i i i i ili I i

2 1 JAN. 2013 Zienswijze

2 0 1 3 0 0 1 7 9 6 Regiocode: AL207-Nedstaai N.V.

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medees: EWI CC: Doss:906969 Zienswijze

Noordendijk 250 Postbus 550 3300 AN Dordrecht T [078] 770 85 85 F [078] 770 85 84 E [email protected] www.ozhz.nt KvK-nummer: 51291010

Aan


Naam

Adres

Postcode Woonplaats

Dossier


Zaaknummer

109873


17 januari 2013

Geachte heer, mevrouw, Hierbij stuur ik u mijn zienswijze en bezwaren tegen deze ontwerpbeschikking: -

`--- " Meetprotocollen worden in de_vergunningverlening niet aangetroffen-dus is e:e.a niet controleerbaar .° Het lijkt ons onacceptabel dat de vergunning verlener , in casu OZHZ ook handhaver is, de slager keurt zijn eigen vlees!

-

Wat is hecht gebonden van een verouderd materiaal nog waard als dat materiaal al een zekere degradatie heeft ondergaan? Zoals bekend degradeert ook een bitumen product en is daardoor fijn stof emissie met asbest mogelijk

-

De proeven worden nu met materiaal van metrostellen uitgevoerd maar inde vergunning verlening wordt ook gemeld dat in latere instantie ook staat met asbest pakkingsmateriaal verwerkt kan gaan worden. Welke ander materiaal toepassingen worden daarna vërwerkt en welke garanties worden daarna geboden? Heeft TNO hier ook onderzoek naar gedaan ? Het TNO biedt uitsluitend een basis voor bitumen gebonden witte asbest. Nedstaal mag dus nimmer op basis van dit rapport andere samenstellingen in zijn ovens gooien.

-

TNO heeft alleen in laboratorium staal met bitumen coating verbrand . Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook bij de ter inzagelegging ! Volgens een ons bekende voormalig directeur van een gieterij is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden , de uitkomsten hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productievolume want de emissie zal hierin veel progressiever zijn.

-

Blijven de containers tot in lengte van dagen gegarandeerd goed afgesloten ? Dat is heel lastig in dergelijke bedrijfsomstandigheden omdat overslag /transport/opslag middelen in een dergelijke bedrijfsvoering vrijwel altijd na korte exploitatietijd gebreken gaan vertonen door de aard van de bedrijfsvoering en dus mogelijkheden voor emissies.

-

In de vergunning is aangegeven dat het gaat om het verbranden van het staalschroot van metrostellen en andere soorten staalschroot . Welke type ander schroot gaat er verwerkt worden is niet in de aanvraag verwerkt. Tevens is niet aangegeven hoe ziet dit schroot eruit ziet? Welke types asbest er zit op dat andere schroot? Hoe is de hechting van dit andere schroot?

Wat is het verschil tussen de andere staalschroot en dat van de metrostellen? Hoe is het verschil getest en proefondervindelijk bewezen dat dit geen gevaar oplevert voor de gezondheidszorg en de natuur? Kortom , in hoeverre houdt Nedstaal zich aan de eigen vergunningsaanvraag? Er wordt in de aanvraag aangegeven dat de proeven zonder enige risico worden uitgevoerd. Dit is niet te realiseren. In de vergunningsaanvraag is alleen terug te vinden hoe de eerste proef eruitziet . De andere proeven zijn niet omschreven dus is -er niet na te gaan of dit een -verhoogd risico -met zich meebrengt: Er wordt aangegeven dat er binnen de wettelijke grenswaarden wordt gewerkt. Betekend dit dat er toch delen vrij zullen komen? Indien dat het geval is, is er dus een verhoogd risico wat een grote impact op de leefomgeving en bewoners heeft. -

Waarom zijn er andere feiten bij de contra-expertise van de Gemeente Alblasserdam aangetoond die niet in de rapporten die nu beschikbaar zijn bekend zijn. In hoeverre zijn de aan de burger verstrekte gegevens nog betrouwbaar staat niet in de huidige vergunning omschreven.

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u: - de vergunning niet te verlenen. - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar , gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen. - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar, gemotiveerd ' en onderbouwde antwoorden op alle bovengéstelde vragen, feiten en veronderstellingen te doen toekomen. - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te Alblasserdam op 17 januari 2013,

Goris Veen Nicolaas Beetsstraat 55 295e XM Alblasserdam

I I I I I I I I1I I I I I I I I I Î I I I I I I I I I I I

Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid 1 (0 / om

!

3 0 0 1 7 9 7 2 0 1 Regiocode : AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groep : Milieu Afd: VM CC: Medew : EWI -1.777.13 Zienswijze Doss. 906969

21 JAN. 2013 F 10781 770 85 84 E algemeen @ozhz.nl

Zienswijze


Aan Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland t.a.v. de Omgevingsdienst Zuid- Holland Zuid Postbus 550 3300 AN Dordrecht

Naam Mw . G. van den Broek Wessels Adres Zeeit 108 Postcode 2954 BJ Alblasserdam Woonplaats

Dossier Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal B.V.) Datum 18 januari 2013

Zaaknu 10 9873 mmer

Geachte heer/mevrouw, Met deze brief wil ik invulling geven aan de mogelijkheid een zienswijze in te dienen met betrekking tot de ontwerpbeschikking en de bijbehorende aanvraag om een tijdelijke omgevingsvergunning (veranderingsvergunning ingevolge de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht ontvangen van Ruigenhil Vastgoed B.V. voor het nemen van proeven in een staalfabriek. De proefnemingen betreffen het verwerken van licht asbesthoudend staalschroot het productieproces van de inrichting Nedstaal B. V., gelegen aan Rapenburg 1, 2952 AP te Alblasserdam (uw kenmerk 2012028774). Zienswijze 1

r

Als moeder en ongeruste inwoner van de gemeente Alblasserdam ben ik op 14 januari 2013 naar de informatiebijeenkomst van 14 januari 2013 gegaan in de hoop dat de bij mij levende ongerustheid omtrent de voorgenomen proeven door Nedstaal ongegrond zou zijn. Ik heb die avond , op basis van de door u op internet beschikbaar gestelde informatie, mijn vragen op papier gesteld. Op dit moment heb ik daar nog geen antwoorden op mogen ontvangen. Ook tijdens de voorlichtingen het volgen van de livestream van de volgende avond zijn bij mij eerder meer vragen ontstaan dan minder. Ik heb mijn vragen aangevuld waardoor deze tevens kunnen dienen als zienswijze. -

Procedure - tijdsplanning De beschikbare stukken gelezen en het bevreemd mij dat de procedure al sinds april 2012 is opgestart om een vergunning te verkrijgen. Dat in december 2012 slechts een kleine groep bewoners is geinformeerd over dit voornemen.

^ Dat door mede door hun inzet er op 10 januári 2013 een schrijven wordt rondgestuurd door de gehele gemeenschap. Kunt u uitleggen waardoor u de bewoners pas in een laat stadium betrekt bij een gevoelig onderwerp als asbest ? # Voldoet de aanvraag van een vergunning dan wel aan de hiervoor gestelde eisen? In uw brief spreekt u over andere soorten staalschroot is het asbest hechtgebonden . In de vergunning wordt gesproken over 3 proeven maar in andere stukken wordt gesproken over wel 20 op basis van de hoeveelheid . Kunt u duidelijkheid verschaffen waarvoor er nu vergunning wordt afgegeven? Zijn hiermee alle mazen afgedekt om toch meer proeven te doen dan 3? In de vergunning wordt gesproken dat e . a. kan plaatsvinden tijdens het reguliere proces. Er behoeven geen specifieke aanpassingen plaats te vinden. Is het niet vreemd dat als er proeven gaan plaatsvinden waar er nog een grote onzekerheid is over mogelijke risico's dat er geen extra investeringen behoeven plaats te vinden. Ik denk hierbij in dit geval drukkamer en extra filters? In verband met deze aspecten verzoek ik u de vergunning niet te verlenen. Er wordt steeds gesproken over wettelijke grenswaarden . Worden de grenswaarden die op dit moment al in een overbevolkt gebied met veel industrie en woon -!werkverkeer hierin meegenomen? Of mag elke instantie de wettelijke grenswaarde uitstoten en krijgt de gemeenschap de rekening door een slechte gezondheid? Ik wil dat alle uitstootnormen gecontroleerd worden en inzichtelijk worden gemaakt voor ons. In de- media kwam naar voren dat binnen de gemeentelijke organisatie niet echt bekend was dat deze aanvraag speelde . U spreekt in uw brief over intensief overleg gevoerd? Kunt u dat uitleggen? Met wie binnen de gemeenste is er wanneer voor het eerst overleg gevoerd door Nedstaal?

-

U spreekt over innovatie op dit gebied entevens dat u zich houd aan de wet . Als dit nieuw is zijn er dan i berhaupt wel wetten die hierop inspelen of wordt het mosterd na de maaltijd? Ik wil niet dat deze proef wordt genomen totdat er een volledig wettelijk sluitend kader is voor alle onzekerheden, aannames, veronderstellingen etc. Dit ook omdat de fabriek van Nedstaal niet geschikt is voor het nemen van proeven met zo 'n gevaarlijk materiaal (asbest) alsmede bitumen. Er wordt gesproken over decompositie en dat dit kan worden hergebruik . Ik heb vernomen dat dit vermoedelijk verwerking in asfalt zal zijn. Zijn hier al voorbeelden van? Of komen we er net als in andere plaatsen in Nederland er later achter dat er meer gezonheidsklachten ontstaan omdat er toch asbestresten in de verharde wegen zijn gebruikt? U spreekt immers over een aantal proeven. Dat betekent dat u niet of nog niet zeker bent van uw zaak en dus wil ik niet dat er voor deze proeven toestemming wordt gegeven. Calamiteitenpian . Deze wordt slechts summier beschreven. De verantwoordelijke bepaalt de werkzaamheden weer worden hervat . Ik verwacht dat - bij toestemming VOORAF een duidelijk calamiteitenplan wordt gecommuniceerd en dat er in de vergunning toch heel duidelijk komt te staan dat hervatten geen keuze is van Nedstaal maar van controlerend orgaan. Bovendien heeft u niet aan de formele vergunningseisen voldaan omdat dit calamiteitenplan ter inzage had moeten liggen. Daarom dient u de vergunning niet te verlenen. Monsters nemen. In sommige gevallen door werknemer Nedstaal . Dit zal toch niet echt. Vertrouwen tot aan de deur . Bemonstering alleen door controlerende instantie of te samen met controlerende

2

2 instantie. Als proeven mogen worden vergund dient dit bij alle proeven te gebeuren . Al vanaf de controle op het ontvangen materiaal en vervolgens door de hele keten! Verspreiding . In het antwoord naar de gemeente Papendrecht wordt gesproken dat zij niet in het verspreidingsgebied zitten. Vreemd ? Graag toelichting waarom niet.? Kunt u ook uitleggen of de mogelijke plaatsing (aanvraag ) van windmolens in de berekening van, de verspreiding is meegenomen ? Zo nee waarom niet? Kunt u uitleggen of er ook een risicoanalyse is gemaakt van bedrijven in de naaste omgeving? Voor nu en de toekomst? BV als het transferium een feit is zal er meer bewegingen plaatsvinden al dan niet met risico 's. Graag uw gemotiveerd standpunt in deze. Kan er door de omgevingsdienst ook worden aangegeven waarom zij zowel vergunningverlener als toezichthouder is? Dat kan toch nooit tot een objectieve controle en handhaving leiden? Kan de omgevingsdienst ook aangeven waarom zij in sommige gevallen reeds in discussie zijnde eisen voor de proeven nu nog accepteert en niet de strengere eisen die nu al soms bekend zijn? Kan er worden gegarandeerd dat de kleinste deeltjes asbest kunnen en zullen worden gemeten? (Tot minder dan 1 MU)? -

Zijn met alle vrijkomende gassen rekening gehouden in de proeven en zijn hiervoor vergunningen verleend? Lees ni over emissie van PAK's?Lees bij Nedstaal dat de slakken worden verwerkt door Duitse onderneming. Wat gebeurt er met de slakken als dit toch asbest bevat? Is er dan een vergunning om dit elders te storten ? Zo ja waar? Want juridisch niet mogelijk over te brengen naar buitenland. Zelfs de nieuwe inzichten van de gezondheidsraad laten zien dat asbest een gevaarlijker stof is dan voorheen werd gedacht. Is het dan niet logischer dat men wel heel zeker moet zijn van zijn zaak om dit soort proeven te laten plaatsen ? Is het dan niet uitermate gepast dat er slechts voor 1 proef een vergunning wordt verleend ipv 20? Is het dan niet verstandig om daar extra voorzorgsmaatregelen bij te treffen in een volledig gesloten systeem in plaats van het òpen in de smelt te dumpen'? Is het niet vreemd dat in de aanvraag op de vraag verwacht u ontwikkelingen in de omgeving van uw inrichting die van belang kunnen zijn voor de bescherming van het milieu dat daar Nee wordt geantwoord terwijl dit wel degelijk het geval is? Welke temperaturen worden er nu gebruikt ? In sommige stukken wordt gesproken over 1700 graden in andere stukken over 1600 graden.? Er wordt gesproken over aanwezige kilogrammen asbest. Hoe is dit gemeten? Kan het zijn dat dit op sommige producten meer dan het percentage van 3 is? Hoe controleert u dat in het kader van uw eigen verantwoordelijkheid? Nedstaal geeft aan dat de producten worden aangevoerd in containers . Deze hebben een bepaalde afmeting . Gevolg leverancier moet e .a. versnijden en in containers doen . Heeft de leverancier toestemming/ vergunning om deze producten met asbest te bewerken ? Is dat conform juridische wetgeving ? En te vervoeren?

ri

Mocht de proeven plaatsvinden worden de data dan ook tijdig bekend gemaakt , zodat de individuele bewoner zelf kan beslissen of ze het risico om4 te blijven of tijdelijk te vertrekken kan afwegen? Is Nedstaal verzekerd in geval er toch een grote hoeveelheid asbest blijkt vrij te komen voor alle gevolgen die daarbij ontstaan ? Ik denk hierbij schadeloos stelling ivm gezondheidsklachten, onverkoopbare huizen enz. Rookgasresidu op de filters wordt met drukstoot met perslucht van de filters verwijderd en naar een silo vervoerd . Wat als er asbest in zit? Er wordt gesproken van een onderdruk situatie. Een situatie dus niet echt een hal met onderdruk. Gezien het gebouw van 1938 is en er door de jaren regelmatig gaten in het gebouw zichtbaar zijn wil ik mijn twijfels zetten bij de daadwerkelijk onderdruk . Is hierop door de omgevingsdienst op gecontroleerd? Als het gebouw geen onderdruk kan realiseren mag u de proef/proeven niet toestaan en dus de vergunning NIET verlenen! Er zal een toetsing plaatsvinden van asbestinventarisaties op basis van reeds bestaande rapportages. Zijn er dan naast de mogelijke proeven nog meer risico 's dat er asbest vrijkomt? TNO baseert een aantal conclusies op basis van literatuuronderzoek . Is dit aanvaardbaar en gecontroleerd? In Elsevier? Ligt hier een onafhankelijk onderzoek van een gerenommeerd onderzoeker aan ten grondslag ? Van wélke datum dateert deze publicatie ? Is onderzocht of er wellicht nieuwere feiten/onderzoeken hebben plaatsgevonden?

Conclusie: Graag zie ik uw gemotiveerde en duidelijk omschreven antwoorden per vraag gerangschikt op al mijn bovenstaande vragen tegemoet. Tot slot Gezien de risico ' s voor de volksgezondheid verzoek ik u de vergunning niet te verlenen. Gezien de vele onduidelijkheden verzoek ik u de vergunning niet te verlenen. Gezien de ongeschikte situatie van de NEDSTAAL installaties voor dit soort 'proeven ' verzoek ik u de 11, vergunning niet te verlenen Gezien er geen sprake is van een onderdruk ruimte alleen van een situatie met vraagtekens verzoek ik u de vergunning niet te verlenen Gezien het rapport van de contra expertise verzoek ik u de vergunning niet te verlenen. Met vriendelijke groet, M

van en Broek Wessels

4

1/20/2013 1:26 AM GMT

From: Jan Noordsij -To: OZHZ

Page 1 of 3

2Gâ-,^.^wet^ jo,l u ƒ 0

Fax Me ssage To:

OZHZ

Fiom:

Jan Noordsij

Fax:

x-31 78 7708584

Pages :

1 of 3 (inicluding tuis p age)

Date :

1/20/2013 1:27 Aá.145

geachte heer mevrouw

bij deze doe ik u mijn zienswijze toekomen aangaande de plannen van Nedstaal mbt het smelten van licht asbesthoudend staal Mvg Jan Noordsij

I I I NII I Î II I{I{I I I I I I I I INUII I lu I I

7 9 8 3 0 0 1 2 0 1 Regiocode : AL207-Nedstaal N.V. Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groep. Milieu Afd: VM CC: edees : EWI Zienswijze Doss: 906969

From: Jan Noordsij - To: OZHZ

1/20/2013 1:26 AM GMT

Page 2 of 3

0rrigev'ir^gsdieres# Zu'sd=Fifóltand-Uid p. . - .: or,

A '# . iâstvus ^,
T, Ic,?Yj -,y 7" ms ;^k :F.K7811 'r^1 25 a§ L algemeen(gôzbtïrí'l,

Zienswijze Aan


Naam

JT Noordsij

Adres

Dam 15

Postnode Woonplaats

oossler

+``N:b^1=. k1' ^y ^vh (1 u➢Ti rrivv: ^5'.29 - U. ÍJ

--

2952 AB Albl asserd am


zaaknummer

109873


Datum

1812013 Uiterlijk 21 januari 2013 dienen zienswijzen op bovengenoemd adres te zijn ontvangen . Deze kunnen niet digitaal worden aangeleverd.

Geachte heer , mevrouw, Sinds 1999 woon ik vlakbij de fabriek van Nedstaal . Bij een zuidenwind is de lucht die in en om ons huis hangt niet aangenaam . Duidelijk zijn er gassen en dampen die uit de fabriek komen .. Deze dampen en gassen hebben een intensievere geur dan bijvoorbeeld de dampen bij Corus , wellicht vergelijkbaar met Sitmar in het Belgische Zelzate. Duidelijk is dat als het ergens stinkt , dat er grote kans is dat industriële processen onvoldoende zijn beheerst . Er zijn meer feiten die daarop wijzen . Het gaat om oude installaties , met defecten in het dak en soms vliegt de boel er in brand.

Een verouderde houtje touwje functionerende fabriek dus , eentje waar op veiligheid gezondheid en milieugebied de nodige slagen te behalen zijn. Tot mijn schrik en verbazing blijkt dat de directie van deze fabriek een aanvraag heeft ingediend om licht asbesthoudend materiaal te gaan smelten in die oude fabriek . Weliswaar met een aantal aanpassingen , maar de gedragingen van de fabriek kennende, zullen deze aanpassingen niet afdoende werkzaam zijn. Dan hebben we nog niet gesproken over eventuele calamiteiten. In de voorlichtingsfilm van Nedstaal is aangegeven dat er bij calamiteiten gemeten zal worden of asbestvezels door de filters heen gekomen zijn . Dat stadium mag nooit bereikt worden , de mogelijkheid tot meten is bij voorbaat al een teken dat de technici enige uitstoot wanneer dan ook verwachten . Tevens is aangegeven dat het asbest gesmolten gaat worden en dat er maar een aantal onschadelijke stoffen overblijven . Die zekerheid betwist ik. De kans is heel wel aanwezig dat gesmolten asbest weer asbestvezels vormt , of nooit gesmolten is geweest.

Deze genoemde uitstoot mag dus nooit en te nimmer plaats gaan vinden . Er is geen enkele zekerheid dat een dergelijk incident nooit zal plaatsvinden en daarom moet het project ergens anders worden gedaan . In een gebied waar er geen mensen wonen bijvoorbeeld . Asbest is gewoonweg een gevaarlijke stof, waar heel veel voorzorgsmaatregelen voor genomen moeten worden. Datgene wat mij is voorgehouden lijkt mij onvoldoende .

1/20/2013 1:26 AM GMT

From: Jan Noordsij - To: OZHZ

Page 3 of 3

De bedrijfseconomische redenen kan ik mij goed voorstellen, sinds de aanvang van de crisis heeft metaal het zwaar te verduren gehad . Staalbedrijven in Turkije floreren . In Nederland zijn veel smelterijen gesloten . Desalniettemin waken wij bewoners van Alblasserdam eo voor onze eigen gezondheid. Ik wil niet dat er ook maar de geringste mogelijkheid bestaat dat asbeststof een vast bestanddeel van onze buitenlucht zal gaan worden, continue dan wel in vlagen . Hoeveel zieken en doden willen Nedstaal en de overheid op het geweten hebben, ik verzoek u dan ook om de aangevraagde vergun

nf: ",

te kennen.

6sserdam

2

, I

2 1 JAN. 2013 ,......

; flRllillilllÎlllll1

OZHZ Postbus 550 3300 AN DORDRECHT

,2

l \:

Alblasserdam, 16 januari 2013 M.F. Hoogeveen Zeelt 48 2954 BH ALBLASSERDAM

0

1

3

0

0

1

7

9

9

Reg,ocode: AL207-Nedstaal NV Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groep: Milieu Medew: EWI CC: Doss: 906969 Zienswijze , -1,777,13 -~-~'

--------o---Betreft:-lienswijze-ontwerpbesdlikkin-g-RUigenliïrViEfcioea B.V. zaaknummer 109873'"\

Geachte heer/mevrouw" 'f, Onder referte van ;. bovengenoemd onderwerp, vragen~Wij uw aandacht voor het volgende. .. '.

I'.

Hierbij willen wij bezwaar maken tegen de voorgenomen afgifte van de vergunning voor de asbestverwerking bij Nedstaal te Alblasserdam. Dit willen wij onderbouwen met de volgende 'argumenten: " Nedstaç.l kent een rijke geschiedenis vol calamiteiten. Er gaat te vaak iets mis. Ligging van Nedstaal midden in een woongebied geeft al te denken, laat staan dat ze daar asbest gaan verwerken. I Woongenot is al ver te zoeken in Al'blasserdam doordat wij regelmatig met stank. stof. rook en geluidsoverlast te maken van Nedstaal. KlachWn worden door de controlerende instanties en Nedstaal niet serieus genomen. Er is dan ook ;geen enkel teken dat dit zou verbeteren in de toekomst. Het is onacceptabel dat Nedstaal nl~et asbesthoudend schroot zou mogen ,,-..-. . . . . \...0

.

..

' ' experimenteren. \ De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door hiervoor geschikte filters. De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze!proef. In het omliggende gebied wonen een grote ho~veelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar ande{e grote voordelen mee kunnen behalen. Niet bewezen is dat er geen uitstoot van asbes\tvezels zal plaats vinden. De proef is niet representatief aangezien er met een kleine hoeveelheid wordt geëxperimenteerd en dit gedurende een korteltijdspanne. Wij worden hier vervolgens jaren intensief aà~ blootgesteld! Deze gevolgen zijn'lhiermee niet te voorspellen. Echter zijn wij bang

dat we de uitkom st wel kennen. alleen dan Js t t spreekwoordelijke kalf al verd ronken.

Wij

verzoe~en '~an u

ook dringend niet tot de verlening'van deze vergunning over te gaan en doen een

beroep op uw integriteit. en wijsheid. •

r,

_:.' •

.'

Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet.

,

'.

/'

1 \

VAN:GYMNASIUM ORANJEPARK

TELEFOONNUMMER:078 6482627

Aan: Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid Ter attentie van: Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland Postbus 550

3300 AN Dordrecht

111111111111 I I I I I I I I I 11111111111111lI I I N I I I 11


0

0

Zaak : 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht

Van: Marika Vende(oo Da Costastraat 8

2951 XA Alblasserdam Zaaknummer: Dossier:

109873

Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal BV) Aiblasserdam, zondag 20 januari 2013

Geachte Leden van de Gedeputeerde Staten, Via deze brief wil ik graag mijn bezwaar kenbaar maken tegen het verlenen van een vergunning aan Nedstaal BV om asbesthoudend staalschroot te mogen verwerken. Mede dankzij mijn beroep als arts ben ik mij pijnlijk bewust geworden van de gevaren van asbest voor de volksgezondheid, en vind het zodoende onverstandig om asbestverwerking in de omgeving van een bewoond gebied te laten plaatsvinden. Ondanks uitgebreide voorzorgsmaatregelen, die óngeNvijfeld genomen zullen worden, zullen er asbestvezels in de omgeving vrijkomen. In de loop van de jaren zal dit cumulatief een groat risico vormen voor de gezondheid van de omwonenden. Omdat de gevolgen van asbestexpositie zich echter pas na enkele decennia openbaren, zal een toename van aantal zieken door asbestexpositie helaas pas laat duidelijk worden. Het merendeel van de patiënten heeft bovendien op het moment dat de ziekte ontdekt wordt (met name wat betreft mesenthelioom en longkanker) een reeds onbehandelbare aandoening met een zeer beperkte levensverwachting. Ik hoop zodoende van harte dat u afziet van het verlenen van een vergunning aan Nedstaal, en de gezondheid van de inwoners van de regio voorop laat staan. Graag zie ik een schriftelijke bevestiging van ontvangst van mijn bezwaarschrift tegemoet. Hoogachtend,--:. ;--

arika Vendeloo


1 8 JAN . 2013

-

111111101fl11 1 1 1 1 1 1 1 1 110111111111111Jflj fl

0 2 0 2

2 0 1 3 0 0 8 Regiocode : AL207-Nedstaal N.V .

1 0

Zienswij ze

j

Zaak : 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medeut: EWI CC: Doss: 906969 ZiensvA ze

15

iVoordend i'k z o Postbus 55o

3300 AN Dordrecht ' T [078}770 85 85 F [078} 770 85 84 E algemeen @ ozhz.nl www.ozhz.nl

i-^ T

Aan

ff 0 1

- - -

KvK-nummer: 5s29toto


Naam

Adres

stcode Woonplaats

Dossier Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed

zaaknummer

1


-01-2013

Goedemiddag, .r

Hierbij stuur ik -u mijn, zienswijze en-bezwaren tegendeze ontwerpbeschikking: •

• •

•

• •

• • •

Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen.op basis van zeer_ beperkte . kleinschalige laboratoriumproeven geprobeerd aan te tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal. vinden. In het omliggende gebied wonen een grote hoèveelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar anderen grote financiele voordelen mee kunnen behalen. Het rapport, opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstaal . Dit rapport is niet wetenschappelijk en de inhoud wordt niet door feiten bewezen. TNO heeft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten . Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een echté expert, een voormalig directeur van een gieterij , is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden , de uitkomstén hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productievolume van Nedstaal . De emissie zal hierin veel progressiever toenemen. Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten. Er gaat te veel te vaak mis, hetgeen betekent dat er geen proeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan. Al enkele jaren worden meerdere woonwijken overdag maar vooral `s nachts geteisterd door rook, stank , stof en geluid overlast. Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstaal BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen . Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt . Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren. Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen of te beperken tijdens de proef. Er komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn. De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters . De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef.

• • • • •

Bovendien wordt slechts een zeer klein deel van de afvoergassen via het filter geleid. Dat betekent dat een groot deel ongefilterd zal worden uitgestoten. TNO heeft geen of zeer onvoldoende rekening gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is in al haar adviezen enkel en alleen van een laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan. Wij willen niet als 'proefkonijnen ' fungeren : vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van de overheid is dit niet toegestaan. Zulke 'experimenten' en 'proeven ' mogen niet worden toegestaan aan een onderneming met een slecht of matig 'track record ' op het gebied van calamiteiten, uitstoot en emissies. Het pand waarin de proeven plaatsgaan vindenisin zeer slechtestaat Het zit vol gaten die niet-af te sluiten zijn waardoor verspreiding van asbestdeeltjes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de proefuitgangspunten van 'een onderdruksituatie' wordt uitgegaan . Dit is absoluut met de open dakkappen niet te realiseren op een verantwoordde manier , ook getuige de vele 'diffuse emissies' van tientallen tonnen fijnstof per jaar die wij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot gevaar voor de volksgezondheid vormen

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u: - de vergunning niet te verlenen - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar, gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te....... 42..... op januari 2013,

(Naam)

&,3 J^Z ^

2


02 11 20

Noordendijk 250 Postbus 5So 3300 AN Dordrecht T [078] 770 85 85

F [078] 770 85 84 E algemeen @ozhz.ni

Zienswijze

www.oihz.nl KvK-nummer: 51291010

1


Adres

strode Woonplaats

Dossier


zaaknummer

109873


Datum

-01-2013

t

Goedemiddag,

,Hierbij stuur ik u mijn zienswijze .enbezwaren tegendeze ontwerpbeschikking : . -.-. •

• •

•

• •

• • •

1^ -— Y

,

Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen op basis van zeer beperkte kleinschalige laboratoriumproeven geprobeerd aan te tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal vinden. In het omliggende gebied wonen een grote hoeveelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar anderen grote financiele voordelen mee kunnen behalen. Het rapport , opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstaal. Dit rapport is niet wetenschappelijk en de inhoud wordt niet door feiten bewezen. TNO heeft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten. Dit is zeker niet representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een echte expert , een voormalig directeur van een gieterij, is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden , de uitkomsten hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productievolume van Nedstaal. De emissie zal hierin veel progressiever toenemen. Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten . Er gaat te veel te vaak mis, hetgeen betekent dat er geen proeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan. Al enkele jaren worden meerdere woonwijken overdag maar vooral 's nachts geteisterd door rook, stank, stof en geluid overlast . Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstaal BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen. Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt. Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren. Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen of te beperken tijdens de proef. Er komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn. De afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters . De bestaande filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef.

a^

h •

Bovendien wordt slechts een zeer klein d 'el van de afvoergassen via het filter geleid . Dat betekent dat een groot deel ongefilterd zal worden uitgestoten. TNO heeft geen of zeer onvoldoende rekening gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is in al haar adviezen enkel en alleen van een laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan. Wij willen niet als 'proefkonijnen ' fungeren : vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van de overheid is dit niet toegestaan. Zulke 'experimenten' en 'proeven' mogen niet worden toegestaan aan een onderneming met een slecht of matig 'track record ' op het gebied van calamiteiten , uitstoot en emissies. Het pand waarin de proeven plaats gaan-vinden isin zeerslechte staat . Het zit vol gaten- dieniet-afte sluiten zijn waardoor verspreiding van asbestdeeltjes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de proefuitgangspunten van 'een onderdruksituatie' wordt uitgegaan . Dit is absoluut met de open dakkappen niet te realiseren op een verantwoordde manier , ook getuige de vele 'diffuse emissies' van tientallen tonnen fijnstof per jaar die wij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot gevaar voor de volksgezondheid vormen.

• • • •

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u: - de vergunning niet te verlenen - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar , gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen in deze zaak. Ondertekend te...e.... ....... op januari 2013,

::^ - 450 ? Î^ -

(Naam)

^/ -

& 10

I^k ^7 -

«^, ^4/-

^.J 2c.rE/-, / 5^q-,^f

2 V

UAN:GYMNASIUM ORANJEPARK

TELEFOONNUMMER:078 6482627

Aan: Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid Ter attentie van: Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland Postbus 550

3300 AN Dordrecht

21 Jan. 2013 09:51

111111 I I I I I I Jil (I I I I I Ilil I I I I I I I I I I


0

IIII

2

Zaak: 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Afd: VM Groe : Milieu Medees : EWI CC: ooss: 906969 Zienswijze

Van: Rosina Clasina Vendeioo - van den Wijngaarden Saturnusstraat 8 2957 HJ Nieuw-Lekkerland

Zaaknummer:

109873

Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed B .V. (Nedstaal BV)

Dossier:

Nieuw-Lekkerland, zondag 20 januari 2013 Geachte Leden van de Gedeputeerde Staten, Hierbij wil ik bezwaar maken tegen de verlening van een vergunning aan Nedstaal BV om asbesthoudend staalschroot te mogen verwerken. De afgelopen decennia heb ik via verschillende media de ernstige gevolgen van asbestexpositie vernomen. Ik zou graag willen dat noch ikzelf en mijn familie, noch andere inwoners van de regio (van zowel deze als de komende generaties ), aan deze gevaren blootgesteld zuilen worden. Naast verwerking van asbest door Nèdstaal;-als^het vervoervan asbesthoudende producten van en naar de fabriek door een druk bevolkt gebied, zijn naar mijn mening zeer risicovol. Ik hoop dan dat mijn bezwaar serieus genomen wordt en geen vergunning aan Nedstaal BV wordt verleend-

Graag zie ik een schriftelijke bevestiging van ontvangst. van mijn bezwaarschrift tegemoet. Hoogachtend,

J

Rosina Clasina Vendeioo - van den Wijngaarden

P2

Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid 0 PF Am 01

Zi 0 A

Nocrdenc:ik - , Postbus

V

33an AN D^rdrnch;

Z 1 JAN. 2013

T[07"r',i77G$.;85 F [o781 7 '7c> 85 8<} E alê;Y e rt(c=oz z.tai

Zienswijze Aan

sv 4+foy. 0 z.h z_nl

KV`:-nu ,...,

Î z


Naam

I I-I I I I I I I^ I I I I I I I I ^ IIIIIIIIIIIi^l l l l l 8 0 1 3 0 1 2 0 Regiocode : AL207-Nedstaal N.V.

^1^

Adres

)stcode Woonplaats

Dossier

Ontwerpbeschikking Ruigenhil Vastgoed B.V. (Nedstaal B.V.)

Datum

-01-2013

Goedemiddag,

Zaaknummer

er: ï's2<;i:710

0

3

Zaak : 0109873 Aanvraag Proefnemingen met licht asbesthoudend Groep: M ilieu Afd: VM cc: Medew : EWI Zienswijze Doss: 906969

109873 _..^.^9

11

-Hierbij stuur ik u mijn zienswijze ` en-bezwaren-teyen,deze,ontwei beschikkin

• •.

•

• •

• • •

Er is niet onomstotelijk bewezen maar alleen op basis van zeer beperkte kleinschalige laboratoriumproeven geprobeerd aan te tonen dat er geen uitstoot van asbestvezels plaats zal vinden. In 1het omliggende gebied wonen een grote hoeveelheid mensen die ongevraagd en onnodig worden blootgesteld aan een risico waar anderen grote financiele voordelen mee kunnen behalen. Het rapport , opgesteld door deskundigen (expert judgement), is in opdracht van Nedstaal uitgevoerd en is dus niet onafhankelijk en dient waarschijnlijk alleen de belangen van Nedstáal. Dit rapport is niet wetenschappelijk en de inhoud wordt niet door feiten bewezen. ,TNO hëéft alleen in een laboratorium asbesthoudend schroot gesmolten . Dit is zeker niet , representatief voor de huidige proef. Het bewijs hiervoor ontbreekt ook in de vergunningsaanvraag. Volgens een "echte expert , een voormalig directeur van een gieterij , is het inderdaad volstrekt zinloos om emissies te meten in kleinschalige proef omstandigheden , de uitkomsten. hiervan mag je niet lineair opschalen naar het verwachte veel hogere productievolume van'Nedstaal . De emissie zal hierin veel progressiever toenemen. Nedstaal kent een verleden vol calamiteiten. Er gaat te veel te vaak mis , hetgeen betekent dat er geenrproeven met asbesthoudend materiaal (schroot) mogen worden toegestaan. Alènkele jaren worden meerdere woonwijken overdag maar vooral `s nachts geteisterd door rook, t"stank; 'stof 'én geluid overlast . Klachten worden niet serieus genomen door controlerende instanties en Nedstáál'.BV/Fundia CS worden niet gedwongen hier iets aan te doen Er is geen enkele aanwijzing dat hierin verbetering plaatsvindt . Daarom is het ook niet te accepteren dat Nedstaal cs met asbesthoudend schroot zou mogen experimenteren:Er worden geen extra maatregelen genomen om de belasting van het milieu te voorkomen of te 4,1 beperken tijdens de proef. E' komen waarschijnlijk zeer kleine asbestdeeltjes vrij die niet op te sporen zijn en waarvan de gezondheidseffecten nog niet te voorspellen zijn. óe afgezogen lucht wordt niet gefilterd door geschikte filters. De bestaande..filters van Nedstaal zijn totaal ongeschikt voor deze proef. ' `'

a

Bovendien wordt slechts een zeer klein deel van de afvoergassen via het filter geleid. Dat betekent dat een groot deel ongefilterd zal worden uitgestoten. TNO heeft geen of zeer onvoldoende rekening gehouden met de werkelijke situatie ter plaatse en is in al haar adviezen enkel en alleen van een laboratoriumsituatie op zeer kleine schaal uitgegaan. Wij willen niet als 'proefkonijnen' fungeren : vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel en de zorgplicht van 11 de overheid is dit niet toegestaan. Zulke ' experimenten ' en 'proeven ' mogen niet worden toegestaan aan een onderneming met een slecht of matig 'track record' op het gebied van calamiteiten , uitstoot en emissies. Het pand waarin de proeven plaats gaani inden is in zeer slechte staat. Het zit vol gaten die niet af te sluiten zijn waardoor verspreiding van asbestdeeltjes in de omgeving niet te voorkomen is terwijl in de proefuitgangspunten van 'een onderdruksituatie ' wordt uitgegaan . Dit is absoluut met de open dakkappen niet te realiseren op een verantwoordde manier, ook getuige de vele ' diffuse emissies' van tientallen tonnen fijnstof per jaar die wij al vele jaren moeten accepteren en welke een zeer groot gevaar voor de volksgezondheid vormen.'

• • • •

Gezien onder meer bovenstaande verzoek ik u: - de vergunning niet te verlenen - mij puntsgewijze een voor beroep vatbaar, gemotiveerd en onderbouwd standpunt van u en de respectievelijke experts te doen toekomen - en mij voorts schriftelijk de ontvangst van deze zienswijze te bevestigen alsmede mij schriftelijk op de hoogte te houden van alle ontwikkelingen . in deze zaak. ••. r^ 9i0llê^rc Ondertekend te ................... op januari 2013,

(Naam)

kE, ., -

8y 2.q 52- - CL ^-

^`.

^ -.: ---, Zienswijze. I^ ^-- D^C C-s -- C< a- v) b 0 ef. --e h et3 b -CM, 9 c4, ' I 1 ^ 4 In c^ ^ 3 x. jve d 64 cc c,< L Gt^ ^^ ^ ^-) ^j

Recommend Documents