~
,
~
I
2000Ai
16~
ÖNKORMÁNYZATI
ÉS TERÜLETFEJLESZTÉSI
ÉPÍTÉSÜGYI
ÉS TELEPÚLÉSRENDEZÉSI
Dr. Ipkovich György polgármester SzombathelyMegyei Jogú Város Önkormányzata
Kossuth J...ajosu. 9700
i 1-3.
VárosfeJlesl(ésl fs ÜzemeltetésiOsztály
!trkezett:
2006 AUG. 1 fi
-~.'W'I
MINISZTÉRIUM FÖOSZTALV
Ügyintézõ; Ráth György Telefonszátn:441.78-17 ~: szombathelyi tclcpülésrcn" dez~si eszközök mi!úszteri véleménvezé~e
Tktatószám: EP-69/2006.
~xombatheJ.y;
t ;
SzombathelyMegyei Jogú Város PolgármesteriHivatala
I
trkezett: TfsIte(t J Kérem vál3Szlcvél-tcrvezetet nevcmben !" l~ eKeszIteni; .
1
.
mtézkedésérõl- - tájékoztatni; tárGY2!zSr.:1clõl{észÍteni; képvi5clctc:-41bcn CIj5rni~ t ~. ".f"/"'7j-~"~~'~ 1 4t- vcnnl ".1 ,,"' "'... ".. ("-í~""p'""'djcn ,::'::, -!~:::':._~~
. " tW"t---
t~ (~!I-a~~lf'! .
-~
Tisztelt Polgátmester Úr!
SzombailielyMegyeiJogú Város településrendezési eszközeirevonatkozóan miniszter asszonynevébcn eljárva a kövctkezó végsõ szakmaivéleménytadom.
.
.
Altalános megállapítások:
A települé.ifej/esztésí koncepciónakés a településszerkezetitervnek hangsúlyosabbankellene foglalkoznia a város nagytérségi szerepével és agglomerációs kapcsolataiva!. Ebben az összefüggésbenértékelni szükséges a megyei te1iiJetfejlesztésidokumentwnoknak és a területrendezésiterveknek a várost érintõ megállapításait.Ezek nemcsak a gazdaság, a szolgáltatásokés az ellátási feladatok miatt fontosak, hanem - az ezekbõl is következö közlekedésikapcsolati igények meghatározása végett is. Indokolt megvizsgálni,hogy miként lehetnecsökkentenia forgalom növekedésének mértékéta városonbelül és az agglomerációban tervezett fejlesztésekdifferenciálásával,kedvezõbballokálásávaJ.A város szempontjából- a közlekedésttekintve - a fejlesztésekdiszlokálásaelõnyösebb,mint az agglomerációstelepülések feladatainak
P_~1
átvállalása.Ebben a vonatkozásbanjó irányba mutató megállapításokattartalmaz az 1. kötet 15. oldala, szükségeslett volna azonbanezekkövetkezetesrealizálásaés területi konkreti'ioálása. A településnem különbözõ teJÜletfelhasználási egységekrendezetlenhalmaza,hanema különbözõ módon fejlõdõ városrészekbõlés (fõleg közlekedési) hálózatokból álló struktúra. A rendezés minõségeszempontjáb61megkerülhetetlene szerkezetalakulásánakelemzéseés az ebböl fa.kadó fejlesztési és rendezési feladatok meghatározása.Ide tartozik többek közt a város teriileti tagoltságánaka kérdése (lásd a tervtanácsvonatkozó megjegyzését),az egyes településrészek fejlödési dinamjká.iának,süru.o;égének ii közlekedésregyakorolt hatása, a zöldfelUleti rendszer alakulásánakéletminöségi, ökológiai vonatkozásaistb. Ezeket a kérdéseketnem lehet területi egységenként,vagy szakágazatonkéntkülön-külön, hanem csak egymással összefilggésbenés komplexen értékelni. A rendezésjelentõs mértékû lak6terület- és inten7itás növelést tartalmaz, lényegesennagyobb volwnenü lakásépítéstfeltételezve, mint ami a gazdaságiés demográfiai folyamatok alapján reálisan várható (az alátámasztómunkarészszerint a fejlesztésrekijelölt új lakóteJiiletekenkb. 15000fõ népességhelyezhet6el!). A gazdaságos an mûködõ telepûlésüzemeJtetés szempontjábóla településérdeke.hogy a szerkezetitervennagy számbanjelölt lakótetiilet-fejlesztésiterületekközül csakazokraindokolt - építésijogot megalapozó- szabályozástkészíteni,illetõleg elfogadm,ahol a ténylegesépítésközéptávon(kb. 5 év) várhatóéskívánatos. Ugyanezenmegfontolástcélsz:eruérvényesítenia gazdaságiterületekreis. A településszerkezetiterv leírásátindokolt lett volna kiegészítenia fejlesztéseknaturálismutatóival (kialakíthatótelkek, építhetõlakásokszáma,gazdaságiés egyébterületektérmértékestb.), valamint a területi mérleggel. Ebbõl ítélhetõ meg ugyanis, hogy a rendezés mennyiben tesz eleget a településfejlesztési koncep(;ióban megfogalmazott (?) igényekne~, és ezek alapján lehet ütemezéseketés intézkedésitervet megfogalmazni.Itt kellett volna ismertctni és meghatároznia szabályozáselveit és megfontolásai:t, "Smelyeka szabályzatelõírásait indokolják, és amelyekrõl a dokwnentácíóbanegyébkéntnem esik szó. Nem igazán érthetö, hogy a meglévõ, beállt területek esetébenmiért nem él az önkormányzataz Étv .-nek azon lehetöségével,mely szerint az ilyen és a jövöben változtatni ncm szándékozott területekennem kell .s'zabályozni. Az "építés" (régi épület elbontásaután új építésevagy bövítése, átalakításastb.) a meglévõ állapot szerint folyhat tovább az "illeszkedési szabály" (Étv. 18.§ (2) bekezdése)alkalmazásával(csak a helytelen,jogsértö épitéshatóságigyakorlat nem indoka ilyen teIiiletek szabályozásának). Nem célszerû olyan szabályozásokatbevonni a helyi építési szabályzatról szóló önkormányzati rendeletbe,amelyekmegalkotásanemtartoznaegyébkénta településrendezéssei usszefüggõsajátos önkormányzatirendeletalkotásszabályai alá. Ezzel csak a saját maga helyzetét nehezíti meg az önkOm1áIlyzat.
Azáltal.hogy a szabályozási tervenmindenszabályozási vonal- meglévõ és tervczet- egyaránt piros vonallal jelenik meg, a terv nem mutatja meg a szabályozásbandöntésthozó számára,hogy 15-AUG-2006 12:27 4417782 P.02
ténylegescnhol is kell a meglévõállapotokbabeavatkozni,így úgy fogja döntésétmeghozni,hogy annak a "áfos költségvctésétterhelõ következményeivelnem lesz tisztában (lásd Étv. 30.§ (4) bekezdés).Megjegyzendõ,az Alkotmánybíróság is leírta már egyik határozatában,hogya településrendezési eszközökönmagukbantervezetek,ezért félrevezetõés megtévesztõa meglévö szabályozásivonalak"tervezet"-kéntimegjelenítése. Szinténnemcélszerûa szabályozásitervenaz egyestelkekre- plánenem ajavasolt új telkekre- az építésihely berajzolása,mert amennyibennem a terv szerinti telek alakul ki végül, az építésihely miatt, mint kötelezõszabályozásielem miatt, majd módosítanikell a szabályozásitervet. A szabályozásiterv rengetegpontatlanságotis tartalmaz. A tervtanácsiészrevételek többnyire figyelembelettek véve, azonbannéhányjavaslat nem keriilt átvezetésre. A tervtanács foglalkozott az irányadó szabályozásielemek alkalmazásánakkérdésével. A véleményezésrebenyújtott dokumentáció továbbra is tartalmaz ilyen elemeket (irányadó szabályozásivonal, telekhatár, meg.5züntetlJjel/2.§(3) bekezdés/).Használata a laikus ember számárafélrevezetõ,megtévesztõ,ezértajogbiztonsághozvalójog következtében helytelen. A terv megfelel az Országos Teríiletrendezési Terv, illetve Györ-Moson.Sopron megye területrendezésiterveelõírásainak. Az örökYégvédelmi hatástanulmányigen alaposan. foglalkozik a történeti és a védettértékekkel,jó lett volna azonban,ha a viz.sgálatimegállapításokbólkonkrét értékvédelmijavaslatok kerültek volna megfogalmazásra mínd a terUlethasználat, mind a szabályozásszámára.Az ilyen mwtkarész jelenti valójábmla s7.abályozás megalapozását. A köz/ekedé$imunkarészkissé elnagyoltankezeli a város parkolási hel~etének elem:lésétés a megoldásijavaslatok ismertetésétis. A megadottszámokb61kidertil, hogy a javasolt megoldás
közel sem elegendõa problémák mcgszûDtetéséhez. A város tömegközlekedéséröl - a buszvégállomástleszámítva- annak hálózati fejlesztési követelményeirõl és azok lehetséges megoldásair61 szósemesik. A zQldfelületekról viszonylag alapos leírás található. ezek rendszerszerû elem1:éseazonban a vi7..sgá1ati megállapításokban is csak hézagos)a fejlesztési javaslatoknál pedig csak az általánosság szintjén van megfogalmazva - mint követelmény és cél ., de nem tÜl1ik ki, hogy ezek milyen módon és eszközökkel teljesíthetök.
A tájrendezésimunkarészleltárszeruenismertetia táji elemeket,azonbanazt nemköveti ajelenlegi helyzet elemzése,értékelése,amelybõl a továbbiakranézvekonzekvenciákés feladatoklennének megfogalmazhatók. A kó'zm,Ives munkarész kiemeli, hogy a város nem rendelkezik átfogó csapadékviz-kezelésÍ tanulmáImyal. Tekintettel alTa, hogy ennek megoldása következményekkel jár például a
15-AUG-2006
12:28
4417782
98%
P.03
közterületek kialakítására(méretezésstb.), azt célszerií lett volna elkésrittetni a szabályozás megállapításaelõtt. A körn)lezenlédelmimunkarészénékelhetetlen,az néhányáltalánosmegállapításraés a vonatkozó jogszabáJyokidézésérekorlátozódik, semmíkonkrétwnotnemtartalmazSzombathelyrenézve.
A helyi építésiszabályzatról: A szabályzategyesrendelkezései(t2.§ (5), 43.§ (3) stb.) nem egyértelmüek,így nem felelnek meg ajogalkotás követelményeinek(ajogalkotásrólszóló 1987.éviXl. törvény). A szabály?'.a.t egyes rendelkezéseit(36-§ (5), 49.§ (1), 65.§ stb.) célszerûbb lenne más,.külön önkormáIlyzati rendeletbenmegállapítani, hogy azok módosításaesetén ne kelljen az Etv. 9.§ szerinti véleményezés] eljárástlefolytatni). A szabályzattöbb helyen hibás bekezdéssdmozásttartalmaz(40.§, 42.§ (1) stb.), ezért nem felel meg a jogszabályszerkesztéskövetelményének(a jogszabályszerkeszté.~rõl szóló 7001/1988.(lK ll.) IM irányelv). A 66.§ (2) bekezdésbenfoglaltakkal kapcsolatbanfelhívom a figyelmet az Alkotmánybíróság 278/B/2006. AB határozatábanfoglaltakra, amely alapján szükségesnek látszik a rendelkezésújra gondolása. Hozzájjrulás az OTÉK elöirásától eltérõ szabályozáshoz: Hozzá.járolok hogy az alább felsorolt mezögazdasági területeken- kialakult beépftésü kiskertek
-
a
megengedett legnagyobb beépíthetõség mértéke 3% helyett 5%-ban kerüljön megállapításra: c,
a85219-123 085612-91 086012-62
'.
.
. ",
kivéve:"a852120,.0852/39,0852/57,0852/99; kivéve:0856/73; kivéve: 08ból.t.t, 080"a/.Jl, 08(/01'.14; ../
a862/11-16; 0863/1-33; 086512-49 kivéve: 0865/18, 0865130,' 0870/4-82 kivéve: 0870/35, 0870/61; 0927/1; 0934/1-6a kivéve: 0934/30, 0934/31; 0963/5-34 és 0963/117~134; 01238-01377 kivéve: 01280, 01JJ3; 01600-01828 kivéve: 01621701665, 01711, 01758, 01805; 01848-02031; 02033-02087.
15-AUG-2006
12.29
4417782
qqx
PC;jL1
A n7egküldö[( (eJepüJésrendezési eszközök elfogadá6át csak a 1l1(.'gtctt ~$2'rev~teJek.alapján történlJ jarltásuk után javasoJom a képviseJ6-tcstülctnek. Felhívom ol figyelmét arra. hogy az Étv. 9.§ (6) bekezdéscs~erint véleményemet a döntésre jogosult testülettel ismertew ken. továbbá az elfogadott helyi építé~i szabályzatot,vaWnÍ11trelepülésrendezési texvcket az Érv. 9.§ (8) beke~désénckrendelkezésealapjánrészemremeg kell külderuc.
Budapest. 2006. augus2l"US15.
Ü dvö:clettel: );
-7~~
.
c
Fegyverneky
f\
~
/"'
Sándor
fóosztá!yvczetó
15-RUG-2006
12:29
4417782
,"--
t\-
P.05
