>>> REAKCE R. DĚDEČKA NA SPIS V. ČIHÁKA,

Celý text na: http://home.pilsfree.net/manetinska1-3

>>> REAKCE R. DĚDEČKA NA „SPIS“ V. ČIHÁKA, …nazvaný: „Odpověď na pamflet od p. Dědečka, doplňující údaje.“ umístěný na nástěnky dne 15. 3. 2013. (Mé odpovědi v textu modře/V. Čihák černě) 1- Chronologicky ke střeše: -p. Dědeček se nastěhoval do domu v létě 2012 do bytu ve 12. podlaží. V jedné místnosti mu prosakovala voda ze střechy, proto požádal výbor o opravu. Ta byla k jeho spokojenosti provedena. Současně inicioval, zda by nešlo provést zateplení střechy. Ve stejné době se začalo se zateplováním spár na plášti domu.(rychlé jednání výboru v té době p. Dědečkovi nevadilo?!) Nastěhoval jsem se skutečně v roce 2012, pokud je to pro řešení daného problému důležité, upřesňuji, že to bylo v březnu (2012). Ve třech místnostech od začátku topné sezóny kondenzuje z mezistropních prostor voda, která promáčí zdivo v bytě a (i přes maximální výkon radiátorů a časté větrání) způsobuje rozsáhlou plíseň. K tomuto jevu nedochází pouze u nás, ale i v dalších bytech v posledním patře. Pane Čiháku, nevím, že bych byl tohoto problému zbaven. Zateplení střechy a řešení problému (hygienická rizika – šíření spór plísní vzduchem – tedy i riziko pro ostatní byty) inicioval Ing. Kovařík z SBD Škodovák (nikoliv já), protože má zkušenost, že se tak bohužel děje ve všech panelových domech s takto řešeným typem střechy. Pan Kovařík byl v našem bytě osobně. K zateplování spár: Protože se jednalo o havarijní stav, který se dal ihned řešit, byl jste tak laskav, že jste naštěstí se souhlasem provedení opravdu neotálel, za což Vám skutečně děkuji. Pokud bych však zateplení spár dále prostřednictvím SBDŠ aktivně neorganizoval, k žádné akci by dodnes nedošlo. Byť Vás to vůbec nezajímalo, podařilo se mi sjednat 30% slevu z původní dohodnuté ceny a zajistit tak značnou úsporu! O dalším průběhu oprav p. Čihák již „zapomněl“ informovat. Jak jsem zjistil, zde běžná praxe. -Výbor SA posoudil návrh na zateplení a souhlasil (na účtu bylo a i nyní je dostatek prostředků). Podal tedy žádost na výběr firmy na družstvo Škodovák. Začátkem ledna jsem se náhodou dozvěděl, že je již vypracován a zaplacen projekt na provedení generální opravy střechy u společnosti Planstav (bez možnosti cokoliv opřipomínkovat a doplnit) a bylo již dva dny rozběhnuto 14ti denní výběrové řízení. -SBD výboru následně předalo nabídky 3 firem.(MOREZ,BRENTON a KVARIZOL).Z toho jedna (Kvarizol)mimo řízení ale SBD ji nevyřadilo a předalo ji samosprávě k rovnému posouzení!! Podotýkám, že bez připomínek či výhrad. Výhrady měl p. Dědeček a předal výboru 10 doplňkových bodů k zateplení střechy. Firma BREIMTON navýšila cenu bez výhrad z původního 1 mil. Kč na lmil.300tisíc Kč, firma KVARIZOL napsala výhrady, že práce navíc jsou zbytečné a nezlepší výrazně kvalitu, cenu zachovala na původním 1 mil. Kč.FA MOREZ se již nezúčastnila řízení. Výběrové řízení bylo ukončeno 16. ledna. Do tohoto data odevzdaly své cenové nabídky firmy MOREZ a BRETON. Otevírání obálek se konalo 21. 1. 2013, ve stejný den byla dodatečně doručena nabídka firmy KVARIZOL, tedy již po termínu uzávěrky. Z tohoto důvodu nebyla nabídka otevřena, nabídková cena zaprotokolována a tudíž firma KVARIZOL vůbec NEVSTOUPILA DO VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ!! Přes výslovný zákaz vedoucího technického oddělení předala pracovnice SBDŠ i neschválenou nabídku

panu Čihákovi. V. Čihák chtěl nabídky firem přinést rovnou na schůzku samosprávy, kde by se na ni ostatní členové (p. Němec, p. Dostál, p. Řehoř a p. Z. Černý) měli možnost v rychlosti podívat (přitom cenové nabídky a technické specifikace mají každá několika desítek stran, 25 a více) a tam okamžitě firmu (KVARIZOL) odhlasovat. Chtěl jsem se s těmito nabídkami seznámit také. Proto p. Němec zajistil alespoň den před schůzkou zapůjčení nabídek i ostatním členům a mně (každému na cca cca 2 hod.). V té době jsem tedy dostal do rukou 3 projekty, o kterých jsem si myslel, že jsou všechny oficiální. Nabídky jsem prošel, a protože jsem měl technické a věcné připomínky, přišel jsem (na pozvání p. Němce) na uvedenou hlasovací schůzku. K mému překvapení p. Čihák zahájil tím, že se nejprve odhlasuje a pak si k tomu budu moci něco říci s tím, že nevadí, že mé případné požadavky u konkrétní vybrané firmy (KVARIZOL) následně navýší cenu. S tím jsem rozhodně nesouhlasil, protože nelze vybrat firmu, aniž by se dopředu vědělo, jak budou doplňkové práce oceněny a jak to ovlivní výslednou cenu za dílo. Překvapivě o této a i další schůzce neexistuje žádný oficiální záznam na úrovni výboru, natož zápis. Krátce shrnu své hlavní připomínky: 1.) Projekty firem nepočítaly se zateplením líce střešních atik (pás izolace na stěně pod hranou střechy cca 0,6 metrů vysoký). Oprava střechy bez tohoto detailu by v žádném případě nevyřešila stávající problém s kondenzátem a plísní v bytech 12. patra, kvůli kterému bylo zateplení (ze strany SBDŠ) iniciováno. Pokud by se v budoucnu zateploval i plášť budovy, muselo by se po celém obvodu (do již hotové střechy) opět radikálně zasahovat, což jsou výdaje navíc a mohou tím být postihnuty již poskytnuté záruky zhotovitele. Proto je už nyní nutné kalkulovat s dostatečnou silou izolačních desek. Během pár let bude cenu bytů a pronájmů povinně spoluurčovat i průkaz energetické náročnosti budov, proč si dopředu dobrovolně a nepromyšleně snižovat cenu naší nemovitosti na realitním trhu. 2.) Chtěl jsem realizace střech od každé firmy vidět v reálu, nejen jako položku v seznamu referencí a zeptat se při té příležitosti na zkušenosti předsedů z realizace generálních oprav střech na jejich domech. Nejsme na pustém ostrově a máme možnost poučit se z chyb dříve provedených realizací, kterých je kolem nás plno. 3.) Už v projektu Planstavu např. turbíny vzduchotechniky byly výkonnostně poddimenzovány (projekt vypracován na 6ti patrový dům!), tedy neodpovídaly výkony ani cena. A další položky nutné k upřesnění ceny a kvality. 4.) U nabídky firmy MOREZ chyběla průvodní zpráva, popisující technické provedení a použité materiály, chtěl jsem ji od nich nechat ještě doplnit. 5.) Firma BRETON měla chybně oceněné turbíny (vycházela z projektu) a uváděla pouze celkovou tloušťku izolační vrstvy, bez rozpisu skladby. 6.) Nabídka firmy KVARIZOL obsahovala nesourodé informace o ceně (dvojí ceny) i provedení a nebylo jasné, co už v nabídce kalkulováno je a co není. 7.) Další technické připomínky a detaily. Přítomní tedy souhlasili, že vypracuji přehled připomínkovaných bodů a ty se firmám zašlou k doplnění. Souhlasili s prohlídkou střech, ovšem p. Čihák ihned navrhl, že se půjde jen na obhlídku střechy v Jesenické ulici 1, 3 (prováděla firma KVARIZOL), že tam to není problém. Jinou realizaci vidět de facto nechtěl, ani nechtěl od firmy MOREZ doplnit průvodní zprávu a rovnou ji tedy vyřadili. Proto firmě

MOREZ nebyl ani můj doplněk zaslán, bohužel. Pokud by se tak (jak jsem chtěl) stalo, v současném výběru by tak zůstaly dvě řádně vybrané firmy (BRETON a MOREZ). Vypracoval jsem doplněk k cenovým nabídkám (o 12ti základních bodech), obsahující prohlášení k vícepracem, k upřesnění záruk, k použitým materiálům, k rekapitulaci nákladů. Odborné věci jsem si (mimo svých znalostí) ověřil a rozhodně konzultoval s technickým oddělením SBDŠ a techniky firmy Dektrade (výrobce zateplovacích systémů). Porovnal jsem realizace střech provedených firmou KVARIZOL a BRETON a vyslechl si pozorně zkušenosti. Toto doplnění tedy není žádným laickým spisem, jak je prezentováno. Doplněk k cenovým nabídkám byl rozeslán firmám KVARIZOL a BRETON, které jsem ještě v té době považoval za řádně poptané. Při dotazu na SBDŠ, která nabídková cena v nepřehledné kalkulaci KVARIZOLU vlastně platí, jsem se dozvěděl (již výše uvedenou skutečnost), že nabídka KVARIZOLU dne 21. 1. 2013 na výběrovém řízení SBDŠ nebyla otevřena a nabídková cena nebyla zaprotokolována. Dále dle pracovníků technického oddělení nebyla tato firma poptávána právě proto, že u každé její realizace v minulosti řešili nějaký problém. Z tohoto důvodu je více než podivné „jednokolejné“ prosazování KVARIZOLU od prvopočátku. Dne 4. 3. 2013 proběhlo na veřejné schůzce SBDŠ otevření obálek s doručenými doplňky. Zatímco firma BRETON jednoznačně ocenila všechny předložené body, firma KVARIZOL předložila zcela !novou cenovou nabídku!, nikoliv požadované upřesnění (doúčtování). Nabídka KVARIZOLU opětovně neudává konečnou cenu za dílo a nesplnila zadání, na což ihned poukázali i zástupci SBDŠ. U otevírání byl přítomen p. Němec a já. Pan Čihák nikoliv. Nemůže tak tvrdit, že SBDŠ nemá ke kvalitě firmyy KVARIZOL žádné připomínky. Na první pohled se může jevit nabídka firmy KVARIZOL jako nejlevnější, ale díky nejasné celkové sumě jí rozhodně není. Mnou připravený doplněk k cenovým nabídkám byl vytvořen po položkách, které zjišťují cenu! V případě, že by se nerealizovaly, bude tato položka z celkové sumy transparentně odečtena! Je to možné provést pouze u firmy BRETON. U firmy KVARIZOL to není zjistitelné. Pro představu jeden příklad z „upřesnění“ KVARIZOLU u položky nový hromosvod: 51 - 153 tis. Kč bez DPH, (BRETON 40 tis. Kč). Do doplňku k cenovým nabídkám jsem zakomponoval i požadavek, že zhotovitelská firma se zavazuje k tomu, že pokud vzniknou vícepráce plynoucí z realizace díla, zaplatí tyto zhotovitel. Neboť vybraný zhotovitel musí mít takovou úroveň a odborné znalosti, aby tyto vícepráce předpokládal a již je ocenil v doplňujícím dokumentu. Firma KVARIZOL žádnou takovou záruku neposkytla a cenu by upřesnila až v průběhu realizace a po podepsání smluv. Tedy konečná cena by byla ve skutečnosti jaká??? Dále se firma KVARIZOL odvolává na technickou neproveditelnost některých operací, což je spíše úsměvné. Tyto věci se skutečně realizují a nepředstavují větší technický problém či nesmyslné navýšení ceny, jen je asi neumějí. Firma KVARIZOL má sice za sebou celou řádku realizací střech, ale nikoliv takovou, která je na náš dům třeba. Firma KVARIZOL by za svých 15 let existence řadu prací zde dělala poprvé. Proč právě u nás by se to měla teprve „učit“. Uvádím na pravou míru původní cenové nabídky: BRETON: 725.299 Kč vč. DPH. KVARIZOL: 997.740 Kč vč. DPH (cena bez garancí) Nejvyšší doplňková (garantovaná maximální) a měla být k dalšímu jednání, nikoliv přímo k rychlému schválení: BRETON: 1.304.899 Kč vč. DPH

KVARIZOL: neexistuje, doplněk nebyl přičten, byla předložena zcela jiná nabídka, konečné zúčtování by tedy mohlo být velkým rozčarováním. -Výbor SA návrhy posoudil a vybral firmu KVARIZOL. Ta nebyla SBD sice doporučena ale ani vyřazena!!! (úspora cca 300 tisíc Kč není zanedbatelná)Obě firmy dělají střechy již přes 20 let a úspěšně a to obě i pro SBD Škodovák!!

Úspora se dá počítat pouze v okamžiku, kdy znáte garantovanou konečnou cenu za dílo, jinak je to jak věštění z lógru. Firma KVARIZOL do 16. 1. 2013 (den uzávěrky) nepředložila svou nabídku, nevstoupila tak ani do výběrového řízení SBDŠ! Tečka. -Mimo jiné čl. výboru navštívili dům v Jesenické ul., kde střechu prováděla fa Kvarizol a jsou s prací spokojeni(přes 2 roky bez závad).P. Dědeček ještě navštívil dům v Kralovické ul. Střecha od fy Brenton, tam také nemají žádné výhrady. Schůzku v Jesenické ul. (zhotovitel KVARIZOL) p. Čihák domluvil s předsedou p. Šourkem na 19. hodinu, kdy byla úplná tma. Logicky naprosto nevhodná doba pro obhlídku střechy :) Schůzka se tak omezila pouze na drobná doporučení předsedy Jesenické 1, 3 – např. z praktického hlediska (větrání výtahové nástavby) doporučoval min. dvě úhlopříčně umístěná okna na každé výtahové nástavbě a litoval některých dalších věcí, které se neprovedly. P. Čiháka a Řehoře žádné tyto informace v podstatě vůbec nezajímaly, pouze mne a (předpokládám, že i pana Dostála, který se jako jediný dostavil na obě místa). Obhlídka střechy v ul. Rabštějská 67, 69 (zhotovitel BRETON), kterou jsme spolu s p. Němcem a p. Dostálem absolvovali za světla, má požadované technické provedení. Schůzka s panem Ing. Brejchou (tamní předseda) byla přínosná především v radě, abychom zateplení atik provedli horolezeckou technikou (představuje obrovskou úsporu v řádech statisíců, v porovnání se stavbou a pronájmem klasického lešení). -Pokud se neživíme zateplováním střech, můžeme jako laici posoudit shodnost použitých materiálů, podpůrných technologií (Odsávací turbiny a pod.), dále délku záruky, odborný dozor od firmy. Rozhodující pro rozhodnutí jsou reference na firmy a určitě přiměřená cena.(SBD ke kvalitě prací obou firem nemá připomínky) Ani p. Dědeček není odborník na střechy - jen co si vyčte z internetu a to nemusí být vždy shodné s praxí. Pokud se neživíme zateplováním střech, a přesto chceme o jejich výběru sami rozhodovat a podepisujeme-li se navíc jako „technik“ Manětínské 1, 3… je naší povinností, získat si pro rozhodování co nejvíce validních informací, z co nejvíce různých zdrojů (především ne od jedné zhotovitelské firmy, která se snaží za každou cenu pro sebe získat zakázku, navíc nekalou soutěží). Znovu opakuji, že dle pracovníků technického oddělení nebyla firma KVARIZOL na realizaci opravy naší střechy poptávána právě proto, že u řady jejich realizací byly v minulosti řešeny problémy s nedodržením zadání. Ve Vašich očích nebudu jistě nikdy odborníkem, mé připomínky však schválilo technické oddělení SBDŠ, na které se Vy i p. Činovec (za KVARIZOL) odvoláváte. Neuvádím nic, co bych si předem neověřil a nemohl písemně doložit.

Váš přístup… a teď si Vás dovolím citovat: „Já tomu nerozumím, ale tak do toho aspoň nekecám“, je skutečnou vizitkou „našeho technika“ a každého napadne otázka, jak je

opravdu přínosný? Průšvih. Jak můžete rozhodovat o technických věcech, když jim vůbec nerozumíte?! A to nejen v případě střechy.

2. Hospodaření - čerpání z fondu oprav (FO)

-Zatím není v domě většina bytů v osobním vlastnictví, proto jsme řízeni SBD Škodovák. Veškeré toky peněz za opravy, revize, atd. jdou výhradně přes SBD !!!

Většina bytů v domě je v osobním vlastnictví. Ke dni 24. 1. 2013 bylo v osobním vlastnictví již 71% bytových jednotek! Ani o tomhle nemáte pravdu, natož přehled! SBDŠ je naším správcem. -Některé činnosti jsou povinné - revize, kontroly, opravy řešíme podle situace v domě a na základě doporučení z revizí. Za posledních 30 let se provedly opravy zlepšující kvalitu bydlení a to vždy s přihlédnutím na stav peněz ve fondu oprav.

To, co uvádíte (skoro jako své osobní plus) je povinností každého výboru samosprávy! -O veškerých opravách byli vždy informováni nájemníci na čl. schůzích. Stejně tak budou informováni o opravě střechy. Veškerá práce výboru SA včetně mé vždy směřovala pro dobré bydlení nás všech. O opravách zde byli majitelé bytů vždy informováni zpětně. To je však logické jen u malých oprav (rozbité sklo, výměna žárovek), nikoli u investice generální opravy střechy za cca 1 mil. Kč!! V takovém případě má celá členská základna (tj. my všichni) právo na to, sledovat od počátku jednotlivé kroky, které s jejich mandátem výbor samosprávy ve věci podniká. -Dále jen pro informaci - o práci ve výboru není vůbec žádný zájem právě proto, že se někdy řeší i nepříjemné věci s některými nájemníky, kteří pak mohou šířit polopravdy a nepravdy o členech a práci výboru. Výbor si na rozdíl od jiných samospráv nerozděluje již více jak 20 let žádné odměny (lze ověřit na SBD). Stejně tak nemá naše SA žádné dluhy, vždy máme na účtu u SBD zůstatek pro náhlé havárie a pod. Takže hospodaříme dle p. Dědečka špatně a hlavně pro sebe?

Tím řešením nepříjemných věcí s majiteli bytů myslíte jejich zájem o hospodaření, investice a plánování věcí v domě? Nejsem jediný, kdo tento zájem projevil. Práce ve výboru znamená určitá práva, ale také povinnosti. Váš model typu vyberu, prosadím, nahlásím na SBDŠ a pak po podpisu smluv zpětně oznámím na členské schůzi, je tak nezákonný. Možná Vám to tak fungovalo dříve, ale to teď končí.

Sám si možná všimnete (nebo si nechejte poradit), kolika polopravd a nepravd jste se dopustil jen na těchto (vašich původních dvou) stránkách. Na SBDŠ lze ověřit daleko důležitější věci, které jsem si právě tam zjistil. Opakovaně jste mě tam ohledně opravy střechy sám odkazoval. A v zápětí kolegům tvrdil, že podnikám „spanilé jízdy“ na Škodovák. A chcete snad říci, že když to z vlastní vůle děláte zadarmo, že si můžete na základě toho sám (schovávajíce se za hlasování samosprávy) schválit to, co musí v každém případě

projít nejprve velkou schůzí, aby panovala co největší shoda mezi lidmi …a vzniklo tak v domě všemi uznávané společné rozhodnutí???

3. Výbor SA -Za posledních cca 8 let je pětičlenný a to ve složení p. Němec - předseda, p. Čihák -technik, p. Dostál hospodář (pouze evidence položek) a pánové Černý, Řehoř - členové. Výbor SA může být 5ti členný, na SBD mají evidenci v ETN podobě poslední 2 roky, proto jsou uváděni jen 3 členové.

Výbor SA tvoří v současnosti 3 členové, potvrzeno na ředitelství SBDŠ. Nicméně Vám 51 majitelů bytových jednotek v osobním vlastnictví nedalo souhlas jednat na vlastní pěst, jak jste učinili. To jest prosadit firmu KVARIZOL, zápis o hlasování dopravit k podpisu na SBDŠ a doufat v rychlé podepsání smluv.

SBDŠ na poslední schůzce dne 4. 3. (prostřednictvím předsedy p. Němce) uložil výboru SA Manětínská 1-3, aby konečný výběr firmy doložil řádným hlasováním (tj. zápisem z domovní schůze) a potvrdil si tak širší shodou celého členského výboru. I tak jste se pokusili odhlasovat firmu KVARIZOL pouze v pěti. -výbor svolává předseda SA, čl. schůze pak výbor následně. Objednávky prací-opravy pro dům jsou vždy posouzeny kolektivně, takže p. Čihák nic neobjednává bez vědomí ostatních členů SA. Samospráva samostatně nic neobjednává, pouze vypisuje zakázkové listy, ty na větší opravy podepisuje i předseda. Hospodářské smlouvy s firmami se podepisují na hlavičkový papír na družstvu - čl. SA jsou tam jako zástupci, hlavní jsou pracovníci SBD.

Ověřte si prosím řádně Vaše práva a povinnosti na SBDŠ. Když výbor podle Vás pracuje tak dobře, jak vysvětlíte např. banální vyřešení opravy zvonků, na které se čeká rok? A tato prodleva rozhodně není zapříčiněna nečinností SBDŠ, jak zde může být později Vámi prezentováno. Pracovník SBDŠ čeká jen na Váš pokyn. O investici do nových zvonků (nový tlačítkový panel, nová kabeláž, nové tel. přístroje v bytech) v hodnotě 50 tis. hodláte lidi informovat kdy? Stav FO rozhodně neodpovídá výši současných úspor, které by v něm, za poslední roky, měly být. Vše se utratilo za kvalitní okna? Nechcete poskytnout informace, proto se mohu jen dohadovat… Všechny tyto věci chci otevřeně řešit na členské schůzi, ne si tímto „pavlačovým způsobem“ dopisovat po nástěnkách. Vy se otevřenému jednání bráníte? A zase tady řešíme nejspíše něčí ego a pocity, místo toho, aby se ke spokojenosti všech konstruktivně vyřešila řada problémů, které tady jsou. Roman Dědeček, 16. 3. 2013

Celý text je dostupný i na stránkách:

http://home.pilsfree.net/manetinska1-3

QR code: