Dle rozdělovníku
silniční správní úřad
Masarykovo náměstí 89 763 61 Napajedla tel: +420 577 100 960 fax: +420 577 100 965 mobil: +420 737 230 574 e-mail:
[email protected] www.napajedla.cz
Váš dopis značky/ze dne:
Naše značka:
Oprávněná úřední osoba:
Napajedla, dne:
SSÚ/2015/5896-2014/Č
Ing. Libor Čabla
04.12.2015
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTÍ Městský úřad Napajedla, silniční správní úřad (dále jen "silniční správní úřad"), jako příslušný silniční správní úřad podle ustanovení § 40 odst. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o pozemních komunikacích"), přezkoumal žádost k odstranění pevných překážek na veřejně přístupných komunikacích v zámeckém parku v Napajedlích, kterou dne 13.12.2013 podali Mgr. Jiřina Muchová, nar. 24.12.1966, bytem Zábraní 182, 763 61 Napajedla a Ing.Zdeněk Buček, nar. 18.04.1964, bytem Husova 1101, 763 61 Napajedla, a na základě tohoto přezkoumání podle ust. § 51 odst. 3 zákona číslo 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") a v souladu s ust. § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích
zamítá žádost Mgr. Jiřiny Muchové, nar. 24.12.1966, bytem Zábraní 182, 763 61 Napajedla a Ing. Zdeňka Bučka, nar. 18.04.1964, bytem Husova 1101, 763 61 Napajedla (dále jen "žadatelů") k odstranění pevných překážek, na pozemní komunikaci, ležící na pozemcích parc.č. 280/15 (ostatní plocha, zeleň), st.pl. 459 (zastavěná plocha a nádvoří) a parc.č. 280/1 (ostatní plocha, zeleň), vše v katastrálním území Napajedla, v zámeckém parku v Napajedlích, neboť na dotčených pozemcích neexistuje veřejně přístupná účelová komunikace. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí silničního správního úřadu: Ing. Zdeněk Buček, nar. 18.04.1964, Husova 1101, 763 61 Napajedla, Mgr. Jiřina Muchová, nar. 24.12.1966, Zábraní 182, 763 61 Napajedla Mgr. Eva Gajdošík, nar. 15.08.1957, Zámecká 574, 763 61 Napajedla Zámek Napajedla, s.r.o., IČ: 28293452, se sídlem Zámecká 265, 763 61 Napajedla
Odůvodnění: Městský úřad Napajedla, odbor správy majetku, investic a rozvoje, oddělení silniční správní úřad (dále jen "správní orgán"), obdržel dne 13.12.2013 podnět žadatelů k odstranění pevných překážek umístěných na veřejně přístupných účelových komunikacích v zámeckém parku v Napajedlích.
Žadatelé se domáhají uplatnění svých práv a zároveň práv dalších dotčených osob na obecném užívání dosud veřejně přístupné účelové komunikace, procházející zámeckým parkem a autoritativního prohlášení existence veřejně přístupné účelové pozemní komunikace na pozemcích parc.č. 280/15 (ostatní plocha, zeleň), st.pl. 459 (zastavěná plocha a nádvoří) a parc.č. 280/1 (ostatní plocha, zeleň), vše v katastrálním území Napajedla, v areálu zámeckého parku od severní po jižní bránu zámeckého parku, jelikož noví majitelé zámeckého parku uzavřením bran a mobilním přehrazením uvnitř parku zamezili dopravní obslužnosti pozemků (sportovišť) a dalších nemovitostí ve vlastnictví jiných osob (Klubu kultury, rodinného domu, včelaři) a znemožnili veřejnosti průchod parkem, tak jak byl po desítky let nerušeně trpěn. Opatřením ze dne 07.01.2014 uvědomil správní orgán známé účastníky řízení jednotlivě a ostatní účastníky řízení veřejnou vyhláškou o zahájení správního řízení ve věci určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích parc.č. 280/15 (ostatní plocha, zeleň), st.pl. 459 (zastavěná plocha a nádvoří) a parc.č. 280/1 (ostatní plocha, zeleň), v katastrálním území Napajedla. Současně vyzval účastníky řízení a dotčené orgány, aby se seznámili s podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, uplatnili námitky, popř. návrhy k uvedené věci a tím využili práv účastníků řízení a zároveň v souladu s ust. § 49 odst. 1 správního řádu nařídil za účelem projednání věci ústní jednání spojené s místním šetřením na den 17.02.2014. K zahájenému správnímu řízení se přípisem ze dne 13.01.2014 vyjádřil Ing. Zdeněk Buček. Ve svém podání mimo jiné namítal, že dle jeho názoru mělo být na základě podnětu zahájeno řízení o odstranění pevné překážky podle § 29 odst. 3 zákona zákona o pozemních komunikacích a ne řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace. Dle § 27 odst. 1 správního řádu není on, ani Mgr. Jiřina Muchová účastníkem řízení, resp. nemají jimi být, nejsou „navrhovatelé“ ani není rozhodováno o konkrétně jejich právech nebo povinnostech, mohou být s ohledem na bydliště, účastníky dle § 27 odst. 2 správního řádu. Účastník řízení společnost Zámek Napajedla, s.r.o. zastoupená Mgr. Evou Gajdošík, jednatelem společnosti, cestou svého zmocněnce Ing. Zdeňka Luňáka, zaslala k rukám správního orgánu písemné podání ze dne 13.02.2014, ve kterém se vyjádřila k probíhajícímu správnímu řízení a rovněž uvedla, že v případě posuzovaných komunikací probíhá soudní řízení ve věci zřízení věcného břemene. Jako přílohu svého podání uvedla protokol o jednání před Okresním soudem ve Zlíně. Současně předložila správnímu orgánu plnou moc, kterou zplnomocnila Ing. Zdeňka Luňáka ke všem úkonům v daném správním řízení. Dne 17.02.2014 proběhlo na posuzovaných komunikacích místní šetření spojené s ústním jednáním. V průběhu místního šetření správní orgán popsal průběh posuzovaných komunikací a sepsal protokol. Do protokolu o ústním jednání Mgr. Jiřina Muchová a Ing. Zdeňek Buček uvedli, že trvají na správním řízení o odstranění pevné překážky umístěné na komunikaci, nesouhlasí s řízením o určení právního vztahu. Správní orgán vydal dne 11.03.2014, pod č.j. 2013/22751/SSÚ rozhodnutí podle ust. § 142 správního řádu o existenci účelové komunikace na pozemcích parc.č. 280/15 (ostatní plocha, zeleň), st.pl. 459 (zastavěná plocha a nádvoří) a parc.č. 280/1 (ostatní plocha, zeleň), v katastrálním území Napajedla, jejíž poloha a průběh od severní brány, podél kašny k jižní bráně, je v terénu vyznačena živičným povrchem, a zárověň tímto rozhodnutím bylo podle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích rozhodnuto, že shora uvedená pozemní komunikace je účelovou komunikací v uzavřeném prostoru a není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru zámeckého parku. Dne 27.03.2014 se Mgr. Jiřina Muchová a Ing. Zdeněk Buček odvolali proti deklaratornímu rozhodnutí ze dne 11.03.2014, pod č.j. 2013/22751/SSÚ. Správní orgán přípisem ze dne 03.04.2014 s podaným odvoláním seznámil ostatní účastníky řízení a poskytl jim lhůtu, aby se k odvolání vyjádřili. Vzhledem k tomu, že správní orgán neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis se stanoviskem dne 23.05.2014 odvolacímu správnímu orgánu.
Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 2
Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „odvolací orgán“), jako odvolací orgán věcně a místně příslušný dle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, podle ust. § 40 odst. 1, 3 písm. e) zákona o pozemních komunikacích a podle ust. § 89 odst. 1 správního řádu přezkoumal na základě odvolání, které podali Mgr. Jiřina Muchová, bytem Zábraní 182, 763 61 Napajedla a Ing. Zdeněk Buček, bytem Husova 1101, 76361 Napajedla, rozhodnutí správního orgánu ze dne 11.03.2014 pod č.j. 2013/22751/SSÚ, a rozhodnutím ze dne 06.08.2014 pod č.j. KUZL - 30927/2014 podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu předmětné rozhodnutí správního orgánu zrušil a věc vratil k novému projednání. Odvolací orgán nejprve zkonstatoval, že podané odvolání je odvolání přípustné (tj. podané osobou k tomuto oprávněnou a směřující proti rozhodnutí, vůči kterému odvolání bylo možno podat) a dále odvolání včas podané. Dále odvolací orgán shledal, že odvolání je i důvodné. Podle ust. § 142 odst. 1 správního řádu správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle odst. 1 správní orgán nepostupuje, jestliže může otázku jeho vzniku, trvání nebo zániku řešit v rámci jiného správního řízení (§ 142 odst. 2 správního řádu). Odvolací orgán byl především toho názoru, že správní orgán zahájil správní řízení o určení právního vztahu dle ust. § 142 odst. 1 správního řádu na pozemních komunikacích na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl 459, parc. č. 280/1 v k.ú. Napajedla, bez právního důvodu. V této souvislosti odvolací orgán připomněl, že řízení dle ust. § 142 odst. 1 správního řádu, je výhradně řízením o žádosti, nikoliv řízením z moci úřední. Správní orgán tak deklaroval existenci veřejně přístupných účelových komunikací na pozemcích, bez příslušné žádosti oprávněných uživatelů této komunikace, či vlastníků shora uvedených pozemků, o určení právního vztahu na dotčených pozemcích. Odvolací orgán konstatoval, že správní orgán na základě podnětu Mgr. Jiřiny Muchové a Ing. Zdeňka Bučka k odstranění překážek na veřejně přístupných komunikacích v zámeckém parku v Napajedlích ze dne 13.12.2013, měl zahájit správní řízení o odstranění pevné překážky z účelové komunikace dle ust. §29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. V souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu je prvoinstanční správní orgán, které napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání vázán právním názorem, který je odvolací orgán povinen vyslovit v odůvodnění takového rozhodnutí. Odvolací orgán v odůvodnění rozhodnutí ze dne 06.08.2014 pod č.j. KUZL - 30927/2014 vyslovil následující závazný právní názor o postupu prvoinstanční správního orgánu v dalším řízení: - Silniční správní úřad především s ohledem na podnět žadatelů k odstranění pevných překážek na veřejně přístupných komunikacích v zámeckém parku v Napajedlích, ze dne 13.12.2013, zastaví správní řízení o určení právního vztahu na dotčené komunikaci dle ust. § 142 odst. 1 správního řádu, neboť pro toto správní řízení neexistuje právní důvod (jedná se o správní řízení o žádosti). - Následně silniční správní úřad zahájí správní řízení o odstranění pevné překážky podle ust. § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, a to na základě shora uvedeného podnětu. Silniční správní úřad na základě žádosti žadatelů, a na základě závazného postupu plynoucího z rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 06.08.2014 pod č.j. KUZL - 30927/2014, zahájil dne 22.05.2015 v souladu s ust. § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích správní řízení ve věci odstranění pevných překážek z účelové komunikace na pozemcích parc.č. 280/15 (ostatní plocha, zeleň), st.pl. 459 (zastavěná plocha a nádvoří) a parc.č. 280/1 (ostatní plocha, zeleň), v katastrálním území Napajedla, a ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 správního řádu o této skutečnosti uvědomil jednotlivě jemu známé účastníky řízení a dotčené orgány. Ostatním účastníkům řízení podle ust. § 144 odst. 2 správního řádu silniční správní úřad oznámil zahájení správního řízení veřejnou vyhláškou. Silniční správní úřad s ohledem na řádné zjištění skutkového stavu, ve smyslu ustanovení § 49 a § 51 správního řádu, nařídil v dané věci ústní jednání spojené s místním šetřením, a to na den 22.06.2015. Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 3
Dne 22. 6. 2015 bylo provedeno místní šetření spojené s ústním jednáním. Místní šetření na posuzované komunikaci bylo zahájeno dne 22. 6. 2015 v 15:40 hodin. Místního šetření s ústním jednáním se zúčastnili: Ing. Zdeněk Buček, Husova 1101, 763 61 Napajedla Mgr. Eva Gajdošík, Zámecká 574, 763 61 Napajedla Posuzovaný úsek komunikace, začíná na společné hranici pozemků parc.č. 6477/6 a 280/15 v k.ú. Napajedla a dále pokračuje po pozemku parc.č. 280/15 v k.ú. Napajedla. ÚSEK č. 1 Na pozemku parc.č. 280/15 v k.ú. Napajedla, posuzovaném úseku komunikace č.1, na místě samém silniční správní úřad zjistil následující skutečnosti. Na počátku posuzovaného úseku komunikace na pozemku parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla se nachází: - Dvoukřídlá kovová brána, jako součást oplocení celého areálu o šířce 4,5 m a kovová branka, posuzovaný úsek komunikace je tvořen souvislým asfaltovým povrchem v šířce 4,4 m. Od brány komunikace stoupá do mírného svahu cca 20%. - V části brány je viditelná informace dopravního značení dopravní značkou B1 zákazu vjezdu všech vozidel (v obou směrech) a B8 zákaz vjezdu jízdních kol, které jsou dále doplněny informačními tabulkami s popisem, kdy konkrétně je areál zámku, tedy příslušná severní brána otevírána. Komunikace má charakter: souvislý asfaltový povrch, šířka komunikace je 4,4 m, komunikace stoupá 20%. Komunikace je ve vlastnictví: Zámek Napajedla, s.r.o., IČ: 28293452, se sídlem Zámecká 265, 763 61 Napajedla. Délka komunikace činí 55,5 m. Sjízdnost a schůdnost v ročních obdobích zajišťuje vlastník pozemní komunikace. Nutnost stavebních úprav nebyla zjištěna a nepředpokládá se. Nákladovost případných stavebních úprav je v plné kompetenci vlastníka pozemní komunikace. Hledisko nutné komunikační potřeby, jako spojnice s nemovitostí č.p. 265 v k.ú. Napajedla, je právě dosaženo po posuzovaném úseku pozemní komunikace č.1. Posuzovaný úsek komunikace č.1 slouží v současné době ke komunikačnímu spojení s objektem zámku č.p.265 v k.ú. Napajedla. Komunikace je omezena : - dopravním značením B1 zákazem vjezdu všech vozidel (v obou směrech) a B8 zákazem vjezdu jízdních kol, které jsou dále doplněny informačními tabulkami s popisem, kdy konkrétně je areál zámku, tedy příslušná severní brána otevírána, - pevnou překážkou č. PP1, v podobě kovové brány, umístněné na počátku posuzovaného úseku pozemní komunikace, - uzavřeným prostorem s oplocením celého areálu zámku Napajedla, - výzvou k uživatelům komunikace, kdy je konkrétní kovová brána, pevná překážka č. PP1 otevírána, - věcným břemenem práva chůze a jízdy. Další popis: Komunikace končí v místě společné hranice pozemků parc.č. 280/15 a st.pl. 459 v k.ú. Napajedla. Posuzovaný úsek č.1 pozemní komunikace je tvořen povrchově celistvým a hloubkově nenarušeným asfaltovým povrchem, bez silničních obrubníků. V kopii katastrální mapy v měřítku 1 : 2000 byl zakreslen průběh posuzovaného úseku č.1 pozemní komunikace, která je součástí přílohy protokolu o místním šetření pod číslem 1. Fotografická dokumentace posuzovaného úseku komunikace č.1 je zaznamenána na snímcích v počtu 4 kusů jako součást přílohy protokolu o místním šetření pod číslem 2. Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 4
ÚSEK č. 2 Posuzovaný úsek pozemní komunikace se nachází na pozemku st.pl. 459 v k.ú. Napajedla, kdy začíná na společné hranici pozemků parc.č. 280/15 a st.pl. 459 v k.ú. Napajedla, kde na místě samém silniční správní úřad zjistil následující skutečnosti: Na počátku pozemní komunikace na pozemku st.pl. 459 v k.ú. Napajedla se komunikace rozšiřuje o parkovací plochu, nijak neoddělenou, neoznačenou svislým, či vodorovným dopravním značením. Komunikace má souvislý asfaltový povrch s lokálním narušením, šířka komunikace je 14,4 m, sklon komunikace 0% a délka komunikace 84,5 m. Sjízdnost a schůdnost v ročních obdobích zajišťuje vlastník pozemní komunikace. Nutnost stavebních úprav nebyla zjištěna a nepředpokládá se. Nákladovost případných stavebních úprav je v plné kompetenci vlastníka pozemní komunikace. Hledisko nutné komunikační potřeby, jako spojnice s nemovitostí č.p. 265 v k.ú. Napajedla, je právě dosaženo po posuzovaném úseku pozemní komunikace č. 2. Komunikace je ve vlastnictví: Zámek Napajedla, s.r.o., IČ: 28293452, se sídlem Zámecká 265, 763 61 Napajedla. Komunikace je omezena: - není omezena dopravním značením, - není omezena pevnou překážkou, - uzavřeným prostorem, - není omezena výzvou k uživatelům komunikace, - věcným břemenem práva chůze a jízdy. Komunikace končí v místě společné hranice pozemků st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla. Další popis: Posuzovaný úsek č. 2 pozemní komunikace je tvořen povrchově celistvým asfaltovým povrchem, s lokálním a místním narušením svršku asfaltového povrchu, bez silničních obrubníků. Celý úsek je rovnoběžný s průčelím budovy zámku. Z komunikace se větví pobočná komunikační spojení, vedoucí k objektu budovy zámku. Toto větvení není dopravně značeno. V kopii katastrální mapy v měřítku 1 : 2000 byl zakreslen průběh posuzovaného úseku č. 2 pozemní komunikace, která je součástí přílohy protokolu o místním šetření pod číslem 1. Fotografická dokumentace posuzovaného úseku komunikace č. 2 je zaznamenána na snímku v počtu 1 kusu jako součástí přílohy protokolu o místním šetření pod číslem 3. ÚSEK č. 3 Posuzovaný úsek komunikace se nachází na pozemku parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla, kdy začíná na společné hranici pozemků st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla, kde na místě samém silniční správní úřad zjistil následující skutečnosti: Na počátku pozemní komunikace na pozemku parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla se komunikace zužuje na cca 3,5 m. Komunikace má povrch: souvislý asfaltový povrch s lokáním narušením. Šířka komunikace 3,5 m až 2,4 m, sklon komunikace 0% a délka komunikace 141,0 m. Komunikace je ve vlastnictví: Mgr. Eva Gajdošík, nar. 15.08.1957, bytem Zámecká 574, 763 61 Napajedla. Sjízdnost a schůdnost v ročních obdobích zajišťuje vlastník pozemní komunikace. Nutnost stavebních úprav nebyla zjištěna a nepředpokládá se. Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 5
Nákladovost případných stavebních úprav je v plné kompetenci vlastníka pozemní komunikace Hledisko nutné komunikační potřeby, jako spojnice s nemovitostí zámku č.p. 265 v k.ú. Napajedla, je právě dosaženo po posuzovaném úseku pozemní komunikace č.3, jako alternativní přístup. Komunikace je omezena : - dopravní značkou B1 zákazem vjezdu všech vozidel (v obou směrech) a B8 zákazem vjezdu jízdních kol, které jsou dále doplněny informačními tabulkami s popisem, kdy konkrétní areál zámku, tedy příslušná brána je otevírána, které je umístěno na konci posuzovaného úseku č.3, - pevnou překážkou č. PP2, v podobě kovové brány, umístněné na konci posuzovaného úseku pozemní komunikace č.3, jedná se o kovovou dvoukřídlovou bránu o šířce 4,7 m s boční brankou jednokřídlou o šířce 1,1 m, - pevnou překážkou č. PP3, umístněné ve vzdálenosti 55,5 m od počátku posuzovaného úseku č.3, v podobě kovového oplocení s křídly pro otevírání, šířky 2,5 m, výšky 1,75 m, zajištěnými visacím zámkem, - uzavřeným prostorem s oplocením celého areálu zámku Napajedla, - výzvou k uživatelům komunikace, kdy je konkrétní kovová brána, pevná překážka č. PP2 otevírána, - věcným břemenem práva chůze a jízdy. Komunikace končí v místě společné hranice pozemků parc.č. 280/1 a 6481/1 v k.ú. Napajedla. Další popis: Na kovové bráně ze strany od ulice Zámecká je viditelné označení dopravní značkou B1 zákazem vjezdu všech vozidel (v obou směrech) a B8 zákazem vjezdu jízdních kol, které jsou dále doplněny informačními tabulkami s popisem, kdy konkrétní areál zámku, tedy příslušná brána, branka jsou otevírány. Šířka komunikace od oplocení po bránu s brankou, do konce posuzovaného úseku, se úměrně zužuje z šíře 3,5 m na hodnotu 2,4 m, kdy povrch komunikace je tvořen souvislou asfaltovou plochou s lokálním narušením. V kopii katastrální mapy v měřítku 1 : 2000 byl zakreslen průběh posuzovaného úseku č. 3 pozemní komunikace, která je součástí přílohy protokolu o místním šetření pod číslem 1. Fotografická dokumentace posuzovaného úseku komunikace č. 3 je zaznamenána na snímcích v počtu 5 kusů jako součást přílohy protokolu o místním šetření pod číslem 4. Silniční správní úřad zkonstatoval, že na posuzovaném úseku komunikace č.1, 2 a 3, od počátku společné hranice pozemků parc.č. 6477/6 a 280/15, dále procházející přes pozemky parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla, končící na společné hranici pozemků parc.č. 280/1 a 6481/1 v k.ú. Napajedla se nachází pozemní komunikace. Na pozemku parc.č. 6477/6 v k.ú. Napajedla v ulici Komenského se nachází pozemní komunikace, kategorie místní komunikace, zařazená do pasportu místních komunikací. Na pozemku parc.č. 6481/1 v k.ú. Napajedla v ulici Zámecká se nachází pozemní komunikace, kategorie místní komunikace, zařazená do pasportu místních komunikací. Pro určení, zda se jedná o pozemní komunikaci je rozhodující ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle kterého se pod pojmem pozemní komunikace rozumí dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízeni nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Jsou-li splněny tyto znaky, jedná se o pozemní komunikaci. Pozemní komunikace se dělí na kategorie: dálnice, silnice, místní komunikace a účelová komunikace. Pozemní komunikace je institutem práva veřejného a měla by naplňovat veřejný zájem na dopravní obslužnost. Většina pozemních komunikací se proto vyznačuje tím, že jsou veřejně přístupné, to znamená, že je užívá, případně může užívat, kdokoliv. Účelovou komunikací je taková pozemní komunikace, která splňuje znaky uvedené v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tj. pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 6
potřeby vlastníků těchto nemovitostí, nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Pokud tedy takováto komunikace není zařazena do pasportu místních komunikací, jedná se o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, na kterou se vztahuje (i když omezeně) zákon o pozemních komunikacích. Veřejné účelové komunikace je možno užívat k účelu, ke kterému jsou určeny, to znamená, že na ně musí být zajištěn veřejný přístup, a její vlastník (tedy vlastník pozemku, na kterém se nachází) musí toto užíváni strpět. Dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, kdy v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem, smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny, pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis jinak. Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace. Obecné užívání pozemních komunikací není institutem soukromého práva, ale jde o veřejnoprávní oprávnění. Nemá oporu v občanském zákoníku, ale v zákoně o pozemních komunikacích. I když je pozemek, přes který je vedena komunikace, v katastru nemovitostí evidován jako zastavěná plocha a nádvoří, má zpevněný povrch a ten je fakticky užíván jako komunikace. V zákoně o pozemních komunikacích se nehovoří o tom, že by pozemní komunikace musela být stavbou ve smyslu občanskoprávním. Nevyplývá z něj dokonce ani to, že by pozemní komunikace musela mít zpevněný povrch, že by na ni muselo být vydáno stavební povolení, kolaudační rozhodnutí, nebo že by musela být zapsána v katastru nemovitostí jako komunikace. Rozhodující je skutečnost, zda je konkrétní pozemek využíván k dopravnímu účelu. S ohledem na shora uvedený rozbor silniční správní úřad došel k závěru, že posuzovaná komunikace je pozemní komunikací, kategorie účelová komunikace. Posuzovaná komunikace nebyla nikdy zařazena v pasportu komunikací do kategorie místních komunikací. Silniční správní úřad zkonstatoval, že na posuzovaném úseku komunikace č. 1, 2 a 3, od počátku společné hranice pozemků parc.č. 6477/6 a 280/15 v k.ú. Napajedla, dále procházející přes pozemky parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla, končící na společné hranici pozemků parc.č. 280/1 a 6481/1 v k. ú. Napajedla se nachází pozemní komunikace, kategorie účelová komunikace. Silniční správní úřad dále vyhodnotil poznatky z místního šetření, kdy zkonstatoval: Na posuzovaném úseku komunikace č. 1, 2 a 3, od počátku společné hranice pozemků parc.č. 6477/6 a 280/15 v k. ú. Napajedla, dále procházející přes pozemky parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, končící na společné hranici pozemků parc.č. 280/1 a 6481/1 v k. ú. Napajedla se nachází pozemní komunikace, kategorie účelová komunikace veřejně nepřístupná. Silniční správní úřad své tvrzení odůvodňuje zejména níže uvedeným: Podle ust. § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, je účelovou komunikací i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobu, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemních komunikací jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. Zákon ve shora uvedeném ustanovení definuje neveřejně přístupné účelové komunikace. Ty se nacházejí v uzavřeném prostoru (např. vojenský újezd) či objektu (např. výrobní závod, lom) a slouží k potřebě vlastníka prostoru či objektu. Tato osoba pak rozhoduje o rozsahu a způsobu veřejného přístupu na účelovou komunikaci. Uzavřenost areálu musí být buď faktická (např. závora, pravidelně se zavírající brána) či právní (např. umístění zákazové dopravní značky omezující veřejný přístup do areálu). V opačném případě nelze o neveřejné účelové komunikaci v uzavřeném prostoru či objektu uvažovat (např. půjde o areál obehnaný zdí, u jehož vstupního prostoru bude umístěna brána, která však bude nepřetržitě otevřená, zde jde z hlediska komunikace do areálu ústící o veřejně přístupnou účelovou komunikaci) viz JUDr. Roman Kočí, Zákon o pozemních komunikacích s komentářem, prováděcí vyhláškou a vzory správních rozhodnutí a jiných právních aktů. Praha: Leges, 2013, s. 42. Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 7
Silniční správní úřad najisto identifikoval, na začátku a na konci posuzovaných úseků č. 1 a č. 3 pozemní účelové komunikace, faktickou uzavřenost oploceného areálu zámku v Napajedlích, prostřednictvím kovových bran, s vyznačením doby jejich otevření a s označením dopravními značkami B1 a B8. Silniční správní úřad dále zkonstatoval, že předmětné posuzované úseky č. 1, 2 a 3 jsou zajištěny institutem věcného břemene, práva chůze a jízdy. V této souvislosti silniční správní úřad připomíná rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2012, spis. zn.
22 Cdo 4392/2010 z něhož je zřejmé, že funkcí § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je ohraničení kategorie veřejně přístupné účelové komunikace, která je vymezena v § 7 odst. 1 a která je předmětem obecného užívání upraveného v § 19 zákona o pozemních komunikacích. Tomu odpovídá, že zákon o pozemních komunikacích poměry neveřejně přístupných účelových komunikací nereguluje a nepodřizuje je orgánům veřejné správy. Pokud zakotvuje pravomoc silničního úřadu rozhodnout v pochybnostech o tom, zda jde o uzavřený prostor či objekt, slouží takové rozhodnutí toliko jako prostředek určení, zda účelová komunikace je či není veřejně přístupná, a zda tedy je či není předmětem obecného užívání. Vyjadřuje-li ustanovení právo vlastníka, případně provozovatele uzavřeného areálu rozhodovat o užívání účelové komunikace, jde o pouhou deklaraci práva vyplývajícího z obecných ustanovení o vlastnickém právu, podanou v rámci negativního vymezení veřejně přístupné účelové komunikace. V případě, že je uzavřený areál tvořen nemovitostmi různých vlastníků, je nutno jeho vlastníkem ve smyslu § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, rozhodujícím o užívání účelové komunikace, rozumět vlastníka účelové komunikace. Provozovatelem pak třeba rozumět osobu, která oprávnění rozhodovat o užívání účelové komunikaci odvozuje, ať už přímo či nepřímo, od svolení vlastníka. S ohledem na shora uvedený rozsudek Nejvyššího soudu, silniční správní úřad tím, že rozhodl o tom, že pozemní komunikace, v úsecích č. 1, 2 a 3, na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla je účelovou komunikací v uzavřeném prostoru, nepřímo rozhodl rovněž o tom, že předmětná účelová komunikace je účelovou komunikací veřejně nepřístupnou. Dále silniční správní úřad připomíná rozhodnutí NSS 1 As 76/2009-60 v němž soud mimo jiné uvedl, že skutečnost, že vlastník pozemku nebo jeho právní předchůdce upravil právo cesty a jízdy formou věcného břemene, svědčí spíše tomu, že neměl v úmyslu povolit neomezené užívání komunikace na jeho pozemku neurčitým okruhem třetích osob. Z předmětného, shora uvedeného rozhodnutí NSS plyne, že v případě posuzovaného úseku pozemní komunikace č. 1, 2 a 3, vlastník jasně a navenek projevil svůj postoj k veřejnému užívání účelové komunikace, kdy naopak institutem věcného břemene jasně stanovil okruh uživatelů účelové komunikace. V daném případě nelze hovořit o veřejném užívání účelové komunikace na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl 459 a parc. č. 280/1 v k. ú. Napajedla, neomezeným okruhem osob, uživatelů pozemní komunikace, kategorie účelové komunikace. Dále se silniční správní úřad zabýval i jinou komunikační alternativou k úsekům č. 1, 2 a 3. Silniční správní úřad z pohledu na katastrální mapu v měřítku 1:2000 je nucen jednoznačně zkonstatovat, že komunikační spojení, posuzovaný úsek č. 1, 2 a 3, je komunikačním spojením, které v současnosti a i v minulosti bylo využíváno, v době otevřených kovových bran, v počátku, resp. v konci posuzovaného úseku pozemní komunikace č. 1, 2 a 3, jako cesta z pohodlí, tedy cesta vedoucí z místní komunikace na pozemku parc.č. 6477/6 v k. ú. Napajedla, v ulici Komenského, k místní komunikaci na pozemku parc.č. 6481/1 v k. ú. Napajedla, v ulici Zámecká, resp. naopak. V dané lokalitě existuje i jiné komunikační spojení mezi místní komunikací na pozemku parc.č. 6477/6 v k.ú. Napajedla, na ulici Komenského a místní komunikací na pozemku parc.č. 6481/1 v k. ú. Napajedla, na ulici Zámecká. Toto komunikační spojení je prostřednictvím silnice III. třídy 49724 a 49725, na pozemku parc.č. 6415/1 a 6439/61 v k. ú. Napajedla, ve vlastnictví Zlínského kraje, třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín. Silniční správní úřad na tomto místě jasně sděluje, že daného účelu, tedy přístupu mezi komunikačním spojením mezi místní komunikací na pozemku parc.č. 6477/6 v k. ú. Napajedla, na ulici Komenského a místní komunikaci na pozemku parc.č. 6481/1 v k. ú. Napajedla, na ulici Zámecká, lze dosáhnout i jiným Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 8
alternativním přístupem, tedy prostřednictvím silnice III. třídy 49724 a 49725, na pozemcích parc.č. 6415/1 a 6439/61 v k. ú. Napajedla. Tento alternativní přístup je nepochybně kvalitativně vyšší hodnoty, než posuzovaný úsek č.1, 2 a 3, kdy se jedná o obousměrnou silnici III. třídy, sloužící k užití motorovými vozidly a chodci, bez omezení. Silniční správní úřad zaznamenal komunikační alternativu do katastrální mapy v měřítku 1:2000, která je součástí přílohy protokolu pod číslem 1. Silniční správní úřad dále konstatuje, že předmětné pevné překážky č. PP1, PP2 a PP3 jsou instalovány vlastníkem komunikace k účelu zajištění objektů uvnitř uzavřeného prostoru. Provoz komunikace spojený s uzavřením, otevřením, je jasně sdělen dalším uživatelům v doprovodném oznámení, na pevných překážkách č. PP1 a PP2. Silniční správní úřad nahlíží na shora uvedené pevné překážky, jako na instalované zabezpečení uzavřeného prostoru, které má účelné opodstatnění v hluboké minulosti, spojené s ostrahou a zabezpečením celého prostoru. Z pohledu zákona o pozemních komunikacích, nelze tedy hovořit o neoprávněných pevných překážkách, neboť posuzovaný úsek komunikace č. 1, 2 a 3 se nachází v uzavřeném prostoru, existuje zde viditelný záměr vlastníka účelové komunikace omezit její veřejný přístup i formou dopravního značení B1 a B8 s doprovodnou tabulkou o otevření pevných překážek č. PP1 a PP2, dále je zde zřízeno věcné břemeno, pro uživatele posuzovaného úseku komunikace č. 1, 2 a 3. Dále se silniční správní úřad dotazoval účastníků správního řízení, zda se v dotčené lokalitě nachází ještě jiné komunikační spojení, mimo úseky č. 1, 2 a 3 v k. ú. Napajedla. Na dotaz správního orgánu bylo jednomyslně zodpovězeno, že není. Správní orgán dále dal možnost účastníkům správního řízení vyjádřit se ke zjištěným skutečnostem, zjištěným v průběhu místního šetření. K předmětnému zjištění silničního správního úřadu se vyjádřil Ing. Zdeněk Buček, který uvedl: 1. Komunikace je uzavřena od 01.07.2013. Silniční správní orgán, měl činit úkony sám z moci úřední, neprodleně po té, co zjistil umístnění překážky. Protože nečinil, šel podnět z naší strany a teprve po té bylo zahájeno řízení, ale jiné, než zákon předpokládal. 2. Podle mého názoru se jedná o účelovou komunikaci veřejně přístupnou, která splňuje všechny 4 znaky účelové komunikace. Souhlasem předchozích vlastníků, byla dána veřejnému užívání. Pokud by byly brány otevřeny, bude opět cesta hojně využívána pro komunikační spojení. Následně bylo místní šetření s ústním jednáním ukončeno. Silniční správní úřad zaslal dne 25.06.2015 pod č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č účastníkům správního řízení výzvu k seznámení se s podklady rozhodnutí. Na výzvu nikdo z účastníků správního řízení nereagoval. Silniční správní úřad níže vyhodnocuje poznatky z dosavadních zjištění v průběhu správního řízení, které ho vedly ke shora uvedenému výroku rozhodnutí: Silniční správní úřad při místním šetření konaném dne 22.06. 2015 projevil navenek svůj právní názor, kdy zkonstatoval, že na posuzovaném úseku komunikace č. 1, 2 a 3, od počátku společné hranice pozemků parc.č. 6477/6 a 280/15 v k. ú. Napajedla, dále procházející přes pozemky parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, končící na společné hranici pozemků parc.č. 280/1 a 6481/1 v k. ú. Napajedla se nachází pozemní komunikace, kategorie účelová komunikace veřejně nepřístupná. Prvně při místním šetření konaném dne 22.06. 2015 na místě samém shledal, že od počátku společné hranice pozemků parc.č. 6477/6 a 280/15 v k. ú. Napajedla, dále procházející přes pozemky parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, končící na společné hranici pozemků parc.č. 280/1 a 6481/1 v k. ú. Napajedla se nachází pozemní komunikace, kategorie účelová komunikace, kdy u komunikace na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla, jasně identifikoval znatelnost komunikace, jako komunikaci tvořenou souvislým asfaltovým povrchem, s lokálním narušením, o délce 281 m a proměnlivé šířce od 2,4 m do 14,4 m. Na tomto zjištěním se shodli všichni účastníci správního řízení a nikdo tento poznatek v průběhu správního řízení nerozporoval, jako znak veřejně přístupné účelové komunikace. Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 9
Dále se silniční správní úřad zabýval i dalším znakem pro určení, zda pozemní účelová komunikace je spojnice pro vlastníky nemovitostí. Naplnění tohoto znaku silniční správní úřad posoudil na základě místního šetření s ústním jednáním konaném dne 22.06.2015, kdy do protokolu o místním šetření jednoznačně zkonstatoval, že pozemní účelová komunikace, od počátku společné hranice pozemků parc.č. 6477/6 a 280/15 v k. ú. Napajedla, dále procházející přes pozemky parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, končící na společné hranici pozemků parc.č. 280/1 a 6481/1 v k. ú. Napajedla, slouží především k přístupu k nemovitost č.p.265 v k. ú. Napajedla a nemovitostem uvnitř uzavřeného areálu zámku, což je zajištěno přístupem pomocí věcného břemene. Dále silniční správní úřad, na základě těchto poznatků, doložil při místním šetření, že existuje i jiné, kvalitativně vyšší komunikační spojení, tedy spojení z místní komunikace na pozemku parc.č. 6477/6 v k.ú. Napajedla, na ulici Komenského na místní komunikaci na pozemku parc.č. 6481/1 v k. ú. Napajedla, na ulici Zámecká. Toto komunikační spojení je prostřednictvím silnice III. třídy 49724 a 49725, na pozemcích parc.č. 6415/1 a 6439/61 v k. ú. Napajedla, ve vlastnictví Zlínského kraje, třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín. Na základě tohoto zjištění, silniční správní úřad jasně navenek sdělil při místním šetření konaném dne 22.06.2015, že se jedná o veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci, neboť je zde ještě kvalitativně vyšší komunikační spojení. Silniční správní úřad tímto zjištěním jasně dokládá, že není naplněn tento určující znak veřejně přístupné účelové komunikace. Ke stavu souhlasu vlastníka s veřejným užíváním pozemní účelové komunikace na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla silniční správní úřad dokládá: 1. Jasně projevil navenek názor pří místním šetření konaném dne 22.06.2015 ohledně zřízeného věcného břemene vlastníka pozemní účelové komunikace, na posuzovaném úseku pozemní účelové komunikace, což vedlo silniční správní úřad k názoru, který podložil i příslušnou judikaturou, že tento stav nasvědčuje, že se jedná o veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci (viz shora). 2. Pro účelové pozemní komunikace platí stejně jako pro ostatní pozemní komunikace, režim tzv. obecného užívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Obecné užívání lze podřadit pod pojem „veřejné užívání“, právní teorií definovaný jako „užívání všeobecně přístupných materiálních statků, které odpovídají jejich účelovému určení, předem neomezeným okruhem uživatelů“ (cit. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná část. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 303 - 304). Obecné užívání účelové pozemní komunikace spočívá v možnosti každého tuto komunikaci - v mezích předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích - bezplatně užívat, a to způsobem obvyklým a k účelům, ke kterým je tato komunikace určena (rozsudek NSS ze dne 16.05.2011, č. j. 2 As 40/2011 - 99). Právo obecného užívání pozemních komunikací, byť může být spojeno s vlastnictvím soukromých osob, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veřejnoprávní oprávnění, které má svůj základ nikoli v občanskoprávních předpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích (rozsudek NSS ze dne 27.10.2004, č. j. 5 As 20/2003 - 64). Výkladem § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích se v minulosti opakovaně zabýval jak Nejvyšší správní soud, tak i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 09.01.2008 (N 2/48 SbNU 9) mimo jiné konstatoval, že vlastnické právo je omezitelné v případě kolize s jiným základním právem nebo v případě nezbytného prosazení ústavně aprobovaného veřejného zájmu za náhradu. Pokud některá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (například kompenzace za něj), jedná se o neústavní porušení vlastnického práva. V takových případech lze ústavně konformně omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vůbec hovořit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobně též rozsudek NSS ze dne 26.06.2008, čj. 6 As 80/2006 - 105). Existuje-li tedy v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo, aniž by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádřený vlastníkem. Tak je tomu v případě tzv. veřejně přístupných účelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejichž případě je vlastnické právo omezeno tím, že Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 10
vlastník musí strpět obecné užívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona o pozemních komunikacích) a umožnit na něj veřejný přístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanční náhrady. Jediný ústavně konformní výklad je proto ten, že s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník příslušného pozemku souhlasit. Tomuto závěru nikterak neodporuje skutečnost, že účelová komunikace a obecné užívání komunikací jsou instituty veřejnoprávními, nikoli soukromoprávními. Proti vůli vlastníka dotčeného pozemku může vzniknout veřejně přístupná účelová komunikace pouze za poskytnutí kompenzace (srov. rozsudek NSS ze dne 30.09.2009, č. j. 5 As 27/2009 - 66, či rozsudek NSS ze dne 16.05.2011, č. j. 2 As 40/2011 -99). Kromě shora uvedených náležitostí, které vyplývají přímo ze zákona, bude proto veřejně přístupná účelová komunikace existovat pouze se souhlasem vlastníka. Tento závěr vyplývá z dosavadní judikatury civilní i správní (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.11.2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 07.10.2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.10.2004, č.j. 5 As 20/2003 - 64, a nález Ústavního soudu ze dne 09.01.2008, sp. zn. II. ÚS 268/06), která navazuje již na rozhodovací praxi předválečného Nejvyššího správního soudu. Ten mimo jiné dovodil, že „pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veřejnou cestu jen tehdy, jsou-li splněny dva předpoklady, a to jednak, že pozemek byl věnován buď výslovným projevem, nebo z konkludentních činů vlastníka byl k obecnému užívání určen a dále především z toho, že toto užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby.“ (Boh A 10017/32). Právě na základě shora uvedeného předpokladu, tedy kdy pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veřejnou cestu jen tehdy, jsou-li splněny dva předpoklady: 1) Pozemek byl věnován buď výslovným projevem, nebo z konkludentních činů vlastníka byl k obecnému užívání určen. Silniční správní úřad může připustit, že dřívější vlastníci posuzovaného úseku komunikace na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, s ohledem na využívání vlastního zámku a přidružených objektů, vytvářeli též i reálné možnosti přístupu po shora uvedeném posuzovaném úseku účelové pozemní komunikace. Lze si též představit naopak i fakt, kdy výstavbou zámku a přidružených objektů, vznikalo komunikační spojení. V druhé polovině 18. století byl uprostřed města vybudován zámek a u něj park, který byl od okolí oddělen kamennou opěrnou zdí, kamenným oplocením. Součástí tohoto oplocení byly vstupní brány a branky. Po válce vlastnila zámek společnost Baťa a.s Zlín a následně jako konfiskát získala vlastnictví Fatra n.p. Napajedla. Tento výrobní podnik, který měl uvnitř zámeckého areálu jesle, školku, klub kultury, bazén… nebránil průchodu a vůbec užívání parku veřejností, ale instaloval na vstupní brány dopravní značení „B1“ zákaz vjezdu všech vozidel s dodatkovou tabulkou „zásobovacím vozidlům se zvláštním povolením vjezd povolen“ (se souhlasem Policie ČR 27. 12. 2000). Dále Fatra na brány umístila tabule - provozní řád. Výrobní podnik Fatra vydával povolenky k vjezdu vozidel do areálu, tedy rozhodoval o rozsahu a způsobu veřejného přístupu na pozemní komunikace s ohledem na dopravní obslužnost motorovými vozidly. Když společnost ALIACHEM a.s. Praha (Fatra byl jeho závod) prodávala městu Napajedla Klub kultury a přilehlé pozemky, bylo zřízeno (25.01.2002) věcným břemenem právo chůze a jízdy v rozsahu dle geometrického plánu pro vyznačení věcného břemene č. 1474 - 94/2000. Průchod od severní k jižní straně je mimo jiné vyznačen v tomto geometrickém plánu pro vyznačení věcného břemene - to znamená, že se jednalo o soukromoprávní akt a vědomí obou stran, že se nejedná o veřejně přístupnou komunikaci, proto je pojištěn přístup k nemovitostem města touto smlouvou o věcném břemeni. Ze shora uvedeného zkráceného historického přehledu, v době vzniku zámku, celého areálu, vznikla i jeho přirozená ochrana, tedy uzavřený prostor, s vnitřním komunikačním spojením. 2) Užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby. Silniční správní úřad zde musí jednoznačně zkonstatovat, že komunikační spojení na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, neslouží k nutné komunikační potřebě. Je zde jiné komunikační spojení z místní komunikace na pozemku parc.č. 6477/6 v k. ú. Napajedla, na ulici Komenského na místní komunikaci na pozemku parc.č. 6481/1 v k. ú. Napajedla, na ulici Zámecká. Toto Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 11
komunikační spojení je prostřednictvím silnice III. třídy 49724 a 49725, na pozemcích parc.č. 6415/1 a 6439/61 v k. ú. Napajedla, ve vlastnictví Zlínského kraje, třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín. Tedy se nemůže v daném případě jednat o uspokojení nutné komunikační potřeby pro neomezenou širokou veřejnost. V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 09.01.2008 (N 2/48 SbNU 9) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, že vlastnické právo je omezitelné v případě kolize s jiným základním právem nebo v případě, nezbytného prosazení ústavně aprobovaného veřejného zájmu za náhradu. Pokud některá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (například kompenzace za něj), jedná se o neústavní porušení vlastnického práva. V takových případech lze ústavně konformně omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vůbec hovořit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobně též rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, č. j. 6 As 80/2006 - 105). Existuje-li tedy v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo, aniž by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádřený vlastníkem. Tak je tomu v případě tzv. veřejně přístupných účelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejichž případě je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník musí strpět obecné užívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umožnit na něj veřejný přístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanční náhrady. Jediný ústavně konformní výklad je proto ten, že s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník příslušného pozemku souhlasit. Tomuto závěru nikterak neodporuje skutečnost, že účelová komunikace a obecné užívání komunikací jsou instituty veřejnoprávními, nikoli soukromoprávními. Jestliže vlastník se zřízením veřejně přístupné účelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace. Obecné užívání pozemní komunikace nemůže být vyloučeno pozdějším jednostranným úkonem vlastníka, jenž takový souhlas udělil, ani jeho právního nástupce. Nutno upozornit, že souhlas vlastníka nemusí být projeven výslovně, obvykle totiž půjde o souhlas vyjádřený konkludentně. Pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako veřejně přístupná účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Stačí tedy, aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace. Naproti tomu v případě nesouhlasu musí jít o aktivní jednání vlastníka pozemku. V našem případě se jednoznačně jedná o aktivní nesouhlas vlastníka posuzované pozemní komunikace, s jejím veřejným užíváním, tedy uzavírání obou bran se stanoveným režimem, doprovodné značení na obou branách, formou dopravních značek. S ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.10.2004, č.j. 5 As 20/2003-64 se silniční správní úřad zabýval i čtvrtým znakem veřejně přístupné účelové komunikace, a to nutnou komunikační potřebou. Podle Ústavního soudu se totiž z dnešních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodušeně řečeno, existují-li jiné způsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajištění komunikačního spojení nemovitostí), aniž by došlo k omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmto jiným způsobům. Ostatně již v době první Československé republiky vycházely obecné soudy z toho, že „zákon o zřizování cest nezbytných jest výjimečným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a sluší tedy ustanovení jeho vykládati restriktivně a nikoliv extenzivně…“ (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 05.04.1921, Rl 209/21, Vážný, č. III, roč. 1921, str. 251). Vedle nezbytné komunikační potřeby stanovily v judikatuře též podmínku dlouhodobého užívání pozemku, jakožto veřejné komunikace („Veřejnost takovýchto cest podmíněna jest věnováním vlastníka pozemku, které však může se státi nejen výslovným prohlášením vlastníkovým, nýbrž i konkludentním jednáním, a sice tak, že vlastník obecné užívání trpí, neklade mu Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 12
překážek a že užívání toto trvá po dobu nepamětnou.", srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikační potřeby vážila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, že dovodila závěr, podle něhož „okolnost, že pěšina je pro část obce nejkratším spojením, neospravedlňuje ještě sama o sobě závěr, že jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32). V této souvislosti silniční správní úřad připomíná rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15.05.2011, č j. 2 As 44/2011 - 99, z něhož vyplývá, že v souladu se zásadou proporcionality musí být míra a rozsah omezení přiměřené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostředkům, jimiž je omezování dosahováno. Aby mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veřejně přístupné účelové pozemní komunikace, musí být dostatečným způsobem zjištěn veřejný zájem na obecném užívání takové komunikace. Tento zájem spočívá v nezbytné komunikační potřebě, kterou by tato komunikace zajistila, za předpokladu, že neexistují komunikační alternativy, o nichž je možné ještě rozumně uvažovat. Jak totiž vyplývá z definičních znaků účelové pozemní komunikace a vůbec z účelu institutu jako takového, jejím primárním smyslem je zajištění přístupu vlastníků k jejich nemovitostem. Vhodnými alternativami nicméně obecně mohou být i ty, které představují zhoršení komunikačních možností (např. co do délky přístupu). Zjišťování existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby tedy musí být v souladu se zásadou proporcionality omezení vlastnického práva, nedílnou součástí postupu silničního správního úřadu v řízení o deklaraci existence veřejně přístupné účelové pozemní komunikace. Existence nezbytné komunikační potřeby je přitom vždy třeba zkoumat v každém konkrétním případě, na základě analýzy jednotlivých komunikačních možností v daném území, což je úkolem silničního správního úřadu. Silniční správní úřad, je s ohledem na výše uvedený právní rozbor, dále na základě zjištění z místního šetření konaného dne 22.06.2015, nucen jednoznačně zkonstatovat, že komunikační spojení na pozemcích parc.č. 280/15, st.p. 459 a parc.č. 280/1 v k.ú. Napajedla, není jedinou, ničím nenahraditelnou komunikační spojnicí, existuje i jiné, kvalitativně vyšší komunikační spojení, z místní komunikace na pozemku parc.č. 6477/6 v k. ú. Napajedla, na ulici Komenského na místní komunikaci na pozemku parc.č. 6481/1 v k. ú. Napajedla, na ulici Zámecká. Toto komunikační spojení je prostřednictvím silnice III. třídy 49724 a 49725, na pozemcích parc.č. 6415/1 a 6439/61 v k. ú. Napajedla, ve vlastnictví Zlínského kraje, třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín. Silniční správní úřad v průběhu místního šetření, k posuzované komunikaci na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla posoudil komunikační alternativu z místní komunikace na pozemku parc.č. 6477/6 v k. ú. Napajedla, na ulici Komenského na místní komunikaci na pozemku parc.č. 6481/1 v k. ú. Napajedla, na ulici Zámecká. Toto komunikační spojení je prostřednictvím silnice III. třídy 49724 a 49725, na pozemcích parc.č. 6415/1 a 6439/61 v k. ú. Napajedla, ve vlastnictví Zlínského kraje, třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín. Tuto komunikační alternativu zaznamenal do katastrální mapy v měřítku 1:2000, která je součástí přílohy protokolu pod číslem 1., kde je zřejmé, že alternativní přístup z ulice Komenského, do ulice Zámecká, tedy od severní po jižní bránu má délku 906 m, kdy naproti tomu posuzovaná komunikace na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, má délku 281 m. Dalším hlediskem porovnání alternativního přístupu s posuzovaným úsekem komunikace je i jeho šířka, kdy místní komunikace a silnice III. třídy zajišťuje obousměrný provoz motorových vozidel, včetně přilehlého chodníku pro pěší, tedy místní komunikaci IV. třídy, tj. oddělenou od provozu na místní komunikaci a silnici III. třídy. Naproti tomu posuzovaný úsek komunikace neslouží k využití motorovými vozidly po dlouhá desetiletí, komunikace má šířku od 2,4 m do 14,4 m, což v nejužším místě nenaplňuje možnost obousměrného provozu a nenachází se zde chodník pro pěší, který byl oddělen od posuzovaného úseku komunikace. Z kopie katastrální mapy v měřítku 1:2000, která je součástí přílohy protokolu pod číslem 1., je zcela zřejmé, že alternativní komunikační spojení slouží bezezbytku k dopravní obslužnosti vlastníků nemovitostí na ulici Komenského a Zámecké, včetně využití širokým, blíže nespecifikovaným okruhem uživatelů, kdežto posuzovaný úsek komunikace slouží jako spojnice k přístupu k nemovitost. č.p.265 v k. ú. Napajedla a dalším objektům uvnitř uzavřeného areálu, popřípadě k návštěvě zámeckého areálu a jejich Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 13
vnitřních objektů, tedy zcela za jasným účelem, nikoli ke komunikačnímu spojení mezi nemovitostmi na ulici Komenského a Zámecké. Je nutno podotknout, že nemovitosti na ulici Komenského a Zámecké jsou především rodinné domy. Sjízdnost alternativního komunikačního spojení je zajištěna v souladu se zákonem o pozemních komunikacích a jeho prováděcích předpisů, vyhláškou č.104/1997 Sb., naproti tomu sjízdnost posuzovaného úseku komunikace zákon o pozemních komunikacích a vyhláška č.104/1997 Sb. nepředepisuje. Na základě shora uvedeného uvážení, v porovnání všech těchto hledisek silniční správní úřad došel k závěru, že posuzovaná komunikace nesplňuje hledisko nutné komunikační potřeby, neboť se jedná o tzv. „cestu z pohodlí“. Protože v našem případě, není posuzovaná komunikace v dané lokalitě jedinou a nezbytnou komunikační spojnicí, nelze ji prohlásit za veřejně přístupnou. Hledisko délky posuzovaného úseku komunikace a délky alternativního přístupu, kdy na jedné straně se jedná o délku 281 m a na druhé straně se jedná o délku 906 m, je z pohledu dopravní obslužnosti, tedy bez omezení, dále zajištěné sjízdnosti, nicotné. Na základě shora uvedeného posouzení základních znaků určení veřejně přístupné účelové komunikace je jednoznačně zřejmé, že v našem případě se nemůže jednat o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, neboť nejsou naplněny shora uvedené určující znaky: komunikační spojnice, nutná komunikační potřeba a souhlas vlastníka, kdy posuzovaný úsek komunikace je tzv. „cestou z pohodlí“. Silniční správní úřad se dále zabýval námitkami vznesenými v průběhu správního řízení: Silniční správní úřad se zabýval jen námitkami, u nichž je zřejmé, že rozhodnutím správního orgánu, v dané věci, namítajícím nevyhověl. Do protokolu o místním šetření ze dne 17.02.2014, se vyjádřil Ing. Buček, který trvá na projednání odstranění překážek na komunikaci a ne na určení existence veřejné komunikace. V daném případě silniční správní úřad, po odvolání žadatelů, zahájené správní řízení podle § 142, odst. 1 správního řádu, dle závaznosti stanoviska odvolacího orgánu, usnesením ze dne 07.05.2015 pod č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č zastavil a danou věc, žádost žadatelů projednával již podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. K odvolání žadatelů, ze dne 26.03. 2014 silniční správní úřad dodává: - Postup vedeného správního řízení podle § 142, odst. 1 správního řádu, podle závaznosti stanoviska odvolacího orgánu, usnesením ze dne 07.05.2015 pod č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č zastavil a danou věc, žádost žadatelů projednával již podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. - Okruh oprávněných účastníků správního řízení dle § 27 odst. 1 a 2 silniční správní úřad neupravoval, neboť tak nebyl veden právním názorem odvolacího orgánu, který neshledal důvody pro nápravu stavu věci. - Dále žadatelé v odvolání zpochybňují existenci účelové komunikace v uzavřeném prostoru: Z pohledu věcného je rozhodnutí silničního správního úřadu postaveno především na konstatování, že účelová komunikace se nachází v uzavřeném prostoru ve smyslu ust. § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a jde tedy o komunikaci neveřejnou. Ust. § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích skutečně uvádí, že pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu, je účelovou komunikací, která není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. Zákon však současně ve 2. větě tohoto odstavce uvádí, že v pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. V případě zámeckého parku v Napajedlích jde s ohledem na dosavadní letitou praxi a užívání této komunikace širokou veřejností o víc než „spornost“ ohledně veřejného či neveřejného charakteru dané komunikace. Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 14
Z dikce zákona o účelových komunikacích neveřejně přístupných vyplývá, že slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru, ale tato komunikace sloužila vždy především veřejnosti - rodiče vodili děti do školy, návštěvníci navštěvovali muzeum, které se v prostoru zámku nacházelo, občané komunikaci používali pro příchod ke sportovištím, dětským hřištím, bazénu, rybníku, kašně, školáci do zámeckého parku chodili sbírat na podzim kaštany. Jediné omezení, které zde bylo, platilo pro motorová vozidla. Žadatelé v odvolání namítají, že silniční správní úřad byl povinen se věcí zabývat v souladu se zákonem, vyhodnotit všechny aspekty a znaky vzniku a existence veřejné komunikace a tyto ve svém rozhodnutí náležitě odůvodnit, což silniční správní úřad dle našeho názoru neučinil. Silniční správní úřad na základě shora uvedené námitky musí sdělit, že jednak se o uzavřený prostor jedná, neboť tento stav jasně identifikoval při místním šetření konaném dne 22.06.2015, dále se shora zabýval i komunikační alternativou k posuzovanému úseku komunikace, na kterém nalezl pevné překážky č. PP1, PP2 a PP3, kdy najisto zjistil kvalitativně vyšší komunikační spojení v dané lokalitě. Následně se dále zabýval i možností naplnění všech čtyř základních určujících znaků veřejně přístupné účelové komunikace, kdy jednoznačně shora posoudil jednotlivé znaky se skutečností, dle platné judikatury a vyhodnotil tak bez pochyb, že se nejedná o veřejně přístupnou komunikaci, ale o veřejně nepřístupnou komunikaci v uzavřeném prostoru. Tímto postupem silniční správní úřad chtěl vyvrátit případné pochybnosti o uzavřeném prostoru a vypořádat se tak detailně s námitkami tohoto charakteru. - Dále žadatelé v odvolání namítají, že se správní orgán nezabýval otázkou dřívějšího souhlasu vlastníka s veřejným užíváním pozemní komunikace. Silniční správní úřad i zde musí sdělit to, že i v případě pochybností se souhlasem vlastníka, s veřejným užíváním pozemní komunikace, nejsou naplněny ještě další dva určující znaky veřejně přístupné účelové komunikace, a to nutná komunikační potřeba a spojnice nemovitostí (viz shora provedený rozbor). - Dále žadatelé v odvolání poukazují na stav, kdy správní orgán dále zcela pomíjí fakt, že v daném případě byl zámecký areál, ač je skutečně v praxi fakticky „obehnán zdí“ od nepaměti otevřen a užíván širokou veřejností především k průchodu od severu k jihu či menšími brankami v horní části areálu, ale rovněž pro trávení volného času občanů města. Je třeba zdůraznit, že střed města Napajedla je vymezen 3 hlavními souběžnými ulicemi, a to ulicí Palackého v centru města, ulicí Sadovou a ulicí Komenského, která navazuje přímo na účelovou komunikaci v zámeckém parku a dále pokračuje ulicí Zámeckou směrem podél hřebčína dále na Topolnou. Toto existující komunikační napojení fungovalo a postupem doby se stalo zcela běžnou a neodmyslitelnou spojnicí mezi severní a jižní částí města, a zajišťovala pěším bezpečné a přímé spojení a přístup k administrativním a jiným veřejně užívaným budovám, především ke školám, školce, knihovně, kulturnímu centru na Klášteře, kostelu, hřbitovu, sportovištím u školy atd. Toto bylo nerušeně využíváno veřejností až do okamžiku umístění překážek na této komunikaci stávajícími vlastníky. Dle našeho názoru nelze tedy bez dalšího uvést, že by šlo pouze o cestu z pohodlí. Toto komunikační spojení má smysl především co do bezpečnosti jednotlivých uživatelů, kterými jsou především děti, rodiče s dětmi, či senioři, popř. osoby se zdravotním handicapem, kterým toto komunikační spojení umožňuje pohyb bez nutnosti přecházet hlavní cestu či se pohybovat v její bezprostřední blízkosti, zdolávat opakované převýšení, a jiné terénní nerovnosti atd. Chodník podél ulice Podzámčí je v řadě míst zúžen a nezajišťuje s ohledem na zvýšený pohyb chodců, ale i jiných jeho uživatelů, bezpečnou a rovnocennou alternativu dosavadní komunikaci přes zámecký park. Upozorňujeme, že ulice Podzámčí slouží jako hlavní přístupová a příjezdová komunikace do výrobního areálu Slavia Napajedla, což generuje zvýšený provoz nákladní dopravy, zátěž hlukovou i zvýšené množství emisí, kterému jsou pěší při cestě do škol a zaměstnání vystavováni. Silniční správní úřad nemůže v dané věci sdělit jiný podložený názor než ten, který projevil v rozboru určujících znaků veřejně přístupné účelové komunikace. Rozhodně však nelze hovořit o otevírání a uzavírání areálu zámku od nepaměti. Se vznikem zámku existovala i následně jeho ochrana, formou Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 15
uzavřeného prostoru obehnaného ohradní zdí. Tedy vlastní zdí, jejichž součástí jsou i identifikované brány, které mají funkci přístupu, či nepřístupu k nemovitosti, a to jen na vůli vlastníka nemovitosti a nikoli na principu neomezeného veřejného přístupu. Jak již silniční správní úřad shora sdělil, hlavní roli, účel v uzavírání a otevírání zámeckého prostoru, prostřednictvím bran, byl v jeho účelovém využití vlastníkem. Pokud vlastník využíval zámecký prostor s nemovitostmi k určitému účelu, tak i k tomuto účelu vlastník poskytoval náležitý přístup prostřednictvím bran. Nelze tedy hovořit o vždy jasně projeveném souhlasu s veřejným užíváním posuzovaných úseků 1, 2 a 3, ke komunikačnímu spojení mezi ulicí Komenského a Zámeckou. Se vznikem zámku a jeho přirozené ochrany, zdí s branami, automaticky nevzniklo podzámčí, tedy stávající nemovitosti na ulici Komenského a Zámecké. Některé tyto nemovitosti vznikly daleko později, než vznik zámku s přirozenou uzavřeností. V této souvislosti silniční správní úřad připomíná rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15.05.2011, č. j. 2 As 44/2011 - 99, z něhož vyplývá, že v souladu se zásadou proporcionality musí být míra a rozsah omezení přiměřené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostředkům, jimiž je omezování dosahováno. Aby mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veřejně přístupné účelové pozemní komunikace, musí být dostatečným způsobem zjištěn veřejný zájem na obecném užívání takové komunikace. Tento zájem spočívá v nezbytné komunikační potřebě, kterou by tato komunikace zajistila, za předpokladu, že neexistují komunikační alternativy, o nichž je možné ještě rozumně uvažovat. Jak totiž vyplývá z definičních znaků účelové pozemní komunikace a vůbec z účelu institutu jako takového, jejím primárním smyslem je zajištění přístupu vlastníků k jejich nemovitostem. Vhodnými alternativami nicméně obecně mohou být i ty, které představují zhoršení komunikačních možností (např. co do délky přístupu). Reálný, kvalitativně vyšší alternativní přístup v dané lokalitě existuje a z tohoto důvodu nelze omezovat vlastnická práva vlastníků pozemní komunikace na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, v souladu s platnou judikaturou (viz i shora provedený podrobný rozbor základních určujících znaků veřejně přístupné účelové komunikace). Samotní žadatelé v odvolání poukazují na to, že zde v minulosti byl omezen průjezd motorových vozidel, tedy stav, kdy nedocházelo k neomezenému přístupu. Tedy i předchozí vlastníci omezovali přístup po shora uvedené komunikaci. Jako vyšší alternativně komfortnější přístup, spojení k nemovitostem účastníků správního řízení, je považováno komunikační spojení z místní komunikace na pozemku parc.č. 6477/6 v k. ú. Napajedla, na ulici Komenského na místní komunikaci na pozemku parc.č. 6481/1 v k. ú. Napajedla, na ulici Zámecká. Toto komunikační spojení je prostřednictvím silnice III. třídy 49724 a 49725, na pozemcích parc.č. 6415/1 a 6439/61 v k. ú. Napajedla, ve vlastnictví Zlínského kraje, třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín. Zde nedochází k omezování provozu motorových vozidel. Omezený okruh uživatelů komunikace pěší, na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1 v k. ú. Napajedla, jistě mohl v minulosti existovat, na základě využívání celého areálu vlastníkem nemovitosti, ale jen za tohoto principu, neboť tato skutečnost byla jistě platná, nikoli však ne od nepaměti. - Dále žadatelé v odvolání upozorňují současně, že mají za to, že k rozhodování o určení charakteru pozemní komunikace je ze zákona příslušný výhradně silniční správní úřad, nikoli soud. Proto považují argument správního orgánu citací, vyjádření soudkyně Okresního soudu ve Zlíně z protokolu o soudním řízení týkajícím se práv a povinností z věcného břemene, pro správní řízení vedené za zcela bezpředmětné. Mají za to, že silniční správní orgán byl a je povinen se řešením překážek na pozemní komunikaci zabývat ze zákona, celou věc posoudit a vyhodnotit dle shromážděných důkazů. Úsudek o charakteru pozemní komunikace je si na základě shromážděných důkazů a provedených úkonů v řízení povinen udělat sám a ve věci rozhodnout. Rovněž mají za to, že pokud byla mezi konkrétními vlastníky pozemků a staveb upravena práva a povinnosti přístupu ke konkrétním nemovitostem ve vlastnictví města, umístěných v zámeckém parku (Klub kultury, budova s loutkovým sálem, další stavby ve vlastnictví města), formou věcného břemene, neznamená to v daném případě bez dalšího, že by tím bylo potlačeno nebo jakkoli sníženo právo Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 16
obecného užívání pozemní komunikace ve smyslu ust. § 19 zákona o pozemních komunikacích, pokud by vzniklo již dříve ze zákona, o čemž se důvodně domnívají, že tomu tak je. Vlastní rozhodování o tom, zda ta či ona pozemní účelová komunikace je, či není veřejně přístupná, je posunuta mimo zákon o pozemních komunikacích v rozhodovací praxi soudů. V dané problematice vzniklo nemálo judikátů a právních názorů (veřejný ochránce práv). Rozhodování správního orgánu je vedeno napříč těmito skutečnostmi, s ohledem na aktuální poznatky v rozhodovací praxi soudů. K vyhodnocení vzniku věcného břemene se již silniční správní úřad vyjádřil shora. Silniční správní úřad vnímá obecnou snahu žadatelů k využívání komunikace v uzavřeném zámeckém prostoru, tedy veřejného využívání. Je i pochopitelné, že tento stav žadatelé vnímají optikou blízkých předešlých let, tedy využívání zámku účelově vlastníky. Samotný zámek a jeho uzavřený prostor historicky nevznikl k veřejnému užívání, ale k vlastnickému využití. Následní vlastníci, s ohledem na období, zejména v době potlačení vlastnických práv, právem veřejného zájmu, využívali a v paměti uchovali veřejné využívání komunikačního spojení v zámeckém parku. Silničnímu správnímu úřadu je jasné, že se změnou vlastnictví, probíhala i účelnost využití komunikačního spojení v zámeckém parku a lze i vydedukovat, že snad byl či nebyl, tím či jiným vlastníkem udělen mlčky daný souhlas s veřejným užíváním. Pochybnost lze sledovat v uplynulých posledních 100 letech. Naproti tomu, lze jednoznačně projevit názor, že vždy vlastník zámku a jeho okolního prostoru, tento stav určoval, nikoli ničím nespecifikovaná a určená veřejnost, mimo období konfiskace majetku. Tedy veřejnost, s ohledem na otevřenost areálu, či jeho uzavřenost, během historických let, využívala i jiné komunikační spojení ke svým nemovitostem a tím nebyla vázána na komunikační spojení, prostřednictvím posuzovaných úseků. Toto je zásadní pohled na veřejné využívání komunikačního spojení prostřednictvím zámeckého uzavřeného prostoru. Vlastníci nemovitostí historicky jsou v potřebách zajistit si jiné komunikační spojení, které popsal silniční správní úřad shora. Hovořit o komunikačním spojení přes zámek, jako o cestě z pohodlí, je s ohledem na vývoj vlastnictví zámku a jeho prostorů, zásadní. Tento stav po určitou dobu byl zřejmý a naopak v jiném čase byl zcela potlačen, tedy uzavřením bran a tím celého areálu. Obecně však bylo využívání zámecké komunikace omezováno, minimálně v posledních desetiletích užitím motorových vozidel, tedy nebylo to plnohodnotné komunikační spojení k nemovitostem široké veřejnosti. Široká veřejnost využívala k přístupu ke svým nemovitostem alternativní komunikační spojení, popsané již shora. Optika jen občasného využití průchodu zámku občany, cíleně k účelu návštěvy prostorů zámku, byť by blíže neurčenou veřejností, jistě nabádá k projevu veřejného využívání příslušného komunikačního spojení, ale tento stav byl vždy proměnný v letech vlastnictví a účelovosti využití, navíc nebyl plnohodnotný, neměl možnost komunikačního spojení prostřednictvím motorových vozidel. Žadatelé v odvolání se vyjadřují optikou občanů a tím i široké veřejnosti, tedy zájmem na využívání komunikačního spojení v zámku, odstranění pevných překážek. Lze i těžko přijmout tento fakt, neboť občané vždy s trpělivostí vnímali historicky, jak nový vlastník zámku a jeho okolního prostoru, umožní veřejnosti jeho využití, či nikoli. Tento stav byl vždy zřejmý a historicky tak i občany přijat. Do protokolu o místním šetření se vyjádřil Ing. Zdeněk Buček, bytem Husova 1101, 763 61 Napajedla, který uvedl: 1. Komunikace je uzavřena od 01.07.2013. Silniční správní orgán, měl činit úkony sám z moci úřední, neprodleně po té, co zjistil umístnění překážky. Protože nečinil, šel podnět z naší strany a teprve po té bylo zahájeno řízení, ale jiné, než zákon předpokládal. Komunikace není zcela uzavřena, je podle vlastníka komunikace umožněn pohyb na komunikaci ve stanoveném čase, který je zřejmý z doplňkové informační tabulky na obou branách. Pokud silniční správní Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 17
úřad vnímal potřebu reagovat na případné uzavření komunikace, tak prvně se zajímal o stav a účelovost využívání všech objektů zámku v Napajedlích, tedy stavem, který se několikrát již v minulosti opakoval. Opakující se změny vlastnictví vždy v čase ozřejmili celkový záměr využívání zámeckých objektů a taktéž komunikačního napojení. Tento čas je nezbytný pro seberealizaci nastupujícího vlastníka a i zakořenění jeho účelových aktivit. Podotýkáme opakovaně, že tento stav již minulost pamatuje, že nelze okamžitě po převzetí majetku novým vlastníkem, v čase jeho nástupu, vyvolávat správní řízení, na účelové komunikaci v jeho vlastnictví. Překážky formou dvou bran jsou součástí zámku po dlouhá desetiletí a nelze z jejich uzavřenosti okamžitě usuzovat, že jsou pevnou překážkou, neboť k uzavřením bran v minulosti několikrát docházelo. To že správní orgán prvně vyhodnocoval právní stav na pozemní komunikaci dle §142 odst. 1 správního řádu, jen navozuje navenek, že chtěl posoudit právní stav na komunikaci a určit navenek určující znaky veřejně přístupné účelové komunikace. Obecně řečeno, stejně se tímto stavem musí silniční správní úřad zabývat v novém správním řízení, tedy odstranění pevných překážek dle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, protože musí jasně odůvodnit svůj názor. Samotná žádost žadatelů sice jasně vypovídá o tom, aby správní orgán konal, ale jaksi je zde i pro žadatele podstatné, aby silniční správní úřad určil, o jakou pozemní komunikaci se jedná ( viz. odvolání žadatelů), což je pro rozhodovací praxi podle §29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích zásadní. 2. Podle mého názoru se jedná o účelovou komunikaci veřejně přístupnou, která splňuje všechny 4 znaky účelové komunikace. Souhlasem předchozích vlastníků, byla dána veřejnému užívání. Pokud by byly brány otevřeny, bude opět cesta hojně využívána pro komunikační spojení. Určujícími znaky veřejně přístupné účelové komunikace se silniční správní úřad již shora podrobně zabýval a vyhodnotil je. Související podklady pro vydání rozhodnutí: - Fotodokumentace ze dne 28.08.2008 - Fotodokumentace pořízená při oslavách sv. Václava konaných v roce 2012 – detail dopravního značení u pevné překážky PP1 (kovové brány) na začátku posuzovaného úseku č. 1 - Fotodokumentace pořízená dne 12.08.2013 - Snímek z katastrální mapy Napajedla z doby vlastnictví zámku společností Baťa a.s. Zlín - Smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 25.01.2002 mezi společností Aliachem a.s., Praha a městem Napajedla, včetně geometrického plánu pro vyznačení věcného břemene na části pozemků, číslo plánu 1474-94/2000, vypracovaného společností GEODEZIE BRNO, a.s. divize Zlín, ze dne 01.02.2000 - Dohoda o údržbě zámeckého parku ze dne 31.01.2001 mezi společností Aliachem a.s. Praha a městem Napajedla - Smlouva o způsobu plnění práv souvisejících se smlouvou o zřízení věcného břemene, uzavřená ve smyslu ust. § 269 odst.2 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., v platném znění, uzavřená mezi městem Napajedla a společností Zámek Napajedla s.r.o. dne 19.07.2010 - Situace a technická zpráva svislého dopravního značení ve městě Napajedla ze dne 27.12.2000 - Fotodokumentace pořízená při ústním jednání a místním šetření dne 22.06.2015 V řízení bylo zjištěno: - Vlastnictví pozemků parc.č. 280/15 (ostatní plocha, zeleň), st.pl. 459 (zastavěná plocha a nádvoří), v katastrálním území Napajedla bylo osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu ze dne 22.06.2015, LV č. 5848. Vlastníkem je Zámek Napajedla, s.r.o., Zámecká 265, 763 61 Napajedla. - Vlastnictví pozemku parc.č. 280/1 (ostatní plocha, zeleň), v katastrálním území Napajedla bylo osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu ze dne 22.06.2015, LV č. 6161. Vlastníkem je Mgr. Eva Gajdošík, Zámecká 574, 763 61 Napajedla.
Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 18
Dále si silniční správní úřad ověřil pomocí dálkového internetového přístupu do katastru nemovitostí aktuální informace o vlastnictví dotčených nemovitostí, z důvodu možné změny účastníků řízení. Na podkladě tohoto ověření, je zřejmé, že výše uvedené doklady o právu k dotčeným pozemkům a stavbám jsou k dnešnímu dni aktuální. Dále bylo doloženo: - Plná moc k zastupování ze dne 29.01.2014 společnosti Zámek Napajedla, s.r.o., Zámecká 265, 763 61 Napajedla a Mgr. Evy Gajdošík, Chmelnice 853, 763 61 Napajedla zmocněncem Ing. Zdeňkem Luňákem, Dolečky I č.p. 535, Štípa, 763 14 Zlín 12 - Kopie katastrální mapy, pořízené autorizovaným zabezpečeným dálkovým přístupem, ze dne 14.04.2015, 22.06.2015 Účastníci řízení: Okruh účastníků řízení byl vymezen s ohledem na ust. § 27 odst. 1 a 2 správního řádu, který stanoví, že účastníkem řízení je žadatel a osoby, které mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Správní orgán posoudil okruh účastníků řízení a stanovil, že jimi jsou: - podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Zdeněk Buček, nar. 18.04.1964, bytem Husova 1101, 763 61 Napajedla Mgr. Jiřina Muchová, nar. 24.12.1966, bytem Zábraní 182, 763 61 Napajedla Mgr. Eva Gajdošík, nar. 15.08.1957, Zámecká 574, 763 61 Napajedla Město Napajedla, IČ: 00284220, se sídlem Masarykovo náměstí 89, 763 61 Napajedla TJ Fatra Slavia Napajedla, IČ: 00209821, se sídlem Komenského 101, 763 61 Napajedla Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, odloučené pracoviště Zlín, IČ:00000001-001, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2 Zámek Napajedla, s.r.o., IČ: 28293452, se sídlem Zámecká 265, 763 61 Napajedla - podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu: Dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Dotčené orgány: Městský úřad Otrokovice - odbor životního prostředí, nám. 3. května č. p. 1340, 765 02 Otrokovice Městský úřad Otrokovice - odbor školství a kultury, (památková péče) nám. 3. května č. p. 1340, 765 02 Otrokovice Správní orgán tak na základě zjištěných skutečností a po jejich posouzení jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru: žádost žadatelů, k odstranění pevných překážek, na pozemní komunikaci, ležící na pozemcích parc.č. 280/15, st.pl. 459 a parc.č. 280/1, vše v k. ú. Napajedla, v zámeckém parku v Napajedlích, se zamítá v plném rozsahu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem silniční správní úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podat odvolání nejpozději do 15-ti dnů ode dne jeho oznámení k odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje ve Zlíně podáním učiněným u Městského úřadu Napajedla, silničního správního úřadu.
Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 19
Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Včas podané odvolání má odkladný účinek. Odvolání jen proti odůvodnění je nepřípustné.
otisk úředního razítka
Ing. Libor Čabla, v. r. pověřený pracovník silničního správního úřadu
Příloha: Situační výkres posuzovaného úseku na podkladě katastrální mapy v měřítku 1 : 2000
Obdrží: účastníci řízení (dodejky) Ing. Zdeněk Buček, Husova č.p. 1101, 763 61 Napajedla Mgr. Jiřina Muchová, Zábraní č.p. 182, 763 61 Napajedla Ing. Zdeněk Luňák, Dolečky I č.p. 535, Štípa, 763 14 Zlín 12 zastoupení pro: Mgr. Eva Gajdošík, Zámecká 574, 763 61 Napajedla zastoupení pro: Zámek Napajedla, s.r.o., Zámecká 265, 763 61 Napajedla Město Napajedla, Masarykovo náměstí č.p. 89, 763 61 Napajedla TJ Fatra Slavia Napajedla, Komenského č.p. 101, 763 61 Napajedla Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, odbor odloučené pracoviště Zlín, IDDS: 96vaa2e sídlo: Rašínovo nábřeží č.p. 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2 dotčené orgány Městský úřad Otrokovice - odbor školství a kultury (památková péče), IDDS: jfrb7zs sídlo: nám. 3. května č.p. 1340, 765 23 Otrokovice Městský úřad Otrokovice - odbor životního prostředí, IDDS: jfrb7zs sídlo: nám. 3. května č.p. 1340, 765 02 Otrokovice 2 ostatní Městský úřad Napajedla, Masarykovo náměstí č.p. 89, 763 61 Napajedla
Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 20
Toto oznámení musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Napajedla a současně, dle § 25 odst. 2) správního řádu toto oznámení musí být zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup a to také nejméně po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Podpis a razítko orgánu - oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení a sejmutí tohoto oznámení a současně zveřejnění tohoto oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Č.j. SSÚ/2015/5896-2014/Č
str. 21
