Ronde Tafelgesprek Tweede Kamer 9 juni 2011 Willem van Boom (vertegenwoordiger Wetenschap) Kritisch GBL, winst betere sfeer Document zelf slachtoffer weinig tastbaar resultaat. Meer feel good document Rapport Ombudsman: wetenschappelijk van onwaarde. Weet niet of het veel voorkomt, acht het plausibel. Breder kijken dan GBL: wetgevings/handhavingsoptiek. Bontes PVV Kan GBL afgeschaft worden en is daarvan duidelijk regelgeving? Moet er wetgeving komen? Van der Steur VVD Zou het helpen als advocaat ook no cure no pay mag? Andere set van regels te bedenken die beter kunnen werken? Recourt PvdA Op welke manier beste financiële prikkel tot kwaliteit? Proceskosten – concrete prikkel? Berndsen D66 Wettelijke verankering Als GBL wel in stand – beter toezicht en sancties op naleving – moet dat? Gesthuizen SP Marktwerking: is het wel door u op te lossen? Of andere manieren? Van der Toorenburg CDA Zou u dieper in willen gaan op hoe de GBL concreter moet? Willem van Boom GBL afgeschaft? En vervangen duidelijke regelgeving/ Veel open normen in Burgerlijk Wetboek. Dat is kernprobleem. Onderhandelingssituatie verzekeraar en belangenbehartiger. Beiden weten niet precies. BW aanvullen met haakje Algemene Maatregel van Bestuur met vaste bedragen. Sommige slachtoffers krijgen dan te veel/weinig ethiek advies: ambachtelijk vaststellen wat dit slachtoffer moet krijgen. Afstappen van concrete schadeloosstelling normbedragen. Recourt Andere landen?
-1-
Van Boom Zijn er wel no fault systeem. Tussenvorm tabellen verlies arbeidsvermogen Allemaal voor- en nadelen. Vangen aantal problemen. Klacht over GBL, als het cultuuromslag te weeg heeft gebrachtis het prima. Maar er staan geen concrete namen in. Zou helpen als aantal beslissingen normeert met termijnen etc. GBL moet niet afgeschaft worden. Duidelijke regelgeving? Nadelen: moet u doen Partijen zelf laten oplossen. Wel advocatuur en verzekeraars laten onderteken en dat bleek nu moeilijk. Beroepscode adv.? Die is er al. Voorzie veel meer met advocaten problemen. Geen tuchtrecht etc. Weet niet of daar groot probleem is maar zou me niet verbazen. Zou het helpenals advocaten wel no cure no pay doen? Denk het wel. Zijn wel uitwassen in Amerika, maar belangrijk: advocaat ncnp investeert in zaak en kan dat je meer kansrijke zaken aanneemt en minder kansrijke niet. Selectie claims (vindt Van Boom voordeel). In Amerika mag alleen advocaten ncnp. Hier andersom: groep die geen tuchtrecht heeft mag ncnp. Terwijl groep met tuchtrecht (advocaten) het niet mag. Gersthuizen Waarvan is het afhankelijk of wij uitwas als in Engeland krijgen. Van Boom Voor aansprakelijkheid gevaarlijk het op rechtzaak te laten aankomen want proceskosten heel hoog. Liever schikken dus. Dus onbenullige schades krijgen dan meer in schikking. O hier ook hangt af van: Of geld te verdienen valt Of reclame maken voor letschadedienstverlening sterk wordt Of premies zetten (garage krijgt premie als hij slachtoffer doorgeeft). Gersthuizen In Engeland liep het dus zo de spuigaten uit dat men ging reguleren? Van Boom Ja. Van Boom Marktwerking Als WAM vertegenwoordiger alleen concurreren op premies. Niet op hoe ik iemand behandel. Het zou zo kunnen zijn dat verzekeraar die minst uitkeert door slachtoffer het minst uit te keren, kan misschien laagste premie vragen. Als je dat wil verbeteren moet het met reguleringof zelfregulering. Er is niet te zeggen waar slachtoffer het meest tevreden over zal zijn (welke verzekeraars)
-2-
Zelfreguliering DLR Verzekeraars zelf. Niet door marktwerking op te lossen. Wettelijke verankering GBL. Lijkt me niet. Is een van de vele initiatieven in branche. Ik zou als verzekeraar niet weten of ik hem wel of niet naleef. Verankeren heel slecht idee, monopolie aan één maker van één code. Toezicht en sanctienaleving Lastig. Beter sancties bij duidelijker regels. Wettelijke rentepercentage omhoog na 3 maanden of zo als sanctie etc. Regels veel concreter maken. Maar hoe. Eén van de dingen waar verzekeraars mee bezig zijn geweest is doorlooptijd. Kan averechts effect hebben op afwikkeling als je zegt moet binnen zijn. Je duwt de makkelijke en kleine erdoor en krijgen mensen misschien te veel geld en grote schades worden dan heel laag. Letselschadeadvocaat zal altijd zeggen: slachtoffer heeft recht op volledige schadevergoeding. Misschien alternatief vaste bedragen dan krijgt hij misschien niet alles, maar wel sneller. Marco Zwagerman ASP, B. Dekker WAA, Joost Wildeboer LSA Wildeboer LSA Onder de SLA vallen slachtoffer- en verzekeringsadvocaten, eigen bloedgroep: ik ben een slachtofferadvocaat. Notitie: advocaat houdt zich niet bezig te zijn met GBL en ook niet met rapport Ombudsman. Enige afstand van Waarom afstand GBL? Eén belang: cliënt. Individueel belang Op voorhand wil je nergens aan gebonden zijn. In alle vrijheid belang cliënt behartigen. Onafhankelijk, dus kunnen ons niet op voor hand binden namens toekomstige cliënten. Men kan je wel vragen of je volgens GBL wilt werken. Dan kan je ja of nee zeggen. Rapport Ombudsman komen wij goed van af. Twee aspecten. Normen waaraan wij als advocaat aan moeten voldoen. OVA + LSA. Het zijn fatsoenlijke mensen en dat klinkt door in letselschadebehandeling. Als er wat moet worden gedaan aan misstanden niet GBL verplicht stellen. Maar alleen door hen die voldoen aan letselschade laten behandelen.
-3-
B. Dekker WAA Ook ik ben niet heel enthousiast over de GBL. Volgens mij kan de GBL geen oplossing bieden voor het kernprobleem: medisch traject welke informatie moet slachtoffer geven, rol medisch adviseur etc. Dat is cruciale fase letselschadezaken. Financiële ongelijkheid slachtoffer versus verzekeraars daar extra duidelijk. Medisch ……………. Zaken en beroepsziekte. Fonds slachtoffers bijvoorbeeld voor medisch traject? GBL is niet oplossing maar er gebeurt een heleboel. Rechtspraak + WAA met GAV werken aan beroepscode medisch adviseurs. Zwagerman ASP (118 leden – ook lid LSA allemaal) Grote overeenstemming advocaten en wetenschap kennelijk biedt voldoende handvatten voor verbetering letselschadepraktijk. Groot tijdsverloop grootste probleem wb ASP vraag die ik aan Van Boom wilde stellen. Is het niet nodig meer onderzoek te laten uitvoeren? Bijv. medisch traject. Kritiek GBL is onvoldoende vooronderzoek uitgevoerd naar wat de problemen waren. Nu te veel ad hoc. GBL is geen oplossing. Onvoldoende concrete normen komen we niet verder mee. Geen consequenties aan overtreding van de regels. Veel concretere normen en sancties. Marktwerking werkt niet: straffen zijn nodig. Andere landen: Sancties bij normoverschrijdingsgedrag: Verhoging wettelijke rente Smartengeld bij onjuist gedrag verzekeraars Volledige proceskosten veroordeling. Ook ontbreekt onafhankelijke instantie die toezicht houdt. Nationale Letselschade Autoriteit bijvoorbeeld dacht dat Kifid dat zou kunnen maar slechte periode. Instantie volledig door overheid gefinancierd. Ongereguleerde circuit onderbelicht misstanden. Bontes PVV 1. Aan Wildeboer: wat zijn mogelijkheden om praktijk letselschade te verbeteren? 2. Aan Dekker: deskundigenonderzoek, fonds, hoe dat te bekosten en wanneer komt slachtoffer in aanmerking. Van der Steur Aan alledrie: 1. Invoering ncnp oplossing? 2. Deelgeschillenregeling geen grote verbetering: sneller? Tweejaarstermijn? Recourt 1. Aan Wildeboer: BGK wordt veel geschreven forfaitair systeem om bij advocaten ook prikkel te geven?
-4-
2. Aan Dekker: medisch traject. Is er manier denkbaar om meteen naar onafhankelijk deskundige te gaan. Berndsen Aan Zwagerman: Nationale Letselschade Autoriteit Moet er afscheid worden genomen van de GBL en alle klachteninstanties opheffen? Gesthuizen Aan alledrie: tot in hoeverre gaat het werken om lijst te werken met welke vert. slachtoffer minst blij zijn? Toorenburg Zou j e niormen meer concretiseren dan ook ……….. wanneer is iets zorgvuldig wanneer sanctie? Wildeboer Mogelijke verbeteringen. Twee dingen. Afgelopen jaren veel ten goede gekeerd in onze branche. Compliment DLR. Veel overleg en partijen gaan elkaar vertrouwen. Nuttige ontwikkeling die vooral moet doorgaan. Politiek moet DLR vooral laten voortbestaan met subsidie. No Cure No Pay Slachtoffer ziet verschil niet tussen advocaten en ncnp bbh. Van der Steur Vindt u dat verschil opgeheven moet worden. Zou ncnp afgeschaft moeten worden? Wildeboer Pleidooi inderdaad ncnp mogelijk voor advocaten omdat zij deskundig zijn, zodat slachtoffers wegblijven uit ongereglementeerde circuit. Laat er toezicht komen en laat advocaten kunnen concurreren met ongereglementeerde branche. RUB initiatief ………………………….. beloning ………. (SA ncnp – veel beter dan systeem geen beloning bij geen beloningen 2 x uurtarief bij wel beloning). RUB: ncnp uurtarief wordt verdubbeld bij succes, maar nooit meer dan 15%. RUB heel mooi systeem. Wildeboer Deelgeschillenprocedure en 20 uitspraken. Eerste 10 veelbelovend, daarna gang er beetje uit. Advocaten ontzettend gelukkig met deelgeschillenprocedure. Meer om te kunnen zeggen in onderhandelingen dat je anders naar deelgeschillenrechter meot. Lijst verzekeraars waar men ontevreden over is: heb je helemaal niets aan. Geloof daar helemaal niets van, negeren met populariteit volks ………………..
-5-
Dekker Tweejaarstermijn Artsen medische eindtoestand 2 jaar gemiddeld bij ernstig letsel, 2 jaar minimum. Niet heel veel eerder kan begonnen worden met begroten van de schade. Bij dit soort zaken kan je verzekeraar niet verwijten dat het lang duurt. Verhogen van snelheid alleen doet geen recht aan belangen individuele slachtoffer. Desk: beide partijen eigen medisch adviseur. Kosten medisch adviseur slachtoffer in ….. fase voor rekening slachtoffer. Vervolgens bij bepaald soort zaken altijd onafhankelijk medisch deskundigen onderzoek. Kosten vaak voor slachtoffer. Vandaar suggestie steunfonds. Voor deel overheid bekostigen. Bij medisch aansprakelijkheidszaken dan maatschappelijk belang om te achterhalen wat fout is gegaan. Ook verzekeraars laten meebetalen want deze hebben maatschappelijk verantwoordelijkheid. Normen GBL + wettelijke verankering. Zie daar weinig van. Alleen serieuze sancties te stellen op termijnen. Ranking zekeraars: geloof niet dat dat werkt. Zwagerman Nationale Letselschade Autoriteit Denk dat die goede functie kan vervullen. Kritiek op huidige instanties voor wb. onafhankelijkheid. Suggestie Van Boom om sterke normering zijn wij ………….. tegen. Uitgangspunt blijft volledige schadevergoeding. Evaluatieronde Deelgeschillen nadenken over ……. Mogelijkheid. Ncnp alleen als aanvulling op bestaande systeem (?) Tweejaarstermijn Eén van de oplossingen die wij aandroegen hangt wel samen met medische eindtoestand. Medication voostellen na 2 jaar. Lijst verzekeraars: in kader van onderzoek naar praktijk letselschade wie zich het slechtst gedraagt komt daar dan uit. Concretiseren normen België kleine brandschades duidelijk stappenplan met als niet 2x wettelijke rente. Overigens in GBL: binnen 3 maanden standpunt over ask. Concretiseren maar blijft maatwerk. Zou niet voor zijn afschaffen ask recht en normeren. Bontes
-6-
WAA ncnp, doel daarvan is om te voorkomen dat slachtoffer naar ongereguleerden gaan. Wat moet prikkel zijn voor slachtoffer om naar advocaat te gaan? Van der Steur/Dekker Fonds: primair belangrijk advocaten zelf ook bijdrage leveren? Recourt Medisch adviseur per persoon vervangen door 1 medisch deskundige. Berndsen/Zwagerman Bescherming beroep. DLR schrijf dat wetgever daar wat aan moet doen. Hoe? Of alleen advocaten? Gesthuizen/Wildeboer Ncnp ………………………………………… Toorenburg Wanneer ernstig letsel: komen ze vrij snel of gaan ze eerst zelf met verzekeraar wat voor ellende in traject voordat u aan de beurt bent. Wildeboer ………………………. Kan voorkomen dus RUB systeem haalt gedachte weg snel rijk worden. Zwagerman Alleen advocaten? Zeg graag ja. Wel zware eisen Juristen Onderscheid ernstige en minder ernstige advocaten/letselexpert Niet volledig monopolie advocaten. Wel bij ernstig. Hoe gebruikelijk? Grote dekking rechtsbijstandpolis. Wij zien (topje ijsberg0 behoorlijk ontevreden over rechtsbijstandverzekeraars. Niet heel verrassen. Hebben ongelooflijk veel zaken, veelvoud van hoeveel zaken advocaten hebben. Men ziet slachtoffer nooit. Dekker Bontes Prikkel: kwaliteit.Hoe weet gemiddeld slachtoffer dat? Nu kiest men meer voor prijs of zekerheid. Ncnp biedt kost niets als het niets oplevert. Fonds Advocaten bereid bijdrage te leveren? Graag toe bereid. Geloof dat advocaten nu al doen. Werken in veel zaken gratis.
-7-
Werken met 1 medisch deskundige. Kan men voorstellen dat scheelt tijd en kosten. Weet niet of beter resultaat. Met name bij verschillende ………… (whiplash, beroepsziekten0. Bij zaken ernstig letsel meot het medisch debat gevoerd kunnen worden. Organisaties Rogier de Haan GBL lijkt al bij ……… wil het daar weghalen. Waardevoller dan zij doen voorkomen. Staat heel veel waardevols in good practices en Toelichting. Ze zijn bezig concreter te maken. GBL is er voor slachtoffers; slachtoffer centraal. Uit onderzoek blijkt dat slachtoffer niet weet wat er aan de hand is bij ernstige letselschadezaken. Belangrijk knelpunt is tijdsverloop. Kan GBL verbetering in brengen. Nu nog niet, ligt niet alleen aan te weinig concreet, maar ook nog niet hele branche volgen zelfde spelregels. Nu meer verzekeraars, advocaten niet geconformeerd. Slachtoffer niet bekend. Geef ze anker/handvat wat ze mogen verwachten. Termijnen etc. Kern GBL is oplossingsgericht werken. Zelfde als regel advocaten toepassen. Ook zij preferen schikken. GBL is bedoeld voor slachtoffers. Kan mij niet voorstellen dat slachtoffer niet wil dat advocaat volgens GBL werkt. Ncnp: daar moet regulering voor komen. In wetssystematiek zijn discussies ingebakken. Geef slachtoffer 2 mogelijkheden: sneller genormeerd traject of via ……………. Recht. Jammers ………………………………………… Slachtoffers willen dat ……… en voortgang gecommuniceerd wodt en voortgang. Veel veranderd. Mes is van tafel, maar meer dan alleen sfeer beter. Concrete bedrijven letterlijk van policy zien veranderen door werk DLR. Ongereguleerdheid bij andere dan advocaten keurmerk. Proef afstandelijkheid wetenscha……………. Advocaten. Maar wel wens etc. paradoxaal. Wetgevingstraject 2 jaar verder. Nationale Letselschade Autoriteit kost ook snel 2 jaar. Dat betekent stand stelt op punten die we …………. Moet nog wat gebeuren aan doorlooptermijnen. Zeven klachtinstanties + bemiddeling Daar in ………….. Slachtoffer lichamelijk en psychisch en sociale prolemen. Bij overheid moet minder afstandelijke houding zijn. Wat extra’s doen voor 10% ernstige gevallen.
-8-
Leo de Boer Verwerken ongeval vergt veel van slachtoffer. Ambitie verzekeraars? Zo snel en adequaat mogelijk. Zoekt aanrijder verzekeraar niet op, maar reputatie. Schade en beeldvorming telt wel mee. Klachten gebundeld alle partijen DLR. Wordt gewerkt aan heel veel. Zie notitie (spreeknotitie). Klompé Motto niemand gebaat bij lange procedure. Advies: snelheid proces. Deborah Lauria Sylvia den Ouden Aandacht graag voor gaat ook heel erg om onmachtsgevoel slachtoffer. Het moeten vechten tegen grote instanties etc. Veel van de problemen worden daardoor veroorzaakt. Geen prijs op de zaak. Respect, erkenning etc. Zou in verbeteraanpak ook vooral op dit soort zaken moeten richten. Voor ANWB de vraag of het met wettelijk kader moet. Juist kan het DLR zijn. Betekent heel erg werken met mensen aan het front. Geloof heel erg in zelfregulering, via DLR (halende en betalende partijen). ANWB vindt dat we via lijn DLR focus op cultuurverandering op goede weg DLR SER letselschade. Van der Steur Ingezoemd op DLR. Wil weten van SLK en Ombudsman wat er mis gaat bij wegvallen subsidie. Gesthuizen en De Haan Indruk dat grootste probleem is pp niet even krachtig. Hoe kunnen we als wetgever zorgen dat dat verandert? De Boer ncnp Geen uitgesproken standpunt Verbond. Persoonlijk denk ik wel dat het juist voor marktwerking advocaten goed is. Regeling BGK is er al. Hebben ze recht op. Verzekeraar betaalt aan belangenbehartiger. Zien wel dat belangenbehartiger ncnp + BGK = dubbel verzekeringsadvies: meldt dat BGK is betaald. Van der Steur: heb begrepen dat belangenbehartiger werkt met volmacht ect.??? De Haan ncnp Wij zien 2 problemen: 1. Veel geld voor weinig inspanning
-9-
2. Door veel bureaus niet verrekend met BGK wat ook wordt ontvangen. Slachtoffer krijgt dus geen volledige vergoeding. Theorie: kan wel wat toevoegen voor toegang tot het recht, maar ………………….. is vindt dan ook …… voor advocaten moet worden. SHN Jammers Wat als DLR niet meer? Geen subsidie DLR: wrakke omafiets. Wel; redelijk …………………. Karretje met subsidie vaart erin. Doelen waar geld aan besteed wordt etc. kwalijke praktijen, Vu etc. Belangrijke rol: bemiddelingsloket smeerolie tussen partijen. De Haan DLR betekenis Allereerst in materiële normen ontwikkelingen nog steeds mee bezig. Verder belangrijke rol bij verder concretiseren GBL. Bemiddelingsloket mag meer diepgang, maar belangrijke functie. GOMA geïmplementeerd + onderhouden: DLR. Oprichten Letselschade Autoriteit: rol DLR. De Haan kracht verschil partijen Kleurverschieten BGK proceskosten. Weerhoudt slachtoffer van procedure. Deelgeschillen wel wat nuance (kosten zijn wel BGK). Bij slechte belangenbehartiger korting op BGK bijv. als sanctie. Toorenburg Blijf uit ons haar?? zegt u, alleen DLR moet blijven. De Haan: niet mee eens. Blij dat u meekijkt. We horen verschil in resultaten. Zit hem in dat totaal aantal letselschadezaken. Overgrote deel tijdelijk letsel die binnen 2 jaar hier vandaag voor categorie ernstig letsel blijvend letsel. Sinds 2003 8 jaar moeten nog hele forste stappen geteld worden. Blijf meekijken en denken. De Boer Tot op zekere hoogte, want we zijn bezig met ons haar??? Bontes en De Haan Ombudsman pleit voor wettelijke verantwoordelijkheid GBL: zoals nu of uitgewerkt concreter. DL Recourt en allen 1. Deel wordt door partijen telefonisch opgelost. Wat wilt u dat wetgever concreet gaat regelen? 2. DL financiering. Is ander stelsel denkbaar anders dan verzekeraars? Jammers wat v. wetgeving.??
- 10 -
Aantal mensen suggesties wettelijk regelen schaderegelingsexpert + beleid overheid, aandacht voor slachtoffer maar meer aandacht voor 10% zwaarst getroffenen. Denken of er wat extra’s voor hen kan gebeuren (psychisch + sociale gevolgen). De Boer wat v. wetgeving? Als: geconditioneerde zelfregulering voordeel dat free riders ook gebonden worden. Klompé Snelheid in proces. Deborah Lauria Concretiserende toelichting. Wat redelijke termijnen zijn. Voor veel aspecten zijn geen standaarden te noemen, veel is maatwerk, maar werken wel aan termijnen. Concretiserende toelichting wat gewenst gedrag daarbij is, bijv. slachtoffer goed op de hoogte houden. Loket: slachtoffer weet niet hoe het ….. E-learning module behandelaars trainen. Termijnen + gewenst gedrag. Kan er ook stelsel zijn? Zou kunnen, bijvoorbeeld regeling zoals Waarborgfonds . Iedere verzekerde bijdragen. Moet wettelijk geregeld worden + gaat nog steeds via verzekeringen. Recourt concluderen Suggesties lopen zover uiteen. Ik wil focus beroepsgroep zelf zegt: concretiseren kunnen we zelf. Nomeren rechtshulp, wetgever voor nodig. De Haan Wij trekker hier vrij grote broek aan. Maakt u geen zorgen binnen DLR regelen we het. U kunt bijvoorbeeld zeggen; we zien jullie graag begin volgend jaar terug om te kijken hoeveel we zijn opgeschoten.
- 11 -
