Obec Vlčnov
ZPRÁVA O POSOUZENÍ A HODNOCENÍ NABÍDEK Podle § 80 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále též „zákon“)
1.
Identifikační údaje o zadavateli
Název zakázky Obchodní firma/název/jméno, příjmení zadavatele Sídlo/místo podnikání/bydliště zadavatele2 Jméno (jména) a příjmení osoby (osob) oprávněné jednat jménem zadavatele Společnost pověřena zadavatelskou činností
„Základní škola Vlčnov, realizace energetický úsporných opatření“ Obec Vlčnov
Vlčnov 124, 687 61Vlčnov Jan Pijáček– starosta obce INVESTA UH, s.r.o., Dlouhá 688, 686 01 Uherské Hradiště zastoupena jednatelkou společnosti Ing. Marií Knotovou
Předsedou komise byla zvolena před zahájením jednání hodnotící komise Ing. Květoslava Kruková a místopředsedou hodnotící komise byl zvolen p. Marta Mošťková .Současně před zahájením jednání komise podepsali všichni členové prohlášení o své nepodjatosti, které je přílohou této zprávy. Jednání komise se zúčastnila zástupkyně SFŽP Praha Ing. Martina Veverková.
Seznam posuzovaných nabídek
8
IČ/RČ/datum Datum podání Číslo Obchodní firma/název/jméno, příjmení uchazeče narození nabídky nabídky uchazeče 3
Čas podání nabídky
4.
ZEVOS a.s.
46 97 25 01
16. 3.2009
8 20 hod
5.
Ing. Karel Hanáček – stavební firma s.r.o.
60 72 26 65
16. 3. 2009
8 26 hod
6.
3V+H,s.r.o
46 99 27 15
16. 3.2009
8 30 hod
7.
STAMOS spol. s.r.o.
25 59 30 56
16. 3.2009
8 45 hod
3. Seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny Hodnotící komise provedla kontrolu obsahové stránky předložených nabídek a všechny posoudila jako úplné. Na základě toho nebyla hodnotící komisí vyřazena žádná nabídka ze zadávacího řízení. Číslo nabídky
Důvod pro vyřazení nabídky
X
X
1
Obec Vlčnov
4. Popis hodnocení nabídek včetně odůvodnění Pro hodnocení nabídek stanovil zadavatel v Zadávací dokumentaci následující kritéria: a) Nabídková cena b) Zkrácená lhůta výstavby c) Délka záruční doby v měsících
váha 60 % váha 30 % váha 10 %
Kritérium č. 1. - Nabídková cena a) Pro vyhodnocení cenových nabídek byla vyhotovena tabulka porovnání celkových nabídkových cen bez DPH a včetně DPH, s vyčíslením rozdílů od nejnižší nabídkové ceny. Z předložené tabulky vyplývá, že rozdíl mezi nejnižší a nejvyšší cenou je 3 173 284,- Kč včetně DPH. Nejnižší nabídkovou cenu předložil uchazeč č.6 3V&Hs.r.o. Nejvyšší cenovou nabídku, předložil uchazeč č .7 STAMOS spol. s.r.o. b) Byla provedena podrobná kontrola jednotlivých položkových rozpočtů a bylo zjištěno, že všichni uchazeči ocenili veškeré práce uvedené ve výkazu výměr. c) Z předložených cenových nabídek komise nehodnotila žádnou cenovou nabídku jako mimořádně nízkou nabídkovou cenu.
Tabulka cenového porovnání
Cena bez DPH DPH 19% Cena včetně DPH Rozdíl vč. DPH
ZEVOS a.s.
Ing. Karel Hanáček
13 913 469,- Kč
14 179 390,- Kč
13.491.468,-Kč
16 158 586,-Kč
2 643 559,- Kč
2 694 084,- Kč
2.563.379,-Kč
3 070 131,-Kč
16 557 028,- Kč
16 873 474,- Kč
16 054 847,-Kč
19 228 131,-Kč
+ 502 181,- Kč
+ 818 627,- Kč
0,- Kč
3 173 284,- Kč
3V&H
STAMOS spol. s.r.o.
U celkové nabídkové ceny je nejvhodnější nabídka s nejnižší cenou. Hodnocená nabídka získá bodovou hodnotu, která vznikne poměrem: (hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce) x 100 bodů. Nejvhodnější cenovou nabídku předložil uchazeč č.6 3V&H s.r.o 16 054 847,-Kč včetně DPH
2
Obec Vlčnov
Výpočet bodového hodnocení kritéria č. 1 Poř. čís.
Uchazeč
Výpočet bodové hodnoty nabídky Počet bodů
Váha
Reduk. hodnota nabídky
4.
ZEVOS a.s.
16 054 847,- x 100 16 557 028,-
96,97
60 %
58,18
5.
Ing. Karel Hanáček – stavební firma s.r.o.
16 054 847,- x 100 16 873 474,-
95,15
60 %
57,09
6.
3V+H,s.r.o
16 054 847,-x 100 16 054 847,-
100,00
60 %
60,00
7.
STAMOS spol. s.r.o.
16 054 847,- x 100 19 228 131,-
83,50
60 %
50,10
Kritérium č. 2 – Zkrácená lhůta výstavby U zkrácené lhůty výstavby je nejvhodnější nabídka s nejkratší dobou výstavby v kalendářních dnech. Hodnocená nabídka získá bodovou hodnotu, která vznikne poměrem: (nejvhodnější nabídka: hodnocená nabídka) x 100 bodů. • • • •
Uchazeč č. 4 – ZEVOS a.s. Uchazeč č. 5 – Ing. Karel Hanáček - stavební firma s.r.o. Uchazeč č. 6 – 3V&H, s.r.o Uchazeč č. 7 – STAMOS spol. s.r.o.
87 dní 148 dní 58 dní 75 dní
Výpočet bodového hodnocení kritéria č. 2 Poř. čís.
Uchazeč
Výpočet bodové hodnoty nabídky Počet bodů
Váha
Reduk. hodnota nabídky
4.
ZEVOS a.s.
( 58 : 87 ) x 100
66,67
30%
20,00
5.
Ing. Karel Hanáček – stavební firma s.r.o.
( 58 : 148 ) x 100
39,19
30%
11,76
6.
3V+H,s.r.o
( 58 : 58 ) x 100
100,00
30 %
30,00
7.
STAMOS spol. s.r.o.
( 58 : 75 ) x 100
77,33
30 %
23,20
3
Obec Vlčnov
Kritérium č. 3 – Délka záruční doby v měsících U délky záruční doby je nejvhodnější nabídka s nejvyšší zárukou. Hodnocená nabídka získá bodovou hodnotu, která vznikne poměrem: (hodnocená nabídka : nejvhodnější nabídka) x 100 bodů. • • • •
Uchazeč č. 4 – ZEVOS a.s. Uchazeč č. 5 – Ing. Karel Hanáček - stavební firma s.r.o. Uchazeč č. 6 – 3V&H, s.r.o Uchazeč č. 7 – STAMOS spol. s.r.o.
122 měsíců 72 měsíců 84 měsíců 120 měsíců
Výpočet bodového hodnocení kritéria č. 3 Poř. čís.
Uchazeč
Výpočet bodové hodnoty nabídky Počet bodů
Váha
Reduk. hodnota nabídky
4.
ZEVOS a.s.
( 122 : 122 ) x 100
100,00
10%
10,00
5.
Ing. Karel Hanáček – stavební firma s.r.o.
( 72 : 122 ) x 100
59,02
10%
5,90
6.
3V+H,s.r.o
( 84 : 122 ) x 100
68,85
10 %
6,88
7.
STAMOS spol. s.r.o.
( 120 : 122) x 100
98,36
10 %
9,84
5. Výsledek hodnocení Poř. číslo
Uchazeč
Kritérium č. 1
Kritérium č. 2
Kritérium č. 3
Celkem
4.
ZEVOS a.s.
58,18
20,00
10,00
88,18
5.
Ing. Karel Hanáček – stavební firma s.r.o.
57,09
11,76
5,90
74,75
6.
3V+H,s.r.o
60,00
30,00
6,88
96,88
7.
STAMOS spol. s.r.o.
50,10
23,20
9,84
83,14
4
Obec Vlčnov
6. Pořadí nabídek podle dosaženého celkového počtu bodů Uchazeč (obchodní firma)
Pořadí nabídek 1. 2. 3. 4.
Počet bodů
3V&H, s.r.o Praktická 281, 688 01 Uherský Brod ZEVOS a.s. Nádražní 25, 686 01 Uherské Hradiště STAMOS spol. s.r.o. Otakarova 108, 686 01 Uherské hradiště Ing. Karel Hanáček – stavební firma, s.r.o. Moravská 82, 688 01 Uherský Brod
96,88 88,18 83,14 74,75
Pozn.: Zadavatel přidá tolik řádků, kolik je třeba. 4 V případě, že je nabídka podána několika uchazeči společně, vyplní zadavatel obchodní firmy/názvy/jména, příjmení všech uchazečů do jednoho řádku a oddělí je středníkem.
7. Složení hodnotící komise a podpisy členů hodnotící komise Obchodní firma/název/jméno, příjmení RČ/číslo Jméno a příjmení člena organizace vůči níž je člen občanského hodnotící komise hodnotící komise průkazu člena v pracovněprávním či hodnotící komise obdobném vztahu Ing. Kruková Květoslava
Projektantka
Datum Podpisu Zprávy 19.3.2009
Libor Kafka
Zastupitel obce Vlčnov
19.3.2009
Mgr. Jitka Kučerová
Zastupitelka obce Vlčnov
19.3.2009
Místostarostka obce Vlčnov
19.3.2009
INVESTA UH, s.r.o.
19.3.2009
Marta Mošťková Ing. Marie Knotová
Pozn.: Zadavatel přidá tolik řádků, kolik je třeba
5
Podpis
Obec Vlčnov
8. Předání zprávy o posouzení a hodnocení nabídek zadavateli 19.3.2009
Zpráva byla předána zadavateli dne Jméno a příjmení osoby oprávněné jednat jménem zadavatele
Jan Pijáček – starosta obce
Podpis oprávněné osoby zadavatele
Razítko zadavatele:
Přílohy: • čestné prohlášení členů komise • porovnání cenových nabídek dle jednotlivých oddílů
6
Obec Vlčnov
ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ ČLENA HODNOTÍCÍ KOMISE pro posouzení a hodnocení nabídek na realizaci stavby „Základní škola Vlčnov – realizace energeticky úsporných opatření“
Jako člen hodnotící komise na výše uvedenou veřejnou zakázku činím v souladu s § 74odst. 7 zákona č. 137/2006 Sb.
ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ Prohlašuji na svou čest, že jsem se nepodílel na zpracování žádné z podaných nabídek nemám osobní zájem na zadání shora specifikované veřejné zakázky s žádným s uchazečů mě nespojuje osobní , pracovní či jiný obdobný poměr Toto prohlášení činím na základě své jasné, srozumitelné, svobodné a omyluprosté vůle a jsem si vědom všech následků, které vyplývají z uvedení nepravdivých údajů. Současně prohlašuji, že pokud v průběhu jednání komise nastanou změny týkající se uvedeného prohlášení, neprodleně to oznámím zadavateli.
Ve Vlčnově dne 19.3.2009
Podpisy členů komise: •
Ing. Kruková Květoslava
.................................................................
•
Libor Kafka
..................................................................
•
Mgr. Jitka Kučerová
..................................................................
•
Marta Mošťková
.............................…..................................
•
Ing. Marie Knotová
....................................................................
7
