Zpráva Kontrolní komise

Zpráva Kontrolní komise

Zpráva pro schůzi shromáždění 10. listopadu

2010

Kontrolní komise v souladu se svojí kompetencí předkládá vlastníkům zprávu včetně návrhu nápravných opatření.

Průhlednost Úspory Poctivost

Společenství vlastníků jednotek v domě Rabyňská 738-745

www.rabynska.cz

Kontrolní komise Společenství vlastníků jednotek v domě Rabyňská 738-745

1. Zpráva o činnosti Kontrolní komise Kontrolní komise odpracovala zhruba 650 hodin. Veškerou činnost vykonávala a nadále bude vykonávat bez nároku na odměnu. Ze svých prostředků hradila výdaje za tisk, poštovné, hovorné, registraci a tvorbu webu a právní poradenství. Kontrolní komise odpovídá pouze shromáždění a je nezávislá na ostatních orgánech společenství. Proto se nepodřizovala opakovaným pokusům Výboru řídit své interní záležitosti, nebo dokonce předkládat konkrétní výstupy v diktované podobě. Web kontrolní komise vznikl na počátku díky týdennímu výpadku provozu serveru Výboru. Když se následně předseda Výboru Sukdolák rozhodl, že bude zasahovat do podoby zápisu Kontrolní komise a podmínil publikování zápisu změnou obsahu konkrétního zápisu, ukázal se provoz vlastního webu Kontrolní komise jako nezbytnost. Předseda Kontrolní komise byl zvolen na jednání Kontrolní komise dne 9. 2. 2010 takto: Kontrolní komise nejprve jednomyslně schválila způsob hlasování: kandidát se zdrží, rozhodne prostá většina ze třech zbývajících hlasů. Poté bylo hlasováno a předsedou Kontrolní komise byl zvolen poměrem 2:1 Jan Sedláček. Jan Sedláček se zdržel hlasování. Jediný, kdo by mohl uplatnit výhrady k volbě je Jan Sedláček. Trik spočívající v tvrzení, že 1 hlas (paní Vlasákové) = vlastně 2 hlasy, je zjevnou manipulací předsedy Sukdoláka. Volba v Kontrolní komisi je nezpochybnitelná. Kontrolní komise v průběhu své činnosti odhalila řadu pochybení Výboru a snažila se dosáhnout toho, aby Výbor neprodleně konal a napravoval tyto chyby. Zabránili jsme: 1) Výplatě červnového zádržného (pozastávky) firmě BERRY.CZ stavební a obchodní společnost s.r.o. v likvidaci, 2) Výplatě zhruba 100.000 Kč nad rámec schválené odměny Výboru (viz pokus pánů Sukdoláka a Hejduka popřít zápis ze shromáždění 9. 12. 2009), 3) Pokusu uzavřít novou smlouvu o pojištění bez řádného výběrového řízení, 4) Nesprávným praktikám při výplatě odměny Výboru za rok 2009. Kontrolní komise fungovala jako ostrý kontrolní orgán, který netoleruje zneužívání prostředků fondu oprav, pošlapávání práv vlastníků, porušování zákona a stanov. Kontrolní komise může na současném Výboru ocenit dvě věci: 1. 2.

Vlastní rekonstrukce byla provedena (je to úspěch). Proto Kontrolní komise nezpochybňuje vysokou odměnu, kterou Výboru schválilo shromáždění dne 9. 12. 2009. Náklady na úklid společných prostor – služby jsou úsporné a kvalita je průměrná.

Kontrolní komise v souladu se svojí kompetencí musí však informovat vlastníky o pochybeních Výboru.


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 2 z 16


Drobné chyby Rejstřík SVJ: Po urgenci Kontrolní komise zjednal předseda Sukdolák nápravu a dne 3. dubna 2010 byl vymazán z rejstříku pan Vecheta. Člen Výboru: Povinností řídícího (p. Sukdoláka) při shromáždění 2009 bylo provést volbu 5. člena Výboru neboť stanovy neumožňují fungování 4 členného Výboru. To se nestalo. Do drobných chyb zařazujeme proto, že jsme neprokázali úmysl. Rozúčtování nákladů za otop – poměrové ukazatele: Povinností předsedy Výboru, když nechal schválit investici do „měřáků tepla“, bylo navrhnout usnesení, kterým shromáždění rozhodne o způsobu vyúčtování. Bez tohoto usnesení se vyúčtování prakticky nedá provést. Předseda Sukdolák to však opominul udělat. V každém případě tato věc spadá do kompetence shromáždění, nikoliv Výboru a proto musí být shromážděním projednána a hlasována (možnosti jsou v zásadě: 50:50, 60:40 – spotřeba:paušál).

Závažnější pochybení Výboru Výbor, zejména jeho předseda opakovaně ignoroval právo Kontrolní komise účastnit se každého jednání Výboru, což je výslovně vymezeno platnými stanovami Čl. X, odst. 3: Kontrolní komise „se účastní prostřednictvím svého zástupce jednání výboru.“ V jednom případě šlo o zvlášť zavrženíhodné jednání, když neinformoval o schůzce Výboru, na které se snažil prosadit změnu smlouvy pojištění našeho domu. Alarmujícím faktem je, že přitom neproběhlo výběrové řízení, na jehož řádný průběh by Kontrolní komise mohla dohlížet. Na poslední jednání Výboru si Výbor zajistil účast jen paní Vlasákové (kterou nominoval do Kontrolní komise právě předseda Sukdolák). Tím formálně splnil svoji povinnosti a dostál liteře zákona. Nicméně to byl opět jeden z naschválů, kterými Výbor opakovaně komplikoval kontrolní činnost. Předseda Výboru a Výbor jako celek ignoroval právo Kontrolní komise účastnit se přípravy shromáždění a nepředal v rozporu se stanovami svůj návrh programu Kontrolní komisi, ačkoliv byl výslovně požádán. Společné projednání programu schůze shromáždění je v civilizovaných společenstvích důležitou částí práce obou orgánů, díky čemuž dostávají vlastníci do rukou kvalitní program bez chyb a eliminuje se riziko zneužití schůze shromáždění pro individuální zájmy jednotlivců. Předseda Sukdolák a místopředseda Hejduk zjevně tomuto pokušení neodolali. Předseda Výboru se pokusil podmiňovat vystoupení Kontrolní komise na shromáždění tím, že mu Kontrolní komise předloží svoji zprávu. Kontrolní komise se však nezodpovídá Výboru, ani svoji zprávu nepředkládá Výboru, nýbrž schůzi shromáždění. Snaha podřídit si Kontrolní komisi: Kontrolní komise není povinna poslouchat diktát předsedy Výboru a dodávat mu podklady ve formě, kterou nadiktuje. To platí i na zápisy z jednání Kontrolní komise – Kontrolní komise vede svoji agendu „přiměřeně“ a opakovaně sdělila předsedovi Sukdolákovi, že zápisy nalezne na webu kontrolní komise zde: www.rabynska.cz .


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 3 z 16


Zásadní pochybení Výboru

Akce BERRY.CZ stavební a obchodní společnost s.r.o. v likvidaci

Až 1.300.000 Kč

- „Rekonstrukce Berry“ – sankce 1-1,3 M Kč na základě předávacího protokolu. Rozklad situace předložilo SBD Stavbař. Výbor na něj reagoval nikoliv věcně, ale velmi emotivně. Kontrolní komise svolala trojstranné jednání, aby si mohla nechat vysvětlit argumenty obou stran. Výbor nepředložil argument, kterému by Kontrolní komise mohla uvěřit. Nejprve tvrdil, že předávacím protokolem je jakýsi rukou psaný elaborát z roku 2009, poté se dostal do neřešitelné situace, jak vysvětlit existenci předávacího protokolu s pozdějším datem, obsahujícím náležitosti, kde je podpis předsedy Sukdoláka a statutárního zástupce dodavatele. Předseda Sukdolák v jednu chvíli argumentoval tím, že protokol není řádně podepsaný za Společenství vlastníků – prý chybí podpis místopředsedy Výboru. Paní Sankotová se ho zeptala, za koho se účastní setkání – zdali za naše Společenství, nebo v barvách společnosti Berry? Sankční faktura nebyla zatím uplatněna – nebo se Výbor neobtěžoval poskytnout informaci Kontrolní komisi. Faktem je, že také neodešla platba za pozastávku (červen 2010), což je pozitivní a zdá se, že si Výbor uvědomil velikost problému, který by mohl být řešen i vymáháním promrhaných prostředků přímo po konkrétních osobách ve Výboru. Důkaz: Protokol je přílohou č. 1 této zprávy.

Faktura podnikatele Sukdoláka

266.000 Kč: Faktura podnikatele Karla Sukdoláka 266.000 Kč. Podnikatel Sukdolák vyfakturoval a pak převedl 266.000 Kč na svůj vlastní účet, bez předchozího schválení schůze shromáždění. Následně na shromáždění jaksi „pozapomněl“ informovat vlastníky, že odměna, kterou žádá, je již jeho účtu! Předseda Sukdolák si dovolil bez Vašeho schválení sáhnout na peníze Společenství vlastníků a převést je na svůj účet. Proplacení faktury svým podpisem schválil též pan Hejduk. Díky šetření Kontrolní komise musel věc napravit – vrátil rozdíl. Odměna členům Výboru schválená v prosinci 2009 tedy byla vyplacena řádnou mzdovou složkou v roce 2010. Absurditou je následné tvrzení předsedy Sukdoláka, že díky Kontrolní komisi SVJ prodělalo 30.000 Kč (nebo-li: úspora daňovým podvodem). Důkaz: Faktura – příloha č. 2 této zprávy. Překročení kompetencí – pošlapání práv vlastníků

Převzetí správy od SBD Stavbař – shromáždění 2009: Údajným důvodem převzetí správy bylo dle vyjádření předsedy Sukdoláka to, že SBD Stavbař služby správy již neposkytovalo. Toto tvrzení se však neprokázalo. Kontrolní komise ověřila fakta a ukázalo se, že neexistuje žádná reklamace ze strany Výboru v období předcházejícím převzetí. Situace spíše odpovídá tomu, že si Výbor připravoval cestu jak převzít správu a zvýšit si odměnu. Předseda Sukdolák také v rámci své zprávy jaksi „pozapomněl“ informovat, že změnu již dávno udělal – smlouva byla v té době již změněna, ačkoliv tato záležitost spadá do výlučné kompetence shromáždění. Pošlapal tak hrubě práva vlastníků a překročil svoji kompetenci. Důkazem je datum podpisu změny smlouvy s SBD Stavbař – předcházelo shromáždění dne 9. 12. 2009. Tato věc názorně ilustruje úctu současného Výboru ke stanovám a k právům vlastníků.

Pokus o neoprávněné navýšení odměny Výboru

Tlak na zapisovatelku – prosinec 2009/leden 2010: Předseda Sukdolák usiloval o změnu zápisu ze shromáždění 9. prosince 2009, ve smyslu, aby Výbor mohl navýšit svoji odměnu o příplatek ve výši cca 100.000 Kč ročně právě za správu. To bylo v hrubém rozporu s projednanou a schválenou výší odměny Výboru a dále v hrubém rozporu s argumentem předsedy Sukdoláka, že „Výbor správu již stejně dělá, takže přechodem od Stavbaře ušetříme.“ V pozvánce na aktuální shromáždění věc ještě dále vyšperkoval tvrzením, že Jan Sedláček ovlivňoval zapisovatelku – jedná se o nepravdivé tvrzení. Jan Sedláček se zapisovatelkou nikdy o zápisu nemluvil, dokonce společně nemluvili nikdy. Celá situace se s odstupem jeví tak, že jednoznačným motivem bylo maximalizovat odměnu Výboru. Výbor se nyní snaží jednak ukořistit odměnu zpětně (viz první bod jednání v pozvánce) a zároveň si zajistit navýšení své odměny o tuto částku do budoucnosti – viz ekonomický návrh z pozvánky Výboru. Důkaz: Vyjádření zapisovatelky – příloha č. 3. Zpráva Kontrolní komise

www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 4 z 16


Neschválené osobní benefity Výboru – 2009 (nad rámec štědré odměny)

Neschválené osobní benefity Výboru - 2009: 1. soukromý internet (předsedy Sukdoláka v jeho bytě celý rok): 2. nákup přístrojů – 2x mobilní telefon Nokia (6300, 2330) v celkové ceně: 3. nákup kreditů do mobilních telefonů ve výši: V tomto jednání Výbor pokračoval i v roce 2010.

6.840 Kč, 4.477 Kč, 15.821 Kč.

Výbor konstatoval, že levnější telefon v ceně cca 1.000 Kč je v účetnictví omylem a bude uhrazen. V ostatních věcech ale neustoupil a drží se neustále svého tvrzení, že bylo povinností SVJ tyto náklady hradit. Kontrolní komise konstatovala (3:1), že se nejedná o prokazatelné náklady, ale jednoznačně o benefity, jejichž čerpání musí podléhat předchozímu schválení shromážděním a je zcela nepřijatelné, aby o výši benefitů rozhodoval Výbor a pak si je potutelně vyplácel. Kontrolní komise též konstatovala, že výplata benefitů a nákup mobilních telefonů není ani v jediném zápisu z jednání Výboru a Výbor o tom ani neinformoval shromáždění v roce 2009. Protože Výbor nepřijal osobní odpovědnost a nenapravil tuto věc, Kontrolní komise musí trvat na požadavku kompletní úhrady. Je vhodné prozkoumat i rok 2008.

Dluh vůči SBD Stavbař Výbor v rozporu se smlouvou a v rozporu se skutečností, začal zpětně vyžadovat slevu služeb po bývalém správci – SBD Stavbař. Smlouvu Výbor svévolně změnil dne 31. 10. 2009 bez předchozího schválení shromážděním, čímž překročil své kompetence. Tato věc připadá do výlučné působnosti shromáždění. Následně na základě zjevně problematického argumentu („SBD Stavbař služby správy neposkytovalo“) tlačil SBD Stavbař, aby byl akceptován dobropis na služby v období před změnou rozsahu služeb. Kontrolní komise v té věci provedla šetření, ze kterého nade vší pochybnost vyplývá: 1) Výbor až do 31. 10. 2009 ani jedinkrát nereklamoval údajné neprovádění služeb a nevyzval správce k nápravě, ačkoliv to byla jeho povinnost v případě, že by správce činnost nevykonával, 2) Smlouva až do 31. 10. 2009 byla platná a SBD Stavbař bylo připraveno služby správy poskytovat. Kontrolní komise dospěla k jednoznačnému závěru, že Výbor nejedná v této věci korektně a požaduje slevu, na kterou nemá nárok. Situace se totiž jeví opačně: že sice Výbor připravoval převzetí správy. Jak se ukazuje v zápisu předsedy Sukdoláka z jednání Výboru v prosinci 2009, počítal s tím, že si Výbor přivlastní vzniklý rozdíl a bude si vyplácet odměnu navýšenou právě o část za správu. Proto je zřejmé, že motivace Výboru mohla mít i zcela jiné cíle. Výbor nález kontrolního orgánu nerespektoval a dále vymáhal dobropis. Když došlo ze strany SBD Stavbař k odmítnutí tohoto chybného postupu, tak Výbor přestal hradit služby za vedení účetnictví, čímž vznikl dluh našeho společenství vlastníků vůči SBD Stavbař ve výši: Doklad DFA263090135 DFA263100014 DFA263100021 DFA263100030

Dat. platby 29.12.2009 1.3.2010 26.3.2010 28.4.2010

Var.symbol 1091005 1100035 1100113 1100216

K platbě 21 896,00 22 080,00 22 080,00 22 080,00 88 136,00

Tvrzení Výboru se nezakládá na pravdě, je v rozporu se smlouvou i dobrými mravy. Výbor nás tak vystavuje možnosti soudního sporu, kde nakonec naše SVJ uhradí nejen dlužnou částku, ale i příslušenství a náklady soudu.


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 5 z 16


Archivace účetnictví – pokus převzít účetnictví roku 2009 k archivaci: Předseda Sukdolák ignoroval rozhodnutí shromáždění z roku 2009 o tom, že účetnictví bude dále vedeno subjektem SBD Stavbař. Shromáždění nepodpořilo fyzický přesun účetnictví do rukou předsedy Sukdoláka a Výboru. Přes to předseda Sukdolák požádal SBD Stavbař o předání originálu účetnictví roku 2009. SBD Stavbař konzultovalo záležitost s předsedou Kontrolní komise a účetnictví nevydalo. Jan Sedláček informoval okamžitě kontrolní orgán i Výbor, že toto jednání je v rozporu s jednoznačně vyjádřenou vůlí shromáždění. Předseda Sukdolák na svoji obranu uvedl, že má přece již originál účetnictví roku 2008.

Pojištění domu – pokus změnit pojistku bez řádného výběrového řízení

…a za zády Kontrolní komise: Předseda Sukdolák bez řádného výběrového řízení, na jehož průběh by mohla Kontrolní komise dohlížet, chystal změnu pojišťovny (Kooperativa za Kooperativu – přes jiného makléře). Na jednání Výboru, na které NEPOZVAL Kontrolní komisi a o kterém jsme se dozvěděli víceméně náhodně, prosazoval změnu. Následně sice přislíbil pokračování v aktuální pojistce a měl bez prodlení potvrdit pokračování v pojistce. Svůj slib nedodržel a Kontrolní komise musela vynaložit extrémní úsilí, aby dotlačila předsedu ke korektnímu chování. V této věci je možné ocenit pana Fáberu a pana Hejduka, kteří nakonec přispěli ke správnému postupu a nepodpořili předsedu Sukdoláka v nesprávném postupu. Předseda Sukdolák následně prodloužil stávající pojistku. Přes to byl schopen celou záležitost dezinterpretovat tvrzením, že chybu udělala Kontrolní komise. To je v celém kontextu přirozeně absurdní.

Z uvedených faktů jasně vyplývá, že se Výbor v uplynulém období pohyboval na hraně zákona, opakovaně se dopouštěl překračování svých kompetencí. Bránil v řádné kontrolní činnosti a jednal v rozporu s vůlí shromáždění. Několikrát zásadním způsobem překročil stanovy. Alarmující je skutečnost, že ostatní tři členové Výboru – tedy pánové Fábera, Hejduk a Pytloun nebyli schopni odradit předsedu Sukdoláka od jednání, které poškozuje práva vlastníků a je v rozporu se stanovami. Kontrolní komise musela čelit mnoha překážkám při kontrolní činnosti. Posledním naschválem předsedy Sukdoláka je ukončení zasílání originálů výpisů z účtů předsedovi Kontrolní komise.


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 6 z 16


Účetní závěrka 2009 Kontrolní komise navrhuje následující usnesení shromáždění: „Shromáždění konstatuje, že účetní závěrka roku 2009 obsahuje nesprávně předem neschválené benefity Výboru a proto ji neschvaluje. Nařizuje Výboru úhradu celé částky neoprávněně čerpaných prostředů. Dále pověřuje Kontrolní komisi k zadání auditu účetnictví pro rok 2009 a 2010 v celkové ceně do 40.000 Kč. Bude hrazeno z fondu oprav (DZ).“

Návrh rozpočtu 2011 Navrhujeme zcela zásadně jiný rozpočet než současný Výbor. Jeho základní charakteristikou je omezení velkorysých požitků Výboru a celková úspornost. Jedná se o rozpočet, který minimalizuje režijní náklady na Výbor – a to dramaticky. Účelem existence našeho Společenství vlastníků též není shromažďovat bezúčelně neúměrné prostředky na „fondu oprav“ – dlouhodobé záloze. Proto na rozdíl od Výboru navrhujeme nikoliv zakládání dalších a dalších lépe úročených účtů, ale naopak rozpuštění částky přesahující 4.000.000 Kč zpět k jednotlivým vlastníkům. Aktuálně máme na účtu zhruba 7.000.000 Kč. Zůstatek 4.000.000 Kč na účtu je dostatečný. Tímto způsobem se tedy prostředky dostanou zpět k vlastníkům jednotek, dle Vašeho podílu, průměrně tedy zhruba 16.000 Kč na bytovou jednotku. Návrh Kontrolní komise můžete porovnat v jednotlivých položkách v příloze č. 4.


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 7 z 16


Nápravná opatření – komplexní návrh nápravných opatření Kontrolní komise navrhuje shromáždění, aby přijalo tato usnesení, která povedou k nápravě pochybení současného Výboru, omezí plýtvání a přinesou užitek vlastníkům. 1)

Výboru nebude vyplaceno žádné navýšení odměny, protože na něj nemá nárok. Částka odsouhlasená loni ve výši 123.000 Kč ročně je dostatečná. Případná záloha na správu nechť je převedena do DZ – fond oprav. Pozn.: Nevyčerpané prostředky budou vráceny vlastníkům v rámci vyúčtování.

2)

Shromáždění odmítá legalizovat neoprávněné čerpání osobních benefitů, které nebyly schváleny – tedy osobní internet v bytě Karla Sukdoláka, nákupy mobilních telefonů a nákupy kreditů do mobilních telefonů vše v úhrnné výši = 27.138 Kč. Shromáždění požaduje vrácení této částky do 60 dnů. V případě, že se tak nestane, nařizuje Výboru, aby podal žalobu na osoby, které čerpali osobní benefity bez předchozího schválení shromáždění a nyní je odmítají vrátit.

3)

Rozúčtování nákladů na teplo: Shromáždění SVJ Rabyňská 738-745 stanovuje způsob rozúčtování nákladů na teplo takto: 50% spotřební složka, 50% základní složka. 60% spotřební složka, 40% základní složka.

4)

Shromáždění nařizuje Výboru, aby neprodleně fakturoval sankci vůči dodavateli BERRY.CZ stavební a obchodní společnost s.r.o. v likvidaci ve výši přesně dle smlouvy o dílo tedy v rozmezí 1-1,3 milionu Kč a zajistil, aby tato sankce na základě předávacího protokolu byla řádně uplatněna. V této souvislosti shromáždění zakazuje Výboru uhradit jakoukoliv část pozastávky a to až do úplné úhrady smluvní pokuty ze strany dodavatele.

5)

Shromáždění nařizuje Výboru, aby neprodleně uhradil neoprávněně zadržované prostředky, které dluží vůči SBD Stavbař ve výši: 88 136 Kč (osmdesát osm tisíc sto třicet šest korun), neboť snaha dosáhnout slevy byla v rozporu se smlouvou a v rozporu s dobrými mravy. Shromáždění též požaduje, aby případné sankce byly přeneseny na viníky tohoto stavu. tedy zejména předsedu Výboru Sukdoláka a místopředsedu Výboru Hejduka.

6)

Shromáždění zakazuje Výboru jakoukoliv aktivitu za účelem přesunutí originálů účetnictví od SBD Stavbař. Nařizuje Karlovi Sukdolákovi, aby okamžitě ještě dnes předal originál účetnictví roku 2008 členovi Kontrolní komise. Ten zajistí neprodlené předání účetnictví zástupcům SBD Stavbař. Bod vypuštěn: Informace předsedy Sukdoláka byla mylná – nemá originál, ale pouze kopii účetnictví 2008, zřejmě má originál účetnictví 2007.

7)

Shromáždění neschvaluje účetní závěrku 2009, neboť obsahuje nesprávné údaje a je třeba odstranit neopodstatněné a neschválené čerpání osobních benefitů členů Výboru. Shromáždění nařizuje provedení auditu, přičemž audit zadá a bude řídit Kontrolní komise. Audit bude zaměřen na rok 2009 a na aktuální rok 2010. Náklady na audit nesmí přesáhnout 40.000 Kč a budou hrazeny z fondu oprav – dlouhodobé zálohy na základě pokynů Kontrolní komise.

8)

Návrh rozpočtu: Shromáždění odmítá návrh předložený předsedou Sukdolákem a místopředsedou Hejdukem a schvaluje návrh předložený Kontrolní komisí – dosáhne se tak úspora cca 400.000 Kč.

9)

Shromáždění v zájmu smírného řešení navrhuje, aby současní tři členové Výboru: p. Sukdolák, p. Hejduk, p. Pytloun rezignovali na funkce členů Výboru a spolupracovali při nápravě pochybení s novým Výborem.

10)

Shromáždění na základě informace, že Výbor navrhne zřízení dalších lépe úročených účtů, konstatuje, že účelem SVJ není shromažďování prostředků na účtu. Dále konstatuje, že dle dostupných informací není možné udělat mimořádný vklad na úvěrový účet (rekonstrukce) a splatit úvěr dříve, protože Výbor uzavřel takovou úvěrovou smlouvu. Zároveň není možné snížit pravidelné zálohy, protože jsou podmínkou úvěrové smlouvy. Proto jako možné řešení volí následující postup: Prostředky nad částku 4.000.000 Kč na účtu, tzn. aktuálně 3.000.000 Kč budou rozděleny a zaslány jednotlivým vlastníkům. Eliminuje se tím riziko i situace, kdy dochází ke zbytečnému hromadění prostředků na účtu, ačkoliv další rekonstrukce není aktuálně plánována.


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 8 z 16

Kontrolní komise Společenství vlastníků jednotek v domě Rabyňská 738-745 (Orientačně tak bude vyplaceno vlastníkovi dle velikosti jeho jednotky průměrně 16.000 Kč). Prostředky nad částku 2.000.000 Kč z částky vyhrazené na opravy a rekonstrukce, tzn. aktuálně 2.000.000 Kč budou rozděleny a zaslány jednotlivým vlastníkům. Eliminuje se tím riziko i situace, kdy dochází ke zbytečnému hromadění prostředků na účtu, ačkoliv další rekonstrukce není aktuálně plánována. (Orientačně tak bude vyplaceno vlastníkovi dle velikosti jeho jednotky průměrně 10.800 Kč). DLE SITUACE NA SHROMÁŽDĚNÍ: 11) Shromáždění požaduje, aby v případě nemožnosti dohody s aktuálními 4 členy Výboru a s ohledem na to, že nemají důvěru ani nadpoloviční většiny přítomných bylo hlasováno o jejich odvolání přičemž, nepodaří-li se získat více než polovinu z celkového počtu hlasů, pověřuje shromáždění Kontrolní komisi, aby podala návrh soudu v souladu s ustanovením zákona 72/1994 Sb., § 11, odst. 3* a doložila zápisem z tohoto shromáždění, že většina přítomných si přeje odvolání členů Výboru Ing. Karla Sukdoláka, Stanislava Pytlouna a Josefa Hejduka. Zároveň bude provedena volba nových členů Výboru a soud bude požádán taktéž v tomto případě o schválení na základě většinové vůle shromáždění, ačkoliv z důvodů nízké účasti není možné získat podporu většiny ze všech vlastníků. Proto považujeme rozhodnutí soudu v obou těchto věcech za nezbytné. Současný Výbor nezískal důvěru tohoto shromáždění.

12)

Volba nového Výboru – shromáždění požaduje průhlednou volbu nového Výboru – po jednotlivých vchodech. Losem bude po kandidatuře vybráno 5 jmen do Výboru a 3 jako náhradníci. Hlasování o jednotlivcích + podobný postup jako u bodu 11.

*Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud.


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 9 z 16


Přílohy

Seznam příloh: 1. Protokol – investiční “akce Berry” 2. Faktura podnikatele Sukdoláka – vystavená i uhrazená bez předchozího souhlasu shromáždění 3. Vyjádření zapisovatelky a ověřovatelek zápisu 4. Návrh upraveného rozpočtu Kontrolní komisí – úspora cca 400.000 Kč 5. Dvě varianty odměn pro Výbor


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 10 z 16

Kontrolní komise Společenství vlastníků jednotek v domě Rabyňská 738-745 Příloha č. 1 – první strana předávacího protokolu „akce Berry“


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 11 z 16

Kontrolní komise Společenství vlastníků jednotek v domě Rabyňská 738-745 Příloha č. 1 – druhá strana předávacího protokolu – „akce Berry“


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 12 z 16

Kontrolní komise Společenství vlastníků jednotek v domě Rabyňská 738-745 Příloha č. 2 - Faktura podnikatele Sukdoláka


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 13 z 16

Kontrolní komise Společenství vlastníků jednotek v domě Rabyňská 738-745 Příloha č. 3 – Vyjádření zapisovatelky a ověřovatelek k tvrzení pánů Sukdoláka a Hejduka


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 14 z 16

Kontrolní komise Společenství vlastníků jednotek v domě Rabyňská 738-745 Příloha č. 4 – Rozpočet – úspora až 400.000 Kč Položky Návrh Výboru Návrh Kontrolní komise Běžná údržba a opravy, domovnictví 314 000,00 Kč 280 000,00 Kč Nutno prověřit Běžná oprava a údržba střešního pláště 90 000,00 Kč 50 000,00 Kč Oprava obvodového pláště – štíty 50 000,00 Kč 50 000,00 Kč Reklamace/pojistné? Opravy oken, vstupních dveří 31 000,00 Kč 20 000,00 Kč Reklamace/pojistné? Nutno prověřit Výtahy, servis, revize 170 000,00 Kč 156 000,00 Kč Odečítání a rozúčtování vodoměrů a RTN 55 000,00 Kč 10 000,00 Kč Domovník + správa Nutno prověřit Domovní telefony a dešť. Kanalizace 70 000,00 Kč 70 000,00 Kč Kancelář Výboru, rekonstrukce, vybavení 90 000,00 Kč 20 000,00 Kč Malování, stůl, židle Nutno prověřit Rekonstrukce osvětlení spol. prostor 80 000,00 Kč 0,00 Kč 950 000,00 Kč 656 000,00 Kč Hospodářsko finanční plán 2011 Teplo, TUV… Ostatní služby .- Účetnictví - vedení a archivace .- Odvoz komunálního odpadu .- Úklid spol. prostor .-Elektrická energie spol. prostor .-Pojištění domu .-Režijní materiál

Návrh Výboru Kontrolní komise 4 510 632,00 Kč 4 510 632,00 Kč 264 960,00 Kč 213 000,00 Kč 157 000,00 Kč 99 000,00 Kč 50 000,00 Kč 31 200,00 Kč

264 960,00 Kč 213 000,00 Kč 157 000,00 Kč 99 000,00 Kč 50 000,00 Kč 25 000,00 Kč

Tlak na úspory

132 000,00 Kč 96 000,00 Kč

42 000,00 Kč 96 000,00 Kč

Zásadní změna* Zásadní změna*

.- Odměny členům Výboru .- Technická správa domu .- Ostatní služby: .-- bankovní poplatky .—poštovné .-- osobní benefity: internet, telefony (Výbor) .—daně .-- zpracování mezd a odvody .-- náklady Výboru (kanc. Potřeby atp.) .-- ostatní (kolky, kopie, ověřování, právní sl.) Mezisoučet:

15 000,00 Kč 1 154 160,00 Kč

10 000,00 Kč 1 010 960,00 Kč

Splátky úvěrů: Plán oprav – rekapitulace Mezisoučet:

3 067 416,00 Kč 950 000,00 Kč 4 017 416,00 Kč

3 067 416,00 Kč 656 000,00 Kč 3 723 416,00 Kč

Plánované náklady celkem:

9 682 208,00 Kč

9 245 008,00 Kč

20 000,00 Kč 15 000,00 Kč 20 000,00 Kč 1 000,00 Kč 30 000,00 Kč 10 000,00 Kč

Rozdíl při uplatnění nápravného opatření KK:

Nutno prověřit 20 000,00 Kč 10 000,00 Kč 0,00 Kč Žádné další náklady 1 000,00 Kč 20 000,00 Kč Pokles mezd = pokles odvodů 3 000,00 Kč

437 200,00 Kč

Pozn.: Reklamace Pozn.: Nutno prověřit položky Výbor samozřejmě může řešit mimořádné situace a havárie. Cílem by mělo být využít reklamace a pojištění všude tam, kde je to možné. Úspory mohou být značné a nárůst kvality také. * V případě, že se nový Výbor rozhodne převzít i správu, bude úspora o dalších 15.000 Kč vyšší. Viz příloha č. 5 – Varianty odměn pro Výbor. Zpráva Kontrolní komise

www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 15 z 16


Příloha č. 5 – 2 varianty odměn pro Výbor 1. Bez správy (tzn. Výbor je jen statutární orgán SVJ): • 500 Kč měsíčně člen Výboru • 1500 Kč měsíčně předseda Výboru • = úspora oproti návrhu současného Výboru: 90.000 Kč 2. Se správou: • 1000 Kč měsíčně člen Výboru • 6250 Kč měsíčně předseda Výboru • = úspora oproti návrhu současného Výboru: 105.000 Kč (V případě podpory více než 50% ze všech hlasů možno ještě navrhnout opatření, kterým se naváže odměna na Kontrolní komisi takto: Až 30% odměny vázáno kvartálně na schválení Kontrolní komise, kontrolní komise tak získá nástroj jak motivovat Výbor ke vzorné spolupráci.)


www.rabynska.cz

[email protected]

Strana 16 z 16

Zpráva Kontrolní komise

Recommend Documents