ZÁVĚREČNÝ PROTOKOL O PRŮBĚHU URBANISTICKO – ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE „ARCHEOPARK MIKULČICE – KOPČANY – ČESKÁ ČÁST“
____________________________________________________________________________________________
Vyhlašovatel: Jihomoravský kraj, Rada Jihomoravského kraje, Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno
1
1.
USTAVUJÍCÍ ZASEDÁNÍ NAVRŽENÉ SOUTĚŽNÍ POROTY
Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA dne 30. března 2009 v budově Krajského úřadu Jihomoravského kraje, Žerotínovo nám. 3/5, Brno. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty odsouhlasili znění Soutěžních podmínek a doporučili vyhlašovateli jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty odsouhlasili znění Soutěžních podmínek písemně a rovněž doporučili jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA rovněž písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. Na ustavujícím zasedání byli zvolení předseda a místopředseda soutěžní poroty, jimiž jsou • Doc.Ing.arch. Jaroslav Drápal, CSc. (N), (předseda) • Ing. arch. Anna Procházková (Z) (místopředsedkyně). Příloha č. 1: Zápis z ustavující schůze soutěžní poroty urbanisticko-architektonické soutěže ”Archeopark Mikulčice – Kopčany – česká část”, ze dne 30. 3. 2009, a to včetně písemných závazků řádných členů a náhradníků soutěžní poroty a písemného souhlasu s definitivním textem soutěžních podmínek a závazku nepřítomných členů soutěžní poroty. 2.
ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ
V souladu s bodem 12.3. soutěžních podmínek byly podány v termínu do 15. 5. 2009 účastníky soutěže dotazy, které vypisovatel zodpověděl po konzultaci se členy poroty. Odpovědi na položené dotazy byly ve stanoveném termínu poskytnuty e:mailem všem uchazečům, kteří projevili zájem o účast v soutěži a vyzvedli si soutěžní podmínky. Soupis odpovědí byl doplněn do soutěžních podkladů pro případné další účastníky soutěže. Příloha č. 2: Záznam se zasedání soutěžní poroty k soutěži „Archeopark MikulčiceKopčany – česká část“ ke zodpovězení dotazů a prohlídky terénu konaného dne 18. 5. 2009. 3.
ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE
Do soutěže odevzdalo soutěžní návrh 10 soutěžních týmů; návrhy byly označeny dle Protokolu o přezkoumání soutěžních návrhů pořadovými čísly 1 – 10. Příloha č. 3: Protokol o přezkoumání vypracovaný přezkušovatelkou návrhů. 4.
soutěžních
HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY
Hodnotící zasedání soutěžní poroty se konalo Kulturním domě v Mikulčicích ve dnech 20. července – 22. července 2009. 2
4.1.
První jednací den hodnotícího zasedání soutěžní poroty 20. července 2009
Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešli ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Při zahájení hodnotícího zasedání soutěžní poroty podepsali všichni řádní členové, náhradníci soutěžní poroty a pomocné orgány poroty v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA písemné prohlášení o své nezávislosti a nestrannosti. Příloha č. 4: Písemné prohlášení všech členů soutěžní poroty a pomocných orgánů poroty v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA. Soutěžní porota zahájila svoji činnost v 10:30 hodin ve složení: Řádní členové nezávislí: Doc.Ing.arch. Jaroslav Drápal, CSc. Bc. Karel Ksandr Doc.Ing.arch. Petr Kučera Ing.arch. Luboš Františák
Řádní členové závislí: Ing. arch. Anna Procházková Mgr. Václav Božek
Náhradníci nezávislí: Doc.Ing.arch.Jan Hrubý, CSc. Prof.Ing.arch.Vladimír Šlapeta, DrSc.
Náhradníci závislí: Ing.arch. Alena Krusová, CS.c Josef Helešic
Sekretář soutěže: Ing. Kateřina Hrubá Přezkušovatelka: Ing. arch. Hana Houzarová Odborní znalci: Ing. arch. Eva Hamrlová Mgr. Tomáš Drobný Omluven: Mgr. Michal Beneš
Konstatuje se, že porota je usnášení schopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: Řádní členové závislí: Ing. arch. Anna Procházková Mgr. Václav Božek Ing.arch. Alena Krusová, CS.c
Řádní členové nezávislí: Doc.Ing.arch. Jaroslav Drápal, CSc. Bc. Karel Ksandr Doc.Ing.arch. Petr Kučera Ing.arch. Luboš Františák,
3
Jednání bude řídit předseda poroty Doc.Ing.arch. Jaroslav Drápal, CSc. Porota jednomyslně schválila účast odborných znalců Ing. arch. Evy Hamrlové, vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu a Mgr. Tomáše Drobného, vedoucího odboru kultury a památkové péče na všech jednání poroty. Porota jednomyslně schválila přizvání odborných znalců Doc. Ing. arch. Jany Gregorové, Ph.D., jako expertky v daném území, Doc. PhDr. Pavla Kouřila CSc., ředitele Archeologického ústavu Akademie věd ČR a Mgr. Ireny Chovančíkové, ředitelky Masarykova muzea – oba správci pozemků v řešeném území. Jmenovaní odborní znalci budou přizváni na jednání poroty konané v úterý dne 21. července 2009 v 10:00 hod. Předseda poroty zopakoval závazná kritéria, podle kterých budou soutěžní návrhy vyhodnocovány, závazná kritéria se stanovují bez pořadí významnosti následně: • kvalita ideového návrhu architektonicko- urbanistického řešení • architektonické řešení navržených staveb a mobiliáře zohledňující důstojné prostředí archeologického parku světového významu v souvislosti s návrhem na zápis do Seznamu světového dědictví UNESCO • ekonomická přiměřenost navrženého řešení Porota byla následně seznámena s Protokolem o přezkoumání soutěžních návrhů (Příloha č.3). Přezkušovatelka soutěžních návrhů v protokolu konstatovala následující: 1. Celkem bylo doručeno 10 soutěžních návrhů. Soutěžní návrhy č.1-9 byly doručeny v požadovaném termínu. Soutěžní návrh č. 10 byl doručen po termínu. 2. Soutěžní návrhy č. 1-9 nevykazují známky porušení anonymity. Soutěžní návrh číslo 10 není anonymní, je označen razítkem FA VUT Brno a na výkresech je uvedeno jméno autora. 3. U návrhu č. 6 chybí tuhé desky. 4. Návrhy č. 2, 6, 8 a 9, vykazují dílčí formální nedostatky, kterými není snížena srozumitelnost návrhu a není návrh zvýhodněn. Doporučuji, aby porota tyto dílčí nedostatky prominula. 5. Návrh číslo 10 vykazuje zásadní formální nedostatky, které neumožňují tento návrh dále hodnotit v rámci soutěže. 6. Návrhy č. 1, 3, 5, 6 a 8 nesplnily částečně závaznou obsahovou část soutěžních podmínek v části bodu 6.1.1., neboť výkres V 1 grafické části neobsahuje řešení technické infrastruktury. Návrhy 1, 3, 5, 6 se řešením technické infrastruktury zabývají v textové části, kdy zdůvodňují absenci požadovaného grafického řešení. Návrh č. 8 se řešením technické infrastruktury nezabývá. Doporučuji, aby porota uvedené dílčí nedostatky vyhodnotila jako reakci na obtížně splnitelné požadavky a aby je prominula. 7. Návrh číslo 5 se odchyluje od zadání dle obsahové nezávazné části soutěžních podmínek, a to zejména: návrh neobsahuje řešení požadovaných 2 etap, zásadním způsobem nedodržuje rámcový stavební program dle zadání, nerespektuje provozní vztahy dle přílohy P09 bez odůvodnění, řeší přemístění části expozice z haly nad I. a II. kostelem do návštěvnického centra, což znamená nedodržení 4
požadavku přílohy P15 – Stavební program bod 2. hala nad I. a II. kostelem. Návrh dokládá 2. variantu řešení návštěvnického centra a AÚ AV ČR v Brně, a to v lokalitě vně vymezené hranice území řešeného soutěží. Doporučuji nehodnotit v rámci soutěže 2. variantu. 8. Návrh číslo 6 nedodržel nezávazný požadavek zadání, neboť navrhuje přemístění části expozice z haly nad I. a II. kostelem do návštěvnického centra, což znamená nedodržení podmínek přílohy P15 – Stavební program bod 2.hala nad I. a II. kostelem. Závěr: Soutěžní návrhy č. 2, 4, 7 a 9 splňují základní formální i základní obsahové požadavky soutěžních podmínek a doporučuji je porotě k hodnocení. Soutěžní návrhy 1, 3, 5 a 8 nesplnily dílčí část požadavku závazné části, tento nedostatek zdůvodnily návrhy 1, 3, 5 v textové části. Doporučuji porotě, aby akceptovala zdůvodnění autorů návrhu 1, 3, 5 a aby považovala splnění předmětného požadavku v souvislosti s konkrétními návrhy za dílčí a obtížné a tento nedostatek prominula a doporučuji návrhy 1, 3 a 5 porotě k hodnocení. Ponechání návrhu 8 v soutěži je na rozhodnutí poroty. Soutěžní návrh č. 5 nesplnil některé obsahové nezávazné požadavky soutěžních podmínek, doporučuji nehodnotit jeho variantu 2, Soutěžní návrh č. 6 nesplnil jeden obsahový nezávazný požadavek zadání. Ponechání návrhů č. 5 a 6 v soutěži je na rozhodnutí poroty. Soutěžní návrh č. 10 nesplnil podmínku anonymity a ani jeden z formálních a obsahových požadavků soutěžních podmínek, tento návrh nelze v rámci soutěže hodnotit. Soupis formálních a obsahových nedostatků soutěžních návrhů : Formální nedostatky: návrh č. 2
chybí očíslování příloh v levém rámečku, a to v případě textové části, obálky autor a obálky s CD/DVD,
návrh č. 6
chybí tvrdé desky,
návrh č. 8
chybí očíslování příloh v levém rámečku, a to v případě textové části, obálky autor a obálky s CD/DVD, nesplňuje závazný počet stran textové části (textová část má 6 stran)
návrh č. 9
nesplňuje požadavek předložení textové zprávy ve 3 výtiscích (tištěná textová zpráva doložena jen 1x)
Obsahové nedostatky: návrh č. 1
výkres V 1 neobsahuje řešení technické infrastruktury, trasování inženýrských sítí je popsáno v textové zprávě nedodržení závazné podmínky,
5
návrh č. 2
absence „garáže a skladu“ 60 m2 v rámci služebního provozu návštěvnického centra dle rámcového stavebního programu (lze nahradit v rámci prostoru „sklad“) – nezávazná podmínka,
návrh č. 3
výkres V 1 neobsahuje řešení technické infrastruktury, trasování inženýrských sítí je popsáno v textové zprávě nedodržení závazné podmínky,
návrh č. 4
neobsahuje všechny výměry dle stavebního programu – nezávazná podmínka,
návrh č. 5
výkres V 1 neobsahuje řešení technické infrastruktury, trasování inženýrských sítí popsáno v textové zprávě nedodržení závazné podmínky, nerespektuje soutěžní podmínky dle přílohy P15,-Stavební program, písm. e., a to doložení řešení ve dvou etapách – nezávazná podmínka, nerespektuje provozních vztahy dle přílohy P09 bez odůvodnění – nezávazná podmínka, přemísťuje expozici z haly nad I. a II. kostelem do objektu památníku Velké Moravy (do návštěvnického centra), to znamená nedodržení podmínek přílohy P15 – Stavební program bod 2.hala nad I. a II. kostelem – nezávazná podmínka, nedodržuje rámcový stavební program dle přílohy P15 a to provozu kongresového, služebního a provozu AÚ AV ČR v Brně – nezávazná podmínka, předkládá 2. variantu lokalizace návštěvnického centra a pracoviště AÚ AV ČR mimo hranice území řešeného soutěží,
návrh č. 6
přemísťuje expozici z haly nad I. a II. kostelem (do návštěvnického centra), to znamená nedodržení podmínek přílohy P15 – Stavební program bod 2. hala nad I. a II. kostelem – nezávazná podmínka,
návrh č. 7
přesunuje garáž a sklad dle stav programu z návštěvnického provozu objektu návštěvnického centra do detašovaného pracoviště AÚ AV ČR v Brně – nezávazná podmínka
návrh č. 8
výkres V1 a textová zpráva – neřešena infrastruktura – nedodržení závazné podmínky
technická
výkres V2b - nesprávně nazvané kostely (místo názvu kostel je název palác) – nezávazná podmínka, výkres V3 – není čitelně vyznačen zásah do terénů mimo stávající půdorysy, zdůvodněním je idea řešení – kontejnery (objekty tvoří mobilní kontejnery, volně ložené na základové desce, s přesahem do neprokopaných terénů, ve volném terénu jsou navrženy průmyslové ocelové štětovnice zaražené do terénu) – nezávazná podmínka,
6
návrh č. 10
nesplnil ani podmínku anonymity a ani jeden z formálních a obsahových požadavků soutěžních podmínek, tento návrh nelze v rámci soutěže hodnotit.
Konstatuje se, že porota vylučuje z posouzení soutěžní návrh č. 10 pro porušení podmínek soutěže – návrh podán po uplynutí soutěžní lhůty, je porušena anonymita soutěžního návrhu. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Konstatuje se, že formální a obsahové nedostatky uvedené v Protokolu o přezkoušení soutěžních návrhů u návrhu č. 8 budou posuzovány jako porušení podmínek soutěže. Hlasování:
pro: 4
proti: 2
zdržel se: 1
Konstatuje se, že obsahové nedostatky uvedené v Protokolu o přezkoušení soutěžních návrhů u návrhů č. 1, 3, 5, 6 nebudou posuzovány jako porušení podmínek soutěže, neboť se jedná ve smyslu ustanovení § 10 odst. 6 písm. a) Soutěžního řádu ČKA o dílčí formální odchylky, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu, není porušena anonymita. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se:0
Porotě byla předložen návrh vrátit do soutěže návrh č. 8 s tím, že nebude zvýhodněn. Pro přijetí návrhu do soutěže musí hlasovat dvě třetiny členů poroty. Hlasování:
pro: 5
proti: 2
zdržel se:0
Návrh č. 8 byl vyloučen.
V 11: 40 bylo porotě umožněno individuální studium každého návrhu, přezkušovatelka soutěžních návrhů přítomné podrobně seznámila s předloženými návrhy. Dopolední jednání bylo ukončeno ve 13:00 hod. Odpolední jednání bylo zahájeno ve 13:45 hod. Odpoledního jednání se zúčastnili všichni členové poroty. Ve 13:50 proběhlo hlasování o připuštění jednotlivých soutěžních návrhů do hodnocení takto: K soutěžnímu návrhu č.10 se porota poměrem hlasů 7 pro, 0 proti, 0 se zdržel usnesla, že nebude hodnocen. Zdůvodnění: Soutěžní návrh nesplnil podmínku anonymity a ani jeden z formálních a obsahových požadavků soutěžních podmínek, tento návrh nelze v rámci soutěže hodnotit. K soutěžnímu návrhu č. 8 se porota poměrem hlasů 3 pro, 4 proti, 0 se zdržel usnesla, že nebude hodnocen a bude posuzován mimo soutěž.
7
Zdůvodnění: V soutěžním návrhu ani ve výkrese V1 a textové zprávě není řešena technická infrastruktura – nedodržení závazné podmínky. Porota konstatuje, že uvedené řešení považuje za porušení závazných podmínek soutěže, ale návrh bude posuzován mimo soutěž. K soutěžním návrhům č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 se porota jednohlasně usnesla, že budou hodnoceny. Porota odsouhlasila přijetí soutěžních návrhů č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 k dalšímu hodnocení. Porota odsouhlasila vyloučení soutěžního návrhů č. 10 z dalšího hodnocení. Návrh č. 8 připustila k posuzování mimo soutěž. Ve 14:10 hodin přistoupila porota k hlasování o tom, kdo postoupí do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 1: pro to, aby postoupil: 3, proti: 4, zdržel se hlasování:0 Návrh č. 2: pro to, aby postoupil: 0, proti: 7, zdržel se hlasování:0 Návrh č. 3: pro to, aby postoupil: 5, proti: 2, zdržel se hlasování:0 Návrh č. 4: pro to, aby postoupil: 7, proti: 0, zdržel se hlasování:0 Návrh č. 5: pro to, aby postoupil: 2, proti: 5, zdržel se hlasování:0 Návrh č. 6: pro to, aby postoupil: 0, proti: 7, zdržel se hlasování:0 Návrh č. 7: pro to, aby postoupil: 7, proti: 0, zdržel se hlasování:0 Návrh č. 9: pro to, aby postoupil: 3, proti: 4, zdržel se hlasování:0 Z diskuze prošly návrhy, že do druhého kola hodnocení nepostupuje: Soutěžní návrh č. 2 nepostoupí do druhého kola pro: 7 proti: 0 se zdržel se hlasování:0 Soutěžní návrh č. 6 nepostoupí do druhého kola pro: 7 proti: 0 se zdržel se hlasování:0 Porota odsouhlasila že návrhy č. 2, 6 nepostupují do druhého kola hodnocení. Po hlasování ve 14:25 hod. přistoupili členové poroty k opětovnému studiu návrhů. V 15:30 hod. členové poroty odsouhlasili následující: Soutěžní návrh č. 5: nebude hodnocena druhá varianta soutěžního návrhu, neboť je lokalizována mimo hranice území řešeného soutěží. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Po diskuzi vzešel návrh, aby návrhy č. 1 a 9 nepostoupily do dalšího kola posuzování. 8
Soutěžní návrh č. 1 nepostoupí do dalšího kola
pro: 7 proti: 0
zdržel se:0
Soutěžní návrh č. 9 nepostoupí do dalšího kola
pro: 7 proti: 0
zdržel se:0
Porota odsouhlasila že návrhy č. 1 a 9 nepostupují do třetího kola hodnocení. V 15:50 bylo dohodnuto, že členové soutěžní poroty zpracují posudky na vyloučené návrhy. V 16:45 bylo ukončeno zpracování posudků na vyloučené návrhy. Posudky zpracované všemi členy soutěžní poroty na vyloučené návrhy jsou následující: Návrh č. 1: Ideová hodnota předloženého návrhu je nízká: - proklamovaná snaha o nejelementárnější formu a materiál i nadčasovost nebyla naplněna - architektonické řešení je nesourodé ( Bílý dům x archeologická mise; vztah „Ovčínku“ je výrazově odlišný. Jako problematické se jeví funkční uspořádání: - napuštění slepého ramene (technicky i biologicky) - stávající parkovací plochy nejsou řešeny - v objektech archeologické mise se kříží provoz návštěvníků a pracovníků archivu - přestavbou návštěvnického centra vzniká provozně komplikovaná dispozice Z hlediska architektonického výrazu staveb a mobiliáře nepřináší navrhované řešení pozitivní a inovativní prvky ve srovnání s ostatními soutěžními návrhy Stavby se jeví jako ekonomicky přiměřené. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Návrh č. 2: Navržené urbanisticko - architektonické řešení předkládá námět stylizovaného „hrnce“ a „džbánu“, které evokují dominující funkce hlavních objektů A a B. Volba této apriori formální symboliky není adekvátní významu národní kulturní památky, je málo srozumitelná, její výraz neodpovídá architektuře 21. století. Je problematická i z hlediska ekonomické přiměřenosti. Důsledky nadřazenosti formy se projevují i v schématickém dispozičním řešení objektu. Návrh nepřináší vhodnou odpověď na řešení daného areálu a nevystihuje ducha této národní kulturní památky. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Návrh č. 6: Navrhované řešení vychází z představy aktivace tzv. Velkomoravské cesty ve vztahu ke slovenské části. Jistá zajímavost řešení nemá však oporu v dále nepřesvědčivém průvodním textu. Nelogicky chybí provázání pěšího propojení na tuto cestu. Architektura působí velmi nesourodě s nevhodným hmotovým řešením. Hmotový návrh muzea splňujícího programové a plošné požadavky odpovídá významu lokality je v rozporu s tvrzením, že cílem návrhu je prezentace v urbanistických souvislostech původní velkomoravské aglomerace. Objekt návštěvnického centra je uzavřen, tedy bez propojení s okolím. Řešení dispozice návštěvního objektu nevyhovuje zamýšlenému provozu. K obsahovým nedostatkům patří přemístění části expozice z haly nad I. a II. kostelem do návštěvnického centra. Navržené řešení je velmi ekonomicky nákladné.
9
Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Návrh č. 9: Z urbanistického hlediska navrhované řešení není nijak objevné. Návrh se snaží se zadávacími podmínkami vypořádat jednoduchým urbanistickým řešením. Objekt návštěvnického centra se rozkládá na téměř shodném půdoryse; nová stavba detašovaného pracoviště A4 je navržena na stávajícím porušeném terénu ve formě rozdrobeného půdorysu, který sice jako by imitoval původní velkomoravskou zástavbu, ale vzhledem k nezbytné funkčnosti tohoto objektu je toto řešení problematické. Dispozice objektu A – návštěvnického centra je provozně komplikovaná, nepřehledná. Kavárna oddělena od hlavního návštěvnického provozu není vhodným řešením. Architektonické doplňky – mobiliář se jeví příliš katalogově, což neodpovídá významu archeoparku Mikulčice na území NKP. Architektonická podstata fasád je unitární a bez výrazného nápadu. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
V 17:15 přistoupili členové poroty k opětovnému studiu návrhů, které postoupily do třetího kola soutěže. Jednání 1. dne bylo ukončeno v 19:00 hod. 4.2.
Druhý jednací den hodnotícího zasedání soutěžní poroty 21. července 2009
Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešla ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 9:15 hod ve složení: Řádní členové nezávislí: Doc.Ing.arch. Jaroslav Drápal, CSc. Bc. Karel Ksandr Doc.Ing.arch. Petr Kučera Ing.arch. Luboš Františák,
Řádní členové závislí: Ing. arch. Anna Procházková Mgr. Václav Božek
Náhradníci nezávislí: Doc.Ing.arch.Jan Hrubý, CSc. Prof.Ing.arch.Vladimír Šlapeta, DrSc.
Náhradníci závislí: Ing.arch. Alena Krusová, CS.c Josef Helešic
Sekretář soutěže: Ing. Kateřina Hrubá Přezkušovatel: Ing. arch. Hana Houzarová
10
Odborní znalci: Ing. arch. Eva Hamrlová Mgr. Tomáš Drobný Omluven: Mgr. Michal Beneš
Konstatuje se, že porota je usnášení schopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: Řádní členové závislí: Ing. arch. Anna Procházková Mgr. Václav Božek Ing.arch. Alena Krusová, CS.c.
Řádní členové nezávislí: Doc.Ing.arch. Jaroslav Drápal, CSc. Bc. Karel Ksandr Doc.Ing.arch. Petr Kučera Ing.arch. Luboš Františák,
Jednání bude řídit předseda poroty Doc.Ing.arch. Jaroslav Drápal, CSc. Prvním bodem jednání bylo čtení záznamu jednání z prvního jednacího dne. Porota schválila znění zápisu z prvního dne jednání. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Jednání pokračovalo rozpravou nad návrhy, které postoupily do třetího kola. V 10:00 hodin přišli na jednání poroty přizvaní odborní znalci Doc. Ing. arch. Jana Gregorová, Ph.D., Doc. PhDr. Pavel Kouřil CSc. a Mgr. Irena Chovančíková. Odborní znalci soutěžní poroty podepsali prohlášení o své nestrannosti a nezávislosti (Příloha č. 4) Předseda soutěžní poroty a přezkušovatelka seznámili odborné znalce s dosavadním průběhem soutěže. Dále je porota seznámila se základními přístupy řešení, které se objevily v soutěži. V 10:45 začali odborní znalci studovat předložené soutěžní návrhy. V 11:45 byla soutěžní porota seznámena s výsledky posouzení vybraných soutěžních návrhů zpracovaných znalci poroty. Proběhla diskuze členů soutěžní poroty a odborných znalců nad jednotlivými výsledky posouzení. Příloha č. 5: Písemně vyhotovené hodnocení soutěžních návrhů provedené přizvanými odbornými znalci soutěžní poroty. Ve 12:10 byli odborní znalci požádáni o zodpovězení dotazů od členů poroty. Dotazy byly zodpovězeny a proběhla další diskuze s odbornými znalci.
11
Dopolední jednání soutěžní poroty bylo ukončeno ve 12:45 hodin. Odpolední jednání bylo zahájeno ve 13:45 hodin. Členové poroty zpracovávali hodnocení na vyloučené soutěžní návrhy č. 8 a 10 Návrh č. 8 Přestože projekt č. 8 byl vyřazen pro nesplnění zadávacích podmínek rozhodla se ho porota okomentovat. Základním nedostatkem projektu je úvaha o instalaci štětovnic v linii opevnění akropole a předhradí. Je to především z důvodu poničení neprokoumaného archeologického terénu v místech zárazu štětovnic do terénu. Za negativní lze také pokládat vějířovité rozvinutí půdorysu objektů návštěvnického centra Mezi jednotlivými trakty tohoto objektu tak vznikají plochy o půdorysu trojúhelníku, které budou těžko udržovatelé. Řešení tohoto objektu je také velmi energeticky náročné (vytápění). Kladem návrhu je vymístění všech současných staveb z akropole. Za přínos lze také považovat návrh na ozeleněné fasády objektu nad kostely 1a 2. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Návrh č. 10 Porota u návrhu č. 10 konstatuje, že posluchači FAVÚT, kteří odevzdali semestrální projekt „o konkurz“ do soutěže na NKP, která v zápětí proběhla, chápou jako pokus o konfrontaci jejich studijního záměru s realitou profesionální architektonické soutěže. Přístup k archeologickému „podkladu“ Mikulčic je v tomto návrhu velmi volný, na druhé straně porota velmi ocenila jeho kreativní přístup k atmosféře krajiny. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Ve 14:40 hod byla porota seznámena s písemným hodnocením soutěžních návrhů od odborných znalců. V 15:10 hodin bylo přistoupeno k tajnému hlasování o čtvrtém místě z návrhů, které postoupily do třetího kola soutěže. Tajné hlasování: Pořadí sestupně:
4, 7, 3, 5 4, 3, 7, 5 4, 3, 7, 5 5, 7, 4, 3 4, 7, 3, 5 4, 7, 3, 5 4, 7, 3, 5
Na čtvrtém místě se umístil po tajném hlasování návrh č. 5, do dalšího kola hodnocení nepostupuje návrh č. 5
12
Následně bylo přistoupeno k tajnému hlasování o dalším pořadí soutěžních návrhů Tajné hlasování: Pořadí sestupně: 4, 7, 3 4, 7, 3 7, 4, 3 4, 7, 3 4, 7, 3 4, 3, 7 4, 7, 3 na prvním místě se umístil po tajném hlasování návrh č. 4 na druhém místě návrh č. 7 na třetím místě návrh č. 3 V 15:30 přistoupila porota k rozhodování o výšce cen a odměn. Navrženo: první místo - návrh č. 4- 1. cena, částka 300 000, - Kč Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
druhé místo - návrh č. 7 – 2. cena, částka 250 000, - Kč Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
třetí místo - návrh č. 3 – 3. cena, částka 200 000, - Kč Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Členové poroty předložili návrh, na udělení všem zúčastněným a neoceněným soutěžním návrhům finanční odměnu, a to následně: Všechny návrhy, které nebyly oceněny ani odměněny (návrhy č.1, 2, 6, 8 a 9), obdrží finanční odměnu ve výši 10 000, - Kč. Hlasování:
pro: 6
proti: 1
zdržel se: 0
Další návrh soutěžní poroty je, že návrh č. 5, který se umístil na čtvrtém místě, obdrží odměnu ve výši 100 000, Kč Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
Porotci přistoupili k vypracování posudků soutěžních návrhů. Porota souhlasí se zněním vypracovaných posudků soutěžních návrhů. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
13
Příloha č. 6: Písemně vyhotovené hodnocení soutěžních návrhů provedené členy soutěžní poroty. V 16:00 byla stanovena přestávka. Po přestávce v 16:30 byl zkontrolován a odsouhlasen záznam z druhého dne jednání soutěžní poroty. Hlasování:
pro: 7
proti: 0
zdržel se: 0
V 16:45 hod. bylo zahájeno otevírání obálek se jmény jednotlivých autorů, a to s tímto výsledkem: Konstatuje se, že: Autorem soutěžního návrhu číslo 1 jsou Ing. arch. Milan Nytra, Ing. arch. Jan Konečný, Ing. arch. Hana Nytrová. Autory soutěžního návrhu číslo 2 jsou Ing. arch. Alena Soušková, MgA. Pavel Šůstek, Lukáš Vrána, Ing. arch. Antonín Otépka Autory soutěžního návrhu číslo 3 jsou Ing. arch. Jan Tesař, Ing. arch. David Mikulášek, Ing. arch. Alena Mazalová, Ing. arch. Pavel Klein Autory soutěžního návrhu číslo 4 jsou Ing. Markéta Veličková, Ing. arch. Jan Cyrany, Ing. Petr Velička, Ing. arch. David Prudík, MgA.Jitka Calabová Autory soutěžního návrhu číslo 5 jsou Prof. Ing. arch. Petr Pelčák, Pelčák a partner, s.r.o. Autory soutěžního návrhu číslo 6 jsou Ing. arch. Jana Zoubková, Ing. arch. Pavel Matyska, Ing. arch. Petr Moráček, Autory soutěžního návrhu číslo 7 je Ing. arch. Petr Malý Autory soutěžního návrhu číslo 8 jsou Ing. arch. Soňa Velková, Ing. arch. Lenka Doležalová, Ing. arch. Jan Velek, akad.ing. arch. Jan Velek Autory soutěžního návrhu číslo 9 je Ing. arch. Vladimír Šimkovič Autory soutěžního návrhu číslo 10 jsou posluchači FAVÚT 5.
DOPORUČENÍ POROTY VYHLAŠOVATELI SOUTĚŽE
Porota konstatuje, že vyhlášení veřejné anonymní architektonické soutěže je významným počinem Jihomoravského kraje. Účel soutěže – najít nejvhodnější řešení pro území národní kulturní památky, vytvářející předpoklad pro vznik důstojného archeologického parku světového významu v souvislosti s návrhem nejvýznamnější části národní kulturní památky na zápis do Seznamu světového dědictví UNESCO – byl naplněn. Porota dále konstatuje, že urbanisticko-architektonická soutěž je vhodná metoda pro hledání řešení obtížných zadání. Porota dále konstatuje, že návrhy zúčastněné v soutěži vykázaly vysokou odbornou kvalitu. Oceněné návrhy vykázaly jistou míru citlivosti k danému prostředí. Porota při hodnocení dospěla k rozhodnutí o výsledku soutěže ve shodě závislých i nezávislých členů poroty. Rozhodnutí o vítězi bylo jednoznačné. Porota proto doporučuje vyhlašovateli, aby při výběru projektanta respektoval výsledky soutěže.
14
Příloha č. 1: Zápis z ustavující schůze soutěžní poroty urbanisticko- architektonické soutěže ”Archeopark Mikulčice – Kopčany – česká část”, ze dne 30. 3. 2009, a to včetně písemných závazků řádných členů a náhradníků soutěžní poroty a písemného souhlasu s definitivním textem soutěžních podmínek a závazku nepřítomných členů soutěžní poroty. Příloha č. 2: Záznam se zasedání soutěžní poroty k soutěži „Archeopark MikulčiceKopčany – česká část“ ke zodpovězení dotazů a prohlídky terénu konaného dne 18. 5. 2009. Příloha č. 3: Protokol o přezkoumání vypracovaný přezkušovatelkou návrhů.
soutěžních
Příloha č. 4: Písemné prohlášení všech členů soutěžní poroty a pomocných orgánů poroty v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA. Příloha č. 5: Písemně vyhotovené hodnocení návrhů preferovaných odbornými znalci. Příloha č. 6: Písemně vyhotovené hodnocení soutěžních návrhů provedené členy soutěžní poroty.
16
ZÁZNAM ze zasedání soutěžní poroty k soutěži "Archeopark Mikulčice - Kopčany - česká část" ke zodpovězení dotazů a prohlídky terénu konané dne 18. 5. 2009 v Mikulčicích. Přítomni: dle prezenční listiny Omluveni:
Mgr. Václav Božek (Z) Bc. Karel Ksandr (N)
Zasedání poroty bylo zahájeno ve 14.00 hodin v Mikulčicích (v budově muzea). Členové soutěžní poroty se úvodem seznámili prohlídkou terénu s řešenou lokalitou Archeoparku Mikulčice. Poté byly předneseny dotazy a odpovědi na dotazy zaslané k urbanisticko – architektonické soutěži. Odpovědi a dotazy: 1.dotaz k provozním vztahům: „V mapě provozních vztahů areálu jsou zakresleny pěší a cyklotrasy a dále okruhy prohlídkových tras. Je toto rozvržení závazné?“ Odpověď: Je nutné postupovat ve smyslu přílohy P15 kap. „Zadání řešeného úkolu“ ad)1 soutěžních podmínek, kde je uvedeno: „Návrh bude respektovat pěší a pojízdné komunikace, tj. návrh provozních vztahů dle podkladu P09. Nerespektování návrhu provozních vztahů je možné pouze ze zásadních závažných důvodů a je nutné ho v textové části zdůvodnit.“ Z uvedeného vyplývá, že ze závažných důvodů, které je nutno zdůvodnit, nemusí být předmětné provozní trasy respektovány. Důvody pro jejich nerespektování však musí být zásadní, a nové trasy musí významně zlepšit zaužívané provozní vazby zakreslené v soutěžních podmínkách a musí být zdůvodněny. 2.dotaz k lokalitě Ovčín: „V soutěžním zadání je zmíněno pro lokalitu Ovčín - řešení druhá etapa. Je možné tedy specifikovat, co je zahrnuto do 1.a 2.etapy nebo má být soutěžní řešení pojato jako jednoetapové pro všechny objekty v území. S tím související návrh parkování v lokalitě Ovčín vyřazuje původní parkoviště asfaltovou plochu u vstupní haly? Nebo budou fungovat obě parkoviště současně? Z Ovčína se tedy předpokládá přeměna na sociální zařízení?“ Odpověď: Je nutno postupovat ve smyslu přílohy P15 soutěžních podmínek kap. „Stavební program“ ad)d a ad)e soutěžních podmínek následovně: Do první etapy návrhu zahrnout vše vyjma lokality Ovčín, jejíž realizace je uvažována v období po výrazném nárůstu počtu návštěvníků archeoparku. Do druhé etapy návrhu zahrnout lokalitu Ovčín, tj. parkoviště se sociálním zázemím (včetně WC apod.) a zároveň zmenšit parkovací plochu před návštěvnickým centrem v souladu se „Stavebním programem“. 3.dotaz k upřesnění zadání řešených objektů: „Základní zázemí archeologického výzkumu je momentálně nepřístupné a oplocené. Je nutné oplocení (oddělení) i nově vzniklé části arch. průzkumu v textu pod čísly I., II., III., IV.?“ Odpověď: Oplocení není žádoucí. 4. dotaz: „Je možné v rámci urbanistického řešení navrhnout nový systém pěších komunikací, které by doplnily stávající komunikace?“ Odpověď: Dle odpovědi k 1. dotazu, tj: Je nutné postupovat ve smyslu přílohy P15 kap. „Zadání řešeného úkolu“ ad)1 soutěžních podmínek, kde je uvedeno:
Urbanisticko - architektonická soutěž o návrh ideového řešení lokality „Archeopark Mikulčice – Kopčany – česká část“ __________________________________________________________ Protokol o přezkoušení soutěžních návrhů __________________________________________________________ 1.
Celkem bylo doručeno 10 soutěžních návrhů. Soutěžní návrhy č.1-9 byly doručeny v požadovaném termínu. Soutěžní návrh č. 10 byl doručen po termínu.
2.
Soutěžní návrhy č. 1- 9 nevykazují známky porušení anonymity. Soutěžní návrh číslo 10 není anonymní, je označen razítkem FA VUT Brno a na výkresech je uvedeno jméno autora.
3.
U návrhu č. 6 chybí tuhé desky.
4.
Návrh č. 8 nedodržel max. počet stran text. zprávy.
5.
Návrhy č. 2, 6, 8, 9, vykazují dílčí formální nedostatky (viz Příloha č. 1), kterými není snížena srozumitelnost návrhu a není návrh zvýhodněn. Doporučuji, aby porota tyto dílčí nedostatky prominula.
6.
Návrh číslo 10 vykazuje zásadní formální nedostatky (viz. Příloha č. 1), které neumožňují tento návrh dále hodnotit v rámci soutěže.
7.
Návrhy č. 1, 3, 5, 6 a 8 nesplnily částečně závaznou obsahovou část soutěžních podmínek v části bodu 6.1.1., neboť výkres V 1 grafické části neobsahuje řešení technické infrastruktury. Návrhy 1, 3, 5, 6 se řešením technické infrastruktury zabývají v textové části, kdy zdůvodňují absenci požadovaného grafického řešení. Návrh č. 8 se řešením technické infrastruktury nezabývá. Doporučuji, aby porota uvedené dílčí nedostatky vyhodnotila jako reakci na obtížně splnitelné požadavky a aby je prominula.
8.
Návrh číslo 5 se odchyluje od zadání dle obsahové nezávazné části soutěžních podmínek, a to zejména: návrh neobsahuje řešení požadovaných 2 etap, zásadním způsobem nedodržuje rámcový stavební program dle zadání, nerespektuje provozní vztahy dle přílohy P09 bez odůvodnění, řeší přemístění části expozice z haly nad I. a II. kostelem do návštěvnického centra, což znamená nedodržení požadavku přílohy P15 – Stavební program bod 2. Hala nad I. a II. kostelem. Návrh dokládá 2. variantu řešení návštěvnického centra a AÚ AV ČR v Brně, a to v lokalitě vně vymezené hranice území řešeného soutěží. Doporučuji nehodnotit v rámci soutěže 2. variantu.
9.
Návrh číslo 6 nedodržel nezávazný požadavek zadání, neboť navrhuje přemístění části expozice z haly nad I. a II. kostelem do návštěvnického centra, což znamená nedodržení podmínek přílohy P15 – Stavební program bod 2.Hala nad I. a II. kostelem. Závěr: Soutěžní návrhy č. 2, 4, 7 a 9 splňují základní formální i základní obsahové požadavky soutěžních podmínek a doporučuji je porotě k hodnocení. Soutěžní návrhy 1, 3, 5 a 8 nesplnily dílčí část požadavku závazné části, tento nedostatek zdůvodnily návrhy 1, 3, 5 v textové části. Doporučuji porotě, aby akceptovala zdůvodnění autorů návrhu 1, 3, 5 a aby považovala splnění předmětného požadavku v souvislosti s konkrétními návrhy za dílčí a obtížné a tento nedostatek prominula a doporučuji návrhy 1, 3 a 5 porotě k hodnocení. Ponechání návrhu 8 v soutěži je na rozhodnutí poroty. Soutěžní návrh č. 5 nesplnil některé obsahové nezávazné požadavky soutěžních podmínek, doporučuji nehodnotit jeho variantu 2.
Urbanisticko - architektonická soutěž o návrh ideového řešení lokality „Archeopark Mikulčice – Kopčany – česká část“ __________________________________________________________ Příloha č. 1 Soupis formálních a obsahových nedostatků soutěžních návrhů Formální nedostatky: návrh č. 2
chybí očíslování příloh v levém rámečku, a to v případě textové části, obálky autor a obálky s CD/DVD,
návrh č. 6
chybí tvrdé desky,
návrh č. 8
chybí očíslování příloh v levém rámečku, a to v případě textové části, obálky autor a obálky s CD/DVD, nesplňuje závazný počet stran textové části (textová část má 6 stran),
návrh č. 9
nesplňuje požadavek předložení textové zpráva ve 3 výtiscích (tištěná textová zpráva doložena jen 1x)
Obsahové nedostatky: návrh č. 1 návrh č. 2
výkres V 1 neobsahuje řešení technické infrastruktury, trasování inženýrských sítí je popsáno v textové zprávě nedodržení závazné podmínky, absence „garáže a skladu“ 60 m2 v rámci služebního provozu návštěvnického centra dle rámcového stavebního programu (lze nahradit v rámci prostoru „sklad“) – nezávazná podmínka, není řešen služební vchod dle rámcového stavebního programu - nezávazná podmínka
návrh č. 3
výkres V 1 neobsahuje řešení technické infrastruktury, trasování inženýrských sítí je popsáno v textové zprávě nedodržení závazné podmínky,
návrh č. 4
neobsahuje všechny výměry dle stavebního programu – nezávazná podmínka,
návrh č. 5
výkres V 1 neobsahuje řešení technické infrastruktury, trasování inženýrských sítí popsáno v textové zprávě nedodržení závazné podmínky, nerespektuje soutěžní podmínky dle přílohy P15,-Stavební program, písm. e., a to doložení řešení ve dvou etapách – nezávazná podmínka, nerespektuje provozních vztahy dle odůvodnění – nezávazná podmínka,
přílohy
P09
bez
přemísťuje expozici z haly nad I. a II. kostelem do objektu památníku Velké Moravy (do návštěvnického centra), to znamená nedodržení podmínek přílohy P15 – Stavební program bod 2.Hala nad I. a II. Kostelem – nezávazná podmínka, nedodržuje rámcový stavební program dle přílohy P15 a to provozu kongresového, služebního a provozu AÚ AV ČR v Brně – nezávazná podmínka,
předkládá 2. variantu lokalizace návštěvnického centra a pracoviště AÚ AV ČR mimo hranice území řešeného soutěží, návrh č. 6
přemísťuje expozici z haly nad I. a II. kostelem (do návštěvnického centra), to znamená nedodržení podmínek přílohy P15 – Stavební program bod 2.Hala nad I. a II. Kostelem – nezávazná podmínka,
návrh č. 7
přesunuje garáž a sklad dle stav programu z návštěvnického provozu objektu návštěvnického centra do detašovaného pracoviště AÚ AV ČR v Brně – nezávazná podmínka
návrh č. 8
výkres V1 a textová zpráva – neřešena technická infrastruktura – nedodržení závazné podmínky výkres V2b - nesprávně nazvané kostely (místo názvu kostel je název palác) – nezávazná podmínka, výkres V3 – není čitelně vyznačen zásah do terénů mimo stávající půdorysy, zdůvodněním je idea řešení – kontejnery (objekty tvoří mobilní kontejnery, volně ložené na základové desce, s přesahem do neprokopaných terénů, ve volném terénu jsou navrženy průmyslové ocelové štětovnice zaražené do trénu) – nezávazná podmínka,
Příloha č. 2a - Tabulka přezkoušení soutěžních návrhů
Urbanisticko - architektonická soutěž o návrh ideového řešení lokality „Archeopark Mikulčice – Kopčany – česká část“ Formální náležitosti soutěžního návrhu Grafická část
Identitifikace
6.1
Textová část
Digitální část
Obálk a autor
Závazné označení návrhu a jeho části
Anony mita
Obal návr hu
6.2.
6.3
6.4
7.1.
7.2
7.3
Způso b odevz dání 8.
V1.
V2a.
V2b.
V2c.
V3.
V4.
V5.
V5a, V5b
V6.
V7.
6.2. 1.
6.2. 2.
6.3. 1.
6.3. 2.
1
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
2
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ano
3
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
4
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
5
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
6
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
7
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
8
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
9
ano
ano
ano
ano
ano
ano
10
ne
ne
ne
ne
ne
ne
Pozn.
7.1. 1.
7.1. 2.
7.1. 3.
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
Ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
Text – 6 stran, není č. v rámečku
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
text zpráva jen 1x
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ano
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
mimo soutěž
není č. v rámečku text. části
chybí tvrdé desky
Přezkoušení soutěžních návrhů provedla dne 14. července 2009 Ing. arch. Hana Houzarová
Příloha č. 2b - Tabulka přezkoušení soutěžních návrhů
Urbanisticko - architektonická soutěž o návrh ideového řešení lokality „Archeopark Mikulčice – Kopčany – česká část“
3
ano
ano
ano
ne
ano Jen textu ano
ne chybí vchod
ano
ano
ano/ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
Doporučení návrh hodnotit
ano
ano
20
Pozn.
ano
19
Povrchy
ano
18
Mobiliář
ano
17 Vstupní brány do areálu
ano
ano
16 Lokalita Ovčín pro II. etapu
ano
ano
15 Parkoviště před návštěv. centrem – I. a II. etapa
ne
ano
13 Areál AÚ AV ČR –dle staveb. programu
ano
ano
12 Hala nad I. a II. kostelem dle stáv. obsahu
ano Jen textu ano
11 Provoz služební dle taveb. programu
ano
10 Provoz kongresový dle staveb. programu
ano
9 Provoz návštěv. dle staveb. programu
ne
8 Návrh nové ČOV
ano
7
Přemístění vodárny do objektů
6 Inženýrské sítě
4 Zvýšení budovy návšt. Centra
3 Minimální zásah do volných terénů
2
2 Sdružení provozů
1
1 Zásadní respektování pěších a pojízd. komunikací dle P09
Identitifikace
Obsahové náležitosti soutěžního návrhu
ano
v sl.
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
menší a sklad
ano
ano
v
4
ano
ano
ano
ano
5
ne
ano
ano
-
ano Jen v textu
ano
ano Jen v textu
ano
ne
ne
ne
ne
ano řešení nemá etapy
ano řešení nemá etapy
ano
ano
ano
6
ano
ano
ano (návrh parkoviště)
ano
ano Jen v textu
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
7
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano (+garsklad(
ano
ano
ano
ano
ano
8
ano
ano
ne stěny
ano
ne
ne
ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
9
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ne
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
ano
??? dle poroty ano
10
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
ne
štětové
nejsou výměry ploch u vymíst. expozice z haly nad I a II kostel, vymíst. expozice z haly nad I a II kostel. gar. a sklad přesunut y do AÚ AV nejsou zmíněny inž. sítě
ano ??? dle poroty, ??? dle poroty, ano
Přezkoušení soutěžních návrhů provedla dne 14. července 2009 Ing. arch. Hana Houzarová
PŘÍLOHA Č. 5
HODNOCENÍ NÁVRHŮ PREFEROVANÝCH ODBORNÝMI ZNALCI
Doc. Ing. arch. Jana Gregorová Hodnocení návrhu č. 5: -
Najcitlivejšie rešenie voči zachované autenticity územia (plánované územie UNESCO) – očistená akropola aj predharadie.
- Umístením návšteníckého centra mimo územia NKP (na začiatok návševnickej trasy) se vytvorila neobmezena možnosť architektonického pojednania objektov (sympaticke je osové komponovanie budov do archologickej lokality) jako aj zposob prezentacie velkomoravského hradiska. - Vhodne použitie transparentnej konštrukcie krycej stavby nad kostolom II (prezentovaného in situ). - Vhodne použitý materiál (hrubo tesané drevo) aj při novostavbách aj při drobnej architekture. - Zachovanie Bieleho domu – doklad doby unikaných archeologických výskumov. Hodnocení návrhu č. 3 -
Akceptovatene riešenie vodči zachovaniu autenticity uzenka – očistená akropole
-
Minimalizuje navštevnícke centrum a archelogickú misiu na podhradí.
-
Vhodné použitie materiálov,akceptovatelné architektonických objektov novostavieb.
-
Problémy – zahlbenie trasy pod terén
architektonické
stvarnienie
- asanácia Bieleho domu Hodnocení návrhu č. 7 -
Akceptovatielné riešenie voči zachovanou autenticity uzenka – očistená akropola
-
Minimalizovanie návštěvníckého centra a archeologickej misie
-
Akceptovatelná hmota krycej stavby nad kostolom II.
-
Problémy: - nevhodné architektonické riešenie ostatných novostavieb - asanácia Bieleho domu - nevhodný dizain drobnej architektúry.
Ph.D., Doc. PhDr. Pavel Kouřil CSc. 1.
Posuzováno 9 (10) projektů velmi rozdílné úrovně.
2.
Zcela jednoznačný favorit mezi nimi nebyl.
3.
2 respektive 3 projekty se blížily mé představě o jejich možném začlenění do funkčního archeoparku.
4.
Jde o projekty č. 3, 5 a také 7
5.
Prezentují relativně jednodušší a přitom funkčně vyhovující nízkou horizontální linii dodržující objekty dobře souznějící s terénem a okolní krajinou.
6.
Použitý materiál pokládám za přijatelný a to včetně prosklené formy v případě ½ kostela u projektu č. 5.
7.
Rovněž celkové řešení archeoparku a jeho naplnění pokládám za vhodné.
8.
Navrhuji následné pořadí: A. projekt č. 5 B. projekt č. 3 C. projekt č. 7
Mgr. Irena Chovančíková Hodnocení návrhu č. 4: Neotřele nápadité řešení, které je celkově příjemné pro návštěvnický provoz od vybavení pro hendikepované až po zázemí pro obslužný personál. Vnitřní dispozice návštěvnického centra respektuje požadavky muzea. Pozitivem je návštěvníkům vstřícný, ale nenápadný mobiliář v areálu. Hodnocení návrhu č. 7: Návrh působí nenápadně a čistě, snaží se o maximální pročištění území při zachování stávajícího provozu. Vnitřní dispozice návštěvnického centra respektuje požadavky muzea. Nepříliš vhodné se jeví rekonstrukce vstupní brány do areálu. Problematické se jeví využití elektronických informačních panelů v otevřeném terénu a využití plastu v mobiliáři, ostatní materiály jsou přípustné. Hodnocení návrhu č. 3: Pozitivní je, že, návrh respektuje požadavek muzea na provozní řešení návštěvnického centra a vzhledově nekonkuruje okolní krajině. Problematické jsou terénní zářezy v místě původní slovanské cesty. U navrženého mobiliáře vadí představa ocelového plechu. Hodnocení návrhu č. 1: Respektuje naše požadavky, ale vadí přílišná konzervativnost odpovídající duchu 70.let 20. století Mgr. Tomáš Drobný Informace pro členy poroty o významu ponechání muzejní expozice na místě samém. Cílem zachování stávajícího programu muzejní expozice a prezentace v objektu nad 1. a 2. kostelem je poučení návštěvníka a představení místa a lokality v jeho neopakovatelném spojení s autentickým zážitkem vnímání odkryté a prezentované památky „in situ“. Poučení návštěvníka o významu nalezených archeologických substrakcí způsobem multimediální prezentace zahrnující virtuální prostorovou rekonstrukci sakrálních staveb si klade za cíl podnítit jeho vnímání a představivost tak, aby nejen informovaná odborná, ale i široká veřejnost byla zaujata jedinečností lokality a jejího zachování. Prezentace na místě samém podtrhuje působivost diváckého
zážitku a stává se tak ve své formě i obsahu jedinečnou, nepřenosnou, tedy na jiném (odsunutém místě) neopakovatelnou. Z četných reakcí návštěvníků je muzeu i zřizovateli známo, že bez dostatečného poučení a zaujetí velké množství návštěvníků nebylo schopno zcela vnímat strukturu a význam lokality a přes dřívější formy prezentace nemělo pocit, že by si z archeologické památky odnášelo odpovídající prožitek. Ing.arch. Alena Krusová, CS.c. Posouzení z hlediska památkové péče Z památkového hlediska lze konstatovat, že autoři představených soutěžních návrhů se zhostili soutěžního úkolu s velkou vážností, s vědomím té skutečnosti, že se jedná o NKP, archeologickou lokalitu mimořádného nadnárodního významu. Urbanisticko-architektonické řešení jednotlivých návrhů představuje rozmanitou škálu názorových přístupů, které v menší či větší míře odpovídají představám budoucího rozvoje lokality NKP z pohledu ochrany zájmů památkové péče. Z tohoto důvodu nelze jednoznačně určit jediný soutěžní návrh, který by těmto představám vyhověl na 100%, ale lze vytipovat mezi návrhy to řešení, které se těmto představám přiblížilo co nejvíce. Za velmi pozitivní hodnotím u řady návrhů řešení, které sleduje maximální možné „vyčištění“ území NKP a zachování tak jejího přirozeného rámce. Dále za přínosné považuji v řadě příkladů zklidnění dopravy směrem do areálu a umístění „záchytného“ zázemí pro návštěvníky v lokalitě Ovčínek. Dle mého názoru se velmi zajímavým jeví zejména ta řešení, která svou nekonvenční koncepcí přináší do klidného území bývalého velkomoravského hradiště „oživení“ ve formě architektury dramatičtějších proporcí a výrazu. Právě toto netradiční řešení vidím jako cestu pro vznik důstojného archeologického parku světového významu. Za zajímavý oživující prvek v řešeném zemí považuji též návrhy rozhleden, jakýchsi „strážců a pozorovatelen“ národního kulturního dědictví, umožňujících pohledy nejen na vlastní lokalitu NKP, ale i na kostel sv. Margity na slovenské straně bývalého hradiště. Zároveň se domnívám, že pro zachování autenticity řešeného areálu byly zvoleny v řadě návrhů materiály, které jsou a byly v daném území zcela běžné.
PŘÍLOHA Č. 6
HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ PROVEDENÉ ČLENY SOUTĚŽNÍ POROTY NÁVRH Č. 1: Ideová hodnota předloženého návrhu je nízká: - proklamovaná snaha o nejelementárnější formu a materiál i nadčasovost nebyla naplněna - architektonické řešení je nesourodé ( Bílý dům x archeologická mise; vztah „Ovčínku“ je výrazově odlišný. Jako problematické se jeví funkční uspořádání: - napuštění slepého ramene (technicky i biologicky) - stávající parkovací plochy nejsou řešeny - v objektech archeologické mise se kříží provoz návštěvníků a pracovníků archivu - přestavbou návštěvnického centra vzniká provozně komplikovaná dispozice Z hlediska architektonického výrazu staveb a mobiliáře nepřináší navrhované řešení pozitivní a inovativní prvky ve srovnání s ostatními soutěžními návrhy Stavby se jeví jako ekonomicky přiměřené. NÁVRH Č. 2: Navržené urbanisticko - architektonické řešení předkládá námět stylizovaného „hrnce“ a „džbánu“, které evokují dominující funkce hlavních objektů A a B. Volba této apriori formální symboliky není adekvátní významu národní kulturní památky, je málo srozumitelná, její výraz neodpovídá architektuře 21. století. Je problematická i z hlediska ekonomické přiměřenosti. Důsledky nadřazenosti formy se projevují i v schématickém dispozičním řešení objektu. Návrh nepřináší vhodnou odpověď na řešení daného areálu a nevystihuje ducha této národní kulturní památky. NÁVRH Č. 3 Předností ideového urbanisticko-architektonického návrhu je jeho úspornost, čistota a upřednostnění historické hodnoty akropole. Tento přístup je deklarován i v hlavní myšlence ideového řešení „minimum architektury, maximum informací“, kdy posuzovaný návrh zohledňuje v dané míře zájmy památkové péče z pohledu NKP a jeho bezprostředního okolí. Jako dobré řešení se jeví využití stávajících zpevněných ploch a jejich vhodná redukce. Odstraněním původních objektů návštěvnického centra se vytvořila možnost nezavazujícího řešení, ale návrh dispozic a provozního řešení zůstává za očekávanými možnostmi. Diskutabilní je umístění kavárny, orientace výhledů a délka rampy před hlavním vstupem. Minimalistickému pojetí fasády škodí dynamika stylizovaných vln vytvořených vertikálním laťováním fasády. Objekt archeologické mise i ve své úspornosti splňuje stavební program, ale je nejasný vstup do objektu. Opláštění fasády haly se stávající expozicí není v nabízené vizualizaci přesvědčivé. Příznivě se jeví umístění rozhledny na kraji lesa, otázkou zůstává její lokalizace. Umístění jižně od akropole by umožnilo pohled nejen na celou lokalitu archeologického parku ale i na kostel sv. Margity na slovenské straně původního velkomoravského hradiště.
Mobiliář odpovídá minimalistickému konceptu celého návrhu. Hodnotíme ho pozitivně, vytknout lze „nadbytečné“ ztvárnění vstupní brány (lokalita Ovčínek) a terénního zářezu. Podrobné analýzy a bilance napomohly autorům ke zdařilému konceptu. Minimalizací objektů i zpevněných ploch přirozeně vycházej příznivě i ekonomická hlediska. Přes některé připomínky se jeví toto řešení jako zajímavé a přínosné ve svém rozhodném postoji k archeologické lokalitě a jejímu současnému řešení. NÁVRH Č. 4 Z hlediska urbanistického lze projekt pokládat za vyvážený, který respektuje jak aspekty z pohledu národní kulturní památky, tak i z pohledu ochrany krajiny. Architektonické řešení je nadprůměrné. Celková kompozice jednotlivých objektů a jejich materiálové provedení evokují hmotu archeologického zářezu (řešení fasád Corten a zelené střechy) originálním způsobem je i řešena budova „A“ návštěvnického centra: - funkční dispozice vhodným způsobem odděluje návštěvnický provoz od provozu kongresového - komfortně je řešena kavárna s optimálně situovaným výhledem - návrh rozhledny pro umožnění prohlídky archeoparku jako celku z ptačí perspektivy - logické řešení návštěvnického provozu. Dále je ceněna dispozice budovy „J“, která se jeví jako funkční vědecké pracoviště s dostatečným zázemím. Budova je situována na stávající místo archeologického pracoviště AÚ AVČR na akropoli. Budova výrazně redukuje stávající hmotové řešení tohoto pracoviště. U objektu „D“ je optimálním způsobem navrženo zateplení a obložení stávajícího objektu, což při navrženém kvalitním estetickém architektonickém návrhu je řešením ekonomickým. Návrh řeší kompletně exteriérový mobiliář, který též pamatuje na občany zrakově postižené. Užívá originální prvky pro náznakové zhmotnění původních velkomoravských staveb. Kvalitním návrhem je i řešení orientačního systému. Návrh celkově působí uvolněně, nenásilně a umožňuje návštěvníkovi volný pohyb v areálu aniž by svým architektonickým řešením přehlušil celkový vjem z archeoparku. NÁVRH Č. 5 Předložený návrh si vede originálním způsobem dialog se soutěžními podmínkami v reálném úsilí a dosažení důstojné podoby národní kulturní památky. Celková situace a objemové řešení na je jedné straně přínosem z hlediska ideového řešení areálu, na straně druhé málo dbá na dohodnuté provozní vazby dle podkladů soutěže. Hypotéza velkomoravské cesty s přechodem na slovenskou stranu je dnes již překonaná. Zatímco mobiliář projevuje architektonickou invenci autora, ponechání Bílého domu není na úrovni architektonického výrazu ostatních navrhovaných objektů. Architektonické ztvárnění vykazuje řadu předností – jasnou tektonickou skladbu, která konvenuje s tradicí přísné velkomoravské architektury nebo velmi zdařilá signalizace vstupu do areálu archeologického parku mezi expozicí .Velké Moravy a objektu AÚ AVČR. Problematické je nedostatečné řešení etapovitosti. Některé provozní závady jsou řešitelné v dalším vývoji projektu /kavárna/. Přemístění expozice haly nad I. a II. kostelem do objektu v lokalitě „Ovčín“ neodpovídá podmínkám uvedeným v zadání. Prosklený objekt působí sice architektonicky přesvědčivě, diskutabilní však je, že vede k nemožnosti zachovat současnou audiovizuální expozici a tudíž k reálnosti navrženého
řešení. Přes svou povahu vedoucí k určité diskuzi s podmínkami soutěže a také k finanční náročnosti je tento návrh významným přínosem k problematice národní kulturní památky. NÁVRH Č. 6: Navrhované řešení vychází z představy aktivace tzv. Velkomoravské cesty ve vztahu ke slovenské části. Jistá zajímavost řešení nemá však oporu v dále nepřesvědčivém průvodním textu. Nelogicky chybí provázání pěšího propojení na tuto cestu. Architektura působí velmi nesourodě s nevhodným hmotovým řešením. Hmotový návrh muzea splňujícího programové a plošné požadavky odpovídá významu lokality je v rozporu s tvrzením, že cílem návrhu je prezentace v urbanistických souvislostech původní velkomoravské aglomerace. Objekt návštěvnického centra je uzavřen, tedy bez propojení s okolím. Řešení dispozice návštěvního objektu nevyhovuje zamýšlenému provozu. K obsahovým nedostatkům patří přemístění části expozice z haly nad I. a II. kostelem do návštěvnického centra. Navržené řešení je velmi ekonomicky nákladné. NÁVRH Č. 7 Ideové řešení: Autoři deklarují v návrhu max. potlačení rozsahu stavebních objektů, což se jim úspěšně podařilo. Urbanistické řešení velmi zdařile koncentruje provozní objekty do jednoho funkčního a kompaktního celku včetně organizace parkování, které v současné době (i v mnoha soutěžních návrzích) probíhá poněkud živelně. Autoři dále zdůrazňují vizuální působení archeologických nálezů – tohoto cíle dosahují obnovením hlavní cesty z předhradí ke kostelu VI. s cílem dosažení původní autenticity krajinné stopy. Pozitivně lze hodnotit použití moderních prvků v orientačním systému (LCD panely) – nicméně otázkou zůstává jejich použití v podmínkách exteriéru (náročnost provozu a údržby). Technologické prvky (virtuální brýle) nejsou předmětem hodnocení architektonicko-urbanistické soutěže. Architektonické vyjádření: Navrženým řešením se zdařilo vymístit všechny provozní objekty z Akropole. Jednoduché a ekonomicky příznivé řešení však převažuje nad nápaditostí, nad myšlenkou, která by přilákala nové návštěvníky areálu. Na druhou stranu lze konstatovat, že architektonický výraz (především návštěvnického centra) je vzdušný, přehledný a tvarově čistý. Obvodový plášť expozice kostela I. a II se zrcadlovým sklem je navržen proto, aby objekt co nejvíce splynul s přírodním okolím a jeho vizuální impakt byl co nejvíce potlačen. Tohoto cíle ale podle názoru hodnotitelů nebylo návrhem dosaženo, protože obvodový plášť může být za určitých podmínek světelně velmi dominantní. .Myšlenka zrcadlové fasády je zajímavá, ale velmi problematická i z hlediska provozního a ekonomického. Mobiliář nezvýrazňuje ducha památky a je ekonomicky nepřiměřeně náročný, použití je málo vhodné do exteriéru volné krajiny a nevytváří soulad mezi jednotlivými kompozičními prvky.
Ekonomická přiměřenost:
Navržené řešení představuje kombinaci nejjednodušších řešení (např. návštěvnické centrum – jehož jednoduchost ovšem jde pod úroveň, odpovídající významu památky) a řešení velmi ekonomicky náročných (expozice I. a II. kostela). NÁVRH Č. 8 Přestože projekt č. 8 byl vyřazen pro nesplnění zadávacích podmínek rozhodla se ho porota okomentovat. Základním nedostatkem projektu je úvaha o instalaci štětovnic v linii opevnění akropole a předhradí. Je to především z důvodu poničení neprokoumaného archeologického terénu v místech zárazu štětovnic do terénu. Za negativní lze také pokládat vějířovité rozvinutí půdorysu objektů návštěvnického centra Mezi jednotlivými trakty tohoto objektu tak vznikají plochy o půdorysu trojúhelníku, které budou těžko udržovatelé. Řešení tohoto objektu je také velmi energeticky náročné (vytápění). Kladem návrhu je vymístění všech současných staveb z akropole. Za přínos lze také považovat návrh na ozeleněné fasády objektu nad kostely 1a 2. NÁVRH Č. 9: Z urbanistického hlediska navrhované řešení není nijak objevné. Návrh se snaží se zadávacími podmínkami vypořádat jednoduchým urbanistickým řešením. Objekt návštěvnického centra se rozkládá na téměř shodném půdoryse; nová stavba detašovaného pracoviště A4 je navržena na stávajícím porušeném terénu ve formě rozdrobeného půdorysu, který sice jako by imitoval původní velkomoravskou zástavbu, ale vzhledem k nezbytné funkčnosti tohoto objektu je toto řešení problematické. Dispozice objektu A – návštěvnického centra je provozně komplikovaná, nepřehledná. Kavárna oddělena od hlavního návštěvnického provozu není vhodným řešením. Architektonické doplňky – mobiliář se jeví příliš katalogově, což neodpovídá významu archeoparku Mikulčice na území NKP. Architektonická podstata fasád je unitární a bez výrazného nápadu. NÁVRH Č. 10 Porota u návrhu č. 10 konstatuje, že posluchači FAVÚT, kteří odevzdali semestrální projekt „o konkurz“ do soutěže na NKP, která v zápětí proběhla, chápou jako pokus o konfrontaci jejich studijního záměru s realitou profesionální architektonické soutěže. Přístup k archeologickému „podkladu“ Mikulčic je v tomto návrhu velmi volný, na druhé straně porota velmi ocenila jeho kreativní přístup k atmosféře krajiny
