Magistrát Hlavního města Prahy Mariánské náměstí 2, 110 01 Praha 1 Statutární zástupce: RNDr. Tomáš Hudeček, Ph.D. - primátor HMP Tel./fax: +420 236 002 376 IČO: 000 64 581 Email:
[email protected]
URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ NA IDEOVÉ ŘEŠENÍ PROSTORU – MALOSTRANSKÉ NÁMĚSTÍ V PRAZE
PROTOKOL O PRŮBĚHU SOUTĚŽE 1. Ustavující schůze poroty Ustavující schůze poroty proběhla dne 30. 5. 2014. Záznam z ustavující schůze tvoří přílohu č. 1 tohoto protokolu.
2. Zasedání poroty k dotazům soutěžících Zasedání poroty k dotazům soutěžících se konalo 18. 7. 2014. Záznam ze zasedání k dotazům tvoří přílohu č. 2 tohoto protokolu.
3. Převzetí návrhů V souladu s ustanovením čl. 7 Soutěžních podmínek proběhlo převzetí soutěžních návrhů v termínu do 5. 9. 2014, 15:00. Místem osobního předání i doručení poštou byla podatelna Institutu plánování a rozvoje v Praze. Celkem bylo doručeno v určeném čase 40 návrhů. Jeden návrh byl doručen 10. 9. 2014. Jde o návrh z Francie s razítkem podání 30. 8. 2014. Návrhy byly při převzetí označeny pořadovým číslem. Pořadové číslo, datum a čas převzetí návrhu a forma doručení byly uvedeny do samostatného tabulkového přehledu bez identifikace soutěžícího. Přehled je součástí dokumentace soutěže. Před rozbalením návrhů byly návrhy přečíslovány přezkušovatelkami soutěžních návrhů. Přečíslování je rovněž uvedeno v zmíněné tabulce, která nebyla porotě poskytnuta.
4. Přezkoušení návrhů Přezkoušení soutěžních návrhů provedli Ing. arch. Jitka Brablecová a Ing. arch. Lenka Slívová ve dnech 5. 9. 2014, 8. 9. 2014 a 9. 9. 2014. Výsledky přezkoušení byly ověřeny sekretářem soutěže dne 9. 9. 2014 od 13.15 hod. Návrhy byly při přezkoušení rozbaleny, všechny části návrhu byly označeny číslem návrhu po přečíslování. Při přezkoušení byly sledovány formální náležitosti návrhů, možné porušení anonymity, rámcové posouzení dodržení soutěžního úkolu a uvedení těch částí návrhu, které jsou nad rámec požadavků soutěžních podmínek (dále jen „SP“) a neměly by tudíž být dle ustanovení § 10 odst. 6 psím c) Soutěžního řádu ČKA posuzovány.
1 z 22
Přezkušovatelky soutěžních návrhů přezkoušeli celkem 40 návrhů. Podrobnosti přezkoušení jsou uvedeny v samostatných tabulkách, které jsou součástí dokumentace soutěže a jsou k nahlédnutí u vyhlašovatele.
Závěry přezkoušení jsou následující: Návrhy č. 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 35, 36, 37 a 39 nemají žádné obsahové ani formální nedostatky, jsou v souladu se soutěžními podmínkami a mohou být posuzovány. Zásadní obsahové či formální nedostatky byly zjištěny u následujících návrhů: a) návrh č. 11 - chybí textová část; návrh nemá navíc dodržený předepsaný vzor panelů, je špatně oříznutý výkres půdorysu na panelu 1 a chybí rámečky pro zapsání čísla návrhu; a) návrh č. 13 - textová část je na 2 A4, zjevně překračuje povolený rozsah, zmenšené kopie panelů grafické části nejsou na dvou samostatných stránkách, ale jsou vytištěny na několika listech A4, na nichž jsou umístěny jednotlivé výkresy; b) návrh č. 31 - nemá CD ROM uzavřený v obálce Autor, ale v samostatném uzavřeném obalu (pro zajištění anonymity sekretář soutěže a přezkušovatelky uzavřeli CD ROM i obálku Autor do další obálky). Dílčí formální nedostatky byly zjištěny u následujících návrhů: a) návrhy č. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 22, 23, 28, 29, 31 - dodán pouze 1 kompletní výtisk textové zprávy; b) návrhy č. 8, 9, 11, 34 - chybí nápis MALOSTRANSKÉ NÁMĚSTÍ V PRAZE na přebalu návrhu; c) návrhy č. 1, 2, 7, 8, 9, 33 - chybí rámeček pro zapsání čísla na obálce Autor; d) návrhy č. 2, 7, 8, 9, 11, 23, 29, 34 chybí nápis MALOSTRANSKÉ NÁMĚSTÍ V PRAZE na obálce Autor; e) návrh č. 8 - není použit správně vzor panelu s nápisy a rámečky; f) návrh č. 38 - chybí rámečky pro zapsání čísla na panelech; g) návrh č. 40 – formát papíru je o 5 cm menší, formát podkladového materiálu je správný; Části návrhu nad rámec stanovený v soutěžních podmínkách byly zjištěny u: a) návrhu č 4 – ve zprávě je zmenšenina panelu nepoužitého v soutěžním návrhu přezkušovatelky a sekretář stranu s panelem přelepili; b) návrh č. 29 – přiložena samostatná složka s výtisky jednotlivých výkresů grafické části - složka byla sekretářem a přezkušovatelkami vyjmuta z návrhu a nebyla předložena porotě.
5. Hodnotící zasedání poroty Hodnotící zasedání poroty proběhlo ve dnech 12. – 13. 9. 2014 v zasedací místnosti Institutu plánování a rozvoje Hlavního města Prahy.
5.1 První den jednání 5.1.1 Účastníci jednání
Zasedání se zúčastnili tito členové poroty (v abecední pořadí): Petr Burgr – náhradník poroty závislý Ing. Jakub Dvořák – řádný člen poroty závislý Ing. arch. Petr Hlaváček – řádný člen poroty nezávislý Ing. arch. Antonín Novák – řádný člen poroty nezávislý Ing. Tomáš Novotný – řádný člen poroty nezávislý
2 z 22
Mgr. Jiří Skalický – řádný člen poroty závislý MgA. Marcela Steinbachová – náhradník poroty nezávislý Ing. akad. arch. Jan Šépka – řádný člen poroty závislý Prof. dipl. arch. Miroslav Šik – řádný člen poroty nezávislý Prof. PhDr. Rostislav Švácha – řádný člen poroty nezávislý
Jednání se dále účastnili:
Ing. Jan Špilar – znalec soutěžní poroty Ing. arch. Jitka Brablecová – přezkušovatelka soutěžních návrhů Ing. arch. Lenka Slívová - přezkušovatelka soutěžních návrhů RNDr. Milan Svoboda – sekretář
Omluveni:
Ing. Václav Novotný – řádný člen poroty závislý Před zahájením zasedání podepsali přítomní prohlášení dle § 10 odst. 2 soutěžního řádu ČKA. 5.1.2 Zahájení jednání poroty Jednání bylo zahájeno v 9.19 hodin Jednání zahájil předseda poroty Prof. dipl. arch. Miroslav Šik a navrhl systém hodnocení. Prvním bodem bude hodnocení návrhů ve skupinách. Poté k dojde výběru návrhů pro posuzování v dalších fázích podle potřeby. Porota hlasuje ve složení Burgr, Dvořák, Hlaváček, Novák, Novotný T., Skalický, Šépka, Šik, Švácha. 5.1.3 Diskuse nad výsledky přezkoušení návrhů V 9.30 hodin porota projednala zprávu z přezkoušení návrhů (viz kap. 4 Protokolu). Porota vzala na vědomí, že návrh 41 byl doručen po termínu (10. 9. 2014) a musí být vyloučen. Porota provedla hlasování o návrzích č. 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 35, 36, 37 a 39, u nichž nebyly zjištěny žádné formální závady. Hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 porota odsouhlasila, že návrhy č. 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 35, 36, 37 a 39 budou řádně posuzovány. Porota dále jednala o porušení soutěžních podmínek a posuzovala, zda zjištěné nedostatky bude v souladu s § 10 odst. 6 písm. b) Soutěžního řádu považovat za zcela formální odchylky, kterými není snížena srozumitelnost návrhů, není ohrožena anonymita návrhů a návrhy nejsou zvýhodněny. Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 11, u něhož chybí textová část a nejsou zcela dodrženy požadavky na grafiku panelu. Porota konstatuje, že text je umístěn na panelu a může tedy návrh posoudit. Porota hlasovala k návrhu předsedy, že chybějící textová část a nedostatky v layouty panelů nepředstavují snížení srozumitelnosti návrhu, ohrožení anonymity návrhu a zvýhodnění návrhu a návrh tedy nebude vyřazen z hodnocení. Hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 2 porota rozhodla, že návrh č. 11 nebude vyřazen z posuzování.
3 z 22
Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 13, u něhož je textová část na dvou A4 (požadována byla 1) a zjevně překračuje povolený rozsah a neobsahuje zmenšeniny panelů, které jsou nahrazeny kopiemi jednotlivých výkresů. Porota prostudovala předloženou textovou část. Předseda poroty navrhl hlasovat o tom, že textová část ve větším rozsahu a chybějící zmenšeniny panelů nepředstavují snížení srozumitelnosti návrhu, ohrožení anonymity návrhu a zvýhodnění návrhu a návrh tedy nebude vyřazen z hodnocení. Hlasováním Pro: 8 Proti: 0 Zdržel se: 1 porota rozhodla, že návrh č. 13 nebude vyřazen z posuzování. Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 31, který nemá CD ROM uzavřený v obálce Autor, ale v samostatném uzavřeném obalu (pro zajištění anonymity sekretář soutěže a přezkušovatelky uzavřeli CD ROM i obálku Autor do další obálky). Na návrh předsedy, porota hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že nedošlo k porušení anonymity a návrh č. 31 ponechává v hodnocení Porota projednala souhrnně drobná formální porušení soutěžních podmínek: a) návrhy č. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 22, 23, 28, 29, 31, u nichž je dodán pouze 1 kompletní výtisk textové zprávy; b) návrhy č. 8, 9, 11, 34, u nichž chybí nápis MALOSTRANSKÉ NÁMĚSTÍ V PRAZE na přebalu návrhu; c) návrhy č. 1, 2, 7, 8, 9, 33, u nichž chybí rámeček pro zapsání čísla na obálce Autor; d) návrhy č. 2, 7, 8, 9, 11, 23, 29, 34, u nichž chybí nápis MALOSTRANSKÉ NÁMĚSTÍ V PRAZE na obálce Autor; e) návrhy č. 8, u nichž není použit správně vzor panelu s nápisy a rámečky, je špatně oříznutý výřez formátu půdorysu na panelu 1 a chybí rámečky pro zapsání čísla návrhu; f) návrhem č. 38, u něhož chybí rámečky pro zapsání čísla na panelech; g) návrhem č. 40, u něhož je formát papíru u panelu č. 2 o 5 cm menší, než bylo požadováno, formát podkladového materiálu ovšem odpovídá požadavku. Předsedy poroty navrhl usnesení, že uvedené formální nedostatky jsou zcela marginální, nejsou nikterak závažné pro hodnocení návrhů, nesnižují jejich srozumitelnost a neohrožují anonymitu. Hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrhy č. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 28, 29, 31, 33, 34, 38 a 40 nebudou vyřazeny z řádného hodnocení Porota vzala na vědomí, že nebude posuzovat části návrhu nad rámec stanovený v soutěžních podmínkách u: a) návrhu č 4 – zmenšenina panelu nepoužitého v soutěžním návrhu ve zprávě (přelepeno); b) návrh č. 29 – samostatná složka s výtisky jednotlivých výkresů grafické části (nebyla předložena porotě). Závěrečným hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 porota odsouhlasila, že hodnoceny budou všechny návrhy doručené v řádném termínu, tedy návrhy č. 1 – 40.
4 z 22
5.2.2 Posuzování návrhů Od 10.15 hodin proběhla diskuse k návrhům. Na návrh předsedy se porota vč. dalších účastníků hodnotícího zasedání rozdělila do tří skupin, kterým byly přiděleny části návrhů: 1. Skupina vedená prof. Šikem (Švácha, Šépka, Brablecová) – návrhy č. 1 – 13. 2. Skupina vedená arch. Hlaváčkem (Steinbachová, Skalický, Dvořák, Slívová) – návrhy č. 14 – 27. 3. Skupina vedená ing. T. Novotným (Novák, Burgr) – návrhy č. 28 – 40. Ing. Špilar jako znalec byl k dispozici všem skupinám. Skupiny diskutovaly o jednotlivých návrzích a splnění soutěžního zadání v těchto návrzích. Skupinové posuzování bylo ukončeno v 11.25. Následovala společná diskuse všech porotců ke všem návrhům. Základní názor na návrhy uváděli příslušní vedoucí skupin. Diskuse byla přerušena v 12.35, kdy začala přestávka na oběd.
Odpolední část jednání byla zahájena ve 14.15. Během polední přestávky odešel ing. Dvořák. Porota hlasuje ve složení Burgr, Hlaváček, Novák, Novotný T., Skalický, Steinbachová, Šépka, Šik, Švácha. Diskuse k jednotlivým návrhům byla ukončena ve 14.45. Poté porota rozhodovala o postupu návrhů do druhé fáze. Porota se shodla, že do druhé fáze nebude doporučovat návrhy, které nevnímají správně kontext Malostranského náměstí a jeho dopravní i urbanistické vztahy. Porota navrhla, aby do druhé fáze postoupily návrhy 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 30, 31, 32, 36, 39 a 40. Hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrhy 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 30, 31, 32, 36, 39 a 40 budou posuzovány v druhé fázi. V 15.00 porota zahájila diskusi k návrhům, které postoupily do druhého kola posuzování. Na základě diskuze porota vybírala návrhy, které jsou kontextuální, mají dobře vyřešené dopravní vztahy nebo mají silný koncept v architektonických prvcích do třetí fáze. Porota navrhla, aby do třetí fáze posuzování postoupily návrhy č. 2, 3, 5, 12, 15, 16, 20, 24 a 25. Hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrhy 2, 3, 5, 12, 15, 16, 20, 24 a 25 budou posuzovány ve třetí fázi. V 15.30 porota zahájila třetí fázi posuzování. Nejprve proběhlo opětovné studování a porovnání návrhů. Poté podal znalec poroty, ing. Špilar, výklad k dopravním aspektům dopravy. Po výkladu proběhla diskuse poroty k pozitivním aspektům a přínosům návrhů. Jednání prvního dne bylo ukončeno v 17.15 hodin.
5.2 Druhý den jednání 5.2.1 Účastníci jednání
Zasedání se zúčastnili tito členové poroty (v abecední pořadí): Petr Burgr – náhradník poroty závislý Ing. arch. Petr Hlaváček – řádný člen poroty nezávislý Ing. arch. Antonín Novák – řádný člen poroty nezávislý
5 z 22
Ing. Tomáš Novotný – řádný člen poroty nezávislý Mgr. Jiří Skalický – řádný člen poroty závislý MgA. Marcela Steinbachová – náhradník poroty nezávislý Ing. akad. arch. Jan Šépka – řádný člen poroty závislý Prof. dipl. arch. Miroslav Šik – řádný člen poroty nezávislý Prof. PhDr. Rostislav Švácha – řádný člen poroty nezávislý
Jednání se dále účastnili:
Ing. Jan Špilar – znalec soutěžní poroty Ing. arch. Lenka Slívová - přezkušovatelka soutěžních návrhů RNDr. Milan Svoboda – sekretář
Omluveni:
Ing. Václav Novotný – řádný člen poroty závislý Ing. Jakub Dvořák – řádný člen poroty závislý Ing. arch. Jitka Brablecová – přezkušovatelka soutěžních návrhů Porota hlasuje ve složení Burgr, Hlaváček, Novák, Novotný T., Skalický, Steinbachová, Šépka, Šik, Švácha. Jednání bylo zahájeno v 9.10 hodin. Jednání zahájil předseda poroty. Jednání začalo diskusí k prostoru Malostranského náměstí a souvislostí s širším řešením zejména z hlediska dopravy (není jasné, co se stane po zprovoznění tunelu Blanka. Diskutována byla i otázka existence platanu, který byl vysazen po roce 1990. Velmi citlivou otázkou je problematika parkování. Všechny návrhy redukují počet parkovacích a to v různé míře. Porota znovu s odstupem prohlédla všechny projekty doručené do soutěže a diskutovala o nich. Předseda navrhl revokaci usnesení o návrzích postupujících do třetí fáze, které se doplňují o návrhy č. 30 a 40. Hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že do třetí fáze postupují návrhy 2, 3, 5, 12, 15, 16, 20, 24, 25, 30 a 40. Ve 12.10 byla vyhlášena přestávka na oběd. Odpolední část jednání byla zahájena ve 12.50. Po diskusi se porota se shodla, že udělí první, druhou a třetí cenu. Ve 14.05 porota zahájila hlasování o umístění návrhů. Předseda poroty na základě předchozí diskuse navrhl na první místo návrh č. 5. Hlasováním Pro: 5 Proti: 3 Zdržel se: 1 porota rozhodla, že návrh č. 5 se umístil na prvním místě. Předseda poroty na základě předchozí diskuse navrhl na druhé místo návrh č. 25. Hlasováním Pro: 7 Proti: 1 Zdržel se: 1 porota rozhodla, že návrh č. 25 se umístil na druhém místě. Předseda poroty na základě předchozí diskuse navrhl na třetí místo návrh č. 16. Hlasováním Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh č. 16 se umístil na třetím místě.
6 z 22
Porota se shodla, že výše cen se nebude měnit. Porota dále hlasovala o udělení odměn. Předseda poroty navrhl odměnu ve výši 40.000 Kč návrhu č. 2. Hlasováním Pro: 8 Proti: 1 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh č. 2 získá odměnu ve výši za 40.000,- Kč. Předseda poroty dále navrhl odměnu ve výši 10.000 Kč návrhu č. 10. Hlasováním Pro: 5 Proti: 4 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh č. 10 získá odměnu ve výši 10.000,- Kč. Předseda poroty dále navrhl odměnu ve výši 10.000,- Kč návrhu č. 12. Hlasováním Pro: 8 Proti: 1 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh č. 12 získá odměnu ve výši 10.000,- Kč. Předseda poroty dále navrhl odměnu ve výši 10.000,- Kč návrhu č. 23. Hlasováním Pro: 5 Proti: 4 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh č. 23 získá odměnu ve výši 10.000,- Kč. Předseda poroty dále navrhl odměnu ve výši 10.000,- Kč návrhu č. 24. Hlasováním Pro: 8 Proti: 1 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh č. 24 získá odměnu ve výši 10.000,- Kč.
5.3 Stanovisko soutěžní poroty k soutěži a hodnocení návrhů 5.3.1 Stanovisko poroty k soutěži Porota je přesvědčena, že se soutěž na úpravu Malostranského náměstí stane důležitým podnětem pro další soutěže a projekty pro veřejné prostory Prahy, které dnes nejsou ve stavu, jaký by odpovídal jejich historickému a společenskému významu. Velká část soutěžních projektů reagovala na stávající situaci náměstí a jen jejich menšina pochopila soutěž jako příležitost k extravaganci. Vyrovnaná kvalita mnoha soutěžních návrhů nutila porotu k velmi podrobnému studiu všech jejich aspektů včetně názorů na dopravu, materiálovou skladbu a funkční využití prostorů Malostranského náměstí. Porotu přesvědčily ty projekty, které horní i dolní část náměstí řešily jako jednolitý městský prostor obohacovaný o lokální motivy. Porota vycházela z předpokladu, že u tohoto prostoru bude nezbytná určitá redukce dopravy a parkovacích míst, aby tak vznikl příjemný městský prostor. Nezbytnou kvalitou tohoto prostoru se má stát civilnost a respekt k tradici a historii jeho užívání. Určité formy tramvajové i automobilové dopravy se musejí do úpravy náměstí realisticky zapracovat, důraz by se však měl klást na pěšího návštěvníka náměstí. V tomto smyslu výsledky soutěže splnily očekávání poroty. Porota věří, že oceněné projekty povedou k revitalizaci náměstí jakožto veřejného pobytového i reprezentativního prostoru Prahy. Oceněné návrhy mají předpoklad být po dopracování v souladu s požadavky památkové péče.
Hodnocení z hlediska dopravního řešení (Ing. Špilar) Soutěžní návrhy regenerace Malostranského náměstí byly zpracovány v souladu se zadáním a jejich koncepce byla založena na strategii omezení negativních vlivů automobilové dopravy,
7 z 22
ať již průjezdné nebo stacionární, ve vymezené oblasti Pražské památkové rezervace. Základní dopravní premisou zpracovaných návrhů bylo výrazně omezit nebo úplné vyloučit parkující vozidla z prostoru obklopujícího významné historické budovy centrální části obou náměstí a průjezdné motorové dopravy uvolněný prostor využít pro zvýraznění pobytové funkce veřejného prostranství s širokou nabídkou služeb a ve prospěch úrovně pěší dopravy. Respektování současné kvality veřejného prostoru v sevřené historické zástavbě podmiňující velmi omezené možnosti variantního uspořádání dopravy ve stávající uliční síti předurčilo ve významné míře akceptaci současného stavu individuální i veřejné dopravy. Parkování osobních vozidel respektuje potřeby provozu ČR parlamentu, rezidentů, zásobování, vozidel taxislužby a nezbytné míře vysokoškolských zařízení. Soutěžní práce s jednou výjimkou nenavrhují hromadné podzemní garáže, které by v současném dopravním režimu posilovaly dopravní zatížení objezdem severní část náměstí. Soutěžní návrhy reflektují v reálném čase různou míru dopravního zklidnění prostoru náměstí: současný dopravní režim s výrazným omezením parkování a odstavování vozidel; snížení dopravní intenzity průjezdné dopravy v souvislosti se zprovozněním tunelového komplexu Blanka; regulační opatření omezující zpoplatněná krátkodobá stání a vymezení emisní zóny. Snížení současných hodnot dopravního zatížení uvažuje vedení automobilové dopravy v prostoru náměstí buď v těsném souběhu s tramvajemi s využitím zastávek vídeňského typu anebo ve společném prostoru. Opatření přispívá k podstatnému rozšíření pobytových a pěších ploch a k možnostem jejich využití. 5.3.2 Hodnocení návrhů Návrh č. 5 – 1. místo U návrhu porota ocenila, jak respektuje historické prostředí a celý prostor sjednocuje. Zároveň však citlivě reaguje na lokální problémy náměstí. Jednoduchá dlažba tvoří jasnou prostorovou figuru, aniž by architektonicky dominovala okolním domům, kostelům a palácům. Náměstí je vždy lokálně lemováno chodníky z tradiční pražské dlažby, tím se nenuceně zviditelňují jednotlivé domy. Základním materiálem se stala šedivá žula – tradiční materiál povrchů Malé Strany. Náměstí, chodníky a pásma dopravy se rozlišují pouze vazbou a velikostí žulových kostek a lemováním žulovými obrubníky. Prostorové řešení doplňuje mnohotvárný kvalitní mobiliář, civilně tvarovaný. Hlavní osvětlení pracuje s historizujícími lampami doplněnými podél tramvajové trati osvětleními stožárovými, na něž je uchyceno trolejové vedení. Kvalita projektu spočívá v přehlednosti a účelnosti navrženého prostoru, který reaguje na pestré společenské aktivity. Současně si porota vysoce cení tvarové pokory urbanistického a architektonického řešení.
Hodnocení z hlediska dopravy Dopravní řešení je založeno na předpokladu postupného snižování dopravního zatížení uličního prostoru v oblasti Malé Strany v kontextu s nadcházejícími změnami v komunikační síti města. Území celého náměstí je řešeno jako jednotný sdílený prostor pěší a nezbytné cílové dopravy. V první etapě je redukována kapacita parkovacích stání v obou částech náměstí. Ve druhé etapě je v prostoru dolní části Malostranského náměstí navržena změna dopravního režimu. Automobilová doprava je vedena obousměrně ve společném prostoru v souběhu podél tramvajové trati. Poloha zastávky je zachována, stavebně upravena ve
8 z 22
vídeňském typu. Průjezd Nerudovou ulicí a prostorem horního náměstí je výrazně omezen, jsou vymezena nezbytná místa pro parkování vozidel Poslanecké sněmovny a rezidentů. Pro tyto funkce je navrženo celkem 77 z celkového výhledového počtu 86 stání, jejichž umístění bude třeba v realizaci citlivě zvážit s ohledem na situování nejcennějších historických staveb. Návrh řešení zlepšuje situaci křížení dopravy na jižní straně náměstí při vyústění Karmelitské ulice s intenzivním pěším provozem na trase Královské cesty. Zobrazené přechody na náměstí jsou nadbytečné.
Doporučení poroty k návrhu Porota důrazně vyzývá autora návrhu, aby při případném rozpracování se podrobně zabýval prostorem na nároží Špalíčku v zúžení tramvaje a jízdních pruhů. Dále porota doporučuje: redukovat ve sdíleném prostoru rozsah obrubníků a dělících prvků; umístění podzemních kontejnerů na recyklovaný odpad situovat do jiné, co nejméně nápadné pozice; zvážit potřebu a vhodnost umístění stromu v jihozápadním cípu náměstí; nerealizovat přístřešek na tramvajové zastávce, přeřešit umístění a formu laviček. Porota též doporučuje znovu uvážit umístění pomníku maršálka Radeckého. Návrh č. 25 – 2. cena Cílem návrhu je dosáhnout vizuálního obrazu náměstí konce 18. století. Náměstí je propojeno v jeden celek a horní i dolní část vytváří prostor pro běžné i společenské užívání. Jednolitý koberec dlažby pokrývá náměstí bez segregace výškových úrovní od jednoho domu k druhému. Stavby se tak dostávají do podoby, které známe z dobových obrazů a litografií, s tím, že je náměstí pojížděno vozidly. Prostor náměstí se tím stává obytným, kde je hlavním uživatelem hlavně chodec. Návrh se odkazuje k historii nejen v samotném obrazu náměstí, ale i v řešení detailu. Dlažba je navržena z křemence, který má charakteristickou "medovou barvu", do loubí je navrácena desková dlažba ze sliveneckého mramoru. Nevýhodou tohoto řešené je ukončení dlažby na přechodu do okolních ulic. I v případě osvětlení je návrh ovlivněn romantickým pohledem, kdy obvod náměstí je osvětlen konzolovými lucernami. Centrální prostor náměstí je tím pádem nedostatečně osvětlen. Sporné jsou umístění a zejména forma fontány v horní části náměstí, která je situována přímo na osu kostela sv. Mikuláše. V návrhu není doloženo uchycení trolejového vedení a řešení mobiliáře.
Hodnocení z hlediska dopravy Dopravní řešení je založeno na předpokladu důsledného omezení dopravy a celkového dopravního zklidnění v obou částech náměstí. Výrazně bylo na náměstí eliminováno parkování osobních vozidel. Tramvajová doprava s nezbytným podílem motorových vozidel je podobně jako v některých úsecích Karmelitské a Letenské ulice vedena ve společné trase. Uvolněný prostor je využit pro zvýraznění celistvosti a pobytové a reprezentativní funkce veřejného prostranství s širokou nabídkou obchodů, restaurací a kaváren. Bezbariérové uspořádání sdíleného prostoru celého náměstí akcentuje vysokou kvalitu podmínek pro pěší dopravu bez výškových bariér. Doprava v klidu dokumentuje výhledový stav plnící potřeby parkování vozidel rezidentů při současném přemístění parkovacích kapacit poslanecké sněmovny. Umístění parkovacích stání taxislužby je rovnoměrně situováno v obou částech náměstí. V realizaci je nutné posoudit úvahy o využití historické křemencové dlažby ve větším rozsahu při nízkém komfortu, který
9 z 22
tento povrch poskytuje pro pěší a cyklistickou dopravu. V návrhu je patrný záměr minimálního funkčního rozlišení upravených ploch s cílem sdílení společného veřejného prostoru. V podrobnostech je nutné řešit bezpečnost pohybu chodců a vozidel v prostoru tramvajového pásu. Návrh č. 16 – 3. cena Porota ocenila celkový důraz projektu na scelení prostoru náměstí při zachování určité odlišnosti jeho obou částí. Scelení je dosaženo kobercem jednotné dlažby, vztaženým s výjimkou podloubí ke všem okolním fasádám. Dlažba jednotného formátu je položena v jedné úrovni bez zvýraznění vozovky s výjimkou tramvajové trati, kde je dláždění pootočeno. Historickou paměť zprostředkovávají qr kódy zasazené do dlažby. Navržený pískovcový mobiliář v moderním duchu vhodně kontrastuje s historickým prostředím. Přes oceněný koncept sdíleného prostoru porota vytýká návrhu nevhodné až naivní rozmístění mobiliáře, za nereálné považuje u této fáze naprosté odmítnutí dopravy v horní části náměstí vycházející z předpokladu uzavření dopravy na obou březích Vltavy a nedostatečné naplnění požadavku parkovacích a odstavných stání. Návrh č. 2. – odměna Razantní, výrazný až konceptuální návrh jednotné tmavé pobytové plochy sjednocuje řešený prostor v kompaktní celek se zapojením přilehlých souvisejících dvorů a ulic. Veškeré prvky (osvětlení, mobiliář…) jsou zaintegrovány do celkového řešení a jsou podřízeny celku. Silný výtvarný názor návrhu je však v kontextu místa i v materiálovém řešení neproveditelný. Návrh č. 10 – odměna Návrh vychází z romantické představy náměstí jako koberce v obývacím pokoji. Porota kladně hodnotí tento výtvarný princip jako jeden z atypických řešení. U ostatních vrstev projektu, jako dopravní řešení a architektonický detail, však porota další kvality neshledala. Návrh č. 12 – odměna Návrh se řadí k projektům, které pojímají celou plochu náměstí jako jeden celek. Pouze vyčleňuje koridor pro projíždění tramvají a aut a pobytovou plochu odděluje řadami patníků. Motiv patníků však porota považuje za stereotypní a mechanicky použitý. Návrh č. 23 – odměna Porota cení výtvarně vtipnou složku návrhu, která se snesitelnou lehkostí bytí zpracovala jedno z hlavních témat soutěže "náměstí jako životního prostoru pro lidi". Návrh však hlavní ideu nepřevedl do detailnějšího řešení. Návrh č. 24 – odměna Návrh respektuje atmosféru místa, celistvě zachovává historickou topografii i prostorové uspořádání. Sympaticky pracuje s co nejlapidárnějším prostředky, celou plochu náměstí sceluje jedním druhem dlažby s decentní, i když nevšední barevností. Navržené objekty jsou omezeny na vodní prvek v dolní části náměstí, jehož měřítko i umístění je citlivé a zachovává celkovou kvalitu návrhu, který je cenný ve své zdrženlivosti a citlivosti. Problematické je napojení dlažby na navazující ulice a jisté zjednodušení dopravního řešení.
10 z 22
5.4 Otevírání obálek V 16.50 hodin převzal předseda poroty od sekretáře obálky Autor a otevřel je. Sekretář poroty zkontroloval, zda obálky obsahují všechny náležitosti. Poté byla přečtena jména autorů jednotlivých návrhů. Návrh č. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
Účastník/ Autor/ Autoři
Till Rehwaldt Loffice coworking, Esterházy Marcell Riegler Riewe Architekci Sp. z.o.o., Prof. Florian Riegler, Prof. Roger Riewe MOBA studio s.r.o., Ing. arch. Igor Kovačević Ph.D, MArch. Ing. arch. Yvette Vašourková, Ing. arch. Karin Grohmannová, Arch. Marco Marinelli, David Seidler Ing. arch. Martin Hájek, Ing. arch. Václav Hájek, Ing. arch. Petr Horský Alberto Collet, Lucas Torres Aguero, Cristopher Micallef Idea Ogrod Studio Architektury Krajobrazu, Arkadiusz R. Janczak, Rafal Burczyński, Patrycja Ćwiek, Katarzyna Abramowicz Ordre des Architectes d´Ile de France, Nada Ghanem Daniela Grazia Rossi, spolupracovníci: Carlo Romanazzi, Lucia Polakovicova Frank Gorge Dipl. ‐Ing. Architekt Roz Barr Architects Ltd, Roz Bar Echorost architekti s.r.o., Ing. arch. M. Arch. Jiří Pavlíček, Ing. arch. Jaroslav Hulín Pirvu A. Achim‐Radu, Pirvu Achim‐Radu Ing. arch. Vlastimil Hrouda, Ing. arch. Jaroslav Minařík, Ing. arch. Jiří Kočí Joint Venture Simon Mahringer Dipl. Arch. ETH Dipl. Ing. Lukas Veltruský Ing. arch. Ivan Retter, spoluautoři: Ing. arch. Zuzana Retterová, Ing. arch. Lukáš Taller, Bořek Němec MgA. Barbora Rossi, MgA. Jan Mrázek, MgA. Jarin Krouz Ting s.r.o., MgA. Štěpán Toman, Ing. arch. Juraj Biroš, Ing. arch. Andrea Houštecká, Mgr. Tereza Vlasáková Ing. arch. Petr Kouřimský, spolupracovníci: Ing. arch. Nikol Kouřimská, Ing. arch. Jan Kačer Triglyph Architektonická kancelář s.r.o., Ing. arch. Josef Dastych, externí konzultanti: Ing. arch. Jan E. Bárta, Ing. arch. Martin Krise, Ing. arch. Vojtěch Dvořák Ing. arch. Drahoslava Bednárová, spoluautor: B. Arch. Peter Bednár Architekt Bartlomiej Bulawa Burio Projektów, Bartlomiej Bulawa, Maria Barton, Erdi Karaman, Gokhan Cakir Vlasta Koupal, Vladimír Lavrík, spolupracovník: Aleš Mach Ing. arch. Ondřej Beneš, Ph.D., Ing. arch. Marcel Šípka Atelier M1 architekti s.r.o., Ing. arch. Jakub Havlas, Ing. arch. Jan Hájek, Mgr. akad. arch. Pavel Joba Studio AEIOU, Ing. arch. Jan Vojtíšek, Ing.Jakub Staník, Zdeněk Modlitba Ing. arch. Ondřej Bartůšek, Ing. arch. Ondřej Fabián, M. arch. Verónica Gallego Sotelo, spolupracovník: Olivia Eliash Délano Adam Vukmanov, Mag. Arch, Shota Tsikoliya, MgA, Ondřej Tichy, Ing. arch. Central, Pierre Burquel, Paul Mouchet, Radim Louda, Valentin Piret Archilab s.r.o., Ing. arch. Martin Řežábek, Ing. arch. Pavel Táborský, Bc. Klára Filaunová, Bc. Pavla Enochová MgA. Ondřej Císler PhD, Ing. Václav Malina, Bc. Vojtěch Ružbatský, Bc. Richard Pozdníček, Bc. Josef Choc Vítězslav Danda, Richard Kokeš, Marta Chaloupková Petr Gucfa, Tomáš Pavlík Ing. arch. Pavla Kordovská, Ingarch. Petr Kordovský, spoluautoři: Bc. Táňa Hložková, Jakub
11 z 22
Příloha č. 1 protokolu
ZÁZNAM Z USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY KONANÉ DNE 30. 5. 2014 V PRAZE Účastni: Ing. akad. arch. Jan Šépka – člen poroty závislý, zpracovatel soutěžních podmínek Prof. dipl. arch. Miroslav Šik – člen poroty nezávislý Prof. PhDr. Rostislav Švácha – člen poroty nezávislý Ing. Tomáš Novotný – člen poroty nezávislý Ing. arch. Petr Hlaváček – člen poroty nezávislý Petr Burgr – náhradní člen poroty závislý Ing. Jan Špilar – znalec soutěžní poroty RNDr. Milan Svoboda – sekretář poroty Ing. arch. Jitka Brablecová – přezkušovatelka soutěžních návrhů
Omluveni: Ing. Václav Novotný - člen poroty závislý Ing. Jakub Dvořák - člen poroty závislý Mgr. Jiří Skalický - člen poroty závislý Ing. arch. Antonín Novák – člen poroty nezávislý MgA. Marcela Steinbachová – náhradní členka poroty nezávislá Ing. arch. Lenka Slívová - přezkušovatelka soutěžních návrhů
Jednání bylo zahájeno v 14,30 hodin. Jednání zahájil zástupce organizátora soutěže Ing. akad. arch. Jan Šépka, vedoucí kanceláře soutěží a projektů IPR. Po úvodním slovu se přistoupilo k návrhu programu. Přítomni se shodli na tomto programu: 1. 2. 3. 4.
Volba předsedy Diskuze k soutěžním podmínkám Dohoda o honoráři porotců Další postup a závěr
13 z 22
K bodu 1 Porota nominovala Prof. dipl. arch. Miroslava Šika. Ten s nominací souhlasil. Hlasováním pro: 5, proti: 0, zdržel se: 1 zvolili přítomní porotci předsedou poroty Prof. dipl. arch. Miroslava Šika. Nepřítomní členové poroty se k volbě vyjádří písemně v souladu s § 10 odst. 1 soutěžního řádu ČKA. K bodu 2 Diskuze k soutěžním podmínkám (dále též „SP“) byla řízena předsedou poroty, výklad k jednotlivým bodům podal zpracovatel soutěžních podmínek. Diskuze probíhala k následujícím bodům soutěžních podmínek:
2.2 Hlavní témata ideové soutěže Porota diskutovala o hlavních tématech soutěže, které jsou popsány v bodě 2.2 SP. Porota se shodla na doplnění odstavce „komerční prostor“ a to v tomto znění: „Komerční prostor Je také důležité zvážit možnosti umístění letních restauračních předzahrádek v návaznosti na pěší trasy. Stejně tak je možné přemýšlet o umístění stánků pro případné pořádání trhů.“
2.3 Předmět soutěže
Porota se shodla na jasnějším vymezení řešeného území a to ve dvou perimetrech – první v kterém se zasahuje, druhý pohledový, flexibilní. Bude upraveno v grafické části, v podkladu – 001. Řešené území.
6.2 Grafická část
Porota diskutovala o obsahu grafické části, zejména o prezentaci návrhu dlažby a možnosti umístění doplňujících grafických částí na panelu 1. Po diskusi se shodla na úpravě bodu 6.2.1 ve znění (úpravy červeně):
„Závazný obsah grafické části: a) Situace obsahující celkové řešené území v měřítku 1:250 – očekává se zejména návrh řešení povrchů, včetně návrhu řešení detailů dlažby (které je možné umístit jako odkaz do plochy staveb). Vhodné je řešit umístění mobiliáře, případně dopravní koncepci (Panel 1) Na Panelu 1 nejsou vyloučeny dodatky, lze využít plochy mimo řešené území k detailům, upřesňujícím informacím.“ 11.3 Termíny
Porota se dohodla na doplnění dobu 11.3:
„Odpovědi na dotazy, které zodpovídá organizátor, budou zodpovězeny nejpozději do 10 ti dnů od obdržení dotazu a budou zveřejněny stejným způsobem jako soutěžní podklady. Poslední dotazy týkající se organizačních otázek mohou být tedy zaslány nejpozději 26. srpna 2014.“
14 z 22
K bodu 3 Arch. Šépka navrhl výši a podmínky výpočtu honoráře nezávislým porotcům. Honorář nezávislých členů poroty bude činit 1000 Kč / hod. Sekretář poroty povede evidenci o účasti porotců na jednáních a časových nárocích. Po ukončení soutěže předá sekretář vyhlašovateli a nezávislým členům poroty výkaz hodin, na jehož základě členové poroty vyfakturují vyhlašovateli honorář za práci v porotě. K bodu 4 Zpracovatel sekretář soutěže soutěžních podmínek odešle upravený návrh SP členům poroty pro informaci. Sekretář soutěže požádá omluvené členy poroty o podpis závazku a vyjádření souhlasu se soutěžními podmínkami a s volbou předsedy. Organizátor soutěže zašle upravené podmínky do kanceláře ČKA k vydání stanoviska o regulérnosti soutěže do pátku 6. 6. 2014. Ing. Arch. Šépka předloží výsledné znění SP k odsouhlasení zmocněnému zástupci vyhlašovatele. Porota a vyhlašovatel podniknou všechny kroky k tomu, aby soutěž byla řádně vyhlášena 16. 6. 2014. Jednání poroty bylo ukončeno ve 17.30 hodin. Zapsal: Milan Svoboda ve spolupráci Janem Šépkou a Jitkou Brablecovou
15 z 22
Příloha č. 2 protokolu
ZÁZNAM S JEDNÁNÍ POROTY K DOTAZŮM Účastni: Petr Burgr – náhradní člen poroty závislý Ing. arch. Petr Hlaváček – člen poroty nezávislý Ing. Tomáš Novotný – člen poroty nezávislý Ing. akad. arch. Jan Šépka – člen poroty závislý, zpracovatel soutěžních podmínek Prof. dipl. arch. Miroslav Šik – člen poroty nezávislý, předseda poroty Prof. PhDr. Rostislav Švácha – člen poroty nezávislý Ing. Jan Špilar – znalec soutěžní poroty Ing. arch. Jitka Brablecová – přezkušovatelka soutěžních návrhů Bc. Jolana Danková – technické zajištění soutěže Ing. arch. Lenka Slívová – přezkušovatelka soutěžních návrhů RNDr. Milan Svoboda – sekretář soutěže
Omluveni: Ing. Václav Novotný - člen poroty závislý Ing. Jakub Dvořák - člen poroty závislý Mgr. Jiří Skalický - člen poroty závislý Ing. arch. Antonín Novák – člen poroty nezávislý MgA. Marcela Steinbachová – náhradní členka poroty nezávislá
16 z 22
Zahájení jednání a úvodní informace Jednání bylo zahájeno v 8,15 hodin. Jednání zahájil a řídil předseda poroty Prof. dipl. arch. Miroslav Šik. Navrhl, že porota projde jednotlivé došlé dotazy dle přehledu, který porotci obdrželi předem a vyjádří se k návrhům odpovědí připraveným sekretářem soutěže a týmem vyhlašovatele. Sekretář soutěže ještě před vlastní diskusí k dotazům uvedl, že v souladu s bodem 13.1 soutěžních podmínek jsou rozlišeny dva typy dotazů: Dotazy k organizačním otázkám soutěže, které zodpovídá vyhlašovatel. Tyto dotazy mohou soutěžící podávat až do 26 srpna 2014. Na dotazy k organizačním otázkám soutěže vyhlašovatel musí zodpovědět do 10ti dnů, což bylo důvodem pro zveřejnění první sady dotazů a odpovědí (dotazy č. 1 – 3) před zasedáním poroty. Dotazy k předmětu soutěže, které zodpovídá porota. Tyto dotazy bylo možné podávat do 14. 7. 2014 a odpovědi na tyto dotazy jsou hlavním předmětem jednání. Přehled dotazů a odpovědí Porota se po diskusi k jednotlivým dotazům a návrhů odpovědí shodla na následujících odpovědích k dotazům. V přehledu jsou dotazy uvedeny v originálním znění, u dotazů v angličtině je uveden překlad.
Dotaz č. 1 ze dne 2. 7. 2014 (k organizačním náležitostem soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: Mám dotaz k podmínkám účasti v soutěži: Mohou se soutěže zúčastnit i autorizovaní inženýři v oboru pozemní stavby? a) dle bodu 4.1.e) se soutěže se mohou zúčastnit pouze autorizovaní architekti. b) z informace v příloze č.3 – “Česné prohlášení o splnění profesních kvalifikačních předpokladů” ale vyplývá, že se soutěže mohou zúčastnit jak autorizovaní architekti, tak autorizovaní inženýři v oboru pozemní stavby. Která z informací je správná? Prosím o sjednocení nejednoznačné informace o profesních požadavcích na účastníky soutěže. ODPOVĚĎ: Pro možnost účasti v soutěži je rozhodující ustanovení bodu 4.1 e) soutěžních podmínek, účastnit se mohou autorizovaní architekti splňující požadavky podmínky bodu 4.1 soutěžních podmínek. Příloha číslo 3 byla upravena.
17 z 22
Dotaz č. 2 ze dne 3. 7. 2014 a) k předmětu soutěže, b) k organizačním náležitostem soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: As a possible competion candidate i have some questions : a) Its possible to provide a land survey with altimetric information ? Its seems to me very important due to altimetric variatons in the square. b) In the 6.7.3 item its not clear to me the information to provide on the exterior envelope The adress to send the proposal is : Prague Institute of Planning and Development, contributory organisation, Vyšehradská 57/2077, 128 00, Prague 2, block C, fi ling room (“podatelna”) And the senders, as i am a portuguese architect i should put the: Portuguese chamber of architects ? Written in english , translated ? or with the portuguese nomination ?
Jako uchazeč o účast v soutěži mám několik otázek: a) Je možné poskytnout zaměření s výškopisem. Zdá se mi velmi potřebné vzhledem k výškové proměnlivosti náměstí. b) V bodě 3.7.3 není jasná informace o tom, co uvést na obalu soutěžního návrhu Adresa pro zaslání návrhu je: Prague Institute of Planning and Development, contributory organisation, Vyšehradská 57/2077, 128 00, Prague 2, block C, filing room (“podatelna”) Jako odesílatele, protože jsem portugalský architekt, měl bych uvést: Portugalská komora architektů? Psáno anglicky, přeloženo nebo v portugalštině? ODPOVĚĎ: Ad a) Ve složce 003. Situace_Situacion, je k dispozici výkres 003.Situace vrstevnice_Situacion contour lines.dwg. Vrstevnice jsou po jednom metru. Ad b) Z Portuglaska (a také z dalších zahraničních zemí) návrh zašlete na adresu vyhlašovatele v angličtině: Prague Institute of Planning and Development, contributory organisation, Vyšehradská 57/2077, CZ 128 00, Prague 2, block C, filing room (“podatelna”) Czech Republic nebo v češtině: Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy Vyšehradská 57/2077 Budova C/411 – podatelna
18 z 22
CZ 128 00, Praha 2 Czech Republic Jako odesilatele uveďte Portugalskou komoru architektů s adresou v angličtině nebo v portugalštině
Dotaz č. 3 ze dne 3. 7. 2014 (k předmětu soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: Its possible to provide a traffic route plan with an extended limit? Je možné poskytnout širší dopravní plán? ODPOVĚĎ: Do podkladů budou doplněny do 31. 7. 2014 podklady: 018. Doprava – pasport současného stavu a 019. Doprava - modelové zatížení současného stavu, pro širší územní historické části Prahy.
Dotaz č. 4 ze dne 11. 7. 2014 (k předmětu soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: V bodě 2.2. soutěžních podmínek v části parkovací stání je specifikován počet parkovacích stání pro sněmovnu. Jaká je vytíženost těchto stání? Jedná se o každodenní vytíženost, či občasnou tedy např. pouze při zasedání sněmovny? ODPOVĚĎ: Z průzkumu parkování v oblasti Malostranského náměstí, provedeného Technickou správou komunikací v únoru 2014 vyplývá, že poslanci sněmovny využívají parkoviště na dolní části náměstí i v době mimo konání zasedání sněmovny. Z pochozích prohlídek provedených vyhlašovatelem vyplývá, že rezervovaná stání (18 míst) podél severní strany náměstí jsou v pracovní dny neustále zaplněna, zatímco o víkendech nejsou využívána. Dotaz č. 5 ze dne 11. 7. 2014 (k předmětu soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: Its possible to propose increasing the number of parking spaces in the existing undergroung garage (house of comons) in order to consider Lesser Town Saqure space free of parking (+ 46 blue zone )?
Je možné navrhnout zvýšení počtu parkovacích míst v podzemních garážích (sněmovna) a uvažovat Malostranské náměstí bez parkovacích míst (+ 46 míst v modré zóně)?
19 z 22
ODPOVĚĎ: Navýšit počet míst v podzemních garážích v současném místě není možné, prostor pod budovou sněmovny je již kapacitně vyplněn. Při řešení parkování soutěžící zohlední ustanovení bodu 2.3 Soutěžních podmínek.
Dotaz č. 6 ze dne 11. 7. 2014 (k předmětu soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: Its possible to provide the file 003.Situace vrstevnice_Situacion contour lines.dwg file with the buildings information in the same file? Ive tried to overlap the 2 separeted files and they dont match.
Je možné poskytnout soubor z podkladu 003 Situace vrstevnice – Situation contour lines.dwg spolu s daty budov v jednom souboru? Zkoušel jsem spojit oba soubory, ale nezdařilo se mi to. ODPOVĚĎ: V podkladech bude do 31. 7. 2014 doplněn nový podklad 020. Situace – spojená data.
Dotaz č. 7 ze dne 13. 7. 2014 (k organizačním náležitostem soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: Může se do soutěže přihlásit student posledního ročníku architektury s tím, že mu práci autorizovaný architekt pouze zaštítí, nebo může být jako autor uveden pouze autorizovaný architekt? Nebo alespoň zda je možnost uvést to jako tým, aby student, který práci vypracuje, byl alespoň uveden jako spoluautor, když to jinak nelze? ODPOVĚĎ: Účastník soutěže musí být autorizovanou osobou dle bodu 4.1.e) Soutěžních podmínek. Možná a běžná je situace, že se účastní více osob - autorů v týmu (jako jeden účastník), z nichž aspoň jeden musí být autorizovanou osobou (viz bod 4.2.2). V konkrétním případě je tedy ideální situace taková, že budou dva členové týmu tedy dva autoři, z nichž jeden je držitelem potřebné autorizace.
Dotaz č. 8 ze dne 14. 7. 2014 (k organizačním náležitostem soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: V souvislosti se soutěží týkající se Malostranského náměstí mám dotaz k § 4 (1) d soutěžích podmínek. Podle toho paragrafu účastník musí splňovat podmínky z §3 zákona č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Proto chtěl bych vědět, jestli účastník musí splnit podmínky z Odst. 3 toho paragrafu a předložit vhodné listiny nebo jen podepsané prohlášení o splnění základních kvalifikačních předpokladů.
20 z 22
ODPOVĚĎ: Splnění kvalifikačních předpokladů dle bodu 4 (1) d) se prokazuje čestným prohlášením (viz bod 4.2.1 Soutěžních podmínek).
Dotaz č. 9 ze dne 14. 7. 2014 (k organizačním náležitostem soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: Průvodní zpráva musí být zhuštěna na jeden formát A4. Mohla by textová část obsahovat jako samostatnou odstranitelnou přílohu např. stručný expertní posudek s finančním odhadem některého nezvyklého dílčího urbanistického nebo technického řešení (např. parkingu atd.)? ODPOVĚĎ: Rozšířit textovou část nad rámec stanovený soutěžními podmínkami není účelné. Porota musí dle bodu 8.3.3 soutěžních podmínek všechny části, které jsou nad rámec požadavků, vyřadit z posuzování a nebude k nim tedy přihlížet. Tímto ustanovením, které vyplývá ze soutěžního řádu, se sledují rovné podmínky všech soutěžících.
Dotaz č. 10 ze dne 15. 7. 2014 (k organizačním náležitostem soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: V požadované textové části na soutěž Malostranské náměstí je napsáno, že: Textová část bude v rozsahu max. 1A4 (max. 4000 znaků včetně mezer). Ovšem jedna normostrana textu počítá s 1800 znaků na 1A4. Takže abychom splnili podmínku, musíme normální velikost písma zmenšit asi 3x? Pak se vejde 4000 znaků na 1A4. Tzn. bleším, co nejmenším písmem nacpat 4000 znaků na 1A4? Je to tak správně? Pozn.: 1 normostrana A4 (tj. cca 1800 znaků vč. mezer, tj. 250 slov) nestačí na požadovaný popis soutěžního návrhu (tj. objasnění a zdůvodnění zvoleného řešení, popis architektonického, dopravního a materiálového řešení, popis etapizace návrhu v závislosti na dopravě v klidu a postupné redukci celkového počtu míst). Můj názor je, že 4000 znaků je minimum na požadovaný popis (tj cca. 2,5 normostrany) ODPOVĚĎ: Soutěžní podmínky nevyžadují normostranu s 1800 úhozy. Zpráva se 4000 úhozy na stránku je reálně ověřená.
Dotaz č. 11 ze dne 16. 7. 2014 (k organizačním náležitostem soutěže) ZNĚNÍ DOTAZU: I have a doubt about the item 4.1 of the Competition Rules Document.
21 z 22
It is written at „e“:“ They are certified architects in the field of architecture or in the field of land use planning or they are certified architects with general competence, or persons settled or visiting under Act No. 360/1992 Coll., on Certified Architects and Certified Engineers and Technicians Active in Construction, as amended, or certified architects under the laws of the relevant member state of the European Economic Area or of the Swiss Confederation, of which they are citizens or in which they have their registered office.“ I would like to clarify if I can submit a design for the Competition.I am not an architect from European Economic Area but I have completed my studies in Architecture and Urban Planning, so I can design for the field of architecture and land planning in my country. I am also registered in the Architecture Council of my country. Can I submit a copy of my ID as an affidavit of my architect certification? ODPOVĚĎ: Pro účast v této soutěži je nutné se spojit s architektem, který splňuje požadavky bodu 4.1.e) Soutěžních podmínek. Další postup Sekretář soutěže s týmem vyhlašovatele připraví soubory s aktuálním přehledem dotazů a odpovědí na ně v českém a anglickém jazyce a zveřejní je na internetových stránkách soutěže do 21. 7. 2014. Nejpozději do 31. 7. 2014 budou zveřejněny podklady, o jejichž doplnění porota rozhodla. Jednání bylo ukončeno v 9.30 hodin.
Záznam zpracoval: RNDr. Milan Svoboda
22 z 22
