Protokol o průběhu urbanisticko-architektonické soutěže o návrh

Protokol o průběhu urbanisticko-architektonické soutěže o návrh Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm

Město Rožnov pod Radhoštěm Masarykovo náměstí 128 Rožnov pod Radhoštěm 756 61

1. Ustanovující schůze poroty Ustavující schůze soutěžní poroty se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 soutěžního řádu České komory architektů konala dne 7. července 2016 ve velké jednací místnosti městského úřadu v Rožnově pod Radhoštěm. Řádní členové a náhradníci poroty (dále jen „porota“) byli jmenováni radou města Rožnova pod Radhoštěm usnesením č. 683/45 ze dne 24.6.2016. Všichni členové poroty se svou účastí v porotě souhlasili a zavázali se k mlčenlivosti. Byly projednány soutěžní podmínky a podklady. Byl zvolen předseda poroty: prof. Ing. arch. Petr Hrůša poměrem hlasů 7 pro- 0 proti - 0 se zdržel Byl zvolen místopředseda poroty: Ing. Radim Holiš poměrem hlasů 6 pro- 0 proti - 1 se zdržel Po zapracování změn a připomínek porota schválila soutěžní podmínky i podklady 2.8.2016 v hlasování per rollam. Soutěžní podmínky a podklady byly shledány regulérními a schváleny Českou komorou architektů dopisem ze dne 8. srpna. 2016 pod č. j. 1081-2016/Šp/Ze. Soutěžní podmínky jsou přílohou číslo A.1 tohoto protokolu, protokol z ustavující schůze je přílohou číslo A.2 tohoto protokolu.

2. Vyhlášení soutěže Rada města Rožnova pod Radhoštěm usnesením č. 728/47 ze dne 3.8.2016 rozhodla o vyhlášení architektonicko-urbanistické soutěže „Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm.“ Soutěž byla vyhlášena (zveřejněním na profilu zadavatele dne 9.8.2016) po získání regulérnosti Českou komorou architektů.

3. Zodpovídání soutěžních dotazů V termínu do 9.9.2016 (dle soutěžních podmínek čl. 13.4) byly doručeny vyhlašovateli celkem čtyři dotazy. Všechny dotazy účastníků soutěže a odpovědi poroty na tyto dotazy byly zveřejněny na profilu zadavatele https://www.profilzadavatele-vz.cz/P16V10001456, rozeslány všem, kteří si doposud požádali o zaslání kompletních soutěžních podmínek, a byly následně zasílány i všem, kteří o podmínky dále žádali. Otázky a odpovědi jsou přílohou číslo A.3 tohoto protokolu.

4. Převzetí soutěžních návrhů – 1. kolo Celkem bylo vyhlašovateli V 1. kole soutěže doručeno 13 soutěžních návrhů v řádném termínu, jeden návrh po termínu. Všechny obálky byly označeny v pořadí, v jakém byly doručeny.

5. Otevírání obálek – 1. kolo Dne 18.10.2016 bylo přistoupeno za přítomnosti sekretářky soutěže a přezkušovatele k otevírání doručených obálek. U jednotlivých doručených obálek kontrolovali dodržení anonymity, neporušenost obálek, doručení v tuhých deskách a správné označení a doložení požadovaných součástí. Přehled zjištění je uveden v Protokolu o přijetí a přezkoumání soutěžních návrhů – příloha A.4.1 tohoto protokolu.

6. Přezkoušení soutěžních návrhů – 1. kolo Následně přistoupil přezkušovatel ke kontrole závazných částí obsahu jednotlivých návrhů a závazných soutěžních podmínek. Přehled zjištění je uveden v Protokolu o přijetí a přezkoumání soutěžních návrh (příloha A.4.2).

7. Posouzení znalci – 1. kolo Všechny návrhy doručené v termínu posoudili přizvaní odborní znalci v termínu 18.10.24.10.2016 dle svých časových možností. Posuzovali:  Pavel Ferebauer, odborník na rozpočtování staveb  Ing. Tomáš Brückner, odborník v oblasti energetiky staveb  Lenka Vičarová, odborník na provoz kulturního zařízení, vedoucí kulturní agentury Jejich posudky jsou součástí Protokolu o přijetí a přezkoumání soutěžních návrh (příloha A.5.1 až A.5.5).

8. Hodnocení soutěžních návrhů porotou v 1. kole Porota se k hodnocení soutěžních návrhů sešla dne 25.10.2016. Podrobný zápis o průběhu a výsledku hodnocení je součástí přílohy A.6 – protokol hodnocení návrhů. Porota jednohlasně pověřila otevřením obálek autor a vyzváním autorů k předložení návrhů do 2. kola soutěže advokáta Mgr. Martina Ludvíka, advokáta s ev. číslem 11438 a zároveň jej zavázala mlčenlivostí. Ten dne 31.10.2016 odeslal autorům vybraných návrhů výzvu k podání nabídky ve 2. kole soutěže spolu s doporučením poroty do 2. kola.

9. Převzetí soutěžních návrhů – 2. kolo Do termínu pro odevzdání (tj. 9.12.2016, 14.00 hod.) byly převzaty všechny čtyři očekávané obálky soutěžících, jejichž návrhy postoupily do druhého kola soutěže.

10. Otevírání obálek – 2. kolo Otevírání doručených obálek proběhlo dne 9.12.2016 ve 14.05 hodin, za přítomnosti sekretářky soutěže a přezkušovatele. Všechny návrhy byly odevzdány v neporušených obálkách a nevykazovaly porušení anonymity. Další podrobnosti o otevírání obálek jsou uvedeny v příloze A.7.1 tohoto protokolu.

11. Přezkoušení soutěžních návrhů – 2. kolo Přezkušovatel přistoupil ke kontrole kontrole závazných částí obsahu jednotlivých návrhů a závazných soutěžních podmínek dne 14.12.2016. Přehled zjištění je uveden v Protokolu o přijetí a přezkoumání soutěžních návrh (příloha A.7.2).

12. Posouzení znalci – 2. kolo V čase mezi otevřením obálek a zahájením jednání poroty ve druhém kole se dle svých časových možností věnovali odborní znalci zpracování posudků doručených soutěžních návrhů ze svého odborného hlediska. Tyto jsou součástí příloh A.8.1 až A.8.4.

13. Hodnocení soutěžních návrhů porotou v 2. kole Porota byla k hodnocení soutěžních návrhů svolána na 15.12.2016 na 10.00 hodin. Podrobný zápis o průběhu a výsledku hodnocení je součástí přílohy A.9– protokol hodnocení návrhů. K závěru zasedání poroty, po rozhodnutí o udělení cen a jejich výši, se dostavil advokát Mgr. Martina Ludvíka, který doručil dříve otevřené obálky „autor“ se jmény soutěžících, jimž byla doručována výzva k účasti v 2. kole.

Příloha A.1

Město Rožnov pod Radhoštěm vyhlašuje v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb, o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení § 1772 až 1779 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v souladu se Soutěžním řádem České komory architektů ze dne 24. dubna 1993, ve znění pozdějších předpisů,

URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKOU SOUTĚŽ O NÁVRH

KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM a vydává k tomu tyto

SOUTĚŽNÍ PODMÍNKY

V Rožnově pod Radhoštěm dne 8.8.2016

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm P.01: Soutěžní podmínky


Obsah soutěžních podmínek

1. VYHLAŠOVATEL SOUTĚŽE

1. 2. 3. 4. 5. 6.

1.1

VYHLAŠOVATEL SOUTĚŽE..........................................................................................................3 PŘEDMĚT A ÚČEL SOUTĚŽE.......................................................................................................3 DRUH SOUTĚŽE A ZPŮSOB JEJÍHO VYHLÁŠENÍ................................................................4 ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE....................................................................................................................4 SOUTĚŽNÍ PODKLADY.................................................................................................................5 POŽADOVANÉ ZÁVAZNÉ ČÁSTI SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU, JEJICH OBSAH, ZÁVAZNÁ GRAFICKÁ ČI JINÁ ÚPRAVA pro 1. kolo soutěže....................................6 7. POŽADOVANÉ ZÁVAZNÉ ČÁSTI SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU, JEJICH OBSAH, ZÁVAZNÁ GRAFICKÁ ČI JINÁ ÚPRAVA pro 2. kolo soutěže....................................7 8. SPOLEČNÁ USTANOVENÍ O ZÁVAZNÝCH NÁLEŽITOSTECH ÚPRAVY SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU................................................................................................................8 9. ZPŮSOB ODEVZDÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ....................................................................9 10. KRITÉRIA HODNOCENÍ.................................................................................................................9 11. POROTA A ODBORNÍ ZNALCI................................................................................................. 10 12. CENY A ODMěny......................................................................................................................... 10 13. ZÁKLADNÍ TERMÍNY SOUTĚŽE.............................................................................................. 10 14. ŘEŠENÍ ROZPORŮ........................................................................................................................ 11 15. KLAUZULE O AKCEPTOVÁNÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK.............................................. 12 16. KLAUZULE O AUTORSKÝCH PRÁVECH A ZVEŘEJNĚNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ.. 12 17. USTANOVENÍ O PRÁVNÍCH PŘEDPISECH SOUTĚŽE A SCHVÁLENÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK..................................................................................................................................... 13 18. SCHVÁLENÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK................................................................................ 13

VYHLAŠOVATEL

1.2

Město Rožnov pod Radhoštěm Masarykovo náměstí 128 Rožnov pod Radhoštěm 756 61

Ing. arch. Jan Horký městský architekt mobil: 775 331 535 e-mail: [email protected]

Statutární zástupce vyhlašovatele Ing. Radim HOLIŠ starosta města telefon: 571 661 102 e-mail: [email protected]

1.3

Sekretář soutěže Mgr. Iva Májková telefon: 571 661 239 e-mail: [email protected]

1.4

Přezkušovatel soutěžních návrhů Ing. arch. Jan Horký Mobil: 775 331 535 e-mail: [email protected]

2. PŘEDMĚT A ÚČEL SOUTĚŽE 2.1

PŘEDMĚT SOUTĚŽE Předmětem soutěže je zpracování urbanisticko-architektonického návrhu víceúčelového kulturního centra o dvou společenských sálech a souvisejících venkovních ploch ve vytyčeném řešeném území. Návrh vyřeší prostorové, provozní, funkční i estetické uspořádání objektu a jeho návaznosti na okolí dle těchto soutěžních podmínek, zejména při dodržení ekonomických možností vyhlašovatele.

2.1.1 Stručný popis lokality Řešená lokalita se nachází v blízkosti centra města, přesto však v relativně klidném prostředí. V blízké budoucnosti očekáváme rozvoj kulturních aktivit na ulici Bezručova (kulturní centrum, areál bývalé továrny Loana, městská knihovna, blízká Galerie Crears). V území se dnes nachází kino Panorama (určené k demolici), vzrostlé stromy a zpevněné plochy různé kvality. Lokalita slouží zároveň jako předprostor Základní školy Pod Skalkou, což musí být respektováno. Místo je dobře přístupné pěší, cyklistickou i individuální automobilovou dopravou, včetně možnosti příjezdu autobusů. Ve východní části řešeného území se nachází parkoviště, jež bude sloužit také pro částečné pokrytí parkovacích potřeb kulturního centra. Řešené území je obklopeno různorodou zástavbou staveb veřejné vybavenosti (škola, průmyslový areál, supermarket, služby), ale i rodinného a hromadného bydlení. Jde o plochu na okraji dávného koryta řeky Bečvy, která dnes teče asi 250 m jižněji, a na úpadí masivu Skalka, který vytváří přirozenou ochranu ze severní strany. Působivý je výhled na masiv hory Radhošť. 2

Zpracovatel soutěžních podmínek

3

2.1.2 Závazné podmínky zadání • stávající budova kina bude demolována • maximální obestavěný objem 12 250 m3 • kapacity sálů (v počtu sedících návštěvníků): • velký sál: 350 osob (s možností navýšení projektu až o 15%) • malý sál (kino): 100 osob (s možností navýšení projektu až o 15% větší) • šikmé teleskopické hlediště (elevace) s možností jeho zatažení (poháněného) pro oba sály • návrh musí mít potenciál dosažení pasivního energetického standardu • objekt bude zcela bezbariérově přístupný (s výjimkou pro označené místnosti dle stavebního programu)

2.2

ÚČEL A POSLÁNÍ SOUTĚŽE

2.2.1 Účelem soutěže je výběr nejlepšího řešení předmětu soutěže, tzn. nalezení a ocenění nejvhodnějšího řešení předmětu soutěže, které splní požadavky vyhlašovatele obsažené v soutěžních podmínkách a soutěžních podkladech. Město Rožnov pod Radhoštěm bude mezi oceněnými autory hledat partnera pro zhotovení projektové dokumentace. 2.2.2 Vyhlašovatel má v úmyslu vyhlásit navazující jednací řízení bez uveřejnění podle ustanovení §23 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen JŘBÚ), případně jiný druh navazujícího zadávacího řízení. 2.2.3 Výsledkem řízení dle bodu 2.2.2 bude zadání zakázky na zpracování těchto navazujících výkonových fází projektových prací: dopracování návrhu stavby, dokumentace pro územní

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm P.01: Soutěžní podmínky řízení a pro stavební povolení, dokumentace pro provedení stavby včetně výkazu výměr dle vyhlášky č. 230/2012 Sb., vypracování podrobné dokumentace interiéru stavby, autorský dozor a spolupráce po dokončení stavby a uvedení

stavby do užívání. Součástí budou pravidelné konzultace ve výrobních výborech a 2x prezentace návrhu veřejnosti. Přesný rozsah požadované dokumentace bude specifikován v zadávacích podmínkách JŘBÚ.

3. DRUH SOUTĚŽE A ZPŮSOB JEJÍHO VYHLÁŠENÍ 3.1

DRUH SOUTĚŽE

3.1.1 Podle účelu se soutěž vyhlašuje jako projektová. 3.1.2 Podle předmětu řešení se soutěž vyhlašuje jako urbanisticko-architektonická. 3.1.3 Podle okruhu účastníků se soutěž vyhlašuje jako otevřená (veřejná). 3.1.4 Podle počtu vyhlášených kol se soutěž vyhlašuje jako dvoufázová (dvoukolová). Obě fáze budou probíhat anonymně, pro otevření obálek se jmény a adresami autorů a vyzváním autorů do druhého kola pověří porota důvěryhodnou osobu, kterou zaváže mlčenlivostí, například notáře. 3.1.5 Podle § 103 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách se soutěž vyhlašuje jako otevřená soutěž o návrh.

3.2

ZPŮSOB VYHLÁŠENÍ SOUTĚŽE Soutěž bude vyhlášena ve Věstníku veřejných zakázek (www.isvzus.cz), na internetových stránkách České komory architektů (www.cka. cz) a na webových stránkách města Rožnov pod Radhoštěm (www.roznov.cz).

3.3

NÁLEŽITOSTI OZNÁMENÍ ROZHODNUTÍ O VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍHO NÁVRHU A VYHLÁŠENÍ VÝSLEDKŮ SOUTĚŽE

3.3.1 Vyhlašovatel oznámí rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu všem účastníkům soutěže rozesláním protokolu o průběhu soutěže: a) poštovní zásilkou do vlastních rukou; b) do datové schránky (u soutěžících, kteří uvedou údaje k datové schránce v obálce „Autor“). 3.3.2 Výsledek soutěže zveřejní vyhlašovatel obdobným způsobem, jakým vyhlásil soutěž samu.

3.4

JAZYK SOUTĚŽE Soutěž se vyhlašuje v českém jazyce a bude probíhat v českém nebo slovenském jazyce. Veškeré části soutěžního návrhu proto musí být vyhotoveny v českém nebo slovenském jazyce.

4. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE 4.1

a)

b) c)

d)

PODMÍNKY ÚČASTI V SOUTĚŽI A POŽADOVANÁ KVALIFIKACE ÚČASTNÍKŮ Soutěže se mohou zúčastnit fyzické i právnické osoby, popřípadě jejich sdružení, které splňují tyto další podmínky: jsou občany České republiky nebo některého z členských států Evropského hospodářského prostoru a Švýcarské konfederace a mají své sídlo v České republice nebo v některém z členských států Evropského hospodářského prostoru a Švýcarské konfederace; neúčastnily se bezprostředně na přípravě soutěžního zadání a na vyhlášení soutěže; nejsou řádnými členy nebo náhradníky poroty, sekretářem poroty, přezkušovatelem soutěžních návrhů nebo přizvaným znalcem poroty této soutěže; nejsou manžely, příbuznými, trvalými projektovými partnery, bezprostředními nadřízenými či spolupracovníky osob, které se zúčastnily 4

vypracování předmětu soutěže a vypsání této soutěže nebo řádných členů nebo náhradníků poroty, sekretáře poroty, přezkušovatele soutěžních návrhů nebo přizvaných znalců poroty této soutěže, pokud tito budou uvedení v soutěžních podmínkách. e) nejsou členy samosprávných orgánů vyhlašovatele a zaměstnanci úřadů vyhlašovatele nebo právnických osob zřízených vyhlašovatelem, kteří se podíleli na projednávání a schvalování soutěžních podmínek, soutěžního zadání anebo se budou podílet na projednávání a schvalování výsledků soutěže, výsledků řízení o zadání zakázky v návaznosti na soutěž a výsledků zakázky zadané v návaznosti na soutěž; f ) splňují základní kvalifikační kritéria podle §53 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (likvidace, konkurs, daňové nedoplatky, pravomocné odsouzení pro trestný čin nebo disciplinární opatření);

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm P.01: Soutěžní podmínky g) jsou autorizovanými architekty se všeobecnou působností, v oboru architektura nebo autorizovanými inženýry v oboru pozemní stavby podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, případně autorizovanými architekty podle práva příslušného členského státu Evropského hospodářského prostoru, jehož jsou občany nebo v němž mají své sídlo.

4.2

PODMÍNKY PRŮKAZU KVALIFIKAČNÍCH PŘEDPOKLADŮ

4.2.1 Účastník soutěže prokáže splnění podmínek uvedených v odstavci 4.1 čestným prohlášením vloženým do obálky nadepsané „Autor“ (viz odstavec 6.4, resp. 7.4 těchto soutěžních podmínek). 4.2.2 Pokud předloží soutěžní návrh jako účastník soutěže více fyzických osob ve společnosti (§2761 NOZ a dále), musí každý z účastníků sdružení splňovat podmínky uvedené v odst. 4.1 písm. a) až f ) a alespoň jedna fyzická osoba podmínky uvedené v odst. 4.1 písm. g).

4.2.3 Pokud předloží soutěžní návrh jako účastník soutěže právnická osoba, musí tato právnická osoba splňovat podmínky výslovně popsané v zákoně č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě v platném znění, v části třetí tohoto zákona, pokud jde o účast autorizovaných osob v těchto společnostech, a to v oborech dle odstavce 4.1 g těchto Soutěžních podmínek. V tomto případě pak prokazují odbornou způsobilost dle odstavce 4.1 g těchto Soutěžních podmínek autorizované osoby zúčastněné ve statutárních orgánech dle zákona 360/1992 Sb. v platném znění. 4.2.4 Každý účastník musí v případě výzvy k jednání o zadání zakázky po skončení soutěže předložit vyhlašovateli soutěže originály listin nebo jejich úředně ověřené kopie dokládající splnění podmínek uvedených v odstavci 4.1 písm. a), f) a g), a to ve lhůtě stanovené ve výzvě.

4.3

VÝBĚR SOUTĚŽÍCÍCH DO DRUHÉHO KOLA Soutěžní porota určí maximálně 7 účastků, kteří postoupí do druhého kola soutěže.

5. SOUTĚŽNÍ PODKLADY 5.1

SOUTĚŽNÍ PODKLADY POSKYTOVANÉ SOUTĚŽÍCÍM BEZPLATNĚ

5.1.1 Soutěžní podklady jsou vyhotoveny v digitální podobě a budou ke stažení na www.roznov.cz 5.1.2 Seznam volně dostupných podkladů (tj. bez registrace): P.01 Soutěžní podmínky (ve formátu *.pdf ); P.02 Ortofotomapa s vymezením hranic řešeného území (ve formátu *.pdf ); P.03 Fotodokumentace pro základní orientaci (ve formátu *.pdf ). 5.1.3 Seznam podkladů poskytovaných registrovaným účastníkům (bezplatně): P.04 Zadání projektu – dispoziční a kapacitní požadavky (ve formátu *.pdf ); P.05 Výřez hlavního výkresu územního plánu včetně textové části (ve formátu *.pdf ); P.06 Výřez z ortofotomapy řešeného území (ve formátu *. jpg); P.07 Výřez digitální katastrální mapy (ve formátu *. dwg); P.08 Geodetické zaměření řešeného území – výškopis a polohopis (ve formátu *.dgn a *.dwg); P.09 Mapový podklad s vyznačením stávající technické infrastruktury (ve formátu *.pdf a *.jpg); P.10 Zdravotní posudek stromů (ve formátu *.pdf ) P.11 Hydrogeologický posudek nedalekého sportovního areálu na ul. Letenská (ve formátu *.pdf ) 5

P.12 Fotodokumentace současného stavu řešeného území (ve formátu *.jpg); P.13 Podklad pro zákres návrhu do fotografie dle bodu 6.1.1 e) (ve formátu *.jpg); P.14 Historické podklady – fotografie (ve formátu *.jpg); P.15 Tabulka bilancí (ve formátu *.xls); P.16 Formulář AUTOR dle bodu 6.4.1 a), resp. 7.4.1 a) (ve formátu *.doc); P.17 Formuláře ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ dle bodů 4.1a 4.2 (ve formátu *.doc); P.18 Prohlášení o právním vztahu účastníka (PO) a autora / prohlášení o autorství viz bod 6.1.4c), resp. 7.4.1 c) (ve formátu *.doc); P.19 Návrh honoráře (ve formátu *.xls); P.20 Závazné uspořádání úvodního panelu formátu B1 v prvním kole soutěže P.21 Podklad pro zákres návrhu do fotografie dle bodu 7.1.1 g) (ve formátu *.jpg), jen pro 2. kolo P.22 Osnova výpočtu provozní ekonomie objektu

5.2

PROHLÍDKA ŘEŠENÉ LOKALITY Prohlídka řešené lokality se uskuteční 29. srpna 2016 v 11.00 hod. a bude doprovozena výkladem zástupce vyhlašovatele.


5.3

VYZVEDNUTÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK A PODKLADŮ

Kompletní soutěžní podmínky a podklady si lze vyžádat na adresách zpracovatele soutěžních podmínek ([email protected]) a sekretáře soutěže ([email protected]).

Volně poskytované soutěžní podmínky jsou ke stažení na www.roznov.cz.

6. POŽADOVANÉ ZÁVAZNÉ ČÁSTI SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU, JEJICH OBSAH, ZÁVAZNÁ GRAFICKÁ ČI JINÁ ÚPRAVA pro 1. kolo soutěže 6.1

GRAFICKÁ ČÁST – 1. KOLO

6.1.1 Grafická část soutěžního návrhu bude obsahovat: a) půdorys přízemí v rozsahu celého řešeného území včetně návaznosti na okolní terén v měřítku 1:400 ilustrující postačujícím způsobem základní principy dispozičního a provozního uspořádání b) ostatní půdorysy a charakteristický řez či řezy v měřítku 1:400 ilustrující postačujícím způsobem základní principy dispozičního a provozního uspořádání c) pohled na objekt východní a jižní, ilustrující postačujícím způsobem základní principy tvarového (hmotově objemového) řešení a členění stavby v měřítku 1:400; d) zákres návrhu do fotografie (podklad P.13) e) jihovýchodní axonometrii návrhu. 6.1.2 V půdorysech budou vyznačeny jednotlivé prostory barvami dle tabulky stavebního programu. 6.1.3 Grafická část soutěžního návrhu může dále obsahovat libovolné přílohy, které soutěžící uzná za vhodné pro pochopení návrhu, jako například: schémata (prostorové vazby, zeleň, osvětlení, využití apod.), řezy územím, axonometrie, vizualizace, zákresy atd. 6.1.4 Grafická část bude provedena na jednom panelu formátu B1 (700x1000 mm) nastojato a bude nalepena na panelech z lehkého materiálu pro výstavní účely tloušťky 3-5 mm (např. Kapaplast nebo Forex). 6.1.5 Panel bude uspořádán dle podkladu P.20.

6.2

PRŮVODNÍ DOKUMENTACE – 1. KOLO

6.2.1 Průvodní dokumentace bude obsahovat textovou zprávu, která objasní základních principy navrhovaného řešení, zaměřené zejména na: a) zdůvodnění zvoleného urbanistického a architektonického řešení; b) zdůvodnění zvoleného konstrukčního, technologického a materiálového řešení; c) popis konceptu energetického řešení objektu a potenciálu dosažení pasivního standardu d) vyplněnou tabulku bilancí (podklad P.15). 6.2.2 Rozsah textové zprávy nepřesáhne 7200 znaků (včetně mezer), tedy přibližně 2 strany A4 běžného textu. 6.2.3 Za textovou zprávou bude následovat panel grafické části soutěžního návrhu zmenšené 6

na požadovaný formát (A4). Průvodní zpráva nemůže obsahovat další přílohy. 6.2.4 Průvodní dokumentace bude odevzdána ve dvou tištěných vyhotoveních ve formátu A4 (210 x 297 mm), bude svázána a bude označena způsobem uvedeným v odst. 8.1 těchto soutěžních podmínek.

6.3

OBÁLKA „CD / DVD“ – 1. KOLO

6.3.1 Obálka bude obsahovat 1x CD / DVD, na kterém budou uložena následující data: a) jednotlivé výkresy (situace, axonometrie) ve formátu *.pdf (vektory nebo bitmapy v kvalitě 300 dpi) a jednotlivé obrázky ve formátu *.jpg, *.tiff (v kvalitě 300 dpi) pro publikování soutěžního návrhu v katalogu soutěže a tiskových zprávách; b) stručná anotace v rozsahu přibližně 500–900 znaků (včetně mezer, bez použití caps lock) ve formátu *.doc; c) soutěžní panely ve formátu *.pdf (v kvalitě 300 dpi); d) průvodní dokumentace ve formátu *.pdf. 6.3.2 Obálka bude zalepena, neporušena, bude označena způsobem uvedeným v odst. 8.1 těchto soutěžních podmínek a vložena do obálky „Autor“.

6.4

OBÁLKA „AUTOR“ – 1. KOLO

6.4.1 Obálka bude obsahovat následující dokumenty: a) údaje účastníka / účastníků soutěže: jména, adresy, vzájemný dohodnutý procentuální podíl na ceně nebo odměně, číslo bankovního spojení, popřípadě telefonní čísla, e-mailové adresy a adresy datové schránky; jméno autora či spoluautorů; jména spolupracujících osob, pokud nejsou uvedeny mezi účastníky a kontaktní osobu (viz přílohu P.16); b) čestné prohlášení účastníka / účastníků podle odstavce 4.1 a 4.2 (viz přílohu P.17): • čestné prohlášení dle bodů 4.2.1; • čestné prohlášení dle bodu 4.2.2.; • čestné prohlášení dle bodu 4.2.3; • čestné prohlášení, že účastník, pokud jeho návrh zvítězí, má k návrhu zajištěn dostatek oprávnění k tomu, aby mohl následně v jednacím řízení bez uveřejnění uzavřít smlouvu o dílo na dopracování návrhu do úrovně projektové

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm P.01: Soutěžní podmínky dokumentace a aby podle ní pak mohla být následně realizována stavba; c) prohlášení o právním vztahu účastníka (právnické osoby) a autora / prohlášení o autorství

(viz přílohu P.18); 6.4.2 Obálka bude zalepena, neporušena, zcela neprůhledná a bude označena způsobem uvedeným v odst. 8.1 těchto soutěžních podmínek.

7. POŽADOVANÉ ZÁVAZNÉ ČÁSTI SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU, JEJICH OBSAH, ZÁVAZNÁ GRAFICKÁ ČI JINÁ ÚPRAVA pro 2. kolo soutěže 7.1

GRAFICKÁ ČÁST – 2. KOLO

7.1.1 Grafická část soutěžního návrhu bude obsahovat: a) Jedna situace celého řešeného území v měřítku 1:400, b) půdorys přízemí včetně návaznosti na okolní terén v měřítku 1:200, c) ostatní půdorysy a charakteristický řez či řezy v měřítku 1:200, d) podélný řez hlavním a malým sálem v měřítku 1:100 naznačujícím základní koncept akustického řešení (při roztaženém hledišti), e) schémata uspořádání objektu pro divadelní a plesovou úpravu v měřítku 1:400 (půdorysy podlaží). Schémata zobrazí i uskladnění mobiliáře, f ) všechny pohledy na objekt ilustrující postačujícím způsobem základní principy tvarového (hmotově objemového) řešení a členění stavby v měřítku 1:200; g) zákres do fotografie s pohledem na celkové architektonické řešení stavby (P.21), h) perspektivní zobrazení interiéru obou sálů a foyer objektu z pozice stojící osoby. 7.1.2 Grafická část soutěžního návrhu může dále obsahovat libovolné přílohy, které soutěžící uzná za vhodné pro pochopení návrhu, jako například: schémata (prostorové vazby, zeleň, osvětlení, využití apod.), řezy územím, axonometrie, vizualizace, zákresy atd. 7.1.3 Grafická část bude provedena na třech panelech formátu B1 (700x1000 mm) nastojato a bude nalepena na panelech z lehkého materiálu pro výstavní účely tloušťky 3-5 mm (např. Kapaplast nebo Forex). 7.1.4 Každý panel bude označen způsobem uvedeným v odst. 8.1 těchto soutěžních podmínek.

7.2

PRŮVODNÍ DOKUMENTACE – 2. kolo

7.2.1 Průvodní dokumentace bude obsahovat textovou zprávu, která objasní základní principy navrhovaného řešení, zaměřené zejména na: a) zdůvodnění zvoleného urbanistického a architektonického řešení; b) zdůvodnění zvoleného konstrukčního, technologického a materiálového řešení; c) popis konceptu energetického řešení objektu, zdůvodnění potenciálu pasivního standardu, 7

a názorný energetický štítek objektu d) popis konceptu akustického řešení sálů při různých konfiguracích e) vyplněnou tabulku bilancí (podklad P.15). f ) soupis skladeb vnějších obvodových konstrukcí objektu a jejich výměry g) výpočet základní provozní ekonomie objektu dle osnovy v podkladu P.22 7.2.2 Rozsah textové zprávy nepřesáhne 16 500 znaků (včetně mezer), tedy přibližně max. 5 stran A4 běžného textu. 7.2.3 Za textovou zprávou budou následovat panely grafické části soutěžního návrhu zmenšené na požadovaný formát (A4). Nad rámec požadavků mohou být doplněny další materiály dokumentující postup autora při řešení soutěžního úkolu, např. skici, inspirační zdroje, foto modelu, výpočty apod. 7.2.4 Průvodní dokumentace bude odevzdána ve dvou tištěných vyhotoveních ve formátu A4 (210 x 297 mm), bude svázána a bude označena způsobem uvedeným v odst. 8.1 těchto soutěžních podmínek.

7.3

OBÁLKA „CD / DVD“

7.3.1 Obálka bude obsahovat 1x CD / DVD, na kterém budou uložena následující data: a) jednotlivé výkresy (situace, axonometrie) ve formátu *.pdf (vektory nebo bitmapy v kvalitě 300 dpi) a jednotlivé obrázky ve formátu *.jpg, *.tiff (v kvalitě 300 dpi) pro publikování soutěžního návrhu v katalogu soutěže a tiskových zprávách; b) stručná anotace v rozsahu přibližně 500–900 znaků (včetně mezer, bez použití caps lock) ve formátu *.doc; c) soutěžní panely ve formátu *.pdf (v kvalitě 300 dpi); d) textová zpráva ve formátu *.doc. 7.3.2 Obálka bude zalepena, neporušena, bude označena způsobem uvedeným v odst. 8.1 těchto soutěžních podmínek a vložena do obálky „Autor“.

7.4

OBÁLKA „AUTOR“

7.4.1 Obálka bude obsahovat následující dokumenty: a) údaje účastníka / účastníků soutěže: jména, adresy, vzájemný dohodnutý procentuální

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm P.01: Soutěžní podmínky podíl na ceně nebo odměně, číslo bankovního spojení, popřípadě telefonní čísla, e-mailové adresy a adresy datové schránky; jméno autora či spoluautorů; jména spolupracujících osob, pokud nejsou uvedeny mezi účastníky a kontaktní osobu (viz přílohu P.22); b) čestné prohlášení účastníka / účastníků podle odstavce 4.1. a 4.2. (viz přílohu P.17): • čestné prohlášení dle bodů 4.2.1; • čestné prohlášení dle bodu 4.2.2.; • čestné prohlášení dle bodu 4.2.3; • čestné prohlášení, že účastník, pokud jeho návrh zvítězí, má k návrhu zajištěn dostatek oprávnění k tomu, aby mohl následně v jedna-

cím řízení bez uveřejnění uzavřít smlouvu o dílo na dopracování návrhu do úrovně projektové dokumentace a aby podle ní pak mohla být následně realizována stavba; c) prohlášení o právním vztahu účastníka (právnické osoby) a autora / prohlášení o autorství (viz přílohu P.18); d) návrh honoráře – nabídková cena za zpracování kompletní projektové dokumentace dle přílohy P.19 a do výše maximálně dle honorářového řádu ČKA 7.4.2 Obálka bude zalepena, neporušena, zcela neprůhledná a bude označena způsobem uvedeným v odst. 8.1 těchto soutěžních podmínek.

8. SPOLEČNÁ USTANOVENÍ O ZÁVAZNÝCH NÁLEŽITOSTECH ÚPRAVY SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU 8.1

ZÁVAZNÉ OZNAČENÍ NÁVRHU A JEHO ČÁSTÍ

8.1.1 Všechny části soutěžního návrhu uvedené v článku 6 resp. článku 7 těchto soutěžních podmínek (grafická část – panely, průvodní dokumentace, obálky „CD / DVD“ a „Autor“) budou v pravém dolním rohu opatřeny rámečkem 3 x 3 cm, do kterého sekretář soutěže vyznačí identifikační číslo návrhu. 8.1.2 Všechny části soutěžního návrhu uvedené v článku 6 resp. článku 7 těchto soutěžních podmínek (grafická část – panely, průvodní dokumentace, obálky „CD / DVD“ a „Autor“) budou v dolní části uprostřed označeny textem „KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM“.

8.2

PODMÍNKY ANONYMITY SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU

8.2.1 Návrhy budou prezentovány anonymně. Proto žádná část soutěžního návrhu (s výjimkami výslovně uvedenými v těchto Soutěžních podmínkách) nesmí obsahovat podpis, heslo, ani jinou grafickou značku, která by mohla vést k porušení anonymity. 8.2.2 Vzhledem k nutnosti dodržení anonymity odesílatele bude u všech poštou zasílaných soutěžních návrhů uvedena tato jednotná adresa odesílatele: Česká komora architektů Josefská 6 118 00 Praha 1-Malá Strana. 8.2.3 Pokud bude soutěžní návrh zasílán poštou nebo jinou veřejnou přepravou zásilek z území mimo Českou republiku, uvede účastník soutěže, vzhledem k nutnosti dodržení anonymity odesilatele, jako adresu odesilatele název a adresu profesního sdružení, v němž je podle práva platného v zemi odesilatele evidován, nebo jiné veřejné organizace, s níž se o tomto postupu dohodne.

8


9. ZPŮSOB ODEVZDÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 9.1

PŘÍPUSTNÉ ZPŮSOBY PŘEDÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ pro 1. kolo

9.1.1 Soutěžní návrhy lze odevzdat kterýkoliv pracovní den v týdnu předcházejícím datu odevzdání, tj. od 10.10.2016 do 14.10.2016 v době mezi 8.00 až 14.00 hod., sekretáři soutěže (viz odstavec 1.3), v pondělí a ve středu pak až do 17.00 hod.

10.1 závazná KRITÉRIA HODNOCENÍ 10.1.1 Kritéria, podle kterých budou soutěžní návrhy vyhodnocovány, se stanovují bez pořadí významnosti následně: – kvalita urbanistického řešení – komplexní architektonická kvalita návrhu; – reálnost, realizovatelnost a ekonomická přiměřenost zvoleného řešení (viz 10.2). – návrh musí mít potenciál dosažení pasivního energetického standardu (hodnoceno až ve 2. kole soutěže)

8.3

10.2 Ekonomické možnosti vyhlašovatele

8.3.1 Všechny části návrhu (grafická část – panely, průvodní dokumentace, obálky „CD / DVD“ a „Autor“) budou vloženy do tuhých desek v zalepeném a neporušeném obalu s nápisem „KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM“.

9.2

Odevzdání soutěžních návrhů pro 2. kolo

9.2.1 Termín pro odevzdání návrhů pro 2. kolo bude upřesněn ve výzvě soutěžícím. Předpokládá se ale, že soutěžní lhůta pro 2. kolo bude 6 týdnů.

10. KRITÉRIA HODNOCENÍ

8.2.4 Návrhy pro první kolo nesmí být zveřejněny před konečným rozhodnutím soutěžní poroty ve druhém kole. Zveřejnění jakéhokoliv soutěžního návrhu před konečným vyhlášením cen může mít za následek jeho vyřazení soutěžní porotou ze soutěže bez možnosti, aby takový návrh byl posuzován i jen mimo soutěž, popřípadě zrušení soutěže vyhlašovatelem na návrh soutěžní poroty.

OBAL NÁVRHU

9.1.2 V případě odeslání návrhu poštou je odesílatel ve vlastním zájmu povinen zajistit, aby byl návrh doručen na výše uvedenou adresu ve stanovené lhůtě.

10.2.1 Návrhy budou respektovat ekonomické možnosti vyhlašovatele. Vyhlašovatel předpokládá, že celková cena stavby bude 110 mil. Kč bez DPH. Cena zahrnuje náklady na technickou a dopravní infrastrukturu vč. parkovacích stání, venkovní úpravy okolí nového objektu, náklady na vybavení interiéru zabudovaným vybavením i mobiliářem a náklady na projektovou dokumentaci. Cena nezahrnuje náklady na výslovně požadovanou pojížděnou propojku ke stávajícímu parkovišti a náklady na trafostanici. 10.2.2 Odevzdáním soutěžního návrhu účastník soutěže deklaruje, že za obvyklé ceny stavebních prací lze návrh stavby kulturního centra realizovat do maximální uvedené výše celkové ceny stavby v odstavci 10.2.3. V případě zjevného překročení nákladů musí účastník soutěže takový předpoklad podrobně zdůvodnit. 10.2.3 Předpokládaná výše investičních nákladů stavby kulturního centra vychází z následujících předpokladů: cena 1 m3 obestavěného prostoru stavby bude cca 7 400 Kč bez DPH. Zároveň vycházíme z předpokladu, že objem stavby bude cca do 12 100 m 3 a tedy cena stavby, kterou budou účastníci soutěže deklarovat, nepřesáhne cca 90 mil. Kč bez DPH. Tj. cena stavby bez ceny divatelních technologií, technické a dopravní infrastruktury, mobiliáře a projektové dokumentace. 9

10.2.4 K možnosti rychlého ověření deklarovaných nákladů bude vyplněna bilanční tabulka (P.15).

10.3 DŮVODY K VYLOUČENÍ NÁVRHŮ ZE SOUTĚŽE A K VYŘAZENÍ Z POSUZOVÁNÍ 10.3.1 Vyhlašovatel vyloučí z posuzování soutěžní návrhy, které byly odevzdány po požadovaném termínu. 10.3.2 Porota vyloučí z posuzování návrhy, které: a) byly doručeny po termínu (dle bodu 13.5 , resp. bodu 13.8 těchto podmínek) b) vykazují porušení anonymity (dle bodu 8.2 těchto podmínek) c) nesplňují formální podmínky (dle článku 6 resp. 7 či bodu 8.1 těchto podmínek) d) nesplňují obsahové podmínky (2.1.2) 10.3.3 Porota nemusí vyřadit ty návrhy, které nejsou v souladu se závaznými podmínkami soutěže jen v rovině dílčích formálních odchylek, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu, a jimiž není návrh zvýhodněn. V takovém případě může porota rozhodnout čtyřpětinovou většinou svých řádných členů o ponechání návrhu v soutěži. 10.3.4 Po otevření obálek smí porota vyloučit soutěžící ze soutěže jen pro skutečnosti, které lze ověřit výlučně až po otevření obálky „Autor“. 10.3.5 Soutěžní návrhy dávající obzvláště pozoruhodné podněty, které však porušily soutěžní podmínky a byly proto vyloučeny ze soutěže, mohou být posuzovány pouze mimo soutěž a nemohou být oceněny.


11. POROTA A ODBORNÍ ZNALCI


13.3 DATUM PROHLÍDKY MÍSTA

11.1 ČLENOVÉ POROTY 11.1.1 Porota má devět členů a čtyři náhradníky. a) Řádní členové poroty závislí: Ing. Radim Holiš, starosta, místopředseda poroty Mgr. Kristýna Kosová, místostarostka Jaromír Koryčanský, zastupitel Alois Vychodil, zastupitel b) Řádní členové poroty nezávislí: prof. Ing. arch. Petr Hrůša, předseda poroty Ing. arch. MgA. Lukáš Blažek Ing. arch. Pavel Grasse Ing. arch. Kamil Mrva Ing. arch. Adam Rujbr c) Náhradníci poroty závislí: Ing. Jan Kučera, MSc., místostarosta Ing. Jan Štěpaník

d) Náhradníci poroty nezávislí: Ing. arch. Jan Malík Ing. arch. Radim Václavík 11.1.2 Soutěžní porota obdrží před hodnocením názory těchto odborných znalců, kteří budou přítomni i hodnocení soutěže: • Ing. Martin Vondrášek, odborník v oblasti prostorové akustiky • Ing. Pavel Šebela nebo Pavel Ferebauer, odborník na rozpočtování staveb • Ing. Tomáš Brückner, odborník v oblasti energetiky staveb • Lenka Vičarová, odborník na provoz kulturního zařízení, vedoucí kulturní agentury 11.1.3 Hodnocení bude přítomen městský architekt Rožnova pod Radhoštěm bez hlasovacího práva. 11.1.4 Soutěžní porota může v průběhu soutěže navrhnout přizvání dalších odborných znalců pouze s výslovným svolením vyhlašovatele.

12. CENY A ODMěny 12.1 CENY 12.1.1 1. cena se stanovuje ve výši 320.000 Kč (slovy: třistadvacettisíc Korun českých); 12.1.2 2. cena se stanovuje ve výši 235.000, Kč (slovy: dvěstětřicetpěttisíc Korun českých); 12.1.3 3. cena se stanovuje ve výši 105.000 Kč (slovy: stopěttisíc Korun českých). 12.1.4 Skicovné ve výši 70 000 Kč (sedmdesáttisíc Korun českých) obdrží každý účastník soutěže, jehož návrh postoupí do 2. kola soutěže, neumístní se na místech oceněných, a jehož návrh splní soutěžní podmínky 2. kola soutěže. 12.1.5 Celková částka určená na ceny, odměny a skicovné je 940.000 Kč (slovy: devětsetčtyřicettisíc Korun českých)

12.2 PODMÍNKY PRO PŘÍPADNÉ ROZHODNUTÍ O JINÉM ROZDĚLENÍ CEN A ODMĚN, POPŘÍPADĚ NEUDĚLENÍ NĚKTERÝCH CEN A ODMĚN 12.2.1 Za podmínek stanovených §10 odst. 8 a §12 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA může soutěžní porota rozhodnout o jiném rozdělení nebo neudělení cen, popřípadě o jiném rozdělení,

popřípadě neudělení odměn v plné výši, nebo přiřazení neuplatněného skicovného k soutěžním cenám v případě, že do druhého kola nepostoupil maximální možný počet návrhů nebo tyto nesplnily podmínky vyplacení skicovného. Toto své rozhodnutí musí porota podrobně zdůvodnit do Protokolu o průběhu soutěže.

12.3 NÁLEŽITOSTI ZDANĚNÍ CEN A ODMĚN ROZDĚLENÝCH V SOUTĚŽI 12.3.1 Ceny a odměny udělené v soutěži fyzickým osobám a přesahující částku 10.000 Kč budou podle § 36 odst. 2 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, ve znění pozdějších předpisů, sníženy o daň z příjmu ve výši 15 %, která bude vyhlašovatelem podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, odvedena správci daně. 12.3.2 Ceny a odměny udělené v soutěži právnickým osobám budou podle §36 odst. 2 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, ve znění pozdějších předpisů, vyplaceny v plné výši a zdaněny právnickou osobou samou v rámci řádného daňového přiznání.

13. ZÁKLADNÍ TERMÍNY SOUTĚŽE 13.1 DATUM USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY

13.2 DATUM VYHLÁŠENÍ SOUTĚŽE

Ustavující schůze poroty proběhla 7. července 2016 10

Datum vyhlášení soutěže: 9. srpna 2016

Datum prohlídky řešeného areálu je stanoveno na 29. srpna 2016 v 11.00 hod.

13.4 DOTAZY Dotazy soutěžících mohou být podávány pouze elektronickou poštou, a to na adresách zpracovatele soutěžních podmínek (jan.horky@ roznov.cz) nebo sekretáře soutěže ([email protected]). Lhůta k podání dotazů soutěžícími: 9.9.2016 Lhůta k zodpovězení dotazů: 19.9.2016 Veškeré dotazy soutěžících a odpovědi na dotazy budou zveřejněny na www.roznov.cz

13.5 DATUM ODEVZDÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ SOUTĚŽÍCÍMI – 1. kolo Datum odevzdání soutěžních návrhů osobně, kurýrem nebo poštou se stanovuje na 14.10.2016 do 14.00 hod.

13.6 DATUM KONÁNÍ HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY – 1. kolo Datum zasedání soutěžní poroty k hodnocení soutěžních návrhů se předběžně stanovuje na 25.-26. října 2016

13.7 Datum odeslání výzvy pro 2. kolo Datum pro odeslání výzvy pro druhé kolo se předběžně stanovuje na 31.10.2016.

13.8 Datum odevzdání SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ SOUTĚŽÍCÍMI – 2. kolo Datum pro odevzdání návrhů pro 2. kolo bude upřesněn ve výzvě soutěžícím. Předběžně se stanovuje na 9.12.2016.

13.9 DATUM KONÁNÍ HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY – 2. kolo Datum zasedání soutěžní poroty k hodnocení soutěžních návrhů ve 2. kole se předběžně stanovuje na 15.12.2016

13.10 DATUM UVEŘEJNĚNÍ VÝSLEDKŮ HODNOCENÍ NÁVRHŮ A LHŮTA KE ZPŘÍSTUPNĚNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ SOUTĚŽÍCÍM K NAHLÉDNUTÍ Datum uveřejnění výsledků hodnocení návrhů se předběžně stanovuje na 19. prosince 2016 Lhůta ke zpřístupnění soutěžních návrhů soutěžícím k nahlédnutí počíná běžet uveřejněním výsledků hodnocení návrhů a končí patnáctým dnem od posledního doručení oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu.

13.11 LHŮTA K OZNÁMENÍ ROZHODNUTÍ O VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍHO NÁVRHU Vyhlašovatel oznámí výsledek soutěže a rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu všem účastníkům soutěže rozesláním protokolu o průběhu soutěže do vlastních rukou, a to bezodkladně, nejpozději do deseti pracovních dnů od konečného rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu vyhlašovatelem. Pokud bude v obálce„Autor“ uvedeno ID datové schránky, bude protokol o průběhu soutěže zaslán do datové schránky a už nebude zasílán poštou.

13.12 LHŮTA K PROPLACENÍ CEN A ODMĚN Ceny, odměny a jiné platby budou vyplaceny nejpozději do 50 dnů od rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu.

13.13 LHŮTA K VEŘEJNÉMU VYSTAVENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Datum zahájení veřejné výstavy soutěžních návrhů se stanovuje nejpozději na dobu do tří měsíců od uveřejnění výsledků hodnocení návrhů soutěže.

14. ŘEŠENÍ ROZPORŮ 14.1 NÁMITKY 14.1.1 Každý účastník regulérní soutěže může do 15 dnů ode dne doručení oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu podat vyhlašovateli soutěže zdůvodněné námitky vůči formálnímu postupu poroty. 14.1.2 Námitky podává účastník soutěže (dále jen stěžovatel) písemně a musí v nich uvést, kdo je podává, proti kterému postupu poroty či 11

vyhlašovatele námitky směřují, v čem je spatřováno porušení soutěžních podmínek a čeho se stěžovatel domáhá. 14.1.3 Vyhlašovatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li vyhlašovatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm P.01: Soutěžní podmínky a oznámí tuto skutečnost všem účastníkům soutěže. Pokud vyhlašovatel námitkám nevyhoví, uvědomí stěžovatele v písemném rozhodnutí o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů vyhlašovatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

14.2 NÁVRH NA ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ O PŘEZKOUMÁNÍ ÚKONŮ VYHLAŠOVATELE 14.2.1 Návrh je nutné doručit Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže i vyhlašovateli do 10 dnů od doručení rozhodnutí vyhlašovatele o námitkách nebo do 25 dnů od odeslání námitek, pokud vyhlašovatel o námitkách nerozhodl. 14.2.2 Náležitosti návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů vyhlašovatele a dalšího postupu stěžovatele se řídí podle ustanovení §113 a násl. zákona č. 137/2006 Sb.

15. KLAUZULE O AKCEPTOVÁNÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK 15.1 SOUHLAS VYHLAŠOVATELE, SEKRETÁŘE, PŘEZKUŠOVATELE A SOUTĚŽNÍCH POROTCŮ S PODMÍNKAM SOUTĚŽE

15.2 SOUHLAS SOUTĚŽÍCÍCH S PODMÍNKAMI SOUTĚŽE

Svou účastí v soutěži potvrzují vyhlašovatel, sekretář soutěže, přezkušovatel a porotci, že se seznámili se všemi podmínkami soutěže, a zavazují se, že budou tyto Soutěžní podmínky jakožto smlouvu dodržovat a ctít.

Odevzdáním soutěžních návrhů vyslovují soutěžící souhlas se všemi podmínkami soutěže jakožto smlouvy a s rozhodnutími soutěžní poroty, učiněnými v jejich rámci a v souladu s nimi.

16. KLAUZULE O AUTORSKÝCH PRÁVECH A ZVEŘEJNĚNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 16.1 AUTORSKÁ PRÁVA SOUTĚŽÍCÍCH Autoři soutěžních návrhů si podrží svá autorská práva, mohou své soutěžní návrhy publikovat a mohou jich opět využít v jiném případě.

16.2 SVOLENÍ K UŽITÍ AUTORSKÉHO DÍLA PRO ÚČELY TÉTO SOUTĚŽE Oceněné a odměněné návrhy se stávají majetkem vyhlašovatele soutěže. Autoři těchto návrhů udělují vyhlašovateli souhlas užít jejich autorská díla pro účely této soutěže. Užití autorského díla pro jiné účely, než byly uvedeny v těchto Soutěžních podmínkách, je však vázáno na výslovné svolení autorů. Neoceněné a neodměněné návrhy budou po ukončení výstavy na požádání vráceny autorům.

16.3 SOUHLAS SOUTĚŽÍCÍCH S VYSTAVENÍM SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Odevzdáním soutěžních návrhů vyslovují soutěžící souhlas s bezplatnou reprodukcí a vystavením svých soutěžních návrhů v rámci propagace soutěže a jejích výsledků.

12

16.4 ZÁVAZEK VYHLAŠOVATELE USPOŘÁDAT VÝSTAVU SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm P.01: Soutěžní podmínky 16.5.4 Kopii Protokolu o průběhu soutěže spolu s rozhodnutím o výběru nejvhodnějšího návrhu rozešle vyhlašovatel všem účastníkům soutěže

(do vlastních rukou), a zároveň na vědomí České komoře architektů.

17. USTANOVENÍ O PRÁVNÍCH PŘEDPISECH SOUTĚŽE A SCHVÁLENÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK § 1772 až 1779 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v souladu se Soutěžním řádem České komory architektů ze dne 24. dubna 1993, ve znění pozdějších předpisů.

17.1 PRÁVNÍ PŘEDPISY, PODLE NICHŽ SE SOUTĚŽ KONÁ Architektonická soutěž byla vyhlášena v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení

17.2 ODSOUHLASENÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK ČLENY SOUTĚŽNÍ POROTY A ČKA

18. SCHVÁLENÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK Tyto Soutěžní podmínky byly projednány a odsouhlaseny porotou dne 7. července 2016 a jejich úpravy odsouhlaseny korespondenčně dne 2. srpna 2016. Tyto Soutěžní podmínky byly schváleny v konečném znění vyhlašovatelem 3. srpna 2016. Tyto Soutěžní podmínky byly shledány regulérními a schváleny Českou komorou architektů dne 8.srpna 2016.

Vyhlašovatel se zavazuje uspořádat do tří měsíců po vyhlášení výsledků soutěže veřejnou výstavu všech soutěžních návrhů v rozsahu stanoveném v těchto Soutěžních podmínkách.

16.5 PROTOKOL O PRŮBĚHU SOUTĚŽE 16.5.1 Ze všech zasedání poroty bude pořizovat sekretář, popřípadě jiná osoba pověřená předsedou poroty, protokol o průběhu soutěže, jehož správnost ověří svým podpisem všichni členové poroty a potvrzuje osoba zapisující. 16.5.2 Protokol o průběhu soutěže obsahuje zejména zápisy z jednání poroty včetně hlasování, rozhodnutí o vyloučení návrhů ze soutěže, seznam všech posuzovaných soutěžních návrhů, posouzení všech soutěžních návrhů, rozhodnutí o výběru nejvhodnějších návrhů a stanovení jejich pořadí, rozhodnutí o rozdělení cen a udělení odměn včetně jeho zdůvodnění a prezenční listiny z jednotlivých zasedání poroty. Protokol stvrdí na závěr svým podpisem všichni řádní členové poroty a předají jej vyhlašovateli. 16.5.3 Do protokolu o průběhu soutěže mohou být zaznamenány odlišné názory členů soutěžní poroty, jestliže o to tito členové výslovně požádají. 13

Před vyhlášením soutěže byly Soutěžní podmínky odsouhlaseny všemi členy soutěžní poroty a následně Českou komorou architektů. Písemné doklady jsou k nahlédnutí u sekretáře soutěže.

Příloha A.2

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm Ustanovující zasedání poroty

USTAVUJÍCÍ ZASEDÁNÍ POROTY Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA dne 7. července 2016 od 14:40 do 19:43 hodin. Přítomni: Ing. arch. Kamil Mrva (nezávislý člen) Ing. arch. Pavel Grasse (nezávislý člen) Ing. arch. MgA. Lukáš Blažek (nezávislý člen) – příchod 14:48 Ing. arch. Jan Malík (nezávislý náhradník) Ing. arch. Radim Václavík (nezávislý náhradník) Ing. Radim Holiš (závislý člen) Mgr. Kristýna Kosová (závislý člen) Alois Vychodil (závislý náhradník) Ing. Jan Kučera, MSc. (závislý náhradník) – odchod 17:58 Lenka Fišarová (odborný znalec, ředitelka TKA) Ing. arch. Jan Horký (městský architekt, zpracovatel soutěžních podmínek, přezkušovatel) v.z. Ing. Ivo Marcin (sekretář soutěže) Omluveni: prof. Ing. arch. Petr Hrůša (nezávislý člen) Jaromír Koryčanský (závislý člen) Ing. arch. Adam Rujbr (nezávislý člen) Mgr. Iva Májková (sekretář soutěže) Úvod, představení jednotlivých členů poroty Jednání bylo zahájeno v 14:40 hodin. Přestávka od 16:10 do 16:24 hodin Po úvodním slovu byl představen návrh programu ustavující schůze poroty. Přítomní odsouhlasili následující program: Program: 1. Volba předsedy a místopředsedy poroty 2. Projednání honoráře členů soutěžní poroty 3. Projednání soutěžních podmínek, seznámení se soutěžními podklady 4. Stanovení předběžného termínu hodnotícího zasedání poroty 5. Další postup a závěr Soutěžní porota schválila program ustavující schůze dle předloženého návrhu hlasováním pro: 7, proti: 0, zdržel se: 0.

Strana 1 (celkem 6)


K bodu 1 Porota nominovala na post předsedy poroty prof. Ing. arch. Petra Hrůšu, který s nominací souhlasil. Hlasováním pro: 7, proti: 0, zdržel se: 0 zvolili přítomní porotci předsedu poroty prof. Ing. arch. Petra Hrůšu. Na post místopředsedy poroty nominovala porota Ing. Radima Holiše, který s nominací souhlasil. Hlasováním pro: 6, proti: 0, zdržel se: 1 zvolili porotci místopředsedou poroty Ing. Radima Holiše. Nepřítomní členové poroty se k volbě vyjádří písemně v souladu s § 10 odst. 1 soutěžního řádu ČKA. K bodu 2 Byl projednán honorář pro nezávislé porotce, výše hodinové sazby činí 1 000 Kč/hod bez DPH. Sekretář soutěže povede evidenci o účasti porotců na jednáních a o případné další práci porotců pro soutěž mimo čas jednání. Po ukončení soutěže předá sekretář vyhlašovateli a nezávislým členům poroty výkaz hodin, na jehož základě členové poroty vyfakturují vyhlašovateli honorář za práci v porotě. Hlasováním pro: 6, proti: 0, zdržel se: 1 K bodu 3 (soupis připomínek a jejich řešení) Připomínky: a) „dvoukolovost“ soutěže Mrva  zmínil zkušenosti ze soutěže z Phy 7, ale upozorňuje na vyšší finanční náročnost soutěže, příp. stanovit lépe podmínky financování, resp. realokace mezi účastníky soutěže  upozorňuje na přizpůsobení harmonogramu pro tento typ soutěže  stanovit max. počet uchazečů, kteří postupují do druhého kola soutěže Malík  výhoda pro kvalitu návrhů uchazečů  ceny za následné projektové dokumentace zvážit jako hodnotící kritérium  v případě oslovení jednoho uchazeče postrádá smysl pořádání dvoukolové formy soutěže  při oslovení tří uchazečů současně v rámci JŘBÚ mohou vznikat spory a prostor pro připomínky ze strany uhazečů Holiš  potvrzuje výhodu pro hodnocení kvality návrhů  navrhuje cenu za následné projektové dokumentace přiložit k podmínkám již do prvního kola Grasse  ze zkušenosti potvrzuje výhodu dvoukolové soutěže a vyzdvihuje možnosti kvalitního řešení této formy soutěže  stanovit max. počet uchazečů, kteří postupují do druhého kola soutěže  navrhuje snížení celkových odměn u prvních tří uchazečů z důvodu, kdy následné JŘBÚ bude vedeno s vedoucím uchazečem a následně příp. další  stanovit podmínky financování za projektové dokumentace přiložit až do druhého kola  navrhuje, že do druhého kola postoupí všechny oceněné návrhy (1-3) a výše odměny se stanoví až dle doporučení počtu oceněných návrhů (skicovné) Strana 2 (celkem 6)


 navrhuje, že kvalitu návrhů stanovit spíše pečlivě v zadávacích podmínkách, než pouze ponechat na roli poroty Blažek  navrhuje pro postup do prvního kola pro 7 prvních uchazečů, z hlediska zajištění kvality soutěže.  ocenění pro první 3 uchazeče a zbytek uchazečů do celkového počtu 7 ocenit částkou skicovného Václavík  neobávat se ceny za projektovou práci s ohledem na kvalitu návrhu a zvýšit cenu za skicovné Kučera  zájem města je nalézt to nejvhodnější řešení skrze všechny zainteresované skupiny města, proto podporuje oslovení tří uchazečů b) zadávací podmínky soutěže Horký  hodnotící kritérium bude celkový obestavený objem v m3 namísto max. ceny  ponechat zasouvací hlediště jako závazná podmínka schválená zastupitelstvem města  pasivní energetický standard stanovit jako závaznou podmínku, kdy návrh musí splnit potenciál pro plnění pasivního energetického standardu, dle zadání schváleného zastupitelstvem města 21.6.2016  bezbariérovost musí být řešena dle vyhlášky pro projektování veřejných budov, mimo označené budovy ve stavebním programu Grasse  bod 4.2.2. nahradit sdružení termínem společnosti  sjednotit počet panelů a součásti prezentace Horký  bod 4.3.1. bude doplněno dle diskuze max. 7 návrhů

Návrh: a) „dvoukolovost“ soutěže  porotci navrhli, kdy do druhého kola postupuje nejvýše 7 uchazečů, všichni postupující budou oceněni „skicovným“  do následného JŘBÚ bude vyzván vítězný uchazeč (doplněno do bodu 2.2. přílohy P 04 soutěžních podkladů)  po diskuzi porotci doporučili dvoukolové řešení soutěže hlasováním pro: 7, proti: 0, zdržel se: 0 b) zadávací podmínky soutěže  hodnotící kritérium stanovit jako celkový obestavený objem v m3 namísto max. ceny, která bude součástí ekonomických kritérií soutěže  zasouvací hlediště bude ponecháno jako závazná podmínka soutěže  pasivní energetický standard bude v soutěži stanoven jako závazná podmínka jako jedno z kritérií hodnocení, kdy návrh „musí splnit potenciál pro plnění pasivního energetického standardu“

Strana 3 (celkem 6)


 bezbariérovost bude řešena dle vyhlášky pro projektování veřejných budov, mimo označené budovy ve stavebním programu  porota po diskuzi odhlasovala závazné podmínky kulturního centra pro: 7, proti: 0, zdržel se: 0  bod 4.2.2. doplněno dle návrhu pana Grassetj. „účastník soutěže více fyzických osob ve společnosti, nikoli sdružení“  bod 4.3.1. doplněno do zadání max. 7 návrhů  počet panelů navržen na počet „jeden panel“, kdy součástí bude půdorys přízemí a řezy v měřítku M 1:400, charakteristické pohledy (2 základní pohledy východní a jižní), řízený zákres do fotografie z pozice chodce, a axonometrie (ve směru jihovýchodní), jako podklad prvního kola soutěže, zapracováno do bodu 6.1.1. Všechny pohledy budou graficky zapracovány do podkladů soutěže.  Tabulka bilancí doplněna o sloupec „nový návrh“  Explicitně stanoven počet příloh v průvodní zprávě  V druhém kole požadavek na přesně tři panely, jejichž součástí bude: situace v M 1:400, půdorysy a podlaží v M 1:200, všechny pohledy v M 1:200, řezy v M 1:200, vizualizace interiéru obou hlavních sálů a foyer objektu (perspektivní zobrazení z pohledu stojící osoby), zásadní geometrie sálu v M 1:100 naznačujícím základní koncept akustického řešení při roztaženém hledišti, zákres do fotografie z pohledu jihovýchodní, zapracované do bodu 7.1.  Rozmístění na panely bude prověřeno zpracovatelem zadávací dokumentace Ing. Arch. Horkým  Doplnit do průvodní zprávy popis konceptu akustického řešení při různých konfiguracích, výpočet provozní ekonomie objektu (energie, čištění a údržba povrchů, včetně fasád během 20 let). Ing. Arch. Horký navrhne osnovu výpočtu  Do druhého kola nepřesáhne rozsah textové zprávy max. 5 stran A4  Podmínky budou doplněny o požadavek o energetický štítek, v druhém kole soutěže  Návrh honoráře doplněn „max. do honorářového řádu dle ČKA“  Požadavky na prováděcí dokumentaci včetně výkazu výměr a dle vyhlášky č. 230/1997  Podmínky soutěže dle bodu 6. a 7 schváleny po diskuzi hlasování pro: 7, proti: 0, zdržel se: 0  Body 8. a 9. schváleny bez diskuze a připomínek  V bodu 13 se stanovuje: o termín odevzdání soutěžních návrhů prvního kola na 30.9.2016, o zasedání soutěžní poroty k hodnocení soutěžních návrhů prvního kola 11.12.10.2016, o odeslání výzvy do druhého kola 14.10.2016 o datum zasedání soutěžní poroty k hodnocení soutěžních návrhů se stanovuje na 30.11. – 1.12.2016  V bodu 10.3.2. budou upraveny důvody k vyloučení „do odrážek“  Ceny budou stanoveny pro první tři návrhy a skicovné pro oceněné návrhy (tj. 7 návrhů)  Odstavec „odměny“ bude vypuštěn  Tabulka „základní stavební program“ bude k dispozici uchazečům jako příloha se závaznou kapacitou a m2 (tj. bez stávajících sloupců výšky a objemy)  Kapacita kavárny je stanovena na 30 osob  Kapacity sálů 350 + 100 (velký vs. malý sál)  Úprava parkovacích míst na kapacitu 40 míst s 40-ti místnou rezervou (snížení projektové ceny o 1,5 mil. Kč)  Kavárna: umožnit rozšíření prostor do navazujících prostor KC Strana 4 (celkem 6)

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm Dotazy a odpovědi

Příloha A.3

URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM

Dotazy soutěžících a odpovědi vyhlašovatele V termínu do 9.9.2016 (dle soutěžních podmínek čl. 13.4) byly doručeny vyhlašovateli celkem 4 dotazy, na které nyní poskytuje tyto odpovědi: Dotaz: V příloze zadání objektu se píše, že ulice Bezručova bude v budoucnosti rekonstruována. Ačkoliv se nenachází v zadaném území, je možné – vzhledem k důležitosti objektu – navrhnout změny v jejím dopravním řešení? Bude součástí rekonstrukce ulice Bezručova i rekonstrukce mostu přes řeku Bečvu (dle ÚP - plocha DS 520)? Počítá se s provozem silniční dopravy na tomto mostě?

Odpověď: Zásahy mimo řešené území jsou možné pouze v rovině ideové, nesmí podmiňovat realizovatelnost návrhu v řešeném území a nebudou předmětem hodnocení soutěže. Umístění nového sjezdu na komunikaci Bezručova se však nepovažuje za zásadní podmiňující zásah mimo řešené území. Dotaz: Komunikace vedoucí k základní škole je součástí řešeného území. Je technicky možné (IZS + zásobování školy versus zásobování VKC) napojit zásobování objektu (rampy a další manipulační plochy) na tuto komunikaci, případně ji rozšířit? Či zadavatel předpokládá vytvoření zcela nového nezávislého zásobování centra?

Odpověď: Řešení zásobování kulturního centra i školy je plně v kompetenci soutěžících, mohou navrhnout úpravy stávajících komunikací jakož i komunikace nové. Dotaz: V kulturním centru - v rámci úspory prostor, je možné provozně sloučit hygienické zázemí pořadatele a účinkujících?

Odpověď: Společné hygienické zázemí pro pořadatele a účinkující je v rámci hospodárnosti možné. Musí však být dobře přístupné pro obě skupiny uživatelů. Dotaz: Chtěla jsem se zeptat, není náhodou k dispozici nějaká dokumentace stávajícího stavu kina Panorama? Např. půdorysy, řezy, pohledy?

Odpověď: Na odkaze https://www.profilzadavatele-vz.cz/rizeni/action/show_priloha/priloha/10938/organizace/ poskytujeme pasportizaci stávajícího stavu objektu kina Panorama a zároveň upozorňujeme na bod 2.1.2 soutěžních podmínek: „stávající budova kina bude demolována“.

Příloha A.4

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm


PROTOKOL O PŘIJETÍ A PŘEZKOUMÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ V 1. KOLE Místo: Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, Masarykovo náměstí 128, Rožnov p. R. Datum: 18.10. - 24.10. 2016

PŘIJETÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Dle odst. 13.5 Soutěžních podmínek (dále jen SP) proběhlo dne 14.10.2016 do 14:00 hodin (konečný den lhůty k odevzdání) odevzdání soutěžních návrhů na Městském úřadě v Rožnově pod Radhoštěm. Do doby otevírání obálek (18.10.2016, 9:00 hod.) bylo doručeno celkem 14 návrhů, z toho jeden po lhůtě k odevzdání. Návrhům bylo při přijetí přiděleno jednací číslo, zaznamenán čas přijetí a obal návrhu byl označen identifikačním číslem: Č. návrhu Termín doručení Čas doručení 1 12.10.2016 10:35 2 13.10.2016 11:15 3 14.10.2016 8:55 4 14.10.2016 9:45 5 14.10.2016 10:25 6 14.10.2016 10:26 7 14.10.2016 12:09 8 14.10.2016 12:10 9 14.10.2016 13:09 10 14.10.2016 13:35 11 14.10.2016 13:52 12 14.10.2016 13:55 13 14.10.2016 13:59 14 17.10.2016 10:27

OTEVÍRÁNÍ OBALŮ Následně byly přijaté návrhy přemístěny do velké zasedací místnosti, kde proběhlo za účasti sekretáře a přezkušovatele soutěžních návrhů dne 18.10.2016 od 9:00 do 11:30 otevírání obalů. Bylo zkontrolováno, zda byly návrhy odevzdány v zalepeném a neporušeném obalu dle odst. 8.3 SP, zda obaly obsahují všechny části návrhu dle čl. 6 SP a zda jsou tyto části řádně označeny (čl. 8.1 SP). Následně sekretářka soutěže označila jednotlivé doručené části návrhu identifikačním číslem. Soupis součástí návrhů, dodržení závazného označení a případné návrhy na vyřazení jsou součástí tabulky – přílohy č. 1. Žádný ze soutěžních návrhů nevykazuje porušení anonymity. Návrh č. 14, jež byl doručen poštovní službou po termínu, nebyl otevřen.


Příloha - přezkoušení soutěžních návrhů, 1. kolo

Příloha A.4.2

Po otevření obálek a kontrole úplnosti součástí a jejich popisů přistoupil přezkušovatel ke kontrole závazných částí obsahu jednotlivých návrhů.

ok ok ok ok?

6 ok ok

7 ok ok 8 ok ok 9 ok ok ok 10

ok

?

?

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok?

ok ok ok ok?

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok ok ok ok

ok

ok

ok 11960 280 99 ok (ok?) (ok?)

ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

ok ok ok ok

12128 11940 12214 12076

12230 12030 12240 12080

ok ok ok ok?

ok ok ok ok?

ok ok ok ok?

Poznámka

Návrh na vyloučení?

ok

Demolice kina

ok ?

zmenšený panel ne

JV axonometrie

ok

bezbariérovost

potenciíl pas. standardu

teleskopické hlediště (2x)

obestavěný objem (max. 12250 m3)

7200 znaků (2x A4)

uspořádání dle P.20

formát B1 nastojato

barvy půdorysů dle zadání

zákres do fotografie

kapacita malý sál (min.100)

ok ok ok ok

kapacita velký sál (min.350)

2 3 4 5

Závazné podmínky zadání

ok ok ok ok ok ok ne

pohled V, J 1:400

půdorysy/řezy 1:400

půdorys území 1:400

Č. návrhu

1 ok ok

zdůvodnění a), b), c), d)

Průvodní dokumentace

Grafická část

ok chybí bilanční tabulka, průvodní zpráva nemá ano zmenšený panel, nelze posoudit obestavěný objem 10.3.2 c) (6.2 d) ok ok ok ok splnění min. počtu sedících určeno z výměry sálu, ano, teleskopické hlediště popsáno v textu, chybí 6.1.1b, půdorys galerie 2.1.2 ok plocha sálů umožňuje umístit požadovaný počet ano, 2.1.2 míst, ačkoli jich návrh zobrazuje aktuálně méně (široká sedadla) - určeno z výměry sálů ok ok ok ok Návrh není dostatečně zřejmý: počet možných sedících v obou sálech určen z plochy sálu, teleskopické hlediště návrh zřejmě umožňuje, bezbariérovost zřejmě umožňuje

Odborné hodnocení návrhů z hlediska provozu Posouzení z hlediska provozu (provozně funkční, chytré, jednoduché, s nízkými provoz. náklady, ...) a z hlediska související dramaturgie KC.

Příloha A.5.1

Velký sál, kinosál, kanceláře agentury, zázemí účinkující a veřejnost, kavárna, bar, venkovní scéna, … Datum: 11/2015 Zpracovala: Lenka Vičarová, 603 256 266, [email protected] (cena bez DPH) náklady dle autora návrh návrhu

cena za jednotku Kč

obestavený Odborné posouzení prostor a vzhledu u jednotlivých návrhů dle zkušeností přizvaného odborníka 3 objem - m na pořádání kulturních akcí. komentáře

1 2

89.747.200

7.400

12.128

3

89.550.000

7.500

11.940

4

90.383.600

7.400

12.214

5

89.362.400

7.400

12.076

6

nevyplněno nevyplněno

11.960

7

70.174.040 4.924/8.210m

12.230

8

89.022.000

7.400

12.030

9

90.576.000

7.400

12.240

7.400/4.020m

Naprosté nepochopení a nedodržení zadání. Bonusy: velký sál v přízemí, navíc galerie, letní scéna pěkna, jedna rampa, rezerva sklady, Mínusy: kino v 1. patře Bonusy: jedna rampa, oba sály v přízemí - nepotřebnost výtahu pro návštěvníky velkého sálu a kinosálu v patrech - úspora stavební i provozní, venkovní scéna do kulata, terasa u kanceláří, terasa u šaten účinkujících, pěkně řeseno parkování, jedno křídlo jde jednoduše přesunovat mezi oběma sály Mínusy: sály jsou pódii k sobě - při navážení aparatury a kulis do velkého sálu je pravděpodobné rušení promítání či jiné tiché akce v kinosále a naopak - také s přihlédnutím k lidskému faktoru - otevřené dveře atp., není vchod od Bezručky, pouze dvě zdi Nabídka je propracovaná. Bonusy: atrium, oba sály v přízemí - nepotřebnost výtahu pro návštěvníky velkého sálu a kinosálu v patrech - úspora stavební i provozní, letní scéna, jedno křídlo jde jednoduše přesunovat mezi oběma sály Mínusy: dvě rampy?, parkování nacpáno až na budově ZŠ Bonusy: Mínusy: bílé plechy, profilované moduly - střechy, podloubí?,

no comment, nesplněný úkol bílá stavba, kanceláře ve 2. patře, šatny účinkujících v 1. patře Kanceláře ve 2. patře, šatny účinkujících v 1. patře. Kudy je řešen návoz zboží do restaurace?

Kde je nakládací rampa? Kde se vchází? Ke je kino? Přízemní? Nepoznám. Velmi mnoho bílých střech plechových…

Nabídka je propracovaná. Bonusy: vchod od Bezručky, jedna rampa, na střeše foyer letní scéna, oba sály v přízemí - nepotřebnost výtahu pro návštěvníky velkého sálu a kinosálu v patrech - úspora stavební i provozní, jedno křídlo jde jednoduše přesunovat mezi oběma sály Mínusy: parkování nacpáno až na budově ZŠ, chybí cena Nabídka je propracovaná. Bonusy: oba sály v přízemí, balkon u velkého sálu, prostorné atrium Kanceláře ve 2. patře, šatny účinkujících v 1. patře. Sochu Mária Kotrby není možné použít. Pochybnosti o prezentované jako 3. scéna a prostor je využitý pro další stolky ke kavárně (možné zatahovací cosi proti ceně dešti), jedna rampa, rampa současně jako venkovní podium pod střechou, klubovna v 1.patře navic, vchod od Bezručky, nepotřebnost výtahu pro návštěvníky velkého sálu a kinosálu v patrech - úspora stavební i provozní, jedno křídlo jde jednoduše přesunovat mezi oběma sály, pěkně řešeno parkováni, ozeleněná střecha, obrazovka s informacemi, dobrá cena, zajímavé, Mínusy: nízka cena na část stavby - raději navýšit cenu za metr na doporučenou cenu Nabídka je propracovaná. Bonusy: venkovní terasa ve 3. patře, LED grafika, Mínusy: celá budova je vysoká - 3 patra, příliš technické, geometrické cesty a plochy (trojúhelníky), uváděná kapacita velkého sálu je splněna při nižší ploše na sedícího člověka. Kanceláře nejsou na jedné úrovni v jednom hnízdě, kanceláře bez oken s denním světlem, pouze jakési průhledy přes světlík a výhled do protější zdi - do "dvora" - naprosto nevhodné, mají šatny účinkujících okna? Nejsou šatny menší? Zdají se. Bonusy: oba sály v přízemí - nepotřebnost výtahu pro návštěvníky velkého sálu a kinosálu v patrech - úspora stavební i provozní, Mínusy: parkování nacpáno až na budově ZŠ, v 1.patře daleko přípravna cateringu od klubovny, kanceláře nejsou na jedné úrovni, ale rozděleny patry, velká neútulná plocha mezi Bezručovou ulicí a KC, tam nebude lidi lákat stát..., není vchod od ulice, ale spíše od severu,

Pohledem obyvatel - navržená stavba působí megalomansky, velká, vysoká hmota, jako komunistický dům kultury ve Vsetíně nebo Uherském Brodu, nutnost výtahů nejen do sálu pro 350 lidí v 1. patře, ale i do kinosálu pro 100 lidí do 3. patra. Nejkritizovanějšími jsou nyní nepohodlné a malé sedačky v kině s malými mezerami na nohy. POZOR!

10

89.392.000

7.400

12.080

11

49.940.000

4.400

11.350

12 125.467.000

7.400

16.955

13 14

89.511.500 6.500/455m3 4.700/13.897

0

0

13.897 0

Bonusy: --- Mínusy: pocitově cirkus, tenisový kurt na parkovišti, dvě budovy propojené krčkem, Autoři neví co jsou forbíny, kde je cesta pro zásobování a obě forbíny zakresleny vzadu u podia, příliš velká kapacita (výpočtem 565 u velkého sálu a 178 kulisy? Provozní chaos, není vidět nástupy lidi do salů, není jasné kudy z wc a šaten do sálů. Chyby v textech u kinosálu). Dvě rampy? Není vchod od Bezručovy ulice? neprofesionální Špatný font (bez diakritiky) - neprofesionální. POZOR! Velmi Bonusy: --- Mínusy: 3 rampy, 3 domy, šatny a wc a kavárna v jiné budově než velký sál a nízká návrhová cena. kinosál - naprosto nevhodné nejen provozně, ale i z pohledu diváka Bonusy: blízká návaznost WC k venkovní scéně, Mínusy: jen 15m2 na šatny včetně skladu pro 500 lidí?, příliš mohutné a široké nástupní schodiště do 1. patra od Bezručovy, podia vedle sebe - vzájemné rušení Bonusy: atrium, Mínusy: metry navíc, není vchod od Bezručovy, kavárna zvlášť ve druhém domě Přislo po termínu, neotevřeno.

Provozní výhody chytrých návrhů, které mají stavebně oddělené oba saly v přízemí: není potřeba pro návštěvníky vytahy do sálů, nemusí se řešit poruchy výtahů, návstěvníci snáze a rychleji doběhnou do sálů na poslední chvíli, při plesech je výhodou komunikace všech 350 lidí v jedne úrovni, možnost propojit prostory a korzovat, možnost osvěžení - prima cesta ven z objektu - bez nutnosti výtahu, snazší manipulace se stoly a židlemi na sezení při plesovém uspořádání (350 míst na sezení u stolů), s tím souvisí i velká úspora času a práce techniků, výtah také může být hlučný, nemusí být fukční v nejméně vhodný okamžik Není vhodné recepci umisťovat do zádveří - provoz cca 15 hodin denně. V zádvěří je zima a malý prostor. Recepce bude vykonávat velký objem prací: prodej vstupenek, informace, sjednávání a platby nájmů

Příloha A.5.2

Expertní posudek soutěžních architektonických návrhů s ohledem na možnost pasivace jednotlivých návrhů

Jednotlivé návrhy byli posouzeny podle 10 zásad navrhování pasivní budovy. Pasívní objekt by měl být správně umístěn na pozemek a to tak, aby nebyla okna zásadně stíněna jinými objekty. V tomto případě umístění na pozemek nehraje významnou roli s ohledem na nízkou okolní zástavbu. Všechny návrhy tedy dostaly stejný počet bodů. Další kritérium je orientace objektu ke světovým starnám. Pobytové místosti by měly být orientovány na západní,nebo jižní stranu, pokud jsou opatřeny okny. Tepelné zónování dispozice je dalším parametrem. Jedná se o umísťování provozů a místností s podobnou teplotou do kompaktních celků. Jeden z nejdůležitějších parametrů je kompaktnost budovy. Čím méně ochlazované plochy obvodového pláště, tím snadněji lze dům pasivovat. Řešení obvodového pláště budovy musí akceptovat nepřerušenou zateplenou obálku domu. Potenciální tepelné mosty.Ve studii byli sledovány potencionální místa tepelných mostů. Umístění fasádních výplní.Umístění oken na sever není vhodné pro pasivní budovy.Severní okna jsou pouze energetickou ztrátou. Naopak i celoprosklená jižní fasáda není zcela vhodná a to s ohledem na letní přehřívání a výrazné ztráty v zimě. Dále byla sledována průvzdušnost obálky budovy-zdivo z porothermu není zcela optimální variantou Byla sledována možnost vedení rozvodů VZT a umístění rekuperačních jednotek Byla sledována možnost vedení topných rozvodů a možnost umístění zdroje vytápění objektu. soutěžní návrh číslo

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

situování na pozemek orientace ke světovým stranám optimální tvar budovy tepelné zónování dispozice návrh obvodového pláště potenciální tepelné mosty umístění fasádních výplní průvzdušnost obálky možnost umístění VZT možnost umístění vytápění Celkový počet bodů Celkové umístění

1 3 1 1 1 1 3 3 1 1 16 13

1 3 4 4 2 2 4 5 5 5 35 2

1 3 2 2 2 2 2 5 4 4 27 7

1 3 3 3 3 3 4 3 4 4 31 6

1 3 1 2 2 1 3 2 2 2 19 12

1 3 2 2 1 2 3 2 3 3 22 11

1 4 4 3 3 3 3 3 4 4 32 5

3 3 5 5 5 5 4 5 5 5 45 1

1 3 2 3 2 3 1 4 1 4 24 8

1 3 2 3 2 2 2 4 3 3 25 9

1 3 1 1 1 4 1 4 4 3 23 10

1 3 3 3 2 3 5 5 4 4 33 4

1 4 3 3 4 3 5 3 4 4 34 3

Systém hodnocení: Každý návrh má možnost získat u každé zásady max. 5 bodů. Čím více bodů tím lepší umístění. V Kopřivnici 18.10.2016 Tomáš Brückner

F

r EREBAU ER. cENoVÉPoRADENSTVí VE sTAVEBNIcTVÍ črsxÁ RepuellrR 612ooBRNo,roctÁrurRgl.to,

- tuŽ.Člt'tHosr - ponnoeuswí srnveeHínozpoČrv- pnopočrYnÁxuou sTAVEB - NngíoxovÁ Řízeruí

lČo

MěstoRoŽnovpod Radhoštěm

: 13040448

olČ

: CZ5706032497 TEL /FAX : +420545212 508

Ing.Arch.Jan Horký Masarykovo nám.128

Bank.spoj : Komerční banka38274562110100 E-mail

75661 RoŽnovpodRadhoštěm

: [email protected]

VAS DOPIS/ ZE DNE:

VYŘ|ZUJE: Ferebauer

V B R N Ě :2 4 1 0 2 0 1 6

- veřejnásoutěŽ VĚc / AKCE : Ku|turní Centrumv RoŽnověpodRadhoŠtěm

Dobý den panearchitekte, na zák|aděVašíobjednávkyjsme proved|ipsouzení cenorných nabídekjednot|ivýchuchazďůo realizaci projektuKulturního centrav Rožnově. Jako podklads|ouži|y vyplněnépoptávkové formu|ářeúčastníků veřejnésoutěže. Byla zpracovánapřeh|ďná tabu|kave kteréjsou uvďeny uvažované nák|adyna stavbudle jednotlivých porovnání přďpok|adem účastníků soutěžea s zadavatelea orientačními cenamidle ,,technicko hospodářskýchukazate|ů" fy RTs a.s. Brno.Jako třetíkriteriumjsme aro|i|inašeorientační ceny na projektua dlouho|eýchzkušeností základěoMobnéhojižvysoutěženého s oceňovánímstaveb. Prob|émem a|ezůstávajíněkteré zásadnínejasnosti,zřejméz tabulky: . jsou v uvažovaných cenách soutěžících obsaženyi nák|adyna přÍpojkyTzB ? - jsou v uvažovan'ých cenách obsaženynáklady na projektovoupřípravu,vypracováníprováděcího projektua nás|edné aubrskédozory? . demolicestávajkíchobjektůa zpevněn'ýthp|och? Pravděpodobněnejsouv rámcizadání požadovánn ani uvažovány.

z tabu|ky žepňsfupsoutěžíďch k protsktu h|avněu \'enkovníeh úprav, u ts Jasné' Jeve|mlrezťrilný v|astnÍho Kevškhnlwchézí z vašehg zadlání vesmys|u ve|ikostl a ecny-Ažnaďě vyÍmky. KJednot|iWm @ánlml 01 w@nákladů nepředán

KULTURNÍ CENTRUM ROŽNOV POD RADHOŠŤEM srovnání nákladů stavby - v tis. CZK bez DPH NABÍDKA č.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

SROVNÁVACÍ RTS a.s. MÚ Rožnov Ferebauer Průměr

INŽENÝRSKÉ OBJEKTY pojezdové nové pojezdové oprava 0 0 1 795 000 CZK 282 000 CZK 6 744 000 CZK - CZK 1 621 000 CZK - CZK 1 636 000 CZK - CZK - CZK - CZK 2 272 000 CZK - CZK 3 100 000 CZK 1 012 000 CZK 3 867 000 CZK - CZK 1 330 000 CZK 690 000 CZK 187 000 CZK 487 000 CZK 4 538 600 CZK 0 2 534 400 CZK 345 185 CZK

STAVEBNÍ OBJEKTY pochůzí nové 0 2 226 000 CZK 4 982 000 CZK 1 715 000 CZK 1 917 000 CZK - CZK 1 635 000 CZK 2 274 000 CZK 3 601 000 CZK 1 504 000 CZK 323 000 CZK 2 891 900 CZK 1 389 090 CZK

pochůzí oprava sadové úpravy přípojky a přeložky 0 0 0 70 000 CZK 254 000 CZK - CZK - CZK - CZK - CZK - CZK 111 000 CZK - CZK - CZK 158 000 CZK - CZK - CZK - CZK - CZK - CZK 1 361 000 CZK - CZK 103 000 CZK 1 390 000 CZK - CZK - CZK 184 000 CZK - CZK 422 000 CZK 1 242 000 CZK - CZK - CZK 84 000 CZK - CZK 0 314 800 CZK 0 43 825 CZK 349 492 CZK 0

INŽENÝRSKÉ OBJEKTY pojezdové nové pojezdové oprava 1 260 000 CZK 100 000 CZK 3 500 000 CZK 1 460 000 CZK 100 000 CZK

pochůzí nové pochůzí oprava sadové úpravy přípojky a přeložky 650 000 CZK 60 000 CZK 385 000 CZK 750 000 CZK 800 000 CZK 350 000 CZK 1 000 000 CZK 850 000 CZK 60 000 CZK 285 000 CZK 750 000 CZK

Legenda hodnoty výrazně nad srovnávací hladinou hodnoty výrazně pod srovnávací hladinou

inženýrské objekty celkem - CZK 4 627 000 CZK 11 726 000 CZK 3 447 000 CZK 3 711 000 CZK - CZK 5 268 000 CZK 7 879 000 CZK 7 652 000 CZK 5 188 000 CZK 1 081 000 CZK 7 745 300 CZK 4 661 992 CZK

obestavěný prostor

inženýrské objekty celkem 3 205 000 CZK 5 650 000 CZK 3 505 000 CZK 4 120 000 CZK

obestavěný prostor 12 250 12 238 12 250 12 250

0 12 128 11 940 12 214 12 076 11 960 12 230 12 030 12 240 12 080 11 350 16 955 13 897

jednotková cena - CZK 7 400 CZK 7 500 CZK 7 400 CZK 7 400 CZK 7 500 CZK 5 738 CZK 7 400 CZK 7 400 CZK 7 400 CZK 4 400 CZK 7 400 CZK 6 441 CZK

STAVEBNÍ OBJEKTY jednotková cena 7 550 CZK 7 800 CZK 8 580 CZK - CZK

OSTATNÍ

stavební objekt celkem projektové práce - CZK 0 89 747 200 CZK 89 550 000 CZK 90 383 600 CZK 89 362 400 CZK 89 700 000 CZK 70 175 740 CZK 89 022 000 CZK 90 576 000 CZK 89 392 000 CZK 49 940 000 CZK 125 467 000 CZK 0 89 510 577 CZK 0

OSTATNÍ

stavební objekt celkem projektové práce 92 487 500 CZK 6 698 475 CZK 95 456 400 CZK 7 077 448 CZK 105 105 000 CZK 7 602 700 CZK 97 682 967 CZK 7 126 208 CZK

CELKEM náklady stavby celkem - CZK 94 374 200 CZK 101 276 000 CZK 93 830 600 CZK 93 073 400 CZK 89 700 000 CZK 75 443 740 CZK 96 901 000 CZK 98 228 000 CZK 94 580 000 CZK 51 021 000 CZK 133 212 300 CZK 94 172 569 CZK

CELKEM

POZNÁMKA

uchazeč nepředal propočet nákladů

nejasný propočet nákladů

dle sdělení zadavatele uchazeč vyloučen z formálních důvodů dle sdělení zadavatele uchazeč vyloučen z formálních důvodů

POZNÁMKA

náklady stavby celkem 102 390 975 CZK na základě vydaných THU a agregovaných cen 108 183 848 CZK stavební program, bez mobiliáře 116 212 700 CZK dle obdobných již realizovaných či soutěžených akcí 108 929 174 CZK

Příloha A.5.4

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm Posouzení návrhů z hlediska prostorové akustiky a možností divadelních technologií Ing. Martin Vondrášek Akustické vlastnosti sálu jsou závislé na jeho rozměrech délky-šířky-výšky a dále na jeho dispozičním uspořádání a akustickém řešení interiérových úprav, tj. rozmístění a typy akustických prvků či reflexních odrazných ploch. Z předložených návrhů je možné pouze posoudit tvarové řešení sálu (hlediště, jeviště) bez možného posouzení detailního řešení akustických úprav či instalaci ak. prvků. Všechna předložená řešení navrhují řešení prostoru hlavního sálu jako tzv. „shoe box“ lišící se pouze v základních rozměrech délky-šířky-výšky sálu. Z výše uvedeného je možné pouze hodnotit poměr délek sálu a dále posoudit možnost budoucí instalace akus. prvků. Následující komentáře k jednotlivým předloženým návrhům obsahují i posouzení provozněuživatelských vlastností objektu ve vztahu k divadelním technologiím. Návrh č. 1 - Z dodaných podkladů nelze toho moc určit, nejsou popsány místnosti, rozměry apod. Není co hodnotit Návrh č. 2 - Doporučoval bych drobnou úpravu dispozice hlediště, jeho prodloužení - Disponuje nástupními prostory na jeviště vpravo a vlevo - Vyhovující výška jevištní věže - Vynikající prostory tech. zázemí Doporučuji v případě úprav Návrh č. 3 - Proporčně dobře řešeno - Minimum nástupních prostor na jeviště? - Dobře řešeno pracoviště technologické režie Stojí za pozornost Návrh č. 4 - Výborně řešen prostor jeviště a hlediště umožňující instalaci divadelní, scénické a AV technologie. Ke zvážení stojí drobná úprava spočívající v posunutí zadní stěny jeviště, aby došlo k jeho prodloužení o cca 1m. Doporučuji Návrh č. 5 - Nedostatečné podklady - Absence tech. místnosti režie - Velmi komplikovaná dopravní obslužnost jeviště Nedoporučuji Návrh č. 6 - Nedostatečně zpracované, provozně dispozičně komplikované a nevyhovující - Není tech. režie, není možné zjistit výšky objektu a prostor. Neporučuji

Návrh č. 7 - Autor zakomponoval do návrhu již prvky prostorové akustiky i divadelní techniky - Otázkou je, jak bude paralelně fungovat provoz na všech scénách z hlediska obslužnosti tech. zázemí Zajímavé řešení, určitě si zaslouží jej dále dopracovat Návrh č. 8 - V návrhu řešen dobře prostor tech. režie včetně přístupu - Z hlediska akustiky bych doporučoval úpravu dispozičních rozměrů, příliš výrazný poměr délky / šířky hlediště. - Prostor jeviště obslužný pouze z prostoru 2.03. Komplikovaná doprava rekvizit a jakéhokoliv tech. materiálu na jeviště. - Výborný prostor pro instalaci divadelní technologie na jevišti díky výšce Nutné úpravy Návrh č. 9 - Jednoduché řešení - Nevidím důvod šikmého řešení stropu jevištní věže Nutno dopracovat Návrh č. 10 - Problematický prostor kina z hlediska umístění plátna a pozorovacích podmínek - V hlavním sále místnost tech. režie (zvuk, osvětlovač) nevhodně umístěna, prakticky nepoužitelná - Komplikovaná manipulace techniky na jeviště - Umístění forbíny ???? Nedoporučuji Návrh č. 11 - Chybí obslužnost prostoru tech. zázemí jeviště. Instalovány dvoukřídlé dveře bez přístupní komunikace - Prostor jeviště je dostatečně velký, komplikovaný prostor nástupu na jeviště, špatné komunikační propojení - Není uvedena kapacita hlavního sálu, půdorysně čtverec není optimální tvar z hlediska geometrické akustiky možný vznik nežádoucích výrazných akustických módů. Doporučuji v případě provedení úprav: upravit dispozice hlediště a jeho tvaru, jeviště vyhovuje. Chybí tech. místnost pouze live-post na balkóně Návrh č. 12 - u jeviště hlavního sálu absence nástupních prostor a vlastních nástupu na jeviště - Proporcionální rozměry vhodné jak hlediště, tak jeviště (vyjma nástupních a obslužných prostor) - Při zachování šikmého stropu bych preferoval opačnou orientaci sklonu a to z důvodu poslechových podmínek v zadních částech hlediště Nutno dále rozvést Návrh č. 13 - Dispozičně dobře řešeno včetně obslužnosti tech. zázemí - Jednoduché řešení bez výrazné invence autora Je možno dopracovat dále

Příloha A.6

PROTOKOL O HODNOCENÍ NÁVRHŮ

soutěžní poroty k URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽI O NÁVRH KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM

1. kolo Datum: 25/10/2016

1. Identifikační údaje zadavatele Zadavatel: zastoupen: Sídlo: IČ:

Město Rožnov pod Radhoštěm, Ing. Radimem Holišem, starostou města Masarykovo náměstí 128, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm 00304271

2. Složení poroty Předseda poroty:

prof. Ing. arch. Petr Hrůša

Členové závislí:

Ing. Radim Holiš, starosta, místopředseda poroty Mgr. Kristýna Kosová, místostarostka Jaromír Koryčanský, zastupitel Alois Vychodil, zastupitel

Členové nezávislí:

Ing. arch. MgA. Lukáš Blažek Ing. arch. Pavel Grasse Ing. arch. Kamil Mrva Ing. arch. Adam Rujbr Ing. Jan Kučera, MSc., místostarosta Ing. Jan Štěpaník (omluven)

Náhradníci závislí:

Náhradníci nezávislí: Ing. arch. Jan Malík Ing. arch. Radim Václavík (omluven)

3. Dále přizvaní odborní znalci bez hlasovacího práva Odborní znalci:

Ing. Martin Vondrášek, odborník v oblasti prostorové akustiky Pavel Ferebauer, odborník na rozpočtování staveb Lenka Vičarová, odborník na provoz kulturního zařízení, vedoucí pracovník

4. Dále přítomni bez hlasovacího práva Ing. arch. Jan Horký, městský architekt Rožnova pod Radhoštěm, přezkušovatel Mgr. Iva Májková, sekretář soutěže

5. Průběh hodnotícího zasedání Na úvod hodnotícího zasedání (10:00 hod) byli všichni přítomni přivítáni Ing. arch. Janem Horkým, zpracovatelem soutěžních podmínek a zároveň přezkušovatelem soutěžních návrhů. Tento představil jednotlivé členy poroty a nastínil průběh zasedání. Následně byly přítomným představeny doručené nabídky. Celkem bylo doručeno 14 nabídek, kdy poslední z těchto nabídek byla doručena po stanoveném termínu. Seznam nabídek: Číslo nabídky Datum podání nabídky Čas podání nabídky

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.

12. 10. 2016 13. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 14. 10. 2016 17. 10. 2016

10:35 11:15 8:55 9:45 10:25 10:26 12:09 12:10 13:09 13:35 13:52 13:55 13:59 10:27

Na úvod svého zasedání porota diskutovala o možnostech a pravidlech svého hlasování. Znění hlasování: Revokace hlasování poroty je možná v případě návrhů zvláště zřetele hodných, a to za podmínky souhlasu s revokací čtyřpětinovou většinou. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato Dále porota debatovala o návrhu, který byl doručen po stanoveném termínu podání nabídek do soutěže. Znění hlasování: Z důvodu nedodržení termínu doručení je návrh č. 14 vyloučen ze soutěže. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato, návrh č. 14 je vyloučen

5. 1 Hlasování o dalším posuzování návrhů dle naplnění formálních podmínek hodnocení Vzhledem k tomu, že je více návrhů, které porušují podmínky soutěže, požádal pan Radim Holiš, starosta, o posouzení kompletnosti všech nabídek najednou. Pan Horký informoval o kompletnosti jednotlivých nabídek (viz příloha č. 1 protokolu přezkušovatele) a upozornil zároveň na citaci bodu 10.3.3. Citace bodu 10.3.3. „Porota nemusí vyřadit ty návrhy, které nejsou v souladu se závaznými podmínkami soutěže jen v rovině dílčích formálních odchylek, jimiž není snížena srozumitelnost návrhů, není ohrožena anonymnost návrhů, a jimiž není návrh zvýhodněn. V takovém případě může porota rozhodnout čtyřpětinovou většinou svých řádných členů o ponechání návrhu v soutěži.“ Před hlasováním proběhla diskuze, která s odvoláním na bod č. 10.3.3 soutěžích podmínek směřuje k větší toleranci naplnění soutěžních podmínek s tím, že nesmí dojít k zjevnému porušení anonymity. Během doprovodné diskuze se porota shodla v tom, že porušení bodu 6.3.2 (nevložení obálky CD do obálky AUTOR) se bude brát jako drobné pochybení. O jednotlivých návrzích bylo hlasováno takto: Návrh č. 1 Návrh č. 1 nebyl doručen v tuhých deskách, ale částečně zabalen v měkké textilii. Obálka návrhu nebyla označena názvem/předmětem zakázky. Obálka neoznačená názvem může směřovat k porušení anonymity. Znění hlasování: Návrh je ponechán v soutěži pro další řádné posuzování. Hlasování: PRO - 0 PROTI - 7 ZDRŽEL SE - 2 Usnesení poroty: Návrh nebyl přijat, čímž je návrh č. 1 pro další řádné posuzování ze soutěže vyloučen. Porota zároveň konstatuje, že i návrhy vyřazené mohou být vzaty v potaz mimo soutěž v případě zajímavých a mimořádných ideových podnětů. Návrhy č. 3, 10, 11, 12 Návrhy vykazují pochybení v tom, že nebyly doručeny v tuhých deskách, ale v měkkých obalech (článek 8.3.1 soutěžních podmínek). Obaly však byly označeny požadovaným způsobem a není zřejmé porušení anonymity. S ohledem na jednotné pochybení porota hlasovala o všech návrzích vykazujících stejné pochybení společně. Znění hlasování: Návrhy č. 3, 10, 11 a 12 budou ponechány pro řádné posuzování. Hlasování: PRO - 8 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 1 Usnesení poroty: přijato Návrhy č. 2, 5, 6, 10, 11, 12 Návrhy vykazují pochybení v tom, že zalepený obal CD nebyl vložen do obálky autor (článek 6.3.2 soutěžních podmínek). Jinak byly dodrženy podmínky anonymity i formální požadavky soutěžního návrhu. S ohledem na jednotné dílčí pochybení porota hlasovala o všech návrzích stejné pochybení vykazujících společně.

Znění hlasování: Návrhy č. 2, 5, 6, 10, 11, 12 budou ponechány pro řádné posuzování. Hlasování: PRO - 8 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 1 Usnesení poroty: přijato Návrh č. 4 Samostatně bylo hlasováno o návrhu č. 4, který vykazuje pochybení: neobsahuje obálku „autor“, obsahuje pouze nepopsanou obálku, ale přitom splňuje všechny ostatní, zejména závazné, podmínky soutěže (článek 6, 8.1 a 8.3.1 soutěžních podmínek). Znění hlasování: Návrh č. 4 bude ponechán pro řádné posuzování. Hlasování: PRO - 3 PROTI - 6 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: návrh nebyl přijat, návrh č. 4 je vyloučen z dalšího řádného posuzování. 5.2 Hlasování o dalším posuzování návrhů na základě zjištění přezkušovatele Přezkušovatel představil výsledky přezkoušení návrhů (viz příloha č. 2 protokolu přezkušovatele). Konstatoval, že v pořádku jsou návrhy č. 2, 3, 7, 8, 9. K ostatním návrhům má přezkušovatel tyto připomínky: - návrh č. 5 - neobsahuje půdorys galerie, byly požadovány půdorysy všech podlaží, kapacity sálů odvozeny přepočtem z plochy - návrh č. 6 - týká se počtu požadovaných sezení, zobrazeno 99 míst na sezení v malém sále, sedadla jsou ale široká a plošná výměra umožňuje umístit požadovaný počet sedadel - návrh č. 10 - není dostatečně zřejmý (zahrnutí teleskopického hlediště je ale možné), počty sedících jsou vypočteny pouze z výměry jednotlivých sálů – vyhovuje - návrh č. 11 - zahrnutí teleskopického hlediště je ale možné, doložení splnění počtu sedících je možné při přepočtu z plochy sálů - návrh č. 12 - překročil stanovený maximální obestavěný objem - návrh č. 13 - překročil stanovený maximální obestavěný objem Návrhy č. 12 a 13 Porota byla seznámena přezkušovatelem o splnění závazných obsahových a technických podmínek a zjistila, že v návrzích č. 12 a 13 je překročena závazná podmínka maximálního obestavěného prostoru. Tyto návrhy porušily bod soutěžních podmínek č. 2.1.2 - Závazné podmínky zadání (P 01- Soutěžní podmínky, str. 3): „maximální obestavěný objem 12 250 m3“. Znění hlasování: Návrhy č. 12 a 13 bude vyloučen z posuzování pro porušení maximálního obestavěného objemu dle čl. 2.1.2 soutěžních podmínek Hlasování: PRO - 7 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 2 Usnesení poroty: přijato, návrhy č. 12 a 13 jsou vyloučeny z dalšího posuzování Návrhy č. 5, 6, 10 a 11 U návrhu č. 5 chybí půdorys galerie (článek 6.1.1. b soutěžních podmínek). U návrhů č. 5 a 6, 10 a 11 není zobrazena požadovaná kapacita sedadel, ale splnění požadavků lze vyvodit i jinou cestou, než počtem zobrazených sedadel (např. přepočtem dle podlahové plochy). Návrhy č. 10 a 11 není zřejmé umístění teleskopického hlediště, ale návrhy jej umožňují.

Znění hlasování: O vyloučení návrhů ze soutěže bude hlasováno po jejich podrobném prohlédnutí. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato Od 11:05 do 12:00 proběhlo samostudiu návrhů porotci. Znění hlasování: Návrhy č. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 budou posuzovány v soutěži (návrhy č. 5, 6, 10 ani 11 nebude vyloučen). Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato 5.3 Hlasování o dalším posuzování návrhů na základě samostudia členů poroty a názorů odborných znalců Porota přistoupila k posuzování jednotlivých návrhů. Porota diskutovala o jednotlivých návrzích tak, jak v pořadí přicházely do soutěže. Návrhy byly komentovány odbornými znalci - Ing. Vondráčkem a paní Vičarovou. Porotci byli informováni o pasivaci jednotlivých návrhů Tomáše Brücknera ze dne 18. 10. 2016 a o posouzení cenových odhadů jednotlivých uchazečů zpracovaným Pavlem Ferebauerem ze dne 24. 10. 2016. Návrh č. 2 Porota shledala kriticky menší velikost šatny, což lze řešit na úkor poměrně hodně dimenzované kavárny. Nedostatečně dimenzované šatny. Porota shledala problematickým vstup ze všech 3 stran a doporučuje řešit jak uzavírání na noční hodiny, tak zádveří a oddělení jednotlivých vstupů. Doporučuje zvážit jeden centrální vstup. Diskuze probíhající nad dvojím vstupem do sálu potvrdila nezbytnost řešení shromažďovacího prostoru. Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 0 PROTI - 9 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: nepřijato (návrh č. 2 postupuje) Návrh č. 3 Velký sál nemá balkon (nebyl ale vyžadován). Chybí požadované propojení dvou parkovacích ploch pro rozšíření kapacity parkoviště. Není řešen návoz zboží do restaurace. Kriticky je nahlížena blízkost amfiteátru k parkovacím plochám. Absence skladovacích ploch a prostoru pro návoz pro kavárnu. Problematická byla shledávána urbanistická charakteristika a osazení. Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato (návrh č. 3 nepostupuje) Návrh č. 5 Porota zpochybňuje množství bílých plechových střech. Chybí nakládací rampa. Koncepce dispozičního uspořádání je natolik komplikovaná a složitá, že neumožnuje přístup k jevišti a identifikace s plechovým pláštěm nevystihuje genius loci. Vykazuje rysy spíš nekomponovaného agregátu než kulturního stánku. Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato (návrh č. 5 nepostupuje)

Návrh č. 6 Na základě expertních kritických připomínek se porota přiklání k názoru, že jsou tyto řešitelné a po některých úpravách lze z některých nevýhod vytvořit pozitiva, např. backstage. Mezi připomínky lze zařadit i nízkou výšku provaziště, která je podle předloženého návrhu nedostatečná. Jsou zde nedostatky, které jsou řešitelné. Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 2 PROTI - 6 ZDRŽEL SE - 1 Usnesení poroty: nepřijato (návrh č. 6 postupuje) Zasedání poroty bylo v čase 13:00 přerušeno pro oběd. Místnost byla uzamčena. Zasedání poroty pokračuje ve 13:40, kdy se dostavil i Pavel Ferebauer – odborník na rozpočtování staveb. Návrh č. 7 Porota shledala jako jeden z mála problematických momentů k možnému řešení neexistenci bočního hlediště a hereckého zázemí bezprostředně navazujícího na hlavní hlediště. Tento aspekt je řešitelný eventuálně v dalším kole soutěže. Pokud autorské stanovisko bude této připomínce vstřícné. Některé části kubíkové ceny se jeví podhodnocené, což po korekci nepřesáhne limit investičních nákladů. K řešení je i umístění recepce a pokladny do zádveří (provoz by si vyžádal nevhodné designové úpravy tepelně technického a provozního charakteru). Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 0 PROTI - 9 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: nepřijato (návrh č. 7 postupuje) Návrh č. 8 Kvůli velkému množství železobetonových konstrukcí se dají předpokládat vysoké náklady na založení budovy. Limitní částka 7 400 Kč/m³ bude stěží dodržena. Návrh je propracovaný s vysokou designerskou ambicí čisté geometrické formy vlastního objektu a nabídkou maximální plochy kultivovaného řešení zeleně. Z hlediska divadelní techniky je objekt řešen neadekvátně vzhledem k celkovému prostoru. Na zvážení je řešení prostorové akustiky, které by si vyžádalo navíc úpravu proporcí sálu zkrácením hlediště a doplňujícím řešením kapacity např. na balkoně apod. Na zvážení jsou nedostatečné prostorové parametry hereckého zázemí. Požadovaná kapacita je naplněna při snížené normě 0,7 m² na osobu oproti ostatním návrhům, kde je počítáno s cca 0,95 m² na osobu, což se jeví jako podhodnocené. Riziko třepotavé ozvěny. Vedle nedostatečné kapacity má tento jinak propracovaný návrh malou plochu pro účinkující. Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 3 PROTI - 3 ZDRŽEL SE - 3 Usnesení poroty: nepřijato (návrh č. 8 postupuje) Návrh č. 9 Návrh vykazuje více pozoruhodných postřehů (krytá piazza), hledání tvarů podpor, osobité pojetí zastřešení, velké zpevněné prostranství atd., avšak má proti tomu více rozporných urbanistických závad (např. parkoviště před školou v těsné blízkosti, orientace hlavního průčelí od centra). Porota ovšem kriticky hodnotí zmíněné zajímavé postřehy ve vztahu

k nedotaženým dispozičním i stavebně technickým detailům (neexistence backstage, dlouhé komunikační vztahy mezi zázemím a odbytovými plochami občerstvením atd). Zcela obrácená geometrie stropu ve vztahu k prostorové akustice. Zajímavým řešením je návrh architektonického ztvárnění střešní roviny v přírodním materiálu navazujícím na organiku zdejšího regionu soudobým přístupem. Porotu zaujala ambice návrhu vytvořit další veřejné prostranství v širším desurbanizovaném území. Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 2 PROTI - 6 ZDRŽEL SE - 1 Usnesení poroty: nepřijato (návrh č. 9 postupuje) Návrh č. 10 Nejasné dispozice jednotlivých prostor a jejich propojení, problematický prostor kina z hlediska umístění plátna a pozorovacích podmínek. Místnost pro technickou režii v hlavním sále nevhodně umístěna a je prakticky nepoužitelná. Umístění forbíny za jevištěm ukazuje na nepochopení její funkce. Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato (návrh č. 10 nepostupuje) Návrh č. 11 Problém komunikace mezi budovami. Porota kriticky vyhodnotila základní urbanistický koncept jako pokus o drobné měřítko, ale byť zvolené jistě v dobré víře nedominovat v dané lokalitě monumentálním objemem, nepovažuje tento přístup jak v celku, tak v řadě architektonických a provozních detailů adekvátní stavbě očekávaného kulturního významu. Snaha o drobné měřítko nebo dokonce o soudobou analogii regionální lidové architektuře výrazně naráží na nezbytné požadavky a provoz a technologické zázemí kulturního (divadelního koncertního, společenského) charakteru a významu. Objekty ztrácející se v relativně neurčené zeleni na kraji průjezdné Bezručovy ulice mají charakter blížící se až provizoriu. Nové centrum, které má sloužit jak divadelním představením, tak společenským událostem (plesy, celoměstské akce) toto v žádném ohledu na velikost města nesplňuje. Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do další části posuzování 1. kola soutěže. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato (návrh č. 11 nepostupuje) 5.4 Hlasování o postupu do 2. kola soutěže Porotě bylo představeno celkem pět návrhů (č. 2, 6, 7, 8, 9) k dalšímu posuzování. Přítomní odborní znalci se k jednotlivým návrhům vyjádřili. Pavel Ferebauer, odborník na rozpočtování staveb: U návrhu č. 6 byl propočet značně neurčitý. V realizaci za stanovenou částku by neměl být problém u návrhů č. 7 a 9, mírný problém byl u návrhu č. 2 a 6. Pokud se týká návrhu č. 8, ten je nerealizovatelný za stanovenou částku. Nejjednodušší a nejlevnější se jeví návrh č. 9, osobně dává přednost návrhu č. 7. Z hlediska ekonomie a dodržení architektonického pojetí (materiálu, prostor, stavby a provoz nákladu) se expert vyjádřil kriticky zejména k návrhu č. 8 a jisté pochybnosti směřují

i k návrhu č. 6 a 2. V případě výkyvu cen některých stavebních prací na trhu jsou tyto návrhy realizovatelné s určitým rizikem redukce některých ambiciózních materiálů. Ing. Martin Vondrášek, odborník v oblasti prostorové akustiky: Co se týká technologie a akustiky, navrhuje následující sestupné (nejvhodnější-nejméně vhodný) pořadí návrhů - 7, 2, 6, 8 a 9. Bere v potaz provoz objektu a možnosti akustických a interiérových úprav. Tato dvě prohlášení jsou podstatná. Oba tyto expertní názory porota vnímá zejména pro závěrečné hodnocení návrhu v tom smyslu, že doporučení směřují k zachování jak konceptu, tak i pojetí návrhu, aby zůstal zachován. Lenka Vičarová, odborník na provoz kulturního zařízení, vedoucí kulturní agentury: Souhlasí s odborníkem na finance. Jednoznačný vítěz z provozního hlediska je návrh č. 7. Následují návrhy č. 6 a 2, na stejné úrovni, pak návrhy č. 9 a 8. Z posouzení Ing. Tomáše Brücknera, odborníka v oblasti energetiky staveb, vyplývá pořadí návrhů (od nejvhodnějšího) - 8, 2, 7, 9 a 6. Dále byla vedena diskuze na téma těch návrhů, které pouze převýšily objem. O těchto návrzích se bude čtyřpětinovou většinou hlasováno mimo soutěž, tzn. po udělení cen. Podle bodu 10.1.1. porota přistoupila na hodnocení dle kritérií: – kvalita urbanistického řešení – komplexní architektonická kvalita návrhu – reálnost, realizovatelnost a ekonomická přiměřenost zvoleného řešení (viz 10.2). Návrh č. 8 Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do 2. kola soutěže. Hlasování: PRO - 8 PROTI - 1 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato (návrh č. 8 nepostupuje) Znění hlasování: Hlasování o přidělení odměny za 1. kolo po uzavření 2. kola soutěže. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato Návrh č. 9 Znění hlasování: Pro, aby nepostoupil do 2. kola soutěže. Hlasování: PRO - 3 PROTI - 6 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: nepřijato (návrh postupuje) Návrh č. 7 Znění hlasování: Pro, aby postoupil do 2. kola soutěže. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato (návrh postupuje) Návrh č. 6 Znění hlasování: Pro, aby postoupil do 2. kola soutěže. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato (návrh postupuje)

Příloha A.6.1 Hodnocení poroty a doporučení do 2. kola soutěžícím V URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽI O NÁVRH KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM 1. kolo Návrh č. 2 Urbanistické řešení: Budova je umístěna vhodně, logicky na určeném území, s orientací hlavního vchodu do ul. Bezručovy se zachováním logických vztahů a stávajících ploch s řešením parkování a respektování vztahu k ZŠ. Kvalitně zpracované okolí stavby. Architektonické řešení: Koncepce řešena symetrickým uspořádáním základních provozů, oživena asymetrickým umístěním pomocných a příručních ploch. Výraz je soudobý až minimalistický avšak bez používání laciných klišé a evokuje důstojný charakter architektonického vyznění objektu. Porota upozorňuje na potřebu řešení energetické pasivity. Otazník zůstává nad dokonalým provedením všech zejména vnějších ploch z probarveného (bílého) betonu. Trvanlivost a ekonomická přiměřenost této náročné fasády má být předmětem druhého kola soutěže. Důležité je upozornění akustika na nevhodnou základní geometrii sálu z hlediska prostorové akustiky. Porota důrazně upozorňuje na nevhodnost souběžného používání všech 3 základních téměř rovnocenných vstupů. Právě proto, že chápe autorský koncept čistého průchozího foyeru zachováním jednoduchých, čistých, otevřených obslužných pultů. Porota upozorňuje na nedostatečnou velikost šatny. Ekonomické hledisko: Soutěžící doloží, že při použití bílého fasádního betonu budou dodržena ekonomická hlediska stavby, nebo navrhne jiné adekvátní řešení. Do ekonomického hlediska pro 2. kolo soutěže se musí promítnout výše zmíněné řešení fasády (bílý beton) a také to, že nelze stanovovat, byť orientačně, předpokládanou cenu jinak než dle vyhlášky č. 230, a to i v odhadech odpovídajících systému URS/RTS apod. V tomto smyslu je třeba přesněji ekonomicky stanovit nároky na jižní fasádu objektu. Pokyn pro všechny návrhy: 1. Vzít ohled na základní školu a pohyb veřejnosti v prostoru (nepřípustné je parkoviště v blízkosti fasády školy, zanedbání dopravní obsluhy některých objektů) 2. Je třeba předložit konkrétní představu zahradních a sadových úprav. 3. Orientace k hlavním přístupovým trasám - zejména z ulice Bezručovy. 4. Arch. hledisko 4.1. Všechny návrhy zohlední detail charakterizující arch. přístup k objektu, a to detail fasád, podhledů a základních materiálových voleb interiéru - popisem, skicou, skladbou. 4.2. Soutěžící popíší koncepci založení objektu ve vazbě na architekturu (systém podpor, způsob statického principu, profilace sloupů, vodorovných nosných konstrukcí atd.) a ekonomiku stavby. 4.3. Požadujeme rozvést řešení bezbariérového přístupu z hlediště na jeviště.

Hodnocení poroty a doporučení do 2. kola soutěžícím V URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽI O NÁVRH KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM 1. kolo Návrh č. 6 Urbanistické řešení: Zajímavé urbanistické řešení porota spatřuje ve dvou směrech uličních front objektu, v navzájem posunutých směrech. Chybí ovšem obslužný příjezd k objektu z jihu, zcela nevhodné je přisazení kapacitního parkoviště k fasádě školy. Vstupy z několika směrů oživují urbanismus v parteru, jenž by měl být z hlediska zahradních úprav dopracován do většího arch. detailu a vazby na geometrii objektu. Architektonické řešení: Návrh staví koncepci na k sobě nakoso kontrastně se stavících fasádách příručních funkcí a hlavních objemů sálů. Zajímavé a odvážné arch. pojednání těžkých fasád sálů v kontrastu s proskleným lehkým přízemním podnoží je nezbytné dopracovat do přesvědčivějšího architektonického a technického detailu (kyklopský beton?). Je třeba ozřejmit umístění trafostanice a vyjasnit fungování provaziště uvnitř budovy (provaziště versus portál). Ekonomika: Vzhledem k nejasnosti jednotkových cen je nezbytné dopracovat ocenění fasád sálů a ostatních navazujících detailů celého objektu (s ohledem na tepelně-techn. řešení a ekonomiku návrhu). Pokyn pro všechny návrhy: 1. Vzít ohled na základní školu a pohyb veřejnosti v prostoru (nepřípustné je parkoviště v blízkosti fasády školy, zanedbání dopravní obsluhy některých objektů) 2. Je třeba předložit konkrétní představu zahradních a sadových úprav. 3. Orientace k hlavním přístupovým trasám - zejména z ulice Bezručovy. 4. Arch. hledisko 4.1. Všechny návrhy zohlední detail charakterizující arch. přístup k objektu, a to detail fasád, podhledů a základních materiálových voleb interiéru - popisem, skicou, skladbou. 4.2. Soutěžící popíší koncepci založení objektu ve vazbě na architekturu (systém podpor, způsob statického principu, profilace sloupů, vodorovných nosných konstrukcí atd.) a ekonomiku stavby. 4.3. Požadujeme rozvést řešení bezbariérového přístupu z hlediště na jeviště.

Hodnocení poroty a doporučení do 2. kola soutěžícím V URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽI O NÁVRH KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM 1. kolo Návrh č. 7 Urbanistické řešení: Porota doporučuje detailněji ověřit osazení objektu nad terén, a to tak, aby i návrh v 2. kole odpovídal distanci úrovně hlavních sálů od okolního terénu (klasické uspořádání doporučuje ponechat a rozvinout v přiměřené míře). Porota přitom doporučuje zachovat základní urbanistické vztahy k základní škole, k ulici Bezručova, k osazení do terénu. Je třeba rozhodně zachovat zmíněnou výškovou distanci na civilně pojatém soklu včetně slavnostního nástupu. Porota požaduje prověřit niveletu propojovací komunikace mezi parkovacími plochami ve vztahu ke sklonu komunikace. Architektonické řešení: Je potřeba rozpracovat architekturu do přiměřených detailů požadovaného rozsahu v 2. kole, avšak neměnit v základních koncepčních východiscích. Oceňujeme elegantní a lehké řešení obslužného pultu, ale doporučujeme přemístit mimo prostor zádveří. Problematiku chybějícího backstage a přístupu herců na hlavní jeviště z bezprostředního možného prostoru je třeba vyřešit s ohledem na ekonomické hledisko i na provozně architektonické řešení (vytápění prostor). Požadujeme vyjasnit vazbu trafostanice a nakládací rampy. Porota doporučuje navzdory soutěžnímu podkladu P.04 zachovat důstojné umístění sochy Mária Kotrby v řešeném území. Ve vazbě na ekonomické hledisko porota doporučuje pohyblivé lehké zastřešení střední venkovní části (atrium). Ekonomika: Porota upozorňuje na zohlednění ekonomického hlediska v důsledném dořešení detailů fasády, podhledů a dalších úprav parteru. Doklad kubíkové ceny porota doporučuje ve 2. kole podrobněji doložit. Porota požaduje dořešit požárně-bezpečnostní řešení stavby s ohledem na ekonomiku a architekturu/skladbu použitých materiálů (dřevo). Porota doporučuje zvážit míru zatravnění střechy. Pokyn pro všechny návrhy: 1. Vzít ohled na základní školu a pohyb veřejnosti v prostoru (nepřípustné je parkoviště v blízkosti fasády školy, zanedbání dopravní obsluhy některých objektů) 2. Je třeba předložit konkrétní představu zahradních a sadových úprav. 3. Orientace k hlavním přístupovým trasám - zejména z ulice Bezručovy. 4. Arch. hledisko 4.1. Všechny návrhy zohlední detail charakterizující arch. přístup k objektu, a to detail fasád, podhledů a základních materiálových voleb interiéru - popisem, skicou, skladbou. 4.2. Soutěžící popíší koncepci založení objektu ve vazbě na architekturu (systém podpor, způsob statického principu, profilace sloupů, vodorovných nosných konstrukcí atd.) a ekonomiku stavby. 4.3. Požadujeme rozvést řešení bezbariérového přístupu z hlediště na jeviště.

Hodnocení poroty a doporučení do 2. kola soutěžícím V URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽI O NÁVRH KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM 1. kolo Návrh č. 9 Urbanistické řešení: Porota doporučuje dořešit do přesvědčivějších detailů velkorysou zpevněnou plochu s piazzou krytou a s problematickým tématem malého amfiteátru na náměstí. Porota chápe ideu nového městského zpevněného náměstí v dezurbanizovaném území, upozorňuje však na nepřesvědčivé doložení zeleně (asi vzrostlých stromů) a míru lidskému měřítku odpovídajících detailů. Monumentální zpevněnou plochu je nezbytné přesněji definovat ve smyslu buď volného prostranství, nebo blíže formulovaného náměstí včetně okolních vztahů například s vazbou na zástavbu rodinných domů. Přisazeni výrazného parkoviště k fasádě školy je velmi problematické stejně jako vzájemné propojování příjezdových ploch, které působí až poněkud zmatečně. Architektonické řešení: Je podmíněno precizním doložením a propracováním technických detailů (např. úžlabí střech, napojení horizontálních konstrukcí na originální sloupy, řešení střešních žlabů a svodů. V zásadě je třeba přeřešit prostorově-akustické řešení konstrukcí v řezu, proporce sálu a přesvědčivější řešení fasád, zejména jižní. Porota upozorňuje na nutnost úpravy vazeb obslužných provozů (odbytová plocha, přípravna cateringů), zcela chybí navazující zázemí jeviště. Porota požaduje doložit statické koncepční východisko podpůrných konstrukcí (stávající neuspořádanost až chaos signalizuje statickou problematičnost a nahodilou neurčitost). Ekonomika: S ohledem na výše uvedené je nezbytné pro návrh č. 9 zohlednit všechny požadavky do odhadu investičních nákladů. Z ekonomického hlediska porota zdůrazňuje požadavek doložit přesnější výpočet obestavěného prostoru, a to včetně otevřených ploch s piazzou. Pokyn pro všechny návrhy: 1. Vzít ohled na základní školu a pohyb veřejnosti v prostoru (nepřípustné je parkoviště v blízkosti fasády školy, zanedbání dopravní obsluhy některých objektů) 2. Je třeba předložit konkrétní představu zahradních a sadových úprav. 3. Orientace k hlavním přístupovým trasám - zejména z ulice Bezručovy. 4. Arch. hledisko 4.1. Všechny návrhy zohlední detail charakterizující arch. přístup k objektu, a to detail fasád, podhledů a základních materiálových voleb interiéru - popisem, skicou, skladbou. 4.2. Soutěžící popíší koncepci založení objektu ve vazbě na architekturu (systém podpor, způsob statického principu, profilace sloupů, vodorovných nosných konstrukcí atd.) a ekonomiku stavby. 4.3. Požadujeme rozvést řešení bezbariérového přístupu z hlediště na jeviště.

Příloha A.7



PROTOKOL O PŘIJETÍ A PŘEZKOUMÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ VE 2. KOLE Místo: Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, Masarykovo náměstí 128, Rožnov p. R. Datum: 9.12. - 14.12. 2016

PŘIJETÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Dle odst. 13.8 Soutěžních podmínek (dále jen SP) byl termín pro doručení návrhů druhého kola stanoven ve výzvě soutěžícím na 9.12.2016, 14.00 hodin (na Městském úřadě v Rožnově pod Radhoštěm). Do tohoto termínu byly doručeny všechny 4 očekávané návrhy. Návrhům bylo při přijetí přiděleno jednací číslo, zaznamenán čas přijetí a obal návrhu byl označen identifikačním číslem: Č. návrhu Termín doručení Čas doručení 1 8.12.2016 10:50 2 8.12.2016 12:45 3 9.12.2016 11:42 4 9.12.2016 12:10

OTEVÍRÁNÍ OBALŮ Následně byly přijaté návrhy přemístěny do velké zasedací místnosti, kde proběhlo za účasti sekretáře a přezkušovatele soutěžních návrhů dne 9.12.2016 od 14:05 otevírání obalů. Bylo zkontrolováno, zda byly návrhy odevzdány v zalepeném a neporušeném obalu dle odst. 8.3 SP, zda obaly obsahují všechny části návrhu dle čl. 7 SP, a zda jsou tyto části řádně označeny (čl. 8.1 SP). Následně sekretářka soutěže označila jednotlivé doručené části návrhu identifikačním číslem. Soupis součástí návrhů, dodržení závazného označení a případné návrhy na vyřazení jsou součástí tabulky – přílohy č. A.7.1. Žádný ze soutěžních návrhů nevykazuje porušení anonymity. Všechny návrhy byly následně společně zabaleny a uloženy u sekretářky soutěže do doby jejich posuzování odbornými znalci a přezskušovatelem. Obálky nadepsané „Autor“ byly odevzdány zalepeny, neporušeny a zcela neprůhledné a byly uloženy u sekretářky soutěže.

PŘEZKOUMÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Přezkoumání soutěžních návrhů bylo přezkušovatelem zahájeno 14.12.2016 ve 9:00 hodin. Bylo zkoumáno:  zda je návrh odevzdán v českém nebo slovenském jazyce (dle čl. 3.4 SP)  zda návrhy obsahují závazný obsah jednotlivých částí (dle čl. 7 SP)  zda návrhy splňuji závazné podmínky zadání (dle odst. 2.1.2 SP) Toto přezkoumání bylo ukončeno v 10:30.

Příloha A.8.1

POSUZOVÁNÍ NÁVRHŮ KC Z HLEDISKA PROVOZNÍHO – 2. kolo KC - návrh 1 Elevace na velkém sále je jen do půlky sálu. Vepředu jen židle v rovině na podlaze. Kde je recepce, prodej vstupenek? Menší počet míst při plesové úpravě (v návrhu 300, požadavek 350). Není venkovní scéna v terénu, pouze nad částí střechy na foyer. Není dobře řešen příjezd aut z Bezručovy ulice. Parkoviště hned za východní stěnou budovy, hned navazuje komunikace a další parkoviště, není tam odpočinková zóna. KC - návrh 2 1.07 – proč je vzadu vrátnice? Kde je místnost pro catering? Kde je zázemí baru? Bar (1.11) je nevhodně umístěn hned vedle kavárny do jednoho uzlu. Velký shluk lidí na jednom místě. Zmizel výklenek pro cimbálovku při straně podia? Boční sklady u jeviště odděleny látkami – velká prašnost, není odhlučněno… KC – návrh 3 Velká plocha dlažby nepůsobí přívětivě. Příliš mnoho geometrických tvarů. Hned za objektem komunikace a parkoviště, nenavazuje odpočinková zóna, zatravněný prostor. Nevhodné je zaplotit manipulační prostor. 1.06 – boční jeviště? Je zde vidět z hlediště? Bar je součástí kavárny, nejsou 2 oddělené pracoviště pro občerstvení návštěvníků (provozně i fyzicky), vše pouze v přízemí, v 1. patře chybí. Není možné mít 2 provozovatele – kavárna – pronájem, bar – ve vlastní režii. Kde je prostor pro cimbálovku? Kanceláře na jih nevýhodou. Veškerý provoz nahuštěn do přízemí. V 1. patře jen balkon velkého sálu. (Gramatické chyby) KC – návrh 4 Propracováno do detailů, včetně provozních. Oba sály v přízemí – velký bonus - vzájemně propojitelné prostory. Provozně oddělené prostory – bar (1. patro), kavárna (přízemí). Nejvyšší možné kapacity při divadelní i plesové úpravě. Navržena možnost využití klubovny v 1. patře jako dětský koutek. Ideálně navržená recepce. Variabilní místo pro cimbálovku. Požadovaná letní scéna navržena nejen venku, ale také další v atriu a dopracováno posezení na části střechy – tři prostory k využití. Park, zeleň navazuje hned na východní zeď objektu, odpočinkový prostor není přerušen komunikací. Resumé: Za profesionální, chytrý, jednoduchý a provozně ideálně funkční považuji jednoznačně návrh č. 4. Čistý, variabilní, soulad materiálů a barev. Zakomponovány smysluplné detaily. Příjemně zapadá do lokality.

Lenka Vičarová, TKA V Rožnově pod Radhoštěm, 14. prosince 2016

Příloha A.8.2

Hodnocení 2.kola arch. soutěže na kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm z hlediska dosažení pasivního standardu Pasivní budova musí splňovat tři základní principy: měrná roční potřeba tepla na vytápění je maximálně 15 kWh/(m2a), neprůvzdušnost obálky budovy n50 ověřená tlakovou zkouškou nesmí překročit hodnotu 0,6-1/hod, což znamená, že při přetlaku nebo podtlaku 50 Pa se nesmí za hodinu vyměnit netěs-nostmi v obálce více než 60 % vnitřního objemu vzduchu, (Měří se až na stavbě v této fázi neposuzujeme) celková potřeba primární energie spojená s provozem budovy včetně domácích spotřebičů je nižší než 120 kWh/(m2a). Primární energie vyjadřuje množství energie spotřebované při výrobě určitého zdroje i se ztrátami při distribuci, a tudíž nám dává komplexnější pohled na spotřebu dle zvoleného zdroje. Použijeme-li jako zdroj například elektřinu, musíme díky neefektivní výrobě při výpočtu primární energie vynásobit výsledek třemi. V konečném důsledku to vyjadřuje i výši provozních nákladů ve vztahu k použitému zdroji energie. V projekční fázi je tedy nejjednodušší porovnat měrnou potřebu tepla na vytápění a neobnovitelnou primární energii. Posouzení jednotlivých návrhů Návrh č.1 Tento návrh uvažuje s použitím tepelného čerpadla země/voda jako hlavního zdroje pro vytápění. A s využitím fotovoltaických panelů na střeše budovy pro výrobu elektrické energie. Dále je zde uvažováno s rekuperací a systémem nuceného větrání. Návrh také uvažuje s chlazením pomocí klimatizace, což je energeticky velmi náročná záležitost. Vzhledem k tomu, že v tomto návrhu nebyl dodán protokol měrné potřeby tepla na vytápění a výpočet průměrného součinitele obálky budovy, musíme věřit příloze “základní provozní ekonomie objektu” z kterého vyplývá že: Měrná potřeba tepla na vytápění se rovná 79,82kWh/(m2.rok)- neodpovídá maximálně 15 kWh/(m2a), Neobnovitelná primární energie se rovná 158,74kWh/(m2.rok)-neodpovídá 120 kWh/(m2a) Závěr: Návrh č. 1 neodpovídá požadavku na pasivní budovu a lze do budoucna předpokládat významné provozní náklady. Objekt není de facto navržen ani v nízkoenergetickém standardu, protože nízko energetický objekt odpovídá měrné potřebě tepla 50kWh/(m2·rok). Musím však kvitovat snahu zpracovatele o transparentní výpočet průkazu energetické náročnosti. Jako jediný rozdělil objekt na zóny. Také poctivě zohlednil přirážky, které zhoršují výpočet. Domnívám se, že pokud by se objekt nechal optimalizovat auditorskou firmou, šlo by se při tomto objemu dostat do pasivního standardu. Z mého pohledu není důvod k vyloučení tohoto návrhu.

Návrh č.2 Tento návrh uvažuje s využitím elektrické energie pro horkovzdušné vytápění a pro ohřev TUV (průtokové ohřívače). Dále je počítáno se stavbou fotovoltaické elektrárny na střeše budovy. V energetickém výpočtu je také zadáno tepelné čerpadlo země/vodapředpokládám vytápění přidružených provozů. Je tu také uvažováno s chlazením budovy pomocí klimatizační jednotky. Součástí návrhu č. 2 je kromě průkazu energetické náročnosti budovy, štítku obálky budovy, také protokol měrné potřeby tepla na vytápění a výpočet průměrného součinitele obálky budovy, z kterého vyplývá že: Měrná potřeba tepla na vytápění se rovná 11kWh/(m2·rok)- což je lepší než požadovaná hodnota maximálně 15 kWh/(m2a),- VYHOVUJE Neobnovitelná primární energie se rovná 73kWh/(m2·rok)-Což je lepší hodnota než požadovaná 120 kWh/(m2a) - VYHOVUJE Závěr: Návrh č. 2 odpovídá požadavku na pasivní budovu. Domnívám se, že ne zcela vhodným řešením je příprava TUV pomocí průtokových ohřívačů. Návrh splňuje soutěžní podmínky. Návrh č. 3 Návrh č. 3 uvažuje s využitím tepelného čerpadla země/voda jako hlavního zdroje tepla pro budovu a také se dvěma doplňkovými zdroji. Peletovým kotlem a FV panely na střeše objektu. Chlazení budovy je správně uvažováno pomocí aktivovaného betonu. Jako zdroj chladu bude sloužit tepelné čerpadlo,které v letních měsících bude sloužit jako lednička. Není zde počítáno s energeticky náročnými klimatizačními jednotkami. Součástí návrhu č. 3 je kromě průkazu energetické náročnosti budovy, štítku obálky budovy, také protokol měrné potřeby tepla na vytápění a výpočet průměrného součinitele obálky budovy z kterého vyplývá že: Měrná potřeba tepla na vytápění se rovná 11kWh/(m2·rok)- což je lepší než požadovaná hodnota maximálně 15 kWh/(m2a),-VYHOVUJE Neobnovitelná primární energie se rovná 50kWh/(m2·rok)-Což je lepší hodnota než požadovaná 120 kWh/(m2a) -VYHOVUJE Závěr: Návrh č.3 odpovídá požadavku na pasivní budovu. Autor uvažuje s chlazením budovy pomocí aktivovaného betonu. Jde o rozmístění trubních systémů s vodou do betonových stropů budovy. Voda je chlazena tepelným čerpadlem a ochlazováním betonu přispívá k příjemnému klimatu v interiéru budovy. Jedná se o jednoduché a energeticky nenáročné řešení ochlazování budovy. Návrh splňuje soutěžní podmínky. Návrh č.4 Tento návrh uvažuje s využitím tepelného čerpadla vzduch/voda a umístění FV panelů na střechu objektu. Autor zpracoval štítek obálky budovy,který vypovídá pouze o kvalitě tepelné izolace budovy. V návrhu není podrobněji nastíněna celková energetická koncepce budovy tak jako u ostatních tří návrhů. Vzhledem k tomu, že v tomto návrhu nebyl dodán protokol měrné potřeby tepla na vytápění a výpočet průměrného součinitele obálky budovy, musíme věřit příloze “Osnova výpočtu provozní ekonomie objektu”, z kterého vyplývá že: Měrná potřeba tepla na vytápění se rovná 14kWh/(m2.rok)- což je lepší než požadovaná hodnota maximálně 15 kWh/(m2a),-VYHOVUJE

Neobnovitelná primární energie NEZJIŠTĚNA Závěr: Autor návrhu č. 4 řešil (tak, jak bylo v zadání) pouze štítek obálky budovy, tedy kvalitu zateplení objektu. Pouze dle tohoto parametru nelze určit celkovou energetickou náročnost objektu. Měrná potřeba tepla na vytápění není podložena výpočtem. Při přepočtu návrhu auditorem je reálné se dostat do pasivního standardu. Není důvod pro vyloučení tohoto návrhu. Ze 4. finálních návrhů se po energetické stránce nejlépe umístil návrh č. 3. Autor tohoto návrhu sleduje moderní trendy ve stavebnictví. Tato budova je navržena v pasivním standardu. Na druhém místě se umístil návrh č. 2, který je rovněž navržen v pasivním standardu. Návrh č. 1 se umístil po stránce energetické na třetím místě. Návrh číslo 4 nemůže být shodně hodnocen, protože předložil pouze štítek obálky budovy. Ať už vyhraje kterýkoliv z předložených návrhů, doporučuji v rámci dalších stupňů projektových prací požadovat po autorech projektu nezávislé posouzení návrhu auditorem. Takzvanou Energeticko-ekonomickou optimalizaci objektu. Provádí např. ekowatt.cz. http://ekowatt.cz/cz/sluzby/energeticka-optimalizace-budov

Vypracoval Ing.Tomáš Brückner dne11.12.2016

Příloha A.8.3

FEREBAUER

- CENOVÉ PORADENSTVÍ VE STAVEBNICTVÍ

612 00 BRNO, KOCIÁNKA 8/10, ČESKÁ REPUBLIKA STAVEBNÍ ROZPOČTY - PROPOČTY NÁKLADU STAVEB - NABÍDKOVÁ ŘÍZENÍ - INŽ.ČINNOST - PORADENSTVÍ

IČO

: 13040448

DIČ

: CZ5706032497

Město Rožnov pod Radhoštěm Ing. Arch. Jan Horký

TEL /FAX : +420 545 212 508

Masarykovo nám. 128

Bank.spoj : Komerční banka 382 745 621/0100 E-mail

756 61 Rožnov pod Radhoštěm

: [email protected]

VÁŠ DOPIS / ZE DNE:

VYŘIZUJE : Ferebauer

V BRNĚ: 14.12.2016

VĚC / AKCE : Kulturní Centrum v Rožnově pod Radhoštěm – veřejná soutěž

Dobrý den pane architekte, na základě Vaší objednávky jsme provedli v rámci 2. kola veřejné soutěže posouzení cenových nabídek jednotlivých uchazečů o realizaci projektu Kulturního centra v Rožnově. Jako podklad sloužily Vámi předané podklady uchazečů č. 1 až 4. Naším úkolem bylo soustředit se na dodržení zadání v objemu obestavěného prostoru objektu, který přímo souvisí s celkovou cenou, správnost jednotkových cen požadovaného ocenění fasád a v neposlední řadě reálnost výsledné ceny stavebního objektu, kterou jednotliví uchazeči nabízejí. Obestavěné prostory: Dle zadání je požadovaný maximální obestavěný prostor 12.250 m3. Kontrola dodržení tohoto požadavku je pro mne z předaných podkladů prakticky nemožná a proto uvažujme s OP, které závazně deklarují všichni soutěžící. Uchazeč # 1 Hodnota OP...........................12.228 m3 Uchazeč # 2 Hodnota OP...........................12.238 m3 Uchazeč # 3 Hodnota OP...........................12.250 m3 Uchazeč # 4 Hodnota OP...........................12.240 m3

Fasády : Vzhledem k různým tvarům objektu, odlišným konstrukčním systémům a z toho plynoucím rozdílným plochám fasád, jejich cena není rozhodující, avšak je jedním z velmi důležitých segmentů celkové ceny. Uvedené jednotkové ceny také svědčí o znalostech soutěžícího o cenách na trhu a ta se poté promítá do správnosti výše ceny za m3 OP. Uchazeč # 1 Tři typy fasád, železobetonový „sendvič“, zděná s obkladem a prosklená – celkem 2.328 m2 Železobeton – uváděna jednotková cena 3.075,- /m2, ale v rozpisu položky chybí tyto položky - výztuž, bednění, přesun hmot, kotvení do vlastní nosné stěny, zateplení, vlastní žb. nosná stěna Uvedená cena za 1 m2 se zdá být na spodní hranici realizovatelného, ale je třeba k ní připočíst minimálně - zateplení......................................900,- vlastní žb nosná stěna................3.100,Takže celková cena obvodového pláště bude bez vnitřních úprav cca ……7.100,- /m2 Zděná fasáda s polykarbonátem...........................................................5.600,- /m2 Cena prosklených fasád .......................................................................9.500,- /m2 Další problém vidím v nesouladu výpočtu plné fasády v ekonomii (1554,7 m2) a ocenění fasády (2017,0 m2). Průměrná cena za 1 m2 je cca 7.100,Uchazeč # 2 Fasáda OP1 až 4 v celkové ploše 1.811 m2. Není oceněna, takže se o to pokusíme my.... OP 1........................................7.200,- /m2 OP 2........................................7.100,- /m2 OP 3........................................7.900,- /m2 OP 4........................................8.000,- /m2 Průměrná cena za 1 m2 je cca 7.400,-. Jen pro srovnání, standardní fasáda v kombinaci zateplené zdivo 2/3plochy a prosklení (1/3 plochy) vychází cca na 4.900,- / m2 Uchazeč # 3 Fasáda dřevo/beton, sendvič betonový a prosklená – celkem 1904 m2 Opět neoceňeno Fasáda beton s dřevěným obkladem................5.400,- /m2 Fasáda beton sendvič.....................................7.000,- /m2 Fasáda prosklená...........................................8.000,- /m2 Průměrná cena za 1 m2 je cca 6.100,Uchazeč # 4 Fasáda O1-3 v celkové ploše 2.140 m2. Opět neoceněno O1 ...............................................................5.400,- /m2 O2................................................................8.200,- /m2 O3................................................................7.000,- /m2 Průměrná cena za 1 m2 je cca 5.900,-.

Zhodnocení cen objektu ve vztahu k upřesněným konstrukcím a OP : Uvedené jednotkové ceny je nutno brát jako orientační. S přesností odpovídající podrobnosti soutěžní dokumentace. Celkové náklady budou zcela jistě v průběhu projektových prací upřesňovány a v případě překročení daného limitu v soutěžním návrhu, viz níže, je určitě možná korekce. Ať už velikosti stavby či jejího standardu. Uchazeč # 1 Vysoká cena fasády určitě ovlivní jednotkovou cenu OP, střechy a podlahy v běžném materiálovém provedení. Chybí mi drahé výtahy, což je ale z cenového hlediska příznivé. U zvoleného konstrukčního systému s přihlédnutím k ceně fasády bych však očekával cenu za 1 m3 OP 12.228 m3 OP ....á.....8.950,-........................109.441.000,- + DPH bez venkovních objektů Uchazeč # 2 Vysoká cena fasády určitě ovlivní jednotkovou cenu OP, avšak její plocha není tak dominantní, jako u předchozího návrhu. Střechy a podlahy uvažovány v běžném, až minimalistickém materiálovém provedení. U zvoleného konstrukčního systému s přihlédnutím k ceně fasády bych však očekával cenu za 1 m3 OP 12.238 m3 OP ....á.....8.550,-........................104.635.000,- + DPH bez venkovních objektů Uchazeč # 3 Nižší cena fasády bude určitě kompenzována cenou venkovních střech a stříšek, které ovlivní celkovou cenu díla. Střechy v dražším provedení jako zatravněné a to vč. venkovní pergoly. Podlahy uvažovány v běžném materiálovém provedení. U zvoleného konstrukčního systému s přihlédnutím k ceně fasády bych očekával cenu za 1 m3 OP 12.250 m3 OP ....á.....7.850,-........................ 96.162.500,- + DPH je však třeba připočíst náklady na venkovní zastřešení 1.150 m2............á.....2.500,-...........................2.875.000,takže celková cena cca................................... 99.037.500,- + DPH bez venkovních objektů Uchazeč # 4 Relativně nízká cena a velká plocha fasády určitě ovlivní jednotkovou cenu OP. Opět zelená střecha v konstrukční kombinaci dřevo/Spiroll. U zvolené kombinace konstrukčních systémů s přihlédnutím k ceně fasády bych však očekával cenu za 1 m3 OP 12.240 m3 OP ....á.....8.100,-........................99.144.000,- + DPH bez venkovních objektů

Závěrem bych rád upozornil, že výše uvedené cenové porovnání jednotlivých návrhů se nezabývá náklady na úpravy venkovních ploch ať už komunikací či zatravněných ploch. Tyto plochy jsou u jednotlivých návrhů řešeny velmi rozdílně a uvedené jednotkové ceny jsem se pokusil podrobněji popsat už v minulém porovnání. V Brně, 14. prosince 2016

Pavel Ferebauer

Příloha A.8.4

Kulturní centrum v Rožnově pod Radhoštěm Posouzení návrhů předložených ve 2. kole soutěže ve vztahu k jevištní technologii, AV technologii a akustice Návrh č. 1 -

Velmi dobře řešená akustika hlavního sálu Absolutně špatně řešená akustika kina, prostor kina má být z hlediska akustického řešení zatlumený prostor, autor daný prostor řešil jako koncertní síň Kotvení tahových jednotek přímo do konstrukce stropu, bude problém se servisem jednotek, není zbudována servisní lávka bude nutno zbudovat lešení nebo pronájem plošinu Celý systém jevištní techniky evokuje spíše řešení mobilní „rentalové provedení“ Zcela chybí před scéna, jeviště končí v rovině s portálovým otvorem Velký počet volných židlí, náročná manipulace – časová náročnost Malé prostory bočního jeviště Nedostatečná výška jevištního komínu z hlediska vytažení dekorací z pohledu diváka

Návrh č. 2 -

Velikostně dobře řešen prostor jeviště lávky po obvodu jeviště ve dvou výškových úrovních Dobře řešeno hlediště, konkrétně její mobilita Z hlediska akustiky hlavního sálu jsou boční stěny řešeny difuzními prvky což je velmi dobře, ale otázkou je že obvykle je cena tohoto řešení velmi drahá – prověřit cenu za 1m2 tohoto řešení. K diskuzi je jestli toto řešení je adekvátní druhu a způsoby využívání prostoru Strop řešen jako rovinný a z hlediska akustiky kombinace pohltivých a odrazivých ploch což považuji za odpovídající U kina jsou boční stěny málo pohltivé, celkově by měl být prostor více zatlumený Jeviště řešeno z praktikáblů což není vůbec vhodné z hlediska stability a hlučnosti. Používá se pevná konstrukce nerozebíratelná

Návrh č. 3 -

Omezená variabilita a změny scény Není vytvořen „klasický divadelní prostor“ Horší dopravení větších celků dekorací na jeviště Akustické prvky v hledišti snižují výšku portálového otvoru

Návrh č. 4 -

Výborně řešena akustika odpovídající způsobu využívání (divadlo, koncerty se zvukovým aparátem, přednášky apod.) Doporučuji provozně posoudit nástup na jeviště až z třetího patra Výborné celkové dispoziční možnosti, návoz kulis na jeviště, provozní komunikace Nízký horizont je možno nahradit sufitami zavěšenými na dekorační tahy Doplnit promítací plátno elektrické rolovací, aby bylo možno zajistit i další způsoby využívání sálu Krátká forbína není problém prodloužit Doporučujeme doplnit portálovou lávku není problém z hlediska dispozic doplnit Malý sál v pořádku bez připomínek

Hodnocení: 1. Návrh č. 4 2. Návrh č. 2 3. Návrh č. 1 4. Návrh č. 3 Návrh č. 4 o celou třídu převyšuje ostatní předložené návrh. Jednoznačně jej doporučuji

Zpracoval v Praze dne 15.12.2016

Ing. Martin Vondrášek

ZÁPIS Z

Hodnotícího zasedání soutěžní poroty k URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽI O NÁVRH KULTURNÍ CENTRUM V ROŽNOVĚ POD RADHOŠTĚM

2. kolo Datum: 15/12/2016

1. Identifikační údaje zadavatele Zadavatel: zastoupen: Sídlo: Kontaktní osoba: IČ:

Město Rožnov pod Radhoštěm, Ing. Radimem Holišem, starostou města Masarykovo náměstí 128, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Mgr. Iva Májková, odbor rozvoje 00304271

2. Složení poroty Předseda poroty:

prof. Ing. arch. Petr Hrůša

Členové závislí:

Ing. Radim Holiš, starosta, místopředseda poroty Mgr. Kristýna Kosová, místostarostka Jaromír Koryčanský, zastupitel Alois Vychodil, zastupitel

Členové nezávislí:

Ing. arch. MgA. Lukáš Blažek Ing. arch. Pavel Grasse Ing. arch. Kamil Mrva Ing. arch. Adam Rujbr

Náhradníci závislí:

Ing. Jan Kučera, MSc., místostarosta Ing. Jan Štěpaník

Náhradníci nezávislí:

Ing. arch. Jan Malík Ing. arch. Radim Václavík

3. Dále přítomni odborní znalci bez hlasovacího práva Odborní znalci:

Ing. Tomáš Bückner, odborník v oblasti energetiky staveb Lenka Vičarová, odborník na provoz kulturního zařízení, vedoucí pracovník

4. Dále přítomni bez hlasovacího práva Ing. arch. Jan Horký, městský architekt Rožnova pod Radhoštěm, přezkušovatel Mgr. Iva Májková, sekretář soutěže

5. Průběh hodnotícího zasedání Na úvod hodnotícího zasedání v 10:25 byli všichni přítomni přivítáni Ing. arch. Janem Horkým, zpracovatelem soutěžních podmínek a zároveň přezkušovatelem soutěžních návrhů. Tento přivítal jednotlivé členy poroty a nastínil průběh jednání. Následně byly přítomným představeny dopracované návrhy, které postoupily z prvního kola soutěže. Momentálně není přítomen pan Jaromír Koryčanský. V hlasování jej do jeho příchodu zastupuje Jan Štěpaník. Seznam nabídek: Číslo nabídky Datum podání nabídky Čas podání nabídky

1.

8. 12. 2016

10:50

2.

8. 12. 2016

12:45

3.

9. 12. 2016

11:42

4.

9. 12. 2016

12:10

5. 1 Hlasování o dalším posuzování návrhů dle naplnění formálních podmínek zjištěných při otevírání obalů Ing. arch. Jan Horký seznamuje členy poroty s naplnění podmínek soutěže přezkušovaných během otevírání doručených obalů, a to dle zápisu z otevírání obalů (viz příloha A.7.1). Podtrhl zejména skutečnost, že všechny návrhy byly doručeny v termínu a neporušily anonymitu. U návrhu č. 2 je shledána drobná formální odchylka – průvodní zpráva není svázána v jeden celek a energetický výpočet je zvlášť, bez požadovaného rámečku pro označení čísla návrhu. Znění hlasování: Pro, aby všechny návrhy, které vykazují drobné formální odchylky, byly ponechány v soutěži. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení poroty: přijato, všechny návrhy budou dále hodnoceny.

5.2 Hlasování o dalším posuzování návrhů na základě zjištění přezkušovatele Přezkušovatel seznamuje porotu se svými zjištěními. Návrh č. 1 nezobrazuje přesvědčivě v řezu 1:100 teleskopické hlediště. Toto ale popisuje v technické zprávě, ač víceméně pouze lakonicky. Porota přihlédla k této skutečnosti, jako ke splnění požadavku, avšak s určitým despektem ve vztahu k ostatním parametrům návrhu. Znění hlasování: Porota se shodla na tom, že návrh č. 1 splnil požadavky zadání dle čl. 2.1.2 na teleskopické hlediště a nebude vyloučen z dalšího posuzování Hlasování: PRO - 8 PROTI - 0 ZDRŽEL SE – 1 Usnesení poroty: přijato, návrh č. 1 může být dále posuzován Návrh č. 1 – zobrazuje pouze 99 křesel, bylo požadováno 100 ks křesel Znění hlasování: Porota se shodla na tom, že bude přepočten počet míst tak, aby byla zjištěna faktická naplnitelnost sálu požadovaným počtem míst (přepočet koeficientem plochy na 1 místo). Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení: Bude přepočten počet míst v malém sále návrhu č. 1. Návrh č. 2 – nemá měřítko 1:200, 1:400, předpoklad vzniku chyby při tisku, čitelnost návrhu není změněna Znění hlasování: Bude prozkoumána míra odchylky v nedodržení měřítka návrhu č. 2 Hlasování: PRO - 8 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 1 V 10:35 nastává samostudium k využití času při přeměřování a přepočítání přezkušovatelem. 10:51 přichází člen poroty Jaromír Koryčanský. 10:52 končí samostudium poroty. Přezkušovatel soutěžních návrhů obeznamuje porotu s výsledky měření: Počet míst v malém sále u jednotlivých návrhů je zobrazen ve vypracované tabulce, která uvádí počet míst při užití standardního koeficientu 0,95 m2/místo, a zároveň vypočítává (zpětně) koeficient každého jednoho návrhu. Ověření počtu míst v malém sále č. návrhu výměra sálu Zobrazeno Vypočtený Výpočtem 2 m míst koeficient zjištěný možný počet sedadel 1 104 99 1,05 109 2 168 100 1,68 177 3 65 104 0,63 68 4 145,5 120 1,21 153 použitý koeficient: 0,95 m2/místo

Po přepočtení koeficientem prostoru na jedno místo návrh č. 1 splní požadovaný počet sedadel v malém sále.

Znění hlasování: Návrh č. 1 bude ponechán v soutěži. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení: Návrh č. 1 je ponechán v soutěži. Na základě přezkoušení ostatních návrhů bude porota posuzovat parametry jednotlivých sedadel a únikové cesty v sále. Porota vyhodnotila výměru sálu ke vztahu k jednotnému koeficientu na jedno místo, z čehož vychází pro návrh č. 3 menší, než předepsaný počet míst. Toho je dosaženo nižší kvalitou sezení v sále, což bude zohledněno při posuzování, ale požadovaný počet míst je dosažen. Porota hlasováním rozhodne o ponechání nebo vyloučení z posuzování. Znění hlasování: Návrh č. 3 bude porotou podrobně překontrolován. Hlasování: PRO - 8 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 1 Porota se podrobně zabývá návrhem č. 3 a jeho řešením uspořádání malého sálu. Přes snížený uživatelský komfort v malém sále návrh splňuje požadovaný počet míst. Znění hlasování: Návrh č. 3 bude předmětem dalšího zkoumání v řádném posuzování porotou. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení: Návrh č. 3 bude nadále posuzován. V 11:03 hod přichází pan Tomáš Brückner, odborník v oblasti energetiky staveb. Přezkoušení měřítka návrhu č. 2 přezkušovatelem: přezkušovatel ověřil na největším kótovaném rozměru skutečnou zobrazenou délku a výpočtem zjistil odchylku mezi skutečným (vytištěným) zobrazením a takovým, které by odpovídalo měřítku 1:200 v hodnotě 0,8%. Porota v diskuzi uvádí, že neposuzuje celkové rozměry objektu. Míra odchylky v měřítku 1:200 v zobrazení kótovaných rozměrů dosahuje 0,8 % oproti velikosti, v níž měl být zobrazen, což nemusí být kritické. Znění hlasování: S odchylkou 0,8 % bude návrh č. 2 považován za hodnotitelný a bude tedy ponechán do dalšího posuzování (nebude vyloučen). Hlasování: PRO - 8 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 1 Usnesení: Po ověření měřítka u návrhu č. 2 zůstává tento v posuzování. Všechny čtyři doručené návrhy zůstávají v dalším posuzování.

5.3 Další posuzování návrhů na základě názorů odborných znalců P. Brückner porotce seznamuje s výstupy svého zkoumání, viz příloha č. A.8.2. Všechny návrhy mají potenciál dosažení pasivního standardu. Někteří soutěžící doložili i energetické výpočty, ačkoli tyto nebyly vyžadovány. To umožnilo snadnější posouzení energetických kritérií. Doporučení energetika pro stanovení pořadí návrhů (od nejlepšího): č. 3, č. 2, č. 1. Návrh č. 4 není takto souměřitelný, protože autoři nedodali (nepožadované) energetické výpočty. Znění hlasování: Porota bere na vědomí, že všechny návrhy splnily podmínku možného dosažení potenciálu pasivního standardu, při posuzování bude doporučení energetika zvažováno ve vztahu k dalším parametrů návrhu. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0

Přezkušovatel přednesl posouzení odborného znalce v oblasti prostorové akustiky, který nemohl být jednání poroty přítomen, viz příloha č. A.8.4. Akustik doporučuje toto pořadí návrhů (od nejlepšího): č. 4, č. 2, č. 1, č. 3. V 11:50 odchází náhradník poroty Ing. Jan Kučera MSc. a Ing. Tomáš Brückner. Další komentáře odborných znalců budou porotě přenášeny u jednotlivých návrhů (a jsou jí také k dispozici v písemné podobě). Porota přistoupila ke společné diskusi nad jednotlivými návrhy.

5.4 Hlasování o doporučení vyhlašovateli k dalšímu jednání se soutěžícími (v jednacím řízení bez uveřejnění) Porota posuzuje postupně jednotlivé návrhy, u každého návrhu je předneseno odborné posouzení jednotlivých znalců. Je diskutována váha jednotlivých kladů a záporů a kvalit návrhu. Podrobné hodnocení jednotlivých návrhů bude pro přehlednost uvedeno ve zvláštní příloze (viz A.10). Návrh č. 1 Znění hlasování: Návrh č. 1 postupuje mezi oceněné návrhy Hlasování: PRO - 0 PROTI - 9 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení: Návrh č. 1 nepostupuje mezi oceněné návrhy. Návrh č. 2 Znění hlasování: Návrh č. 2 postupuje mezi oceněné návrhy Hlasování: PRO - 7 PROTI - 1 ZDRŽEL SE - 1 Usnesení: Návrh č. 2 postupuje mezi oceněné návrhy.

Návrh č. 3: Znění hlasování: Návrh č. 3 postupuje mezi oceněné návrhy Hlasování: PRO - 0 PROTI - 9 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení: Návrh č. 3 nepostupuje mezi oceněné návrhy. Návrh č. 4: Znění hlasování: Návrh č. 4 postupuje mezi oceněné návrhy Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Usnesení: Návrh postupuje mezi oceněné návrhy. K dalšímu jednání jsou doporučeny a dále posuzování návrhy č. 2 a č. 4. V 12:35 bylo jednání poroty přerušeno přestávkou na oběd. Jednání poroty pokračuje v 13:40. Ve 13:40 přichází náhradník poroty Ing. Jan Kučera, MSc., který v hlasování zastoupí pana Ing. Radima Holiše, jež není nyní přítomen.

5.5 Hlasování o pořadí návrhů, udělení odměn a zvláštních odměn Porota diskutuje kvality obou návrhů, do diskuze se zapojuje i Lenka Vičarová, ředitelka provozní organizace. Hodnotí všechna požadovaná kritéria a budoucí doporučení zadavateli. Hodnocení obou návrhů je pro přehlednost zařazeno společně s ostatními ve zvláštní příloze. 14:05 odchod Mgr. Kosové. Hlasuje náhradník poroty Ing. Štěpaník. Znění hlasování: Návrh č. 4 bude první v pořadí. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Znění usnesení: Návrh č. 4 je v soutěži první v pořadí. Znění hlasování: Návrh č. 2 bude druhý v pořadí. Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Znění usnesení: Návrh č. 2 je v soutěži druhý v pořadí. Porota zahajuje diskuzi o udělení odměn a vrací se k jednotlivým návrhům. V 14:15 příchod Mgr. Kosové. Návrh č. 1: Rozpracování návrhu do druhého kola nenaplnilo očekávání poroty, když nosná myšlenka „kyklopského betonu“ byla zcela opuštěna. Znění hlasování: Návrhu č. 1 nebude udělena žádná odměna Hlasování: PRO - 8 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 1

Znění usnesení: Návrhu č. 1 není udělena žádná odměna. Zdůvodnění o neudělení odměny: Návrh č. 1 v rozpracování do 2. kola nepřenesl kladné stránky svého návrhu z původní ideje a změnou materiálového a technického řešení nenaplnil potenciál z prvního kola soutěže. Další podněty k dopracování, jako například vyjasnění fungování nízkého provaziště uvnitř budovy (provaziště versus portál), autor nezúročil. Celkové vyznění návrhu přes naturalisticky pojednanou stafáž v interiérech vyznívá banálně a nevystihuje záměr města vytvořit plnohodnotný kulturní stánek. Návrh obsahuje obecně problematické řešení divadelní techniky a provozních vazeb. V 16:30 hod přichází starosta Ing. Radim Holiš. Znění hlasování: Návrh č. 3 získává odměnu Hlasování: PRO - 0 PROTI - 8 ZDRŽEL SE - 1 Znění usnesení: Zdůvodnění neudělení odměny: Soutěžící v dopracování pro 2. kolo popřel původní kvality návrhu a neprokázal, že má potenciál realizovat objekt takového rozsahu a významu. V prvním kole kladně hodnocené potenciálně výtvarné pojetí sloupů a fasád bylo opuštěno, a snížilo se tak celkové architektonické vyznění objektu. Pokud by byly panely pro druhé kolo předloženy v kole prvním, velmi pravděpodobně by do druhého kola návrh nepostoupil. Soutěžící nedokázal udržet původní koncept a ve snaze vyhovět všem požadavkům se návrh ideově rozpadl. V 17:12 hod odchází náhradník poroty Ing. Jan Kučera Msc. Porota posoudila všechny soutěžní návrhy (§ 10 odst. 8) a hlasuje o tom, že nebudou uděleny žádné další odměny. Znění hlasování: Porota neudělí žádné další odměny Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Znění usnesení: Nebudou uděleny žádné další odměny. Zdůvodnění: Kvalitativní rozdíl mezi návrhy oceněnými a těmi, jež by bylo možno odměnit, je příliš velký na to, aby byly odměněny i návrhy postupující do druhého kola soutěže. Porota rozhodla, že přiměřenou odměnou v druhém kole je skicovné. Udělení zvláštních odměn těm návrhům, které nebyly hodnoceny z důvodu vyřazení pro porušení závazných podmínek soutěže: Poznámka zapisovatele: pokud se hovoří o číslech návrhů z prvního kola soutěže, je toto vždy uvedeno. Jinak jde o číslování ve druhém kole soutěže.

Návrh č. 4 (číslo z 1. kola soutěže) V návaznosti na modernistickou architekturu 60. let tuto přiměřeně posunuje do 21. století. Tímto přístupem se pozoruhodně vyrovnává s lidským měřítkem a uměřeností vlastní účelu. Nenavrhuje opulentní kulturní centrum, naopak vystihuje měřítkem a kompozicí dobrou míru trvanlivost a další atributy klasické krásy. Znění hlasování: Návrhu č. 4 z prvního kola soutěže bude udělena zvláštní odměna Hlasování: PRO - 8 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 1 Znění usnesení: Návrhu č. 4 z prvního kola soutěže je udělena zvláštní odměna. Znění hlasování: Návrhu č. 13 prvního kola soutěže bude udělena zvláštní odměna Hlasování: PRO - 2 PROTI - 5 ZDRŽEL SE - 1 Znění usnesení: Návrhu č. 13 z prvního kola soutěže nebude udělena zvláštní odměna. Žádný z porotců nedává další návrhy na udělení zvláštních odměn, proto je přistoupeno k hlasování o přiřazení cen a jejich výši oceňovaným a odměňovaným návrhům. Znění hlasování: Návrh č. 4 získává první cenu Hlasování: PRO - 6 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 3 Znění usnesení: Návrh č. 4 získává v soutěži první cenu. Znění hlasování: Návrh č. 2 získává sníženou druhou cenu Hlasování: PRO - 2 PROTI - 6 ZDRŽEL SE - 1 Znění usnesení: Návrh č. 2 nezískává sníženou druhou cenu. Znění hlasování: Návrh č. 2 získává druhou cenu Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Znění usnesení: Návrh č. 2 získává druhou cenu. Znění hlasování: Výše cen dle soutěžních podmínek zůstává zachována Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Znění usnesení: Výše cen dle soutěžních podmínek zůstává zachována Znění hlasování: Zvláštní odměna pro návrh č. 4 z prvního kola soutěže bude ve výši 100 tisíc Kč Hlasování: PRO - 9 PROTI - 0 ZDRŽEL SE - 0 Znění usnesení: Výše zvláštní odměny pro návrh č. 4 z prvního kola soutěže je 100 tisíc Kč. Porota kvituje vůli města vyhlásit na návrh kulturního centra v Rožnově pod Radhoštěm architektonickou soutěž. Její výsledky potvrzují, že šlo o dobře vynaložené prostředky. Soutěž přinesla návrhy vhodné k realizaci, kdy jsou v souladu požadavky města, vzhledu i funkčnosti.

5.6 Otevírání obálek autorství Autoři návrhů 1. kola soutěže Návrh č. 1 účastník soutěže: Ing. arch. Pavel Kolář, Praha Ing. arch. Jindřich Synek, Vinoř autor/spoluautoři: Ing. arch. Pavel Kolář Ing. arch. Jindřich Synek Návrh č. 2 Postoupil do druhého kola soutěže, kde figuroval pod číslem 2, viz níže. Návrh č. 3 účastník soutěže: Ing. Kateřina Miholová, Brno - Královo Pole Ing. arch. Václav Mihola, Brkovany Ing. arch. Daniel Struhařík, Kuřim Bc. David Helešic, Mikulčice autor/spoluautoři: Ing. Kateřina Miholová Ing. arch. Václav Mihola Ing. arch. Daniel Struhařík Bc. David Helešic spolupracující osoby: Kristýna Uhrová Pavel Hodek Návrh č. 4 – udělena zvláštní odměna účastník soutěže: PMA architects s.r.o., Brno autor/spoluautoři: akad. arch. Ing. arch. Jan Velek Ing. arch. Jaromír Vjaclovský Ing. arch. Adam Jung Návrh č. 5 účastník soutěže: Petr Kalivoda, Paris autor/spoluautoři: Petr Kalivoda, Paris Návrh č. 6 Postoupil do druhého kola soutěže, kde figuroval pod číslem 1, viz níže.

Návrh č. 7 Postoupil do druhého kola soutěže, kde figuroval pod číslem 4, viz níže. Návrh č. 8 účastník soutěže: RadaArchitekti s.r.o., Brno autor/spoluautoři: Ing. arch. Pavel Rada Dipl. Ing. Mirko Lev spolupracující osoby: Bc. Monika Hlubinková Bc. Martina Řehořová Návrh č. 9 Postoupil do druhého kola soutěže, kde figuroval pod číslem 3, viz níže. Návrh č. 10 účastník soutěže: Ing. arch. Peter Kasman, Rajec autor/spoluautoři: Ing. arch. Peter Kasman Juraj Mišák spolupracující osoby: Bc. Maroš Miko Návrh č. 11 účastník soutěže: consequence forma s.r.o., Nový Hrozenkov Ing. arch. MArch. Jana Šipulová Ing. arch. Martin Sládek Ing. arch. Václav Navrátil autor/spoluautoři: Consequence forma s.r.o., Nový hrozenkov Ing. arch. MArch. Jana Šipulová Ing. arch. Martin Sládek spolupracující osoby: Ing. arch. Petra Buganská Bc. Barbora Kudelová Bc. Veronika Tvrdá

Návrh č. 12 účastník soutěže: Ing. arch. Pavel Chládek, Zlín Ing. arch. Barbora Jochcová, Nový Hrozenkov autor/spoluautoři: Ing. arch. Barbora Jochcová Ing. arch. Pavel Chládek Návrh č. 13 účastník soutěže: Ing. Ondřej Kubla, Valašské Meziříčí autor/spoluautoři: Ing. Ondřej Kubla Bc. Lukáš Kvaššay Ing. arch. Tomáš Maťaťa Bc. Matúš Pekanský

Autoři návrhů postoupivších do 2. kola soutěže Návrh č. 1 účastník soutěže: rala s.r.o., Praha autor/spoluautoři: Ing. arch. Radek Lampa Ing. arch. Pavel Fajfr Ing. arch. Tomáš Koužil Bc. Věra Fišerová Návrh č. 2 – udělena 2. cena účastník soutěže: Ing. arch. Jan Lefner, Kravaře Ing. arch. Adam Weczerek, Kravaře autor/spoluautoři: Ing. arch. Jan Lefner Ing. arch. Adam Weczerek Návrh č. 3 účastník soutěže: Tomáš Havlíček, Brno autor/spoluautoři: Tomáš Havlíček spolupracující osoby: Barbora Kisová Josef Havlíček Víťa Nový (v 2. kole soutěže)


Příloha A.10

Hodnocení jednotlivých návrhů V zápise hodnocení jsou použity zkratky, vyjadřující jednotlivá hodnotící kritéria poroty: U: kvalita urbanistického řešení A: komplexní architektonická kvalita návrhu E: reálnost, realizovatelnost a ekonomická přiměřenost zvoleného řešení P: potenciál dosažení energetického standardu (pouze pro návrhy v 2. kola soutěže)

Návrhy z druhého kola soutěže Návrh č. 1 – (č. 6 v prvním kole) U: Urbanistické řešení zůstalo zachováno a podnět poroty na přehodnocení parkovacích stání u školy nebyl náležitě zohledněn – došlo k pouhému odsunu od školy opačným směrem. Příjezd a přístup k objektu z jižní strany nárokuje jiné řešení sousedních parcel a průchod ke škole pouze rozšířeným chodníkem kolem parkovišť je považován za nevhodný. A: Na podnět poroty řešit průkazněji architektonické pojednání těžkých fasád sálů v kontrastu s prosklenou lehkou přízemní podnoží autor nedopracoval do přesvědčivějšího architektonického a technického detailu a naopak zaměnil kyklopský beton za technicky nepřesvědčivou a architektonicky tím méně původní ideu, když zvolil jiné řešení. E: Ekonomické hledisko zřejmě pravdivě dokumentující pojetí sadových úprav, neobrutalistní fasády a interiéru neumožňuje ve stávajícím pojetí potenciální úsporná řešení, která jsou žádoucí, protože odhad nákladů přesahuje očekávaný limit. P: Návrh neodpovídá požadavku na pasivní budovu a lze do budoucna předpokládat významné provozní náklady. Objekt není de facto navržen ani v nízkoenergetickém standardu, protože nízkoenergetický objekt odpovídá měrné potřebě tepla do 50kWh/(m2·rok). Porota však kvituje snahu zpracovatele o transparentní výpočet průkazu energetické náročnosti.

Návrh č. 2 (č. 2 v prvním kole) – 2. cena U: Urbanistické řešení je založeno na kompaktním objemu kubických forem sdružujících všechny požadované provozy, a tedy je umožněno dobře rozvinout bezprostřední okolí objektu. Autor se pozitivně vyhýbá velkoplošnému parkovišti (systémem kolmých parkovacích stání kolem komunikace); budovu umisťuje vhodně a logicky na určeném území, s orientací hlavního vchodu do ul. Bezručovy, se zachováním vztahů a stávajících ploch. Pozitivně až slavnostně v urbanistickém prostoru působí porušená symetrie hlavního průčelí, a tak se urbanisticky přibližuje k odkazu původně koncipovaných kulturních staveb i v menších městech z 19. a ze začátku 20. století. A: Pozoruhodné urbanistické osazení objektu vylučuje jakékoli anachronické konotace, protože vlastní výraz je minimalistický až designérsky založený a posazený do obecných parametrů architektury jako designu 21. století. Potvrzení koncepce urbanismu je dáno symetrickým založením, avšak s uspořádáním vnitřních základních provozů oživeným asymetrickým umístěním pomocných a příručních ploch. Soudobý až minimalistický výraz evokuje důstojný charakter architektonického i prostorového vyznění objektu. Otazníky se nabízejí nad přílišnou kosmopolitností a neadresností architektonického výrazu.


Otazník také zůstal nad možností dokonalého provedení zejména fasádních vnějších ploch z probarveného (bílého) betonu. Ekonomickou přiměřenost celého řešení, zejména náročné fasády, která měla být předmětem druhého kola soutěže, návrh ne zcela jednoznačně doložil (chybí detaily fasády a podobně). Velikostně dobře je řešen prostor jeviště lávky po obvodu jeviště ve dvou výškových úrovních. Dobře je řešeno hlediště, konkrétně jeho mobilita. Z hlediska akustiky hlavního sálu jsou boční stěny řešeny difuzními prvky, což je velmi dobře, ale problematická může být obvykle vysoká cena tohoto řešení. Adekvátnost zvoleného řešení vzhledem ke způsobu využívání prostor tak zůstává k diskuzi. Strop je řešen jako rovinný, kdy je kombinace pohltivých a odrazivých ploch z hlediska akustiky odpovídající. U kina jsou boční stěny málo pohltivé, celkově by měl být prostor více zatlumený. Jeviště řešeno z praktikáblů, což není vůbec vhodné z hlediska stability a hlučnosti, náprava je však snadná. E: Vysoká cena fasády je dána čtyřmi typy obvodového pláště pronikajícího do interiérových prostor, z nichž každý vykazuje vysoké nároky na detail, kultivované provedení a tím samotnou jeho cenu, tedy ovlivní jednotkovou cenu obestavěného prostoru. Tento návrh, kromě toho, že má druhou nejvyšší cenu obestavěného prostoru v druhém kole, směřuje k dalšímu potenciálnímu navýšení ceny za obestavěný prostor vzhledem k výše uvedenému. P: Návrh č. 2 odpovídá možnému budoucímu požadavku na pasivní budovu. Součástí návrhu je kromě průkazu energetické náročnosti budovy, štítku obálky budovy, také protokol měrné potřeby tepla na vytápění a výpočet průměrného součinitele obálky budovy. Tento návrh uvažuje s využitím elektrické energie pro horkovzdušné vytápění a pro ohřev TUV (průtokové ohřívače), což není zcela vhodné dle odborného znalce. Dále je počítáno se stavbou fotovoltaické elektrárny na střeše budovy. V energetickém výpočtu je také zadáno tepelné čerpadlo země/voda-předpokládá se vytápění přidružených provozů.

Návrh č. 3 (č. 9 v prvním kole) U: Porota dospěla k přesvědčení, že autor nepřetavil ideu nového městského zpevněného náměstí a nepotvrdil orientaci v dezurbanizovaném území včetně nepřesvědčivého doložení zeleně. Upozornění na detaily, které by měly odpovídat lidskému měřítku, nebylo ze strany autorů akceptováno. Přisazení výrazného parkoviště k fasádě školy je řešeno pouhým odsazením bez urbanistických detailů a vazeb. Velmi problematické vzájemné propojování příjezdových ploch v prvním kole bylo řešeno ve druhém kole lépe. A: Bylo-li podmíněno pokračování v soutěži precizním doložením a propracováním technických detailů (např. úžlabí střech, napojení horizontálních konstrukcí na originální sloupy, řešení střešních žlabů a svodů), nestalo se tak – nebylo předloženo. Prvoplánové přisazení zadního traktu, zahrnujícího provaziště, činí z původně očekávaného pojetí adici různorodých forem a provozů. Čtvercová geometrie hlediště je z hlediska prostorové akustiky velmi nevhodnou formou. Malý sál je plošně podhodnocený vzhledem k počtu sedadel a jejich požadovanému komfortu. E: Ekonomické řešení vyplývající z běžného materiálového standardu včetně nižší ceny fasády bude nevhodně kompenzováno cenou venkovních střech a stříšek, které ovlivní směrem nahoru celkovou cenu díla. Střechy budou náročné nejen na technické detaily, ale i na celkové vyznění. Ty by byly akceptovatelné pouze v nejdražším provedení. Další materiály, jako podlahy, konstrukční systém a podhledy aj. neodpovídají zcela očekávaným parametrům


objektu kulturního charakteru. Ponechané řešení otevřených ploch s piazzou má stejné kritické hodnocení (buď levné triviální materiály, anebo kultivované, ale mimořádně drahé řešení vzhledem k velikosti zpevněné plochy). P: V návrhu se jedná o jednoduché a energeticky nenáročné řešení ochlazování budovy.

Návrh č. 4 (č. 7 v prvním kole) – 1. cena U: Autor věrohodně ověřil osazení objektu nad terén a zachoval základní urbanistické vztahy k základní škole a k ulici Bezručova. Pouze u základní školy bude třeba přeřešit několik parkovacích stání tak, aby s nimi nebyl vstup do školy v kolizi. Autor zachoval výškovou distanci na civilně pojatém soklu včetně slavnostního nástupu, a tím potvrdil ve větší míře propracovanosti schopnost vnímat a rozvíjet urbanistické vztahy. Rovněž vztahy k okolní zástavbě jsou přirozené, umožňující obsluhu a nabízející další parametry, jako například park před školou s hledištěm atd. A: Porota oceňuje původní architektonické řešení, které je podle doporučení z 1. kola rozpracováno do přiměřených detailů při zachovaní koncepčních východisek. Celkové řešení v propracování audiovizuálních parametrů doznalo profesionálního ocenění: je výborně řešena akustika odpovídající způsobu využívání (divadlo, koncerty se zvukovým aparátem, přednášky apod.), výborné celkové dispoziční možnosti, dobrý návoz kulis na jeviště, provozní komunikace a rovněž malý sál je v pořádku a bez připomínek. Porota kladně hodnotí uzaviratelnost atria a jeho odclonění od vnějších vlivů, jasnou orientaci dispozice pro návštěvníky a vhodné materiálové řešení fasád, které se promítá i do interiéru. Varuje však před přílišnou naturálností až regionální podbízivostí. Problematiku chybějícího backstage a přístupu herců na hlavní jeviště je nutné řešit v dalším stupni, avšak s poučenou architektonickou ambicí, aby nebyl popřen koncepční průhled a podobné parametry návrhu. Porota shledává jako problematické takové pojetí interiéru i exteriérových detailů, které zvýrazňují různorodost, barevnou a materiálovou přebujelost výrazu. Kulturní stánek by neměl obsahovat klišé ze sportovních tribun. Důležité je upozornění poroty na nutnost řešit celý návrh, zejména rozsáhlé dřevěné obklady, ale i nadrozměrná zasklení aj. s ohledem na požárně bezpečnostní řešení stavby. E: Relativně nízká cena a velká plocha levné fasády pozitivně ovlivní jednotkovou cenu obestavěného prostoru. U zvolené kombinace konstrukčních systémů a zelené střechy, i s přihlédnutím k ceně fasády, lze očekávat vyšší reálnou cenu za m3 obestavěného prostoru. P: Autor návrhu řešil (tak, jak bylo v zadání) jen štítek obálky budovy, tedy kvalitu zateplení objektu. Pouze dle tohoto parametru nelze určit celkovou energetickou náročnost objektu. Měrná potřeba tepla na vytápění není podložena výpočtem. Při přepočtu návrhu auditorem je přesto reálné se dostat do pasivního standardu.


Hodnocení návrhů, které nepostoupily do druhého kola soutěže Návrh č. 1 – vyloučen z posuzování Návrh č. 2 – postoupil do druhého kola (viz výše) Návrh č. 3 U: Chybí požadované propojení dvou parkovacích ploch pro rozšíření kapacity parkoviště. Kriticky je nahlížena blízkost amfiteátru k parkovacím plochám. Problematickou byla shledávána urbanistická charakteristika a osazení. A: Návrh jednoduchým objemem a detaily architektonického řešení nepřesvědčivě naplňuje proklamovanou inspiraci lidovou architekturou. Kubická forma nenaplňuje detailem a materiálovým řešením očekávání kulturního objektu. Přisazení obou jevišť ve schématu nabízí využitelnost dvou sálů v jednom divadelním provozu, což však vykazuje téměř neřešitelné akustické nároky obou v případě souběhu představení. E: Jednoduchý kubus ekonomicky nevyváží vysoce převyšující náklady na řešení komunikací a venkovních úprav; to znamená celkové vysoké investiční náklady včetně nákladů na demolice.

Návrh č. 4 – zvláštní odměna Návrh č. 4 nesplnil formální náležitosti, ale pro zjevnou kvalitu byl následně posuzován mimo soutěž (dle §10 odst. 7 Soutěžního řádu ČKA), a proto nebyl hodnocen z hlediska kritérií na ostatní řádně posuzované návrhy. V návaznosti na modernistickou architekturu 60. let tuto přiměřeně posunuje do 21. století. Tímto přístupem se pozoruhodně vyrovnává s lidským měřítkem a uměřeností vlastní účelu. Nenavrhuje opulentní kulturní centrum, naopak vystihuje měřítkem a kompozicí dobrou míru trvanlivost a další atributy klasické krásy. U: A: E: -

Návrh č. 5 U: Urbanistické řešení vychází z představy zdrobnělého měřítka historické lidové zástavby v Rožnově. Porota tento přístup vyhodnotila v dané lokalitě ve vztahu k architektonickému pojetí jako scestný. Toto pojetí potvrzuje i rozsáhlá zpevněná plocha od paty objektu až k okolní zástavbě… A: Z návaznosti na výše uvedené porota zpochybňuje množství bílých plechových střech. Koncepce dispozičního uspořádání je natolik komplikovaná a složitá, že neumožňuje jednoduchý přístup k jevišti. Identifikace s plechovým pláštěm nevystihuje genius loci. Vykazuje rysy spíš nekomponovaného agregátu než kulturního stánku. E: Vzhledem k realizačně složitému architektonickému ztvárnění se jeví předložená cena jako nízká. Také u venkovních úprav, vzhledem na očekávanou kultivovanost zpevněných ploch, není uvažováno s potřebnými opravami a úpravami.

Návrh č. 6 – postoupil do 2. kola Návrh č. 7 – postoupil do 2. kola


Návrh č. 8 U: Návrh v urbanistickém založení reaguje zřejmě na vysoké objekty výrobního areálu v bezprostředním okolí. Kompaktností základního objektu umožňuje velkorysý předprostor před základní školou a nabízí městu kultivované parkové prostranství. A: Metropolitní pojetí architektury budovy působí zajímavě, avšak kompozice kompaktního objektu „proříznutá“ komunikačním traktem se jeví regionálně neadekvátní. Zejména čtyřpodlažní výškové uspořádání provozu je uživatelsky nekomfortní. Řešení prostorové akustiky by si vyžádalo navíc úpravu proporcí sálu zkrácením hlediště a doplňujícím řešením kapacity např. na balkoně apod. Hrozí riziko třepotavé ozvěny vzhledem k proporcím sálu. Požadovaná kapacita je naplněna při snížené normě 0,7 m² na osobu oproti ostatním návrhům, kde je počítáno s cca 0,95 m² na osobu, což se jeví jako podhodnocené. Vedle nedostatečné kapacity má tento jinak propracovaný návrh malou plochu pro účinkující. E: Kvůli velkému množství železobetonových konstrukcí se dají předpokládat vyšší náklady na založení budovy. Základním problémem konstrukčním je zvládnutí akustického oddělení dvou nad sebou situovaných sálů, což vyvolá mimořádné ekonomické nároky.

Návrh č. 9 – postoupil do 2. kola Návrh č. 10 U: Rozštěpením provozu do dvou samostatných a krčkem spojených objemů potenciálně zmenšuje měřítko, avšak tento efekt není zcela rozvinut a zúročen řešením urbanistického okolního prostoru. A: Nejasné jsou dispozice jednotlivých prostor a jejich propojení, problematický prostor kina z hlediska umístění plátna a pozorovacích podmínek. Místnost pro technickou režii v hlavním sále je nevhodně umístěna a je prakticky nepoužitelná. Umístění forbíny za jevištěm ukazuje na nepochopení její funkce. E: Ekonomické řešení objektu je závislé na vybavení divadelní technikou, která je víceméně nepochopena, z čehož lze usuzovat i nejasnost o standardu audiovizuální techniky a rozsahu technického zařízení budovy. Víceméně tržní cena objektu je méně srozumitelně stanovena, například u komunikací v poměru m2/cena za m2 a podobně.

Návrh č. 11 U: Urbanistické řešení vychází zřejmě z drobného měřítka v Rožnově, avšak vlastní formy a rozmístění v situačním plánu působí velmi nepřesvědčivě. Objekty ztrácející se v relativně neurčené zeleni na kraji průjezdné Bezručovy ulice mají charakter blížící se až provizoriu. A: Problémem je vzájemná komunikace mezi jednotlivými objemy (provozy) budovy. Snaha o drobné měřítko nebo dokonce o soudobou analogii regionální lidové architektury výrazně naráží na nezbytné požadavky na provoz a technologické zázemí kulturního (divadelního koncertního, společenského) charakteru a významu. Nové centrum, které má sloužit jak divadelním představením, tak společenským událostem (plesy, celoměstské akce) toto hledisko v žádném ohledu nesplňuje. E: Architektonické pojetí stavby způsobí, že celkové řešení je ekonomicky obtížně uchopitelné. Například ceny za komunikace naprosto neodpovídají tržním ani tabulkovým cenám, cena za kulturní centrum neodpovídá ceně za stavebně konstrukční část.

Návrh č. 12 – vyloučen z posuzování Návrh č. 13 – vyloučen z posuzování

Protokol o průběhu urbanisticko-architektonické soutěže o návrh

Recommend Documents