Zastupitelstvo města Lysá nad Labem konané dne 14. 12. 2016 Návrh na schválení výběru nejlepšího návrhu sportovní haly a další pokračování projektu
Rada města na svém jednání den 22. 11. 2016 usnesením č. 410 I. b e r e n a v ě d o m í vyhodnocení soutěže o návrh městské sportovní haly v pořadí: 1. místo Ateliér Machar, s. r. o., 2. místo PROSTOR 008, s. r. o., 2. místo SPORTPROJEKTA PRAHA, s. r. o., 3. místo SCHINDLER SEKO architekti, s. r. o., II. p ř e d k l á d á ZM dne 14. 12. 2016 vyhodnocení soutěže k projednání.
Návrh na usnesení Zastupitelstvo města I. s c h v a l u j e vyhodnocení soutěže o návrh městské sportovní haly v pořadí: 1. místo Ateliér Machar, s. r. o., 2. místo PROSTOR 008, s. r. o., 2. místo SPORTPROJEKTA PRAHA, s. r. o., 3. místo SCHINDLER SEKO architekti, s. r. o., II. u k l á d á radě města pokračovat v potřebných úkonech směřujících k realizaci Projektu sportovní haly
Důvodová zpráva Popis problému: Na konci října skončila soutěž o návrh sportovní haly v Lysé nad Labem. Kvalitní návrhy speciálně složená komise vyhodnotila a vybrala nejlepší návrh, který nejlépe odpovídá potřebám budoucích uživatelů a doporučuje RM ke schválení. Nyní je třeba posunout projekt městské haly blíže realizaci, proto následuje žádost vítězi o předložení cenové nabídky pro vypracování DUR. 29. 11. 2016 proběhne představení projektu veřejnosti. Podklady k soutěži i návrhy a další materiály naleznete zde: https://www.mestolysa.cz/cz/kultura-asport/sportovni-hala. Dále byla zřízena speciální facebooková stránka @MSHLysa a v prosincových Listech vyjdou dva články, které se tématu věnují. Předkladatelé zároveň vstoupí v jednání se společnostmi, které jsou schopny pomoci s organizací fundraisingu. Dosavadní rozhodnutí RM a ZM: Rada města na svém jednání dne 12. 7. 2016 usnesením č. 77, I. schvaluje 1) vypsání soutěže o návrh na zpracování projektové dokumentace na sportovní halu, 2) výši odměny za zpracování návrhu 20.000 Kč vč. DPH pro každého předkladatele návrhu. V případě, že bude návrh zadavatelem vybrán jako nejvhodnější, uchazeč získá odměnu 100.000 Kč vč. DPH. II. jmenuje komisi pro soutěž o návrh a realizační komisi ve složení p. Jan Burian, Ing. Petr Eliška, Ing. Štěpán Svačin, Ing. Jiřina Čížková, Ing. Jan Ritter a pí Magda Šulcová, II. stanoví obeslat okruh zájemců z těchto projekčních kanceláří 1) Jestico+Whiles, Štefánikova 43a, 150 00 Praha 5, Ing. arch. Radek Teichman. 2) Sportprojekta Praha, s. r. o., Jindřišská 30, 110 00 Praha 1, doručovací adresa: Janáčkovo nábřeží 3/885, 150 00 Praha 5, Ing. arch. Václav Mudra, Michal Krakauer 603 435 655. 3) PROSTOR 008, s. r. o., Štefánikova 6/57, 150 00 Praha 5 – Smíchov, Ing. arch. Martin Rössler. 4) SCHINDLER SEKO ARCHITEKTI, s. r. o. TELEHOUSE, Generála Píky 26,160 00 Praha 6, Ing. arch. Jan Schindler, 5) AGORA, architektonický a stavební ateliér, s. r. o., U Soudu 536/6a, Liberec, Ing. arch. Milan Zrník. Rada města na svém jednání dne 8. 9. 2016 usnesením č. 135 I. revokuje usnesení č. 77 v části I/2, ze dne 12.07.2016, II. schvaluje 1) výši odměny za zpracování návrhu 40.000 Kč vč. DPH pro každého předkladatele návrhu, 2) znění Poptávkového návrhu tak, jak bylo předloženo k projednání. Návrh řešení: Kancelář městského úřadu doporučuje radě města schválit vyhodnocení soutěže o návrh městské sportovní haly v pořadí: 1. místo Ateliér Machar s.r.o., 2. místo PROSTOR 008 s.r.o., 2. místo SPORTPROJEKTA PRAHA s.r.o., 3. místo SCHINDLER SEKO architekti s.r.o. a vyzvat vítěze Ateliér Machar s.r.o. k předložení cenové nabídky a návrhu smlouvy ke zpracování DUR s termínem do 31. 12. 2016. Stanovisko k návrhu: Nebylo projednáno v komisích či výborech. Vztah k rozpočtu: Předpokládaná cena zpracování DUR je max. 3 mil. Kč, které je potřeba zařadit do rozpočtu na rok 2017. Magda Šulcová Přílohy:
Časový harmonogram Hodnocení návrhů komisí
Časový harmonogram realizace 2015 Příprava podkladů – hotovo listopad 2015 2016 Příprava soutěže – červen Soutěž vypsána – červenec Vyhodnocení soutěže – říjen Představení veřejnosti – listopad Finalizace požadavků ze strany města do DUR 2017 Zpracování DUR – leden až duben Stavební povolení – zbytek roku Fundraising – celý rok Vyčlenění financí v rozpočtu pro 2018 - prosinec 2018 Začátek stavby - jaro
Hodnocení návrhů městské sportovní haly v Lysé nad Labem
Dne 25.10.2016 proběhlo představení návrhů městské sportovní haly v Lysé nad Labem. V zasedací místnosti MěÚ představili architekti své projekty komisi schválené radou města. Komise zasedla ve složení: Jan Burian (místostarosta), Ing. Petr Eliška (zastupitel, spoluautor stavebního programu), Ing. arch. Jan Ritter (městský urbanista), Ing. Štěpán Svačina (autor studie proveditelnost a stavebního programu), Irena Šulcová (referentka stavebního úřadu v zastoupení za nemocnou Magdu Šulcovou) Zora Štěpánková (referentka stavebního úřadu). Po pečlivém zhodnocení návrhů rozhodla komise takto: Ateliér
Machar
Prostor 008
Sportprojekta Praha
Schindler Seko
Pořadí člen 1
3
4
1
2
Pořadí člen 2
1
4
2
3
Pořadí člen 3
1
2
2
4
Pořadí člen 4
1
2
3
4
Pořadí člen 5
1
2
4
2
Pořadí člen 6
1
2
4
3
Pořadí celkem
1
2
2
3
Členové komise ještě jednou děkují všem zúčastněným za velmi kvalitní odvedenou práci a inspirativní řešení! Poslední týden v listopadu proběhne představení návrhů veřejnosti včetně prezentace vítězného návrhu jeho autorem. Níže je uvedeno bližší hodnocení jednotlivých návrhů rozčleněných do čtyř oblastí: 1. Urbanismus - realizace haly a výhledový rozvoj území 2. Dispozice a provoz – konfigurace funkcí uvnitř a vazby na okolí stavby 3. Architektura – exterier / interier 4. Ekonomika – investice a provozní náklady, flexibilita, variabilita Návrhy jsou řazeny dle harmonogramu prezentací na radnici.
Za hodnotící komisi Ing. Petr Eliška
NÁVRH Č. 1 - ATELIER MACHAR Urbanismus Návrh uvědoměle reaguje na podmínky ve vymezeném území se všemi návaznostmi na okolní zástavbu i zeleň, případná realizace haly výrazně neomezuje další budoucí rozvoj v území. Parter před objektem vytváří dobře využitelný rozptylový prostor bez automobilové dopravy, který je s ohledem na přístup žáků škol velmi cenný. Stavba se svým měřítkem i orientací velmi přirozeně začleňuje do struktury zástavby, což je zároveň dobrým výchozím stavem pro další doplnění této nezastavěné části města. Adekvátní (tedy ani málo ani moc) jsou též odstupy od zástavby z východního směru a hřiště z jižního směru, navíc jsou tyto prostory v návrhu velmi kultivovaně vyřešeny – městotvornost prostoru před vstupem i parkovou úpravu mezi stávajícím atletickým oválem a novou halou si lze velmi reálně představit zejména i při dokončení zástavby v celém nezastavěném celku. V návrhu není detailněji řešen rozvoj ve zbytku území s potřebami parkování. Variantní přístup byl komisi přednesen při prezentaci a shledán jako možný, kdy k upřesnění musí dojít při širší diskuzi a úvaze nad územím na straně zadavatele. Dispozice a provoz – konfigurace funkcí uvnitř a vazby na okolí stavby Návrh splňuje základní požadavky stavebního programu. Dispozice je velice čistá a lze předpokládat snadnou orientaci uživatelů stavby. Jako největší devizu tohoto návrhu lze považovat přímé a provozně snadné propojení venkovního prostoru (ulice) – vestibulu – samotné haly – pohybového sálu – atletického hřiště, které umožnuje velkou variabilitu při pořádání nejen sportovních akcí, přičemž je dobře řešeno rozdělení v objektu na čistou a špinavou zónu s minimálním křížením při soutěžních utkáních. Osvětlení hlavní haly je řešeno pouze ze severní strany, což se s ohledem na intenzitu osvětlení a malé teplotní zisky v letním období (bez nutnosti instalace venkovního zastínění) jeví jako optimální. Prostory technického zázemí se jeví jako mírně podhodnocené, s ohledem na jejich umístění v celkové dispozici, se ovšem jeví jako možná jejich další optimalizace. Není optimálně řešeno technické zázemí pro budoucí areál s ohledem na správu tak rozsáhlého území. Architektura – exterier / interier Jedná se o jednoduchou soudobou architektu odpovídající měřítku stavby i města, na které dobře navazuje. Materiálové řešení interiéru umožnuje dobrou akustickou optimalizaci prostoru haly i pro potřeby pořádání kulturního programu. Stavba je vhodně rozčleněna do dvou základních hmot haly a zázemí, kdy nepůsobí přes svou velikost robustně. Stavební báze objektu je z našeho pohledu zvolena vhodně s ohledem na celkové investiční náklady stavby i s ohledem na obtížnost jednotlivých detailech stavby. Ekonomika – investice a provozní náklady, flexibilita, variabilita Srovnání investičních nákladů je popsáno v samostatné tabulce. Dispozice využívá obestavěný prostor stavby bezezbytku pro funkci stavby. Provozní náklady nejsou v této fázi přesně vyčíslitelné, nicméně předložený návrh šetří na tepelných ziscích v letním období, prostory s největšími nároky na vytápění jsou pak rozumně schovány ve vnitřní dispozici. Dispozice umožnuje všechna požadovaná uspořádání. Koncepce řešení interieru se přímo vyslovuje, kde se vyplatí více investovat a kde naopak šetřit.
NÁVRH Č. 2 - PROSTOR 008 Urbanismus Návrh dobře reaguje na podmínky ve vymezeném území se všemi návaznostmi na okolní zástavbu, případná realizace haly výrazně neomezuje další budoucí rozvoj v území. Parter před objektem vytváří velkorysý rozptylový prostor, který je schopný pojmout i větší počet návštěvníků při kulturní akci. Horní ochoz haly zároveň přímo navazuje na plochu stadionu. Rozdělením řešení parkování „ukrajuje“ vchodový parter a vytváří potenciální kolizi chodců a dopravy, což se s ohledem na koncentraci dětí z blízké školy nejeví jako nejšťastnější. Poloha jižního parkoviště těsně u komunikace nevhodně dominuje příchodu z centra města a vytváří i kolizní komunikační bariéru pro chodce. Severní parkoviště vytváří ze zbývající části nezastavěného území obtížně uchopitelný celek. Dispozice a provoz – konfigurace funkcí uvnitř a vazby na okolí stavby Vnitřní dispozice plně naplňuje stavební program. Rozdělení čisté a špinavé zóny je v tomto návrhu takřka ideální. V dispozici jsou dořešeny i prostory pro sklad nábytku pro kulturní akce včetně zázemí a nezávislého vchodu pro účinkující. Velice kompaktně působí část regenerace s propojením sauny s ordinacemi. Pozitivem je umístění dalšího bufetu do 2. NP, který může sloužit zároveň i pro potřeby sportujících i diváků atletického stadionu. Velice dobře je řešeno technické zázemí pro budoucí areál s ohledem na správu tak rozsáhlého území. Prostory šaten se zdají být velmi velkorysé, pro potřeby haly až předimenzované. Jako nevhodné se jeví umístění šaten naopak z hlediska využití pro atletický ovál, protože sportovci pro eventuální přístup musí obcházet celý objekt. Vstupní prostor působí k celkovému měřítku stavby mělce. Architektura – exterier / interier Zpracování interiéru se jeví vhodně až okázale (luxusně), jak z pohledu funkčního, tak estetického, působí příjemně a odpovídá představám investora. Zajímavé řešení představuje navržené členění stropu v podobě vedle sebe umístěných dřevěných lamel. „Odlehčené“ řešení je i oddělení hrací plochy a čisté chodby pomocí ribstolí, kdy takové zpracování dodává interiéru „lehkost“ a zároveň umožňuje nepřetržitý kontakt s herní plochou. Celkově je návrh stavby zpracován velmi čistě a soudobě. Stavební báze objektu je z našeho pohledu zvolena vhodně s ohledem na celkové investiční náklady stavby i s ohledem na obtížnost jednotlivých detailech stavby, vyjma skleněné kostky horního ochozu. Jako největší negativum návrhu spatřujeme ve skleněné kostce horní úrovně haly s ochozem, která by nejen enormně zvedala investici, ale by bylo nutné instalovat min. ze dvou stran venkovní zastínění pro snížení tepelných zisků. Dále by při provozu docházelo k oslnění sportovců. Navržené řešení by také vedlo k vytváření velkých světelných disproporcí na palubovce, které by zhoršovaly orientaci sportovců a musely by se nutně řešit. Ekonomika – investice a provozní náklady, flexibilita, variabilita Srovnání investičních nákladů je popsáno v samostatné tabulce. Dispozice využívá obestavěný prostor stavby bezezbytku pro funkci stavby, návrh svým měřítkem ovšem mírně překračuje standardy odpovídající velikosti 9 tisícového města Lysá nad Labem. Provozní náklady nejsou v této fázi přesně vyčíslitelné, nicméně předložený návrh šetří na tepelných ziscích letním období, prostory s největšími nároky na vytápění jsou pak rozumně schovány ve vnitřní dispozici. Dispozice umožnuje všechna požadovaná uspořádání.
NÁVRH Č. 3 - SPORTPROJEKTA Urbanismus Návrh řeší využití celého území ve prospěch sportu vč. návaznosti na halu. Zachovává současná sportoviště (skatepark a víceúčelové hřiště před případnou rekonstrukcí), umístění dalších sportovišť je řešeno terasovitě. Návrh respektuje řešení parkování i pro autobusy. Podélný směr haly je rovnoběžný se směrem vrstevnic, čímž se stavba méně zahloubí do terénu ve svahu. Návrh je dobře řešen po dopravní stránce. Navržené umístění hmoty nerespektuje varianty pro doporučené umístění, tzn. přimknutí ke stávajícího atletického areálu. Předprostor haly je do značné míry ovlivněn stávajícím multifunkčním hřištěm, které ruší parter stavby, jak výškově, tak funkcí. Umístění parkoviště do jihovýchodního cípu území vytváří bariéru pro přístup žáků ZŠ. Velmi dlouhá hmota nerespektuje linii ulice Komenského potažmo linii topolové aleje. Je diskutabilní, zda vzhledem k úzkému vztahu místa k centru města, je správné volit takto rozvolněné využití plochy, či naopak předpokládat tendenci k většímu zahuštění. Dispozice a provoz – konfigurace funkcí uvnitř a vazby na okolí stavby Návrh splňuje základní požadavky stavebního programu. Návrh dobře pracuje s rozdělením čistá/špinavá zóna haly. Sociální zařízení je řešeno i v 2.NP, tzn. že je použitelné i jako zázemí pro atletický stadion. Velice dobře je řešeno technické zázemí pro budoucí areál s ohledem na správu tak rozsáhlého území. Dispozice působí v některých místech složitě. Při využití haly pro společenskou událost vidíme jako nevýhodu umístění občerstvení do 2.NP. Přístup k ordinacím striktně přes šatny vidíme jako nepříliš optimální, kdy realita využití bude pravděpodobně jiná a ordinace budou navštěvovány i z “ulice“. Vzhledem k tomu, že je hlavní sál „zapuštěn“, vyskytují se v návrhu z toho vyplývající komplikace, jako např. přidávání speciálních schodů při kulturních akcích. Dílna je řešena v rámci 2.NP, což se vzhledem k umístění nářaďovny v 1.NP jeví jako prakticky nevhodné. Architektura – exterier / interier V návrhu byla pečlivě zpracována rozvaha nad prostorovou akustikou hlavní haly. Hala je navržena jako monoblok, kdy svou orientací vůči ulici Komenského de facto odkrývá maximálně svou velikost, která nekoresponduje s měřítkem ostatních staveb v okolí. Z předložené prezentace bylo obtížně vyhodnotit, jaká je detailnější představa řešitele o podobě interiéru stavby. Z charakteru stavby, zejména ve směru do ulice Komenského, není čitelná její skutečná funkce. Ekonomika – investice a provozní náklady, flexibilita, variabilita Srovnání investičních nákladů je popsáno v samostatné tabulce. Dispozice využívá obestavěný prostor stavby bezezbytku pro funkci stavby. Provozní náklady nejsou v této fázi přesně vyčíslitelné, nicméně předložený návrh šetří na tepelných ziscích letním období. Dispozice umožnuje všechna požadovaná uspořádání, návrh je ovšem pracuje celkově s 3 výškovými úrovněmi jednotlivých hlavních provozů. V návrhu je uvědoměle řešena efektivita statického působení konstrukce stavby.
NÁVRH Č. 4 - SCHINDLER SEKO ARCHITEKTI Urbanismus Návrh reaguje na podmínky ve vymezeném území se všemi návaznostmi na okolní zástavbu. Případná realizace haly výrazně neomezuje další budoucí rozvoj v území. Parter před objektem vytváří velkorysý rozptylový prostor, který je schopen pojmout i větší počet návštěvníků při kulturní akci. Horní ochoz haly zároveň přímo navazuje na plochu stadionu. Návrh řeší umístění hmoty odklonem od osy atletického oválu a respektuje tak linii stávající jihozápadní zástavby. Toto řešení dovoluje ze stávajících hřišť vytvořit velkorysý prostor v úrovni atletického hřiště a pod něj pak umístit pohybový sál. Návrh dobře řeší přístup sportovců a diváků včetně možnosti příjezdu autobusu k objektu. Návrh využívá možnosti zbudování další možných parkovacích míst prodloužením ulice Šmeralova a k ní připojených horizontálních parkovacích stání. Zbytek pozemku od navrženého prodloužení ulice je řešen jako rezerva pro případné zbudování dalších sportovišť. Prostor mezi stávajícím oválem a halou je v návrhu poněkud neutěšený. Dispozice a provoz – konfigurace funkcí uvnitř a vazby na okolí stavby Vnitřní dispozice plně naplňuje stavební program. Rozdělení čisté a špinavé zóny je v tomto návrhu základně dořešeno, při soutěžním utkání dochází k drobnému křížení diváků a sportovců, přičemž se předpokládá, že diváci budou využívat i zázemí pro sportovce. Velice kompaktně a velkoryse působí část regenerace s propojením sauny s ordinacemi. Pozitivem je umístění dalšího bufetu do 2. NP, který může sloužit zároveň i pro potřeby sportujících i diváků atletického stadionu. Minimálně je řešeno technické zázemí pro budoucí areál s ohledem na správu tak rozsáhlého území. Umístění dílny s ohledem na úkoly správy je nevyhovující. Návrh pracuje celkově se 3 vertikálními komunikacemi, ovšem ani jedna není bezbariérová. V návrhu tak zcela chybí bezbariérové propojení zázemí s úrovní atletického stadionu. Vstupní vestibul je předimenzovaný, přičemž neumožňuje lepší funkční využití v návaznosti na prostor haly nebo tančírny a případné kulturní akce. Architektura – exterier / interier Jedná se o jednoduchou soudobou architektu odpovídající měřítku stavby i města, na které dobře navazuje. Velice kvalitně návrh zpracovává předprostor stavby a foyer. Kompaktně působí návrh v propojení současného atletického oválu a haly. Zajímavé řešení je struktura střešní konstrukce jakožto prostorové lomenice, kde ovšem vyvstává otázka vkládání prosklených ploch do pilové střechy s orientací zubů na západ. Pravděpodobně by se muselo řešit vnitřní zastínění těchto ploch s ohledem na oslnění sportovců. Odvodnění deseti plochých úžlabí vidíme jako technicky velice náročné a neekonomické. Jako diskutabilní vidíme s ohledem na teplotní zisky návrh fasád z makrolonu bez systému venkovního zastínění pro jižní a západní fasádu. Stavební báze objektu je z našeho pohledu zvolena ne úplně vhodně s ohledem na celkové investiční náklady stavby i s ohledem na obtížnost v jednotlivých detailech stavby. Ekonomika – investice a provozní náklady, flexibilita, variabilita Srovnání investičních nákladů je popsáno v samostatné tabulce. Dispozice využívá obestavěný prostor stavby bezezbytku pro funkci stavby. Provozní náklady nejsou v této fázi přesně vyčíslitelné, nicméně předložený návrh ne příliš šetří na tepelných ziscích letním období. Prostory s největšími nároky na vytápění jsou pak rozumně schovány ve vnitřní dispozici. Dispozice umožnuje všechna požadovaná uspořádání.
ORIENTAČNÍ SROVNÁNÍ INVESTIČNÍCH NÁKLADŮ NÁVRHŮ Machar
Prostor 008
Sportprojekt a
Schindler Seko
Obestavěný prostor celkem (m3)
21430
27821
25940
28899
Obestavěný prostor pouze hala (m3)
16275
17160
18940
19195
Jednotková cena (Kč / m3) Cena (tis. Kč)
3000 48825
3000 51480
3000 56820
3000 57585
Obestavěný prostor zázemí (m3)
5155
10661
7000
9704
5000 25775
5000 53305
5000 35000
5000 48520
3000
3000
3000
3000
1500 4500
1500 4500
1500 4500
1500 4500
79 100
109 285
96 320
110 605
Návrh
3
Jednotková cena (Kč / m ) Cena (tis. Kč) Zpevněné plochy předprostoru a parking (m3) Jednotková cena Kč / m2 Cena (tis. Kč) Odhad investice celkem (tis. Kč)
Ceny jsou orientační a jsou uvedeny bez DPH
