,-----------
--
._-
Městský úřad Stráž pod Ralskem
rotokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
Došlo dne:
Zápis ffltti~
rostředky bytového fondu, dodržování zákonných norem se svěřeným majetkem v Energetickém centru Stráž, a. s., v období 2003 až 2010
Konané ve dnech 24. 4.2013 (14:30 -17:15) ve Stráži pod Ralskem
a 6.5.2013
(14:30 -15:30)
na městském úřadě
Přítomni dne 24. 4. 2013: Přítomni za kontrolovaný subjekt (bývalí zaměstnanci EC Stráž pod Ralskem): pan Ladislav Vlk (bývalý ředitel EC), paní Magdalena Krejčová (bývalý technik EC) Přítomni za kontrolní výbor: Luděk Loužecký, Ing. Jan Malec, Ing. Pavel Rychtařík, Ing. Ladislav Urbánek Přítomni za finanční výbor: Ivana Jablonovská, Alena Jurková, Iveta Večerníková, Votočková
Danuška
Přítomni dne 6. 5. 2013: Přítomni za kontrolovaný subjekt (bývalí zaměstnanci EC Stráž pod Ralskem): pan Lladislav Vlk (bývalý ředitel EC), paní Magdalena Krejčová (bývalý technik EC) Přítomni za kontrolní výbor: Ing. Jan Malec, Ing. Pavel Rychtařík, Ing. Ladislav Urbánek Přítomni za finanční výbor: Alena Jurková, Iveta Večerníková
A. Program dodatečné kontroly: Předmětem dodatečné kontroly je objasnění nálezů uvedených v protokole z kontroly hospodaření s finančními prostředky bytového fondu, dodržování zákonných norem a povinností společnosti a hospodaření se svěřeným majetkem v Energetickém centru Stráž pod Ralskem, a. s., v období 2003 až 2010 vyhotovený dne 7. 1. 2013 (dále jen závěrečný protokol) za účasti bývalého technika EC - paní Magdaleny Krejčové (bližší vysvětlení viz protokol z kontroly konané dne 17. 4. 2013). Dne 24. 4. 2013 byly přezkoumány tohoto zápisu). Dne 6. 5. 2013 byly přezkoumány tohoto zápisu).
nálezy pod bodem 3. - 8. závěrečného
protokolu (viz bod B
nálezy pod bodem 9. - 14. závěrečného
protokolu (viz bod B
Průběžně byla doplněna vysvětlení k nálezům nedostatečně 17.4.,24.4. a 6. 5.2013 (viz bod B a C tohoto zápisu).
doloženým
na kontrolách ve dnech
Zahrnuta jsou vysvětlení jiných osob k informacím, které paní Krejčové podala v komentářích (viz bod D tohoto zápisu)
Strana 1 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
B. Komentář paní Krejčové k nálezům kontrolní skupiny uvedeným v závěrečném protokole - doplňující vysvětlení k bodům 1 a 2 závěrečného protokolu
Bod č. 1 závěrečného protokolu: Nebyly doloženy úhrady prací nájemníkem, přestože tyto měl dle § 5 a 6 nařízení vlády č. 258/1995 Sb., ve znění platném v době realizace prací (též jen "nařízení vlády"), hradit nájemník sám a kontrolovaný subjekt měl být maximálně a pouze zprostředkovatelem této poskytnuté služby - zároveň tím byla porušena i pravidla pro výkon správy daná mandátní smlouvou, kde je výslovně stanoveno, že opravy, které hradí nájemník sám, správce (mandatář) ani neprovádí. Komentář k bodu č. 1: PL 2005/00169 byt 367/66 zasklení dveří do pokoje Nedoloženo. Nelze dohledat předávací protokol. PL 2005/00171 byt 367/66 zpevnění dveří v zámku, doplnění štítků, promazání pantů (do 300,-) Nedoloženo. Nelze dohledat předávací protokol. faktura 27FP-0039 byt ... oprava dveří zničených nájemníkem Protipožární dveře zničil soudně vystěhovaný nájemník. Paní Krejčová si nepamatuje, jakém stavu se dveře nacházely. Dveře byly vyměněny pro nového nájemníka.
v
PL 2010/00085 byt 323/12 oprava okna (zatékalo) Na základě "integračních dotačních pravidel" se obec zavázala byt na dobu určitou převést do režimu azylového bytu. Paní Krejčová se domnívala, že všechny opravy v azylovém bytě, které byly provedeny po dobu trvání tohoto režimu, byly automaticky hrazeny z "integrační dotace". Z té ale byly hrazeny pouze vstupní opravy (viz odůvodnění podle bodu D). Podle doplňujícího vysvětlení paní Krejčové se jednalo o provrtání okenních rámů a instalaci drenážních trubiček a dále o přetmelení parapetů a spár (doloženo PL). Jednalo se o údržbu v souvislosti s vnějším pláštěm budovy.
Bod č. 2 závěrečného protokolu: Neoprávněně byly propláceny i marné výjezdy z viny nájemníka, např. kdy nájemník na místě opravu odmítl, přestože ji dříve požadoval. Komentář k bodu č. 2: PL 2009/00014 byt 372 ... výměna protipožárních dveří, oprava odmítnuta Nájemník opravu odmítl ve chvíli, kdy byl upozorněn, bytu.
že cena opravy navýší kupní cenu
Strana 2 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
C. Komentář paní Krejčové k nálezům kontrolní skupiny uvedeným v závěrečném protokole:
Bod
Č.
3 závěrečného protokolu:
Existovaly velké prodlevy mezi požadavkem na opravu a jejím provedením; dohody s žadatelem (nájemníkem) o termínu realizace nebyly sjednávány písemně (jak ukládá mandátní smlouva) dohoda je někdy zapsána na požadavkovém listu, ale bez jejího stvrzení nájemníkem. Komentář k bodu
Č.
3:
Jedná se o faktury firmy STAMAT. Neexistovala jiná firma, která by byla k dispozici ve dne v noci. Opravy prováděla dobře, na druhou stranu měla nedostatky v administraci a fakturaci prací. Faktura 26FP-0047 PL 2003/00513 byt 340/11, požadavek 10. 3. 2003, oprava 26. 1. 2006 Jedná se o fakturu z období přebírání agendy od předchozího firmy Advena.
správce bytového fondu -
PL 2004/00985 byt 100/24 oprava elektroinstalace po elektrorevizi, požadavek 25. 5. 2004, dokončeno 30. 1. 2005 Chybí číslo faktury k požadavkovému listu. Prosím o jeho dohledání. Faktura 26FP-0047 PL 2005/01086 byt 367/46, požadavek 14. 9. 2005, oprava 16. 1. 2006 Firma se písemně dohodla s nájemníkem na přeložení opravy do zimního období s menším pracovním vytížením (dále jen "dohoda s nájemníkem"). PL 2008/00082 (přelepeno záhlaví PL z r. 2005) byt 359/10 výměna vaničky+obklady, požadavek 10.10. 2005, dokončeno 14.1.2008 Požadavek byl vyfakturován cca dva roky po provedení prací. Datum vystavení požadavkového listu byl ručně přepsán. Vysvětlení nebylo podáno, ale paní Krejčová konstatovala, že oprava byla provedena. Z dodatečného vysvětlení k přelepení záhlaví PL vyplývá, že firma oslovila paní Krejčovou s tím, že nalezla starý PL s potvrzenou opravou, která nebyla vyfakturována. Kontrolou bylo zjištěno, že oprava byla provedena. PL byl aktualizován úpravou záhlaví a začleněn do evidence roku 2008. Tím ale vznikl rozpor mezi aktualizovaným datem vystavení PL a datem provedení opravy, které bylo jednoduše upraveno tak, aby dávalo smysl. Přepis je zcela zřejmý, z PL nevyplývá žádná snaha o skrytý postup. Toto řešení je výsledkem snahy zaplatit firmě prokazatelně provedené práce a mít přitom v pořádku časový sled objednávky a provedení prací. Nejspíš bylo vhodnější případ vysvětlit na starém PL, nic neměnit, a jen doplnit vysvětlující komentář s podpisy zhotovitele i odběratele prací. Paní Krejčová dělala to, co považovala za nejlepší. Práce byly provedeny. Zádná škoda obci nevznikla. PL 2008/00083 (přelepeno záhlaví PL z r. 2005) byt 325/07 výměna vany a otoč. umyvadla + vyzděni, požadavek 5. 12.2005, dokončeno 21.2.2008 Viz předchozí komentář. PL 2008/00762 byt 326... doplnění 2 dveří+klik, požadavek 14.11. 2008, dokončeno 23.02.2009 "Dohoda s nájemníkem" Faktura 29FP0236 PL 2008/00586 byt 374/37 vytápí byt pod sebou. Nahlášeno 4. 9. 2008, nedostupná 15. 9. 2008 a 20.10.2008, zanechán vzkaz 24.10.2008, zjištění závady 10.11.2008, provedení opravy 12. -13. 11. 2008 Jednalo
se o nahlášenou
závadu mezi kuchyní
a koupelnou.
Při "havarijní
návštěvě"
Strana 3 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
nájemník nebyl doma, ale voda již netekla. byt 327/05 výměna naskladnění", dokončeno 11.11. 2009 PL 2009/00532
el. sporáku
13.10. 2009, výměna
bude provedena
po
Oprava byla provedena po naskladnění materiálu. PL 2009/00261 byt 322/11 výměna dřezové baterie, požadavek 15. 5. 2009, zahájeno 13. 10. 2009, dokončeno 26. 10. 2009
"Dohoda s nájemníkem" PL 2010/00087 byt 374/33 oprava odsávání v koupelně, požadavek 5. 3. 2010, dokončeno 2. 6. 2010
"Dohoda s nájemníkem"
Bod č. 4 závěrečného protokolu: Existovaly velké prodlevy mezi provedením prací a jejich vyfakturováním (v některých případech i více než rok) - fakturace v mnoha případech nebyla provedena ke konci kalendářního roku, kdy byl uzavírán rozpočet.
Komentář k bodu č. 4: Komentář ke všem nálezům viz "Vyjádření k protokolu o výsledku kontroly" (k závěrečnému protokolu) bývalého ředitele EC pana Ladislava Vlka.
Bod č. 5 závěrečného protokolu: Posouzení fakturace za práce s plněním vyšším než 5 tisíc Kč, potvrzované (dle sdělení paní Krejčové) datumovkou s podpisem na požadavkovém listu (event. na faktuře), nebylo při velké prodlevě mezi provedením prací a jejich vyfakturováním možno smysluplně realizovat (přesto je datumovkou s podpisem potvrzeno). Komentář k bodu č. 5: Práce byla odebírána ihned po realizaci a na PL potvrzována až při fakturaci.
Bod č. 6 závěrečného protokolu: Je vykazováno (a uhrazováno) doplňování vybavení bytu aniž by z předložené dokumentace bylo zřejmé, co se stalo s chybějícím vybavením a jak toto bylo dále s příslušným nájemníkem řešeno. Komentář k bodu č. 6: PL 2008/00688 byt 359/01 doplnění dveří do kuchyně
Byla provedena výměna dveří na základě dohody o výměně potvrzené městem. Doloženo. PL 2009/00255 byt 367/12 doplnění šuplikú
kuchyňské linky
Nájemník si vybavil byt na své náklady. Při odstěhování si zařízení vzal sebou.
Strana 4 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
PL 2009/00531 byt 327/5 doplnění digestoře Tyto byty byly vybaveny kuchyněmi bez diqestoři, Po stížnostech
byly průběžně doplňovány.
PL 2010/00390+2010/00391 +2010/00408 byt 323/02 doplnění sporáku, digestoře a kuch. linky, vč. dřez. Baterie Nájemník si vybavil byt na své náklady. Při odstěhování si zařízení vzal sebou. Dodatečně bylo doloženo, že byt byl vyměněn v rámci vzájemné směny bytů na základě dohody o výměně potvrzené městem. Požadovaný předávací protokol tedy neexistuje.
Bod č. 7 závěrečného
protokolu:
Některé úkony související s objednanými pracemi byly propláceny neadekvátně vysokou částkou, např. v hodinové (resp. půlhodinové) sazbě byl proplácen i jen marný pokus o telefonické spojení. Komentář k bodu č. 7:
PL 2005/01134 byt 356 oprava sprchové baterie, 2 Pro nezájem nájemníka stornováno.
x nezastižen +1 x nemá čas = 1,5 h/6 km
Správce BF zaplatil 345 Kč firmě za marné výjezdy.
Faktura 26FP-0369 byt 374/40 nájemník nezastižen 3.11. dána výzva
= 1,5 h/3 km
Provedena výměna baterie. Náklady byly započítány do ceny bytu a byly uhrazeny kupcem bytu. PL 2008/00786 byt 375 ... výměna dveří, oprava odmítnuta
= 2 h/24 km
Ve vykázaném čase a vzdálenosti jsou zahrnuty 3 výjezdy a 1 telefonát. Řemeslník mohl vyjíždět z různých míst po různých trasách. Bez přesných záznamů nelze přesně dohledat. PL 2009/00103 byt 374/37 osobně 6.3 a 1.4. + hlas schránka 27.3. a 30.3.
= 1,5 h/9 km
Ve vykázaném čase a vzdálenosti jsou zahrnuty 2 výjezdy a 2 telefonáty. Řemeslník mohl vyjíždět z různých míst po různých trasách. Bez přesných záznamů nelze přesně dohledat. PL 2009/00261 +2009/00263+2009/00264 baterie)
= ve 3 bytech
13.10. celkem 4,5 h zjištění stavu (výměny
Nález nedává smysl. Kontrolní skupina musí nález lépe doložit. PL 2010/00050 byt 326/08 výměna vnějšího okna následně práce 13 h (vč. výroby rámu)
=
10 h "okenní rám" účtován v materiálu 1.950,-
Tyto práce mohli zajišt'ovat 2 řemeslníci po 5 hodinách během každé ze dvou návštěv. Šlo o výměnu celého rámu. Údaje jsou adekvátní. PL 2010/00168 byt 268/14 předáno 28.4. hned 28.4. nezastižen 14:30-15: 15
= 1 h práce
Neúčtoval trasu [km].
Strana 5 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
Bod č. 8 závěrečného protokolu: V podkladech pro fakturaci (na požadavkových skutečnosti rozhodné pro řádnou fakturaci, např.: • • • •
listech) jsou nedostatečné
zdokumentovány
chybí data zahájení a/nebo dokončení prací, není konkretizován popis provedených prací (v důsledku čehož není možno, z hlediska nařízení vlády, ověřit povinnost úhrady některých oprav nájemníkem), není uveden přehled spotřebovaného materiálu, příp. je uveden zmatečně, chybí potvrzení převzetí prací nájemníkem atd.
Komentář k bodu č. 8: Komentář ke všem nálezům viz "Vyjádření k protokolu protokolu) bývalého ředitele EC pana Ladislava Vlka.
o výsledku kontroly"
(k závěrečnému
Bod č. 9 závěrečného protokolu: Jako pojistná událost související s poškozením majetku Města jsou za roky 2003 až 2010 evidovány pouze v r. 2005 vytopení bytu (byt v č. p. 322, bez finanční účasti Města) a v r. 2006 požár (v č. p. 367), přestože jindy byly realizovány práce k likvidaci po jiných vytopení či vandalismu. Povinností mandatáře bylo zpracovávat pro mandanta podklady pro uplatnění náhrad z pojištění majetku - vlastní pojistné řízení již bylo věcí mandanta, tedy podklady měly být předány i v případech pokud pojišťovna plnění následně odmítla (resp. nebylo na mandatáři, aby posuzoval výhodnost-nevýhodnost uplatnění pojistky) Komentář k bodu č. 9: Komentář ke všem nálezům viz "Vyjádření k protokolu o výsledku kontroly" protokolu) bývalého ředitele EC pana Ladislava Vlka a dále:
(k závěrečnému
PL 2007/00012 byt ... oprava elektroinstalací po vytopení Lze se domnívat, že šlo o běžné vytopení nájemník věc řešil jako pojistnou událost u pojišťovny nevpuštěn do bytu ve vyšším nájemníka provést kontrolu elektroinstalace
bytu nájemníkem ve vyšším podlaží. Postižený své pojišťovny (Hasičská pojišťovna). Zástupce podlaží. Obec nechala z důvodů bezpečnosti a tu uhradila - nikoliv vzniklé škody.
PL 2008/00586 byt 374/37 vytápí byt pod sebou Nájemnici praskla hadička umyvadla v bytě a vytopila havarijní uzavření hlavního rozvodu vody.
byt pod sebou. Obec hradila pouze
PL 2009/00312 č. p. 327 oprava zvonkového tabla vandalismus Na základě popisu opravy v požadavkovém listu lze konstatovat, že nešlo o vandalismus.
Bod č. 10 závěrečného protokolu: Typově jednoduché opravy jsou vykazovány s nepřiměřeně vysokými časovými nároky (od kterých je odvozena cena práce) - tyto zvýšené časové nároky nejsou v požadavkových listech zdůvodněny.
Strana 6 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
Komentář k bodu č. 10: Je věcí názoru, komu jak trvá jaká oprava, když není k dispozici popis vlastní opravy, ale současně uznáváme, že je to i problém výkaznictví konkrétních oprav.
PL 2008/00761 byt 323 ... výměna hadice u sprchové baterie 3 hodiny Viz komentář k bodu č. 10. PL 2009/00264 byt 367/16 výměna umyvadlové baterie 4,5 hodiny Viz komentář k bodu č. 10.
Bod č. 11 závěrečného protokolu: Byly propláceny opakované opravy, které mohly být reklamovány v záruce - vesměs ale nelze (v důsledku viz zjištění pod bodem 8) jednoznačně doložit, zda se opravdu jednalo o takovouto závadu.
Komentář k bodu č. 11: Komentář k nálezu viz "Vyjádření k protokolu o výsledku kontroly" (k závěrečnému protokolu) bývalého ředitele EC pana Ladislava Vlka.
Bod č. 12 závěrečného protokolu: Výběrové řízení na dodavatele oprav proběhlo v r. 2003 a vybraní dodavatelé obměňovali jen výjimečně - nebylo doloženo ani žádné pozdější vyhodnocení (potencionálně výhodnějších) možností dodávek služeb od jiných firem.
se od té doby konkurenčních
Přitom minimálně u STAMAT-Stráž pod Ralskem, spol. s r. o., u které zejména jsou dlouhodobě až setrvale zjištění pod body 4 a 8, byla evidentní potřeba zlepšit poskytované služby. Komentář k bodu č. 12: Komentář k nálezu viz "Vyjádření k protokolu o výsledku kontroly" (k závěrečnému protokolu) bývalého ředitele EC pana Ladislava Vlka.
Bod č. 13 závěrečného protokolu: Nebylo doloženo vyhodnocení stavu, který vedl k rozsáhlejší opravě, ani posouzení příčin nevyhovujícího stavu bytu, a tedy ani nelze ověřit, zda byla posuzována míra spoluúčasti nájemníka na nákladech rekonstrukce (ve smyslu nařízení vlády) - míní se tím zejména stav při nákladech ve výši nepodléhající schválení vlastníkem (tedy mandantem). V této souvislosti je zajímavé (smysluplnost znění mandátních smluv nebyla předmětem kontroly) ustanovení dodatku Č. 2 části A odst. 2 mandátní smlouvy účinné v roce 2010, dle kterého náklady převyšující 30 tis. Kč na byt podléhají předchozímu schválení mandatářem (tedy Energetický centrem Stráž, a. s, když dříve bylo "vlastníkem" (tedy Městem).
Strana 7 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
Komentář k bodu
č,
13:
Komentář k nálezu viz "Vyjádření k protokolu o výsledku kontroly" (k závěrečnému protokolu) bývalého ředitele EC pana Ladislava Vlka.
Bod č. 14 závěrečného protokolu: Nebylo doloženo, že by po vystěhování byly náklady na opravy v bytě vymáhány na vystěhovaném nájemníkovi. Komentář k bodu č. 14:
faktury 26FP-0322 - FP-0329 byt 371/15 celkem 51.488,- (vč. oprav oken, WC, malování apod.) Náklady zahrnuty do ceny bytu, kterou uhradil kupec. Škoda obci nevznikla. faktury 27FP-0006 - 27FP-0012 byt 372/23 celkem 54.706,- (vč. malování apod.) Náklady zahrnuty do ceny bytu, kterou uhradil kupec. Škoda obci nevznikla. PL 2009/00012 byt 360/04 rekonstrukce bytu 49.061,Náklady zahrnuty do ceny bytu, kterou uhradil kupec. Škoda obci nevznikla. PL 2009/00185 byt 339/05 soudní vystěhování násilné otevření, výměna dveří 5.859,Náklady zahrnuty do ceny bytu, kterou uhradil kupec. Škoda obci nevznikla. PL 2010/00257 byt 367/39 drobné opravy dle rozpisu (54 h) 25.606,Byty byly převzaty od nájemníka. Převzetí bylo zaznamenáno závady nebyly odstraněny, paní Krejčová byty nepřevzala.
v "Pas portu objektu".
Dokud
PL 2010/00390+2010/00391 +201 0/00391201 0/00408 byt 323/02 celkem 36.529,Viz předchozí odůvodnění.
D. Doplňující vysvětlení Vysvětlení k "Pokynu DPS" Paní Krejčová během kontroly ze dne 17.4.2013 uvedla, že kromě mandátní smlouvy existovaly ústní dohody mezi obcí a EC. Na základě ústního pokynu obce (starosty pana Mgr. Jiřího Vaňka ?) byly propláceny veškeré drobné opravy realizované v domě pečovatelské služby (DPS). Důvodem bylo ulehčení seniorům, jako sociálně slabé skupině. Dotazem bylo zjištěno, že pan Mgr. Vaněk si nepamatuje, zda něco takového řekl. Po tak dlouhé době to nemůže potvrdit, ani vyvrátit.
Strana 8 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 24. 4. 2013 a dne 6. 5. 2013
Vysvětlení k opravám z integračního fondu Paní Krejčová během kontroly ze dne 17. 4. 2013 uvedla, že oprava okna (viz PL 2010/00085; byt 323/12) byla uhrazena z integračního fondu nikoliv z finančních prostředků obce. Z vysvětlení vedoucího finančního odboru pana Michala Randuly a vedoucí oddělení správy majetku paní Hany Strachové vyplynulo, že se jedná o integrační byt, který byl v období před r. 2010 opraven ze státních "integračních dotací" určených na azylové byty. Dotace byla poskytnuta jednorázově na velkou vstupní opravu. Další opravy v následujících letech, tedy i v předmětném roce 2010, byly v souladu s pravidly pro udělení dotace hrazeny z prostředků města.
Zapsal: Ing. Pavel Rychtařík
Podpis pani Krejčové, bývalého zaměstnance
Podpis pana Vlka, bývalého zaměstnance
EC:IJ ~
EC:
Podpisy přítomných členů kontrolní skupiny: Ivana Jablonovská
Luděk Loužecký
Alena Jurková
Ing. Jan Malec
Iveta Večerníková
Ing. Pavel Rychtařík
Danuška Votočková
Ing. Ladislav Urbánek
Strana 9 z(e) 9
Protokol z kontroly konané dne 17.4.2013
Zápis z kontroly hospodaření s finančními prostředky bytového fondu, dodržování zákonných norem a povinností společnosti a hospodaření se svěřeným majetkem v Energetickém centru Stráž, a. s. v období 2003 až 2010
Konané dne 17.4.2013
na městském úřadě ve Stráži pod Ralskem
Čas konání: 14:30-17.15 Přítomni za kontrolovaný subjekt (bývalí zaměstnanci EC Stráž pod Ralskem): pan Vladislav Vlk (bývalý ředitel EC), paní Magdalena Krejčová (bývalý technik EC) Přítomni za kontrolní výbor: Luděk Loužecký, Ing. Jan Malec, Ing. Pavel Rychtařík, Ing. Ladislav Urbánek Přítomni za finanční výbor: Ivana Jablonovská, Alena Jurková, Iveta Večerníková, točková
Danuška Vo-
A. Podnět: Na jednání zastupitelstva dne 27. 3. 2013 byl předložen protokol z kontroly hospodaření s finančními prostředky bytového fondu, dodržování zákonných norem a povinností společnosti a hospodaření se svěřeným majetkem v Energetickém centru Stráž pod Ralskem, a. s., v období 2003 až 2010 vyhotovený dne 7. 1. 2013 (dále jen závěrečný protokol). Starostka, paní Bc. Věra Reslová, na tomto jednání poukázala na skutečnost, že v závěrečném protokole je uveden nález, který na dotaz snadno objasnila paní Magdalena Krejčová, technik bývalého EC, a s tímto odůvodněním zpochybnila výsledek celé kontroly.
B. Vyjádření kontrolní skupiny k podnětu a návrh dalšího postupu: Závěrečný protokol byl vystaven na základě nálezů zjištěných v rámci kontrolního režimu navrženého obcí a přijatého kontrolní skupinou. Součástí kontrolního režimu byla dohoda, že: Vysvětlení ke svým nálezům bude kontrolní skupina požadovat od bývalého ředitele EC pana Ladislava Vlka. Pokud bude odůvodnění nálezů vyžadovat přispění paní Krejčové, pan Ladislav Vlk si od ní ve vážných případech vyžádá odpovědi v době menší pracovní vytíženosti. Na základě písemných dotazů pan Ladislav Vlk dodá písemné odpovědi během 1 měsíce. Pokud paní Magdalena Krejčová byla schopna poskytnout paní starostce úplnější vysvětlení než pan Ladislav Vlk kontrolní skupině, nezbývá než konstatovat, že pravidla pro styk kontrolní skupiny s bývalými zaměstnanci EC navržená obcí a přijatá kontrolní skupinou, byla nedostatečná. Na základě pracovního jednání kontrolní skupiny konaného dne 9. 4. 2013 bylo dohodnuto, že obec bude vyzvána k uvolnění paní Magdaleny Krejčové ze svých pracovních povinností tak, aby mohla podat vysvětlení ke všem nálezům uvedených v závěrečném protokole. Dne 10. 4. 2013 byla s obcí dohodnuta kontrola v termínu 17.4.2013.
Strana 1 z(e) 5
Protokol z kontroly konané dne 17.4.2013
C. Program dodatečné kontroly: Předmětem dodatečné kontroly je objasnění nálezů uvedených v závěrečném protokole za účasti bývalého technika EC - paní Magdaleny Krejčové.
D. Komentář paní Krejčové k nálezům kontrolní skupiny uvedeným v závěrečném protokole: Bod Č. 1 závěrečného
protokolu:
Nebyly doloženy úhrady prací nájemníkem, přestože tyto měl dle § 5 a 6 nařízení vlády č. 258/1995 Sb., ve znění platném v době realizace prací (též jen "nařízení vlády"), hradit nájemník sám a kontrolovaný subjekt měl být maximálně a pouze zprostředkovatelem této poskytnuté služby - zároveň tím byla porušena i pravidla pro výkon správy daná mandátní smlouvou, kde je výslovně stanoveno, že opravy, které hradí nájemník sám, správce (mandatář) ani neprovádí. Komentář k bodu
Č.
1:
PL 2005/00169 byt 367/66 zasklení dveří do pokoje Bude objasněno dodatečně. PL 2005/00171 byt 367/66 zpevnění dveří v zámku, doplnění štítků, promazání pantů (do 300,-) Bude objasněno dodatečně. PL 2005/00438 oprava kuchyňské linky v bytě. Pokud by opravu požadoval bydlící nájemník, měl by si opravu dle nařízení vlády uhradit sám. Toto ale byl zvláštní případ, kdy byt byl uvolněn předchozím nájemníkem a nový nájemník požadoval v rámci vstupní kontroly stavu bytového zařízení náhradu za značně opotřebovanou linku. Linka byla za hranicí životnosti a na jejím opotřebení se podíleli všichni dosavadní nájemníci. Nebyl to tedy případ vandalského ničení, které by bylo možné vymáhat na předchozím nájemníkovi. O opravě linky proto rozhodl technik EC na základě pravomoci dané mandátní smlouvou. Namísto výměny opotřebované linky za novou technik volil levnější opravu. Záznam o přesném stavu linky nebyl pořízen, protože to nevyžadovala žádná pravidla. Z vedených záznamů, které byly podkladem pro stanovení nájemného, ale vyplývá stáří linky přes 20 let. PL 2005/00875 byt 326/14 promazání okenních pantů v celém bytě (do 300,-) Promazání pantů není oprava, ale údržba. Údržbu oken, jako součásti obec.
pláště budovy, hradí
25 FP-0300 PL 2005/00976 řemeslník v PL poznamenal, že závadu má hradit nájemník, přesto byla závada vyfakturována (souhrnná faktura) V nařízení vlády Č. 258/1995 Sb. jsou vyjmenovány opravy, které má hradit nájemník bez ohledu na výši nákladů s tím, že ostatní opravy nájemník hradí pouze v případech, kdy náklady nepřekročí 300,- Kč. EC jako správce bytového fondu hradil prakticky všechny drobné opravy s náklady nad 300,- Kč včetně vyjmenovaných oprav. Tento postup jsme převzali od předešlého správce bytového fondu. Postup dále odůvodňujeme tím, že právní úprava (viz § 687 odst. 3 občanského zákoníku, ve znění zákona 107/2006 Sb.) dává přednost dohodě mezi pronajímatelem a nájemcem bytu. EC jako správce bytu disponuje na základě mandátní smlouvy právy pronajímatele a je proto oprávněn přednostně se s nájemníkem dohodnout na jiném postupu než na tom, který je stanoven nařízením vlády. Domníváme se, že náš postup je správný, doposud nebyl nikým rozporován. [U dalších podobných nálezů je toto odůvodnění citováno jako "pravidlo nad 300 Kč"].
Strana 2 z(e) 5
Protokol z kontroly konané dne 17. 4. 2013
PL 2006/00037 byt 290/1 oprava WC Kromě mandátní smlouvy existovaly ústní dohody mezi obcí a EC. Na základě kynu obce (starosty pana Mgr. Jiřího Vaňka) byly propláceny veškeré drobné zované v domě pečovatelské služby (DPS). Důvodem bylo ulehčení seniorům, ně slabé skupině [u dalších podobných nálezů je toto odůvodnění citováno DPS"].
ústního poopravy realijako sociáljako "pokyn
PL 2006/00052 byt 342/2 oprava WC (do 300,-) Viz "pravidlo
nad 300,- Kč"
PL 2006/00158 byt 290/18 výměna zářivky v koupelně Viz "pravidlo
nad 300,- Kč" a "pokyn
DPS"
PL 2006/00198 byt v č. o. 100 oprava elektro- iiskření zásuvek (do 300,-) Oprava provedena
nebyla, jednalo se o marný výjezd.
PL 2006/00721 byt 367/ ... oprava vodoinstalace v koupelně - teče sifon Viz "pravidlo
nad 300,- Kč"
PL 2007/00033 byt ... vyčištění baterií od rzi Viz "pravidlo
nad 300,- Kč"
faktura 27FP-0039 byt ... oprava dveří zničených nájemníkem Protipožární ně.
dveře zničil soudně vystěhovaný
nájemník.
Postup EC bude objasněn
dodateč-
PL 2007/00147 byt ... oprava osvětlení v kuchyni (do 300,-) Opravu měl uhradit nájemník. PL 2008/00716 byt 359/11 oprava WC (výměna rohového a napouštěcího ventilu) Viz "pravidlo nad 300,- Kč". Součástí opravy byly i práce ve společných (ve stupačce).
prostorách
PL 2008/00842 byt 367/14 prasklá přívodní hadička k WC Viz "pravidlo
nad 300,- Kč"
PL 2009/00085 byt 367/34 oprava dřezové baterie (do 300,-) Opravu měl uhradit nájemník. PL 2009/00183 byt 375/42 oprava odpadu pod vanou Skrytá závada způsobená
předchozím
nájemníkem.
Viz "pravidlo
nad 300,- Kč".
PL 2010/00004 byt 290/05 oprava zářivky v koupelně Viz "pokyn
DPS"
PL 2010/00085 byt 323/12 oprava okna (zatékalo) Oprava proběhla v tzv. integračním bytu. Všechny opravy byly hrazeny z integračního nikoliv z finančních prostředků obce.
fondu
PL 2010/00168 byt 268/14 kontrola elektroinstalace, dotažení proud. spojů Viz "pravidlo
nad 300,- Kč"
PL 2010/00213 byt 326 ... vypálená svorkovnice+kontrola
izolací
Strana 3 z(e) 5
Protokol z kontroly konané dne 17. 4. 2013
I Viz "pravidlo
nad 300,- Kč"
Bod č. 2 závěrečného protokolu: Neoprávněně byly propláceny i marné výjezdy z viny nájemníka, opravu odmítl, přestože ji dříve požadoval.
např. kdy nájemník na místě
Komentář k bodu č. 2: PL 2005/00981 byt 342/02 oprava okna, zapsáno ,,29.9. oprava byla již provedena" Jednalo se o marný výjezd, z viny nájemníka, který si zajistil provedení opravy jiným způsobem, ale požadavek u EC nestornoval. PL 2005/01134 byt 356 oprava sprchové baterie, pro nezájem nájemníka storno Nájemník opakovaně v dohodnutém čase nečekal v bytě na příchod stornována. Jednalo se o marné výjezdy z viny nájemníka.
řemeslníka.
Oprava
PL 2006/01171 byt ... oprava WC po zjištění ceny odmítl opravu Chybná citace požadavkového listu. PL 2008/00592 byt 363/7 nájemník požadoval vymenu umyvadla, později vymenu a následně opět požadoval, nakonec nebyla výměna realizována (nájemník souhlasil) v
v
odmítl
Vícenáklady - viz "pravidlo nad 300,- Kč". PL 2008/00823 byt 375 ... oprava zámku WC - odmítnuto Poté, co se nájemník od řemeslníka dozvěděl, že opravu si bude dle nařízení vlády hradit sám, požadavek na opravu stornoval. PL 2009/00155 byt 360/04 výměna poštovní schránky, nájemník stornoval Poté, co se nájemník od řemeslníka dozvěděl, že opravu si bude dle nařízení vlády hradit sám, požadavek na opravu stornoval. PL 2009/00014 byt 372 ... výměna protipožárních dveří, oprava odmítnuta Bude objasněno dodatečně.
E. Ostatní výstupy z kontroly Kontrolní skupina si vyžádá stanovisko k "pokynu DPS" od pana Mgr. Jiřího Vaňka (viz komentář k PL 2006/00037 byt 290/1). Kontrolní skupina si vyžádá od obce doklad o úhradě opravy z integračního 2010/00085; byt 323/12). Kontrola bude pokračovat dne 24.4.2013
fondu (viz PL
ve 14.30 hod na stejném místě.
Zapsal: Ing. Pavel Rychtařík
Strana 4 z(e) 5
Protokol z kontroly konané dne 17. 4. 2013
Podpisy zástupců kontrolovaného subjektu (EC Stráž pod Ralskem): paní Magdalena Krejčová pan Ladislav Vlk
Podpisy přítomných členů kontrolní skupiny: Ivana Jablonovská
Luděk Loužecký
Alena Jurková
Ing. Jan Malec
Iveta Večerníková
Ing. Pavel Rychtařík
Danuška Votočková
Ing. Ladislav Urbánek
Strana 5 z(e) 5
