Vyjádření k oznámení záměru CTPark Brno, Objekt G1, k.ú. Černovice, okr. Brnoměsto ve zjišťovacím řízení

Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5 601 82 Brno Ke sp.zn.: S-JMK 8263/2014 OŽP/Ber, č.j.: JMK 11415/2014 Naše č.j.: 8-6/2013

V Brně dne 19. února 2014

Vyjádření k oznámení záměru „CTPark Brno, Objekt G1“, k.ú. Černovice, okr. Brnoměsto ve zjišťovacím řízení Dne 30. 1. 2014 bylo na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje zveřejněno oznámení výše uvedeného záměru. V zákonné lhůtě 20 dní k němu podáváme následující vyjádření. Žádáme krajský úřad, aby v závěru zjišťovacího řízení uložil zpracování dokumentace EIA, a to z následujících důvodů: 1. Oznámení dle kapitoly B.I.2 Kapacita (rozsah) záměru uvádí předpoklad kapacity parkoviště max. cca 2000 parkovacích stání pro osobní automobily s tím, že bude parkoviště v případě potřeby nadále zvyšováno. V rozptylové studii (příloha č. 3 oznámení záměru, kap. 4.2.3. Doprava) je uvedena nejprve hodnota 1100 stání, posléze max. počet 2100 stání. Současně dne 14. 2. 2014 na zasedání Zastupitelstva SMB zástupce společnosti CTP Invest, spol. s r.o. pan Vos sdělil zastupitelům města Brna, že záměr počítá s maximální kapacitou parkoviště přibližně 1150 stání. Z různě uváděných hodnot pak není patrno, zda záměr neponese mnohem větší zátěž, než pro jakou byly prováděny hluková a rozptylová studie. Z tohoto důvodu žádáme, aby byla precizněji specifikována kapacita parkoviště, vč. případného jejího rozšíření do budoucna, a aby v dokumentaci EIA uvedeném stavu odpovídaly i rozptylová a hluková studie. 2. V době, kdy byla Brněnská průmyslová zóna Černovická terasa vyhlášena, byl současně Územním plánem města Brna stanoven její charakter, a to prostřednictvím funkčního využití ploch. V kapitole B.I.4 Charakter záměru a možnost kumulace s jinými záměry je uvedeno, že záměr může mít vliv na zahájenou výstavbu bytových domů projektu „Slatina – Zelené město“, což je řešeno (po dohodě s investorem) navrženou výstavbou 6 m betonové zdi, která má odclonit byty od hluku, příp. osvětlení objektu. Sotva se však dá předpokládat, že vyřeší problém znečištění ovzduší výfukovými plyny od nákladních a osobních automobilů, a to zejm. v zimním období, kdy jsou vozidla „rozehřívána“ nastartováním a ponecháním v běhu (viz str. 37 oznámení záměru). V této době, v době inverze, dochází k efektu „poklice“ nad městem Brnem, a proto spadají některé městské části do tzv. OZKO, tj. oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší a dle českého a evropského práva musí být navrhována nápravná opatření, nikoliv docházet ke zhoršování stávajícího stavu. Chtěli bychom tak upozornit na skutečnost, že s ohledem na realizaci projektu „Slatina – Zelené město“ jsou v této části území vyčleněny územním plánem pozemky jako „Smíšené plochy výroby a služeb“, které „slouží převážně k umístění výrobních provozoven, které (http://gis.brno.cz/tms/uzemni_plan_a/#c=-593825%252Cpodstatně neruší bydlení“ 1

Sídlo a adresa pro korespondenci: Čisté Tuřany, občanské sdružení ▪ Tuřanské nám. 89/37 ▪ 620 00 ▪ Brno-Tuřany ▪ IČ 22889817▪[email protected]

1163288&z=6&l=up_tiles,parcely_vnk,mc_tiles&p=&).

Dle regulativu jsou tak přípustné provozovny výroby a služeb, administrativní budovy, maloobchodní a velkoobchodní provozovny do velikosti 1 500 m2 prodejní plochy (do velikosti 5 000 m2 za předpokladu situování ve vícepodlažním objektu a zajištění parkování v objektu), provozovny stravování a ubytování v objektu, zahradnictví, stavby pro správu a pro církevní, kulturní, sociální, zdravotnické, školské a sportovní účely, zábavní zařízení. Dále mohou být podmíněně přípustné maloobchodní a velkoobchodní provozovny do 10 000 m2 prodejní plochy za podmínky prověření v navazující ÚPD aj. Z regulativu Územního plánu města Brna tak jasně vyplývá, že záměr takového rozsahu není v souladu s tímto koncepčním materiálem a tvrzení uvedené v kapitole B.I.4 „realizace tohoto záměru znamená nerealizaci jiných záměrů, jejichž provoz by do území mohl vnášet obdobnou či vyšší zátěž, jako je u oznamovaného záměru“, je naprosto lichá. Považujeme tak zhodnocení možnosti kumulace s jinými záměry za naprosto nedostačující a požadujeme v dokumentaci EIA jeho zpřesnění. 3. Oznámení dle kapitoly B.I.8 Výčet dotčených územně samosprávných celků nepovažuje městskou část Brno-Tuřany za dotčený územní správní celek. S tím nesouhlasíme, jelikož uvedenou městskou částí prochází silnice ve směru na Hodonín (komunikace č. 15283 a č. II/380), kde je denní průjezd 9228 vozidel (http://scitani2010.rsd.cz). Považujeme za jisté, že tato silnice bude zatížena navýšením provozu, a to zejména osobní automobilovou dopravou, kterou není možné regulovat prostřednictvím GPS systému společnosti (tak jak je zamýšleno u odklonu nákladní dopravy). Objednatel do oznámení záměru sice nechal zapracovat informaci, že „vlastník areálu smluvně zajistí dodržování trasy navážky a odvážky zboží,“ avšak tímto není dořešena osobní automobilová doprava (zaměstnanců). Argument předpokládající zákaz průjezdu nákladní dopravou považujeme za naivní. Již dnes se správce silnice snaží v Tuřanech nákladní dopravu odklonit (z důvodu opravy kanalizace), což se ale nedaří. Předpoklad údajného nedotčení Tuřan považujeme za významný metodický nedostatek oznámení, který by měl být v dokumentaci EIA a všech jejích přílohách opraven. Tento nedostatek ještě umocňuje skutečnost, že záměr je situován v oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší (OZKO), kdy jsou každoročně překračovány hodnoty polétavého prachu. Žádáme proto, aby byl v dokumentaci EIA vyčíslen nárůst počtu vozidel zejména na silnicích, které procházejí městskou částí Brno-Tuřany v době výstavby, v době zahájení provozu a v dále v době min. 20 let od uvedení do provozu. Dále žádáme, aby byl vyčíslen nárůst všech škodlivých vlivů (včetně benzo[a]pyrenu a hluku) v těchto třech časových intervalech (oproti stávajícímu stavu) a k těmto intervalům vypracovat hodnocení zdravotních rizik. Údaje o pozadí (stávajícím stavu) by měly vycházet z aktuálních měření u silnice a ne jen ze stanic ČHMS. Dále žádáme kapacitní posouzení křižovatek Tuřanka/Řipská (ve Slatině) a křižovatky Hanácká/Pratecká/Špirkova (v Tuřanech) ve třech výše uvedených časových intervalech. 4. V kapitole B.I.6 Popis technického a technologického řešení záměru naprosto absentuje informace o způsobu vytápění objektu, nachází se zde pouze pokapitola Chlazení a větrání. Paradoxně však v Části D Údaje o vlivech záměru na veřejné zdraví a na životní prostředí se v kapitole D.I.2 Vlivy na ovzduší a klima nachází informace: „Jako zdroj znečištění ovzduší je uvažována pouze vyvolaná doprava osobní a nákladní, ke spalování paliv pro účely vytápění či ohřevu vody docházet nebude díky napojení haly G1 na centrální teplárenskou síť.“ V kapitole B.I.2 Kapacita (rozsah) záměru je však uvedeno, že v okolí halového objektu G1 budou umístěny další menší objekty (vrátnice, 2


strojovna a nádrž SHZ), současně hala G1 se bude sestávat ze 4 hlavních celků (viz kapitola B.I.6). Lze předpokládat, že minimálně budovu vrátnice bude třeba zásobovat teplem. Žádáme, aby tento rozpor vysvětlila dokumentace EIA a stanovila způsob vytápění objektu a jeho případné vlivy na životní prostředí. 5. Oznámení v kapitole B.III.2 Odpadní voda podkapitole Srážková voda se počítá s tím, že srážková voda bude v dešťové kanalizaci retenována a postupně zasakována (předpokládá se cca 60% objemu) v podzemních nádržích (studních) umístěných pod zpevněnými plochami areálu. Domníváme se, že retence by byla vhodnější v povrchové přírodní nádrži a navrhujeme, aby dokumentace EIA obsahovala takové řešení. 6. V kapitole D.I.1 Vlivy na obyvatelstvo a veřejné zdraví je uvedeno, že bude provedena výsadba jehličnanů, která zajistí odstínění. Výběr jehličnanů do nadmořské výšky 200 m n.m. považujeme za nevhodný a doporučujeme uvážit výsadbu listnatých dřevin, které si přes zimu ponechávají listy (habr, dub). Toto je však vhodné řešit s dendrologem, který doporučí konkrétní druh a kultivar dřeviny tak, aby se hodil i do zatíženého území. 7. V oznámení původního záměru č.j JMK 122702/2013 (http://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_JHM1094) byly v kapitole č. D.I.2 Vlivy na ovzduší a klima uvedeny v tab. 11 hodnoty maximální 24 hodinové koncentrace polétavých částic PM10, jejichž aktuální stav činil 153,7 μg.m-3, což výrazně překročovalo denní limitní hodnotu 50 μg.m-3. Ve stávajícím oznámení záměru v téže kapitole se již tato hodnota nevyskytuje. Hodnoty zde uvedené jsou přejmenovány na maximální krátkodobé koncentrace. Na první pohled se pak zdá, že nedochází k překračování limitů a tento stav má ještě upevnit věta „z uvedeného lze konstatovat, že provoz záměru významněji neovlivní imisní situaci v území a tedy nebude příčinou vzniku zdravotních problémů“. Z dokumentu však byla odstraněna věta, která byla v rozporu s výše uvedeným tvrzením. Zněla: „Nadlimitních hodnot mohou dosáhnout pouze tuhé látky frakce PM10 v maximálních denních koncentracích, a to však nikoliv vlivem záměru nýbrž z důvodu vysokých pozaďových hodnot, které přesahují limitní koncentrace již za současného stavu.“ Pro srovnání uvádíme výňatky z textu viz přílohu č. 1. Nadto uvádíme, že z dokumentu není patrné, k jakému datu je v tabulce uvedený „aktuální stav“ vztažen. Na základě výše uvedeného požadujeme, aby byl v dokumentaci EIA vyčíslen skutečný stav (reálně naměřené hodnoty 24 hodinové koncentrace polétavého prachu PM10, PM2,5 a benozo[a]pyrenu) ovzduší. Více viz bod č. 3 tohoto vyjádření. 8. V kapitole D.I.9 Vlivy na dopravní a jinou infrastrukturu se uvádí, že kapacita přístupových silnic bude dostačující, přičemž se text odvolává na dopravní posouzení provedené Ateliérem DPK, s.r.o. (2013). Toto dopravní posouzení však nebylo zveřejněno na internetu, přestože jde o textovou část oznámení, která má být zveřejněna vždy. Nevíme, zda jde pouze o chybu krajského úřadu, že posouzení nezveřejnil, či také o chybu oznamovatele, že jej nedodal, důsledkem však je, že se k této části oznámení nemůžeme informovaně vyjádřit. Žádáme proto, aby byl nedostatek v dokumentaci EIA odstraněn zveřejněním dopravního posouzení. 9. V kapitole D.I.2 Vlivy na ovzduší a klima je uvedeno: „Z výpočtů vyplývá, že téměř ve všech případech budou maxima příspěvků u sledovaných škodlivin znečištění dosahována v prostoru parkoviště, výjimečně pak na příjezdových trasách.“ A následně je odkazováno na rozptylovou 3


studii (přílohu č. 3 oznámení záměru). V rozptylové studii je pak uvedeno, že pro výpočet byla použita podrobná větrná růžice vytvořená ČHMÚ. Avšak o převládajících směrech větru, a o tom, kam budou směřovat škodliviny nejvíce koncentrované v prostoru parkoviště, již není uvedeno. Tuto skutečnost považujeme s ohledem na výstavbu bydlení „Slatina – Zelené město“ za hrubý nedostatek a požadujeme zapracování do dokumentace EIA. 10. Upozorňujeme

na to, že

se záměr nachází v území s ochranou artézských vod Tato informace je zmíněna v kapitole B.III.5 Rizika vzniku havárií podkapitole Monitoring podzemních vod, kde je uvedeno: „Potřeba tohoto monitoringu je v této lokalitě umocněna situováním haly v tzv. zranitelné oblasti, kdy vlivem tektonicko-denudačních procesů došlo v minulosti k odstranění stropního izolátoru neogenní zvodně, která tak není přirozeně chráněna a je zde tedy zvýšené riziko její kontaminace.“ V části D Údaje o vlivech záměru na veřejné zdraví a životní prostředí podkapitole D.I.4 Vlivy na povrchovou a podzemní vodu však už tato informace absentuje. Požadujeme, aby byla v rámci dokumentace EIA vyhotovena hydrogeologická studie, která prověří rizikovost záměru a možnou nulovou variantu, případně aby byla stanovena další opatření, nikoliv jen pouhý monitoring, už z toho důvodu, že artézské vody jsou využívány jako pitná voda pro obyvatele Brna a přilehlého okolí (např. vrt Balbínův pramen). (http://gis.brno.cz/tms/uzemni_plan_a/#c=-593825%252C-1163288&z=6&l=up_tiles,parcely_vnk,mc_tiles&p=&).

11. V záměru je uváděno, že bude využito pro dopravu zaměstnanců do objektu taktéž městské hromadné dopravy. Nikde však nejsou uvedeny údaje o případné četnosti spojů, lze však předpokládat, že část nákladů na dopravu ponese i město Brno. Současně však není nikde v oznámení záměru uvedeno, zda je provoz městské hromadné dopravy také zahrnut do výpočtů nárůstu dopravy. Žádáme, aby byla i tato zátěž zapracována do dokumentace EIA. 12. Již v bodě č. 1 tohoto vyjádření jsme upozornili na to, že městská část Brno-Tuřany není zahrnuta ve „Výčtu dotčených územně samosprávných celků“ (dle přílohy č. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí) jako území, jež bude stavbou dotčeno, a uvedli jsme důvody, proč se domníváme, že by měla. Žádáme, aby v dalším postupu považoval Jihomoravský kraj městskou část Brno-Tuřany za dotčený orgán. V závěru bychom chtěli upozornit na nezákonně vytvořené podmínky vztažené ke kapitolám C.II.6 Fauna, flóra a ekosystémy. V době oznámení původního záměru č.j JMK 122702/2013 byla v území vzrostlá zeleň a vyskytovaly se druhy chráněné zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. K těmto jsme požadovali v intencích zákona biologické hodnocení. Stejně tak se vyjadřovaly i např. Česká společnost ornitologická. Z žádostí, které sloužily jako podklad pro vydání rozhodnutí, je patrné, že kácení dřevin i odstranění stavby bývalého areálu letiště jsou součástí záměru výstavby logistického centra, a tedy spadají pod § 5 odst. 2 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Přesto však došlo k vydání rozhodnutí č.j. MCBCER/02401/13/SU/COU a č.j. MCBCER/003001/13/ODMŽ/Jur a následnému pokácení dřevin a odstranění stavby. Smyslem posuzování vlivů záměru je získat objektivní odborný podklad pro vydání následných rozhodnutí. Ze zjištěných nedostatků vyvozujeme, že předložené oznámení takovým podkladem není.

4


Příloha č. 1

Přehled imisních charakteristik sledovaných látek

▪ Oznámení záměru „Objekt G1, CTPark Brno III“, kapitola D.I.2 Vlivy na ovzduší a klima, str. 35

▪ Oznámení záměru „CTPark Brno. Objekt G1“, kapitola D.I.2 Vlivy na ovzduší a klima, str. 37

6


Vyjádření k oznámení záměru CTPark Brno, Objekt G1, k.ú. Černovice, okr. Brnoměsto ve zjišťovacím řízení

Recommend Documents