VRAAG DHR C. de Jongh 19 Verblijfsobjecten Bijeenkomst, Oude Kom, BasisAdministratie Gemeente, 4 juli 2011. Onderwerp:
Onderzoek naar zakelijk gedrag van het College, Gemeentebedrijf en WSG. Aanslag Gemeentelijke belastingen voor en huurafdracht aan de eigenaar WSG door de Wethouder J. Smits gedurende zijn periode als wethouder en huurder van restaurant Het Scheepsdiep.
Vraag aan de Raadscommissie Geertruidenberg, maandag 15 april 2013: Was hier sprake van een vriendendienst van de Gemeentelijke Belastingdienst, toen Hoofd Financien, aan en/of WSG ten voordele van de Wethouder J. Smits. M.a.w. ‘Bergse warme wollen dekengedrag’ met een onrein luchtje? Op de Bergse friettent na, de het kleinste openbare zakelijke verblijfsobject van de Oude Kom.
vbo
Geertruidenberg Oude Kom
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Markt 10a Bergse Poort 17 W.Muldersplein 1 Markt 16 Veenestraat 18 a Markt 1 Brandestraat 21 Elfhuizen 8 Markt 43 Haven 18 Brandestraat 18 Haven 121 Markt 7 Markt 56 Markt 46 Haven 54 Veenestraat 16 Elfhuizen 3 Vismarktstraat 4a
20
Markt
doel Bijeenkomst
m2
18 79 83 104 146 148 209 209 248 252 255 307 348 358 413 725 1016 1036 1622 ?
Friettent Restaurant
Bedrijfsnaam
Grand keuken Grand café Bruin café bruin café en wonen kelder Restaurant en B&B bruin café en wonen Jeugdcentrum Hotel Feestzaal Restaurant Restaurant Museum/VVV Party Centrum Kerk Kerk Zalencentrum
vh Beccaro Vh Scheepsdiep Oude Wacht Koken aan de Markt Gertrudisstaete De Witte Hemel De Biechtstoel Inn de Vijf Sinnen Huis Ten Bos De Bakkerij De Munt Arsenaal Berghs Backhuys Het Weeshuys De Roos Arjan van Dijk R.K. Ned. Hervormd De Schattelijn
IJssalon
Enzo
Opmerkingen bestemd voor de gemeentelijke Belastingdienst:
Bij vbo2, Bergse Poort 17, voorheen Het Scheepsdiep. De 79 m2 is de klantenruimte van het hele Restaurant (voor tafels, stoelen, bar en toilettenruimten)
Bij vbo8, Elfhuizen 8 registreert de gemeente voor alleen het Kelderrestaurant: 104 m2 en nog eens 105 m2 openbare bijeenkomstruimte voor de twee slaapkamers B&B.
Mijn conclusie: De vbo (openbare klantenruimte) 79 m2 is onredelijk laag en een vriendendienst geweest voor J. Smits ten nadelen van de gemeentelijke belastingopbrengst en de zakelijke huur aan de Stichting WSG. Raamsdonk, 21 april 2013.
Vragen aan de onderzoekscommissie van de gemeente Geertruidenberg.
Beste leden van de onderzoekscommissie, U zult begrijpen dat veel zaken uit uw rapport mij niet vreemd in de oren klonken. Vooral de feitenreconstructie uit de eerste twee periodes kwamen mij bekend voor. Maar ook de feitenreconstructie bij de aanpak van de WSG-problematiek, die ik meer vanaf de zijlijn heb gevolgd, heeft mij in het geheel niet bevreemd. Toch ben ik met enkele vragen blijven zitten en dan vooral betreffende de borgstellingen, de daarbij behorende garantstellingen en de uitwerking daarvan. Naar mijn mening was de voorwaarde betreffende de 1ste hypotheek bij de eerste borgstelling geen item in de gemeenteraad. Ik betwijfel of er één gemeenteraadslid was die daar op gelet heeft. De gemeenteraad werd in de besloten commissievergadering van 29 sept. 2009 geheel overvallen met deze zaak, omdat de provincie een principe-uitspraak eiste voor 1 oktober. In de raadsvergadering van eind november lag ook een voorstel tot borging op grond van een samenwerkingsovereenkomst tussen WSG en 2 projectontwikkelaars. WSG zou pas woningen op gaan kopen en in de verhuur doen, wanneer de 2 projectontwikkelaars ze niet verkocht kregen. Ik heb altijd vol blijven houden dat hier spraken was van een overname door WSG van de twee bouwprojecten. Maar het college bleef volhouden dat het om een samenwerkingsverband ging. De 25 miljoen waren voor WSG en bedoeld voor die samenwerking en voor de verwezenlijking van hun eigen huurwoningen. Over dat laatste meldde ik indertijd dat die al waren geborgd door WSW. De gemeenteraad besliste toen wel dat het college het voorstel verder uit zou werken, omdat er eigenlijk nog niet veel op papier stond. Dat werd door de leidende partij, de provincie, uitbesteed aan de Brinkgroep. Mij verbaast het wel wat er kort daarna allemaal is gebeurd en geregeld. Was dit allemaal wel in de geest van de discussie en toezeggingen in de raad? En waarom zijn de mensen van de Brinkgroep niet gehoord? Lag er december 2009 misschien al een overeenkomst met een “revolving fund”? En waarom is de Brinkgroep al snel gestopt? Bij de tweede borgstelling was de 1ste hypotheek van het Koninginnebastion wel een hot item. Het kostte de wethouder bijna zijn kop omdat hij moedwillig verzwegen had dat die bij de Rabobank lag. Toen is duidelijk besloten dat de borgstelling niet door zou gaan als gemeente en provincie geen 1ste hypotheekhouders zouden worden. Ook is toen door mij aangehaald dat wederom leningen voor het Koninginnebastion al waren geborgd door WSW. En blijkbaar ook al leningen bij de Rabobank daarvoor waren afgesloten. 29 december 2010 is de overeenkomst toch getekend. Was die 1ste hypotheek bij de tekening op 29 december wel geregeld? Had de gemeenteraad akkoord gegaan met de 2de borgstelling als zij weet hadden gehad van de precieze gang van zaken rond beide borgstellingen? Jan van Oort. Oud-gemeenteraadslid voor GroenLinks.
Aan de Onderzoekscommissie t.a.v. de Commissiegriffier Gemeentehuis 4941 DX Raamsdonksveer
Onderwerp : Reactie op rapport Raadsonderzoek “Dongeburgh “ en BBSC
Raamsdonk, 27 april 2013 Geachte leden, Onderstaand mijn reactie op het onderzoeksrapport, Aanleiding voor het onderzoek, was mijn inziens, het niet juist informeren van de gemeenteraad door het college van Burgemeester en Wethouders ten aanzien van het projecten “Dongeburgh “en “ Bouwen Binnen Strakke Contouren “ ( BBSC ) De centrale vraagstelling van het onderzoek was : Wat is de kwaliteit van de besluitvorming en de informatievoorziening, van de ambtelijke organisatie naar college en van college naar raad, in de projecten “Dongeburgh “ en BBSC. Op de 1e plaats wil ik mijn waardering uitspreken aan de onderzoekscommissie om uit de veelheid van informatie ,te trachten , de belangrijkste oorzaken te achterhalen. Door de voorzitter van de onderzoekscommissie is op 15 april 2013 het rapport namens de commissie op deskundige en open wijze gepresenteerd. Het siert de commissie, dat men aan de bevolking de resultaten van het onderzoek eerst gepresenteerd heeft en na afloop aan iedereen beschikbaar heeft gesteld. Om te voorkomen dat bij het publiek het beeld zou ontstaan dat alleen de Burgemeester de raad onjuist zou hebben geïnformeerd, is door de voorzitter van de commissie duidelijk aangegeven waar er sprake is van: “ Het college bij monde van de burgemeester ” Na lezing van het rapport heb ik als direct verantwoordelijke bestuurder in de periode 1997-2002 enkele opmerkingen cq vragen. Op blz. 6 van het rapport blijkt, dat op 16 maart 2001 de verantwoordelijke wethouder in een notitie aan het college aangeeft, dat hij grote zorg heeft over de wijze waarop binnen de organisatie wordt omgegaan met het project Dongeburgh.
Op 26 april 2001 besluit de gemeenteraad in te stemmen met het aantrekken van een externe projectleider en de inrichting van de projectorganisatie. Uitgangspunt was dat de risico’s over alle deelgebieden eerst in kaart moesten worden gebracht. Hierna is de raad regelmatig geïnformeerd, dat het gezien de financiële risico’s , voor de gemeente niet verantwoord was om te komen tot het tekenen van een samenwerkingsovereenkomst met HBG/WSG. Op 3 april 2002 verstrekt de vertrekkende portefeuillehouder R.O een uitvoerig document met bijlage ,als overdrachtsdossier, aan het College van Burgemeester en Wethouders. Naar aanleiding hiervan de volgende vragen : a. Wat is de werkelijke reden dat al in september 2002 de projectleider Dongeburgh door het afdelingshoofd VROEZ werd vervangen, terwijl de problematiek in de gemeentelijke organisatie nog niet was opgelost ? b. Wat is de reden dat bovengenoemd overdrachtsdossier niet betrokken is bij het opstellen van het rapport “Raadsonderzoek Dongeburgh” ? c. Waren op 31 december 2002 de financiële risico’s voor de gemeente bekend ? Verder nog het volgende: Vervolg blad 2 Vervolg van blad 1 Wat me verder opvalt is dat de periode 2003 -2009 gekenmerkt wordt door raadsvergaderingen in beslotenheid of vertrouwelijkheid en achter gesloten deuren en nauwelijks raadsbesluiten werden genomen of uitgevoerd. Ook is het merkwaardig dat gezien de problematiek in het plan Dongeburgh reeds in 2004 besloten werd een aantal locaties te ontwikkelen als onderdeel van de pilot en latere project BBSC . Wat is de reden daarvan? Hierbij werden het aantal te bouwen woningen in één van de plannen verhoogd van 20 naar meer Dan 40 woningen. Waarom? Ondanks dat in september 2003 in een vertrouwelijke bijeenkomst wordt afgesproken dat de raad vanaf dat moment eens in de drie maanden over de stand van zaken zou worden geïnformeerd
werd zonder raadsbesluit de frequentie aangepast tot tweemaal per jaar. Daar tegenover staat dat in de periode 2010-2011 de gemeenteraad niet of onvolledig of zelfs onjuist geïnformeerd werd. Wat was de reden dat over één besluit van de gemeenteraad op 31 maart 2011 geheimhouding werd afgesproken ? Wat is de reden dat het college ondanks diverse signalen uit de organisatie, pas op 13 december 2011 besloten heeft om het projectbureau “Dongeburgh “op te heffen ? Zijn de financiële risico’s voor de gemeente op korte of langere termijn door de handelswijze van het college toegenomen ? Zo ja met hoeveel euro's ?
Uw beantwoording tegemoet ziende, teken ik met een vriendelijke groet, J.C. van Strien Schoutenstraat 4 4944 VS Raamsdonk
