Voorspellen van behandeluitkomsten bij cliënten in de ouderenpsychiatrie 11 november 2014 Nanda Mooij, Jasper Nieuwesteeg en Jan Theunissen GGZ Ingeest
In samenwerking met: SynQuest werkgroep - Sylvana Robbers & BJ van Pelt, Yulius Academie - Margot Metz, GGz-Breburg, Bureaumanager SynQuest - Annet Nugter, GGz Noord-Holland-Noord - Gabriëlle van Son, Rivierduinen
Met dank aan: SynQuest inhoudelijke klankbordgroep: Walter Arts, Arthur van Gool, Helene Andrea, Madeleine Rijckmans, Ton Dhondt, Marjolein Koementas-de Vos Statistisch advies: Jan Smit, Adriaan Hoogendoorn, Fabiana Engelsbel Pagina 2
Algemene vraagstelling
Welke variabelen voorspellen de behandeluitkomst van cliënten in de ouderenpsychiatrie?
Pagina 3
Gebruikte schalen HoNOS65+ Gebruik van HoNOS subschalen structuur uit artikel Wing et al. (1998):
• • • •
Gedragsproblemen Beperkingen Symptomen Sociaal functioneren
• Totaalscore
Pagina 4
Gedachtes en ideeën Welke variabelen zouden voorspellend kunnen zijn voor de behandeluitkomst (vooruit/achteruitgang)? Denk aan: • (Aard) diagnose • (Behandel)contacten • Opnames
Pagina 5
Geanalyseerde variabelen Controle
Hypothese
Exploratief
Leeftijd
Aard diagnose
Wachttijd
Geslacht
As III en/of IV diagnose ja/nee
Individuele vs. groepscontacten
Wel/niet geboren in NL
GAF-score
Systeemcontacten
SES
Behandelduur
Crisiscontacten
Instelling
Eerdere zorg Opnames Aantal begeleidingscontacten Behandelintensiteit Start/einde zorgtraject in kliniek Beginscore Beperkingen Beginscore Symptomen
Pagina 6
Hypothese clinici: • Hoe hoger de leeftijd, hoe minder vooruitgang op de HoNOS65+ 48 HoNOS65+ Totaalscore
80-jarige cliënt
20 60-jarige cliënt
0 Voormeting Pagina 7
Nameting
Hypothese clinici: • Hoe hoger de GAF score, hoe meer vooruitgang op de HoNOS65+. 48 HoNOS65+ Totaalscore
lage GAF-score
20
0
hoge GAF-score
Voormeting Pagina 8
Nameting
Hypothese clinici & SynQuest 2013: • De diagnosegroepen cognitieve, psychotische en persoonlijkheidsstoornissen laten weinig vooruitgang zien i.t.t. angst- en stemmingsstoornissen. 48 HoNOS65+ beginscore 20
cognitieve, psychotische & pers. stoornissen
angst- en stemmingsstoornissen
0 Voormeting Pagina 9
Nameting
Uitkomsten 1) Vergelijking cliënten zonder voor- of nameting met cliënten met zowel een voor- als nameting (representatief ja/nee)
2) Eindscore (meting binnen 3 maanden voor of na het einde van het zorgtraject). Voorspeld dmv lineaire regressie. 3) Behandeluitkomst (vooruit gegaan (25% tov de beginscore), gelijk gebleven, achteruit gegaan). Voorspeld dmv logistische regressie. Pagina 10
Representativiteit steekproef Cliënten met voor- en nameting: Ouder Vaker geboren in buitenland Hogere GAF-score Vaker een as III of as IV diagnose Minder vaak start zorgtraject in kliniek Langere behandelduur Minder behandelcontacten Kortere wachttijd (tussen intake en behandeling) Het zorgtraject is vaker beëindigd in onderling overleg Meer angst- en stemmingsstoornissen Pagina 11
Analyse (hoofd)diagnosegroepen (zorgdomein gerontopsychiatrie) • Angststoornissen (N = 401) • Delirium, dementie en amnestische en andere cognitieve stoornissen (N = 693) • Persoonlijkheidsstoornissen (N = 146) • Schizofrenie en andere psychotische stoornissen (N = 120) • Stemmingsstoornissen (exclusief bipolaire stoornissen) (N = 997)
Pagina 12
Resultaat regressies – Belangrijkste voorspellers van verbetering op alle schalen ( = 0.01) .01) Voorspellers
Verbetering
Leeftijd
Instelling
x
Diagnose
x
GAF score
Aantal eerdere zorgtrajecten
Aantal opname dagen
Beginscore Beperkingen
Beginscore Symptomen
Individueel vs. Groepscontact
vs.
Herkenbaar? Verklaringen?
Controle Pagina 13
Hypothese Geen hypothese
Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de HoNOS65+ Totaalscore ( = 0.01) .01) Voorspellers
Verbetering
Wachttijd
Redenen voor langere wachttijd?
Verklaring resultaat? Resultaat herkenbaar vanuit de praktijk? Controle Pagina 14
Hypothese Geen hypothese
Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – totaalscore HoNOS65+
Pagina 15
Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de subschaal Gedragsproblemen ( = 0.01) Voorspellers
Verbetering
Sekse (man)
Behandel-intensiteit
Verklaring resultaat? Resultaat herkenbaar vanuit de praktijk?
Controle Pagina 16
Hypothese Geen hypothese
Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – subschaal Gedragsproblemen
Pagina 17
Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de subschaal Sociaal functioneren ( = 0.01) Geen extra voorspellers
Pagina 18
Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – Subschaal Sociaal Functioneren
Pagina 19
Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de subschaal Beperkingen ( = 0.01) Voorspellers
Verbetering
Aantal crisiscontacten
Verklaring resultaat? Resultaat herkenbaar vanuit de praktijk?
Controle Pagina 20
Hypothese Geen hypothese
Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – Subschaal Beperkingen
Pagina 21
Resultaat regressies – Extra voorspellers van verbetering op de subschaal Symptomen ( = 0.01) Geen extra voorspellers
Pagina 22
Overzicht diagnosegroepen – Percentage of Improvement – Subschaal Symptomen
Pagina 23
Conclusie verschil diagnosegroepen - algemeen • De groep met cognitieve stoornissen gaan bijna niet vooruit vergeleken met de overige diagnosegroepen (behalve op de symptomen schaal). • De groep met angst- en stemmingsstoornissen gaan het meest vooruit en hebben lagere begin- en eindscores. • De groep met psychotische en persoonlijkheidsstoornissen gaan ook vooruit, maar hebben hogere begin- en eindscores dan de groep angst- en stemmingsstoornissen.
Pagina 24
Conclusie verschil subschalen • De subschalen beperkingen en gedragsproblemen laten de minste vooruitgang zien (over alle diagnosegroepen). • De subschaal symptomen laat de meeste vooruitgang zien (over alle diagnosegroepen).
Pagina 25
Hoe deze uitkomsten te gebruiken? Risicogroep (minder kans op vooruitgang): • • • • •
Ouder Cognitieve stoornis Lage GAF-score Eerdere zorg gehad Opgenomen geweest
• Voornamelijk individuele contacten gehad
Pagina 26
Discussie
Pagina 27
