Voorl Voorv Naam eigenaar Adres Monument Postcode Datum aanwijz besl B&W. M. van der Linden Dorpsdijk CD

BIJLAGE I

Monumentenlijst

Rijksmonumenten Voorl Voorv J.C. Th. A.A.P.W den

Naam eigenaar

Adres Monument Molendijk 007 Werkersdijk 025

Postcode 3161 KJ 3161 BL

Datum aanwijz besl B&W 32474 32478

Naam eigenaar

Adres Monument

Postcode

Datum aanwijz besl B&W

Dorpsdijk 094

3161 CD

23.05.2000

Bouman

Dorpsdijk 112

3161 CD

23.05.2000

Gemeente Albrandswaard

Dorpsdijk 116

3161 CE

23.05.2000


Dorpsdijk 118

3161 CE

23.05.2000

L.

Rietdijk

Dorpsdijk 127

3161 CA

23.05.2000

C.M.

Groeneveldt

Dorpsdijk 168

3161 CG

12.09.2002

Waterschap Ijsselmonde

Dorpsdijk 195 en hoger

3161 CJ

23.05.2000

P.

Kruijthoff

Dorpsdijk 208

3161 CJ

12.09.2002

H.

Veldhuijzen

Dorpsdijk 213

3161 CC

12.09.2002

De R.K. Parochie van den Heiligen Willibrordus

Dorpsdijk 232

3161 CJ

23.05.2000


Dorpsdijk 234

3161 CJ

23.05.2000


Dorpsdijk 236

3161 CJ

23.05.2000

M.V.

Hoogerwerf

Dorpsdijk 240

3161 CJ

12.09.2002

J.

Verheij

Dorpsdijk 248

3161 CJ

12.09.2002

Dorp

Parallelstraat 013

3161 BD

23.05.2000

Lagendijk

Rijsdijk 013

3161 HK

23.05.2000


Rijsdijk 017

3161 HK

23.05.2000

Dijk

Rijsdijk 019

3161 HK

23.05.2000

Rijsdijk 023

3161 HK

12.09.2002

Greveling

Rijsdijk 033/35

3161 HK

23.05.2000

Keulemans Broek

Gemeentelijke monumenten

Voorl M.

Voorv van der Linden

B.

A.

van

B.J.

N.

van

P.J.

van der Vorm

S. B

van

Prooijen

Rijsdijk 037

3161 HL

12.09.2002

P.M.

van

Luijk

Rijsdijk 061

3161 HM

12.09.2002

Jongeneel

Tijsjesdijk 069

3161 CW

23.05.2000

V.C.

Gemeente Albrandswaard, Bestemmingsplan Rhoon-Dorp Bijlage 1, Monumentenlijst

pagina 1 /11

BIJLAGE II

Verslag van de inspraak

VERSLAG Betreft Datum vergadering

Raad, inspraakavond voorontwerp bestemmingsplan Rhoon Dorp donderdag 20 september 2007 Voorzitter

: de heer G.A.D. Brussaard;

Voorts zijn op de publieke tribune belangstellenden aanwezig.

Ons kenmerk

070920 inspraakavond Rhoon Dorp

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij wijst op de mogelijkheid tot invullen van de presentielijst zodat de aanwezigen het verslag van vanavond toegestuurd kunnen krijgen. Vanavond staat bestemmingsplan Rhoon Dorp op de agenda. Doel is een algemene presentatie te geven, waarna er algemene vragen kunnen worden gesteld. Met name is het de bedoeling de plankaarten te bekijken en mogelijke onvolkomenheden te melden. Vervolgens kunnen schriftelijk initiatieven / opmerkingen worden ingediend tot en met 11 oktober 2007. Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan de heer

.

De heer licht toe dat het gaat om een voorontwerp, een eerste idee van het college; wat gaat er de komende 10 jaar gebeuren? Waarom een bestemmingsplan? De wetgever schrijft dit voor. Uit elke perceel in Nederland moet een bestemming gegeven zijn. Er moet bepaald zijn wat er mag en wat er gebouwd mag worden. Voor Rhoon is getracht hier gehoor aan te geven. Sommige bestemmingsplannen zijn vrij oud, uit de jaren 50. Per perceel is gekeken een zo goed mogelijke bestemming weer te geven. Belangrijk uitgangspunt was het behoud. Daarnaast spelen allerlei ontwikkelingen. Deze zijn gesignaleerd en gekeken is hier in het bestemmingsplan een regeling voor te verzinnen. Vervolgens gaat hij kort in op het behoud en de ontwikkeling. Het gaat over de kern Rhoon, het dorpsgebied, alle bebouwing met uitzondering van het gebied ten noorden van de Groene Kruisweg; daar is al een bestemmingsplan voor vastgelegd. Tevens de woonwijk Essendael is erbuiten gelaten. Hier komt later een gedetailleerder plan voor. De grenzen zijn gelegd op de grenzen waar het buitengebied begint. Daar houdt ook het bestemmingsplan voor de kern op. Hoe ziet een bestemmingsplan eruit? Hij geeft hierop een toelichting aan de hand van een plankaart. Alles wat bestaat en moet blijven is bestemd. Daarnaast zijn alle ontwikkelingen meegenomen. Vervolgens bespreekt hij een aantal locaties. Locatie rond het centrum is het gebied aan de Rijsdijk 15-17, het centrum, en de Julianadriehoek. Dit zijn drie locaties die al langer in ontwikkeling zijn. Er zijn bouwplannen bekend en belangrijke uitspraken zijn gedaan door het college. Dit is vrij gedetailleerd ingetekend. Op concreet niveau kan

Gemeente Albrandswaard, Bestemmingsplan Rhoon-Dorp Bijlage 2, Verslag inspraakavond

pagina 1 /2

hier naar gekeken worden, echter in het bestemmingsplan is aangegeven onder welke voorwaarden daar gebouwd mag worden. Deze bestemming laat toe dat deze situatie zo blijft; er gebeurt niets voordat het uitwerkingsplan is vastgesteld. Dan is er mogelijkheid tot inspraak en meedenken. Met betrekking tot het voormalige brandweerkazerne en omgevingen zijn er bouwvlakken ingetekend voor bebouwing en maatschappelijke voorzieningen. Voormalige garage van Van Wijngaarden aan de Dorpsdijk 204 is verplaatst naar Overhoeken. De gemeente wil de situatie herstellen, namelijk woningbouw. Voor wat betreft het Spui of Ringelbergterrein is door een aantal particulieren initiatief genomen hoe daar een bouwplan kan worden ontwikkeld. Dit is door de gemeente overgenomen. Er is een vertaalslag gemaakt naar een bestemmingsplan. Het Ghijseland wordt herontwikkeld. Het is nog niet bekend wat de bouwplannen zijn. Het bestemmingsplan is open gelaten met behoud van randvoorwaarden. Het Park gaat een belangrijke functie vervullen om het waterprobleem in Rhoon op te lossen. In Rhoon is er een tekort aan waterberging. Het nodige zal daardoor gaan veranderen en er wordt een parkvisie opgesteld. De Klepperwei zoekt een andere locatie. Eventueel kan dat deel bij de parkvisie betrokken worden middels herontwikkeling. Plan Overhoek I en II is de wens, gezien de leeftijd van het bedrijventerrein, een revidaliseringsproces in gang te zetten. Er zijn binnen de gemeente geen middelen beschikbaar. Komt er een initiatief van particulieren dan komt er een ruime regeling. De gemeente neemt geen initiatief. Locatie Kleidijk is het de bedoeling bestaande woningen af te breken en nieuwe te bouwen. B&W moeten eerst een plan maken wat een procedure doorloopt. Daarna zal de bestemming definitief gewijzigd worden. Tot slot gaat hij in op de procedure. Vragen vanuit het publiek: De heer Euser vraagt waarom de bestemming maatschappelijke doeleinden niet overeind blijft tot zolang? Antwoord: de bestemming is ingetekend en deze blijft van toepassing. Als de Klepperwei verdwijnt mag er worden herontwikkeld tot een park. De bebouwing mag elders in het park terugkomen. Hier is een apart besluit van B&W voor nodig. Er is getracht 10 jaar vooruit te kijken. Bewoner Lijsterlaan: wat houdt de lijn die evenwijdig aan de Lijsterlaan, dwars door het park in? Antwoord: het is niet gezegd dat het plan er komt. Er is nog gelegenheid om bezwaar in te dienen. Vraag: bij gebied nr. 6 staat een globale vlek hetgeen inhoudt dat dit later wordt ingevuld. Er is geredeneerd vanuit de stedenbouwkundige elementen. Hij wijst erop dat er ook gekeken kan worden vanuit het groen. Antwoord: de lijn is willekeurig getrokken. Belangrijk punt is dat er in het bestemmingsplan staat dat het groen niet minder mag worden, wel meer. Vraag: wat gaat er met de oude KrisKras gebeuren? Antwoord: dit kan op de plankaart worden bekeken en beantwoord. De voorzitter sluit de vragenronde af. Er staan medewerkers bij de planborden die de overige vragen kunnen beantwoorden. De voorzitter sluit de inspraakavond af en dankt de aanwezigen voor hun inbreng.

Gemeente Albrandswaard, Bestemmingsplan Rhoon-Dorp Bijlage 2, Verslag inspraakavond

pagina 2 /2

BIJLAGE III

Verslag van de inspraak

Het voorontwerpbestemmingsplan Rhoon Dorp heeft overeenkomstig de gemeentelijke inspraakverordening een inspraakprocedure doorlopen. In dit kader heeft het plan vanaf vrijdag 14 september 2007 t/m donderdag 11 oktober 2007 voor een ieder ter inzage gelegen gedurende welke periode de mogelijkheid bestond schriftelijke reacties in te dienen. Naar aanleiding hiervan zijn 36 reacties ontvangen welke hieronder zijn samengevat en beantwoord. Er zijn ook zes reacties buiten de termijn (na 11 oktober 2007) ingekomen, welke onderstaand ook worden benoemd. Op 20 september 2007 is er een informatie/inspraakavond gehouden. Inspraakreacties schriftelijk (binnen de termijn) Naam Adres 1. M. Roze en J. Huisers Bartokstraat 30 2. Y. van Hilten Bernhardstraat 8 En diverse bewoners Kleidijk 10, Bernhardstraat 2, 4, 6, 8, 10, 12, 18, 20, Beatrixstraat 1, 3, 5, 7, 10, 11, 15 en Julianastraat 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 25, 33. 3 H.A. van Hartog Dorpsdijk 74a 4. H. Bresser Dorpsdijk 96 5. Schwarz c.s. onteigeningsadviezen Pauwenlaan 128 bv namens D.H. Kranenburg Dorpsdijk 153 6. Mevrouw de Bruyn Ghijseland 54 7. Fam. Vlug Ghijseland 89 8. J.M. Driessen Ghijseland 212 9. Volksbelang Woningbouwvereniging Ghijseland 305 Rhoon 10. H. van Langeveld Havendam 11 a 11. J.S. Kooijman Julianastraat 15 12. E.H. Hulst Kleidijk 9c R. Bakker Kleidijk 28 Namens diverse bewoners Kleidijk en omgeving 13. De heer P. Germeraad Korhoenlaan 7 14 De heer A. Kweekel Landheer 28 Namens de EVA fractie 15. A. van de Poll-Kuijs Merellaan 4 16. H.K.E. Tellings Merellaan 6 17. H.K.E. Tellings Merellaan 6 18. C. van Malland Merellaan 8 19. Fam. T. Moret Merellaan 10 20. W. Hazelebach Merellaan 12 21. C.D.F. Stom Merellaan 14 22. De heer J. van de Maat Molendijk 2 23. Fam. Versluis Parallelstraat 3 24. Ooms Makelaars SchiedamPostbus 237 Vlaardingen bv namens de heer Van Wijngaarden te Rhoon 25. J.P. Schraverus namens Pa Rijsdijk 75 Seniorenraad Albrandswaard 26. Ing. F. van der Stoep Sering 8 Drs C. van Rijn Lijsterlaan 10 S.J.M. van Loon, namens P/a H. van Tussenbroeklaan 134 27. Perumahan Holding bv 28. Mevrouw Willems Tijsjesdijk 51 29. Prof. Dr. H.C.S. Wallenburg Tijsjesdijk 53 30. Fam. J. Dits Werkersdijk 69 31 W en R Vermeer Werkersdijk 3 32. W. Kranenburg Zantelweg 46 W. Kranenburg Zantelweg 46 W. Kranenburg Zantelweg 46

Postcode en Plaats 3161 WB Rhoon 3161 AD Rhoon

3161 CD Rhoon 3161 CD Rhoon 2566 TN Den Haag 3161 CA Rhoon 3161 VE Rhoon 3171 VE Rhoon 3161 VP Rhoon 3161 VV Rhoon 3161 XB Rhoon 3161 AJ Rhoon 3161 HD Rhoon 3161 HH Rhoon

3161 TD Rhoon 3171 DD Poortugaal 3161 TH Rhoon 3161 TH Rhoon 3161 TH Rhoon 3161 TH Rhoon 3161 TH Rhoon 3161 TH Rhoon 3161 TH Rhoon 3161 KM Rhoon 3161 BD Rhoon 3100 AE Schiedam

3161 HM Rhoon 3161 CP Rhoon 3161 TG Rhoon 3533 SZ Utrecht 3161 CV Rhoon 3161 CW Rhoon 3161 BM Rhoon 3161 BL Rhoon 3161 XS Rhoon 3161 XS Rhoon 3161 XS Rhoon

Gemeente Albrandswaard, Bestemmingsplan Rhoon-Dorp Bijlage 3, Verslag inspraakreacties

pagina 1 /34

35. P. Heezen en C. Zonneveld 36. Fam. C.B. Moyses

Zwaluwenlaan 56 Zwaluwenlaan 58

3161 TZ Rhoon 3161 TZ Rhoon

Inspraakreacties schriftelijk (buiten de termijn) Naam Adres A. P.J. van der Vorm Rijsdijk 23 B. G. de Heide Ghijseland 113 C. M.G. van de Ree Dorpsdijk 131 D. Drs B. van Prooyen RA Rijsdijk 37 E. J. Smit Achterdijk 17 F. M. Romijn Havendam 19

Postcode en Plaats 3161 HK Rhoon 3161 VJ Rhoon 3161 CA Rhoon 3161 CD Rhoon 3161 EA Rhoon 3161 XB Rhoon

Beantwoording inspraakreactie 1. M. Roze en J. Huisers

a.

2.

a.

Inspraakreactie

reactie

Op de presentatie van het bestemmingsplan is aangegeven dat de bevoorradingsstraat tussen de winkels en de Bartokstraat een ontsluitingsweg wordt. Aangezien ons huis daar pal naast ligt zijn wij het daar niet meer eens. Nu hebben wij weinig of geen last van de bevoorrading van de winkels. Maar als dat een ontsluitingsweg cq doorgaande weg wordt dan wordt het een heel ander verhaal. Want er zijn nog genoeg wegen die als ontsluitingsweg gebruikt kunnen worden zoals bv de Viaductweg de Dorpsdijk zelf dat er bv de versmalling uitgehaald word. En de weg die langs het park loopt richting Shell Spiering.

Het bestemmingsplan zelf doet geen uitspraken over de inrichting van wegen. In het plan van de centrumvisie is het echter de bedoeling de Bartokstraat als doodlopende straat te handhaven. Evenmin wordt ter plaatse een hoofdontsluiting herzien. Ten opzichte van de huidige situatie wordt geen verslechtering verwacht. Zodra de plannen voor de centrumontwikkeling concreet worden zal de mogelijkheid bestaan hier op te reageren.

We wonen nu aan het eind van een dooplopende straat waar kinderen buiten kunnen spelen zonder bang te zijn van voorbij komend verkeer. Maar dat wordt straks anders. En het kost ons weer een gedeelte van onze privacy aangezien wij aan de zijkant van ons huis een raam hebben waar iedereen dan door naar binnen kan kijken. En als laatste de waarde van ons huis want wij geloven nooit dat die voor alsnog voorgenomen ontsluitingsweg een bijdrage is aan onze waarde van het huis denken eerder dat het een daling in waarde zal zijn, aangezien niemand een huis wil kopen pal naast een ontsluitingsweg. Verzocht wordt een andere oplossing voor de ontsluiting.

De reactie vormt geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. Wel zijn op de plankaart de verkeersbestemmingen ingetekend zodat meer duidelijk ontstaat over de toekomstige verkeersstructuur.

Y. van Hilten en diverse bewoners Kleidijk, Bernhardstraat, Beatrixstraat en Julianastraat Inspraakreactie

reactie

Maakt bezwaar tegen de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan m.b.t. de Julianadriehoek te Rhoon. Betreft hier de wijziging van maatschappelijke voorzieningen naar woningbouw

Albrandswaard moet zijn bijdrage leveren in het benodigde aanbod aan woningen in de regio. Uitgaande van de noodzaak voor nieuwe woningen is in algemene zin een


pagina 2 /34

b.

Tevens bezwaar tegen de voorgenomen bouw van 12 keuze gemaakt tussen woningbouw binnen appartementen op de plek van de voormalige kleuterschool de kern of buiten de kern van Rhoon (inbreiding versus uitbreiding). Mede KrisKras. ingegeven door geldend van rijk en provincie wordt gekozen voor inbreiding boven uitbreiding. Dat wil zeggen dat eerst bekeken wordt of binnen de bestaande kern ruimte gevonden kan worden voor nieuwe woningen en pas daarna daarbuiten. Deze beleidslijn voorkomt dat het landelijke karakter van Rhoon wordt aangetast door woningbouw aan de rand van het dorp (uitbreiding). Uitgaande van de noodzaak van (zoveel mogelijk) nieuwe woningen binnen de kern is vervolgens gekozen voor een programma dat qua schaal en omvang aansluit op het dorpse karakter met voldoende ruimte voor groen en bebouwing in een open structuur. Bij de definitieve uitwerking moet dit blijken. Op dit moment is nog niet duidelijk hoe de plannen er precies uit komen te zien. Om die reden was gekozen voor een globale bestemming om flexibiliteit te houden bij de planuitwerking. Aangezien ook op dit moment nog geen concreet bouwplan beschikbaar is kan aan bewoners nog geen duidelijkheid worden geboden. Om die reden wordt thans gekozen voor een uit te werken bestemming. Dat wil zeggen dat verdere planuitwerking pas mogelijk wordt als eerst door burgemeester en wethouders een uitwerkingsplan wordt opgesteld. Tegen dit uitwerkingsplan bestaat de mogelijkheid voor omwonenden op concrete plannen te reageren. Als randvoorwaarden bij de uitwerking zal de eerder door de gemeenteraad vastgestelde kaderstelling als harde randvoorwaarden gelden. Het maximaal programma van 12 woningen op de plek van de voormalige kleuterschool KrisKras zal, mede gelet op de gemeentelijk woningbouwtaakstelling, gehandhaafd blijven.

3.

H.A. van Hartog

a.

b.

Inspraakreactie

reactie

Achter de woningen op het adres Dorpsdijk 74 a tot en met nr. 82 staat op elk perceel een schuurtje, geschakeld op de perceelgrens. Zo ligt mijn schuur tegen de schuur van de buurman op nr. 76. Deze schuurtjes staan niet correct ingetekend op de plankaart. De buren op nrs. 76 en 76 a hebben een uitbouw achter de woning, ook deze is niet meegenomen op de plankaart.

De betreffende bebouwing is inderdaad niet op de ondergrond aangegeven. Het ontbreken van deze bebouwing op de kaart heeft geen juridische betekenis voor de bewoners. In het bestemmingsplan worden per perceel uitbreidingsmogelijkheden geboden die los staan van de ondergrond. Niettemin zal getracht worden de plankaart op dit onderdeel zo goed mogelijk aan te vullen. Daartoe zal de laatste versie van de Grootschalige Basiskaart (GBKN) worden gebruikt. Omdat echter niet alle bebouwing volledig wordt ingetekend op de GBKN kan het voorkomen de niet alle bebouwing op de kaart zichtbaar wordt.


pagina 3 /34

c.

d.

e.

4.

Aan de voorzijde van ons huis ligt een doodlopend straatje voorzien van parkeerplaatsen ten behoeve van de bewoners. Dit terrein wordt ook door kinderen benut om hier te spelen. Graag zie ik dan ook een onderscheid tussen deze 'parallelstraat' en de doorgaande weg de Dorpsdijk. Het zou fijn zijn als deze 'parallelstraat' als een soort woonerf zou worden aangemerkt, waarbij ook de toegestane maximumsnelheid voor voertuigen wordt beperkt. Op de plankaart rechtsboven ons huis gezien staat een T in groen ingetekend. Feitelijk zijn hier drie parkeerplaatsen gelegen op het openbaar gebied. Verzoek tot uitbreiding woning conform ingediende bouwtekening.

Voor de betreffende gronden zal de bestemming worden gewijzigd in Verblijf. De feitelijke inrichting van de betreffende gronden kan niet worden geregeld in een bestemmingsplan. Wel is bepaald dat sprake is van verblijfsgebied met maximumsnelheid 30 km/u.

De betreffende strook zal worden gewijzigd in Verblijf. Het ingediende bouwplan voldoet niet aan de stedenbouwkundige uitgangspunten die ten grondslag liggen aan het bestemmingsplan Rhoon Dorp. Dat wil zeggen dat de gemeente in dit soort situaties uitgaat van handhaving van bestaande rooilijnen en dat bebouwing aan de zijkant van woningen enigszins dient terug te springen. In dit verband wordt opgemerkt dat het bestemmingsplan ruime mogelijkheden biedt om aan de zijkant de woning uit te breiden: op de gronden buiten het bouwvlak mag totaal (inclusief al bestaande bebouwing op het erf) tot 75 m2 aan bijgebouwen en aanbouwen worden gebouwd in één bouwlaag. Daarboven bestaat nog de mogelijkheid op deze aanbouw een kap te realiseren na vrijstelling van burgemeester en wethouders.

H. Bresser Inspraakreactie

reactie

a.

De huizen op de Dorpsdijk 96 en 98 staan niet met de De betreffende bebouwing is inderdaad niet op de ondergrond aangegeven. juiste afmetingen getekend in het Centrumplan. Het ontbreken van deze bebouwing op de kaart heeft geen juridische betekenis voor de bewoners. In het bestemmingsplan worden per perceel uitbreidingsmogelijkheden geboden die los staan van de ondergrond. Niettemin zal getracht worden de plankaart op dit onderdeel zo goed mogelijk aan te vullen. Daartoe zal de laatste versie van de Grootschalige Basiskaart (GBKN) worden gebruikt. Omdat echter niet alle bebouwing volledig wordt ingetekend op de GBKN kan het voorkomen de niet alle bebouwing op de kaart zichtbaar wordt.

5.

Schwarz c.s. Onteigeningsadviezen bv namens D. Kranenburg inspraakreactie

a.

reactie

aan de eigendommen van de heer Kranenburg wordt de Het bestemmingsplan heeft niet de bestemming Centrum, uit te werken bestemming "CU." bedoeling de vigerende bestemmingsregeling te beperken. Het plan is juist toegekend en daarmee feitelijk weg bestemd; gericht op het bieden van extra ontwikkelingsmogelijkheden. Dat wil zeggen dat naast de bestaande mogelijkheden ruimte wordt geboden om in aansluiting op de “Visie Centrumplan Rhoon” extra bouwen


pagina 4 /34

b. c.

d.

e.

de gemeente kiest er niet voor om deze bestemming zelf te realiseren maar laat dit aan de markt over; de gemeente is dus slechts facilitair bezig; uit het ontwerp bestemmingsplan blijkt niet welke eisen de gemeente oplegt aan de marktpartijen b.v. om binnen een bepaalde termijn tot realisatie over te gaan; de verwerving van de eigendommen dient ook door de markt te geschieden; het plan is volgens de gemeente economisch uitvoerbaar omdat er voor haar geen kosten aan verbonden zijn; de ontwikkelingskosten worden door de projecten gedragen; De voordelen die er voor de gemeente kunnen zijn van een dergelijke passieve handelwijze kunnen even zo vele nadelen voor de burger inhouden. In tegenstelling tot de overheid kan de burger een marktpartij niet aanspreken op zijn publiekrechtelijke taakuitoefening. De beginselen van behoorlijk overheidsbestuur kan deze niet laten gelden ten opzichte van een marktpartij. Een marktpartij die alleen de krenten uit de pap haalt, maling heeft aan termijn afspraken of zich niets aantrekt van de onzekerheid waarin de burger verkeert wordt door niemand terug gefloten zoals de Raad eventueel uw College kan doen. Uw Wethouder Ruimtelijke Ordening reageerde recentelijk verbaasd toen de heer Kranenburg desgevraagd verklaarde tot nu toe niets te hebben vernomen van de door de gemeente aangezochte partijen. De vraag is verder hoe u er zo zeker van kan zljn dat het plan economisch uitvoerbaar is zonder dat de gemeente erin bijdraagt. Een sluitende grondexploitatie in een stedelijk gebied is eerder uitzondering dan regel. Graag zouden wij in dat verband meer duidelijkheid willen krijgen over de volgende zaken. zijn er ramingen van de verwervingskosten gemaakt en op welke basis (onteigening)?.Is er een afspraak gemaakt met de marktpartijen dat de Gemeente eventueel zal onteigenen als de markt er niet in slaagt om in der minne te verwerven? Als er door tegenvallers toch een tekort dreigt in de grondexploitatie en de Gemeente spring

gebruiksmogelijkheden te bieden. Aangezien de centrumplannen op dit moment nog onvoldoende zijn uitgekristalliseerd is gekozen voor een uit te werken bestemming. Alhoewel hierdoor onduidelijk blijft wat precies de mogelijkheden zijn geeft dit wel mogelijkheden voor de toekomst en is geen sprake van wegbestemmen. Niettemin is ook een bestemmingsregeling mogelijk die de vigerende regeling overneemt. Dat wil zeggen een eindbestemming Wonen en detailhandel (woning maximaal 500 m3 goothoogte 7, een bouwvlak dat nog uitgebreid kan worden, daarnaast Erf 2 met 30 m2 aan erfbebouwing mogelijk). Op deze wijze worden alle bestaande rechten gerespecteerd. Op het perceel zal dan wel een wijzigingsbevoegdheid worden gelegd om de mogelijkheid te houden alsnog bij de plannen uit de Visie Centrumplan Rhoon aan te sluiten. In het kader van de zienswijzenprocedure zal hierover een definitief standpunt worden bepaald. Vooralsnog wordt echter uitgegaan van handhaving van de bestaande regeling. De gemeente heeft regiorol waarbij het bestemmingsplan randvoorwaarden biedt waarbinnen in samenspraak met ontwikkelaars het centrumplan ontwikkeld zal worden. Alvorens in het gebied ontwikkelingen mogelijk zijn is bepaald dat burgemeester en wethouders een uitwerkingsplan moeten opstellen. Dit uitwerkingsplan is bij uitstek geschikt om eisen aan marktpartijen op te leggen en overeenstemming te bereiken over de ontwikkelingskosten. Zoals hiervoor opgemerkt heeft de gemeente gekozen voor een regiorol waarbij de definitieve planvorming nog niet bekend is. Ontwikkelingen zullen alleen plaats vinden als deze passen binnen de visie van de gemeenteraad en economisch uitvoerbaar zijn. Op basis van een uitgevoerde exploitatieberekening blijkt dat een dergelijke planvorming economisch haalbaar moet worden geacht uitgaande van een gezamenlijke ontwikkeling tussen gemeente en marktpartijen waarbij beide hun bijdrage leveren. Bij de nadere uitwerking van de plannen ex artikel 11 WRO zal dit nog nader moeten worden uitgewerkt in een planologische regeling. Daarbij opgemerkt dat ook een variant denkbaar is waarbij het perceel Dorpsdijk 153 ingepast wordt. Op grond hiervan kan worden gesteld dat allerminst sprake is van een passieve handelswijze.


pagina 5 /34

niet bij worden dan alleen de lucratieve en makkelijke bestemmingen gerealiseerd met alle onzekerheid voor de burger? De geldigheidsduur van een bestemmingsplan is tegenwoordig zoals bekend 10 jaar. Welke zekerheid kunt u de heer Kranenburg bieden dat hij nu niet vele jaren in een voor zijn onderneming hoogst onzekere situatie komt te verkeren? Kan hij de komende tijd nog investeringen plegen en als hij vanuit zijn onzekere situatie dat nalaat wordt dan te zijner tijd de negatieve ontwikkelingsschade wel of niet vergoed?. Gelet op het bovenstaande is de heer Kranenburg genoodzaakt om zich voorshands te verzetten tegen de voorgenomen bestemmingswijziging van zijn eigendommen. 6.

7.

a.

Mevrouw de Bruyn Inspraakreactie

reactie

In de ontwikkellocatie Ghijseland is een 15 meter hoogte aangegeven in de bestemming seniorenwoningen en kinderopvang. Voorstel : laagbouw dat past in de omgeving van maximum 3 woonlagen.

De ontwikkelmogelijkheid in het Ghijseland wordt ingetrokken. Aanleiding is de mededeling van de eigenaar Volksbelang dat op korte termijn niet wordt voorzien in een herontwikkeling ter plaatse in het Ghijseland. In plaats daarvan zal het woonzorgcentrum en omgeving volgens de vigerende bestemmingsregeling worden ingetekend. Ontwikkeling zal pas plaats vinden als er concrete bouwplannen bestaan. Hiervoor zal dan een afzonderlijke procedure voor gevolgd moeten worden. Een uitzondering wordt gemaakt voor de locatie terrein Ghijseland 259 voormalige Oranjerie (thans in gebruik als kinderdagverblijf BonBon). Voor dit perceel wordt voorzien in maximaal 4 woningen in 2 lagen + kap. Voor dit perceel wordt een uit te werken bestemming opgenomen. Dit betekent dat alvorens hier woningbouw kan plaats vinden eerst een gedetailleerd uitwerkingsplan moet worden opgesteld en de mogelijkheid bestaat voor omwonenden op de plannen te reageren.

Fam Vlug Inspraakreactie

reactie

Is het niet eens met de hoogtes genoemd in de ontwikkellocatie Ghijseland . De 15 – 25 meter hoogte in de wijk heeft een grote invloed op de uitstraling van de wijk. De hoogte van de bestaande gebouwen zijn hoog genoeg. De familie maakt zich grote zorgen, ze kijken nu tegen 1 verdieping en moet er niet aan denken om tegen een hoog gebouw aan te kijken

De ontwikkelmogelijkheid in het Ghijseland wordt ingetrokken. Aanleiding is de mededeling van de eigenaar Volksbelang dat op korte termijn niet wordt voorzien in een herontwikkeling ter plaatse in het Ghijseland. In plaats daarvan zal het woonzorgcentrum en omgeving volgens de vigerende bestemmingsregeling worden ingetekend. Ontwikkeling zal pas plaats vinden als er concrete bouwplannen bestaan. Hiervoor zal dan een afzonderlijke procedure voor gevolgd moeten worden. Een uitzondering wordt gemaakt voor de locatie terrein Ghijseland 259 voormalige Oranjerie (thans in gebruik als


pagina 6 /34

b.

8.

kinderdagverblijf BonBon). Voor dit perceel wordt voorzien in maximaal 4 woningen in 2 lagen + kap. Voor dit perceel wordt een uit te werken bestemming opgenomen. Dit betekent dat alvorens hier woningbouw kan plaats vinden eerst een gedetailleerd uitwerkingsplan moet worden opgesteld en de mogelijkheid bestaat voor omwonenden op de plannen te reageren. In het V.O. bestemmingsplan wordt de CBS De Wegwijzer De toelichting zal op dit onderdeel niet genoemd, terwijl dit gebouw dringend aan vernieuwing geactualiseerd worden. Overigens is wel voorzien in een mogelijk herontwikkeling toe is. binnen de wijzigingslocatie voor de Klepperwei. J.M. Driessen Inspraakreactie

reactie

De ontwikkelmogelijkheid in het Ghijseland Betreft ontwikkellocatie 6 Ghijseland: Re wordt bezwaar aangetekend tegen de hoogte van de wordt ingetrokken. Aanleiding is de mededeling van de bebouwing tot 10 meter. Laat staan 25 meter. eigenaar Volksbelang dat op korte termijn niet wordt voorzien in een herontwikkeling ter plaatse in het Ghijseland. In plaats daarvan zal het woonzorgcentrum en omgeving volgens de vigerende bestemmingsregeling worden ingetekend. Ontwikkeling zal pas plaats vinden als er concrete bouwplannen bestaan. Hiervoor zal dan een afzonderlijke procedure voor gevolgd moeten worden. Een uitzondering wordt gemaakt voor de locatie terrein Ghijseland 259 voormalige Oranjerie (thans in gebruik als kinderdagverblijf BonBon). Voor dit perceel wordt voorzien in maximaal 4 woningen in 2 lagen + kap. Voor dit perceel wordt een uit te werken bestemming opgenomen. Dit betekent dat alvorens hier woningbouw kan plaats vinden eerst een gedetailleerd uitwerkingsplan moet worden opgesteld en de mogelijkheid bestaat voor omwonenden op de plannen te reageren. 9.

a.

Volksbelang Woningbouwvereniging Rhoon Inspraakreactie

Reactie gemeente

Wij complimenteren uw College met deze belangrijke stap in de planologische ontwikkeling in de komende 10 jaar van een deel van onze gemeente. Ook voor de woningbouwcorporatie(s) in de gemeente Albrandswaard is deze ontwikkeling van belang. lmmers zij zijn niet alleen betrokken bij de plannen voor nieuwbouw, ook is van belang het behouden en verbeteren van de kwaliteit van hun woningbezit, maar ook dat van de directe woonomgeving. Deze beide componenten dragen er toe bij dat de huurders van onze woningen een prettig woonklimaat hebben maar ook zullen behouden.

Vooraf wordt opgemerkt dat de gemeente positief staat tegenover de plannen van Volksbelang tot herstructurering en graag bereid is tot vervolgoverleg in de toekomst. Inmiddels zijn de plannen van de gemeente besproken met het de woningbouwvereniging. Op dit moment blijken de plannen onvoldoende concreet om te vertalen in een conserverende bestemmingsregeling. Binnen de huidige bouwvlakken bestaat wel ruimte tot


pagina 7 /34

b.

c.

d.

e.

f.

g.

In dit verband geven wij u in overweging om bij het plannen voor het vernieuwen van andere bestemmingsplannen de woningbouwcorporaties reeds in een vroegtijdig stadium bij de planvorming te betrekken. ln het overleg van 25 september j.1., met mevrouw C. Verbeek en ons bestuurslid, de heer J. Brouwer, zijn onze inspraakreacties al mondeling toegelicht. Onderstaand treft u de besproken onderwerpen. Om te beginnen een algemene reactie op het voorliggende plan. We betreuren het dat we in onze groene gemeente veel grijs op de kaarten zien en weinig donkergroen. Als slechts twee voorbeelden geven wij u aan het recent fraai aangelegde groen en speelplek bij de Werkersdijk en de nu aanwezig zijnde openbaar groengebieden in het Ghijseland. Wij pleiten er nadrukkelijk voor om zoveel mogelijk huidig openbaar groen ook als zodanig te bestemmen. ln het nu voorliggende plan zijn er mogelijkheden om zelfs zonder enige inspraak van bewoners deze groengebieden te bestemmen tot bijvoorbeeld parkeerplaatsen. Dit achten wij geen wenselijke ontwikkeling.

herontwikkeling. Voor toekomstige plannen die hiervan afwijken, zal een afzonderlijke procedure worden gevolgd waarbij de gemeente ruimte zal bieden voor herstructurering.

De bestemming “Verkeer” is opgenomen voor het openbare gebied en heeft betrekking op zowel wegen, paden, watergangen, groenvoorzieningen en speelplekken. De wijze waarop deze gronden worden ingericht wordt niet bepaald in het bestemmingsplan. Dit zou leiden tot een te starre regeling terwijl het in de praktijk flexibiliteit wordt gewenst. Buiten het bestemmingsplan om heeft de gemeente de mogelijkheid al dan niet inspraak te bieden. Alleen waar sprake is van structureel groen dat stedenbouwkundig van belang wordt geacht zal een specifieke groenbestemming worden opgenomen. Het in het voorbereiding zijnde groenstructuurplan is hierbij leidraad. In dit kader zal de plankaart op dit onderdeel worden nagelopen. Met betrekking tot het complex Service Wooncentrum in Het plan zal op dit onderdeel worden het Ghijseland, delen wij u mede dat er geen plannen aangepast. Zie ook de reacties onder 6 e.v. bestaan om in de komende 10 jaar hier nieuwbouw te ontwikkelen. Wij verzoeken u dan ook de nu aangebrachte bestemming te veranderen in een conserverende bestemming. Op zichzelf zijn wij akkoord met de aangegeven De parkeernorm van 2 parkeerplaatsen bestemming voor de 26 nieuwbouwwoningen aan de wordt overal in de gemeente aangehouden. Via de bouwverordening wordt deze norm Kleidijk. Wel geven wij u aan dat als uitgangspunt 2 parkeerplaatsen per woning een eis is, dit dan problemen nader ingevuld en kan per situatie een geeft met het in overleg met uw ontwikkeld nadere differentiatie plaats vinden. stedenbouwkundig plan waar 45 parkeerplaatsen zijn aangegeven. nader overleg met de Met betrekking tot het gebied van de Vogelbuurt, is het Uit kaartje waarop in het verleden de in overleg met u woningbouwvereniging is gebleken dat de herstructureringsplannen op dit moment ontwikkelde herstructurering is aangegeven, overhandigt met het verzoek dit als zodanig op te nemen. nog te onzeker zijn. Zodra voor bepaalde Deze herstructurering binnen de komende 10 jaar wijken concrete bouwplannen aanwezig zijn kan via een afzonderlijke procedure verwachten wij eveneens in het gebied van D. de Haanstraat en Waalstraat. Voor een aantal van deze (vrijstelling) hieraan medewerking worden woonblokken verzoeken wij u eveneens rekening te verleend. houden met een herstructurering. nader overleg met de In dit verband willen wij u nog informeren over een thans Uit door ons in uitvoering zijnde onderzoek naar de woningbouwvereniging is gebleken dat de herontwikkeling op dit moment nog te mogelijkheden voor nieuwbouw op het voormalige onzeker is. Zodra een concreet bouwplan terrein van het garagebedrijf Van Wijngaarden. Gaarne spreken wij de verwachting uit dat in gezamenlijk aanwezig is kan via een afzonderlijke (vrijstelling) hieraan overleg onze inspraakreacties nader toegelicht kunnen procedure medewerking worden verleend. worden.

10. H. van Langeveld inspraakreactie

reactie


pagina 8 /34

a.

Verzocht wordt voor de percelen C 1243 en C 1425 Rhoon het voorontwerp van het bestemmingsplan Rhoon-Dorp aan te passen. In het kort is het verzoek tot wijziging c q. aanvulling, van het voorontwerp van het bovenstaande bestemmingsplan, als volgt: -Perceel C 1423, wijzigen bestemming van tuin naar erf en toestemming tot herbouw carport. -Perceel c 1425, wijzigen bestemming met de mogelijkheid tot bouwen.

Op basis van een nadere verkenning van de situatie ter plaatse is het stedenbouwkundig wenselijk om aan de Havendam meer ruimte te bieden om erfbebouwing mogelijk te maken. Daarnaast worden de bouwvlakken afgestemd op de bestaande bebouwing. Verwezen wordt naar de aangepaste plankaart. Het verzoek om naast de bestaande woning het bouwvlak te vergroten wordt niet wenselijk geacht. Uit stedenbouwkundig oogpunt wordt een verdere verdichting van het lint niet wenselijk geacht.

11. J.S. Kooijman Inspraakreactie

reactie

In vervolg op deze bijeenkomst delen wij u mee bezwaar te hebben tegen de bestemming woningbouw op de. Juliana driehoek aan de Julianastraat/Bernardstraat te Rhoon (de voormalige Kris Kras locatie).Onze bezwaren hebben met name betrekking op de bouwhoogte die het voorontwerp bestemmingsplan toe staat, t.w. 10 m goothoogte en 13 m nokhoogte, alsmede op de vermindering aan kwaliteit van onze woonomgeving door verlies aan ruimte en uitzicht. De bouwhoogten komen in het plan waarin wij wonen, ook in de wijdere omgeving, in de tot bewoning bestemde straten niet voor, en er zal met deze hoogten een onevenwichtigheid in onze woonomgeving ontstaan. De straatprofielen in onze wijk worden gekenmerkt door aan beide zijden bebouwing met (vrijwel) dezelfde goot- en nokhoogten. Als gevolg van de in het voorontwerp vermelde bouwhoogte zal er nauwelijks of geen zon meer in onze woonkamers kunnen schijnen, hetgeen een groot verlies aan woonkwaliteit is. Het zaI u duidelijk zijn dat wij als gevolg van de bestemmingswijziging, alsmede de door u voorgestelde bouwhoogten, schade lijden, hetgeen voor ons niet acceptabel is. Wij zijn van mening dat de bouwhoogte van eventuele toekomstige woningbouw zich moet beperken tot de hoogte van de bestaande school Kris Kras. Ook dan zal echter de verminderde kwaliteit van onze woonomgeving op bezwaren blijven stuiten. Wij verzoeken u dan ook met het bepalen van de toekomstige bestemming van dit terrein rekening te houden met de aanwezige bebouwing rondom het terrein en met onze bezwaren.

Op dit moment is nog niet duidelijk hoe de plannen er precies uit komen te zien. Om die reden was gekozen voor een globale bestemming om flexibiliteit te houden bij de planuitwerking. Om die reden is gekozen voor een ruime maximale maatvoering qua hoogte en massa. Aangezien ook op dit moment nog geen concreet bouwplan beschikbaar is kan aan bewoners nog geen duidelijkheid worden geboden. Om die reden wordt thans gekozen voor een uit te werken bestemming. Dat wil zeggen dat verdere planuitwerking pas mogelijk wordt als eerst door burgemeester en wethouders een uitwerkingsplan wordt opgesteld. Tegen dit uitwerkingsplan bestaat de mogelijkheid voor omwonenden op concrete plannen te reageren. Als randvoorwaarden bij de uitwerking zal de eerder door de gemeenteraad vastgestelde kaderstelling als harde randvoorwaarden gelden.

12. E. Hulst en R. Bakker namens diverse bewoners Kleidijk en omgeving inspraakreactie

reactie


pagina 9 /34

Op 20 september werd door de gemeente Albrandswaard aangegeven dat het bestemmingsplan Rhoon-Dorp aan herziening toe is. Ondergetekenden gaat het om de plannen die er bestaan inzake de huizen aan de Kleidijk nr. 28-60. Er wordt overwogen deze huizen af te breken. Wij menen echter dat dit anders moet. Deze rij huizen vormen samen met de Linden een karakteristiek dorpsgezicht en dienen derhalve juist behouden te blijven (zie bijlage bij de inspraakreactie). Wij zouden dan ook willen voorstellen deze huizen tot gemeentelijk monument te verklaren en uw beleid erop te richten deze rij te behouden en waar nodig aan te passen aan de moderne woonwensen. Suggesties zijn - gezien de ruime tuinen die achter deze huizen gelegen zijn - de huizen indien nodig aan de achterkant uit te breiden. Rhoon beschikt nog steeds over enige karakteristieke stukken, zoals de grote herenboerderijen en het Kasteel van Rhoon. De verscheidenheid die Rhoon heeft wordt mede vormgegeven door deze karakteristieke rij woningen met de Linden te behouden.

Naar het oordeel van de gemeente is sprake van bebouwing die aan vervanging toe is. Overleg met de woningbouwvereniging bevestigt dit. De komende periode zal de woningbouwvereniging met een concreet bouwplan komen dat door de gemeente vertaald zal worden in een uitwerkingsplan en krijgen bewoners en andere belanghebbenden de mogelijkheid om op bouwplanniveau op de plannen te reageren.

13. De heer Germeraad

a. b. c.

Inspraakreactie

Reactie gemeente

Met betrekking tot Korhoenlaan 7: is schuurtje achter de garage ingetekend. Korhoenlaan 5: is schuurtje achter de garage ingetekend + uitbouw achter ontbreekt. Korhoenlaan 3: is schuurtje achter de garage ingetekend + uitbouw achter ontbreekt.

De betreffende bebouwing is inderdaad niet op de ondergrond aangegeven. Het ontbreken van deze bebouwing op de kaart heeft geen juridische betekenis voor de bewoners. In het bestemmingsplan worden per perceel uitbreidingsmogelijkheden geboden die los staan van de ondergrond. Niettemin zal getracht worden de plankaart op dit onderdeel zo goed mogelijk aan te vullen. Daartoe zal de laatste versie van de Grootschalige Basiskaart (GBKN) worden gebruikt. Omdat echter niet alle bebouwing volledig wordt ingetekend op de GBKN kan het voorkomen de niet alle bebouwing op de kaart zichtbaar wordt.

14. A. Kweekel, namens de EVA fractie

a.

Inspraakreactie

reactie

Het nieuwe gemeentehuis aan de Rivierweg is niet in de plankaart opgenomen. De EVA-fractie verzoekt deze omissie te herstellen.

Het bestemmingsplan mag alleen uitspraken doen over ontwikkelingen die binnen de planperiode worden voorzien. De planperiode bedraagt wettelijk 10 jaar. Achtergrond van deze bepaling is dat voldoende rechtszekerheid wordt geboden ten aanzien van ruimtelijke ontwikkelingen. Aangezien de nieuwbouw van het gemeentehuis de komende 10 jaar nog niet wordt verwacht is het plan geen specifieke regeling opgenomen. Wel is in de plantoelichting vermeld dat de gemeente plannen geeft voor nieuwbouw op deze locatie.


pagina 10 /34

b.

De locatie Cense aan de Dorpsdijk, waarvoor een artikel 19 WRO-procedure is doorlopen, is niet in de plankaart opgenomen. Graag ook hier herstel omissie.

c.

Locatie oude-gemeentehuis waarvan de contouren bekend zijn, alsnog helder in de plankaart aangeven.

d.

De grenzen van het Centrumplan op de plankaart zijn niet in overeenstemming met de vastgestelde grenzen in de Raad. Bijvoorbeeld Dorpsdijk 153 zou buiten het centrumgebied moeten vallen. Op de plankaart valt dit perceel er juist in.

e.

Graag alsnog rekening houden met een mogelijke toekomstige ontwikkeling aan de Dorpsdijk 1 t/m 7 en 8 tlm 14 tbv seniorenhuisvesting.

f.

Het gebied waarop bejaardencentrum de Klepperwei is gelegen heeft ten onrechte niet die bestemming die behoud van de functie van bejaardencentrum voor de toekomst garandeert. ook ontwikkelingen van zwembad en sporthal zijn onvoldoende meegewogen.

g.

In het plan het Spui is het voorgebied bestemd als tuin, volgens de EVA-fractie zou dit parkeren moeten zijn.

Het bouwplan voor Cense is conform het bouwplan ingetekend op de plankaart. Dat wil zeggen dat een bouwvlak is aangegeven waarbinnen de nieuwbouw kan worden opgericht. Wel is op ondergrond nog de oude bebouwing aanwezig. Dit hangt samen met het feit dat bestemmingsplannen getekend worden op de gemeentelijke grootschalige basiskaart (GBKN). Aangezien op de GBKN het nieuwe bouwplan nog niet is ingetekend is deze ook nog niet zichtbaar op de ondergrond van het bestemmingsplan. Niettemin zal getracht worden de plankaart op dit onderdeel zo goed mogelijk aan te vullen. Daartoe zal de laatste versie van de Grootschalige Basiskaart (GBKN) worden gebruikt. Omdat echter niet alle bebouwing volledig wordt ingetekend op de GBKN kan het voorkomen de niet alle bebouwing op de kaart zichtbaar wordt. Juridisch gezien heeft dit geen betekenis voor de bouwmogelijkheden. Ook hier is gebruik gemaakt van de laatste versie van de GBKN. Wel zal het bouwvlak aan de westzijde nog iets verruimd worden zodat het overeenstemt met het bouwplan. Het perceel Dorpsstraat 153 valt binnen het gebied waar volgens de Visie Centrumplan Rhoon herontwikkeling kan plaats vinden. Dit wil overigens niet zeggen dat ontwikkeling ook daadwerkelijk moet plaats vinden. De gekozen bestemmingsregeling laat ook toe dat de bestaande situatie ongewijzigd blijft. De ontwikkeling Dorpsdijk 1 t/m 7 en 8 t/m 14 valt buiten het plangebied. Het wordt om praktische redenen niet wenselijk geacht het plangebied hier uit te breiden. Indien het gewenst wordt geacht hier medewerking te verlenen aan ontwikkelingen die niet passen in het vigerende bestemmingsplan kan hieraan medewerking worden verleend door een herziening van het vigerende bestemmingsplan danwel een procedure ex artikel 19 WRO. Het bestemmingsplan voorziet inderdaad in de mogelijkheid te komen tot een herontwikkeling van de bestaande Klepperwei. Daarbij is nadrukkelijk de ruimte geboden om de bestaande Klepperwei nieuwbouwmogelijkheden te bieden op deze locatie. Echter ook een voorzetting van de bestaande situatie is mogelijk. Naar aanleiding van de inspraak is besloten het zwembad en de sporthal buiten de herontwikkeling te houden. De betreffende functies zijn volgens de bestaande situatie bestemd. Naar aanleiding hiervan is de situatie nogmaals bekeken en vertaald in een stedenbouwkundige verkaveling. Deze verkaveling is gebruikt om de bestemmingsregeling aan te passen en het parkeren goed te regelen.


pagina 11 /34

h.

i.

De aansluiting op jachthaven is een ontwikkeling die geen bezwaren oproept. De economisch uitvoerbaar is echter niet aangetoond waardoor een rechtstreekse bestemming niet mogelijk is. Wel is in het plan een aangepaste regeling opgenomen die voorziet in een wijzigingsbevoegdheid waarbij het water kan worden doorgetrokken en die voorziet in drie nieuwe woningen aan de Havendam ter vervanging van de aanwezig woonboten. Door de gemeenteraad is het Waterplan Albrandswaard Het bestemmingsplan biedt alle ruimte om vastgesteld. Op de plankaart zijn voorzieningen getroffen de doelstellingen uit het waterplan te realiseren. Binnen alle bestemmingen voor de verbetering van de opvang van regenwater. wordt de aanleg van water toegestaan. Daarnaast is het plan voorgelegd aan het waterschap en getoetst op het onderdeel van het waterplan. De woonboten in de oude haven van Rhoon hebben bestemming wonen. In 1965 echter al is voor de woonboten een uitsterfconstructie gekozen. De EVA-fractie stelt voor om in het bestemmingsplan de mogelijkheid van heraanleg van de haven op te nemen. Tevens is er een onduidelijke situatie in het bestemmingsplan over de aansluiting met de jachthaven. Plannen hierover zijn bij de NRIJ bekend.

15. A. van de Poll-Kuijs

a.

b.

Inspraakreactie

reactie

Het verdwijnen van de groenstrook Zwaluwenlaan/hoek Sportlaan. Daar zouden parkeerplaatsen voor in de plaats komen. Ons woongenot zaI hierdoor achteruit gaan. Ook zal de verkeerssituatie op deze doorgaande weg niet verbeteren, maar volgens ons verslechteren. Op deze groenstrook staan ook enkele Italiaanse populieren. Mogen die zomaar gekapt worden? De bouw van twee woningen op het perceel Tijsjesdijk. Naar onze mening worden deze woning zo hoog dat de hoeveelheid daglichtlzonlicht in onze woning zal verminderen. Tevens zal de verkeerssituatie hoek Zwaluwenlaan/Tijsjesdijk verslechteren door de bouw van deze woningen. Wij vinden dat voor de bewoners van de Merellaan en Zwaluwenlaan veel woongenot zaI verdwijnen. Tevens zal het gevolgen hebben voor de hoeveelheid daglicht, zonlicht en privacy voor de bewoners. Wij hopen dat bij het vaststellen van het definitieve bestemmingsplan met deze bezwaren rekening gehouden zal worden.

Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen.

Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding van de Tijsjesdijk. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte.

16. H.K.E. Tellings

a.

Inspraakreactie

reactie

Hierbij teken ik op tijd bezwaar aan tegen de bouwplannen van twee woningen aan de Tijsjesdijk 51. Tegen deze beslissing heb ik het volgende bezwaar'. - de oorspronkelijke bestemming grond aan de Tijsjesdijk als Heemtuin staat geregistreerd, en nu als bouwgrond gebruikt gaat worden, - ons vrijuitzicht verdwijnt, - veel minder zonlicht onze woning binnenkomt, - wij te maken krijgen met een waardedaling van ons huis, planschade,

Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding van de Tijsjesdijk. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte. Voor eventuele planschade kan een verzoek bij de gemeente worden ingediend.

17. H.K.E. Tellings inspraakreactie

reactie


pagina 12 /34

Hierbij teken ik op tijd bezwaar aan tegen het verdwijnen van de groenstrook aan de Merellaan in Rhoon, Tegen deze beslissing heb ik het volgende bezwaar: - er genoeg parkeerruimte in de omgeving te vinden is, - er al genoeg groen uit de omgeving verdwenen is, - meer overlast van auto's die af en aanrijden in de straat waardoor - er gevaarlijke situaties ontstaan voor de spelende kinderen Daarom ben ik van mening dat de bouwplannen om een parkeerplaats te maken van de groenstrook in de Merellaan niet in stand kan blijven.

Er bestaan geen plannen om de groenstrook aan de Merellaan te laten verdwijnen. Binnen de opgenomen bestemming “Verblijf” is behoud groen mogelijk.

18. C. van Malland inspraakreactie

reactie

Mijn bezwaar ten aanzien van "Een nieuw bestemmingsplan voor Rhoon-Dorp",zijn gebaseerd op de volgende punten. l. Als bewoner ben ik niet in de planningsfase onderkend in de plannen van de gemeente. 2. De geplande woningen zullen een belemmerende werking hebben op mijn huidige zicht. 3. De verkeerssituatie op de kruising Zwaluwlaan en Tijsjesdijk zal hierdoor onoverzichtelijker worden. 4. De groenvoorziening die nu aanwezig is op dat gedeelte dient als verloren beschouwd te worden. 5. Dat de woningen het aanzien van de Tijsjesdijk met de bestaande dijkbebouwing aanzienlijk zal aantasten en het dorpse karakter steeds meer verdwijnt. 6. Dat de uitgang van één van de twee woningen gepland is op de parkeerplaats Merellaan en hierdoor dienen wij parkeerruimte in te leveren. 7. De geplande parkeerplaats op de hoek Sportlaan en Zwaluwlaan zal de verkeerssituatie in de omgeving meer verergeren. 8. Eventuele gevolgen van een waardevermindering zal op u verhaald worden

Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding van de Tijsjesdijk. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte. Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen. Voor eventuele planschade kan een verzoek bij de gemeente worden ingediend.

19. Fam. T. Moret Inspraakreactie

reactie


pagina 13 /34

Bij het nieuwe bestemmingsplan voor “Rhoon-Dorp" hebben wij een aantal bedenkingen. De belangrijkste is dat er twee royale (aannemende dat het plan op schaal is), en daardoor naar redelijkheid aan te nemen" hoge woningen gebouwd zullen gaan worden. Wij zullen het volgende als nadelig ervaren: - het vrije, groene uitzicht zal voor een groot deel komen te vervallen. - de hoogte van de woningen zal ons de ochtendzon ontnemen - wij verwachten inkijk van de nieuw te bouwen woningen - naar verwachting allen de bouwwerkzaamheden een langdurig beroep doen op de nu al ontoereikende parkeergelegenheid Ook denken wij dat de groenstrook achter de parkeerplaatsen (nu grijs is weergegeven op het bestemmingsplan) verkocht zal worden om als uitbreiding van de tuinen van de nieuwe bouwen woningen te dienen. Hierdoor zal het groene uitzicht verder beperkt worden. Wij vinden dat het bestemmingsplan indruist tegen de structuurvisie van de gemeente Albrandswaard: behoud van de groene setting van Rhoon in de omgeving.

Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding van de Tijsjesdijk. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte en zullen aspecten als schaduwhinder en privacy minder van toepassing zijn. Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen. De gronden in de Merelstraat (groen en parkeren, bestemd als Verblijf)) zullen niet bij het woonperceel worden betrokken aangezien de bestemming Verblijf geen tuinen toelaat. Parkeren zal op eigen terrein moeten worden opgelost. Voor eventuele planschade kan een verzoek bij de gemeente worden ingediend.

20. W. Hazelebach Inspraakreactie Hiermee dien ik bij u bedenkingen in tegen het voornemen om met een verklaring van geen bezwaar van Gedeputeerde Staten op grond van artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijk Ordening bouwvergunning(en) te verlenen ten behoeve van 2 woningen aan de Tijsjesdijk 51, zie de folder een nieuw bestemmingsplan Rhoon-dorp. Mijn bedenkingen luiden als volgt: -De omvang van de nieuwe woningen aan de Tijsjesdijk 51 zijn gesitueerd voor deMerellaan met woningen uit het jaar 1961. Voor de bouw moet de parkeerplaats in de Merellaan en de daarbij behorende gemeente tuin sneuvelen. Hiermee komt het stukje groen, in de Merellaan en de parkeerhavens te vervallen. Het landelijke karakter in het centrum van ons dorp is uniek. Bij het doorgaan van de plannen zal dit voor eens en voor altijd verdwijnen. Voor ons persoonlijk hebben de nieuwbouwplannen tot gevolg het verlies aan uitzicht, een toename van inkijk en een toename van schaduwwerking op ons perceel. Deze zaken hebben een waardedaling van mijn object tot gevolg. Tot slot zal als gevolg van de bouw een tijdelijke overlast ontstaan als gevolg van bouwverkeer en geluidsoverlast. Zie bijgevoegde foto,s van de huidige situatie, Naar mijn mening bestaan er niet voldoende argumenten voor het verlenen van een vrijstelling zonder deze compensatie. Er zijn geen dringende redenen om tot toepassing van deze procedure over te gaan, maar zijn er wel overwegende bezwaren tegen aan te voeren. Mijns inziens zijn de belangen die met toepassing van deze procedure zijn gediend zelfs duidelijk ondergeschikt aan de belangen die daardoor zullen worden getroffen. Op grond van het bovenstaande verzoek ik u deze procedure niet voort te zetten. Mocht u niet van de realisering van dit bouwplan willen afzien, dan verzoek ik u om voor de besluitvorming hiervoor de normale bestemmingsplanprocedure te benutten. 21. C. Stom

reactie Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding van de Tijsjesdijk. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte en zullen aspecten als schaduwhinder en privacy minder van toepassing zijn. Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen. De gronden in de Merelstraat (groen en parkeren, bestemd als Verblijf)) zullen niet bij het woonperceel worden betrokken aangezien de bestemming Verblijf geen tuinen toelaat. Parkeren zal op eigen terrein moeten worden opgelost. Voor eventuele planschade kan een verzoek bij de gemeente worden ingediend. Tenslotte bestaat er geen voornemen een artikel 19 WRO procedure te volgen. De bouw van de nieuwe woning zal geregeld worden in het bestemmingsplan “Rhoon Dorp”.


pagina 14 /34

inspraakreactie

reactie

U hebt een prachtig plan gepresenteerd. Alle waardering hiervoor. Maar op een onderdeel heb ik toch bezwaar. Het betreft de voorziene bouw van 2 woningen nabij Tijsjesdijk 51. U stelt dat u met dit plan o.a. de volgende doelen nastreeft. 1.2 voorzien in de behoefte aan de kleine uitbreidingen en plannen; 1.5 afstemming met andere beleidsterreinen zoals welzijn, verkeer en groen. Noch het één noch het andere wordt hiermee bereikt. Integendeel: 1. Deze bouw gaat ten koste van de bestaande groenvoorziening. Wat in het vigerende bestemmingsplan te boek staat als heemtuin dreigt een steentuin te worden. Ook de bestaande groenstrook in de Merellaan zal wel ten offer vallen. 2. Door uitrit van zeker één van deze woningen naar de Merellaan wordt het in de Merellaan drukker en onveiliger. Bovendien gaat dat ten koste van het aantal parkeerplaatsen. 3. Door minder (zon)lichtinval in mijn woning en voortuin neemt mijn woongenot en dus mijn welzijn af. Ook het vrije uitzicht vanuit mijn woning in het groen wordt belemmerd. 4. Deze bouw draagt op geen enkele wijze bij aan verfraaiing van de omgeving. 5. Ook de historisch landschappelijke lijnen van de Tijsjesdijk, gezien de beoogde hoogten van beide woningen worden niet gehandhaafd. U stelt zelf dat dit historisch element voorop dient te staan. 6. Van enige werkelijke behoefte aan deze twee woningen is geen sprake. Dit project dient slechts het financieel belang van de grondeigenaar en de bouwer/projectontwikkelaar. Maar dit gaat wel ten koste van de bewoners van de directe omgeving. Ik vertrouw er op dat bij nadere afweging van het gewin voor een enkeling en het nadeel voor de omgeving en een reeks omwonenden u tot het besluit zult komen dit bouwplan te schrappen. Mocht u ondanks mijn huidig en toekomstig verweer dit plan uiteindelijk toch handhaven, dan zal dit tot een flinke waardevermindering van mijn woning leiden. Uiteraard zal ik dan planschade claimen.

Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding van de Tijsjesdijk. Deze toevoeging wordt ingegeven door de woningbouwtaakstelling die de gemeente heeft opgelegd gekregen. Daarbij geldt het uitgangspunt dat verdichting binnen bestaand bebouwd gebied de voorkeur verdient boven woningbouw in het landelijk gebied. Dit uitgangspunt betekent concreet dat de gemeente waar mogelijk medewerking verleend aan nieuwbouw binnen de bestaande structuur. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte en zullen aspecten als schaduwhinder en privacy minder van toepassing zijn. Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen. De gronden in de Merelstraat (groen en parkeren, bestemd als Verblijf)) zullen niet bij het woonperceel worden betrokken aangezien de bestemming Verblijf geen tuinen toelaat. Parkeren zal op eigen terrein moeten worden opgelost. Voor eventuele planschade kan een verzoek bij de gemeente worden ingediend.

22. J. van de Maat /Hans Kranenbarg

a.

inspraakreactie

reactie

Verzoekt de bestemming naast Schouten, Werkersdijk te Rhoon aan te passen met woningbouw overeenkomstig schriftelijk ingediend verzoek. Kranenburg: Het gaat hierbij in hoofdzaken om: 1. het verplaatsen van bestaande parkeerplaatsen. 2. Het wijzigen van de bestemming van parkeerplaatsen naar een woonbestemming en een bestemming t.b.v. maatschappelijke diensten, zoals praktijken van artsen en fysiotherapeuten, apotheken etc. 3. Het uitbreiden van de bestaande kantoorbestemming van Werkersdijk 11, met maatschappelijke diensten als onder punt 2 omschreven.

De plannen voor deze locatie zijn nog onvoldoende duidelijk. De bestaande bestemming als Kantoor met parkeerruimte past goed in de omgeving en biedt voldoende ontwikkelingsmogelijkheden mede gezien de ligging nabij het centrum. De huidige bestemming zal derhalve ongewijzigd blijven. Het bestemmingsplan zal op dit onderdeel niet worden aangepast.

23. Fam. Versluis


pagina 15 /34

inspraakreactie

reactie

Er blijft in Rhoon steeds minder ruimte/natuur over. Alles wordt dichtgebouwd met woningen en bedrijven, zoals :Dempen vijver aan Viaductweg: Bij "Centrumplan" staat vermeld dat de vijver gedempt mag worden, maar dat voor de "modderkruiper / 'ontheffing aangevraagd moet worden. Het gaat ons niet alleen om de modderkruiper, maar vooral om het feit dat er weer een stukje natuur verdwijnt als gevolg van bebouwing. ln/rondom de vijver is volop leven aanwezig, zoals vissen, eenden, reigers, maar ook fraaie begroeiing. En dit alles bij elkaar geeft de Viaductweg een gezelliger aangezicht. - Nieuwbouw Rijsdijk Enkele weken geleden zijn er ook weer diverse (zeer fraaie en oude) bomen gekapt bij de oude woning van de burgemeester aan de Rijsdijk voor nieuwbouw. Dit lijken wellicht "kleine" gevallen, maar zijn voor ons als inwoners erg belangrijk. Op pagina 38 (Centrumplan nr. 5) wordt gesproken over compensatie in het park. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat wij in de toekomst alleen nog maar van de natuur kunnen genieten in het park of buiten Rhoon? Juist in de directe omgeving van ons woonhuis vinden wij een stukje natuur en ruimte erg belangrijk. Alles lijkt te moeten wijken voor de bouwdrift van deze gemeente en daar hebben wij bijzonder veel moeite mee. Onze leefomgeving en die van heel veel dieren wordt hiermee ernstig geschaad. Recent was op televisie dat in het belang van de volksgezondheid ín de nieuwbouwwijken meer ruimte en groen moet komen, maar in Albrandswaard gebeurt het tegenovergestelde, namelijk meer bebouwing en minder groen. Door de extra bebouwing en de uitbreiding van het winkelcentrum komt er meer (vracht)verkeer. Er is nu vaak al geen doorkomen meer aan. Moet er dan nog meer groen wijken voor de aanleg van wegen/parkeergelegenheid? Tijdens de bouwwerkzaamheden (die geruime tijd zullen gaan duren) zal er naar onze mening chaos in het hele dorp ontstaan. Vindt hierover enige coördinatie plaats?

In de visie van de gemeente heeft de vijver een beperkte toegevoegde waarde voor de ruimtelijk en natuurkwaliteit van het centrum. Door de vijver te dempen ontstaan er mogelijkheden om in het kader van de Visie Centrumplan Rhoon tot een herontwikkeling te komen en beeldkwaliteit van de omgeving te verbeteren. Deze visie is neergelegd in de door de gemeenteraad vastgestelde Visie Centrumplan Rhoon. Overigens is de vijver inmiddels gedempt.

Bezwaren op het plan - Juliana-driehoek Onderstaand geven wij onze bezwaren weer op plannen voor nieuwbouw aan de Julianastraat (op locatie van de oude kleuterschool) zoals genoemd in voorontwerp. 1. Het dorpse karakter verdwijnt steeds meer; 2. Er verdwijnt steeds meer groen uit de gemeente; 3. Veel minder vrij zitten in eigen huis/tuin; 4.Nog meer verkeer door de Julianastraat / .Bernhardstraat; 5. Parkeerproblemen; 6. Het ruimtelijke effect om ons heen verdwijnt.

de de het

Pr

Momenteel is de gemeente bezig met het opstellen van een groenstructuurplan. In deze beleidnota zal bepaald worden op welke wijze de gemeente het groene karakter van Rhoon zal beschermen. De plantoelichting zal op dit onderdeel alvast aangepast worden zodat inzicht ontstaat in de wijze waarop de gemeente de bestaande groenstructuur wil behouden en waar mogelijk te versterken. Daarbij wordt opgemerkt dat niet alle het groen behouden kan blijven. In een aantal gevallen dient ruimte voor herontwikkeling of herinrichting te worden geboden.

Het centrumplan heeft de ambitie om een compleet aanbod aan voorzieningen en bieden in een aantrekkelijk centrum gericht op de inwoners van Rhoon. In dat kader zal ook de openbare ruimte worden verbeterd en gezocht worden naar parkeeroplossingen die op een zorgvuldige wijze worden ingepast in de omgeving, bijvoorbeeld door de aanleg van parkeergarages. Het verloop van het bouwproces zal buiten het bestemmingsplan om verlopen. Vanzelfsprekend zal getracht worden overlast voor bewoners te voorkomen. Albrandswaard moet zijn bijdrage leveren in het benodigde aanbod aan woningen in de regio. Uitgaande van de noodzaak voor nieuwe woningen is in algemene zin een keuze gemaakt tussen woningbouw binnen de kern of buiten de kern van Rhoon (inbreiding versus uitbreiding). Mede ingegeven door geldend van rijk en provincie wordt gekozen voor inbreiding boven uitbreiding. Dat wil zeggen dat eerst bekeken wordt of binnen de bestaande kern ruimte gevonden kan worden voor nieuwe woningen en pas daarna


pagina 16 /34

Ad.1: Toen wij in 1986 besloten in Rhoon te gaan wonen, waren de twee voornaamste redenen het dorpse karakter van de gemeente en het vele groen in de wijken. Door de geplande nieuwe hoogbouw aan de Julianastraat (ca. 13 meter) en aan de Dorpsdijk (naast Palsgraaf), maar ook door reeds gedane hoge bebouwing (zoals aan de Viaductweg) verdwijnt het dorpse karakter meer en meer. Ad.2: Er gaat steeds meer groen in de wijk verloren; bij de nieuwbouw van de kleuterschool zijn reeds diverse bomen en struiken op het schoolplein gekapt, maar daar komt niets voor terug. Wanneer de oude kleuterschool gesloopt gaat worden met aansluitende nieuwbouw, gaan de resterende bomen/struiken en het grasveld ook weg. Daarmee wordt ook de leefruimte van in het bijzonder veel vogels weer minder, want in die bomen/struiken wordt heel veel genesteld. Waarom wordt in de plaats van de oude kleuterschool geen plantsoen aangelegd met eventueel een honden-uitlaatplaats? Ad 3: Wijzelf, evenals de bewoners aan de JulianastraaUPr. Bernhardstraat komen veel minder vrij te zitten door de geplande hoogbouw. Op dit moment zitten wij vrij in ons huis/onze tuin, maar nadat het flat gebouwd is, krijgen wij te maken met inkijk van de bovenste verdiepingen. Ook zullen wij met nog meer geluid te maken krijgen. Ad4en5: Het verkeer door de Julianastraat en rondom de school is nu al erg druk. Het verkeer neemt door de nieuwbouw alleen nog maar toe. Op de momenten dat de school begint/uitgaat staat het rondom de school overal vol (in parkeervakken, maar ook op de stoep en op andere plaatsen waar eigenlijk niet geparkeerd mag worden). De veiligheid van de kinderen gaat er dan ook niet op vooruit. ls hier wel overnagedacht? Zijn daar plannen voor gemaakt? Waar gaan die nieuwe bewoners parkeren? Ad 6:Door de scholen in het midden met het groen bestaat er een fijn ruimtelijk effect. Je zit niet op elkaars lip. Door de nieuwbouw van de kleuterschool en daarna van het flatgebouw komt die hele middenruimte volte staan. Wij hopen dat de gemeente nog eens kritisch naar alle plannen zal kijken en gaan er van uit dat onze bezwaren in die overwegingen meegenomen zullen worden. Graag zien wij uw reactie tegemoet.

daarbuiten. Deze beleidslijn voorkomt dat het landelijke karakter van Rhoon wordt aangetast door woningbouw aan de rand van het dorp (uitbreiding). Het gevolg is wel dat binnen de kern niet alle groene ruimte behouden kan blijven. Uitgaande van de noodzaak van (zoveel mogelijk) nieuwe woningen binnen de kern is vervolgens gekozen voor een programma dat qua schaal en omvang aansluit op het dorpse karakter met voldoende ruimte voor groen en bebouwing in een open structuur. Bij de definitieve uitwerking moet dit blijken. Op dit moment is nog niet duidelijk hoe de plannen er precies uit komen te zien. Om die reden was gekozen voor een globale bestemming om flexibiliteit te houden bij de planuitwerking. Aangezien ook op dit moment nog geen concreet bouwplan beschikbaar is kan aan bewoners nog geen duidelijkheid worden geboden. Om die reden wordt thans gekozen voor een uit te werken bestemming. Dat wil zeggen dat verdere planuitwerking pas mogelijk wordt als eerst door burgemeester en wethouders een uitwerkingsplan wordt opgesteld. Tegen dit uitwerkingsplan bestaat de mogelijkheid voor omwonenden op concrete plannen te reageren. Als randvoorwaarden bij de uitwerking zal de eerder door de gemeenteraad vastgestelde kaderstelling als harde randvoorwaarden gelden. De hoogte van de bebouwing zal daarbij afgestemd worden op de omgeving (twee lagen en kap en een beperkt accent). Voor parkeren zal uitgegaan worden van een ruime parkeernorm waardoor voldoende parkeerruimte zal worden geboden.

24. Ooms makelaars Schiedam-Vlaardingen bv namens Van Wijngaarden inspraakreactie

reactie


pagina 17 /34

Middels deze brief willen wij u op de hoogte stellen van het volgende. Ooms Makelaars Schiedam/Vlaardingen B.V. behartigd de belangen van de heer Van Wijngaarden, directeur van Autobedrijf W.C.J. van Wijngaarden gevestigd te Rhoon. De heer Van Wijngaarden heeft ons gevraagd de inmiddels oude locatie gelegen aan de Dorpsdijk204 en 206 te Rhoon te verkopen. Onze intentie heeft het om de locatie aan marktpartijen aan te bieden zodoende een herontwikkeling voor woningbouw te bewerkstelligen. De eerste gesprekken met partijen zijn op dit moment gaande. In het door mij ontvangen Voorontwerp Bestemmingsplan Rhoon-Dorp, heb ik geconstateerd dat de gemeente Rhoon ook deze mening deelt en de locatie heefaangewezen voor woningbouw. Echter de huidig ingetekende bebouwingsvlakken stroken niet met de mogelijke realiteit en ook niet met de optimale invulling welke wij voor ogen hebben. Graag zouden wij in nader overleg treden om de mogelijkheden van een realiseerbare invulling met u te bespreken. de geldende voorschriften gaan wij er vanuit "op tijd" onze zienswijze kenbaar gemaakt.

Op dit moment zijn de plannen nog niet concreet genoeg om hier een herontwikkeling mogelijk te maken. De opgenomen bestemmingsregeling wordt in afwachting van een concreet bouwplan aangehouden.

25. Seniorenraad Albrandswaard, J. Schraverius inspraakreactie

reactie

In het nieuwe bestemmingsplan "Rhoon Dorp", waarover op donderdag 20 september jl. een informatiebijeenkomst is gehouden, worden diverse locaties aangegeven waar woonvoorzieningen voor senioren gewijzigd /gerealiseerd gaan worden. Tijdens de informatiebijeenkomst werd duidelijk dat er nog nauwelijks vastomlijnde plannen liggen. In de nabije toekomst zullen die plannen ongetwijfeld een steeds vastere vorm aan gaan nemen. Het gaat hierbij o.a. over de locaties: Julianadriehoek, Klepperwei, Ghijseland. Om te voorkomen dat er pas in een (te) laat stadium meegedacht kan worden door de seniorenraad (als vertegenwoordiger van de ouderenorganisaties ) willen wij u dringend verzoeken ons in de gelegenheid stellen een rol te spelen bij de inspraak. Ook als de plannen gemaakt worden door projectontwikkelaars. Indien u waarde hecht aan dit verzoek, dan willen wij graag afspraken met u maken over de vorm en de procedure van die inspraak.

Het bestemmingsplan Rhoon Dorp beoogt alle ruimtelijke ontwikkelingen die de komende jaren worden voorzien te signaleren en waarnodig van een passende regeling te voorzien. Eventuele suggesties kunnen (in de vorm van zienswijzen) bij de vaststelling van het bestemmingsplan worden betrokken. De daadwerkelijke invulling van de projecten loopt buiten het bestemmingsplan om. Per project zal bekeken worden hoe de inspraak zal verlopen en wie daarbij wordt betrokken.

26. ING F. van der Stoep en dors C. van Rijn Inspraakreactie

reactie


pagina 18 /34

a.

Op blz.5 van het Voorontwerp Bestemmingsplan RhoonDorp meldt U onder het hoofd Groen en Water dat de kern van Rhoon zich kenmerkt door een sterke groenstructuur met veel ruimte voor water. Uitgangspunt voor Uw plan is het behoud en de bescherming van de bestaande groenhoofdstructuur. Daarmee zijn wij het van harte eens, maar uit de ons ter beschikking gestelde stukken blijkt dat U bij de verdere uitwerking van Uw plannen dit zeer bepalend uitgangspunt soms uit het oog verliest. Dat betreuren wij. Op blz. 9 wordt kort enige aandacht besteed aan het Park (punt 8) en aan het verzorgingstehuis de Klepperwei (punt 9) Nadere bestudering daarvan in samenhang met bIad 2 van de Plattegrond roept bij ons vragen op. De Klepperwei: Wij stellen voorop dat het moeilijk is om het bestemmingsplan goed te beoordelen zolang niet duidelijk is wat er met de Klepperwei gaat gebeuren. Kennelijk gaat u zelf uit van een verplaatsing van het verzorgtehuis naar een locatie buiten het onderhavige plangebied. Aldus zou U de mogelijkheid hebben om de maatschappelijke functie van tenminste 5300 m2 grond te wijzigen in de bestemming "Wonen". Daarbij rijzen wel vragen ter zake van sloop of renovatie van het pand. Zeker in geval van sloop is invulling van de wegvallende ruimte van cruciale betekenis. Maar ook bij een eventuele handhaving van het pand met een vooralsnog onduidelijke herbestemming is waakzaamheid geboden. Er zullen kwaliteitseisen aan nieuwbouw en of herbouw gesteld moeten worden om te voorkomen dat de woonomgeving zou devalueren.

Momenteel is de gemeente bezig met het opstellen van een groenstructuurplan. In deze beleidnota zal bepaald worden op welke wijze de gemeente het groene karakter van Rhoon zal beschermen. De plantoelichting zal op dit onderdeel alvast aangepast worden zodat inzicht ontstaat in de wijze waarop de gemeente de bestaande groenstructuur wil behouden en waar mogelijk te versterken. Daarbij wordt opgemerkt dat niet alle het groen behouden kan blijven. In een aantal gevallen dient ruimte voor herontwikkeling of herinrichting te worden geboden. Het bestaande park is in het bestemmingsplan als zodanig bestemd en zal dus behouden blijven als hoofdgroenstructuur. Wel zal in het kader van de parkvisie ruimte worden geboden voor herinrichting van het park waarbij extra water wordt aangelegd.

b.

Tijdens de inspraakavond op 20 september werd door de presentator terloops opgemerkt dat er ruimte in het park beschikbaar moet komen voor een zekere "herschikking" van gebouwen. Wij veronderstellen dat die mededeling gebaseerd was op de onduidelijke situatie betreffende de Klepperwei. Ook al zou dat zo zijn - quod non - dan nog zou dat geen aanleiding mogen geven tot het uit de lucht gegrepen plan om op een belangrijk deel van het Park te zijner tijd nog nader te bepalen woningbouw toe te staan. Wij verwijzen in dit verband ook naar onze opmerkingen in het volgende hoofdstuk. Het Park Onderaan blz.9 stelt U zeer terecht dat er þer saldo) geen park verloren mag gaan! Dat is een stelling die wij graag onderschrijven. Helaas hebben we aan de hand van blad 2 van de plattegrond moeten constateren dat U kennelijk opdracht hebt gegeven tot het trekken van een apocalyptische lijn dwars door het park, waardoor plotseling niet minder dan 1,5 ha voor woningbouw is bestemd. En dat gebeurt dan zonder enige verwijzing of toelichting in de tekst van het voorontwerp. Wij vragen ons oprecht af waarom U eigenlijk huizen in het park wilt bouwen en door welke noodzaak U zich daartoe genoopt voelt. Daar komt nog bij dat een groot deel van het oppervlak bestemd zal worden voor extra berging van water. Volgens het Waterschap gaat het in ieder geval om de oplossing van een structureel tekort aan bergingsruimte van 3000 rn2. Bovendien moet 5000 m2 beschikbaar komen ten behoeve van de overheveling van water van het centrum naar het park. Ook het aanbrengen van gescheiden rioolstelsels zal leiden tot grotere vraag naar waterberging. Alles bijeen gaat het dan in totaal om tenminste 3,5 ha. Uitgaande van het feit dat het park volgens informatie thans ongeveer 6 ha beslaat, achten wij de reductie tot 2,5 ha een onaanvaardbare aanslag op het karakter van het park. Het resultaat is een minipark dat

De grens van de wijzigingsbevoegdheid is nogmaals bekeken. Er bestaat geen noodzaak de grens dwars door het park te laten lopen. De grens is dus verschoven naar de zuidzijde zodat de bestemming van het park voor het overgrote deel niet meer gewijzigd kan worden. Bij de nadere uitwerking van het plan voor de eventuele herontwikkeling van de Klepperwei zal door burgemeester en wethouders eerst een wijzigingsplan worden opgesteld waarbij de plannen concreet beschreven moeten worden. Het wijzigingsplan zal worden gepubliceerd worden met voor een ieder de mogelijkheid daar nader op te reageren.

c.

De noodzaak om extra water te realiseren komt voort uit de wens om voor de toekomst voor heel Rhoon een duurzaam watersysteem te hebben en toekomstige problemen met wateroverlast te ondervangen. Tegelijkertijd is er de druk om binnen de kern voldoende woningen te bouwen ter voldoening aan de gemeentelijke woningbouwtaakstelling. Het ligt voor de hand deze extra wateropgaaf op te vangen in het park. De gedachte daarbij is dat deze opgaaf goed te combineren is met een parkaanleg en


pagina 19 /34

voor gebruik van sociale functies steeds minder geschikt geïntegreerd kan worden in een nieuw zal zijn. Uitvoering van Uw plan zal op den duur leiden tot ontwerp. de ondergang van het park. Wij onderschrijven de door wethouder G. Brussaard in de Maasstroom geponeerde stelling dat het park het park moet blijven en dat het groen eerder groter dan kleiner moet worden. Wij zijn er echter van overtuigd dat U met het huidige plan die doelstelling niet zult bereiken. Misschien kan de nog door U uit te brengen "Parkvisie" een gunstiger toekomstbeeld geven, maar wij hebben daar met de huidige uitgangspunten weinig vertrouwen in. Wij hebben bovendien de indruk dat uitvoering van uw "groen" plannen in het bijzonder in de zuidwest hoek van het park tot onherstelbare schade zal leiden, hetgeen dan in schrille tegenstelling zal zijn tot Uw belijdenis tot behoud en bescherming van de bestaande sterke groenhoofdstructuur. Conclusie. Wij zijn ons er volledig van bewust dat de huidige inspraakronde betrekking heeft op een voorontwerp van een bestemmingsplan en dat U ook heeft aangegeven dat een parkvisie een wezenlijk onderdeel zal zijn van het definitieve plan. U heeft voor beide zaken een nieuwe inspraakronde aangekondigd waaraan wij zeker zullen deelnemen. d.

Zie beantwoording hiervoor. Wij willen U echter nu al - in het stadium van het voorontwerp - laten weten dat wij op basis van de voorliggende gegevens ernstig verontrust zijn over de toekomst van "Rhoon-Dorp" Daarom melden wij U kort samengevat het volgende: l. wij hebben er begrip voor dat in het park ruimte wordt gezocht om de problematiek van de waterberging op te lossen, zij het dat wel nog nagegaan moet worden of de 5000 m2 ten behoeve van het centrum niet alsnog kan worden gevonden binnen dat bestemmingsplan. 2. Wij vinden het onlogisch en ook onaanvaardbaar dat U de problematiek van de Klepperwei verbindt met een woningbouwplan op l,5ha in het park. Dat heeft niets met elkaar te maken. 3. Wij wijzen overigens met grote stelligheid elk bebouwingsplan in het park af. Wij adviseren U de onverhoeds aangebrachte geblokte planlijn uit het 2" blad van de plantekening te verwijderen Deze lijn duidt op een ongewenste splijting van het park in twee zeer onevenwichtige delen. Wij menen dat uitvoering van het plan grote en onevenredige schade aan het park en de directe omgeving zal berokkenen. Wij zijn uiteraard gaarne bereid al het bovenstaande nader toe te lichten. Voor de goede orde melden wij nog dat deze brief door de twee samenstellers wordt ondertekend. Wij weten dat onze opvattingen door meerdere medebewoners van RhoonDorp worden gedeeld. Wij hebben echter vooralsnog afgezien van het verzamelen van ondersteunende handtekeningen; dat kan in een later stadium alsnog geregeld worden.

27. S.J.M. van Loon, namens de Perumahan Holding bv Inspraakreactie

reactie


pagina 20 /34

Inleiding Perumahan Holding, die aan de Rijsdijk 8 de zorgvilla Maja thans bouwt is een samenwerking aangegaan met De Stromer/Opmaat groep (Rijsdijk 4) om de WB,ZIWMO gerelateerde zorg aanhaar bewoners te kunnen aanbieden. De huidige huisvesting van De Stromen/Opmaat groep aan de Rijsdijk 4 is onvoldoende en daarom is De Stromer/Opmaatgroep voornemens deel te nemen in de nieuwe huisvesting samen met de huisartsen aan de Dorpsdijk te Rhoon. Daardoor komt de huidige locatie aan de Rijsdijk 4 op den duur beschikbaar. Plan: Zorgvilla Maja en de Stromen/Opmaat groep zijn voornemens door middel van een gezamenlijk initiatief op de vrijkomende strook aan de Rijsdijk een beschermd wonen complex te ontwikkelen voor dementen tussen de leeftijd 35 en 50 jaar. Deze groep mensen wordt momenteel en in de toekomst steeds groter en deze mensen worden momenteel opgenomen in de reguliere verpleeghuizen waar zij ondergebracht worden bij de groep demente ouderen. Dat is voor hen niet een extra belasting en ongewild want gezien hun leeftijd is andere begeleiding en zijn ook andere dagactiviteiten dringend nodig. Bij een zekere mate van gelijkheid in leeftijd en aandoening kunnen zijbeter gestimuleerd worden in zelfredzaamheid en activiteiten/bezigheden, uiteraard onder dagelijkse professionele begeleiding. De Stromen/Opmaat groep voorziet hiermee aan de vraag. Voor Zorgvilla MaJa is dit een welkome uitbreiding op haar exploitatie.

De plannen voor herontwikkeling zijn op dit moment nog onvoldoende concreet om deze te regelen in het bestemmingsplan. De ingediende studie komt als bebouwingsmassa te fors over, een meer geleidelijke overgang zou wenselijk zijn.

28. Mevr Willems Inspraakreactie a.

reactie

Op haar perceel staat de mogelijkheid van 2 woningen; de De bestemmingsregeling zal worden mogelijkheid tot de bouw van 1 nieuwe woning is destijds aangepast door maximaal één woning toe te staan. gevraagd.

29. Prof dr H.C.S. Wallenburg

a.

Inspraakreactie

reactie

Met betrekking tot ontwikkelgebied 14: Naast of in plaats van Tijsjesdijk 51 worden twee woningen gebouwd. Volgens de tekening heeft 1 daarvan een hoogte van 8 meter, overeenkomend met de overige bebouwing langs de Tijsjesdijk; maar de tweede een hoogte van 11 meter. Die hoogte is niet in overeenstemming met het karakter van de huidige bebouwing langs de Tijsjesdijk. Graag aandacht hiervoor.

Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding van de Tijsjesdijk. Deze toevoeging wordt ingegeven door de woningbouwtaakstelling die de gemeente heeft opgelegd gekregen. Daarbij geldt het uitgangspunt dat verdichting binnen bestaand bebouwd gebied de voorkeur verdient boven


pagina 21 /34

b.

Met grote belangstelling heb ik kennisgenomen van het voorontwerp Bestemmingsplan Rhoon-Dorp, zowel op de inspraakavond op 20 september jl als later meer in detail op het gemeentehuis. Ik waardeer het zeer dat wij, inwoners van Rhoon, al in een vroeg stadium gelegenheid wordt gegeven te reageren op plannen voor nieuwe ontwikkelingen in het dorp. Er zijn 2 reacties van mijn kant met betrekking tot mijn directe woonomgeving. 1. Locatie 14, het bouwen van twee woningen op Tijsjesdijk 51. Op de inspraakavond heb ik al een geschreven commentaar overhandigd, dat inmiddels is geregistreerd onder nummer 2OO7 /4143. Op het stuk grond dat geboekt staat als "heemtuin" zullen twee woningen worden gebouwd. In mijn brief heb ik bezwaar gemaakt tegen het voornemen om één van de twee woningen, nl. die op de hoek Tijsjesdijk en Zwaluwenlaan, te bouwen met een bouwhoogte van 11 meter. Dat wil zeggen dat dat huis niet alleen hoger wordt dan alle andere huizen aan de Tijsjesdijk' met een maximum bouwhoogte van 8 meter, maar ook dan de huizen aan de Zwaluwenlaan met een maximum bouwhoogte van 11 meter. Het perceel waarop de huizen zullen worden gebouwd is namelijk al opgehoogd tot het niveau van de dijk, ongeveer2 meter boven het niveau van de Zwaluwenlaan. De reden voor deze afwijking van de tot nu toe gehanteerde bouwnorm wordt niet gegeven. Als dit plan doorgaat wordt dit het hoogste huis aan de Tijsjesdijk en de Zwaluwenlaan. Een dergelijk hoog pand lijkt Mij niet in overeenstemming met het karakter van de overige bebouwing aan de Tijsjesdijk en de Zwaluwenlaan. Volgens de structuurvisie Albrandswaard dient bebouwing een positieve bijdrage te leveren aan de "dorpse identiteit" van Rhoon (Toelichting Dorp-Rhoon dd. 28 augustus 2007, onder 3.3). Daarbij zal het hoge pand ook een aannemelijke hoeveelheid zon wegnemen, vooral in winter en voorjaar, in ons huis en in de erachter liggende tuinen en huizen aan de Merellaan. 2. Op het plan is het stukje groen tussen Tijsjesdijk, Zwaluwenlaan en Sportlaan, grenzend aan de speelplaats van De Wegwijzer, en een rand groen er tegenover langs de Sportlaan, grijs ingekleurd, d.w.z. als "verkeer'. Ik heb begrepen dat daar parkeerplaatsen zijn gepland. Dit lijkt mij geen goed plan, om twee redenen. In de eerste plaats verdwijnt (nog) een stukje groen terwijl de gemeente zoveel mogelijk groen wil behouden en, indien mogelijk, zelfs wil uitbreiden. Als daar parkeerplaatsen komen zullen ook de 7 gezonde bomen weg moeten. Het groen van de eerder genoemde "heemtuin" aan de Tijsjesdijk 51 gaat ook al verdwijnen. In de toelichting Rhoon-Dorp lees ik onder 2.3: Gebieden die voor groen zijn aangewezen mogen in beginsel niet benut worden voor extra parkeerruimte". Ten tweede is er geen behoefte aan nog meer parkeerplaatsen in deze buurt. De parkeernorm van twee parkeerplaatsen per woning wordt hier gehaald, de bestaande parkeerplaatsen in de directe omgeving ( Merellaan, Sportlaan, twee- en Vierspan zijn zelfs nooit allemaal bezet. Ook voor het personeel van De Wegwijzer zijn er overdag meer dan voldoende parkeerplaatsen. Als hier parkeerplaatsen komen zullen die waarschijnlijk vooral worden gebruikt voor het afzetten van kinderen die met de auto naar school worden gebracht. Dat zal de toch al gevaarlijke verkeerssituatie op die plaats -direct na de bocht vanaf de Tijsjesdijk- alleen nog maar vergroten. Ik meen te weten dat het bedoelde stukje groen geen deel

woningbouw in het landelijk gebied. Dit uitgangspunt betekent concreet dat de gemeente waar mogelijk medewerking verleend aan nieuwbouw binnen de bestaande structuur. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning met een hoogte die is afgestemd op de omgeving. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte en zullen aspecten als schaduwhinder en privacy minder van toepassing zijn. Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen. De gronden in de Merelstraat (groen en parkeren, bestemd als Verblijf)) zullen niet bij het woonperceel worden betrokken aangezien de bestemming Verblijf geen tuinen toelaat. Parkeren zal op eigen terrein moeten worden opgelost. Voor eventuele planschade kan een verzoek bij de gemeente worden ingediend.

Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/ Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen. Ten aanzien van het verzoek tot aankoop van het stuk groen wordt verwezen naar de eerdere beantwoording uit 2002. Het voorliggende bestemmingsplan ‘Rhoon Dorp” geeft geen aanleiding tot een gewijzigd standpunt.


pagina 22 /34

uitmaakt van de "groen-hoofdstructuur'; als dat wel het geval was zou het ook niet zijn aangewezen om er parkeerplaatsen van te maken. Het betreft dus "snippergroen', waarvoor het bestemmingsplan waar mogelijk ruimte biedt om het te laten aankopen door particulieren (Toelichting 2.3.1. Het betreffende stuk groen grenst aan onze tuin, Tijsjesdijk 53, die een aantal meters doorloopt langs de Zwaluwenlaan. Ik wil graag gebruik maken de mogelijkheid om het stukje groen aan te kopen. Dat geeft mij mogelijkheid om de inrit naar onze, garage een paar meter op te schuiven, wat een grote verbetering zou inhouden van de verkeersveiligheid ter plaatse. Verder kan het groen dan worden behouden zonder kosten van onderhoud voor de gemeente. Een eerder door mij in 2000 gedaan, goed geargumenteerd, verzoek is in 2002 afgewezen, maar gezien de voorziene wijzigingen van het bestemmingsplan zal ik een nieuw verzoek indienen.

30. Familie J. Dits

a.

Inspraakreactie

reactie

Ten gunste van hun nieuwbouwplannen met betrekking tot Waalstraat 4 en ter uitbreiding van het perceel 3742 te Rhoon, ten gunste van het slopen en herbouwen van de woning Waalstraat 4 overeenkomstig de bij de brief van 30 augustus behorende bijlagen, wordt verzocht om medewerking te verlenen aan de plannen en het bestemmingsplan Rhoon Dorp daar op aan te passen.

De voorgestelde wijziging van de bouwmogelijkheden sluiten goed aan op de stedenbouwkundige structuur in de omgeving. Het bestemmingsplan zal op dit onderdeel worden aangepast. Het bestemmingsplan zal naar verwachting begin 2009 in werking treden. Een


pagina 23 /34

Wij zijn voornemens het perceel 3742 met woonhuis Waalstraat 4 te Rhoon ( tekening 1)aan te kopen. Om teleurstellingen te voorkomen zou ik uw advies willen wagen of onze bouwplannen op basis van het nieuwe bestemmingsplan Rhoon-dorp of op welke andere procedure dan ook verwezenlijkt zouden kunnen worden. Omdat het perceel zeer smal en erg lang is zijn wij ook voornemens om perceel 5915 a 64m2 en een stuk van perceel 5916 +/- 500m2 aan te kopen (tekening 2). Uiteindelijk vormen deze drie stukken samen een perceel van +/- 1300m2 met een betere lengte breedte verhouding (tekening 3). Met de wetenschap dat dhr. R. van Veen eigenaar van perceel 5916 Waalstraat 2 reeds een aanvraag heeft ingediend op basis van het nieuw te ontwerpen bestemmingsplan en hierop positief advies heeft gekregen leek het ons verstandig ons daar zoveel mogelijk aan te conformeren. (tekening 4). 'Wij zouden dan ook toestemming willen vragen om het huidige bouwoppervlak van het hoofdgebouw op perceel 3742 te hersitueren en wel zo dat de voorgevel in een lijn komt te liggen met het nieuwbouwplan van Waalstraat 2 perceel 5916 ( tekening 5+6). Omdat in de nieuwbouw plannen van Waalstraat 2 een maximale goothoogte van 6 meter is verwerkt en Waalstraat 6 en 8 al reeds een goothoogte van 6 mtr hebben zouden ook wij graag voor wat betreft het hoofdgebouw met een goothoogte van maximaal 6 mtr. bouwen. Mocht u op basis van bovenstaande en bijgevoegde tekeningen mogelijkheden zien tot het verwezenlijken van onze bouwplannen? Zou u dan kunnen aangeven wanneer het nieuwe bestemmingsplan van kracht zal zijn zodat er ook werkelijk bouwvergunningen kunnen worden aangevraagd of welke andere procedure kan worden aangewend en welke tijdsduur hiermee gemoeid is? Wij zijn uiteraard te alle tijden bereid een verdere uitleg van onze plannen te geven of vragen van uw kant te beantwoorden. Zonder enige druk te willen creëren hoop ik spoedig van u te vernemen omdat het in deze fase mogelijk is dat een andere koper ons voor is. Bij voorbaat hartelijk dank. Bijgevoegd tekening 7 samenstelling der percelen. Zie ook onze brief incl. tekeningen van 30 augustus j.l. t.a.v. mevr. C.A. de Klerk.

eventuele bouwvergunning kan op dat moment verleend worden. Door toepassing van artikel 19 lid van de de Wet op de Ruimtelijke Ordening bestaat de mogelijkheid versneld medewerking te verlenen. U dient dat een afzonderlijk verzoek in te dienen.

31. W. en R. Vermeer inspraakreactie

reactie

Met betrekking tot de wijzigingen van het bestemmingsplan voor een groot gedeelte van Rhoon vraag ik u hierbij het volgende. In verband met een eventuele verbouwing of nieuwbouw van de beide woningen aan de Achterdijk 19 en 21 verzoek ik u hierbij rekening te houden met vergroting van het bebouwde oppervlak in het nieuwe bestemmingsplan.

Het omzetten van een twee-onder-een-kap woning in twee vrijstaande woningen past in de stedenbouwkundige structuur van de Achterdijk die zich kenmerkt door vrijstaande liggende bebouwing in een open structuur. Het bestemmingplan zal op dit onderdeel worden aangepast.

32. W. Kranenburg inspraakreactie

reactie


pagina 24 /34

Na kennis te hebben genomen van de voorgenomen wijzigingen van de bestemming van mijn en omliggende percelen gelegen aan de Zantelweg 46 achter het kerkhof van de RK-kerk verzoek ik het volgende te wijzigen. De percelen achter de woningen Zantelweg 44, 46, 46a en 48 zijn in het concept opgenomen als W (geel) en T (groen) bestemming. Gelieve de T-bestemming te wijzigen in W-bestemming met een smalle groene rand. Als voorbeeld kan de achtertuin genomen worden van de Werkershoeve aan de Werkersdijk. Aanvullend hierop zou ik graag willen dat er rekening wordt gehouden met de mogelijkheid om een tuinhuis of kasje te plaatsen.

Gelet op de ligging van de betreffende gronden aan de achterzijde van woningen bestaat er ruimtelijk geen bezwaar om de betreffende gronden een bestemming ‘”Wonen” toe te kennen. Binnen deze bestemming worden beperkte mogelijkheden voor bijgebouwen geboden zoals een tuinhuisje of kasje. Na overleg met de parochie zal nog wel een smalle strook tuin aan de zuidzijde worden gehandhaafd om een goede overgang naar de kerk met begraafplaats te bewerkstelligen.

33. W. Kranenburg

a.

inspraakreactie

reactie

Na kennis te hebben genomen dat in het concept bestemmingsplan Rhoon-dorp het centrumplan de status heeft "visieontwikkeling ", wil ik u kennis laten nemen van mijn visie op het centrumplan. Dit doe ik als geboren Rhoonaar en inwoner van Rhoon-dorp. Tevens als exdetailhandelaar. Als ex-detailhandelaar, onder andere in een filiaal in een buurtwinkelcentrum in Rozenburg, heb ik mij o.a. beziggehouden met vestigingsbeleid en marktanalyse. Historisch gezien is er sprake van verschuiving van het centrum van Rhoon en wel van Rhoon-noord naar het zuiden toe. Ook nieuwe ontwikkelingen zoals bijv. Essendael trekken het geografische centrum naar het zuiden. Het is dan ook wonderlijk om te zien dat er in de gemeente vastgehouden wordt aan de huidige locatie van het winkelapparaat, terwijl dit steeds meer decentraal komt te liggen en daarmee ook steeds meer het karakter krijgt van een buurtwinkelcentrum met de daarbij behorende mindere afzetkansen. Dit kan niet gezegd worden van bijvoorbeeld de locatiekeuze van de basisschool de Wegwijzer, waar duidelijk rekening is gehouden met de ontwikkeling van Essendael.

De locatie van het huidige centrum is vastgelegd in de gemeentelijke structuurvisie Albrandswaard vastgesteld door de gemeenteraad op 1 november 2004. De visie Centrumplan Rhoon uit 2006 gaat eveneens uit van de huidige ligging van het centrum. In het kader van dit bestemmingsplan zien wij geen aanleiding tot een heroverweging van deze keuze. De ligging centraal in de kern wordt dan ook niet ter discussie gesteld in het kader van een bestemmingsplan dat voornamelijk tot doel heeft een actuele beheerregeling op te stellen. Het betreft hier een discussie die past in een eventuele herziening van de structuurvisie voor de gehele gemeente. Uw suggesties kunnen in dat verband worden meegenomen zodra deze discussie gaat lopen.


pagina 25 /34

b.

Dit overwegende kom ik tot de volgende visie: 1.. Trek de weg vanuit Essendael aansluitende op de Tijsjesdijk door, door het park richting de Viaductweg. 2. Laat deze weg, indien mogelijk, aansluiten op de viaductweg (de oude burgemeesterswoning zo u hiervoor moeten wij ken). 3. Indien aansluiting op de viaductweg niet mogelijk is, dan aansluiting dicht daarbij op de Rijsdijk. 4. Verkeersregulatie met behulp van rotondes. 5. Verplaats de Klepperwei naar een locatie buiten het park. 6. Verhuis Albert Hein naar de locatie Klepperwei (verbouw of nieuwbouw). Met evt 2 woonlagen daarop voor appartementen. 7. Verhuis evt. ook de drogisterij en bloemenwinkel ook naar deze locatie. 8. Niet heel het park hoeft hiervoor te worden opgeofferd. Wellicht kan het hertenkamp en de locatie voor de feesttent elders in het park worden geprojecteerd. 9. Op de vrijgekomen locatie van Albert Hein kan of groenvoorziening of woningen of parkeerplaatsen worden geprojecteerd. Wat wordt hiermee bereikt: 1. Een betere infrastructuur binnen Rhoon: rechtstreeks vanuit Essendael naar Rhoon-Noord. 2. Ontlasting van Rijsdijk en Dorpsdijk. 3. Centrale supermarktvoorziening, zowel voor de aanleunwoningen en directe omgeving als voor als voor Essendael. 4. Spreiding van supermarkten. 5. Verschuiving van een deel van het winkelapparaat naar het geografische centrum. 6. Op Koninginnedag zou de weg door het park (de Parkweg) afgesloten kunnen worden voor het verkeer om toch op ongeveer dezelfde locatie Koninginnedag te kunnen vieren. Andere overwegingen: De gemeente is eigenaar van het park en heeft daarmee een geweldige troef in handen in het spel met ontwikkelaars en belanghebbenden. Huidige bewoners rond Albert Heijn zullen zich naar mening hier goed in moeten kunnen vinden.

Deze visie heeft eveneens betrekking op keuzes die spelen op structuurvisie niveau. Verwezen wordt naar beantwoording onder a.

34. W. Kranenburg inspraakreactie

reactie

Na kennis te hebben genomen van de voorgenomen wijzigingen van de bestemming van mijn en omliggende percelen gelegen aan de Zantelweg 46 achter het kerkhof van de RK-kerk verzoek ik het volgende te wijzigen of te verduidelijken. De pastorietuin van de RK-kerk heeft, naar de kleur te oordelen, de bestemming M. Dit zou uitgelegd kunnen worden dat de gehele pastorietuin als begraafplaats is bestemd. De vermelding "bg" ontbreekt namelijk. De aansluiting van dit gebied op de belendende percelen zou in de toekomst op bezwaren van omliggende bewoners kunnen stuiten. Kunt in overweging nemen om dit gebied te voorzien van een groene rand ter afscheiding van omliggende percelen en ten behoeve van het onderhoud op sloten?

Het voorstel is voorgelegd aan het bestuur van de kerk en is akkoord bevonden. Het bestemmingsplan zal op dit onderdeel worden aangepast.

35. P. Heezen en C. Zonneveld


pagina 26 /34

Inspraakreactie

reactie

Betreft : het voorgenomen nieuwe bestemmingsplan. 'U stelt dat U met dit plan o.a. de volgende doelen nastreeft: 1.2 Voorzien in de behoefte aan kleine uitbreidingen en bouwplannen' 1.5 Afstemming met andere beleidsterreinen zoals welzijn, verkzer en groen. Noch het één noch het andere wordt hiermee bereikt. integendeel: 1.) Door de bouw van de woningen zal de privacy in onze tuin nihil worden, hetgeen met het bestemmingsplan ten tijde van de aankoop (moestuin) niet was voorzien. Wij hebben het huis gekocht mede vanwege de grote privacy. 2.) Door minder (zon)lichtinval in onze woning en achtertuin neemt ons woongenot en dus ons welzijn af. Ook het uitzicht vanuit onze woning in het groen komt te vervallen. 3.) De bouw van de woningen evenals de aanleg van parkeerplaatsen gaat ten koste van de bestaande groenvoorziening (waaronder Italiaanse Populieren). Ook de bestaande groenstrook in de Merellaan zal wel ten offer vallen 4.) In onze ogen is er beslist geen sprake van te weinig parkeerplaatsen, dus vanwaar de uitbreiding? Het enige moment dat het zeer druk is met parkeren is zeer kortstondig bij begin en eindtijd van de school. Echter de parkeerplaatsen bij het zwembad blijven onbenut. 5.) Door uitrit van zeker één van deze woningen naar de Merellaan wordt het in de Merellaan drukker en onveiliger. Bovendien gaat dat ten koste van het aantal parkeerplaatsen. De andere uitrit zou aan de Zwaluwenlaan komen te liggen, wat ons inziens zeer onveilig is. 6.) Deze bouw draagt ons inziens op geen enkele wijze bij aan verfraaiing van de omgeving. 7.) Dit geldt ook voor de historisch landschappelijke lijnen van de Tijsjesdijk, gezien de beoogde hoogten van beide woningen. U stelt zelf dat dit historische element voorop dient te staan. Van enige behoefte aan deze twee woningen kan, gezien de vele nieuwbouwprojecten, ons inziens geen sprake zijn. Dit project dient slechts het financiële belang van de grondeigenaar en de bouwer/ projectontwikkelaar. Maar dit gaat ten koste van de bewoners van de directe omgeving. Wij vertrouwen er op dat bij nadere afweging van het gewin voor een enkeling en het nadeel voor de omgeving En reeks omwonenden U tot het besluit zult komen dit bouwplan te schrappen. Mocht U ondanks onze huidige en toekomstige verweren dit plan uiteindelijke toch handhaven, dan zal dit tot een flinke waardevermindering van onze woning leiden. Uiteraard zullen wij dan de planschade claimen.

Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding van de Tijsjesdijk. Deze toevoeging wordt ingegeven door de woningbouwtaakstelling die de gemeente heeft opgelegd gekregen. Daarbij geldt het uitgangspunt dat verdichting binnen bestaand bebouwd gebied de voorkeur verdient boven woningbouw in het landelijk gebied. Dit uitgangspunt betekent concreet dat de gemeente waar mogelijk medewerking verleend aan nieuwbouw binnen de bestaande structuur. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte en zullen aspecten als schaduwhinder en privacy minder van toepassing zijn. Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen. De gronden in de Merelstraat (groen en parkeren, bestemd als Verblijf)) zullen niet bij het woonperceel worden betrokken aangezien de bestemming Verblijf geen tuinen toelaat. Parkeren zal op eigen terrein moeten worden opgelost. Voor eventuele planschade kan een verzoek bij de gemeente worden ingediend.

36. Familie C.B. Moijses inspraakreactie a.

reactie

Zijn tegen de bouwplannen van 2 woningen aan de Het toevoegen van twee woningen vormt een logische stedenbouwkundige afronding Tijsjesdijk 51.


pagina 27 /34

b.

Zijn tegen de toekomstige Sportlaan/Zwaluwenlaan.

parkeerplaatsen

hoek van de Tijsjesdijk. Deze toevoeging wordt ingegeven door de woningbouwtaakstelling die de gemeente heeft opgelegd gekregen. Daarbij geldt het uitgangspunt dat verdichting binnen bestaand bebouwd gebied de voorkeur verdient boven woningbouw in het landelijk gebied. Dit uitgangspunt betekent concreet dat de gemeente waar mogelijk medewerking verleend aan nieuwbouw binnen de bestaande structuur. Om tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden zal dit beperkt worden tot de toevoeging van één woning. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor het behoud van open ruimte en zullen aspecten als schaduwhinder en privacy minder van toepassing zijn. Er bestaan geen plannen om de groenstrook op de hoek Zwaluwenlaan/Sportlaan te laten verdwijnen. De betreffende gronden zullen een bestemming “Groen” krijgen. De gronden in de Merelstraat (groen en parkeren, bestemd als Verblijf)) zullen niet bij het woonperceel worden betrokken aangezien de bestemming Verblijf geen tuinen toelaat. Parkeren zal op eigen terrein moeten worden opgelost. Voor eventuele planschade kan een verzoek bij de gemeente worden ingediend.

Buiten de termijn ingekomen reacties A. P.J. van der Vorm

a.

b.

Inspraakreactie

reactie

Na lezing van het voorontwerp-bestemmingsplan RhoonDorp heb ik een aantal opmerkingen en vragen m.b.t. de navolgende onderwerpen: 1 mijn woning gelegen aan de Rijsdijk 23 2 ontwikkeling Rijsdijk 15 en 17 A + B 3 ontwikkeling Centrumplan 4.verkeersstructuur en parkeerbeleid 5. waterberging Ad 1. mijn woning gelegen aan de Rijsdijk 23 De werkelijke situatie komt niet overeen met de op de plankaart weergegeven situatie: - Onder verwijzing naar par. I Inleidende Bepalingen Artikel 1.11 Begripsbepalingen, alsmede par. V Overgangs- en Slotbepalingen Artikel 32 Overgangsbepalingen van het onderhavige rapport, verzoek ik u de actuele situatie op de plankaart en in het bestemmingsplan op te nemen. Ik houd tevens kantoor aan huis, daar Van der Vorm Management & Investment B.V, op hetzelfde adres gevestigd is. - Onder verwijzing naar blz, 5 par 2,3 hoofdstuk functionele structuur, alsmede blz. 14 par. 5 overgangs- en slotbepalingen van de toelichting, alsmede par. IV Algemene Bepalingen Artikel 27 Gebruiksbepalingen en par. V Overgangs- en Slotbepalingen Artikel 32 Overgangsbepalingen van het onderhavige rapport, verzoek ik u mij mede te delen of voor deze beroepsmatige activiteit een vrijstelling vereist is en voor zover van toepassing mij deze vrijstelling te verlenen.

Zie hieronder.

Op de ondergrond is inderdaad niet alle bebouwing aangeven. Het ontbreken van deze bebouwing op de kaart heeft geen juridische betekenis voor de eigenaren. In het bestemmingsplan worden per perceel uitbreidingsmogelijkheden geboden die los staan van de ondergrond. Niettemin zal getracht worden de plankaart op dit onderdeel zo goed mogelijk aan te vullen. Daartoe zal de laatste versie van de Grootschalige Basiskaart (GBKN) worden gebruikt. Omdat echter niet alle bebouwing volledig wordt ingetekend op de GBKN kan het voorkomen de niet alle bebouwing op de kaart zichtbaar wordt. Beroepen aan huis zijn mogelijk binnen de woonbestemming tot een oppervlakte van 50 m2. Een vrijstelling is in dit geval niet nodig. Indien sprake is van een groter oppervlak, of indien daar behoefte aan bestaat, kan


pagina 28 /34

c.

c.

Ad 2. ontwikkeling Rijsdijk 15 en 17 A + B Volgens g 2.4.1 lid l van de toelichting zijn op de locatie Rijsdijk 15 en 17A+B nu 3 woningen + 1 tandartspraktijk + 1 medisch centrum gepland, hetgeen aanzienlijk meer is dan in een eerder stadium met uw heer Van der Linden besproken, Destijds was sprake van een tandartspraktijk op nr, 15 en een woning op nr . 17. Tevens was besproken, dat het transformatorhuisje voor nr. 17 gesloopt zou worden, maar dat is mij op de plankaart niet duidelijk geworden. - gelieve te informeren of de sloop van dit object gepland is, Voorts is het bouwvlak op nr. 15 enorm groot aangegeven (ca. 50 m lang en ca.26 m, c , q . 19 m breed) en mijns inziens onnodig groot en dominerend t.o.v. de omgeving en bovendien te veel bebouwing in verhouding tot de grootte van het perceel. - Gelieve het bouwvlak drastisch te verkleinen en in verhouding tot de directe omgeving in te passen. Verder is het bouwvlak op nr, 17 met ca. 26 m x 23 m aangegeven, terwijl het huidige koetshuis "slechts" ca. 16 m x 10 m groot i s . Dit is een onacceptabele vergroting t.o.v. het huidige bouwvlak en bovendien te veel bebouwing in verhouding tot de grootte van het perceel. Rijsdijk 17 is gemeentelijk monument, een van origine prachtig koetshuis, dat helaas in de loop der tijd schandalig verbouwd is , maar niet onherstelbaar. Het karakter van dit monument dient behouden te blijven. Het huidige gebouw leent uitstekend zich voor bestemming wonen en is daar in principe groot genoeg voor. De op de plankaart van het voorontwerp aangegeven extra te bebouwen oppervlak is veel te groot en doet het oorspronkelijke karakter van het monument verloren gaan. - Gelieve het bouwvlak, alsmede de toegestane veranderingen dusdanig te beperken, dat dit gemeentelijk monument grotendeels in zijn huidige opzet behouden blijft. Onduidelijk is hoe de ontsluiting van deze geplande gebouwen in het ontwerp gedacht is - Gelieve de gedachte ontsluiting duidelijk te maken. Ad 3. ontwikkeling Centrumplan Op de in par. 2.4.1 lid 5 in vogelvlucht weergegeven schets van het centrumplan is niets herkenbaar. Dit is geen bruikbare informatie. M.b,t. de veelbesproken suoermarkten: ' / Er staat vermeld in de Voorschriften bestemmingsplan Rhoon-Dorp, Artikel 5, Uitwerkingsregels g 2.2.g: schaalvergroting van de supermarkten is gewenst, alsmede snelle realisatie van de modernisering van het supermarktaanbod. In de toelichting hoofdstuk 5 Mobiliteit par. 5.1 staat geschreven: In de planwet Verkeer en Vervoer wordt aangegeven dat het gemeentebestuur zelf zorg moet dragen voor het zichtbaar voeren van een samenhangend en uitvoeringsgericht verkeer- en vervoerbeleid. Hierin moeten essentiële onderdelen van het nationaal en provinciaal verkeer- en vervoerplan in acht worden genomen en dient er rekening gehouden te worden met het beleid van naburige gemeenten. Par. 2.4.1 lid 5 Centrumplan, vermeld 1.416 m2 voor dagelijkse voorzieningen (zijnde de 2 supermarkten). - in een slecht ontsloten dorpscentrum is dit zeer korte termijn visie, te meer daar de ontsluiting nauwelijks verbeterbaar is gebleken, - de algemene vooruitstrevende tendens (zoals zichtbaar in

hiertoe een verzoek worden ingediend. De opgenomen bestemmingsregeling is gebaseerd op de bouwmogelijkheden uit het vigerende bestemmingsplan ‘Rhoon, ten zuiden van de Groene Kruisweg’. Overigens betreft het hier maximale bebouwingscontouren die mede opgenomen zijn om flexibiliteit te behouden en is het niet de bedoeling het vlak volledig te bebouwen. Inmiddels is er meer bekend over de bouwplannen. De bouwvlakken zullen op dit punt wordt aangepast zodat deels tegemoet gekomen worden aan de bezwaren. Ten aanzien van de ondergrond van de plankaart wordt opgemerkt dat deze geen normatieve uitspraken doet over toelaatbaarheid van de bebouwing (in casu de sloop van bebouwing). Om te komen tot een goede bouwplanontwikkeling op deze belangrijke locatie in de gemeente wordt de mogelijkheid tot sloop van het transformatorhuis en het gemeentelijk monument in stand gelaten. Wel is hier het gemeentelijk beleid ten aanzien van monumenten van toepassing. Om doublures te voorkomen stelt het bestemmingsplan hier geen nadere regels. Ook de ontsluiting van de percelen zal buiten het bestemmingsplan om geregeld worden.

De bouwplan van het centrum zijn op dit moment niet concreet. Meer dan een indicatieve schets kan dan ook niet geboden worden. Juist om die reden is gekozen voor een ‘uit te werken bestemming Centrum’. Dat wil zeggen dat alvorens hier een direct bestemmingsregeling gaat gelden eerst een uitwerkingsbesluit van burgemeester en wethouders noodzakelijk is. Tegen die besluit bestaat de mogelijkheid zienswijzen kenbaar te maken en eventueel bezwaar en beroep. Wel is de nieuwe supermarkt alsmede de toekomstige verkeersstructuur nader aangegeven op de aangepast plankaart. Ten aanzien van de visievorming en de locatie van het centrum wordt opgemerkt dat de locatie van het huidige centrum is vastgelegd in de gemeentelijke structuurvisie Albrandswaard vastgesteld door de gemeenteraad op 1 november 2004. De visie Centrumplan Rhoon uit 2006 gaat eveneens uit van de huidige ligging van het centrum. Deze dorp de


pagina 29 /34

vele omringende gemeenten) is verkeer uit het centrum te weren door supermarkten aan de periferie te plaatsen, zodat leverancier- en klantenverkeer snel, efficiënt, veilig en milieuvriendelijk buiten het dorp afgehandeld kan worden, dit wordt ook wel lange termijn visie genoemd, - er zijn m.i. geen argumenten denkbaar, waarop de stelling in par. 2.2.g gebaseerd is, - een knus en aantrekkelijk dorpscentrum wordt bereikt met kleinschalige, veelzijdige bedrijvigheid gecombineerd met bewoning, - het voorliggende plan voldoet geenszins aan de eisen, die volgen uit de aangehaalde par. 5,1 vallend onder de verantwoordelijkheid van het gemeentebestuur, - Ik verzoek u met klem de ontwikkelingen zoals zichtbaar in vele andere gemeenten in binnen- en buitenland te volgen, zijnde vestiging van de supermarkt(en) aan de rand van het dorp (bijvoorbeeld Overhoeken of Stationsweg nabij Intratuin e,d.) Slechts een beperkt aantal inwoners is in zekere zin gebonden aan het dorpscentrum, het overgrote deel is dat in het geheel niet, Daarbij is m,i. in het te ontwikkelen centrum ruimte voor 1 of 2 kleinschalige dependances van de in het randgebied van Rhoon te vestigen supermarkt(en). Ter argumentatie van deze stelling dienen de vele voordelen m.b,t. de aan- en afvoer van producten, zoals voordien aangehaald en dient het dorpscentrum zoveel mogelijk van ongewenste verkeersstromen ontdaan te worden. Bovendien zal de toekomstige manier van boodschappen doen sterk veranderen. Hierbij zal de invloed van het bestellen via internet en weer aan huis bezorgen de bestelde producten m.i. een grote invloed hebben.

gemeenteraad vastgesteld visie geeft tevens een onderbouwing van de ruimtelijke opzet, ontsluiting en het gewenste voorzieningenaanbod. Het bestemmingsplan is hierin volgend. In het kader van dit bestemmingsplan zien wij geen aanleiding tot een heroverweging van deze keuze. De ligging centraal in de kern wordt dan ook niet ter discussie gesteld in het kader van een bestemmingsplan dat voornamelijk tot doel heeft een actuele beheerregeling op te stellen. Het betreft hier een discussie die past in een eventuele herziening van de structuurvisie voor de gehele gemeente. Uw suggesties kunnen in dat verband worden meegenomen zodra deze discussie gaat lopen. Met betrekking tot Palsgraaf wordt opgemerkt dat de discussie hierover nog niet is afgerond. In het kader van de uitwerking van de bestemming door burgemeester en wethouders zal hierover een definitief besluit worden genomen. Alhoewel uitplaatsing de voorkeur verdient is het op dit moment nog de vraag of dit ook haalbaar is. Wel kan worden opgemerkt dat de gemeente hier een consoliderend beleid voert. Nieuwsvestiging of uitbreiding van garagebedrijven wordt niet toegelaten.

M.b.t. garagebedrijf Palsgraaf 'Toelichting par. 2.4.1 lid 5, alsmede Voorschriften bestemmingsplan Rhoon-Dorp, Artikel 5, Uitwerkingsregels par. 2.2) vermelden dat het bestaande garagebedrijf mag worden gehandhaafd dan wel binnen de bestemming worden verplaatst mits geen uitbreiding van de bedrijfsactiviteiten plaats vindt en de hinder voor de omgeving niet toeneemt. Dit is absoluut strijdig met de stelling dat duurzaamheid, veiligheid en milieuvriendelijkheid bij de ontwikkeling van het centrumplan voorop staan. Er is geen enkel maatschappelijk of economisch argument denkbaar, waarom garage Palsgraaf op de huidige locatie gehandhaafd zou moeten blijven. Ook hier is de algemene trend te volgen, zijnde huisvesting op een industrieterrein annex autoboulevard. Bovendien zou voortzetting op de huidige locatie een verdere groei en ontwikkeling van dit bedrijf onmogelijk maken, Voorts dient hier het in de toelichting vermelde hoofdstuk 3 Ruimtelijke ordening g 3.1 Rijksbeleid m,b,t, bedrijventerreinen gevolgd te worden: - Bij de concretisering van hun beleid dienen provincie en gemeenten te waarborgen dat: . bedrijven en voorzieningen die uit oogpunt van veiligheid, hinder en verkeersaantrekkende werking niet inpasbaar zijn in of nabij woonbebouwing ruimte wordt geboden op daarvoor te bestemmen bed rijventerreinen, . aan bedrijven en voorzieningen met een omvangrijke verkeersaantrekkende werking ruimte wordt geboden op locaties met een goede aansluiting op (bestaande) verkeers- en vervoersverbindingen. Gemeente Albrandswaard, Bestemmingsplan Rhoon-Dorp Bijlage 3, Verslag inspraakreacties

pagina 30 /34

=> Ik verzoek u nadrukkelijk geen garagebedrijf in het te ontwikkelen centrumplan op te nemen. Gelet op het vorenstaande is bijvoorbeeld een prima locatie voor dit bedrijf gelegen op het huidige volkstuinencomplex. In par. 2.4.2 lid 19 van de toelichting wordt aangegeven, dat het huidige volkstuinencomplex een prima locatie is om bijvoorbeeld te een gemeentekantoor ontwikkelen, hetgeen wederom strijdig is met paragraaf 3.2 van het provinciaal beleid. Het betreffende garagebedrijf zou veel beter op deze plek zijn in te passen. Ad 4. verkeersstructuur en parkeerbeleid De in de toelichting genoemde par. 2.3 verkeersstructuur centrum komt in het plan niet of onvoldoende tot uitdrukking en blijft onduidelijk. Gelieve dit duidelijk te maken, met name de m.b.t. de ontsluiting van het centrum. Er staan de komende jaren een groot aantal sloop- en bouwprojecten op stapel, hetgeen een jarenlange extra belasting door zwaar verkeer zal gaan betekenen. - Welke voorzorgsmaatregelen m.b.t. het bouwverkeer tijdens de sloop en bouw van het centrumplan zijn of zullen worden genomen teneinde schade dientengevolge te voorkomen aan de op staal gebouwde, dus niet onderheide woningen in het plangebied? (waaronder enkele gerestaureerde gemeentel ijke monumenten ! ) - Ik heb het meldpunt reeds diverse keren, helaas tevergeefs, aangesproken op de vele verzakkingen in het wegdek van het beklinkerde gedeelte van de Rijsdijk, hetgeen tot zeer ernstige trillingen / grondgolven leidt en schade aan mijn huis veroorzaakt, - Ik verzoek u dringend z.s.m. over te gaan tot het vervangen van het klinkergedeelte van de Rijsdijk vanaf de Dorpsdijk tot aan de bocht b ij nr. 33 door een geluids- en trillingsarm wegdek zoals verderop op de Rijsdijk gerealiseerd, e.e.a. conform de gemeentelijke Welstandsnota m,b.t. het bijzonder niveau Rijsdijk (zie par. 3.3 blz. 1B van de toelichting), Vorenstaande sluit aan bij par. 6.1 van de toelichting onderwerp “Wegverkeerslawaai”. "In het onderzoek is uitgegaan van fijnasfalt, vooruitlopend op de toekomstige situatie," => Mag ik hieruit concluderen, dat er reeds een voornemen tot het asfalteren van het genoemde stuk Rijsdijk bestaat? En zo ja, per wanneer? In voornoemd artikel staat vervolgens: Daar waar de bestaande klinkerverharding wordt gehandhaafd zal een 30 km/u regime gaan gelden. Indien dit i.p.v. asfaltering voor het genoemde gedeelte van de Rijsdijk van toepassing is: . eerder onderzoek heeft aangetoond, dat op het betreffende stuk Rijsdijk de toegestane snelheid (nu nog 50 km/uur) veelvuldig en zeer ruim overschreden wordt. => welke snelheidsbeperkende maatregelen en intensieve controle hierop staan daarvoor gepland? . Tevens dient te worden voldaan aan de geluidseis < 48dB bij Rijsdijk 15/17, hetgeen met een klinkerwegdek moeilijk haalbaar is . - M.b.t. het parkeerbeleid verzoek ik u met klem over te gaan tot het instellen van een eenzijdig parkeerverbod aan parkzijde van het beklinkerde gedeelte van de Rijsdijk. Aan beide zijden parkeren kan sowieso niet, daar is de weg te smal voor. De gevraagde maatregel voorkomt blokkade van de uitritten van diverse woningen door geparkeerde auto's. (De weg is

Het plan is op dit onderdeel aangepast door de verkeersstructuur nader aan te geven met een onderscheid naar 50 km/u gebieden en 30 km/u gebieden. De verkeersstructuur is daarmee in hoofdlijnen bepaald. De nadere uitwerking zal de verkeersstructuur en inrichting definitief worden bepaald. Aangezien de bouwplannen op dit moment nog niet bekend zijn is op dit moment nog geen definitief uitsluitsel te geven. In dat kader zal ook eerst iets bekend zijn over bouwwerkzaamheden en te treffen maatregelen. Dit valt buiten het kader van het bestemmingsplan. Voor de Rijsdijk is het inderdaad de bedoeling om binnen de planperiode de klinkerverharding te vervangen door asfalt. De locatie van het gemeentehuis is slechts indicatief aangegeven (valt buiten de planperiode) is op basis van dit bestemmingsplan nog niet mogelijk.


pagina 31 /34

f.

g.

ter plaatse < 6 m breed, een auto is meestal ca, 5 m lang en bij een geparkeerde auto tegenover de inrit is het dan zeer moeilijk tot onmogelijk om het erf met de auto te verlaten) Verplicht parkeren aan de stoepkant heft dit probleem op en bovendien is dit veiliger i,v.m. het uitstappen aan de trottoirzijde. Toelichting par. 2.4.2 lid 19 vermeldt, dat het huidige volkstuinencomplex een goede locatie is om een gemeentekantoor te ontwikkelen. Ik verzoek u dringend, deze stelling te heroverwegen, zie daarvoor ook mijn opmerkingen m.b.t, garagebedrijf Pa lsg raaf, . Bovendien vraagt een gemeentekantoor op deze locatie om aansluiting op openbaar vervoer en is veel parkeerruimte nodig, hetgeen beide niet aanwezig is. De huidige locatie van het gemeentekantoor voldoet m.i, prima. Mocht een andere locatie toch noodzakelijk zijn, dan kunt u wellicht in overweging nemen om het gemeentekantoor bijvoorbeeld bovenop het metrostation Rhoon of Poortugaal te vestigen. Dit lijkt mij een uitstekend alternatief en sluit bovendien aan op toelichting par. 3.2 provinciaal beleid m.b.t. regels voor ruimte en koppeling OVinfrastructuur, alsmede op RR2020 m.b.t. een betere afwikkeling van de vervoersstromen. Ad 5. waterberging Met betrekking tot par. 2.4.1 lid 5 en tevens par. 7.1 blz. 34 waterplan gemeente van de toelichting van het onderhavige plan: - Gelieve in de ontwikkeling van het Centrumplan in uw overwegingen mee te nemen, dat waterberging wellicht ook onder pleinen, c.q. parkeerruimten kan plaatsvinden, zodat de capaciteit van de vijver in het centrumplan behouden blijft en eenvoudiger de ontbrekende capaciteit m.b.t. de wateropvang gerealiseerd kan worden. Resterende opmerkingen naar aanleiding van het voorontwerpbestemmingsplan: . Voorschriften bestemmingsplan Rhoon-Dorp Artikel 6 Detailhandel g 1.3 luidt: Ter plaatse van de aanduiding "opslag" zijn de gronden uitsluitend bestemd voor opslag alsmede tuinen en erven - tuin is geen opslag, dit is vaag en verwarrend opgesteld en leidt tot problemen met omgeving en de naleving (mn. de MCD neemt het niet zo nauw met zulke zaken) Opslag in de openlucht dient niet toegestaan te worden, daar dat tot "verrommeling” leidt. Par. 4 Algemene Bepalingen Artikel 24 Antidubbeltelbepaling: Grond die eenmaal in aanmerking is genomen bij het toestaan van een bouwplan waaraan uitvoering is gegeven of alsnog kan worden gegeven, blijft bij de beoordeling van latere bouwplannen buiten beschouwing. - Graag uw uitleg hoe dit geïnterpreteerd dient te worden. - In het akoestisch onderzoek lijkt geen onderzoek te zijn gedaan naar de overlast, die veroorzaakt wordt door de parachutistenclub Flying Dutchmen. Al vele jaren bezorgen deze vliegbewegingen en afsprongen met grote regelmaat zeer veel overlast en irritatie . Het wegnemen van deze overlast zou voor zeer veel inwoners van Rhoon centrum een verademing zijn. - Op het gebied alwaar de parachutisten geacht worden te landen, rust tot op heden een agrarische bestemming. Deze bestemming laat geen activiteiten door parachutisten toe. Ook elders in het land is op basis van een agrarische bestemming een dergelijke vergunning

Bij de ontwikkeling van het centrumplan zal bekeken worden of er mogelijkheden zijn om waterberging alsnog mee te nemen.

-

-

-

De aanduiding “opslag” duidt” op een zeer specifieke situatie. Alleen waar dit op de kaart is aangegeven is dit toegestaan. Niet ingezien wordt waarom dit op bezwaren stuit. De antidubbeltelbepaling is een standaardbepaling in bestemmingsplannen die moet voorkomen dat bouwregels uit het bestemmingsplan meerdere keren toegepast worden op een zelfde stuk grond dit ter voorkoming van dubbele bouwmogelijkheden. De overlast van parachutistenclub is wettelijk niet van invloed op het bestemmingsplangebied. Het betreft een bestaande situatie die in het kader van dit bestemmingsplan geen nadere afweging krijgt.


pagina 32 /34

ingetrokken (Zeeland, jurisprudentie voorhanden). Derhalve dient dit verboden te worden, waarvoor graag uw actie. Ik hoop u hiermede mijn standpunten en zienswijzen overtuigend duidelijk gemaakt te hebben en zie uw antwoord op mijn vragen met grote belangstelling tegemoet. Uiteraard ben ik tot nadere toelichting of een gesprek graag bereid. B.

G. de Heide Inspraakreactie

reactie

Bij deze wil ik bezwaar maken tegen het bestemmingplan Rhoon-dorp van 28 augustus 2007, specifiek voor het gedeelte 6. Ghijseland. In de schriftelijke stukken welke via Internet beschikbaar gesteld zijn wordt gesproken over een maximale hoogte van 10 meter met een eventueel accent op maximaal 25 meter. In de voorlichtingsavond zijn echter tekeningen getoond waarin de maximale hoogte van de voorgevel op 12 meter is gesteld en de maximale hoogte van de kap op 15 meter was ingetekend. Geconcludeerd kan worden dat de schriftelijke ter beschikking gestelde informatie en de op de informatieavond getoonde tekening niet in overeenstemming zijn met elkaar. De voorgestelde hoogte op de tekening is voor mij onacceptabel. Deze is fors hoger dan de bebouwing in de omgeving en zal ondanks de voorgestelde onbebouwde strook van 2 meter rondom de bebouwing tot privacyproblemen kunnen leiden.

De ontwikkelmogelijkheid in het Ghijseland wordt ingetrokken. Aanleiding is de mededeling van de eigenaar Volksbelang dat op korte termijn niet wordt voorzien in een herontwikkeling ter plaatse in het Ghijseland. In plaats daarvan zal het woonzorgcentrum en omgeving volgens de vigerende bestemmingsregeling worden ingetekend. Ontwikkeling zal pas plaats vinden als er concrete bouwplannen bestaan. Hiervoor zal dan een afzonderlijke procedure voor gevolgd moeten worden. Een uitzondering wordt gemaakt voor de locatie terrein Ghijseland 259 voormalige Oranjerie (thans in gebruik als kinderdagverblijf BonBon). Voor dit perceel wordt voorzien in maximaal 4 woningen in 2 lagen + kap. Voor dit perceel wordt een uit te werken bestemming opgenomen. Dit betekent dat alvorens hier woningbouw kan plaats vinden eerst een gedetailleerd uitwerkingsplan moet worden opgesteld en de mogelijkheid bestaat voor omwonenden op de plannen te reageren.

C. Van der Ree Inspraakreactie

reactie

Wij zijn tegen een parkeerplaats op het terrein Dorpsstraat 129 Rhoon. Reden: Hoofdstuk 17 Wm is een aanvulling opgenomen milieuschade!! Denk ook aan fijnstof richtlijn 2004/35/EG d.d. 21-04-2004, herstellen van schade door opdrachtgever (Pl./43 d.d. 30-04-2004. Woongenotwaarde vermindering Dorpsdijk 131 Rhoon, moet nog vastgesteld worden. Ophoging van de grond, het een dijk, waterafvoer enz. enz.

Het betreffende perceel is tijdelijk ingericht voor parkeren (dit is een besluit dat reeds buiten het bestemmingsplan om genomen is). In het kader van de realisatie van de centrumvisie zal hierover een definitieve keuze worden gemaakt. Op basis van de een luchtkwaliteitonderzoek uit 2006 kan aangenomen worden dat geen sprake is van een overschrijding van de grenswaarde voor fijn stof. In het kader van het besluit dat burgemeester en wethouders nog moeten nemen over de uitwerking van de centrumbestemming bestaat de mogelijkheid kennis te nemen van de definitieve bouwplannen en bestaat nog de mogelijkheid voor nadere reacties en de mogelijkheid voor beroep.

D. Drs B van Prooyen


pagina 33 /34

Inspraakreactie

reactie

Met voornoemd schrijven schept u helaas onduidelijkheid over de rol van de stuurgroep. lmmers, enerzijds vermeldt u, dat de visie een hoog abstractieniveau heeft, waar interpretatie nog aan de orde kan zijn. Maar vervolgens wordt opgemerkt, dat binnen de uitgangspunten van de visie tot concrete invulling moet worden gekomen (pagina 212 onder c). In de Toelichting Rhoon-Dorp van 28 augustus 2007 wordt gesteld : "De Dorpsdijk dient de centrale as in het centrum te worden, met ruimte voor een plein, waar geen toegang is voor het doorgaande verkeer." (vette tekst van mij).Als binnen de uitgangspunten van de visie hieraan invulling moet worden gegeven, dan lijkt deelname aan de Stuurgroep weinig zinvol.

De wijze waarop de ontsluiting zal plaats vinden is inderdaad nog onderwerp van discussie. De betreffende passage in de toelichting zal worden aangepast. Wel is op de plankaart de toekomstige verkeersstructuur nader aangeven.

E. J. Smit Inspraakreactie

reactie

Verzocht wordt medewerking te verlenen aan de De Achterdijk kan worden getypeerd als toevoeging van een woonperceel met bouwmogelijkheid een karakteristiek dijklint met bebouwing in een open bebouwingsstructuur. zoals aangegeven op de bijbehorende tekeningen. Gelet op de ligging binnen het stedelijk gebied is verdichting niet op voorhand uitgesloten. Voorwaarde is dan wel dat de open bebouwingsstructuur wordt gehandhaafd. Dat wil zeggen dat tussen (blokken) van woningen ruime doorzichten worden behouden. Grofweg kan gedacht worden aan hoofdbouwvolumes van 12 meter breed (of bij halfvrijstaande woningen 2 x 10 meter breed), met tussen die bouwvolumes een open ruimte van tenminste 6 meter. Toevoeging van nieuwe woningen wordt, gelet op de reeds aanwezige bebouwing, niet wenselijk geacht. De voorgestelde verkaveling met een nieuw woonperceel aan de noordzijde van het perceel Achterdijk 17 past niet binnen deze stedenbouwkundige structuur. De kavel is te smal om hier een woning te bouwen die aansluit op de gewenste open structuur: een afstand van 6 meter tot de naastgelegen woning wordt niet gehaald. Op grond hiervan wordt geen medewerking verleend aan dit verzoek. F

M. Romijn Inspraakreactie

a.

reactie

Naar aanleiding van ons telefonisch onderhoud van Het bestemmingsplan zal op dit onderdeel donderdag jl. stuur ik u de ingetekende plattegrond met opnieuw bekeken worden. De plankaart is op dit onderdeel aangepast. betrekking tot Havendam 9 te Rhoon' Na een gesprek met uw collega dhr. Molenaar is gebleken dat het huidige bestemmingsplan niet aan onze verbouw wens kan voldoen. verneem gaarne van u of het mogelijk is om in het nieuwe bestemmingsplan het stuk tuinbestemming te wijzigen met een erfbebouwingsbestemming, zie bijgaande plattegrond'


pagina 34 /34

BIJLAGE IV

Verslag wettelijk vooroverleg ex artikel 10 Bro

In het kader van het wettelijk vooroverleg ex artikel 10 Bro is het voorontwerpbestemmingsplan toegezonden aan diverse instanties. Van zes instanties is een schriftelijke reactie ontvangen welke hieronder zijn samengevat en beantwoord. Ingekomen overlegreacties ex artikel 10 BRO 1. 2. 3. 4. 5.

1.

Provincie Zuid Holland Directie Ruimte en Mobiliteit Waterschap Hollandse Delta Rotterdam-Rijn Pijpleiding Ministerie van Defensie; Commando Diensten Centra Rotterdam Rijn Pijpleiding

Postbus 90602

2509 LP

Den Haag

Postbus 469 Postbus 490 Postbus 8002

3300 AL 3190 AK 3503 RA

Dordrecht Hoogvliet Utrecht

3503 RA

Utrecht

Provincie Zuid Holland

Inspraakreactie

Reactie gemeente

a.

bestaande Luchtkwaliteitsplan Gemeente Wijst op de wijziging van de Wet milieubeheer Het Albrandswaard (gebaseerd op Besluit Luchtkwaliteit H5 titel2 “wet Luchtkwaliteit” waarbij een 2005) zal worden geactualiseerd overeenkomstig “wet actueel Luchtkwaliteitsplan is vereist. luchtkwaliteit” van 15 november 2007 en de plantoelichting zal erop worden aangepast.

b.

In het kader van de externe veiligheid wordt gewezen op het LPG station gelegen aan de Groene Kruisweg. Gevraagd wordt aan te geven of de doorzet van LPG minder dan 1000 m3 is en om het plaatsgebonden risico in te tekenen op de plankaart. Gewezen wordt ook op het invloedsgebied groepsrisico (GR) waarvoor verantwoording (CHAMP methodiek) dient plaats te vinden.

Vooralsnog is uitgegaan van een feitelijke doorzet van 1000m3. In de beschikking (Wm) is de jaarlijkse doorzet van LPG binnen de inrichting Shell station Groene Kruisweg beperkt tot een maximum van 1.500 3 m . De beschikking is op 10 juni 2007 vastgesteld. In het rapport externe veiligheid Rhoon Dorp wordt hier aandacht aan besteedt. Het invloedsgebied van een station met en doorzet van 1000 – 1500 m3/jaar bedraagt 150 m en de PR 10-6 contour 45 meter vanaf het vulpunt. Het plangebied (m.n. ontwikkelingsgebied IX en Overhoeken I en II) ligt op ongeveer 50 meter van het vulpunt. Het gebied ligt derhalve buiten de PR 10-6 contour. Het invloedsgebied valt wel over de locatie “Overhoeken I en II”. In de plantoelichting is nader aandacht besteed aan afweging van het groepsrisico en de uitkomsten van het overleg met de Veiligheidsregio Rotterdam.

c.

Het onderzoek en de benodigde ontheffingen hogere grenswaarden verkeerslawaai dienen bij vaststelling van het plan te worden afgerond.

Het onderzoek en de benodigde ontheffingen hogere grenswaarden verkeerslawaai zullen bij vaststelling van het plan worden afgerond en worden toegevoegd bij het plan.

Gemeente Albrandswaard, Bestemmingsplan Rhoon-Dorp Bijlage 4, Verslag overlegreacties

pagina 1 /3

d.

e.

Gevraagd wordt meer duidelijkheid te bieden omtrent de realisatie van de benodigde waterberging (van 3000m2)

In het plan wordt in paragraaf 7 (toelichting) inzicht gegeven in de te realiseren opgave van 3000m2 waterberging.

Daar waar de dubbelbestemming “waterkering” aanwezig is, ook als zodanig aangeven, alsmede dat de waterstaatsbelangen niet geschaad mogen worden.

In het plan wordt reeds daar waar een dubbelbestemming aanwezig is, de dubbelbestemming “waterkering” aangegeven en ook het voorschrift dat bij nieuwe ontwikkelingen de waterstaatsbelangen niet mogen worden geschaad.

Gewezen wordt op een verplicht verkennend archeologisch onderzoek dat uitgevoerd moet worden op grond van de nota Regels voor Ruimte in de gebieden die in de CHS zijn aangemerkt als gebieden met een redelijke kans tot zeer grote kans op archeologische sporen.

In het kader van het plan en de nieuwe Archeologiewet is door BOOR (2007) archeologisch onderzoek uitgevoerd voor de gehele kern. Het advies van BOOR is overgenomen in het plan. Nader overleg zal nog plaats vinden en vertaald worden in het definitieve bestemmingsplan.

De in het “voorontwerp bestemmingsplan Rhoon Dorp” opgenomen vrijstelling van onderzoek voor terreinen met een oppervlakte tot 200 m2 in gebied B van artikel 4.1, sub b van de voorschriften is onvoldoende onderbouwd. Verzocht wordt de voorschriften op dit punt te wijzigen, waarbij 100 m2 het uitgangspunt is.

2.

Waterschap Hollandse Delta Inspraakreactie

Reactie gemeente

a.

Verzocht wordt op de plankaart de hoofdwatergangen en bijbehorende beschermingszones op te nemen zoals aangegeven door het waterschap.

De plankaart is op dit onderdeel aangepast.

b.

Verzocht wordt de passage is de toelichting over kleine bouwplannen aan te passen.

De toelichting is op dit onderdeel aangepast.

3.

Commando Dienstencentra Inspraakreactie

Reactie gemeente

a.

De kaart zal worden aangepast. Verzoek de op de kaart aangegeven transportleiding enigszins aan te passen zoals aangegeven op de bijgevoegde tekeningen.

b.

Verzoek een regeling op te nemen om de leiding fysiek te beschermen. Een voorbeeld is meegezonden.

Een dergelijke regeling is reeds opgenomen in het bestemmingsplan. In verband met de eenduidigheid is daarbij gekozen voor de uniforme regeling die binnen de gemeente gebruikelijk is. Inhoudelijk wordt daarmee het zelfde bereikt als voorgesteld door het Dienstencentra. Op onderdelen zal bezien worden of aanvulling van de regeling mogelijk is. Voor het overige zal het bestemmingsplan op dit onderdeel niet worden aangepast.


pagina 2 /3

c.

Externe veiligheid: verzocht wordt de regeling uit de circulaire 1991 toe te passen.

De regeling in het bestemmingsplan is reeds gebaseerd op de circulaire uit 1991 (zie artikel 26). Het plan zal op dit onderdeel niet worden aangepast.

D

Tenslotte wordt verzocht voor een aantal termen de officiële benaming te kiezen.

Het bestemmingsplan zal op dit onderdeel worden aangepast.

4.

Vrom-inspectie Inspraakreactie

Reactie gemeente

a.

bestaande Luchtkwaliteitsplan Gemeente Wijst op de wijziging van de Wet milieubeheer Het Albrandswaard (gebaseerd op Besluit Luchtkwaliteit waarbij een actueel Luchtkwaliteitsplan is 2005) zal worden geactualiseerd overeenkomstig “wet vereist. luchtkwaliteit” van 15 november 2007 en de plantoelichting zal erop worden aangepast.

b.

In het kader van de externe veiligheid wordt gewezen op het LPG station gelegen aan de Groene Kruisweg. Gevraagd wordt aan te geven of de doorzet van LPG in de milieuvergunning is vastgelegd.

c.

De plantoelichting is op dit onderdeel aangepast. In het kader van de externe veiligheid wordt gewezen op de aanwezigheid van o.a. K-2 en aardgas leidingen in het gebied. Gelet op nieuwe regelgeving voor hogedruk aardgastransportleidingen wordt verzocht aan te geven hoe groot de contour van het plaatsgebonden risico van 10-6 zal zijn en ook de gegevens van de aardgastransport leidingen (diameter druk en diepteligging) te vermelden.

d.

De voor de K1 productieleiding (24”) in het plan opgenomen toetsing- en bebouwingsafstanden corresponderen niet met de afstanden uit de circulaire van 1991(12” leidingen). Graag een toelichting.

5.

Rotterdam Rijn Pijpleiding

a.

De plantoelichting is op dit onderdeel aangepast.

De afstanden zijn gebaseerd op het onderzoek dat DCMR voor ons heeft uitgevoerd. Gelet op de overlegreactie van de Rotterdam Rijn Pijpleiding (zie hieronder) heeft het de voorkeur, zolang het nieuwe beleid niet definitief is, uit te gaan van de circulaire uit 1991. Het plan is op dit onderdeel aangepast.

Inspraakreactie

Reactie gemeente

Verzocht wordt de leidingspecificaties en bijbehorende afstanden volgens de laatste gegevens over te nemen. Indien deze informatie niet beschikbaar is, dient de circulaire uit 1992 te worden gehanteerd.

Het plan is op dit onderdeel aangepast (zie ook de reactie onder 4).


pagina 3 /3

BIJLAGE V

Besluit hogere waarden

Gemeente Albrandswaard, Bestemmingsplan Rhoon-Dorp Bijlage 5, Hogere Waarden pagina 1 /3



Voorl Voorv Naam eigenaar Adres Monument Postcode Datum aanwijz besl B&W. M. van der Linden Dorpsdijk CD

Recommend Documents