Verslag van de voortzetting van de begrotingsvergadering van de Stadsdeelraad Zuidoost d.d. 7 december 2006 (avondgedeelte) (vastgesteld in de vergadering d.d. 30 januari 2007) --------------------------------------------------------------------------------------------------------Aanwezig: De raadsleden: A.J. Alcántara, PvdA; M.D. Arnhem, PvdA; P.A. Bals, PvdA; A. Bhola, PvdA; H.W. de Boer, CDA; H.B. Boldewijn, PvdA; L. Burgers, PvdA; A.A. Carr, PvdA; M.A. Dalgliesh, PvdA; E.J.W. Doest, PvdA; W. Eckhardt-Angna, PvdA; E.J. Hartog, SP; B.E. Koenen-Wilson, PvdA; H.D.M. Lalji, PvdA; Y.I. LontEersel, CU; E. Meyer, VVD; A.L. Miedema, VVD; W. Mos, LZO; E. Muller, GL; A.A. Osei, PvdA; E. Owusu Sekyere, PvdA, L.N. Parsan, PvdA; A. Saranjam, SP; M. Schaaf, Groep Schaaf; M. Tiggelaven, VVD; J.L.M. Walgering, GL Voorzitter: A. Bhola Griffier: G.P. Both Het Dagelijks Bestuur: E. Sweet, PvdA; E. Verdonk, PvdA; J. Kehla Wirnkar, PvdA; H.M. Verzijl, PvdA; P.J.M. Litjens, VVD, Afwezig: M.M. Idsinga, PvdA; K.R.K. Stena, PvdA; M.H.G.M. van de Wiel, LZO (ziek) Verslag: M.H. Plet ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1.
Opening
Voordracht uit categorie A: BESPREEKPUNTEN 2.
Begroting 2007 SDR211106 Fin/68
Preadvisering moties 1 t/m 72, korte discussie + stemming
Openbare Orde en Veiligheid (moties 28, 35, 72) Mw Lont past motie 35 aan: het gedeelte over Gein wordt geschrapt, waardoor de motie wordt toegespitst op Amsterdam Zuidoost als geheel. Dhr Burgers geeft mbt motie 28 over een referentiekader voor integraal strategisch veiligheidsbeleid aan dat dat een lang gekoesterde wens is van de raad. Er is heel veel gebeurd, maar naarmate er meer gebeurt, wordt de behoefte aan zo’n strategisch referentiekader groter. De PvdA is daarom erg voor deze motie; wordt overigens door het DB overgenomen. Motie 35 is door de PvdA beoordeeld naar de situatie in Gein, mn Wisseloord, waar laatst bij een bijeenkomst gebleken is dat daar inderdaad een probleem is. Als het gestelde in de oorspronkelijke motie een oplossing zou kunnen zijn, moet je dat niet uit de weg gaan. De PvdA is er echter niet voor om het structureel te maken. De PvdA stemt tegen de gewijzigde motie. Mw Lont handhaaft nav de bijdrage van dhr Burgers, de oorspronkelijke motie en trekt de wijzigingen in. Dhr Burgers geeft aan dat de PvdA in dat geval voor de motie stemt. De motie over huiselijk geweld vindt de PvdA nogal onduidelijk. De PvdA vindt dat de grote omvang van huiselijk geweld in Zuidoost niet bewezen is. Het feit dat er veel meldingen zijn heeft er mee te maken dat er wellicht een lage drempel is voor de mensen in Zuidoost om situaties van huiselijk geweld te melden. Dat vindt de PvdA uitermate positief. De PvdA waardeert het voorstel om niet
1
alleen de symptomen aan te pakken, maar ook te kijken naar de oorzaken, en zal deze motie daarom ondersteunen. Dhr Meyer geeft mbt motie 28 aan dat het gebruikelijk is dat een notitie die geschreven is door een fractie, eerst uitgebreid bediscussieerd wordt in de commissie en dat pas daarna tot besluitvorming wordt overgegaan. Hij vindt dat een goed gebruik en hecht eraan de PvdA te vragen deze notitie eerst in de commissie te bespreken en vervolgens ter besluitvorming voor te leggen. Dhr Burgers geeft aan dat de PvdA er niet veel voor voelt om deze notitie aan te houden. Er speelt heel veel en de raad wil meer inzicht in de samenhang op het gebied van het veiligheidsbeleid. Met besluitvorming daarover hoeft niet gewacht te worden. Hij vindt het echter wel prima om in de commissie nog eens daarover te discussiëren en te bekijken of eea nog aanpassing behoeft. De notitie kan dan, met aanpassingen, opnieuw geagendeerd worden. Maar vooralsnog trekt hij de motie niet in. Dhr Meyer geeft aan dat de VVD op dit moment absoluut niet met zo’n motie kan instemmen, men wil eea toch eerst besproken hebben. De raad moet de mogelijkheid hebben om in detail op de motie in te gaan en zijn mening daarover te geven. Dhr Burgers vraagt of de aard van datgene wat voorgelegd wordt dusdanig is dat de VVD daar echt onoverkomelijke problemen mee heeft óf dat er iets anders aan de hand is. Dhr Meyer stelt dat de VVD nog geen kans heeft gehad om zich een oordeel daarover te vormen. De problematiek wordt onderkend, maar men wil principieel eea eerst bediscussieerd hebben in de commissie voordat men tot besluitvorming overgaat. De VVD gaat niet akkoord met motie 35. Met motie 72 kan de VVD instemmen, zeker met de strekking en de gedachte die daarvan uitgaat. Dhr Mos vraagt dhr Meyer te verduidelijken waarom de VVD niet akkoord gaat met motie 35. Dhr Meyer stelt dat hij dat uitgebreid genoeg gedaan heeft. Dhr Hartog geeft mbt motie 28 aan dat ook de SP eerst wil weten wat eea inhoudt alvorens tot besluitvorming over te gaan. Mbt motie 35 merkt hij op dat een blowverbod volgens hem niet helpt; dat is nl niet het echte probleem in Gein. Dat zijn alcohol en hard drugs; een blowverbod geldt voor soft drugs. De SP zal dus tegen de motie stemmen. Motie 72 is heel sympathiek en interessant, dus de SP stemt daar voor. Mw Muller geeft aan dat GL het leuk vindt dat motie 28 een breed raamwerk geeft, waar allerlei aspecten van veiligheid in betrokken worden, zoals verkeersveiligheid, veiligheid op scholen e.d. GL zal de motie dus ondersteunen. Met motie 35 heeft GL wat problemen. Men weet dat er in Wisseloord problemen zijn met hangjongeren die blowen, maar denkt niet dat dat opgelost kan worden door daar het instrument op toe te passen van een blowverbod. Als er een blowverbod nodig is, dan moeten daar hele strenge, duidelijke criteria voor zijn. Op zich is het op grond van bepaalde criteria mogelijk om een blowverbod in te stellen. Het is dus een open deur als in de motie staat dat dat een serieuze optie kan worden. De motie over huiselijk geweld zal GL ondersteunen. Dhr Mos sluit zich wat motie 28 betreft aan bij de opmerkingen van de VVD. Hij brengt daarbij in herinnering de term: “arrogantie van de macht”, zoals die vanmiddag is gevallen. Hij geeft de PvdA daarom in overweging de motie aan te houden, om niet van arrogantie van de macht beschuldigd te worden. Dhr Burgers stelt dat het inderdaad arrogantie van de macht was geweest, als de PvdA die notitie niet had ingebracht en alleen maar een aantal punten had opgeschreven, met daarachter een heel gedachtegoed. Die notitie is duidelijk de onderlegger voor deze motie en dat geldt overigens ook voor een aantal andere moties van de PvdA. Het gaat erom goed inzicht te geven, ook aan andere fracties, van wat de bedoelingen zijn en de PvdA wordt daarvoor als het ware gestraft met arrogantie van de macht omdat er inhoud achter de moties van de PvdA zit. Dhr Mos vindt dat het geen pas geeft om in een drukke periode, tijdens de begrotingsbehandeling, met een uitgebreide notitie te komen en dan te zeggen dat men dat dan maar goed had moeten bestuderen. Dhr Miedema is het van harte met dhr Mos eens. Dhr De Boer geeft mbt motie 28 aan dat het CDA het eens is met dhr Meyer om dit onderwerp eerst uitvoerig in de commissie te bespreken. Hij stelt de PvdA dan ook voor deze motie in te trekken en daar in de commissie op terug te komen. Het verhaal is erg interessant, maar vraagt toch wel om de
2
nodige discussie. Het CDA is het eens met het blowverbod bij motie 35, want in stadsdeel West werkt het ook. Het CDA is ook zeer content met de motie van de CU over huiselijk geweld. Het CDA probeert het onderwerp al vanaf 2002/2003 hoog op de agenda te krijgen. Het staat nu op de agenda, er wordt aangewerkt, en de opdracht wordt verbreed. Het CDA kan daar alleen maar voor zijn, want je moet eea rustig opbouwen en dan tzt verbreden. Het CDA is de CU zeer dankbaar voor deze motie en zal die dus van harte steunen. Mw Sweet, portefeuillehouder, geeft tav motie 28 aan dat in de commissie uitgebreid van gedachten is gewisseld over de specifieke meerwaarde die deze motie zou hebben tov wat het DB al heeft gedaan. Er is weldegelijk een notitie, waarbij ook de verschillende componenten rondom veiligheid aan de orde komen. Dat zal in januari aan de raad worden voorgelegd. Dhr Burgers vraagt om een veel meer strategische nota op basis van de resultaten die het stadsdeel als geheel wil. Om
die reden gaat het DB akkoord; dat gaat echter niet meteen in januari lukken, maar in de zomer moet het lukken om deze discussie, samen met het raadsinitiatief, met elkaar te voeren.
De motie mbt de handhavingspilot in Gein vindt zij een beetje ingewikkeld. Het lijkt haar niet verstandig om dat te koppelen aan het handhavingsdeel. Er moet wat te handhaven zijn, en afgesproken is om vooral te kijken naar alcohol verboden, illegaal woongebruik en allerlei trajecten die daarbij betrokken zijn. Blowverbod is rondom de handhaving niet aan de orde omdat dat er niet is en als dat er wel zou zijn, dan moet er aan strenge voorwaarden voldaan worden – er moet sprake zijn van last en meldingen -. Een blowverbod kan dus nergens zomaar geplaatst worden. Een instrument zet je in op het moment waarop het noodzakelijk blijkt te zijn.
Tav de motie over huiselijk geweld zal het DB zoveel mogelijk de relatie leggen tussen oorzaken van huiselijk geweld en huiselijk geweld an sich. In dit kader wil zij vooral ook refereren aan de bijdrage
van de PvdA, die ook aandacht heeft gevraagd voor het fenomeen van eerwraak en alles wat daarmee te maken heeft. Er zijn dus genoeg oorzaakanalyses te maken in de komende tijd, en het is een goede suggestie om dit in ieder geval daarin mee te nemen. Dhr Bhola brengt de moties in stemming. Besluit: Motie 28 wordt met 19 stemmen voor en 7 tegen (VVD/SP/LZO/ Schaaf) Aangenomen Motie 35 wordt met 18 stemmen voor en 8 tegen (SP/GL/Schaaf/ VVD) Aangenomen Motie 72 wordt met algemene stemmen Aangenomen
Werk, Inkomen en Economie (moties 30 t/m 33) Dhr Burgers geeft mbt motie 30 aan dat de PvdA, rekeninghoudend met het preadvies, als mede ondertekenaar, voor de motie blijft. Bij motie 31 vraagt het DB om een andere termijn; daar kan de PvdA mee instemmen. Voor motie 32 heeft de PvdA een andere dekking gevonden en dient daarvoor dan ook een nieuwe motie (nr 83) in. Besluit motie 83 Het DB op te dragen - Om een onderzoek in te stellen inzake de heersende/toekomstige behoeftes en oplossingen op het gebied van (VMBO-/MBO-/HBO- en maatschappelijke) stageplaatsen. - Een plan te ontwikkelen om alle activiteiten op dit gebied te brengen onder een centraal punt dat garant staat voor het creëren van een eenduidige infrastructuur die herkenbaar is voor het onderwijs, de stagiaire en de werkgevers. - Inzake de opstart/uitvoeringskosten een bedrag in de begroting 2007 te reserveren van € 75.000 ten laste van de Impuls Algemene Reserve bij de Voorjaarsnota 2007. - Een integraal plan ter goedkeuring voor te leggen aan de Raad.
3
Dhr Burgers heeft mbt motie 33 over de WIW-subsidies begrip voor het preadvies van het DB. De PvdA zal daarom tegen de motie stemmen. Dhr Walgering geeft aan dat GL voor motie 30 en 31 stemt. GL is tegen motie 32, mede gelet op het preadvies van het DB. Motie 33 wordt, nav het preadvies, ingetrokken. Dhr Mos merkt op dat het DB motie 32 ontraadt vanwege de financiële dekking, maar niet vanwege de inhoud. Het preadvies geeft aan dat er een plan van aanpak in voorbereiding is. Hij vraagt of er een verschil is tussen wat het DB van plan is en wat in de motie gevraagd wordt. Dhr Meyer stelt mbt motie 30, nav het preadvies, voor om bij het besluit: “mei 2007” te wijzigen in “oktober 2007”. Motie 31 en 32 lijken de VVD overbodig; dus wat dat betreft sluit hij zich aan bij de vraag van dhr Mos: “wat voegt hetgeen in deze 2 moties staat toe aan hetgeen waar het DB al mee bezig is? Mw Schaaf denkt dat er geen plan komt voor de ondernemers van Zuidoost. Zij denkt dat stimulering van de lokale onderneming leidt tot overmatige vrije markt economie en dat men geen inzicht heeft of er wel markt is voor deze ondernemers; ook gezien al de sloop en het wisselen van bewoners e.d. Het zal heel erg moeilijk zijn en er kan geen goed beleid uit voortkomen, gezien de situatie. Zij stemt tegen motie 30, 31 en 32. Dhr Hartog merkt mbt motie 32 op dat wordt aangegeven dat er een plan in voorbereiding is. De SP zou het erg goed vinden als het centrum voor stageplaatsen er komt. Als nu inderdaad toegezegd kan worden dat dat in het plan van aanpak staat, dan hoeft deze motie niet. Zoals de motie nu voorligt, zou de SP in ieder geval voor stemmen. Dhr Litjens, portefeuillehouder, geeft aan dat voor moties 30 en 31 een preadvies staat, waarvan hij niet begrijpt waarom er een B staat bij 31, als hij de tekst van het preadvies leest. Het DB heeft nl aangegeven dat het de motie overneemt; met dien verstande dat bij beide moties het 3e kwartaal 2007 wordt voorgesteld. Dhr Walgering heeft mbt motie 30 in de commissie begrepen dat voor mei 2007 een nota opgesteld zou kunnen worden. Hij vraagt of dat betekent dat de nota hierdoor opgeschoven wordt naar oktober 2007. Dhr Litjens geeft aan dat een nota zondermeer voor mei 2007 opgesteld kan worden. De vraag is alleen waar de raad een nota over wil. Hij heeft in de commissie aangegeven dat het DB in ieder geval met een nota over het horecabeleid bij de raad komt, en ook tav het marktbeleid. Daarvan heeft hij aangegeven dat dat voor mei 2007 zal zijn. Tav de nota over de detailhandelstructuur heeft hij aangegeven dat, gezien die andere nota’s die het DB eerder wil presenteren, het niet haalbaar lijkt om deze ook in mei te doen. Vandaar dat het DB aangeeft het 3e kwartaal 2007 haalbaar te vinden. Dhr Kehla Wirnkar, portefeuillehouder, geeft mbt motie 83 aan dat het DB, zoals eerder aangegeven, bezig is met een inventarisatie van stagebehoefte en stageplekken in Zuidoost. Het onderzoek loopt nog, het rapport komt in januari uit. Pas dan weet het DB wat men met stages gaat doen. Hij kan op dit moment dus nog niet aangeven in hoeverre de voorliggende motie verschilt met de plannen van het DB; er is immers nog geen plan van aanpak. Het DB zal te zijner tijd een integraal plan van aanpak ter goedkeuring voorleggen aan de raad, waarbij ook de kosten aangegeven zullen worden. Dhr Bhola brengt de moties in stemming. Besluit: Motie 30 wordt met 25 stemmen voor en 1 tegen (Schaaf) Aangenomen Motie 31 Dhr De Boer geeft middels stemverklaring aan dat het CDA deze motie overbodig vindt, en dus tegen zal stemmen. Motie 31 wordt met 19 stemmen voor en 7 tegen (CDA/Schaaf/
4
VVD/SP) Aangenomen Motie 83 Dhr Meyer geeft aan dat de motie, gezien wat de portefeuillehouder heeft aangegeven, hem vooralsnog overbodig lijkt. Zeker gezien de kosten van € 75.000 lijkt het hem verstandig eerst de evaluatie af te wachten. De VVD zal dus tegen stemmen. Dhr Burgers geeft aan dat de PvdA de motie handhaaft. De PvdA vraagt om een richtinggevende uitspraak van de raad, waarvan zonder twijfel wordt aangenomen dat die verwerkt zal worden in het betreffende rapport. Dhr De Boer vindt de motie ook overbodig; mede nav hetgeen dhr Meyer aangeeft. Het CDA zal dan ook tegen de motie stemmen. Motie 83 wordt met 18 stemmen voor en 8 tegen (VVD/GL/LZO/ CDA/Schaaf) Aangenomen
Sociaal-Economische Vernieuwing (geen moties) Participatie (motie 34a) Dhr De Boer vindt de gang van zaken merkwaardig. De raad krijgt een Programma Begroting 2007; daarin staat een bedrag van € 800.000 voor “Wij Amsterdammers” opgenomen. In het preadvies wordt echter aangegeven dat het DB niet weet hoe groot het bedrag is dat beschikbaar wordt gesteld. Hij begrijpt daar niets van, want op 9 november jl is in de commissie nog uitgebreid gesproken over die € 800.000, en er is toen niet gezegd dat dat bedrag onzeker was. Hij vraagt aan de portefeuillehouder wanneer bekend is geworden dat die € 800.000 opeens onzeker is geworden en dat daar voorlopig dus niets mee gedaan kan worden. Het CDA is serieus bezig met sociale cohesie en dient een motie in, die een belangrijke bijdrage daaraan levert. Deze motie wordt dan gewoon tenietgedaan door onzekerheid over het bedrag. Dhr Burgers geeft aan dat de PvdA de motie in principe wel positief vindt, maar dat die hetzelfde beoogt als wat de PvdA met motie 60 doet, nl mbt de wijkbeurs. De PvdA heeft daar echter een andere dekking voor, en geeft het CDA in overweging de motie in te trekken en voor motie 60 te stemmen. Dhr De Boer geeft aan dat een wijkbeurs hem eigenlijk niets zegt. Dhr Burgers verduidelijkt dat het er juist omgaat om verschillende interessante ontwikkelingen naast elkaar te leggen en daarmee ook te leren van elkaar. Dhr De Boer stelt dat de motie van het CDA juist beoogt dat er een platform komt, waarin diverse organisaties vertegenwoordigd zijn. Dat is dus al een soort leerproces van samen projecten ontwikkelen en voorstellen aan de Centrale Stad. Je hebt dan een project, en gaat daarmee dan met een dekking naar de Centrale Stad om toestemming te vragen. Wat betreft het wijkgericht werken, is elke wijk in Zuidoost qua behoefte verschillend. Mw Sweet, portefeuillehouder, geeft aan dat op dit moment inderdaad € 800.000 is gereserveerd voor het project “Wij Amsterdammers”. De afspraken zijn, dat het op dit moment nog gaat over 2006, en voor een deel om 2007. Er komt een evaluatie; dus het gaat niet om gelden voor de komende 4 jaar. Om dié reden lijkt een platform niet opportuun, omdat je dan niet weet hoe je dat uiteindelijk verder zou moeten bekostigen. De redenering van dhr De Boer gaat dus niet op, want er is weldegelijk rekening gehouden met het feit dat het in 2007 afloopt. Aangezien een platform geen eenmalige activiteit is, stelt zij voor het idee eventueel te koppelen aan MAAZO of een ander participatie orgaan. Dhr De Boer stelt dat in Programma Begroting 2007 € 800.000 staat. Een platform kan gewoon in het voorjaar 2007 gerealiseerd worden, en voor de zomer kan men dan met een plan komen, wat dan in het najaar uitgevoerd kan worden. Dat geldt zowel voor een wijkgericht project als voor een platform project. Mw Sweet begreep niet dat hij er vanuit ging dat een platform een eenmalige activiteit is. Volgens haar breng je daarbij mensen bij elkaar die ook op lange termijn wat voor de samenleving kunnen betekenen op het gebied van sociale cohesie. Voor alle helderheid: als het gaat om het project “Wij
5
Amsterdammers”, dan gaat het vooral om stedelijk (additioneel) geld voor dit stadsdeel, waarbij op voorhand afspraken zijn gemaakt over de doelstellingen en waarbij het stadsdeel voor een deel ook beperkt is als het gaat om de eigen invulling van het traject. Het stadsdeel heeft heel snel moeten reageren, dus een deel van het traject is al belegd. Het voorstel van het CDA voor een Dag van 1000 culturen is door het stadsdeel voor 2006 ingezet. Voor 2007 had het stadsdeel niet snel een plan, maar men dacht dat het heel belangrijk was om het daarvoor gebruikte geld (€ 35.000) meteen bij de Algemene Middelen te storten. Dat heeft men als een project van “Wij Amsterdammers” geformeerd, omdat de Dag van 1000 culturen als eenmalige activiteit uitstekend past bij het project. Dat is ook voor 2007 als zodanig gepland. Lange termijn trajecten zijn hier dus niet aan de orde. Dhr De Boer zou het erg jammer vinden als deze motie afgewezen werd. Er is nu een unieke kans om samen met diverse organisaties in Zuidoost, dat toch een soort eilandengebied is, via een platform met een project te komen om ervoor te zorgen dat mensen met de gezichten naar elkaar toe gaan samenleven. Het platform kan ook een eenmalige opdracht daarvoor krijgen. Hij vraagt hoeveel geld er nog beschikbaar is voor 2007. Dhr Bhola brengt de motie in stemming. Besluit: Motie 34a wordt met 4 stemmen voor (CDA/LZO/CU/Schaaf) en 22 tegen Verworpen
Zorg (moties 39, 41 t/m 52) Mw Muller geeft aan dat GL motie 49 over een adviesraad gehandicapten intrekt en zich aansluit bij motie 42 van PvdA/VVD/CDA. Dhr Burgers begrijpt uit het preadvies dat motie 39 al onderhanden werk is. Bij motie 41 wordt gerefereerd aan een inventarisatie die al heeft plaatsgevonden. Dat ging toen alleen maar om de toegankelijkheid van gebouwen. Voor de WMO is ook de toegankelijkheid van de openbare ruimte en de voorzieningen uitermate belangrijk. De PvdA handhaaft dan ook deze motie. Voor motie 45 en 46 dient de PvdA een nieuw, samengevoegd, amendement (nr 84) in; waarin ook een rol voor de GGD wordt aangegeven ihkv de GGD Plusregeling en waarin het DB wordt opgedragen om met de Centrale Stad in overleg te treden, om te kijken hoe eea structureel bij de Centrale Stad ondergebracht kan worden. Besluit amendement 84: - Het DB op te dragen in het kader van de GGD-plus regeling een stelpost in te doen laten stellen ten behoeve van aanvragen uit het stadsdeel voor preventieposten en bewegingsactiviteiten. - Ten behoeve van deze stelpost een bedrag van € 20.000 te reserveren ten laste van de prioriteit Stelpost besluiten Raad 2007-2010. - Het DB op te dragen in overleg te treden met de wethouder Zorg van de Centrale Stad om in het kader van de stedelijke taken op het gebied van de preventieve gezondheidszorg de financiering van de in 2005 en 2006 ingezette preventie- en bewegingsactiviteiten structureel te maken. Motie 48 gaat om een niet gespecificeerd bedrag, dus daar kan de PvdA niet veel mee; de PvdA zal dus tegen stemmen. Motie 50 over het WMO-loket geeft ook geen dekking aan. In het preadvies geeft het DB aan dat eea in uitvoering is. De motie heeft weinig te maken met eventuele andere overwegingen die aan de orde zijn, en is dus overbodig. Mbt motie 51 zegt het DB terecht dat het verstrekken van melk en fruit geen zorgtaak van de lokale overheid is. Ook wat betreft motie 52 is de PvdA het met het preadvies eens. Het is een activiteit van Madi en wanneer je de activiteiten van Madi gaat versplinteren, dan betekent dat per saldo voor de bewoners van Zuidoost een achteruitgang. De PvdA zal daarom tegen deze motie stemmen. Dhr Hartog merkt op dat er absoluut geen sprake is van versplintering. Er vallen nu heel veel mensen buiten de boot, omdat Madi ze niet mag helpen. Het is dus een aanvulling, en bovendien is het beter dat Madi bepaalde dingen niet zelf doet naar DWI toe, omdat men daarmee samen moet
6
werken. Je kunt dat dan beter aan een onafhankelijke organisatie overlaten. Dit is een organisatie die dat nu nog doet. Hij begrijpt de argumenten van de PvdA dan ook niet goed. Dhr Burgers stelt dat Madi een onafhankelijke instelling is, die een aantal activiteiten verricht en die gesubsidieerd wordt door de overheid. Hij begrijpt niet dat dhr Hartog zegt dat Madi afhankelijk zou zijn; hooguit van de subsidie vanuit het stadsdeel, en de PvdA wil dat men daarvoor interessante taken verricht. Dhr Hartog geeft aan dat Madi voor de helft door DWI wordt gefinancierd, en het daarom op prijs stelt om goed samen te werken met DWI. Het is dan ook verstandig om de verhoudingen en de samenwerking met DWI goed te houden. In de praktijk heeft de Ombudsman heel veel kritiek geleverd op DWI; dat er reden is om DWI hard aan te pakken. Madi doet dat niet, omdat de samenwerking dan op het spel wordt gezet; dus moet een ander dat doen. In de huidige situatie gebeurt dat door het Service Platform. Als de PvdA dat niet de juiste instelling vindt om dat te doen, dan moet de raad het Service Platform nu niet laten vallen, maar de kans geven om het komend jaar zijn werk te blijven doen; anders vallen er honderden mensen buiten de boot, die al in opperste wanhoop zitten. Volgend jaar kan dan de discussie gevoerd worden om een structurele oplossing te vinden, waarbij Madi een belangrijke rol speelt. Mw Saranjam vult aan dat het op dit moment niet persé om Madi of de stichting zelf gaat, maar om de mensen die geholpen moeten worden. De activiteiten van het Service Platform vallen in een andere categorie dan Madi. Mensen die geen uitkering krijgen, komen niet in aanmerking voor hulp door Madi. De SP is niet tegen Madi of voor het Service Platform, maar wil opkomen voor mensen die buiten de boot vallen en nergens terecht kunnen. Dhr De Boer geeft aan dat de activiteiten van het Platform op 4 december jl. via de NCRV in beeld werden gebracht, en dat het Service Platform goed werk doet. Het is de enige reddingsboei die er nog is in Zuidoost, en hij vindt dan ook dat de raad het Service Platform moet ondersteunen door zijn sociale hart hier te laten spreken. Dhr Meijer stelt dat het preadvies van het DB, motie 39 overbodig maakt. Mbt motie 41 verwijst hij ook naar het preadvies. De VVD is voor 42. De VVD kan zich niet in het preadvies voor motie 43 vinden. Stichting Amsterdamse Vriendendiensten doet iets anders dan de mensen die op dit terrein wel gesubsidieerd worden; dus de VVD steunt deze motie. De VVD stemt voor motie 44. Bij motie 84 wordt gevraagd om € 20.000 te reserveren. Op welke wijze gaat die dan verstrekt worden en krijgt de raad ook een overzicht van de organisaties die gebruik maken van die subsidie? De VVD vindt het armoedebeleid uitermate belangrijk, en zal deze motie dan ook ondersteunen. Met motie 48 zal de VVD niet instemmen. Dhr Mos vraagt mbt motie 52 aan dhr Burgers: “Als er nu een casus voorgelegd kan worden waaruit blijkt dat iemand niet terecht kan bij Madi, maar wel bij het Service Platform en daar ook goed geholpen wordt; is de PvdA dan bereid te heroverwegen en voor deze motie te stemmen?” Dhr Burgers heeft duidelijk aangegeven dat er bundeling van middelen is om de Madi activiteiten te borgen. De PvdA vindt het werk van Madi buitengewoon belangrijk en heeft daar geen wantrouwen tegen, zoals anderen dat wellicht wel hebben. De PvdA heeft ook geen wantrouwen tegen de wijze waarop DWI met deze zaken omgaat. Het Service Platform heeft in haar onafhankelijkheid wellicht een hele goede functie. Die onafhankelijkheid moet vooral geborgd worden, maar subsidiëring komt wat de PvdA betreft daarbij niet in beeld. Dhr Mos stelt dat dhr Burgers nu het begrip wantrouwen introduceert. Dhr Burgers verduidelijkt dat hij dat uit de woorden van de SP begreep, en op deze wijze even wilde corrigeren. Dhr Mos heeft dat wantrouwen niet gevoeld in het betoog van de SP. Hij wil nog wel graag antwoord op zijn vraag. Dhr Burgers vindt dat het Service Platform in een aantal situaties ongetwijfeld goed werk zal verrichten. Die onafhankelijkheid vindt hij juist uitermate belangrijk; en wil die dan ook borgen door daar als overheid geen prestatie afspraken mee te maken middels subsidieverstrekking. Dhr Mos vindt dat dhr Burgers geen antwoord geeft op zijn vraag. Het gaat niet om de onafhankelijkheid van het Service Platform. “Waar moet iemand terecht, die niet bij Madi terecht kan?’ Dhr Burgers vindt het prima dat zo iemand dan bij het Service Platform terecht kan. Maar vindt dat geen reden om als lokale overheid het Service Platform te gaan subsidiëren. De PvdA gaat mee met het preadvies van het DB om de functie van Madi sterk overeind te houden.
7
Mw Saranjam heeft aan de directeur van Madi gevraagd waar dié mensen terecht konden, en die gaf duidelijk aan dié mensen niet te kunnen helpen. Wáár moeten die mensen dan terecht? Dhr Hartog stelt dat dhr Burgers er allerlei drogredenen bij haalt, als zou een subsidie aan Service Platform Amsterdam ineens de onafhankelijkheid van het Service Platform aantasten. Daar heeft de SP het niet over gehad. Madi is niet afhankelijk van het stadsdeel, maar van DWI; dat is die afhankelijkheid waar de SP bezwaar tegen heeft. Behalve subsidie vraagt de SP ook of het DB zich in wil zetten om met Rochdale overeenstemming te bereiken over een andere locatie, want Egeldonk wordt gesloopt. De kans is daardoor groot dat het Service Platform verdwijnt, waardoor dié mensen dan ook in een gat verdwijnen. Een aantal mensen is door DWI een uitkering geweigerd op vermoeden van fraude. Madi kan die mensen dan niet helpen, want die mensen hebben een indicatie, en kunnen daar dus niet terecht. Ze komen dan bij het Service Platform Amsterdam terecht; binnen een week heeft het Service Platform DWI op de knieën. Stel je voor dat dat niet was gebeurd, dan zou die uitkering dus veel langer zijn stopgezet en zouden die mensen de rest van hun leven niet meer uit de problemen zijn gekomen; ze zouden dan inmiddels hun huis zijn uitgezet. Het past dus ook ihkv het convenant ter voorkoming van huisuitzettingen om het Service Platform te ondersteunen; die problematiek wordt dan ook minder. Hij hoopt dat de portefeuillehouder daar oren naar heeft en diens sociale hart als linkse partij nu eens een keer laat spreken; want daar merkt hij niets van. Dhr Meyer stelt dat als DWI iemand als fraudeur aanmerkt een instelling als Madi die mensen dan niet mag helpen als ze in de problemen komen. Moet de lokale overheid dan een andere stichting gaan financieren om die mensen juist wel te gaan helpen? Daar heeft hij wat weerstand tegen. Dhr Hartog stelt dat als een overheidsinstelling fouten maakt, je ook van diezelfde overheid mag verwachten dat zij middelen ter beschikking stelt om aan te tonen dat die fouten zijn gemaakt en dat dat wordt recht gezet; dat doet het Service Platform Amsterdam. Het is dus heel logisch dat zij daar subsidie voor krijgen. Mw Lont geeft mbt motie 52 van de SP aan, dat er een hele rapportage op de TV is geweest over deze Stichting. Zij had plaatsvervangende schaamte om te zien in wat voor benarde situatie de burgers in Zuidoost zitten; heel Nederland kon dat zien. Zij vindt het niet meer dan gepast om deze Stichting te helpen, daar waar Madi steken laat vallen. Mbt motie 48 staat in de nota Kasmoni van dhr Kehla Wirnkar heel duidelijk aangegeven dat de bewoners huis aan huis bezocht zullen worden. Zij vertrouwt daarop, waardoor deze motie in principe overbodig is. Mbt motie 47 heeft DWI in de conferentie mondeling toegezegd dat men een bedrag van € 600.000 zou toewijzen aan Zuidoost; daar zou Zuidoost zelf nog € 100.000 aan toevoegen. Zij wil graag van de portefeuillehouder weten of dat de waarheid is. Als dat niet het geval is, kan de raad weer van voor af aan beginnen. Dhr Walgering verduidelijkt tav motie 48 dat het stadsdeel pas bij signalen van armoede huisbezoeken wil afleggen. GL wil daar juist een stap op voor zijn. Mw Lont vindt het een motie waarbij je bij 88.000 mensen langs moet gaan. Dhr Walgering geeft aan dat je daarom met een experiment moet beginnen. Mw Lont is voor motie 44, maar wil graag duidelijkheid dat de vrijwilligers officieel € 1.500 naast hun sociale uitkering belastingvrij mogen verdienen. Aangezien Zuidoost zoveel vrijwilligers heeft, zou de CU graag zien dat zij dit bedrag ook maximaal krijgen. Daarbij vindt de CU het belangrijk dat de vrijwilligers verzekerd zijn in bedrijven, en dat ze veilig zijn. Dhr Burgers vraagt of zij anders tegen deze motie stemt. Mw Lont zal niet tegen de motie stemmen, maar vindt dat het ietsje meer had gekund. Mbt motie 51 stelt zij dat gisteren in de pers heeft gestaan dat men 2 stukken fruit per dag nodig heeft volgens de gezondheidwijzer. Gezien de armoede in Zuidoost kun je er vanuit gaan dat er veel kinderen zijn die niet helemaal gezond zijn; met het risico dat ze ziek worden, sneller verkouden worden – vooral in de winter, als je gewend bent in een warm land te wonen, hoewel de meeste kinderen hier geboren zijn -. Zij vraagt daarom in overweging te nemen de kinderen in Zuidoost een handreiking te doen door melk uit te delen en een stukje fruit. Zij vraagt wat het DB in de preadvisering bedoelt met: “en er alternatieven zijn zoals het doen aanbieden van schoolmelk”. Dhr Walgering geeft mbt motie 52 van de SP aan dat GL de behoefte heeft om nadrukkelijk te verklaren deze motie zeer te zullen steunen. GL heeft nl de indruk dat Madi in Zuidoost nogal eens een dominante positie inneemt.
8
Mw Schaaf heeft begrepen dat motie 39 overbodig is. Als je een defibrillator hebt, is dat niet genoeg. Je moet mensen hebben die mond op mond beademing toepassen en hartmassage. Als mensen niet bereid zijn om dat te doen, heeft een defibrillator alleen geen zin. Bovendien zit het stadsdeel vlak bij het politiebureau, en dat heeft ook een defibrillator. Zij vindt het dus overtollig. Het DB ontraadt de motie mbt Stichting Amsterdamse Vriendendiensten, omdat de activiteiten van deze organisatie van soortgelijke aard zijn als reeds gesubsidieerde activiteiten van andere organisaties. Dat is niet het geval. De Stichting voert specifieke diensten uit, en niet van andere organisaties. Zij heeft zich daar over geïnformeerd. Zij ondersteunt daarom deze motie. Mbt motie 84 is zij heel veel voor beweging en sport, maar denkt dat dat zo medisch is, dat zij zich afvraagt of dat niet de taak van de zorgverzekeraar is. Zij heeft daarom heel veel twijfels over de motie en vraagt zich af of niet eerst geprobeerd moet worden om dat bij de zorgverzekeraar vergoed te krijgen, omdat de preventie van ziektes zo groot is, dat er indirect zoveel dokterskosten bespaard worden als men inderdaad wat intensiever beweegt en dat op een goede manier doet. Zij vindt dat de zorgverzekeraar dat moet vergoeden, en dat de raad zich eens moet beraden of dat niet eerst geprobeerd moet worden. Zij vindt het daarom heel moeilijk om voor de motie te stemmen, en vraagt om eventuele verduidelijking. De motie mbt de bewonersadviseurs lijkt een heel goed plan; maar zij is bang dat de mensen als een soort uitzendbureau adviseurs gaan werken; en dat lijkt haar geen goed plan. Zij denkt dat mensen niet goed geïnstrueerd kunnen worden, wat nu wel en wat nu niet. Wel is zij voor optimalisering van het buurthuiswerk, waar je dus ook veel foldermateriaal kunt neerleggen; en beter advies, ook via de krant; beter foldermateriaal, betere spotjes e.d. Zij denkt dat daar iets door verbeterd kan worden. Zij steunt motie 51. Het is wel een groot bedrag, maar melk en fruit zijn ontzettend van belang voor de opgroeiende jeugd. Er is veel armoede en er wordt vooral op fruit bezuinigd, en dat is heel erg nodig. Zij zou het als een goed voorbeeld zien, als een soort opvoedkundig signaal naar de ouders toe – ook al zou het maar voor een jaar zijn – dat er een soort vervolg op zal plaatsvinden, ook door de ouders. Bij motie 52 heeft zij heel veel twijfels omtrent Stichting Service Platform; het is haar niet helemaal duidelijk wat men doet. Zij is bij Madi geweest, en Madi zegt zelf dat iedereen naar Madi gestuurd moet worden, omdat ze anders van het kastje naar de muur gestuurd worden; en dat is dus heel vervelend. Zij had graag gezien dat de raad wat op schrift kreeg van het Service Platform over wat men daadwerkelijk doet. Als het zo is dat men inderdaad mensen helpt die niemand helpt – en dat begrijpt zij niet, want Madi moet volgens haar iedereen helpen -, dan zou het inderdaad een opvangnet zijn voor de mensen die in problemen zijn. Misschien moet de raad de motie dan toch maar steunen; ook al is het voor een jaar. In dat jaar is het wel de bedoeling dat even goed in kaart gebracht wordt waar er mankementen zitten, waardoor een aantal mensen buiten de boot vallen. Zij vindt wel dat er verantwoording afgelegd moet worden. De motie over een lift voor gehandicapten vindt zij prima, maar dan moet er ook een parkeerplaats zijn, zodat mensen fatsoenlijk en veilig met hun rolstoel kunnen uitstappen. Dat is niet in de motie opgenomen, en dat vindt zij een probleem. Dat moet er dus eigenlijk bij. Dhr Verzijl, portefeuillehouder, geeft mbt motie 41 aan een dekking te missen. Dit is een heel breed onderzoek en dat vergt nogal het eea. De stadsdeelorganisatie is niet in staat om dat binnen eigen capaciteit uit te voeren. Er is wel een inventarisatie uit 2003; op basis daarvan kan enige actie ondernomen worden, maar dat is niet wat gevraagd wordt in de motie. Het DB ontraadt daarom deze motie. Hij DB staat positief tegenover motie 42, maar hij wil toch nogmaals opmerken, dat het DB zowel in de commissie als de raad die € 2.500 tbv het Platform heeft voorgesteld. Wat dat betreft is een deel van de motie eigenlijk dus overbodig. Bij motie 43 houdt het DB staande, dat dit activiteiten zijn die al door een andere instelling in Zuidoost worden uitgevoerd. Een instelling die typisch hoort bij Zuidoost, en hier heeft het te maken met een Amsterdamse organisatie die zijn geld op tal van andere plekken kan innen. Dhr De Boer vraagt welke instelling dat is. Dhr Verzijl noemt Netwerk, Stichting De Meeren, enz. Met motie 44 om het vrijwilligersbeleid op te nemen in de gunningvoorwaarden, gaat het DB akkoord. Het DB ziet dat als een aanmerkelijke verbetering. Motie 84 verandert niets aan hetgeen het DB heeft betoogd in het preadvies voor motie 45 en 46. Het DB heeft noch van de GGD noch van enig andere organisatie een subsidie aanvraag gekregen van
9
€ 20.000 tbv de taken die in deze motie worden omschreven. Dus wat dat betreft blijft het DB op zijn standpunt staan. Met het laatste besluit van de motie kan het DB wel enigszins uit de voeten, maar hij is al van plan om met een boodschap naar de Centrale Stad te gaan; dat wordt nu een boodschappenlijstje, en hij gaat kijken of dat wat oplevert. Tav motie 50 spreekt het preadvies duidelijke taal. Tav motie 51 zijn scholen in staat om een melkabonnement te nemen, en ook een aantal andere producten op melkbasis. Aan fruit zou hij niet beginnen, want dat geeft in de praktijk tal van problemen. Dhr Kehla Wirnkar, portefeuillehouder, geeft mbt motie 47 aan dat het preadvies van het DB positief is. Hij moet daar echter wel bijzeggen, dat de medewerker van DWI niet gezegd heeft dat Zuidoost € 600.000 krijgt. Mw Lont stelt dat zij naast die medewerker zat, en dat hij dat in het openbaar heeft toegezegd. Dhr Kehla Wirnkar stelt dat DWI meewerkt; of dat voor € 600.000 is, moet nog afgewacht worden; het kan meer of minder zijn. Mbt motie 48 heeft hij keer op keer aan dhr Walgering aangegeven dat het project in Noord € 3 mln gekost heeft aan Equal gelden uit de Europese Unie. Het stadsdeel heeft geen € 3 mln ter beschikking. Het is niet makkelijk om huisbezoeken te regelen voor duizenden mensen. Het stadsdeel gaat proberen hetzelfde resultaat te behalen, maar wel op een heel andere manier. Dhr Walgering heeft niet gezegd dat het project hier net zo groot hoeft te zijn als in Noord. Hij heeft slechts voorgesteld om ermee te beginnen, en dat hoeft geen € 3 mln te kosten. Dhr Kehla Wirnkar vraagt waarom dhr Walgering het plan van aanpak van het DB niet afwacht om te zien op welke manier eea aangepakt zal worden. Dhr Walgering merkt op dat het DB pas bij armoede signalen erop af gaat. Is de portefeuillehouder ook bereid in de voorfase eea te doen? Dhr Kehla Wirnkar stelt voor het plan van aanpak af te wachten en dan de discussie te voeren. Mw Lont vraagt wanneer het plan van aanpak in de commissie geagendeerd zal worden. Dhr Kehla Wirnkar geeft aan dat dat zeer binnenkort zal plaatsvinden. Mw Lont kijkt in dat geval graag uit naar de agendering. Dhr Kehla Wirnkar vervolgt zijn betoog. Tav motie 52 geeft hij aan dat het stadsdeel geen geld bij Madi kan weghalen; dat heeft hij keer op keer aangegeven. Madi werkt volgens een prestatie afspraak met het stadsdeel. Het DB blijft dus bij het preadvies en ontraadt de motie. Dhr Hartog geeft aan dat er ook een Stelpost sociale activering van € 100.000 voor integraal armoedebeleid is. Hij vraagt of de portefeuillehouder in dat geval dan wel bereid is de motie uit te voeren. Dhr Kehla Wirnkar geeft aan dat het DB dát geld gaat gebruiken voor het armoedebeleid en niet om het Service Platform te steunen. Dhr Burgers vraagt schorsing om te overleggen. Dhr Burgers geeft mbt motie 52 aan dat de raad slecht geïnformeerd is. De SP heeft eerder aangegeven een motie van de PvdA niet in stemming te willen brengen, omdat daar een notitie aan ten grondslag lag. De PvdA had nu liever gehad dat een goede, heldere notitie aan deze motie ten grondslag had gelegen, waarin aangegeven werd wat de problematiek is. Uit de gevoerde discussie begrijpt hij dat er schrijnende problemen zijn in Zuidoost, voor mensen die bij Madi niet terecht kunnen, en heel specifiek vanuit Zuidoost bij het Service Platform terecht kunnen. De PvdA heeft gemeend eea te moeten heroverwegen tov eerder gevoerde besprekingen en wil dit graag voor een jaar proberen, om te bekijken hoe eea werkt. Er zal echter wel een andere dekking gevonden moeten worden, en hij stelt voor de Stelpost raad daarvoor te gebruiken. Daarnaast stelt de PvdA nog een aantal randvoorwaarden: 1. De subsidievoorwaarden van het stadsdeel zullen ook van toepassing zijn op het Service Platform. 2. Het moet gaan om mensen uit Zuidoost. De PvdA vindt het niet haar taak om mensen van waar dan ook op deze wijze steun te bieden. 3. Als belangrijkste voorwaarde zou de PvdA willen zien dat mensen die geholpen worden door het Service Platform doorgegeven worden aan de portefeuillehouder. Er wordt beweerd dat er een lacune is, die wordt veroorzaakt door Madi. De portefeuillehouder moet daardoor in staat zijn om met Madi te overleggen hoe in het vervolg betere dienstverlening plaats kan vinden, zodat een
10
bredere groep betrokken kan worden. Onder deze voorwaarden zal de PvdA met de motie instemmen. Mw Lont is verheugd dat de PvdA de motie wil ondersteunen. Zij merkt echter wel op dat de mensen recht op privacy hebben en dat het doorgeven van namen officieel verboden is. Dhr Burgers verduidelijkt dat het erom gaat dat mensen die kennelijk bij Madi aangeklopt hebben, door Madi niet geholpen konden worden. Mw Lont vraagt of het gaat om een onderzoek, waarom ze bij Madi niet geholpen konden worden. Dhr Burgers geeft aan dat de ervaringsfeiten die nu via het Service Platform geholpen zullen worden, de casussen zijn om aan te kunnen geven waar de hiaten bij Madi zijn in het opvangen van mensen in nood. Mw Saranjam stelt dat hij gelijk heeft; maar dat de mensen die bij het Service Platform terecht komen eerst bij Madi zijn geweest, die aangaf dat - omdat ze op dat moment geen uitkering kregen – ze niet geholpen konden worden. De Stichting is open; zij heeft persoonlijk in dossiers gekeken en de Stichting is bereid mensen door te verwijzen naar andere instellingen als dat mogelijk is. Dhr Burgers geeft aan dat de PvdA hoopte met haar gewijzigd standpunt de SP tegemoet te komen, en mn ook de mensen voor wie de SP opkwam. De PvdA stelt daar echter wel een aantal randvoorwaarden aan. De PvdA wil van de portefeuillehouder niet de naam en toenaam hebben, maar wil wél aan het eind van het jaar een overzicht hebben van wat er allemaal gebeurd is en hoe eea verbeterd kan worden, zodat de dienstverlening op een peil gebracht wordt, waarvan de SP aangeeft, dat die nu ontbreekt. Mw Saranjam accepteert dat en vindt het logisch dat de PvdA dat eist. Dhr Meyer ondersteunt wat dhr Burgers zegt. Daarnaast is de VVD wel bereid voor het jaar 2007 deze motie te ondersteunen, mn gezien de overgangssituatie die optreedt ivm verhuizing en een aantal mensen, dat buiten hun schuld in dergelijke grote problemen geraken en niet bij Madi geholpen worden, niet ten nadele te zijn. Voor de rest wacht de VVD de verslaglegging af. De VVD is op voorhand niet bereid de subsidie structureel te maken. Dhr Burgers vraagt of de SP akkoord gaat met de randvoorwaarden die door de PvdA zijn gesteld. Eigenlijk zou er dan een nieuwe motie gemaakt moeten worden, maar als de SP de opmerkingen overneemt, dan kunnen die voorwaarden bij het vaststellen van het verslag als het ware tot een besluit gevormd worden. Mw Saranjam is blij met de ondersteuning van de PvdA en gaat akkoord met de gestelde randvoorwaarden. Dhr Kehla Wirnkar stelt dat men zich op een gevaarlijk terrein begeeft, vooral als gesproken wordt over structurele oplossingen. Zuidoost gaat de wet niet veranderen. Er is een hele goede reden waarom er categorieën zijn, die niet geholpen kunnen worden door Madi. Het stadsdeel gaat dat niet veranderen, en heeft die bevoegdheid ook niet als raad of stadsdeel. Hij stelt voor dat de Subsidieverordening van het stadsdeel van toepassing is. Het stadsdeel gaat dus een onderzoek doen naar de Stichting. Hij stelt daarnaast voor dat de Stichting hem een lijst levert van al diegenen die zij helpen compleet met adres – en dat hij die lijst dan voorlegt aan Madi, omdat Madi tenslotte de reguliere organisatie is, die dat zou moeten doen. Het stadsdeel kan zich niet dezelfde situatie als bij de voedselbank permitteren, waar afspraken gemaakt worden die dan niet worden nageleefd. Hij weet uit hele betrouwbare bronnen dat bij het oprichten van het Platform Armoede datzelfde Platform was uitgenodigd om daar deel van te zijn, en dat men geweigerd heeft. Hij gaat er vanuit dat er een nieuwe relatie aangegaan wordt met het Service Platform; hetgeen zou betekenen dat er hele hoge eisen gesteld zullen worden. Hij stelt ook voor dat de subsidieverstrekking gefaseerd plaatsvindt en dat dat afhangt van het nakomen van de afspraken die gemaakt zijn. Mw Lont heeft het gevoel dat de portefeuillehouder heel erg tegen is; hij stelt nogal hoge eisen. Zij hoopt dat hij gewoon de eisen stelt die in de Subsidieverordening staan. Dhr Kehla Wirnkar is het daar niet mee eens. Het gaat om mensen waar het DB eigenlijk niets voor hoeft te doen. Hij vindt het prima dat de raad dat wél wil doen, maar het moet dan wel gebeuren onder strikte voorwaarden. Dhr Bhola brengt de moties in stemming. Dhr De Boer trekt motie 39 in vanwege het preadvies.
11
Besluit: Motie 41 wordt met 22 stemmen voor en 4 tegen (VVD/Schaaf) Aangenomen Motie 42 Dhr Mos geeft middels stemverklaring aan dat LZO, ondanks dat de motie overbodig is, toch voor deze motie zal stemmen. Motie 42 wordt met 24 stemmen voor en 2 tegen (SP) Aangenomen Motie 43 wordt met algemene stemmen Aangenomen Motie 44 Dhr Mos vindt het besluit een beetje moeilijk in te schatten. Het gaat om de eis van de aanwezigheid van een formulering van een vrijwilligersbeleid in de gunningvoorwaarden. Hij leest het als een zodanig vrijwilligersbeleid, dat het de goedkeuring kan wegdragen. Dat staat er niet, dus een instelling kan zomaar wat opschrijven. Hij hoopt dat er van de kant van het DB wel een soort toets is. Met die gedachte stemt hij voor. Motie 44 wordt met algemene stemmen Aangenomen Dhr Mos stelt dat het hier om een keiharde constatering van de zijde van het DB gaat; en dat bepaalt zijn stemgedrag. Motie 84 wordt met 17 stemmen voor en 9 tegen (VVD/SP/LZO/ CDA/CU/Schaaf) Aangenomen Motie 47 Dhr Mos zal ook voor deze motie stemmen, ondanks de nogal ongelukkige formulering van het besluit. Het DB zet zich al in, maar het besluit draagt het DB op zich maximaal in te zetten. Mw Lont vindt het uitermate belangrijk dat er geld vanuit de Centrale Stad naar Zuidoost komt, en dat dat heel veel prioriteit heeft. De CU zal daarom voor deze motie stemmen. Motie 47 wordt met 24 stemmen voor en 2 tegen (SP) Aangenomen Motie 48 wordt met 4 stemmen voor (SP/GL) en 22 tegen Verworpen Dhr De Boer trekt motie 50 in. Motie 51 wordt met 2 stemmen voor (CU/Schaaf) en 24 tegen Verworpen Motie 52 wordt, met in achtneming van de randvoorwaarden, met algemene stemmen Aangenomen
Educatie, Jeugd en Diversiteit (moties 53 t/m 60) Dhr De Boer is verbaasd over het preadvies van motie 53 om de subsidie van St Vikaash een jaar op te schorten, omdat tot nu toe geen subsidieplafond is afgesproken met allerlei instellingen. Hij dient daarom een motie (nr 85) in. Ook om in overleg te treden om deze instelling ertoe te bewegen om ofwel aan te geven wanneer de voorziening zal worden aangewend, dan wel op welke wijze de gereserveerde gelden tot herbestemming komen. Mocht er geen nieuwe uitgave worden aangewend, wat dan? Wat bedoelt de portefeuillehouder met herbestemming? Heeft de raad geen budgetrecht, en heeft een instelling geen budgetrecht? Kan een instelling zomaar overgebleven gelden herbestemmen? Besluit motie 85:
12
Dat er een subsidieplafond voor reserves van alle instellingen, die daarvoor in aanmerking komen, wordt afgesproken. Wat motie 54 betreft kan de St Bolletrie haar eigen broek ophouden. De laatste zin van het preadvies dat men met een leerwerkstraat in het CEC-gebouw bezig is, begrijpt het CDA niet. Daarvoor is toch speciaal € 30.000 bij DB-besluit uitgetrokken. Dat staat los van de jaarlijkse subsidie. Met de vele buffetinkomsten en het innen van huurgelden kan St Bolletrie makkelijk de huur betalen. Men moet dan maar huur vragen en goed omgaan met de buffetgelden. Tav de kinderboerderijen, die € 2.000 moeten betalen aan accountantskosten, dient hij een motie (86) in. Het CDA heeft daarvoor dekking gevonden, nl € 6.000 uit Marge Raad. Besluit motie 86: De drie kinderboerderijen elk € 2.000 ter beschikking te stellen voor het laten opstellen van een accountantsverklaring. Dit bedrag van € 6.000 te dekken uit Marge Raad. Dhr Walgering geeft aan dat GL tegen motie 53, 54, 55, 57, 58 en 60 is en voor motie 59. Dhr Mos vraagt om een nadere toelichting, bv bij mbt 53. Mw Muller verduidelijkt dat GL niet zo zeer tegen motie 53 is, maar wel tegen het feit dat er nu al allerlei conclusies getrokken worden, terwijl GL eerst de herijking van de welzijnssubsidies af wil wachten. Mw Lont vraagt om verduidelijking bij motie 55. Naar haar gevoel kan ze nu al gesubsidieerde activiteiten bezoeken. CU is tegen motie 56, omdat het de verantwoordelijkheid is van de ouders om kinderen van fietsen te voorzien. Met motie 57 kan zij niet zoveel; wat wordt daar precies mee bedoeld, dat buurtcentra meer uren open dienen te zijn. Dat initiatieven van zelforganisaties en bewoners stimulering behoeven en dat de huur omlaag moet, daar is zij voor. Maar zij is wel tegen het feit dat buurtcentra ook persé op zon- en feestdagen open moeten zijn. Daarbij mist zij de kerken hierin. Wat betreft de ruimere openingstijden heeft niemand behoefte aan buurtoverlast van jonge kinderen die om 1 of 2 uur ’s nachts nog over straat lopen. Dhr Meyer geeft mbt motie 54 aan dat hij de argumentatie van dhr De Boer kan volgen, en daar dan ook sympathiek tegenover staat. Hij wil wel weten of de aard van de subsidie zo danig is als dhr De Boer schetst tav die € 30.000. Hetgeen in motie 59 gevraagd wordt acht de VVD niet een taak van de overheid; de VVD zal daar dan ook niet mee instemmen. Motie 60 is hetzelfde verhaal als bij motie 28, nl een motie waaraan een notitie ten grondslag ligt en waarover de VVD heel graag eerst zou willen discussiëren in de commissie alvorens tot besluitvorming over te gaan. Dhr Burgers geeft aan dat de PvdA motie 53 afwijst, omdat de Algemene Wet Bestuursrecht zich daartegen verzet en men ogenblikkelijk bezwaar en beroep daartegen aan zou tekenen. Hetzelfde geldt voor motie 54. Motie 55 vindt de PvdA wel “aantrekkelijk”, omdat dat zou betekenen dat de PvdA de fractievergaderingen van LZO bij zou kunnen wonen. Hij denkt echter dat LZO deze motie indient om de fractievergaderingen van de PvdA bij te kunnen wonen, en daar is de PvdA niet voor. De PvdA zal daarom tegen deze motie stemmen. Dhr Mos stelt dat een fractie geen stichting of vereniging is, en ook geen subsidie krijgt via de Subsidieverordening. Dhr Burgers geeft aan dat er een Stichting Fractieondersteuning PvdA bestaat. Vanuit het fractiebudget worden er fractieweekenden georganiseerd; LZO zou die dan bij mogen wonen. Dhr Mos geeft aan dat de fractie van LZO noch een stichting noch een vereniging is. Bovendien heeft LZO geen behoefte om de fractievergaderingen van de PvdA bij te wonen. Dhr Burgers geeft aan dat de PvdA voor motie 57 blijft, maar wel met in achtneming van het preadvies van het DB. De PvdA is ook voor motie 58, met in achtneming van het preadvies. Hetzelfde geldt voor motie 59. Motie 60 vindt hij één van de leukere moties van de PvdA. Daar ligt ook een notitie aan ten grondslag, om te proberen ook met impulsen van buitenaf te kijken hoe de sociale cohesie binnen dit stadsdeel versterkt kan worden. De PvdA hoopt dan ook op een brede ondersteuning van de raad.
13
Dhr Meyer vraagt of dhr Burgers het geen goede zaak vindt om zo’n belangrijk stuk eerst goed in de commissie te bespreken, voordat tot zorgvuldige besluitvorming wordt overgegaan; waar de hele raad achter kan staan. Dhr Burgers houdt zaken die intern besproken zijn, ook graag intern. Als de achtergronden van ingediende moties aanleiding geven om moties niet in stemming te brengen, dan zou dat in het vervolg reden kunnen zijn om die achtergronden achterwege te laten. Mw Lont heeft het idee dat hier met twee maten wordt gemeten, gezien haar ingediende motie van vanmiddag. Mw Schaaf is tegen motie 60, omdat zij vindt dat een wijkbeurs niets met sociale cohesie te maken heeft. Zij denkt dat je kleinschaliger te werk moet gaan. Overal staan buurthuizen, en daar moet je een centraalpunt van maken; en daar moet je van alles organiseren. Maar niet steeds hele grote festiviteiten, waar heel veel mensen kunnen komen. Dat bevordert de sociale cohesie niet. Om die reden is zij ook tegen motie 62; hartstikke leuk een dansfestival, maar er zijn teveel feesten te grootschalig, en dat bevordert de sociale cohesie niet. Het buurthuiswerk krijgt te weinig kans. Het is dus de vraag of men die sociale cohesie wel wil; ook al zegt men dat. Dhr Mos geeft mbt motie 55 aan, dat een beetje wordt gespeculeerd, mn door dhr Burgers, over de achtergrond van deze motie. Hij heeft al uiteengezet dat hij echt niet de behoefte heeft om de fractievergaderingen van de PvdA te bezoeken. Het gaat erom dat de raad op dit moment bij de waardering van de activiteiten van instellingen alleen maar kan afgaan op het activiteitenverslag van de betreffende instelling. Het zou mooi zijn als raadsleden ook zelf een kijkje konden nemen. Iedereen zegt dat dat mogelijk is; maar het is natuurlijk vervelend als je zomaar ergens binnen komt vallen. Je krijgt dan al gauw de vraag: “Wat komt u hier doen, en waarom komt u hier, wat is hiervan de bedoeling?” Daarom zou het makkelijker zijn, als elke instelling ervan op de hoogte is dat een raadslid, om zich op de hoogte te stellen van wat de instelling nou echt aan activiteiten ontplooit en hoe goed of hoe slecht die zijn – om zichzelf een oordeel te vormen – zomaar kan binnenvallen; zonder dat er meteen op een vreemde manier gereageerd wordt. Dat kan in de Subsidieverordening opgenomen worden, maar ook via een annex die met de subsidiebeschikking meegestuurd wordt. Mw Lont vraagt wat dhr Mos erop tegen heeft om zichzelf gewoon aan te melden bij zo’n organisatie. Dhr Mos wil zich nergens opdringen door zomaar onaangekondigd binnen te vallen zonder dat er iets op papier staat waaruit blijkt dat dat kan gebeuren. Een werkbezoek kondig je in principe van te voren aan. Hij weet ook van werkbezoeken die van tevoren aangekondigd waren, waarna eea geregeld werd om het werkbezoek een heel gunstig aspect te geven. En dat is natuurlijk niet de bedoeling van een werkbezoek, waarbij je wilt zien hoe een instelling functioneert. Mw Lont neemt aan dat LZO dan vanuit een andere positie zo’n organisatie bezoekt dan zij. Zij gaat er vanuit dat een organisatie op een positieve manier haar werk doet. Als je er echter vanuit gaat dat er misschien vervelende praktijken aan de hand zijn, dan kan zij zich zo’n motie wel voorstellen. Dhr Mos vindt dat ervan wordt uitgegaan dat er bezoeken worden afgelegd ihkv een negatief oordeel van te voren, en daar gaat het hem helemaal niet om. Hij herinnert zich de reis naar Tunesië, georganiseerd door PEWA. Daarover heeft PEWA een verslag ingediend. Er stond echter een ander verslag in het Parool. Dat was helemaal geen negatief verslag, hoewel sommigen dat wel negatief hebben geïnterpreteerd. Desgevraagd aan het DB, wat met dat verslag moest gebeuren, zei het DB: “Nou dat leggen wij naast ons neer, daar hebben wij niks mee te maken; wij hebben alleen te maken met het verslag dat is ingediend door de instelling zelf”. Daarom is het heel goed, dat raadsleden zich zelf ook op de hoogte kunnen stellen, en niet alleen hoeven af te gaan op het verslag van de instelling zelf. Dhr Hartog geeft aan dat de SP motie 55 van LZO ondersteunt. De motie is weliswaar niet persé nodig om instellingen te bezoeken, maar het geeft wel een goede legitimatie om dat makkelijk te kunnen doen. Motie 56 is sympathiek, maar de SP is ook voor blauwe zones; en het lijkt ook een beetje aan de dure kant. Bovendien is het ook zo, dat ouders daarvoor verantwoordelijk zouden moeten zijn. De SP kan deze motie dus helaas niet steunen. Mbt motie 57 vraagt hij waarom dat niet wordt meegenomen in het Integrale Jeugdbeleid. Daar is dit onderdeel van, en dan zou deze motie ook niet nodig zijn.
14
Dhr Verzijl, portefeuillehouder, geeft mbt motie 54 aan, dat hij de zorg begrijpt over de vraag of een instelling datgene uitvoert waar men geld voor gekregen heeft. In eerste instantie heeft het DB de verantwoordelijkheid om te controleren of dat inderdaad gebeurt. Als daar twijfels over bestaan, dan moet het DB daarop aangesproken worden. Het is een merkwaardige route om je als raadslid tot controleur van uitvoerende taken ihkv een gesubsidieerde instelling te benoemen. Verder heeft hij in het verleden altijd de ervaring gehad dat als hij een organisatie in het veld wilde bezoeken, hij altijd gastvrij werd ontvangen. Hem is nooit gevraagd, wat hij kwam doen, want men wist wie hij was. Hij ontraadt dus deze motie. Als men vindt dat op een andere wijze omgegaan moet worden met het beoordelen van het wel of niet terecht uitgeven van de middelen, dan zal dat via de Subsidieverordening geregeld moeten worden. Hij kan zich bv voorstellen dat het stadsdeel in 2008 wat meer ambtelijke capaciteit heeft om in het veld daadwerkelijk te controleren of dat wat het stadsdeel inzet, op de juiste manier besteed wordt. Dat lijkt hem een betere route, dan de in de motie voorgestelde route. Dhr Mos vraagt wat hij vindt van het idee om een annex bij de subsidiebeschikking te hebben, waarin staat dat raadsleden wellicht eens op bezoek kunnen komen. Dhr Verzijl geeft aan dat de Subsidieverordening daar niet voor bedoeld is. Bij motie 57 heeft hij begrepen dat de PvdA akkoord gaat met het preadvies. Hij wil wel weten wat dat betekent voor de tamelijk concreet geformuleerde besluiten, want daar kan hij niet rechtstreeks mee uit de voeten. Dhr Burgers geeft aan dat het nadrukkelijk de bedoeling is dat de opgenomen besluiten conform het preadvies betrokken worden bij het accommodatiebeleid. Dhr Verzijl kan daar op die manier wel mee uit de voeten. Dhr Kehla Wirnkar, portefeuillehouder, merkt op dat er inderdaad geen afspraken zijn gemaakt over het plafond van reserves. Dat betekent dan ook dat Vikaash niets verkeerds heeft gedaan. Dat neemt niet weg dat het stadsdeel met Vikaash in gesprek is over de reserves. Het DB is ervan overtuigd dat de reserves legitiem zijn; dat zijn nl voorzieningen voor allerlei kosten. Dhr De Boer vindt dat herbestemming een totaal andere bestemming is; vastgoed, beleggen etc. Dhr Kehla Wirnkar geeft aan dat Vikaash meer doet dan alleen maar subsidie krijgen van het stadsdeel. Men ontplooit ook andere activiteiten, zoals oudkomersbeleid, waar men geld aan verdient. Vikaash is vrij om dat geld te bestemmen zoals men wil. Dhr De Boer vraagt wat de portefeuillehouder zal doen als het niet lukt om dat geld her te bestemmen of nieuw te bestemmen. Dhr Kehla Wirnkar geeft aan dat het DB niet gaat over gelden die geen subsidie zijn. Dhr Litjens, portefeuillehouder, geeft mbt motie 85 aan dat de bedoeling duidelijk is. Een maximalisatie van de toegestane reserve voor gesubsidieerde instellingen is mogelijk; vergt wel nadere uitwerking. Hij kan zich voorstellen dat bij de voorjaarsnota een uitgewerkt voorstel aan de raad wordt voorgelegd, want het moet niet de bedoeling zijn dat van gesubsidieerde gelden reserves worden opgebouwd. Indien dhr De Boer met deze toezegging kan leven, vraagt hij hem de motie in te trekken. Tav motie 86 is op pag 49 van de Begroting het in de motie gevraagde geregeld; € 1.500 per kinderboerderij, en daarvoor kun je een accountantsverklaring krijgen. Dhr De Boer begrijpt niet waarom de kinderboerderijen daar dan om vragen. Dhr Kehla Wirnkar geeft mbt motie 54 aan dat bijna de totale subsidie van St Bolletrie in de huur gaat zitten; je kunt het bedrag dus niet met € 32.000 verminderen. In het preadvies geeft het DB aan dat Bolletrie ook nog heel belangrijk werk doet dmv het leerwerktraject voor € 30.000. Dhr De Boer is van mening dat dat los staat van de jaarlijkse subsidie. Als instanties e.d. ruimte huren van St Bolletrie en de keuken verhuurd wordt, dan is het normaal dat daar huur voor wordt gevraagd. Dhr Bhola brengt de moties in stemming. Besluit: Motie 53 wordt met 4 stemmen voor (CDA/LZO/CU/Schaaf) en 22 tegen Verworpen Motie 54 wordt met 6 stemmen voor (CDA/LZO/Schaaf/GL/ CU) en 20 tegen Verworpen
15
Motie 55 wordt met 5 stemmen voor (SP/LZO/CDA/Schaaf) en 21 tegen Verworpen Motie 56 wordt met 2 stemmen voor (GL) en 24 tegen Verworpen Motie 57 Mw Lont vindt de motie niet duidelijk genoeg, en stemt daarom tegen. Motie 57 wordt met 17 stemmen voor en 9 tegen (SP/GL/ LZO/CU/VVD) Aangenomen Motie 58 wordt met 16 stemmen voor (PvdA/CU) en 10 tegen Aangenomen Motie 59 wordt met 18 stemmen voor en 8 tegen (VVD/SP/LZO/ CDA/Schaaf) Aangenomen Motie 60 wordt met 17 stemmen voor en 9 tegen (VVD/SP/LZO/ Walgering/CDA/Schaaf) Aangenomen Dhr De Boer trekt met in achtneming van de toezegging van dhr Litjens mbt de voorjaarsnota motie 85 in. Mbt motie 86 was het het CDA ontgaan dat er een bedrag van € 1.500 per kinderboerderij in de begroting is opgenomen. Motie 86 wordt dus ook ingetrokken.
Cultuur en Monumenten (moties 62 t/m 67) Dhr Meyer vraagt nav het preadvies bij motie 67 waarom het DB het entameren van gesprekken bij de wethouder en dhr Chadha niet opportuun acht. Dhr Burgers merkt op dat bij het preadvies van motie 64 wordt aangegeven dat mogelijk voor een ander format wordt gekozen; derhalve wordt de motie negatief gepreadviseerd. De PvdA plaatst daarom bij de 1e overweging tussen “dat” en “het” het woord “indien”. Maw als het format niet anders is, dan blijft deze motie recht overeind. Mbt motie 63 wil de PvdA graag dat deze aangelegenheid aan de orde wordt gesteld in de commissie. Bij toezegging kan de motie ingetrokken worden, met in achtneming van het preadvies. Mbt motie 62 wordt voorgesteld dekking uit de post Toerisme ipv uit de D2 gelden. Dhr Hartog geeft aan dat de SP het dansfestijn wel sympathiek vindt, maar het veel beter vindt om meer met de muziekschool en de theaterschool te doen. Daar worden nog gesprekken mee gevoerd; de SP wacht dat dus even af. Mw Sweet, portefeuillehouder, geeft aan dat het DB een haljaar geleden heeft vernomen dat dhr Chadha belangstelling had om iets groots achter te laten na zijn vertrek uit Amsterdam. Het DB heeft hem toen via de stille diplomatie uitgenodigd om een bezoek te brengen aan Zuidoost. Alles was goed en wel voorbereid, maar toen het erop aankwam heeft hij aangegeven dat hij dat niet opportuun acht, omdat hij vond dat een dergelijk museum niet echt in Zuidoost hoorde. Hij had zelf gedacht aan een plek die al een museale functie heeft, nl Amsterdam Zuid. Daarnaast komt het stadsdeel er niet aan te pas als het gaat om het stichten van musea, maar mn het Rijk en de Gemeente. Zij is het eens met het voorstel van de PvdA om motie 64 tekstueel te veranderen, omdat de evaluatie nog niet helemaal rond is. Indien er sprake is van de bestaande format, lijkt haar dat een goed plan. Het lijkt haar een goed plan om mbt motie 63 de discussie uitgebreid in de commissie te voeren. Het DB zou dan samen met de raad kunnen kijken waar zo’n ZuidoostBalie fysiek mogelijk zou kunnen zijn en wat de mogelijkheden daarin zijn. Zij hecht eraan aan te geven dat zij het een uiterst sympathiek idee vindt, ook ihkv “Wij Amsterdammers”. Zij zou daar dus graag met de raad over van gedachten willen wisselen.
16
Tav de motie van het CDA voor verhoging van de subsidie van GPN geeft het DB aan, dit een sympathieke organisatie te vinden. Maar binnen het subsidiebeleid, als het gaat om culturele instellingen, is afgesproken nooit het totale subsidiebedrag te geven, maar dat er in elk geval een inspanningsverplichting bestaat om aan de gang te gaan met cofinanciering. Het stadsdeel heeft GPN 75% subsidie gegeven, en het zou raar zijn als de raad dat beleid nu zou gaan dwarsbomen – tenzij men daar een goede reden voor heeft -. Dhr Meyer ziet er niets in om zandkastelen na te jagen, en trekt motie 67 in; hoewel de VVD wel voorstander blijft van het krijgen van een museum voor moderne kunst in Zuidoost. Hij vindt het jammer dat eea niet in de commissie is verteld. Dhr Verzijl heeft nadrukkelijk gezegd dat dhr Chadha niet voor Zuidoost ging, maar voor het Centrum. Dhr Meyer beaamt dat, maar het antwoord was toen niet zo duidelijk als nu door mw Sweet. Dhr Burgers verduidelijkt mbt motie 62 dat de PvdA zich confirmeert aan het preadvies van het DB, nl dekking uit het D2 project en niet uit Toerisme en Evenementen. Mw Sweet geeft aan dat het D2 project Toerisme heet, en dat Toeristische impulsen & evenementen als onderdeel daaraan gekoppeld zijn. Dhr Mos vraagt mbt motie 67 of de PvdA ook akkoord gaat met het intrekken van de motie. Dhr Burgers geeft aan dat de motie in overleg door de VVD is ingetrokken. Dhr Bhola brengt de moties in stemming. Besluit: Motie 62 Dhr De Boer geeft aan dat het CDA sympathiek staat tegenover het multiculturele dansfestival en daar naar uitziet. Maar het CDA zou dat graag gecombineerd willen zien met de Dag van 1000 culturen; dat kan volgens hem heel goed samen. Met die gedachte stemt hij voor deze motie. Mw Lont twijfelt over deze motie, omdat er op dit moment al een dansfestival in Zuidoost gaande is, dat vanuit de organisatie zelf wordt georganiseerd. De CU vindt dat een veel beter initiatief, en zal daarom tegen deze motie stemmen. Motie 62 wordt met 19 stemmen voor en 7 tegen (VVD/SP/CU/ Schaaf) Aangenomen Motie 63 Dhr Burgers geeft aan dat de motie, met inachtneming van de toezegging en het preadvies, wordt ingetrokken. Motie 64 wordt met 18 stemmen voor (PvdA/SP/Schaaf) en 8 tegen Aangenomen Motie 65 wordt met 19 stemmen voor en 7 tegen (CDA/LZO/CU/ Schaaf/VVD) Aangenomen Motie 66 wordt met 21 stemmen voor en 5 tegen (VVD/Schaaf/ Walgering) Aangenomen
Sport en Recreatie (moties 68 en 69) Dhr Burgers geeft aan dat de PvdA mbt motie 69 nogmaals te rade is gegaan. De fractie heeft geconstateerd dat er eigenlijk geen verzoek gedaan was voor subsidiëring van deze activiteit en vindt dat iedere organisatie dat op de gebruikelijke manier hoort te doen. De PvdA trekt de motie daarom, mede namens de VVD, in. De PvdA vindt echter wel dat deze activiteit op zich wel ondersteuning verdient en zou het DB willen vragen om, indien alsnog een verzoek wordt gedaan, te kijken of daar eventueel mogelijkheden voor zijn.
17
Dhr Meyer verwijst mbt motie 68 voor de goede orde naar motie 28 en 60 in zijn argumentatie om daar tegen te zijn. Dhr Litjens, portefeuillehouder, vindt het een beetje lastig dat een motie waarin wordt gevraagd om € 5.000 toe te kennen wordt ingetrokken en aan het DB wordt gevraagd om na te gaan of het mogelijk is dat toch te regelen. Je houdt een motie op tafel, of je haalt het ván tafel. Dhr Burgers geeft aan dat de motie om formele redenen van tafel wordt gehaald. Inhoudelijk vindt de PvdA de activiteit echter wel interessant en verzoekt het DB daarom om te kijken of er mogelijkheden zijn met eventueel een waarderingssubsidie, dit alsnog te realiseren. Het is een verzoek, géén opdracht. Dhr De Boer merkt op dat een waarderingssubsidie wel aangevraagd dient te worden. Dhr Burgers beaamt dat. Er worden voortdurend waarderingssubsidies aangevraagd en daar ligt dus een weg open. Maar het is aan het DB om te besluiten of men daarop ingaat of niet. De PvdA wil dit alleen maar in positieve zin in overweging geven. Dhr Bhola brengt de moties in stemming. Besluit: Motie 68 wordt met 22 stemmen voor en 4 tegen (VVD/LZO) Aangenomen
Algemene dekkingsmiddelen, resultaat 2007 en de paragrafen (moties 14, 22, 38 en 71) Mw Lont heeft een ordevoorstel. Omdat motie 22 en 38 vrijwel hetzelfde zijn en motie 38 eigenlijk iets verder gaat, stelt zij voor motie 38 eerst in stemming te brengen. Dhr Bhola brengt de moties in stemming. Besluit: Motie 14 wordt met 23 stemmen voor en 3 tegen (VVD) Aangenomen Motie 38 wordt met 4 stemmen voor (CU/CDA/LZO/Schaaf) en 22 tegen Verworpen Motie 22 wordt met 24 stemmen voor en 2 tegen (SP) Aangenomen Motie 71 wordt met 1 stem voor (CU) en 25 tegen Verworpen Dhr Bhola brengt de voordracht, als geheel, in stemming. Dhr Mos geeft middels stemverklaring aan dat LZO bezwaar heeft tegen bepaalde onderdelen van de begroting. Desalniettemin stemt LZO voor de begroting, met in achtneming van de bezwaren die LZO heeft. Besluit:
De voordracht wordt met 25 stemmen voor en 1 tegen (Schaaf) Aangenomen
3. Besluit:
Vaststellen tarieventabellen 2007 SDR231106 Fin/69
De voordracht wordt met algemene stemmen Aangenomen
18
4. Besluit:
Vaststellen Verordening Precariobelasting SDR231106 Fin/70
De voordracht wordt met algemene stemmen Aangenomen
Dhr Litjens, portefeuillehouder, geeft ter informatie aan dat de Marge Raad op is. Het komt er op neer dat het bedrag van € 150.000 op is en dat voor de dekking van de overige moties die ook onder Marge Raad zijn ingebracht € 150.000 moet worden onttrokken aan de Algemene Reserve; maar dat bedrag zit er ruimschoots in. Dhr Bhola dankt de aanwezigen voor hun inbreng en nodigt een ieder uit om samen het glas op de vastgestelde Begroting 2007 te heffen. De vergadering wordt om 22.56 uur gesloten.
***
19
