Vergelijking overheidsuitgaven in verschillende types democratieen Model Feld en Matsusaka (*) L.P. Feld / J.G. Matsusaka (2003), “Budget Referendums and Government Spending: Evidence from Swiss Cantons“, Journal of Public Economics 87, p. 2703-2724
Motivaties 1. Algemene indruk dat vertegenwoordigers meer geld uitgeven dan de meerderheid van de burgers (meer specifiek de mediaan burger) zouden willen. 2. Kunnen financiele referenda wel het verschil maken, ook al bestaan er middelen om deze te ontwijken?
Financiele referenda in Zwitserland Situatie 1996
Details Financiele Referenda
Loopholes = opsplitsen van een groot project in twee of meer kleinere, zodat de investeringsdrempel niet wordt overschreden.
Belang Budgetten Cantons • Total spending in the 26 cantons exceeds spending by the federal government or local governments. • Canton spending is concentrated on education (about a quarter of all expenditure), health, social security, and roads. • All cantons have a parliamentary legislature elected in a proportional representation system, except for five cantons that used a “townmeeting” form of government (the entire cantonal electorate meets to set the budget) for at least part of the sample period.
Nut versus kost investeringin de verschillende vormen van democratie • (xo, U0) Situatie voor investering • (x1,U1) Democratie 1 Directe democratie met verplicht financieel referendum dwz zonder handtekening drempel En met verwaarloosbare financiele drempel • (x2, U2) Democratie 2 Directe democratie met verplicht financieel referendum dwz zonder handtekening drempel En met gespecifieerde financiele drempel • (x3, U3) Democratie 3 Directe democratie met handtekeningdrempel. Bv een financieel referendum kan worden gehouden zodra de handtekening drempel overschreden wordt. • (x4, U4) “Representatieve” democratie 4, in de realiteit Particratie (geen financieel referendum toegelaten).
Nut versus kost investering Model Feld and Matsusaka Nut
U (x1,U1) Democratie 1 Directe democratie met verplicht financieel referendum dwz zonder handtekening drempel En met verwaarloosbare financiele drempel
U1 (x2,U2) Democratie 2 Directe democratie met verplicht financieel referendum dwz zonder handtekening drempel En met gespecifieerde financiele drempel
U0 = U2
(x3,U3) Democratie 3 Directe democratie met handtekeningdrempel. Bv een financieel referendum kan worden gehouden zodra de handtekening drempel overschreden wordt.
U3 U4
(x4,U4) “Representatieve” Democratie 4 = particratie (geen referendum toegelaten)
x0
x1
x2
x3
x4
x Kost investering
Resultaat econometrische studie Nut U Feld and Matsusaka (x1,U1) Democratie 1 Directe democratie met verplicht financieel referendum dwz zonder handtekening drempel En met verwaarloosbare financiele drempel
U1
(x2,U2) Democratie 2 Directe democratie met verplicht financieel referendum dwz zonder handtekening drempel En met gespecifieerde financiele drempel
U0 = U2
(x3,U3) Democratie 3 Directe democratie met handtekeningdrempel. Bv een financieel referendum kan worden gehouden zodra de handtekening drempel overschreden wordt.
U3 U4
(x4,U4) “Representatieve” Democratie 4 = particratie (geen referendum toegelaten)
x0
x1
x2
x3
x4
x Kost investering
x3 – x2 = 19,5% + 0.5%/MCHF drempel * drempel in MCHF x3 – x1 =19,5% Effect van verplicht financieel referendum zonder drempel
Resultaat econometrische studie Nut U Feld and Matsusaka (x1,U1) Democratie 1 Directe democratie met verplicht financieel referendum dwz zonder handtekening drempel En met verwaarloosbare financiele drempel
U1
(x2,U2) Democratie 2 Directe democratie met verplicht financieel referendum dwz zonder handtekening drempel En met gespecifieerde financiele drempel
U0 = U2
(x3,U3) Democratie 3 Directe democratie met handtekeningdrempel. Bv een financieel referendum kan worden gehouden zodra de handtekening drempel overschreden wordt.
U3 U4
(x4,U4) “Representatieve” Democratie 4 = particratie (geen referendum toegelaten)
x0
x1
x2
x3
x4
x Kost investering
x3 – x2 = 19,5% + 0.5%/MCHF drempel * drempel in MCHF x3 – x1 =19,5% Effect van verplicht financieel referendum zonder drempel x4 – x3 = kost voor het verzamelen van handtekeningen
Effect van referendum Niet nagegaan want alle cantons laten referenda toe
Two main results (1) mandatory referendums are associated with lower spending, and (2) mandatory referendums and initiatives appear to be substitute methods to restrain government spending.
Besluiten We estimate that the presence of a mandatory referendum with a spending threshold of 2.5 million Swiss francs (the sample median) is associated with 19% less expenditure per capita, holding constant other determinants of spending such as income. The magnitude of this effect is remarkably large, and suggests that the spending choices of Swiss legislators are far from the preferred policy of the median voter. It also seems clear that this particular institution is more than a veil—government officials apparently find it too costly to routinely subdivide projects and evade referendums.
