Vereniging Voorster Dorp en Buitengebied Autoluw Verzonden: maandag 14 februari :39 Aan:

Ing. 14 februari 2011 PS201- 201-00 PS8/3

Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp: Bijlagen:

Vereniging Voorster Dorp en Buitengebied Autoluw [[email protected]] maandag 14 februari 2011 20:39 Smith, Arthur (UW); Beugelink, Esther; Pit, Chris; POST; Griffie Peters, Theo; Haaren van, Marijke; Keereweer, Harry; Verdaas, Co; Cornielje, Clemens; Kolk van der, Annelies brief inzake nav aanvullende verkenningen N345 Rondweg Voorst brief van 14 februari 2011 van VAl aan PS v2.pdf; Bijlage 3 Indicatieve toets kostenramingen Prov SSK met samenvatting.pdf

Geachte leden van de Provinciale Staten, Als input voor het agendapunt “N345 Voorst” van uw vergadering op 16 februari a.s. ontvangt u hierbij een

bijgestelde brief naar aanleiding van de Aanvulling Verkenningen N345 Voorst, gedateerd 14 februari 2011, met een korte samenvatting van onze vragen aan u en de belangrijkste feiten en argumenten betreffende de rondweg bij Voorst en een nieuwe indicatieve kostenraming die wij hebben laten uitvoeren door een externe bouwkostendeskundige. Wij verzoeken u deze stukken integraal op te nemen als vergaderstukken voor uw vergadering van 16 februari a.s. Wij vragen u om in uw vergadering van 16 februari te besluiten:

•

de definitieve besluitvorming over een voorkeurstracé voor de rondweg van Voorst aan te houden tot de uitkomsten bekend zijn (voorjaar 2011) van het brede onderzoek naar de verkeersproblematiek in de driehoek Apeldoorn-Zutphen-Dieren, waartoe Provinciale Staten opdracht hebben gegeven;

•

indien op 16 februari al wel wordt besloten tot een vervolgopdracht aan GS om oplossingsrichting 16 (“krap-oost”) mee te nemen in het vervolgonderzoek, omdat oplossingsrichting 12 (“krap-west”) op grote weerstand stuit bij de bevolking van het dorp Voorst, omdat oplossingsrichting 16 ons inziens het meest redelijke alternatief is en omdat het slechts meenemen van oplossingsrichting 12 (“krap-west”) niet houdbaar zal blijken te zijn bij de Raad van State;

•

Gedeputeerde Staten op te dragen om een second opinion uit te laten voeren naar de kostenraming

van de onderzochte tracés.

Tracé 16 (“krap-oost”) moet worden gekozen als voorkeurstracé of minimaal worden meegenomen worden in het vervolgonderzoek; de belangrijkste feiten en argumenten: •

Er is geen draagvlak voor tracé 12 (“krap-west”) bij de bevolking van Voorst;

•

In eerdere onderzoeken kwam tracé 16 als beste oplossing naar voren in tegenstelling tot de uitkomsten van de Verkenningen N345;

•

Er zitten grote omissies en subjectiviteit in het onderzoek Verkenningen N345 en in de Aanvulling Verkenningen N345 die zonder uitzondering leiden tot een te positieve beoordeling van de westelijke varianten en een te negatieve beoordeling van de oostelijke variant;

•

Er is sprake van een incomplete en onvoldoende kostencalculatie; volgens de indicatieve toets van de bouwkosten die wij hebben laten uitvoeren is tracé 16 de goedkoopste optie. 1

Met vriendelijke groeten, Namens Voorst Autoluw

Bas Besseling en Jan Nico Blauw

Ik gebruik de gratis versie van SPAMfighter 54 spam-mails zijn er tot op heden geblokkeerd. Uw PC enorm traag? Klik voor de oplossing! Ik gebruik de gratis versie van SPAMfighter 54 spam-mails zijn er tot op heden geblokkeerd. Uw PC enorm traag? Klik voor de oplossing!

2

Stichting Voorster Dorp en Buitengebied Autoluw Mr. B. Besseling en dr. ir. J.N. Blauw

pl. Enkweg 56 7383

ex

Voorst

Provinciale Staten Provincie Gelderland Postbus 9090 6800 GX Arnhem

Betreft: Besluitvorming over vervolgtraject n.a.v. Verkenningen Voorst N345 Voorst, 14 februari 2011

Geachte leden van de Provinciale Staten, Na lezing van de aanvulling op de Verkenning N34S, zoals vorige week gepubliceerd op de website van de provincie Gelderland, zenden wij u een bUgestelde korte samenvatting van onze vragen aan u en de belangrijkste feiten en argumenten. Onze vragen Wij vragen u om in uw vergadering van 16 februari 2011 te besluiten : • de definitieve besluitvorming over een voorkeurstracé voor de rondweg van Voorst aan te houden tot de uitkomsten bekend zijn (voorjaar 2011) van het brede onderzoek naar de verkeersproblematiek in de driehoek Apeldoorn-Zutphen-Dieren, waartoe Provinciale Staten opdracht hebben gegeven; • indien op \6 februari al wel wordt besloten tot een vervolgopdracht aan CS om oplossingsrichting 16 ("krap-oost") mee te nemen in het vervolgonderzoek. omdat oplossingsrichting 12 ("krap-west") op grote weerstand stuit bij de bevolking van het dorp Voorst, omdat oplossingsrichting 16 ons inziens het meest redelijke alternatief is en omdat het slechts meenemen van oplossingsrichting 12 ("krap-west") niet houdbaar zal blijken te zijn bij de Raad van State; • Gedeputeerde Staten op te dragen o m een second opinion uit te laten voeren naar de kostenraming van de onderzochte tracés . Belangrijkste feiten en argumenten

1. Regionale oplossing Zoals reeds in onze brieF van 27 novem ber onderbouwd, zijn wij er van overtuigd dat een regionale oplossing. door een gezamenlijke benadering van de corridors Apeldoorn-Dieren en Apeldoorn-Zutphen, de noodzaak wegneemt van vier rondwegen (Zutphen-De Hoven, Voorst. Loenen en Laag - Soeren) en dus een 1

duurzamere en efficiëntere o plossing is voor de verkeersproblematiek in de regio.

2. Gebrek aan draagvfak opfossingsrichting 12 De meeste Voorsternaren reali seren zich dat tracé "krap-west" een zeer slechte oplossing is voor VoOrst : • Tijdens een inventarisatie op de voorlichtingsavond van 26 november jl. in Klarenbeek in aanwezigheid van gedeputeerde van Haaren, projectambtenaren en enkele PS-leden gaven slechts circa 10 van de 300 aanwezigen (circa 3%) te kennen dat zij tracé 12 een goede oplossing voor het dorp Voorst vinden : • Ook uit de resultaten van de enquête die Platform Voorst N345 heeft uitgevoerd blijkt dat de Voorster bevolking ~ krap-west " de aller-slechtste oplos sing vindt (slechts 8% van de respondenten vindt dit een goede / uit stekende o plossing: als de bewoners van het westelijk buitengebied , die de enquête massaal hebben geboycot, ook hadden meegestemd was dit percentage nog lager geweest). Dit betekent dat de ~krap-west " variant nog slechter uit de enquête kwam dan de "nul-optie" (huidige Rijksstraatweg) en veel slechter dan de "krap- oost" variant ; • Voorster Belang heeft al bij de Provincie Gelderland en de Gemeente Voorst geprotesteerd tegen deze variant omdat de realisatie van de Dorpsvisie Voorst onmogelijk wordt. In de aanyulling Verkenningen N345 Voorst wordt hjer njet op ingegaan (zie bijlage 1).

3. Uitkomsten Verkenningen N345 niet in lijn met eerdere onderzoeken In 2008 is onderzoek verricht door het onafhankelijke ingenieursbureau Oranjewoud in opdracht van de Projectgroep Usselsprong waarbij reeds op een groter detailniveau naar de inpasbaarheid van de rondwegen is gekeken dan gebruikelijk bij een Plan MER. Uit deze Plan MER komt het "krap OOSt " tracé 16 objectief als beste optie naar

Y.2!l.!1. In fase I van de Verkenningen N34S is een globale beoordeling van 23 varianten gegeven . Ook daar kwam het "krap oost" tracé 16 objectief als beste optie te voorschijn. In fase 2 van de Verkenningen komt het "krap west" tracé 12 als voorkeursvariant te voorschijn . Argumentatie van de provincie voor het verschil in uitkom sten i s dat er diepgaander en kwantitatief onderzoek is gedaan op het gebied van Geluid / trillingen, Verkeer en Luchtkwaliteit. 00 deze aspecten onderscheiden tracê 12 en 16 zich echter niet: het onderscheid zit in de beoordeling door het onafhankelijke ingenieursbureau Oranjewoud en de onderzoekers van de provincie ten aanzien van de aspecten Natuur, CultuurhiStorie en Landschap. In de Aanvulling yerkennjngen N345 Voorst blijkt dele (subjectjeye) beoordeling nog steeds doorslaggevend voor de voorkeur van de provinciale onderzoekers voor tracé 12. 4. Omissies en subjectiviteit in het onderzoek Aanvuf/ing Verkenningen N345 Er zitten een groot aantal omissies in het onderzoek Verkenningen N345, waarvan wij de projectgroep N345 en Gedeputeerde Staten op de hoogte hebben gebracht. In onze brief van 27 november aan Provinciale Staten hebben wij u daarover ook geïnformeerd; de leden van de Commissie MEZ hebben ook nog een ingebonden versie ontvangen tijdens de MEZ-vergadering op 1 december. Zonder uitzondering

2

leiden deze omissies tot een te positieve beoordeling van de westelijke varianten. Verder is vooral in de deelrapporten Cultuurhistorie, Landschap en Natuur soms op een (zeer) subjectieve wijze omgegaan met analyse en conclusies. Zonder uitzondering leiden deze subjectieve beoordelingen tot een te positieve beoordeling van de westelijke varianten en een te negatieve beoordeling van de oostelijke variant. Ook in de Aanyylling verkenningen N345 Voorst zien we deze vooringenomen beoordeling weer terug : • De samenvatting van de Verkenningen fase 2 is met betrekking tot de vergelijking tussen tracé 12 en 16 in paragraaf 0.5 incompleet en gechargeerd. Enkel natuur, ecologie, landschap en cultuurhistorie worden genoemd in de conclusie. De conclusie over kosten, geluid, archeologie en draagvlak bij de bewoners ontbreken. • Als aanleiding voor de aanvulling op de verkenning (paragraaf 0.6. J) wordt genoemd: 'Vooral teo aanzien va n de ontwerp keuzes en effecten van mitigerende maatregelen zijn vragen gerezen '. Ook in het bijzonder hebben de dubieuze kostenramingen van de 'verkenning fase 2' bij de gemeenteraad van Voorst tot vragen geleid. • Het onderzoek is toegespitst op een willekeurig aantal deelaspecten (zie onderdeel 0.6.3) te weten : barrièrewerking. geluid. land schap, ecologie & natuur en rvimtegebruik. Deze keUZe wordt niet nader toegelicht. • Op basis van de uitkomsten van de analyse ontlopen de negatieve effecten bij variant 12 en 16 elkaar nauwelijks, Op alle thans aanvullend onderzochte deelaspecten scoren beide varianten negatief tot zeer negatief, De eindconclusie wordt niet gedragen door de uitkomsten van het onderzoek, • De conclusie in paragraaf 4.7 is gekleurd en niet objectief. Bij het derde opsommingsteken wordt de term 'sterk negatief gebruikt in relatie tot landschap, terwijl bij zowel ecologie&natuur als ruimtegebruik de voordelen voor een oostelijk tracé afgezwakt worden geconcludeerd, • De eindconclusie in paragraaf 6.3. is TECENSTRUDIG met de eerdere conclusie in paragraaf 4.7, Hier staat letterlijk 'Samengevat leidt oplossingsrichting 12 ten opzichte van oplossingsrichting 16 tOt meer negatieve effecten', Dit wordt in hoofdstuk 6 omgebogen tot letterlijk 'oplossingsrichting 16 leidt ten opzichte van oplossingsrichting 12 tot meer negatieve effecten' , Een snelle rectificatie wordt noodzakelijk geacht! • In het rapport wordt aangegeven dat er naast onderzoek naar mitigerende maatregelen ook onderzoek naar compenserende maatregelen wordt gedaan. Het onderzoek naar compenserende maatregelen beperkt zich echter tot EHS gebied, terwijl er ter compensatie va n een oostelijke rondweg ook aan de westzijde aan verbetering van het landschap en het creëren van nieuwe natuur kan worden bijgedragen. • Om onduidelijke en in het geheel niet genoemde redenen wordt een andere ontwerpkeuze gemaakt voor de noordelijke aansluiting van tracé 16 (veel dichter bij het dorp dan in de voorgaande traceschets; zie bijlage 1), Daardoor krijgen een aantal woningen aan de Rijksstraatweg bij de noordelijke aansluiting een hogere geluidsbelasting, waardoor het lijkt alsof het oostelijke tracé slechter

3

•

•

•

•

•

•

SCoort op Geluid. Indien echter de oorspronkelijke ontwerpkeuze was aangehouden , zou er langs de noordelijke Rijksstraatweg geen verschil tussen tracé 12 en 16 meer optreden en zou waarschijnlijk tracé 12 juist beter scoren op het aspect Geluid. Gemakkelijk te mitigeren effecten worden voor de westelijke varianten wel opgenomen, maar voor de oostelijk varianten vaak niet. Effecten met betrekking tot de geluidhinder voor de woningen langs de Enkweg lijken niet te zijn meegenomen. In de Verkenningen is reeds aangegeven dat er een sterke toename van ve rkeer op de Enkweg plaats zal vinden bij een westelijk tracé : hiervan is niets terug te vinden in de Kaartenbijlage met betrekking tOl geluidsbelasting. De conclusie in paragraaf 4.7 met betrekking tot geluid wordt ernstig in twijfel getrokken. Aan de westzijde staan meer woningen, dichterbij het tracé (zie ook parag raaf 3.3.3). Bovendien draagt de wind -voornamelijk uit het westen - het geluid over het gehele dorp en kunnen er in de molenbioloop nauwelijks geluidsbeschermende maatregelen worden genomen. Indien een computermodel voor de geluidberekening deze vier principiële beginselen niet juist berekent, moet de betrouwbaarheid van de uitkomst met betrekking tot geluid ernstig in twijfel worden getrokken. Bij het onderdeel Ecologie onder Natura 2000 wordt als reden voor de (iets) negatievere beoordeling van tracé 16 ten opzichte van tracé 12 genoemd dat " ... effecten { .... ] op voorhand niet kunnen worden uitgesloten", terwijl uit de heersende jurisprudentie van de Raad van State duidelijk blijkt dat effecten aantoonbaar en significant moeten zijn om meegewogen te mogen worden. De negatieve re beoordeling va n tracé 16 op het deelaspect Ecologie wordt met name veroorzaakt door ongefundeerde conclusies gebaseerd op onvolledig onderzoek ten aanzien van de waterspitsmuiS, de kerkuil en het foerageergebied van de ganzen in het aangrenzende Natura 2000 gebied (zie bijlage 2). In de conclusie ten aanzien van het deelaspect Ecologie wordt vervolgens geconcludeerd: "Volgens het onderzoek zullen de effecten van de oostelijke en westelijke variant, wanneer de westelijke rondweg buiten de EHS wordt aangelegd , elkaar niet vee l ontlopen ." Het uiteindelijke negatieve oordeel ten aanzien van een oostelijke rondweg wordt in feite gebaseerd op niet nader onderzochte veronderstellingen die op voorhand niet tot een aantoonbaar significant effect kunnen leiden! Ten aanzien van de barrièrewerking wordt geconcludeerd dat ondanks het afsnijden van een zestal (verharde weg De Riete wordt consequent genegeerd) ontsluitingswegen aan de westzijde - tegen één aan de oostzijde (onverharde weg Bongerdskamp wordt wel meegenomen) - met het aanleggen van één rotonde aan de westzijde de barrièrewerking gelijk is. Deze conclusie wordt nauwelijks onderbouwd en men verzuimt te onderkennen dat de Enkweg niet berekend is op de trechterwerking met bijbeh orende verkeersintensiteit. De toevoer aan de westzijde betreft verder niet alleen direct aanwonenden zoals wordt verondersteld , maar heeft net als de Klarenbeekseweg een regionale functie voor verkeer vanuit Klarenbeek, Hall en Loenen.

4

• Aspecten waarop tracé 12 slechter scoort dan tracé 16 (b.v. Archeologie) worden genegeerd, ook ten aanzien van mitigerende maatregelen en daaraan verbonden kosten.

5. Incorrecte kostencalculatie In de Aanvulling Verkenningen N345 Voorst is een veel gedetailleerdere beschrijving gegeven van de ontwerpkeuzen dan in de voorgaande rapporten. Wij hebben een indicatieve toets van de kostenramingen laten uitvoeren door een gerenommeerde bouwkostendeskundige (ing. E. Schulle Fischedick MSc., Bouwkostendeskundige, Bestuurslid Nederlandse Vereniging van Bouwkostendeskundigen; zie bijlage 2). Zijn commentaar luidt als volgt: ~Ondanks dar de kostenraming ook dir keer niet openbaar is gemaakr, lijkt de

conclusie dar belde tracés even duur zijn op losse schroeven te staan. Ten eerste - en allerbelangrijkste - is tracé oost in alle varianten korter dan tracé weSt. Zelfs de langste optie oost is nog aftijd korter dan de kortste optie west. Bovendien hoeven aan de oostzijde minder huizen gesloopt te worden (zie tabel 4.3) en hoeven er minder inpassingsmaatregelen te worden genomen in relatie tot de bereikbaarheid (zie conclusie in paragraaf 3.2.4 en 3.2.5). Men hoeft geen bouwkostendeskundige te zijn om re begrijpen dat deze tracés dus nier 'vergelijkbaar' qua konen kunnen zijn. Ook wordt In dele paragraaf genoemd dat het oostelijk tracé 0,5 m verdiept aangelegd wordt (zie paragraaf 5.1.3). Gezien de grondwaterstand in dit gebied (dieper dan 0,5 m) betekent dit dat er zeer wailrschijnlijk geen aanvullende maatregelen genomen hoeven te worden voor deze beperkt verdiepte ligging. Met andere woorden: een constructieve U-bak of vliesconstrucrie wordt nier nodig geacht. Dit betekent dat de vrijkomende grond in het oostelijk tracé hergebruikt kan worden in de geluidwalJen en niet hoeft re worden gekocht (zogenaamde gesloten grondbalans) óf in het geval van overtollige grond zelfs een opbrengst potentieel vertegenwoordigd. Dir draagt extra bij aan de conclusie dat tracé oost goedkoper is da.n tracé west. " Uit dit commentaar en de indicatieve kostenraming (zie bijlage 3) blijkt. in tegenstelling tot de resultaten van de Aanyylling Verkenningen N345. dat tracé 16 het goedkoopste alternatief is. Wij vragen u daarom CS op te dragen om een second opinion op de bouwkosten uit te laten uitvoeren. Namens Stichting Voorster Dorp en Buitengebied Autoluw B. Besseling en j.N. Blauw

5

Bijlage 1: Tracé 12 en Dorpsvisie Voorst (bron: brief Voorster Belang aan CS)

voorst....;;

• - '16

• •

• •• Tracé 12 loopt dwars door de "gep lande uitbreiding wonen" (zie figuur rechts). In de aanvulling op de Verkenning N345 Voorst wordt hier met geen woord op ingegaan. Integendeel, het in de aanvullin g beschreven tracé loopt nog dichter langs het dorp en dus meer door de geplande woningbouw (z uidelijke aftakking begint vlak bij de Hezeweg in plaats va n zuidelijk van de hoogspanningleiding zoals op bovenstaande eerdere tracésc hets). Wel wordt aandacht besteed aan het feit dat er woningbouw op ca 25-45 meter van het tracé kan plaatsvinden, maar niet aan de doorsnijding van het gebied voor de "g eplande uitbreiding wonen". Bijlage 2: Conclusies Ecologie op basis van onvolledig onderzoek De negatievere beoordeling van tracé. 16 op het deelaspect Ec ologie wo rdt met name ve roorzaakt door ongefundeerde conclusies gebaseerd op onvolledig onderzoek. Waterspitsmuis Over de waterspitsmuis wordt gezegd : "Het tracé aan de oostzijde doorsnijdt mogelIIk het leefgebied van de Waterspitsmuis, waardoor versnippering van het leefgebied optreedt. Wanneer faunatunnels (passages) word en aangelegd zal dit effect minimaal zijn. In de onderzoek sbijlage bij het rapport staat de aanleiding voor deze constatering vermeld: "In een kilometerhok van tracé oost zijn resten van een waterspitsmuis In een braakbal aangetroffen. Het is niet bekend of de Waterspitsmuis een populatie in het gebied heeft. Indien het tracé geschikt leefgebied aantast zal onderzoek gedaan moeten worden naar het voo rkomen van de soort en zonodig moet het verlies aan leefgebied gecompenseerd worden. De aanwezigheid van resten van Hn waterspitsmuis In een niet nader omschreven

6

braakbal met onduidelijke ouderdom en vindplaats kan nooit lelden tot aantoonbare significante effecten; KerkuJ! Het foerageergebied van de Kerkuil strekt zich uit van minimaal 800 meter tot maximaal 1500 meter om de broed locatie. Dit betekent dat een klein deel van het oostelijk tracé binnen het foerageergebied van de kerkuil ligt. Mogelijk maakt de Kerkuil vrijwel geen gebruik van het gebied ten westen van de huidige N345. Het onderliggende onderzoek Is gebaseerd op onjuiste en onvolledige gegevens aangezien er ten westen van Voorst ook diverse broedlocatfes ziJn. Overigens wordt niet aangegeven of en op welke wijze de kerkuil wordt gehinderd door een rondweg. Er 15 geen sprake van een aantoonbare en significant effect. Ganzen Over het effect op het fourageergebied va n de ganzen staat het volgende in het rapport ve rmeld : "Ten aanzien van de externe werking Is het aannemelijk dat ganzen het gebied ten oosten van Voorst meer gebruiken als foerageergebied dan het gebied ten westen van Voorst, omdat dit gebied dichterbij de slaapplaatsen ligt en er minder barrières zijn om overheen te vliegen. Daarom kan worden gesteld dat voo ral de oostelijke rondweg In meer of mindere mate het foerageergebied van niet-broedvogels beïnvloed. Een ruimere omlegging om Voorst zorgt voor een grotere invloed op het foerageergebied. Een westelijke rondweg heeft geen invloed op dit foerageergebied . De gebieden hebben echter geen status als ganzenfoerageergebied." Het onderliggende bureauonderzoek is gebaseerd op onjuiste en onvolledige gegevens. De meeste ganzen fourageren dicht bij de slaapplaatsen; kleine groepjes ganzen fourageren in gelijke mate incidenteel aan beide zijden van de Rijksstraatweg. Overigens wordt niet aangegeven of en op welke wijze en met welke frequentie en Intensiteit de ganzen worden gehinderd door een rondweg. Er is geen sprake van een aantoonbare en significant effect. In de conclusie ten aanzien van het deelaspect Ecologie wordt vervolgens geconcludeerd: "Volgens het onderzoek zullen de effecten van de oostelijk en westelijke variant, wanneer de w westelUke rondweg bulten de EHS wordt aangelegd, elkaar niet veel ontlopen. In het rapport staat vermeld : -Het belangrijkste verschil is de mate waarin het Natura 2000-gebied Uiterwaarden Ossel (mogeliJk) wordt beïnvloed. Daarnaast IS er ook een verschil in de mate waarin beschermde soorten worden beïnvloed (jachtgebied en leefgebied van de verschillende SOOften wo rdt verkleind en de kans op verkeersslachtoffers). Het oostelijke tracé heeft in ve rgelijking met het westelijke tracé zowel voor het Natura 2000-gebied als voor beschermde soorten (mogeliJk) een groter negatieF effect. Het westelijk tracé veroorzaakt we l iets meer (e nkele ha) toename geluidsverstoring in de EHS. Vanuit het oogpunt van ecologie heeh een westelijke rondweg de voorkeur. Belangrijke randvoorwaarde is dat de westelijke rondweg buiten de EHS wordt aangelegd. De precieze effecten van stikstofdepositie op het Natura 2000-gebied moeten in beeld worden gebracht in een Passende Beoordeling." Het uiteindelilke negatieve oordeel ten aanzien van een oostelijke rondweg wordt In feite gebaseerd op niet nader onderzochte veronderstellingen die OP voorhand nIet tot een aantoonbaar slanificant effect kunnen leiden!

7

Voorst autoluw

Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst

Voorst autoluw

Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst

autorisatie naam -

datum 25 januari 2011 projectcode ESF1-1

status concept 01 paraaf

aan ongecontroleerde, dus niet goedgekeurde documenten kunnen geen rechten worden ontleend

SAMENVATTING Voor de twee overgebleven varianten voor de rondweg van Voorst, ‘tracé 12 west krap’ en ‘tracé 16 oost’, is een vergelijking gemaakt van de investeringskosten. Deze kostenraming is opgesteld conform de ‘Standaard Systematiek voor Kostenramingen in de GWW’ (CROW Publicatie 137). Voor deze vergelijking zijn de hoeveelheden (van weglengten en te amoveren woningen) overgenomen uit de rapportages van de Provincie Gelderland. De kostenraming is voor beide varianten gebaseerd op een inrichting op maaiveld niveau, zonder rekening te houden met een verdiepte ligging of geluidbeperkende maatregelen. Geraamde investeringskosten tracé 12 west krap Geraamde investeringskosten tracé 16 oost

M€ 19,6 (excl. BTW) M€ 13,1 (excl. BTW)

Er wordt benadrukt dat dit een raming ter vergelijking van de varianten betreft. Kostentechnische verschillen van de varianten worden met deze ramingen inzichtelijk gemaakt. Deze vergelijking is nadrukkelijk niet geschikt voor een budgetaanvraag. Het westelijke tracé is naar schatting 50% duurder dan het oostelijke tracé. Dit verschil zal naar verwachting worden versterkt wanneer de in de raming genoemde uitsluitingen ook worden berekend. Bijvoorbeeld zaken als geluidbeperkende maatregelen, openbare verlichting en kabels en leidingen zullen voor het westelijke tracé naar verwachting duurder zijn dan bij het tracé oost als gevolg van de grotere tracélengte.

Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst d.d. 25 januari 2011

1

BIJLAGE 1:

KOSTENRAMINGEN

Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst d.d. 25 januari 2011

2

Opdrachtgever Voorst Autoluw Project Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst Onderdeel Uitgangspunten

Datum: Print datum: Status: Projectcode: Niveau raming: Prijspeil:

25-jan-11 25-jan-11 Concept 01 ESF1-1 Initiatief 2011

UITGEGAAN VAN: -

Tracés conform: 'Verkenning N345 Voorst, Notitie Archeologie' bijlage 2 d.d. 6 oktober 2010 Schaal conform: Grootschalige Basiskaart Nederland (GBKN) gemeente Voorst Lengte hoofdwegennet conform opgave Provincie Gelderland 'verkenningen fase 1' Aantal te amoveren woningen conform opgave Provincie Gelderland 'verkenningen fase 1'

Dit betreft een raming ter vergelijking van de varianten. Kostentechnische verschillen van de varianten worden met deze ramingen inzichtelijk gemaakt. Deze vergelijking is nadrukkelijk niet geschikt voor een budgetaanvraag.

NIET INBEGREPEN ZIJN KOSTEN VOOR: -

Verkeersmaatregelen en omleidingen Kabels en leidingen Ongelijkvloerse kruisingen Geluidbeperkende maatregelen Openbare verlichting Kosten voor (aanpassingen aan) hoogspanningsleidingen

-

Bodemsanering Bodem onderzoek Bodemsanering Asbest Grondwater sanering

-

Archeologie en onderzoek Archeologisch onderzoek Cultuurhistorische inventarisatie Flora en Faunawet Natura 2000-onderzoek Explosievenonderzoek Verkeersontwikkeling i.c.mgeluids- en luchtkwaliteitsonderzoek Geuronderzoek

Overige - Verzekeringen - Vergunningen en legeskosten - Rentekosten - Onzekerheidsreserve - Reserve extern onvoorzien - BTW

Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst; Concept 01 d.d. 25 januari 2011

1

Opdrachtgever


Voorst Autoluw Project Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst Onderdeel

versie 1

Totaalblad post

omschrijving directe kosten (DK) bekend DK ntd DK

Bouwkosten 1 Tracé 12 West krap 16 Tracé 16 Oost

€ €

5.431.000 4.511.000

Vastgoedkosten Tracé 12 West krap 1 16 Tracé 16 Oost

€ €

Engineering 1 Tracé 12 West krap Tracé 16 Oost 16

Overige Bijkomende Kosten 1 Tracé 12 West krap Tracé 16 Oost 16

€ €

6.245.650 5.187.650

8.978.122 7.457.247

6.132.075 2.150.575

€ €

6.132.075 2.150.575

€ €

6.132.075 2.150.575

€ €

1.795.624 1.491.449

€ €

1.795.624 1.491.449

€ €

1.795.624 1.491.449

€ €

897.812 745.725

€ €

897.812 745.725

€ €

897.812 745.725

TOTAAL BASIS RAMING Tracé 12 West krap € TOTAAL BASIS RAMING Tracé 16 Oost €

14.256.512 8.898.749

€ €

16.632.574 10.872.312

€ €

17.810.000 11.850.000

€ €

1.781.000 1.185.000

TOTALE INVESTERINGSKOSTEN Tracé 12 West krap EXCLUSIEF BTW (afgerond)

€

19.600.000

TOTALE INVESTERINGSKOSTEN Tracé 16 Oost EXCLUSIEF BTW (afgerond)

€

13.100.000

€ €

814.650 676.650

€ €

7.807.063 6.484.563

6.132.075 2.150.575

€ €

€ €

1.795.624 1.491.449

€ €

897.812 745.725

€ €

15.071.162 9.575.399

€ €

€ €

1.561.413 1.296.913

1.561.413 1.296.913

€ €

€ €

Projectonvoorzien Tracé 12 West krap Tracé 16 Oost

Bandbreedte Betrouwbaarheidsinterval

Onzekerheidsreserve reserve extern onvoorzien


-

-

€ €

€ €

1.561.413 1.296.913

Bouwkosten

Object onvoorzien

totaal VK

€ €

€ €

814.650 676.650

Voorziene kosten (VK) indirecte kosten (IK) totaal DK bekend IK ntd IK totaal IK


1.561.413 1.296.913

€ €

€ €

10% 10%

70%

Laagste waarde Hoogste waarde

1.171.059 972.684

1.171.059 972.684

- 40% + 40%

PM PM

2

Opdrachtgever Voorst Autoluw Project Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst Volgnr Onderdeel 1 Tracé 12 West krap

post

omschrijving


versie 1 hoeveel heid

een heid


prijs

totaal

Tracé 12 West krap 1D 1D1 1D2 1D3 1D4

VERHARDINGEN HOOFDWEGEN Aanbrengen provinciale weg 2x1 rijstrook Aanbrengen enkelbaans rotonde Maken aansluitingen kruising HWN Maken aansluitingen kruising OWN

1E 1E1 1E2 1E3

VERHARDINGEN ONTSLUITINGSWEGEN Klarenbeekseweg - Rijksstraatweg De Riete - Enkweg Hezeweg - Rijksstraatweg

1F 1F1 1F2 1F9

CONSTRUCTIES Fietstunnel gesloten deel, inwendig 4,50 x 2,50 m Fietstunnel toerit, inwendig 4,50 x 2,50 tot 0 m Ongelijkvloerse kruising

2.400,0 2,0 1,0 6,0

m st EUR EUR

€ € € €

1.150,00 200.000,00 15.000,00 15.000,00

€ € € €

2.760.000 400.000 15.000 90.000

550,0 m 200,0 m 235,0 m

€ € €

600,00 600,00 600,00

€ € €

330.000 120.000 141.000

25,0 m 200,0 m 0,0 PM

€ € €

15.000,00 6.000,00 0,00

€ € €

375.000 1.200.000 0

€

5.431.000

subtotaal dir.kosten nader te detailleren totaal directe kosten Eenm/bouwpla/uitv AK/WR/bijdrage/ntd-ik

15% pct

€

5.431.000,0

€ €

814.650 6.245.650

12% pct 13% pct

€ €

6.245.650,0 6.245.650,0

€ €

749.478 811.935

25,00% €

1.561.413

totaal indirecte kosten object onvoorzien

15% pct

€

7.807.062,5

BOUWKOSTEN Tracé 12 West krap Amoveren woningen Grondverwerving HWN Grondverwerving OWN Vastgoed Engineering Overige Bijkomende Kosten afronding BASISRAMING Tracé 12 West krap


7,0 st 27.600,0 m2 7.683,0 m2 EUR 20% pct 10,0% pct EUR

750.000,00 25,00 25,00 € €

8.978.121,9 8.978.121,9

€

1.171.059

€

8.978.122

€ € € € € €

5.250.000 690.000 192.075 6.132.075,00 1.795.624 897.812

€ €

6.366,6 17.810.000

3

Opdrachtgever Voorst Autoluw Project Indicatief vergelijk kosten rondweg Voorst Volgnr Onderdeel 16 Tracé 16 Oost

post

omschrijving


versie 1 hoeveel heid

een heid


prijs

totaal

Tracé 16 Oost 16D 16D1 16D2 16D4

VERHARDINGEN HOOFDWEGEN Aanbrengen provinciale weg 2x1 rijstrook Aanbrengen enkelbaans rotonde Maken aansluitingen kruising OWN

16E 16E4 16F 16F1 16F2 16F9

1.900,0 m 2,0 st 2,0 EUR

€ € €

1.150,00 200.000,00 15.000,00

€ € €

2.185.000 400.000 30.000

VERHARDINGEN ONTSLUITINGSWEGEN Voorsterklei - Rijksstraatweg

535,0 m

€

600,00

€

321.000

CONSTRUCTIES Fietstunnel gesloten deel, inwendig 4,50 x 2,50 m Fietstunnel toerit, inwendig 4,50 x 2,50 tot 0 m Ongelijkvloerse kruising

25,0 m 200,0 m 0,0 PM

€ € €

15.000,00 6.000,00 0,00

€ € €

375.000 1.200.000 0

€

4.511.000

subtotaal dir.kosten nader te detailleren totaal directe kosten Eenm/bouwpla/uitv AK/WR/bijdrage/ntd-ik

15% pct

€

4.511.000,0

€ €

676.650 5.187.650

12% pct 13% pct

€ €

5.187.650,0 5.187.650,0

€ €

622.518 674.395

25,00% €

1.296.913

totaal indirecte kosten object onvoorzien

15% pct

€

6.484.562,5

BOUWKOSTEN Tracé 16 Oost Amoveren woningen Grondverwerving HWN Grondverwerving OWN Vastgoed Engineering Overige Bijkomende Kosten

2,0 st 21.850,0 m2 4.173,0 m2 EUR 20% pct 10,0% pct

afronding BASISRAMING Tracé 16 Oost

EUR


750.000,00 25,00 25,00 € €

7.457.246,9 7.457.246,9

€

972.684

€

7.457.247

€ € € € € €

1.500.000 546.250 104.325 2.150.575,00 1.491.449 745.725

€ €

5.004,1 11.850.000

4

Vereniging Voorster Dorp en Buitengebied Autoluw Verzonden: maandag 14 februari :39 Aan:

Recommend Documents