Veřejné setkání a debata na téma: Revitalizace KASS a jeho okolí na sídlišti Zahradní. Závěrečná zpráva

Veřejné setkání a debata na téma:

Revitalizace KASS a jeho okolí na sídlišti Zahradní

Závěrečná zpráva Duben 2013

Vypracovala: Agora CE, o.p.s. Petra Rezka 12 Praha 4 www.agora-ce.cz

Veřejné setkání a debata na téma: Revitalizace KASS a jeho okolí na sídlišti Zahradní Závěrečná zpráva, duben 2013 – pracovní verze

OBSAH ZPRÁVY

1.

Úvod ............................................................................................................................................................. 3

2.

Průběh setkání a získané podklady ................................................................................................. 4

2.1. První kolo diskuze - současná podoba okolí KASS .................................................................... 4 2.2. Druhé kolo diskuse – Budoucí podoba objektu KASS a jeho okolí ...................................... 5 3.

Závěry a zhodnocení .............................................................................................................................. 7

4.

Přílohy ......................................................................................................................................................... 8

4.1. Příloha 1 – přepis záznamu 1. Kola diskuze ................................................................................. 8 4.2. Příloha 2 – přepis záznamu 2. kola diskuze .............................................................................. 11

2


1. Úvod Dne 10. dubna 2013 proběhlo ve společenském sále KASS veřejné setkání obyvatel sídliště Písečná a Zahradní. Se zástupci magistrátu města Chomutova přišlo diskutovat zhruba 60 místních obyvatel o budoucí podobě okolí objektu KASS. Projednávané území ukazuje níže uvedený obrázek – hranice je vymezena červenou čarou. Toto setkání bylo zároveň ukončením dalších aktivit zapojení veřejnosti do úprav veřejných prostor v okolí objektu KASS. Jednotlivá setkání vyšla z iniciativy Magistrátu města Chomutov. Vedle závěrečného veřejného setkání proběhlo také na sídlištích Písečná a Zahradní dotazníkové šetření a trojice pracovních setkání se specifickými uživateli tohoto území (senioři, žáci ZŠ, obyvatelé sídliště a zástupci místních aktivních spolků). Hlavním cílem všech těchto aktivit bylo pomoci analyzovat situaci v daném území z pohledu různých uživatelů území. Zároveň sloužily také k aktivizaci zájmu místních lidí o vlastní prostředí. Setkání potvrdilo většinu informací získaných během předchozích aktivit. Přineslo také nový pohled na budoucí podobu objektu KASS. V tomto ohledu lze získané informace využít pro další rozhodování. Důležité je však připomenout, že objekt KASS je budovou s potenciálně celoměstským významem a proto by měla být do diskuze o budoucnosti objektu zapojena pokud možno širší chomutovská veřejnost. Během setkání byly představeny stručně výsledky předchozích aktivit spolu s architektonickým návrhem rekonstrukce okolí KASS. Vedle toho občané diskutovali jednak o výsledcích dotazníkového šetření, hlavních problémech spojených s okolím a využíváním KASS a navrhovali pro tyto problémy možná řešení. Diskuze se následně zaměřila také na obecnější otázku budoucnosti komplexu KASS.

3


2. Průběh setkání a získané podklady Setkání bylo připraveno ve spolupráci s Magistrátem přímo ve společenském sále KASS. Od 16 do 18 hodin měli občané možnost naslouchat, diskutovat a vyjádřit své názory na plány revitalizovat okolí KASS. Program odpoledne byl následující:      

Úvodní slovo primátora města Prezentace výsledků názorového průzkumu a pocitových map První kolo diskuse – současná podoba okolí KASS Prezentace návrhů revitalizace okolí a možné budoucí podoby objektu KASS Druhé kolo diskuse – Budoucí podoba objektu KASS a jeho okolí Shrnutí diskuse, vylosování návratek a závěrečné slovo

V úvodu primátor města Jan Mareš uvítal občany a poděkoval za ochotu přijít a diskutovat o budoucnosti objektu. Pohovořil krátce o smyslu dialogu mezi občany, magistrátem a odborníky a pak předal slovo prvnímu z nich socioložce Libuši Bumbálkové. Ta představila v krátkosti hlavní zjištění dotazníkového šetření (viz zpráva z dotazníkového průzkumu a PPT prezentace). Na tento úvod navázalo stručné shrnutí výsledků práce na setkáních (workshopech) určených pro specifické uživatele území (podrobnosti a výsledky opět obsahuje samostatná zpráva z workshopů).

2.1. První kolo diskuze - současná podoba okolí KASS Následující diskuze už proběhla v osmi diskuzních skupinkách po 6 – 8 členech. Celkově se prvního kola diskuze zúčastnilo 56 občanů. Tématem diskuze byly problémy spojené s využitím budovy KASS a zejména jejího okolí. Účastníci diskuze se měli zaměřit na hlavní problémy identifikované jak v dotazníku, tak během workshopů. Z nich každá skupina zvolila ty nejdůležitější a pokusila se k nim navrhnout možná řešení. Úkolem diskutujících bylo diskutovat o řešení u těch problémů, o kterých se domnívají, že řešení mají. Hlavní body své diskuze měli společně zaznamenat do připravených formulářů (kompletní přepis záznamu diskuze viz příloha 1). Mezi nejzávažnějšími problémy se opět ukázal výskyt problémových osob s rizikovými formami chování. To představuje problém téměř pro všechny přítomné. Dalšími problémy jsou pak:  technický stav objektu a okolí (cca 46% přítomných),  technický stav podchodů pod hlavní silnicí (29 % přítomných),  nedostatečné vybavení veřejných prostor (21 % přítomných) či  nedostatečné pokrytí kamerovým systémem (21 % přítomných). V další části občané diskutovali o možných řešeních. Při pohledu na navrhované řešení je možné konstatovat jednu hlavní charakteristiku. Občané čekají řešení především z vnějšku, ze strany magistrátu nebo jiné instituce.

4


V případě problému „Výskyt osob s rizikovými formami chování“ doporučují v podstatě tři typy opatření, které vedou k cíli, který je popsán jako „vrácení života do objektu se eliminují místa pro shlukování“. Konkrétně je to omezení činnosti barů, heren non-stop provozoven. Případně dohled policistů, zřízení služebny městské nebo státní policie, zlepšení dohledu prostřednictvím kamerového systému či civilními pracovníky. Jako poslední řešení uvádí preventivní opatření zaměřené na „osoby s rizikovým chováním“ typu terénní služby, krizová centra, poradenství. Nedostatečné vybavení veřejných prostor by občané řešili doplněním mobiliáře, případně úpravou parteru do parkové podoby. Často se objevuje obava spojená se zneužíváním nebo případným poničením mobiliáře. Nutná je proto dostatečná údržba. Problém nedostatečné občanské vybavenosti by občané řešili nabídkou zvýhodněných nájmů podnikatelům, odkoupením či oddělením „problematické“ soukromé části. S tím také souvisí navrhované řešení v podobě vybudování sportovní hřiště jako kompenzace „Nedostatečného vyžití pro děti a mládež“. Vnitřní prostor by pro to také využili pro zřízení např. klubovny Junáka, zřízení nízkoprahového klubu pro děti a mládež či podporou zájmových aktivit, které by tak vedli k řešení problematického „Chování náctiletých“. Jiné využití si představují ti, pro které není „dostatek parkovacích míst“ a kteří by ze soukromé části přestavěli na garáže či parkovací stání. Technický stav objektu a okolí by občané změnili různě. Jedni by objekt opravili a zapojili by do opravy „problémové“ osoby. Jiná skupina by pro změnu obchodní část objektu rozdělila na jednotlivé původní prostory, které by rádi viděli v prostoru samostatně stojící. Jiní by „zrušili“ zákoutí, které rozčleňují hmotu domu a kde se shromažďují rizikové osoby. Někteří by rozdělili obchodní a kulturní část objektu. Oba poslední návrhy řeší také problém Nebezpečná zákoutí. Proluka v rozděleném prostoru by tak vytvořila prostor pro konání farmářských trhů, které se dnes konají pouze v centru. Nevyhovující prostředí „podchodů“ by řešilo lepší zabezpečení a osvětlení, případně nahrazení nadchody nebo přechody. Zakončení této části diskuze tvořila prezentace zástupce architektonického ateliéru REGIONSTUDIO. Během prezentace ing. arch. Rudolf Wiszczor představil stručně studii revitalizace západní části území objektu KASS a její základní principy. Po prezentaci návrhu budoucí podoby vznesli občané několik dotazů k navrhované podobě, na které zástupce REGIONSTUDIA odpověděl.

2.2. Druhé kolo diskuse – Budoucí podoba objektu KASS a jeho okolí Součástí prezentace REGIONSTUDIA byly kromě návrhu revitalizace území v okolí KASS také základní ideje budoucí podoby samotného objektu. V podstatě se nabízejí tři základní varianty: a) zachovat stávající rozměry a jen vše postupně opravit b) objekt zmenšit a přizpůsobit jej potřebám okolí c) zbourat většinu objektu V následující diskuzi ve stejných skupinách jako v předchozím kole, pak šlo o to, získat co nejvíce autentických názorů na to, jak a proč by objekt měl v budoucnosti vypadat. Občané se společně měli bavit o tom, jaké jsou pozitivní či naopak negativní stránky jednotlivých variant a jak by si dané řešení představovali, případně mohli vytvořit vlastní, nový návrh řešení. Na závěr pak měli účastníci diskuze

5


možnost zvolit to řešení, které by každý sám nejvíce preferoval. Této části diskuze i volby se zúčastnilo 48 občanů. Obecně bylo nejpreferovanějším řešením „objekt zmenšit a přizpůsobit jej potřebám okolí“. Toto řešení by zvolilo více než ¾ občanů. Následující nejpreferovanější byla varianta „většinu objektu zbourat“ a poslední variantou bylo „zachovat stávající rozměry a jen vše postupně opravit“. Jaké byly výhody či nevýhody jednotlivých variant? Objekt zmenšit a přizpůsobit jej potřebám okolí Tuto variantu si občané většinou ztotožnili s vizualizací možného budoucího stavu. Tj. oddělení východní a západní části prolukou, kde by mohl vzniknout nové veřejné prostranství. Jako nevýhodu tohoto nejpreferovanějšího řešení vidí občané zejména finanční náročnost a soukromé vlastnictví části objektu. Vedle těchto omezení samotné možnosti zmenšování pak upozornili občané na to, že pokud by vznikla prostor mezi budovami, pak hrozí to, že se „nepřizpůsobiví“ budou zdržovat právě v tomto prostoru. Výhod tohoto řešení vidí občané mnoho. Od „rozbití masy“, díky které se sníží náklady na údržbu objektu a zároveň se oddělí „problematický“ segment vlastněný soukromníkem až k doporučení řady aktivit, které by měly či mohly být v objektu a na novém prostranství k dispozici. blíže viz přepis v příloze 2). Většinu objektu zbourat Hlavní nevýhodou tohoto řešení je podle občanů to, že by zmizelo zázemí pro kulturní a volnočasové vyžití na sídlišti a zároveň s tím služebna České pošty. Na druhou stranu si ti, kteří pro toto řešení hlasovali, vytvořili představu, že by byla zbourána právě ta část objektu, která je v současnosti v soukromém vlastnictví a v jejíchž prostorách jsou především herny a bary. Na jejím místě by pak mohlo vzniknout veřejné prostranství, případně se také rozšíří prostor využitelný pro parkování. Při bližším pohledu do zápisu a hlasovacího archu, by to byl způsob řešení, které předjímají zčásti i ti, kteří hlasovali pro „zmenšení objektu“. Výhody s tím spojené jsou zjevné. Krom heren zmizí také „nebezpečná zákoutí“ a při tom zůstanou preferované zázemí pro kulturní služby. Zachovat stávající rozměry a jen vše postupně opravit Nejméně preferované řešení pro občany představuje riziko neúměrné investice a vytvoření dalších nákladů na údržbu prostor. Jako problematické se jeví také komplikovaná komunikace se soukromým spoluvlastníkem objektu. Rekonstrukce by navíc neomezila problematická zákoutí, která jsou zdrojem obav občanů. Na druhou stranu vidí v této variantě občané možnost postupné obnovy fungování objektu. Náklady na jeho úpravu by se tak rozložily do delšího období. Prostory objektu zároveň představují určitý potenciál pro rozvoj. Zde by bylo dle představ občanů dobré vtáhnout do objektu neziskové organizace. Využití objektu však podmiňují alespoň částečnými úpravami, které eliminují např. práce členitou fasádu a již zmiňovaná zákoutí. Na závěr zástupci jednotlivých skupin představili hlavní argumenty pro či proti tomu řešení, které v jejich skupině získalo nejvíce hlasů.

6


3. Závěry a zhodnocení Veřejné setkání lze považovat za úspěšné zakončení této části zapojení veřejnosti do budoucí podoby objektu KASS. Veřejné setkání ukázalo zájem občanů o kroky, které magistrát podniká, aby zlepšil podmínky života na sídlišti. Výstupy setkání vesměs potvrzují zjištění získaná během předchozích aktivit. Lidé mají jednoznačně největší problém s bezpečností situací v místě. Jsou nespokojeni se stavem objektu, který již neplní své původní funkce, protože neposkytuje potřebné služby. Naopak jeho současné využití generuje další problémy a pocit obav místních obyvatel. Okolí objektu KASS by si dle názoru občanů zasloužilo odstranění současných bariér a zprůchodnění území, omezení zákoutí a nebezpečných míst. Velkým problémem je technický stav podchodů a problémy s bezpečností dopravy. Do budoucna by si okolí zasloužilo doplnění mobiliáře s ohledem na to, aby nebyl zneužíván či snadno poničen. Doplnění veřejného osvětlení by také přispělo k většímu pocitu bezpečí. Navrhované podoba revitalizace západní části tyto požadavky naplňuje a po jejím představení občané nevznesli zásadnější námitky. Diskuze nad návrhem soustředila spíše na dotazy k detailům návrhu. Druhým tématem diskuze byla budoucí podoba KASS. Budoucnost objektu závislá na možnosti získání finančních prostředků pro jeho opravy, úpravy či změny. Navrhovaná řešení a argumenty pro jejich volbu proto budou moci posloužit pro další rozhodování vedení města. Občané poměrně jednoznačně vyjádřili podporu variantě, ve které by se část objektu zbourala. Motivem je především argument snížení nákladů na údržbu a omezení nebezpečných zákoutí, které generují největší obavy občanů. Každá úprava objektu by proto měla počítat s maximálním omezením případného „zneužívání“ vzniklého prostoru. Zbývající část objektu by pak měla plnit současné společensko-kulturní funkce. Měl by zde být podporována volnočasová a zájmová činnost občanů a rozvoj drobných služeb, které na sídlišti chybí. Na závěr je důležité upozornit na to, že hlavní problém identifikovaný v území není problém fyzického prostředí, ale prostředí společenského, byť ten s fyzickým do značné míry souvisí. Doporučujeme proto vedle fyzické rekonstrukce okolí či samotného objektu, aby se vedení města soustředilo také na podporu vztahu obyvatel k tomuto veřejnému prostoru a obecně vztahů v dané komunitě. Z diskuze bylo patrné, že občané čekají řešení problémů od magistrátu či dalších institucí. Dlouhodobá udržitelnost fyzických úprav podoby veřejného prostoru však bude závislá na aktivitě samotných obyvatel a postupné změně společenského prostředí. Vedení města by proto mělo postupovat tak, aby pro realizaci dílčích řešení využilo aktivity samotných občanů. Nejlépe právě tak, že je zapojí do realizace těch volnočasových či zájmových aktivit, které by zde občané nejraději viděli. Stejně tak bude potřeba realizovat návrhy občanů, které konstatují potřebu preventivních opatření zaměřené na „osoby s rizikovým chováním“ typu terénní služby, krizová centra, poradenství.

7


4. Přílohy 4.1. Příloha 1 – přepis záznamu 1. Kola diskuze Popis problému

Počet hlasů

Nadměrné množství heren, barů a hospod. Problémoví Romové, narkomani, opilí lidé  ohrožení bezpečí, strach, zvyšují kriminalitu 4.30 ráno pěšky procházím mezi opilci Na zastávce sám během dne – krádeže Chybí kontrola, venkovní aktivity nad rámec V zákoutích vznikají podmínky

44

Problém

Výskyt osob s rizikovými formami chování

Chování náctiletých Nedostatečné pokrytí kamerovým systémem Nedostatečné osvětlení Technický stav objektu a okolí Technický stav podchodů pod hlavní silnicí Nedostatek bezbariérových přístupů Nedostatek parkovacích míst

6 Nedostatečné pokrytí v místě chodníku mezi školou a KASS Málo, staré Špatný tech. Stav, nevyužitý prostor Chátrá a hyzdí Před rekonstrukcí neexistuje málo

Příliš velký podíl zpevněných ploch v okolí (beton, asfalt)

Nezpevněné cesty pro pěší

12 7 26 16 8 10 7

Chodník z boku školy pro více jak 50% dětí – je to pro ně nejkratší cesta. Bahno – děti ničí zrekonstruovanou školu a ničí své aktovky, aby mohli projít. přizpůsobit

4

Nebezpečí úrazu pro děti Neupravená zeleň

ano ano

1 1

Nedostatečné vybavení veřejných prostor (lavičky, koše apod.)

Ano/ne

12

Přechod pro chodce přebíhající silnici obchody, služby, chybí obchody s potravinami, trafika,

3 7 5 1

Nebezpečná dopravní situace Nedostatečná občanská vybavenost, Nadbytek heren, restaurací a hospod Chybí tržní prodejní místo Nedostatečné vyžití pro děti a mládež

8


Problém Nedostatečná občanská vybavenost,

Návrh řešení    

Oslovit soukromé podnikatele – výhodné nájmy Odkoupení části, která není v majetku města, nebo soukromou část oddělit (jako bylo v prezentaci) Omezit provoz heren Zachovat poštu

 Posílit Městskou policii, zřídit služebnu Výskyt osob s rizikovými formami chování



    

Zvýšit dohled města a vybavit strážníky, častější návštěvy městské policie „vrácením“ života do objektu se eliminují místa pro shlukování Zredukovat počet barů, heren a hospod na minimum, omezit otevírací dobu Zbudování další služebny městské policie zde v KASSu Instalace více kamer Volnočasové aktivity pro sociálně slabé občany Časté kontroly městské policie Zrušení problémových barů a heren

      

Větší dohled PČR, Městské policie, doplnit kamerový systém Obnovit služebnu policie Omezit povolování restaurací, heren, omezit nonstop provozovny Městská policie – posílení hlídek Sociální služby – terénní služby, krizová centra, poradenství Více policistů, monitorování, sledování civilními pracovníky Ubourat střední část objektu

  

Dotace na opravu celého objektu Zapojení problémových osob do rekultivace celého objektu Objekt otevřít, utvořit jednotlivé kostky – prodejny



Zrušit zákoutí, vybudovat bezbariérové přístupy, spolupráce města a majitele zbylé části objektu Farmářské trhy 1x na sídlišti a 1x v centru města (1x za 14 dní) Vybourat části budov Posílit kamerový systém, více funkčních kamer Zvýšit počet kamer, počet pracovníků obsluhujících kameru Vystavět hřiště, klubovna Junáka …

 

Technický stav objektu a okolí

Chybí tržní prodejní místo



Nebezpečná zákoutí Nedostatečné pokrytí kamerovým systémem Nedostatečné vyžití pro děti a mládež Nedostatek parkovacích míst

   

Nedostatečné vybavení veřejných prostor





 



Doplnit vybavení (viz časté kontroly MP a více kamer) Odpracování či opravení poškozeného vybavení - změna legislativy Navýšit počet odpadkových košů, kontejnerových stání – zvětšit, pravidelný svoz, + zajištění úklidu zaměstnanci technických služeb, zajistit údržbu zeleně – odstranit uschlé a padající stromy K cestám doplnit zábradlí – senioři Navýšení počtu laviček přitáhne nepřizpůsobivé  rušení nočního klidu Nakoupit, vybavit, doplnit

 

Zájmové aktivity Nízkoprahové zařízení pro mládež

   

Chování náctiletých

Přestavět objekt v soukromém vlastnictví na garáže, či parkovací místa pro obyvatele sídliště V otevřeném prostoru vytvořit parkovou úpravu a lavičky, jezírka

9


Podchody



Zrušit, nahradit nadchod, přechody nebo jinak zabezpečit osvětlení

10

Zapojení veřejnosti do revitalizace okolí KASS – workshopy pro zájmovou veřejnost Závěrečná zpráva PRACOVNÍ VERZE

4.2. Příloha 2 – přepis záznamu 2. kola diskuze Nevýhody daného řešení

Zachovat stávající rozměry a jen vše postupně opravit

Nelze ovlivnit soukromou část Běh na dlouhou trať Nevyužitý chátrající prostor – kvůli vysokému nájmu odešli drobní podnikatelé,, obchodníci – zmizeli služby, pohybují se zde nepřizpůsobivé osoby

Výhody daného řešení + možné využití

hlasy

Finanční náklady se rozloží do více let Dostat neziskové organizace do objektu – klubovny pro děti a seniory V části, kterou vlastní soukromník zazdít výklenky aby vznikla jednolitá plocha – zeď, zrušit nebezpečné výklenky, na zeď by mohly děti malovat

1

3

Stávající zachování objektu neřeší využití a zvyšuje náklady na údržbu Problém domluvy se soukromým vlastníkem Zůstanou zákoutí Investují se peníze a nic z toho nebude Vysoká investice

Objekt zmenšit a přizpůsobit jej potřebám okolí Soukromé vlastnictví části objektu

Možnost zřízení vícera služeb Více parkovacích míst místo bývalého /současného kina Nejsou Levnější provoz objektu Odstranění bariér Zpřístupnění ze všech stran Nebude problém se soukromou částí Možnost trhů a dalšího využití na „sídlištním“ náměstí Zkrácení délky pasáže Rozumná investice Podpora volnočasových aktivit Veřejná rodinná herna - Lezecká stěna Průchodnost, prosvětlenost, čistota, bezpečnost, prostor pro setkávání lidí, trhy Ze suterénu objektu vytvořit garáže nebo parkovací místa Rozdělení objektu na dvě části Město se bude lépe o objekt starat Najde lepší využití než vietnamské krámky+ bary hospody Menší náklady na údržbu, větší bezpečnost, větší využití, prosvětlení prostoru. zachování pošty, zachování kultury, kavárna, restaurace, volnočasové středisko pro děti.

2

7

37

6 5

6

11

Zapojení veřejnosti do revitalizace okolí KASS – workshopy pro zájmovou veřejnost Závěrečná zpráva PRACOVNÍ VERZE

Zbourat většinu objektu

Jiné: zkompletování (odkoupíme od soukromníka) Jiné: zbourat betonovou kostku před budovou soukromníků a vytvořit zde veřejné prostranství Volný prostor

Omezené vyžití objektu

Prostor pr demolici použít jako parkoviště Neřeší se konflikt se soukromníkem Zachování kulturních prostor

5

Pokud by vznikla prostor mezi budovami  obava z možného zdržování se nepřizpůsobivých

Pokud by došlo k rozdělení objektu donutit vlastníka dálší části krekonstrukci vyhovující občanům - Lepší průchod sídlištěm - Vtvořit prostor pro volnočasové aktivity - Volné prostory nabídnout pro služby (oprava obuvi, čistírna + specializované obchody)

4

Zrušení hospody / restaurace

Vznik veřejného prostranství – „rozbití masy“ Možnost farmářských trhů Zajistit potřeby lidí – hlavně mladých - zájmovky, NZDM – využití prostor uvnitř Lepší údržba  finance Odstraní se nebezpečná zákoutí Zlepší se přístup do budovy, Pošty, KD

3

Nebude žádný prostor pro kulturní vyžití  život ze sídliště naprosto zmizí Chyběla by pošta a kulturní dům

Žádné výhody

Zrušení potřebných služeb, kultury, využití volného času

Vzniklo by parkoviště a více zeleně Větší prostor pro trávení volného času Umožní parkování ZTP Zachovat poštu, služby – například cukrárnu, hlavně zeleň, banka Zbourání soukromé části  vytvořit veřejná prostranství

Problém v investici

1

Zlikvidovali by se hospody a nebezpečná místa! 5 2 3

Obchodní centrum (podobně jako Central Most vč. Pošty a kulturního sálu) Pořádání akcí typu dětský den, setkávání apod.

Náměstí, procházky, parkur – hřiště Hvězdárna – nejbližší Informační zóna (infokoutek)

3

12

Veřejné setkání a debata na téma: Revitalizace KASS a jeho okolí na sídlišti Zahradní. Závěrečná zpráva

Recommend Documents