Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató. Tárgy: ADR bírság Ügyintéző: HATÁROZAT

Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató H-9700 Szombathely, Ady E. tér 1. Tel: (94) 513-430 Fax: (94) 513-431

Szám:

E-mail: [email protected]

Tárgy: ADR bírság Ügyintéző: HATÁROZAT

A MEGOLDÁS Kft. (9700 Szombathely, Körmendi út 92. adószám: 11306166-2-18, cégjegyzékszám: 18-09-101591) (továbbiakban: Ügyfél) terhére, a 647/2013/HAT ügyszámon indított eljárásban, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt, 50. 000 Ft,- azaz ötvenezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-0028349420000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU89 1002 3002 0028 3494 2000 0002, SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illetékkiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. INDOKOLÁS A 77-3/2014/ADR. számon kiadott végzésében a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság, mint tárgyi ügyben eljáró másodfokú hatóság - megsemmisítette a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 647-32/2013/HAT számú határozatát, egyben új eljárás lefolytatására kötelezte az elsőfokú hatóságot.

2 A megismételt eljárás során az ellenőrzésen feltárt tények és bizonyítékok alapján a másodfokú hatóság végzésében foglaltak figyelembe vételével a következőket állapítottam meg: A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Körmendi Katasztrófavédelmi Kirendeltsége a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20.§-ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (továbbiakban: R1) rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte 2013. október 09-én a 86-os számú főúton Nádasd-Hegyalja Szarvas Csárdánál. Megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont Ügyfél, a ….. forgalmi rendszámú járművel, valamint az …… forgalmi rendszámú pótkocsival végrehajtott veszélyes áru szállítási tevékenysége a VA02-2013-0128/1 számú jegyzőkönyvben és a VA02-2013-0128 számú ellenőrzési jegyzékben foglaltak szerint megsértette a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint az ADR „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 38/2009. (VIII. 7.) KHEM rendelet 2. számú mellékletében meghatározott rendelkezéseket. Az ellenőrök az ellenőrzés helyszínén a következő hiányosságot találták: „A teherautón szállított konténeren a 9-es bárca, illetve a környezetre veszélyes jelölés sérült, illetve hiányos volt. A pótkocsi hátulján lévő narancssárga tábla rögzítetlen állapotban volt.” A következő veszélyes árukat találtuk a gépjárművön az ellenőrzés helyszínén: A szállított áru(k) megnevezése(i), UN száma: UN 3077 Környezetre veszélyes szilárd anyag M.N.N. 9, III.

Menny. (kg)

Menny.(l)

735

Az Ügyfelet 2014. június 17-én a 647-40/2013/HAT számú végzéssel kiértesítettem az eljárás megindításáról (melyet 2014.06.24-én átvett), iktatási számáról (647/2013/HAT), betekintési lehetőségekről. A határozatom kiadásáig nem élt a 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket)ben biztosított lehetőségeivel. Megállapítottam, hogy az ellenőrök a szabálytalanságokat a VA02-2013-0128/1 számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, a VA02-2013-0128 számú ellenőrzési jegyzékben, továbbá videó felvételen (MOV015), valamint 17 db fényképfelvételen (számuk: RIMG1957-RIMG1983) rögzítették (továbbiakban: bizonyítékok). 2013. november 13-án hatóságom jegyzőkönyvet vett fel az eljárás során (647-7/2013/HAT), a bizonyítékok alapján feltárt további szabálytalanságokról: 1. „Az eljárás során a videófelvétel (00:18-00:34 másodperc, 01:35-01:40 másodperc és 02:48-03:08 részei) és a fényképfelvételek (RIMG1959-1962 és RIMG1964-RIMG1966) alapján megállapítottam, hogy az ellenőrzés alá vont …… forgalmi rendszámú jármű által szállított konténer nem volt lefedve sem fedéllel, sem ponyvával. 2. Az eljárás során a videófelvétel és a fényképfelvétel alapján megállapítottam, hogy az ellenőrzés alá vont …… forgalmi rendszámú jármű pótkocsiján elhelyezett csomagok között

3 veszélyes árut tartalmazó csomagok is voltak. A menetirány szerinti bal oldalon a 4. és 8. fekete fóliájú csomagon (MOV015 01:43-02:02 másodperc), valamint a menetirány szerinti jobb oldalon az 5. és 6. fekete fóliájú csomagon (MOV015 02:48-02:54 és RIMG1964) jól láthatóak a bárcák. 3. Az eljárás során megállapítottam, hogy a 647-5/2013/HAT számon iktatott, az Ügyfél által hiánypótlásként megküldött „SZ” kísérőjegyek hibásan/hiányosan lettek kitöltve: a DG20578 számú „SZ” kísérőjegyen nem szerepel a szállított veszélyes áru UN száma, valamint egyik „SZ” kísérőjegyen sem lett a 35. pont kitöltve (Csomagolás módja).” 2013. december 06-án nyilatkozattételre szólítottam fel az Ügyfelet: 1. Az Ügyfél nyilatkozata arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál melyik vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru berakását. 2. Az Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál milyen szállítási móddal történt a veszélyes áru szállítása (ömlesztve vagy küldeménydarabokban). 3. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál ki töltötte ki a veszélyes áru szállításához kapcsolódó „SZ” kísérőjegyeket. (Amennyiben nem az Ügyfél töltötte ki, úgy a HOFFMANN CARBON Kft. és az Ügyfél között létrejött a veszélyes áru szállításáról kötött szerződés hiteles másolatát is csatolni szükséges) 2013. december 21-én az Ügyfél nyilatkozatot tett: 1. „A 2013.10.09-i Hoffmann Carbon Kft. 8973 Csesztreg, Ady u 49. szám alatt történt veszélyes- és nem veszélyes hulladékok berakását, felrakását a Hoffmann Carbon Kft. végezte. 2. A szállításnál ömlesztett szállítási mód történt. Szemrevételezés alapján a gépjárművezető úgy becsülte meg a rakomány súlyát, hogy több mint 1000 kg a veszélyes hulladék, ezért táblázta ki a gépjárművet. 3. Az SZ-kísérőjegyeket a MEGOLDÁS KFT. állította ki, a Hoffmann Carbon Kft. alkalmazottja írta rá a súlyokat. „ 2013. december 02-án és december 06-án nyilatkozatételre hívtam fel a Hoffmann Carbon Kft-t: 1. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál ki töltötte ki a veszélyes áru szállításához kapcsolódó „SZ” kísérőjegyeket. (Amennyiben nem az Ügyfél töltötte ki, úgy a Megoldás Kft-vel és az Ügyfél között létrejött a veszélyes áru szállításáról kötött megállapodás hiteles másolatát is csatolni szükséges) 2. Az Ügyfél nyilatkozata arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál melyik vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru berakását. A Hoffmann Carbon Kft. nyilatkozata: 1. „Az „SZ” kísérőjegyeket a Megoldás Kft. tölti ki. Az „SZ” jegyeken szereplő súlyok a Hoffmann Carbon Kft. telephelyén kerülnek lemérésre, amit az ezzel megbízott munkavállaló végez és vezet fel az „SZ” kísérőjegyekre. 2. A veszélyes áruk berakodását a Hoffmann Carbon Kft. telephelyén az ezzel megbízott munkavállaló végzi.” Az Ügyfél és a Hoffmann Carbon Kft. is megküldte a közöttük veszélyes hulladékok ártalmatlanítása céljából létrejött szerződés másolatát. Megállapítottam, hogy a megküldött másolatok tartalmilag és formailag is megegyeznek.

4

2014. július 07-én nyilatkozattételre szólítottam fel az Ügyfelet: 1. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál – figyelembe véve az „SZ” kísérőjegyeket – milyen veszélyes- és nem veszélyes árut szállított (tételesen) a …… frsz-ú tehergépjárművön és az …… frsz-ú pótkocsin, azokat milyen mennyiségben szállította, továbbá, milyen szállítási módban (ömlesztve, küldeménydarabokban, stb.). 2014. július 24-én az Ügyfél nyilatkozatot tett: …… forgalmi rendszámú vontató gépjármű rakománya: Azonosító szám: 01 04 99

Szénpor

5090 kg

MSZ 3404 kísérőjegy

……. forgalmi rendszámú pótkocsi rakománya: 12 01 21

Csiszolóanyag

93 kg

MSZ 3399 kiserojegy

16 0119

Műanyagok

132 kg

MSZ 3401 kísérőjegy

16 0199

Szénrúd

3554 kg

MSZ 3403 kísérőjegy

08 04 09*

Gyanta maradék

424 kg

DG 20580

„Sz" kísérőjegy

Szennyezett felitató, textília 165 kg

DG 20877

„Sz" kísérőjegy

15 02 02* 15 0111*

Hajtógázas palack

14 kg

DG 20578

„Sz" kísérőjegy

15 0110*

Szennyezett göngyöleg

132 kg

DG 20579

„Sz" kísérőjegy

A bizonyítékokat, az Ügyfél, valamint a Hoffmann Carbon Kft. nyilatkozatait, továbbá az ellenőrzés helyszínén az ellenőrzött dokumentumokról készült hiteles másolatokat megvizsgáltam, és a következő döntést hoztam: 1. Az eljárás során rendelkezésemre álló bizonyítékok és nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru • •

feladója és berakója a Hoffmann Carbon Kft., a szállítója az Ügyfél volt.

a) A …… forgalmi rendszámú gépjárművön lévő konténerben elhelyezett zsákokban szállított áru (EWC 01 04 99 Tömege: 5090 kg) nem minősül veszélyes árunak. Az ellenőrzés alá vont gépjármű …… frsz-ú pótkocsiján elhelyezett csomagok között azonban veszélyes árut tartalmazó csomagok is voltak. A menetirány szerinti bal oldalon a 4. és 8. fekete színű fóliazsák csomagoláson (MOV015 01:43-02:02 másodperc), valamint a menetirány szerinti jobb oldalon az 5. és 6. fekete színű fóliazsák csomagoláson (MOV015 02:48-02:54 és RIMG1964) jól láthatóak a bárcák. Az Ügyfél nyilatkozatai és a hiánypótlásként megküldött veszélyes és nem veszélyes hulladék szállítási kísérőjegyek (számuk: DG20577, DG20578-DG20580, MSZ3399, MSZ3401, MSZ3403 és MSZ3404) alapján megállapítottam, hogy az …… frsz-ú pótkocsin 735 kg “UN 3077

5 Környezetre veszélyes szilárd anyag M.N.N. 9, III.” mint veszélyes áru, valamint 3779 kg egyéb nem veszélyes hulladék szállítása történt. Az Ügyfél a szállítás során nem alkalmazta az ADR 1.1.3.6 pontjában biztosított „az egy szállítóegységben szállított mennyiségből adódó mentességek”-et, ezért e szállítás tekintetében az ADR vonatkozó előírásait maradéktalanul teljesíteni kell. Megállapítottam, hogy az Ügyfél megsértette az ADR 5.3.2.1.1 pontját, mely szerint: “A veszélyes árukat szállító szállítóegységekre két, függőleges síkban elhelyezett, narancssárga, téglalap alakú táblát kell elhelyezni, amelyek megfelelnek az 5.3.2.2.1 pontnak. Az egyik táblát a szállító egység elejére, a másikat a hátuljára, a jármű hossztengelyére merőlegesen kell rögzíteni. A tábláknak jól láthatóknak kell lenniük. Ha a veszélyes árut tartalmazó pótkocsit a szállítás során szétválasztják a gépjárműtől, a narancs színű táblának a pótkocsi hátuljára rögzítve kell maradnia.” Megállapítom, hogy az ADR 5.3.2.1.6 pontja szerint e szállításnál nem alkalmazható a számozott narancssárga tábla, mivel az csak az ömlesztett, a tartányos és a radioaktív küldeménydarabok szállítása esetében engedélyezett. A veszélyes és nem veszélyes áruk közös rakodótérben történő elhelyezése miatt, nem alkalmazható az ADR 5.3.2.1.6 pontja, mely szerint “az olyan szállítóegységen, amelyben csak egy veszélyes anyagot szállítanak és azonkívül még nem-veszélyes anyagot sem, az 5.3.2.1.2, az 5.3.2.1.4 és az 5.3.2.1.5 pontban előírt narancssárga táblákra nincs szükség, ha az 5.3.2.1.1 pont szerinti, elöl és hátul elhelyezett táblákon a szállított anyagra a 3.2 fejezet „A” táblázat 20 oszlopában előírt veszélyt jelölő és 1 oszlopában előírt UN szám fel van tüntetve. ”. b) A bizonyítékok alapján (MOV015 videófelvétel 02:16-02:43 szakasza) megállapítottam, hogy a veszélyes árut szállító pótkocsi hátulján elhelyezett számozott narancssárga tábla felülről kézi erővel, szabadon eltávolítható volt. Megállapítottam, hogy az Ügyfél megsértette az ADR 5.3.2.2.1 pontját, mely szerint „a narancssárga táblának fényvisszaverőnek kell lennie, az alapja 40 cm, a magassága 30 cm legyen. A táblán 15 mm széles fekete szegélynek kell lenni. A táblát az időjárás viszontagságainak ellenálló és a jelölés tartósságát biztosító anyagból kell készíteni. A tábla 15 percig tartó égés esetén sem válhat le a tartójáról. A táblának a jármű helyzetétől függetlenül rögzítve kell maradnia…” Megállapítottam, hogy a fenti hiányosság az R1 5.§. 2. sz. mellékletébe ütköző olyan mulasztás, amely egyetlen kockázati kategóriában sem került megnevezésre. Ezért e szabálytalanságot a kockázati kategóriák leírása alapján állapítottam meg és a III. kockázati kategóriába soroltam. A bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R2) 5. melléklet 3. táblázat 6. sorszámon a III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztás bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a feladó, be/kirakó, csomagoló, töltő, ürítő, szállító, címzett vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy a szabálytalanságért az Ügyfél mint szállító, részben tehető felelőssé. Megállapítottam, hogy a szállítónak az ADR 1.4.2.2.1 c) pontja szerint „szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a járműnek, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak stb.;”

6 A Kkt. 20. § (4) bekezdése alapján „Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértőjével szemben 10.000 forinttól 800.000 forintig terjedő bírság szabható ki.” A fenti hiányosságot az R1 2. számú melléklet III kockázati kategóriába tartozó – A III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztásként nevesíti - és az R2 6. §-hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 3. táblázat 6. sorszáma a szabálytalanság elkövetőjét 100.000,-Ft. bírsággal rendeli büntetni, azonban mivel a szabálytalanság (1 a) pont) elkövetéséért a feladó és szállító vállalkozások is felelőssé tehetők, így ennek a bírságtételnek az 1/2 – 1/2 arányban történő megosztásáról döntöttem. 2. Az eljárás során megállapítottam, hogy az Ügyfél által becsatolt veszélyes hulladék szállítását kísérő „Sz” Jegyek nem feleltethetőek meg az ADR 5.4.1 szakaszában foglalt fuvarokmánynak, mivel a fenti esetben a szállítást csupán egyetlen fuvarokmány kísérhette volna. Megállapítottam, hogy az A1194287 számú fuvarlevél nem tartalmazza az alábbiakat: • a helyes szállítási megnevezés nem tartalmazza az ADR 3.3 fejezet 274 különleges előírásában szereplő az ADR 3.1.2.8 bekezdésében előírt adatot, vagyis a veszélyes áruhoz tartozó műszaki megnevezést, • nem tartalmazza a hulladék szót, • nem tartalmazza a feladó nevét és címét, • nem tartalmazza a címzett nevét és címét. Az R2 5. melléklet 3. táblázat 2. sorszámon az okmányokban valamely információ hiányzik bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a feladó vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy az eljárásban az Ügyfél, mint szállító vesz részt, így ezért a szabálytalanságért nem tehető felelőssé. Az Ügyfelet 50.000, Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint az ADR „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 38/2009. (VIII. 7.) KHEM rendelet 2. számú mellékletében meghatározott rendelkezések megsértése miatt. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzés során felvett VA02-2013-0128/1 számú ellenőrzési jegyzőkönyv, illetve a VA02-2013-0128 számú ellenőrzési jegyzék alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint a veszélyes áru szállítója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (továbbiakban: R3) 3. § (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20.§ (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132.§-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144.§-a rögzíti.

7 A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. § -ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73.§-a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Kkt. 20.§. (1), (2) és (4) bekezdésében, az R1 3.§ (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a Kkt. 20. § (2) bekezdése, továbbá az R3 2. § bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) b) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Szombathely, 2014. július 28. . megyei igazgató nevében és megbízásából megyei katasztrófavédelmi hatósági osztályvezető

Készült: 2 példányban Egy példány: 7 oldal Kapják: 1. sz. példány: Irattár 2. sz. példány: