~
a
erzsenyi :J(LAJ
VAS MEGYEI. KORMANYHI.VATAl
XVIII-B-040/1342-2/2012. Ogyintez6: Hajdu Istvan Tel: 94/517-120
~
A Magas-BakonyK6rnyezetvedelmiEgyesulet
fellebbezese szeler6mOvek epftesi ehgedelyei ellen Hiv. szam: JF-493/3/2012. Q.l:.::dr. Nemeth Csilla
A Magyar Kereskedelmi Engedelyezesi Hivatal masodfoku latos megkeresese alapjan megvizsgaltam a fellebbezessel
eljarasaban a targyi uggyel kapcsomegtamadott els6foku VIII-S-OO1/710-
33/2012/MU-SZH -VIII-S-OO1/710-48/2012/MU-SZH szamu, osszesen 16 szeleromu eprtesere -egyenkent -kiadott eprtesi engedely hatarozatokban hivatkozott elsofoku helyi termeszetvedelmi szakhat6sagi
allasfoglalasokban
foglaltakat
es a kovetkezo
donteseket
hoztam:
,. VEGZES A Gar k6zseg kulteruleti 057/1 hrsz-u foldreszletre terve~jeIO, valamint a 029/27 hrsz-u f6ldreszletek megosztasabal keletkezett 029/41 es 029/42 hrsz-u ingatlanokra tervezett G1 jelO szeleromOvek felepitesenek
engedelyezesevel
kapcsolatosan
adott els6foku
32-17/2011.
szamu helyi termeszetve-
delmi szakhat6sagi allasfoglalast megsemmisftem. Az OgydOnto masodfoku muszaki biztonsagi hat6sag megkeresese alapjan indult szakhat6sagi mat hataskor hianya miatt
eljaraso-
megsziintetem Dontesem ellen onal16 fellebbezesnek helye nincs. Vegzesem csak az ugy erdemeben vagy az eljarast megszOnteto vegzes elleni fellebbezesben tamadhat6 meg.
hozott hatarozat,
Indokolas A Magyar Kereskedelmi
Engedelyezesi
Hivatal a targyi Oggyel kapcsolatos
masodfoku
muszaki biz-
tonsagi hat6sagi eljarasaban megkereste hivatalunkat szakhat6sagi allasfoglalasaert a G6r, Szeleste, Hegyfalu, Repceszentgyorgy kOlterOleti foldreszletein felepitendo 16 szeleromu epitmenyre egyen. kent megadott osszes epitesi engedely hatarozat elleni fellebbezes nyoman. A Magyar Kereskede/mi Engede/yezesi Hivata/r6/ es a terO/eti meresOgyi es m{Jszaki biztonsagi hat6sagokr6/ sz616 320/ /2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 3. szamu mellekletenek 5. pontja hivatalunkat szetvedelmi szakhat6sagnak a folyamatban leva jogoNoslati eljarasban.
~zomoame
E-mail: kormanyl
ter 1 .T
[email protected],hu Jb ~4)b1f 11ft-ax: Honlar
jeloli
ki helyi terme-
(0094)51710.':Iwww.kormanyhivatal.hu/hu/vas
~
2
A helyi termeszetvedelmi szakhat6sag a szakagi kOzremOkOdese saran azt vizsgalja, hogy a targyi letesltmeny vagy tevekenyseg a helyi 6nkormanyzati rendeletben meghatarozott termeszetvedelmi k6vetelmenyeknek a kerelemben foglaltak szerint vagy tovabbi feltetelek mellett megfelel-e.
Jelen allasfoglalasomat az elsofoku VIII-S-OO1/710-33/2012/MU-SZH szamu es VIII-S-OO1/710-48/ /2012/MU-SZH szamu muszaki biztonsagi hat6sagi engedelyek vonatkozasaban adorn. A fellebbezo 2012. szeptember 21-en kelt MB/32/2011. szamu fellebbezesi beadvanyaban felelos nyilatkozatot tett, hogy egyesuletuk az il/etekekr6/ szolo -modosftott -1990. evi XCIII. torveny (a tovabbiakban: Itv.) 5.§ (1) bekezdesenek d) pontja szerinti szervezet es megfelel a teljes szemelyes illetekmentesseg Itv. 5.§ (2) bekezdesben foglalt felteteleinek ezert nem rotta Ie a szakhat6sagi kozremOkOdesert fizetendo eljarasi illeteket. Nyilatkozatat tudomasul vettem, ezert nem rendelkeztem az eljarasi illetek potlasa irant. Mindenekelott
megallapitottam,
meszetvedelmi
szakhat6sagi
hogy a fellebbezes
nem a hivatkozott
szamu elsof
811asfoglalas ellen iranyul.
A kozigazgatasi hat6sagi eljaras es szolgaltatas altalanos szabalyair61 2004. evi CXL. torveny (a tovabbiakban: Ket.) 22. § (1) bekezdese ertelmeben, a hat6sag a joghat6sagat -ezzel osszefuggesben az alkalmazand6 jogot -, valamint hataskoret es illetekesseget az eljaras minden szakaszaban hivatalb61 koteles vizsgalni. A Ket. 44. § (1) bekezdese ertelmeben,
a szakhat6sag olyan szakkerdesben
ad ki allasfoglalast,
amelynek megitelese hat6sagi ugykent a hataskorebe tartozik, ennek hianyaban torveny vagy kormanyrendelet annak vizsgalatat szakhat6sagi ugykent a hataskorebe utalja. A Ket. 45/A. § (3) bekezdese ertelmeben, ha a szakhat6sag megallapftja hataskOre hianyat, err61 a megkereses megerkezeset61 szamitott nyolc napon belal tajekoztatja a hat6sagot, es megszunteti a szakhat6sagi eljarast. A hivatkozott kozlekedesi jogszabaly
r
kornyezetvedelmi szakhat6sag hataskore, helyi jogszaballyal vedett termeszeti teruleten, vagy arra kozvetlen hatast gyakorl6 m6don val6sulna meg. Hataskore fennallasa eseten azt vizsgalhatja, hogy a kerelem szerinti epitmeny vagy tevekenyseg megfelel-e a helyi onkormanyzati rendeletben meghatarozott termeszetvedelmi kovetelmenyeknek a kerelemben foglaltak szerint vagy tovabbi feltetelek mellett. Az els6foku helyi termeszetvedelmi &8g nero rendelkezik adott els6foku
helyi
32-17/2011.
szakhat6sagkent
eljarasban,
vedett
allasfoglalas szerint, a kerelemmel termeszeti
helyi termeszetvedelmi
romben eljarva -megsemmisltettem. Ezen az alapon megallapltottam, vedelmi
szakhat6sagi
rendelettel
ezert szakhat6sagi
szakhat6sagi
hogy hivatalunk
kozremukodni eljarasomat
terulettel,
allasfoglalast
sem rendelkezik
a folyamatban
erintett
ezert a hataskor
hataskorrel
G6r kozhianyaban
-felugyeleti
jogko-
helyi termeszet-
lev6 masodfoku mOszaki biztonsagi hat6-sagi
megszuntettem.
A vegzesem elleni onall6 fellebbezesre, a Ket. 44. § (9) bekezdese ertelmeben nincs lehet6seg. A jogorvoslat kOzvetett lehet6seger61 a Ket. 98. §(2) bekezdese alapjan adtam tajekoztatast. Vegzesem a hivatkozott jogszabalyhelyeken
alapul.
II. VEGZES A Repceszentgy6rgy k6zseg kulteruleti 060/28, 054/6, 081/5, 0108/7, 0108/11, 090/8 es 090/13 hrsz-u f61dreszleteire tervezett -ebben a sorrendben -R1, R2, R3, R4, R5. R7 es R8 jelu szeler6mu fel-
3
epitesenek engedelyezesevel mi szakhat6sagi
kapcsolatosan
allasfoglalast
adott elsofoku
32-18/2011. szamu helyi termeszetvedel-
az alfibbiak szerint
megvaltoztatom. Az allasfoglalasb61 jekoztatast
mellozom
a telepulesrendezesi
es annak indokolasat.
eszkozokkel
Egyebek tekinteteben
kapcsolatos
helybenhagyom
megallapitast
a szakhat6sagi
es ta-
allasfog-
lalast. Dontesem ellen onal16 fellebbezesnek
helye nincs. Vegzesem csak az ugy erdemeben
vagy az eljarast megszonteto vegzes elleni fellebbezesben
hozott hatarozat,
tamadhat6 meg.
Indokolas A Magyar Kereskedelmi Engedelyezesi tonsagi hatosagi eljarasaban megkereste
Hivatal a targyi uggyel kapcsolatos masodfoKu muszaki bizhivatalunkat szakhat6sagi allasfoglalasaert a Gor, Szeles-
te, Hegyfalu, Repceszentgy6rgy kulteruleti f61dreszletein felepftenda 16 szeleromu epitmenyre egyenkent megadott osszes epitesi engedely hatarozat elleni fellebbezes nyoman. A Magyar Kereskede/mi Engede/yezesi Hivata/r6/ es a terO/eti meresOgyi es muszaki biztonsagi hat6sagokr6/ szolo 320/ /2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 3. szamu mellekletenek 5. pontja hivatalunkat jeloli ki helyi term8szetvedelmi szakhat6sagnak a folyamatban leva jogorvoslati eljarasban. A helyi termeszetvedelmi szakhatosag a szakagi kOzremuk6dese saran azt vizsgalja, hogy a targyi letesitmeny vagy tevekenyseg a helyi 6nkormanyzati rendeletben meghatarozott termeszetvedelmi k6vetelmenyeknek a kerelemben foglaltak szerint vagy tovabbi feltetelek mellett megfelel-e. Jelen allasfoglalasomat az elsofoku VIII-S-001/710-36/2012/MU-SZH, a VIII-S-001/710-37/2012/MUSZH, a VIII-S-001/710-~8/2012/MU-SZH szamu, a VIII-S-001/710-39/2012/MU-SZH, a VIII-S-001/71040/2012/MU-SZH, a VIII-S-001/710-41/2012/MU-SZH szamu es VIII-S-001/710-42/2012/MU-SZH szamu muszaki biztonsagi
hat6sagi
engedelyek
vonatkozasaban
.--
adom.
A fellebbezo 2012. szeptember 21-en kelt MB/32/2011. szamu fellebbezesi beadvanyaban felelos nyilatkozatot tett, hogy egyesuletuk az i//etekekr6/ sz616 -m6dosftott -1990. evi XCIII. t6rveny (a tovabbiakban: Itv.) 5.§ (1) bekezdesenek d) pontja szerinti szervezet es megfelel a teljes szemelyes illetekmentesseg Itv. 5.§ (2) bekezdesben foglalt felteteleinek ezert nem r6tta Ie a szakhat6sagi kOzremOkOdesert fizetendo eljarasi illeteket. Nyilatkozatat tudomasul vettem, ezert nem rendelkeztem az eljarasi illetek p6tlasa irant. Megallapitottam,
hogy a fellebbezes
nem a hivatkozott
szakhat6sagi allasfoglalas ellen iranyul. Megallapitottam tovabba, hogy a targyi szeleromuvek (XII. 18.) szamu helyi onkormanyzati
rendeletben
szamu
felepitese
meghatarozott
elsofoku
helyi termeszetvedelmi
es muk6dese
megfelel
a 13/2007.
felteteleknek.
A vegzesem elleni onal16 fellebbezesre, a kozigazgatasi hat6sagi eljaras es szolgaltatas altalanos szabalyair61 2004. evi CXL. torveny (a tovabbiakban: Ket.) 44. § (9) bekezdese ertelmeben nincs lehet6seg. A jogorvoslat kOzvetett lehet6seger61 a Ket. 98. §(2) bekezdese alapjan adtam tajekoztatast. Vegzesem a hivatkozott jogszabalyhelyeken
alapul.
/II. VEGZES A Hegyfalu k6zseg kOlterOleti 05/13 es 0205/28 hrsz-u f61dreszleteire tervezett H 1, illetve H2 jelu szelerOmuvek felepitesenek engedelyezesevel kapcsolatosan adott elsofoku 169/2011. szamu helyl termeszetvedelmi
szakhat6sagi
allasfoglalast,
tovabba
a Szeleste k6zseg kOlterOleti 0233, 0255, 0266/1,
4
0224/6 es 0224/11 hrsz-u foldreszleteire epftesenek engedelyezesevel
tervezett 5Z1, 5Z2, 5Z4, 5Z5 es 5Z9 jelu szeleromuvek
kapcsolatosan
adott els6foku
fel-
165-6/2012. szamu helyi termeszetvedel-
mi szakhat6sagi allasfoglalast megsemmisitem. Az ugydonto masodfoku
mOszaki biztonsagi hat6sag megkeresese
somat hataskor
miatt
hianya
alapjan indult szakhat6sagi
eljara-
megsziintetem Dontesem ellen onal16 fellebbezesnek
helye nincs. Vegzesem csak az ugy erdemeben
vagy az eljarast megszunteto vegzes elleni fellebbezesben
hozott hatarozat,
tamadhat6 meg.
/ndoko/as A Magyar Kereskedelmi
Engedelyezesi
tonsagi hatosagi eljarasaban megkereste
Hivatal a targyi oggyel kapcsolatos hivatalunkat
szakhat6sagi
masodfbku mOszaki biz-
allasfoglalasaert
a Gor, Szeles-
te, Hegyfalu, RepceszentgyOrgy kOlterOleti fOldreszletein felepftendO 16 szeleromu epitmenyre egyenkent megadott osszes epitesi engedely hatarozat elleni fellebbezes nyoman. A Magyar Kereskede/mi Engede/yezesi Hivata/r6/ es a terO/eti meresOgyi es mOszaki biztonsagi hat6sagokr6/ szolo 320/ /2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 3. szamu mellekletenek 5. pontja hivatalunkat jeloli ki helyi termeszetvedelmi szakhat6sagnak a folyamatban leva jogorvoslati eljarasban. A helyi termeszetvedelmi szakhatosag a szakagi kOzremOkOdese saran azt vizsgalja, hogy a targyi letesitmeny vagy tevekenyseg a helyi 6nkormanyzati rendeletben meghatarozott termeszetvedelmi k6vetelmenyeknek a kerelemben foglaltak szerint vagy tovabbi feltetelek mellett megfelel-e. Jelen SZH
allasfoglalasomat
szamu,
az elsofoku
VIII-S-OO1/710-43/2012/MU-SZH,-"
VIII-S-OO1/710-34/2012/MU-SZH,
/2012/MU-SZH, VII'-S-OO1/710-46/2012/MU-SZH biztonsagi hat6sagi engedelyek vonatkozasaban
~
VIII-S-OO1/710-35/2012/MU.-~
--"
adom.
A fellebbezo 2012. szeptember 21-en kelt MB/32/2011. szamu fellebbezesi beadvanyaban felelos nyilatkozatot tett, hogy egyesuletuk az illetekekr6/ szolo -modositott -1990. evi XCIII. torveny (a tovabbiakban: Itv.) 5.§ (1) bekezdesenek d) pontja szerinti szervezet es megfelel a teljes szemelyes illetekmentesseg Itv. 5.§ (2) bekezdesben foglalt felteteleinek ezert nem rotta Ie a szakhatosagi fizetendo eljarasi illeteket. Nyilatkozatat tudomasul vettem, ezert nem rendelkeztem p6tlasa irant. Mindenekelott
megallapitottam,
meszetvedelmi
szakhatosagi
hogy a fellebbezes allasfoglalasok
nem a hivatkozott
kOzremOkOdesert az eljarasi illetek
szamu elsofoku
helyi ter-
ellen iranyul.
A k6zigazgatasi hat6sagi eljaras es szolgaltatas altalanos szabalyair61 2004. evi CXL. t6rveny (a tovabbiakban: Ket.) 22. § (1) bekezdese ertelmeben, a hat6sag a joghat6sagat -ezzel 6sszefuggesben az alkalmazand6 jogot -, valamint hatask6ret es illetekesseget az eljaras minden szakaszaban hivatalb61 k6teles vizsgalni. A Ket. 44. § (1) bekezdese ertelmeben,
a szakhat6sag olyan szakkerdesben
ad ki allasfoglalast,
amelynek megitelese hat6sagi ugykent a hatask6rebe tartozik, ennek hianyaban t6rveny vagy kormanyrendelet annak vizsgalatat szakhat6sagi ugykent a hatask6rebe utalja. A Ket. 45/A. § (3) bekezdese ertelmeben, ha a szakhat6sag megallapitja hataskOre hianyat, errol a megkereses megerkezesetol szamitott nyolc napon belul tajekoztatja a hat6sagot, es megszunteti a szakhat6sagi eljarast. A hivatkozott k6zlekedesi jogszabaly ertelmeben, k6rnyezetvedelmi
szakhat6sag
hatask6re,
hivatalunknak
ha megallapitja,
akkor van helyi termeszet-
es
hogy a kerelem szerinti epitmeny
5
helyi jogszaballyal vedett termeszeti teruleten, vagy arra k6zvetlen hatast gyakorl6 m6don val6sulna meg. Hatask6re fennallasa eseten azt vizsgalhatja, hogy a kerelem szerinti epftmeny vagy tevekenyseg megfelel-e a helyi 6nkormanyzati rendeletben meghatarozott termeszetvedelmi k6vetelmenyeknek a kerelemben foglaltak szerint vagy tovabbi feltetelek mellett. Az ket elsafoku helyi termeszetvedelmi
szakhat6sagi
allasfoglalas szerint, a kerelemmel
erintett
Hegy-
falu es Szeleste sam rendelkezik helyi rendelettel vedett termeszeti terulettel, ezert a hataskor hianyaban adott els6foku 169/2011. szamu, valamint a 165-6/2012. szamu helyi termeszetvedelmi szakhatosagi allasfoglalast -felugyeleti jogk6r6mben eljaNa -megsemmisitettem. Ezen az alapon megallapitottam, hogy hivatalunk sem rendelkezik hataskorrel helyi termeszetvedelmi szakhatosagkent kozremukodni a folyamatban leva masodfoku mOszaki biztonsagi hat6sagi eljarasban, ezert szakhatosagi eljarasomat megszuntettem. A vegzesem elleni onal16 fellebbezesre, a Ket. 44. § (9) bekezdese ertelmeben nincs lehet6seg. A jogorvoslat k6zvetett lehet6seger61 a Ket. 98. §(2) bekezdese alapjan adtam tajekoztatast. Vegzesem a hivatkozott jogszabalyhelyeken alapul. A targyi uggyel kapcsolatos vegzeseim egy dokumentumba foglalasanak lehet6seget a Ket. 73.§ (3) bekezdese biztos[tja. A hivatkozott szamu eljarasi szabaly ertelmeben egy dokumentumba foglalhato a hatarozat es a vegzes, illetve t6bb hatarozat vagy vegzes. Az egy dokumentumba foglalt d6ntesek rendelkez6 reszet es indokolasat -a t6rvenyi rendelkezes szerint -d6ntesenkent 6nalloan sz6vegeztem meg. Az egybefoglalas az egyes d6ntesek meghozatalara vonatkoz6 hatarid6ket es a jogorvoslati szabalyok alkalmazasat nem erinti. A hivatalunk hatask6ret es illetekesseget a Magyar Kereskedelmi Engedelyezesi Hivatalrol es a teriileti meresugyi es miiszaki biztonsagi hat6sagokr61 szolo 320/ /2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 3. szamu mellekletenek 5. pontja allapitja meg.
Szombathely, 2012. november22.
Harangoz6 Berta/an kormanymegbizott fe/hata/mazasa a/apjan
Ag~~~n6:e fOi~tZgat6
A XV/l/-B-040/1342-2/2012. szsmu veazest kaoiak: 1. Magas-Bakony K6rnyezetvedelmi Egyesulet 8425 L6kut, Papod u. 38. 2. Magyar Kereskedelmi Engedelyezesi Hivatal1124 Budapest, Nemetv61gyi ut 37-39.
3.
Irattar
