Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató : H-9700 Szombathely, Ady Endre tér 1. E-mail:
[email protected] Telefon: (06)94/513-430 Fax: (06)94/513-437 GSM: (06)20/820-2880
Szám:
Tárgy: Schenker Kft. terhére bírság kiszabása a veszélyes áru közúti szállításra vonatkozó szabályok megsértése miatt Ügyintéző: Telefonszám: 06-94/513-430
HATÁROZAT A Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Korlátolt Felelősségű Társaság (1239 Budapest, Európa u. 5., adószám: 10966925-2-44, cégjegyzékszám: 01-09-363616) (továbbiakban: Ügyfél) terhére, a 730/2013/HAT ügyszámon indított eljárásban, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt,- 100.000 Ft,- azaz egyszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-0028349420000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU89 1002 3002 0028 3494 2000 0002, SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illetékkiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. INDOKOLÁS A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Sárvári Katasztrófavédelmi Kirendeltsége a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20.§-ában kapott jogkörében
2 eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (továbbiakban: R1) rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését 2013. november 14-én a 8404-es út 23-as km-szelvényében. Megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont MGH Trans Kft., a …… forgalmi rendszámú járművel végrehajtott veszélyesáru szállítási tevékenysége, mely az Ügyfél által feladott árut szállította a 18.2/192-1/2013/ELLS számú jegyzőkönyvben és a VA02-2013-0158 számú ellenőrzési jegyzékben foglaltak szerint megsértette a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezéseket. Az ellenőrök az ellenőrzés helyszínén a következő hiányosságot találták/megállapítást tették: • •
•
•
•
„ A fuvarokmányok nem tartalmazzák a veszélyes anyagok helyes szállítási megnevezését, valamint az anyagok mennyiségét. A jármű rakterének elején (vezetőfülke felőli), annak bal oldalán, raklapon LQ kiszerelésben veszélyes áru került elhelyezésre. A raklap és a veszélyes áru rögzítetlen állapotban volt. Az LQ kiszerelésű veszélyes áru után a jármű rakterének középső részén, bal oldalon raklapon zsákos kiszerelésben mosószer szintén rögzítetlenül került elhelyezésre. A mosószeres zsákok mellett a jármű rakterének közepén, annak jobb oldalán kannás kiszerelésben (19 kg és 24 kg) UN 3266; UN 2031; UN 1760 számú veszélyes árut helyeztek el raklapon. A veszélyes áru és a raklap rögzítése nem megoldott. A jármű rakterének hátsó részén (hátsó ajtó felőli) bal oldalon raklapon három kartondobozban LQ kiszerelésű veszélyes áru található. A raklap és a rajta lévő dobozok rögzítése nem történt meg. A jármű rakterében rögzítési pontokat, illetve rögzítő eszközt nem találtunk. Az UN 3266 Maró, Folyékony, Lúgos szervetlen anyag,M.N.N. veszélyes áru közül 2 kannán folyási nyomok láthatók. A kannákból mozgatás hatására a kanna kiöntőnyílásánál a kupak mellett folyadék cseppek jelentek meg. A cseppekre helyezett lakmuszpapír elszíneződést mutatott, mely erősen lúgos hatásra utalt (12-14 ph). A szállítóegységek az ADR 8.1.4 szakaszában előírt ADR 1.1.3.6 bekezdés szerinti veszélyes áruszállításához egy darab, A, B és C tűzosztályú tüzek oltására alkalmas, legalább 2 kg mennyiségű poroltóanyagú (vagy más oltóanyagú, de azonos oltási képességű) hordozható tűzoltó készülékkel nem rendelkezett. A járművön egy darab 2 kg-os B, C vizsgálati egységtűz oltására alkalmas készülék volt elhelyezve. A gépkocsivezető kérdésünkre elmondja, hogy ADR oktatási bizonyítvánnyal nem rendelkezik, és veszélyes áru szállításának szabályait ismeri, erre vonatkozóan ADR 8.2.3.1 bekezdés szerinti oktatásban a szállítás megkezdése előtt részesült. A szállított veszélyes árura vonatkozó esetleges veszélyekről, speciális szállítási feltételekről tájékoztatták.”
A következő veszélyes árukat találtuk a gépjárművön az ellenőrzés helyszínén: UN szám
Helyes szállítási megnevezés
Bárca száma
3266 2031 1760
Maró,Folyékony, Lúgos szervetlen anyag,M.N.N. Salétromsav Maró,Folyékony, M.N.N.
8 8; 5.1 8
Csomagolási csoport II II II
kg/liter
mennyisége
kg kg kg
72 72 80
Az Ügyfelet 2013. november 21-én a 730-5/2013/HAT számú végzéssel kiértesítettem az eljárás megindításáról (melyet 2013.11.22-én átvett), iktatási számáról (730/2013/HAT), betekintési lehetőségekről. A határozatom kiadásáig nem élt a 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket)ben biztosított lehetőségeivel.
3 Az eljárás során bekért nyilatkozatokból és az ellenőrzés során készült dokumentumokból megállapítottam, hogy az ellenőrzés alá vont gépjárműn szállított veszélyes anyagok kiszállítását az Ecolab-Hygiene Kft. (1139 Budapest, Váci út 81-83., adószám: 10785643-2-41, cégjegyzékszám: 01-09-168437) rendelte meg az Ügyféltől, a veszélyes anyagok kiszállítását azonban az Ügyfél alvállalkozója, az MGH Trans Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (9024 Győr, Külső-Veszprémi út 38., adószám: 11611271-2-08, cégjegyzékszám: 08-09-007255) végezte. Hatóságom 2013. november 21-én nyilatkozattételre hívta fel az Ecolab-Hygiene Kft -t: 1. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru raklapra történő egységcsomagolását, továbbá a RIMG2289-RIMG2293 számú fényképfelvételeken szereplő veszélyes áruk (UN 3266, UN 2031 és UN 1760) tekintetében mely vállalkozás/ok végezték a csomagolást (kannákba való töltést). 2. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállítással kapcsolatosan felvett 18.2/192-1/2013/ELLS számú jegyzőkönyvben rögzített 7db szállítólevélen kívül átadott-e egyéb, a szállított veszélyes áruval kapcsolatos, írásos dokumentációt a SCHENKER Kft. részére. (Amennyiben igen, úgy annak hiteles másolati példányai.) 3. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy a veszélyes áru (kifejezetten az UN 3266, UN 2031 és UN 1760) Schenker Kft részére történő átadása során készült-e jegyzőkönyv a csomagolások tömítettségére (szivárgás) vonatkozóan. Ecolab-Hygiene Kft. nyilatkozata (2013.12.02.): „Köszönettel vettük a 730-3/2013/HAT iktatási számú ügyben történt megkeresését. Tájékoztatni
szeretném, hogy cégünk szállítmányozását szerződött partnerünk, a Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. (1239 Budapest, Európa u. 5.) bonyolítja, amely teljes körű felelősséget vállal az ADR áruk megfelelő, szabályszerű szállításáért. Ezáltal az Ecolab-Hygiene Kft kijelenti, hogy nincs tudomása arról, ki végezte az áru raklapra történő egységcsomagolását mivel annak megszervezése a Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. feladatkörébe tartozik. A RIMG2289-RIMG2293 fényképeken szereplő áruk csomagolását és szabályszerű címkézését szerződött partnerünk a Donauchem Vegyianyag-nagykereskedelmi Kft (1225 Budapest, Vegyszer utca 3.) végzi. Az Ecolab-Hygiene Kft kijelenti, hogy a cégünk és a Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. fennálló szerződés értelmében az összes szállítási dokumentumot a Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. állítja ki, melyhez a szükséges dokumentumokat (biztonsági adatlapokat) az Ecolab-Hygiene Kft átadta. Az Ecolab-Hygiene Kft kijelenti, hogy a jelzett UN számú áruk Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. raktárába történő szállításakori átatás-átvétel során nem készült jegyzőkönyv a csomagolás tömítettségére (szivárgás) vonatkozóan.” Hatóságom 2013. november 21-én nyilatkozattételre hívta fel az MGH Trans Kft-t: 1. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru raktérbe történő berakását. 2. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, a veszélyes áru raktérbe történő berakása és az ellenőrzés helyszíne között történt-e áru lerakodás a gépjárműről.
4 3. Az eljárásra okot adó szállítással kapcsolatosan felvett 18.2/192-1/2013/ELLS számú jegyzőkönyvben rögzített fuvarokmányok (7db szállítólevélen és 1db fuvarlevél) hiteles másolati példányai. 4. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy a veszélyes áru (kifejezetten az UN 3266, UN 2031 és UN 1760) Schenker Kft-től történő átvétele során készült-e jegyzőkönyv a csomagolások tömítettségére (szivárgás) vonatkozóan. Az MGH Trans Kft. határozatom kiadásáig nyilatkozatott nem tett. Hatóságom 2013. november 21-én nyilatkozattételre hívta fel az Ügyfelet: 1. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, mely vállalkozás/ok végezte a veszélyes áru raktérbe történő berakását. 2. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállítással kapcsolatosan felvett 18.2/192-1/2013/ELLS számú jegyzőkönyvben rögzített 7db szállítólevélen kívül átadott-e egyéb, a szállított veszélyes áruval kapcsolatos, írásos dokumentációt a MGH TRANS Kft. részére. (Amennyiben igen, úgy annak hiteles másolati példányai.) 3. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállítással kapcsolatosan felvett 18.2/192-1/2013/ELLS számú jegyzőkönyvben rögzített 7db szállítólevélen kívül átvett-e egyéb, a szállított veszélyes áruval kapcsolatos, írásos dokumentációt az ECOLAB-HYGIENE Kft. részéről. (Amennyiben igen, úgy annak hiteles másolati példányai.) 4. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy a veszélyes áru (kifejezetten az UN 3266, UN 2031 és UN 1760) az MGH TRANS Kft. részére történő átadása során készült-e jegyzőkönyv a csomagolások tömítettségére (szivárgás) vonatkozóan. 5. Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy a veszélyes áru (kifejezetten az UN 3266, UN 2031 és UN 1760) az ECOLAB-HYGIENE Kft. részéről történő átvétele során készült-e jegyzőkönyv a csomagolások tömítettségére (szivárgás) vonatkozóan. Az Ügyfél nyilatkozata (2013.11.28.): „1/ Nyilatkozunk, hogy az eljárásra okot adó szállításnál a raktérbe történő berakást az MGH Trans Kft gépkocsivezetője …… végezte. Nyilatkozatunk igazolására mellékeljük: Meghallgatási jkv. ……. raktárvezető; 6 Kamera 6 2013,11.14 07:58:12 és 6 Kamera 6 2013.11.14 07:58:15 elnevezésű képet, melyen látható, hogy a veszélyes áru mozgatását …… kézi anyagmozgató eszközzel (béka) végzi a raktérben. 2/ Kijelentjük, hogy a 18.2/192-1/2013/ELLS számú jegyzőkönyvben rögzített 7 db szállítólevélen kívül az MGH Trans Kft. gépkocsivezetője részére átadtuk a következő ADR kísérőlapokat: NestléMüszaki raktár, rendelés szám: 0080278673, 41033Tesco Sárvár rendelés szám: 0080278450; Tesco41500 Szombathely rendelés szám: 0080278467 és a Vasútegészségügyi Nonprofit rendelés szám: 0080278518. Az ADR kísérőlapok helyesen tartalmazzák az ADR előírásai szerinti információkat. Nyilatkozatunk igazolására mellékeljük: Meghallgatási jkv. …… és …… MGH. A jegyzőkönyv első oldalán …… a következőket mondja el: „Ezután bementem a Schenker irodába, ha jól tudom …… dolgozott akkor, tőle megkaptam a ládalistát a fuvarhoz tartozó schenkeres ADR kísérő lapot, ami alapján …… az MGH fuvarlevélbe bejegyezte a veszélyes áruk UN számát és rápecsételte, hogy a rakomány nem haladja meg az 1.1.3.6 bekezdésben előírt mentességi határt. 3/Az Ecolab-Hygiene Kft kapott írásos dokumentációval kapcsolatban mellékeljük a Schenker Kft. Logisztikai Igazgatóság nyilatkozatát 4/ Nyilatkozunk, hogy az MGH Trans Kft részére történő átadás során (kifejezetten az UN 3266, UN 2031 és UN 1760) nem készült jegyzőkönyv a csomagolások tömítettségére (szivárgás) vonatkozóan. …… és …… a mellékelt meghallgatási jegyzőkönyvekben nyilatkoznak arról, hogy az
5 átadás-átvétel során az áru nem szivárgott 5/ Nyilatkozunk, hogy az Ecolab-Hygiene Kft. részéről történő átadás során (kifejezetten az UN 3266, UN 2031 és UN 1760) nem készült jegyzőkönyv a csomagolások tömítettségére (szivárgás) vonatkozóan.” Megállapítottam, hogy az ellenőrök a szabálytalanságokat a 18.2/192-1/2013/ELLS számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, a VA02-2013-0158 számú ellenőrzési jegyzékben, 2 db videó felvételen (MOV01E és MOV01F), valamint 50 db fényképfelvételen (számuk: RIMG2267RIMG2316) rögzítették, valamint 10 db fényképfelvételt (számuk: PB140401-PB140410) készítettek a szállítólevelekről és a gépjármű, illetve gépjárművezető azonosító okmányairól. (továbbiakban: bizonyítékok). A bizonyítékokat megvizsgáltam, és a következő döntést hoztam: Az eljárás során rendelkezésemre álló bizonyítékok és nyilatkozatok, valamint a mellékelt meghallgatási jegyzőkönyvek alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru feladója a Schenker Kft. volt. Az eljárás során rendelkezésemre álló bizonyítékok és nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru berakója és szállítója az Ügyfél volt. A bizonyítékok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy az MGH Trans Kft. a veszélyes árut az ADR 1.1.3.6 bekezdés szerinti az egy szállítóegységben szállított mennyiségből adódó mentességek alapján, valamint az ADR 3.4 fejezete szerint korlátozott mennyiségben csomagolva szállította. 1. A bizonyítékok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a raktérben a veszélyes és nem veszélyes áru 6 db raklapon lett elhelyezve rögzítetlenül. Az árukat 2 sorban 3-3- raklapon helyezték el. A menetirány szerinti jobb oldalon 2 db nem veszélyes árut (elektronikai alkatrészek) tartalmazó raklap között, középen helyezték el azt a raklapot, amelyre az UN 3266, UN 1760 és UN 2031 veszélyes anyagot tartalmazó kannákat (19 és 24 kg-os kiszerelésben) állították rögzítetlenül. A menetirány szerinti bal oldalon leghátul 3 db korlátozott mennyiségben csomagolt veszélyes árut tartalmazó kartondoboz lett elhelyezve egy raklapon szintén rögzítetlenül. Közvetlenül e mögött zsákos kiszerelésű mosószer lett elhelyezve raklapon, fóliával egybecsomagolva. Ugyanezen az oldalon legelöl korlátozott mennyiségben csomagolt veszélyes árut tartalmazó kartondobozok voltak egy raklapra halmazolva. A rakodótér vezetőfülkéhez közelebbi végében üres csomagolóeszközök voltak. A gépjárművön sem rögzítési pontok, sem rögzítési eszközök nem voltak. Megállapítottam, hogy a közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban R2) 5. melléklet 1. táblázat 10. sorszámon a rakomány elhelyezésére és rögzítésére vonatkozó szabályok be nem tartására a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a berakó és szállító vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy az Ügyfél az eljárásban, mint feladó vesz részt, ezért a hiányosságért az Ügyfél nem tehető felelőssé. 2. Az bizonyítékok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a járművön a jogszabályban előírt tűzoltókészülék nem volt készenlétben tartva, a gépjárművezető 1db 1kg-os B, C vizsgálati egységtűz oltására alkalmas tűzoltókészüléket tudott bemutatni. Megállapítottam, hogy az ellenőrzés során felvett jegyzőkönyvben tévesen lett megállapítva az előtalált tűzoltókészülék súlya, mivel a RIMG2307-RIMG2316 számú fényképfelvételeken jól
6 látszik, hogy az előtalált tűzoltókészülék nem 2 kg-os, hanem 1 kg-os B, C vizsgálati egységtűz oltására alkalmas tűzoltókészülék. Az R2 5. melléklet 2. táblázat 3. sorszámon a járművön nincsenek meg az előírt, üzemképes tűzoltó készülékek bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a szállító (fuvarozó), jármű üzemben tartója vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy az Ügyfél az eljárásban, mint feladó vesz részt, ezért a hiányosságért az Ügyfél nem tehető felelőssé. 3. A fénykép- és videófelvételek, valamint a gépjárművezető a meghallgatási jegyzőkönyvbe felvett nyilatkozata alapján nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy az ellenőrzés megkezdése előtt történt-e a veszélyes anyag szivárgása, ezért a veszélyes áru csomagolóeszközének felületén lévő ismeretlen eredetű anyag jelenlétét nem lehet a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezések megsértésének tekinteni. 4. A bizonyítékok alapján (PB140401-PB140408 számú fényképfelvételek) megállapítottam, hogy a fuvarokmányok nem tartalmazták a szállított veszélyes áruk helyes szállítási megnevezését, a szállított veszélyes anyagok mennyiségét, nem tartalmazták az UN számok előtt az „UN” betűket. Megállapítottam, hogy az Ügyfél megszegte az ADR 5.4.1.1.1 a), b), f) pontjait, mely szerint “a fuvarokmány(ok)nak minden szállítandó anyagra vagy tárgyra vonatkozóan a következő információkat kell tartalmaznia (tartalmazniuk): a) az UN számot, amely elé az „UN” betűket kell írni; b) a helyes szállítási megnevezést, amint azt a 3.1.2 szakasz meghatározza, szükség esetén (lásd a 3.1.2.8.1 pontot) a zárójelbe tett műszaki megnevezéssel kiegészítve (lásd a 3.1.2.8.1.1 pontot); f) a veszélyes árunkénti összes mennyiséget (térfogatban, bruttó vagy nettó tömegben) az azonos UN számhoz, helyes szállítási megnevezéshez és - ha van - csomagolási csoporthoz tartozó árunként;” Megállapítottam, hogy az R2 5. melléklet 3. táblázat 2. sorszámon az okmányokban valamely információ hiányzik bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a feladó vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy a szabálytalanságért az Ügyfél, mint feladó tehető felelőssé. Megállapítottam, hogy a szállítónak az ADR 1.4.2.1.1 b) pontja szerint „el kell látnia a szállítót információval és adatokkal visszakövethető formában, ill. szükség esetén az előírt fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3. részben levő táblázatok előírásaira;” A Kkt. 20. § (4) bekezdése alapján „Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértőjével szemben 10.000 forinttól 800.000 forintig terjedő bírság szabható ki.” A fenti hiányosságot az R1 2. számú melléklet III. kockázati kategória 2. pontjában nevesíti, mint az okmányokban valamely információ hiányzik mulasztást, illetve az R2 6.§-hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 3. táblázat 2. sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét 100.000,- Ft bírsággal rendeli büntetni.
7 Az Ügyfelet 100.000, Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezések megsértése miatt. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzés során felvett 18.2/192-1/2013/ELLS. számú ellenőrzési jegyzőkönyv, illetve a VA02-2013-0158 számú ellenőrzési jegyzék alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint a veszélyes áru feladója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (továbbiakban: R3) 3. § (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20.§ (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132.§-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144.§-a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. § -ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73.§-a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Kkt. 20.§. (1), (2) és (4) bekezdésében, az R1 3.§ (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a Kkt. 20. § (2) bekezdése, továbbá az R3 2. § bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) b) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Szombathely, 2014. január 08. . megyei igazgató nevében és megbízásából
.. megyei katasztrófavédelmi hatósági osztályvezető
Készült: Terjedelme: Kapják:
2 példányban 8 oldal 1) Irattár 2) SCHENKER Kft. (1239 Budapest, Európa u. 5.)
