VERSLAG
van de openbare vergadering van de raad der gemeente Waterland
GEHOUDEN
20 januari 2011, 19.30 uur, Pierebaan 3 te Monnickendam
AANWEZIGEN
de heer mr. E.F. Jongmans, voorzitter de heer drs. E.G.H. Dijk, griffier mevrouw drs. G.J.M. Bekhuis mevrouw drs. L. Bromet mevrouw drs. B. Buis MSM de heer M. Hendriksen mevrouw Y. Gras-Hogerwerf de heer J. Kaars de heer J. Kes de heer P.J. Klingen mevrouw drs. S.M. Kröner-Roos RA de heer N.W.A. Lens de heer drs. A.A. van Nieuwkerk mevrouw E.E. Nijssen de heer F. Ronchetti de heer R. Schröder de heer drs. J.J. Wortel
tevens aanwezig de wethouders:
de heer mr. drs. Tj. Hoekstra de heer P. Kools de heer B.G. Schalkwijk
Afwezig m.k.:
de heer H.U. de Jong de heer ing. S.G. Verbeek
INFORMATIEF DEEL 1. Opening De voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen hartelijk welkom en verzoekt de aanwezigen een ogenblik stilte in acht te nemen. De heer Hendriksen wordt door het lot aangewezen in deze vergadering als eerste een stem uit te brengen. De voorzitter licht vervolgens de orde van de vergadering toe. Mededelingen voorzitter De voorzitter meldt bericht van verhindering te hebben ontvangen van de heren De Jong en Verbeek. Mededelingen vertegenwoordigers gemeenschappelijke regelingen Geen mededelingen. Vaststellen agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Inspreken over niet geagendeerde onderwerpen. Er zijn geen insprekers voor niet geagendeerde agendapunten.
2.
Ingekomen stukken en mededelingen (99)
Mevrouw Bromet zegt, betreffende rubriek B., dat een aanvullende notitie naar verwachting deze week af is en dus nog niet ter voorbereiding in handen van het college gesteld kan worden. Het betreft hier een brief d.d. 16 december 2010 van de Provincie Noord-Holland met betrekking tot de subsidieverlening voor een studie naar de haalbaarheid van de aanleg van een recreatief fietspad door het gebied Varkensland. De heer Kaars vraagt of er nog recht op subsidie is voor natuuronderzoek wanneer het fietspad buiten het Varkensland wordt gelegd. Mevrouw Bromet antwoordt dat dit een van de punten in de notitie is waarmee zij bezig is. De heer Kaars vraagt waarom de notitie over korting op gemeentelijke bijdrage, waarvan voor 14 februari een uitspraak van de Raad wordt verwacht, niet geagendeerd is. De voorzitter zegt in B&W te bespreken hoe hier mee omgegaan wordt. Desnoods wordt het schriftelijk voorgelegd. Mevrouw Bekhuis zegt dat dit ook haar vraag was. Tevens vraagt zij of het college iets wil zeggen over een brief betreffende burgerparticipatie in relatie tot de kernraden, waarop volgens haar antwoord is gekomen. De voorzitter zegt daar bij de actieve informatie op terug te komen. Vragenuur Mevrouw Gras vraagt met betrekking tot de brand in Moerdijk, of in de gemeente Waterland en/of op regionaal niveau een risicoanalyse is gemaakt van bedrijven met gevaarlijke stoffen. Voldoen zij aan de gestelde eisen? Hoe vaak vindt controle plaats? Officiële publicaties worden binnenkort digitaal aangeboden, maar hoe worden mensen die geen computer hebben, met name de ouderen, dan geïnformeerd? De voorzitter antwoordt dat er binnen de regio Waterland een inventarisatie heeft plaatsgevonden op risicoplekken met gevaarlijke stoffen. Texaco, vanwege de LPG, en het zwembad, vanwege chemische stoffen die de waterkwaliteit op peil houden, vormen zo’n risico. Bedrijven van buitenaf met risico op zware ongevallen bevinden zich in Amsterdam en Zaandam. Die worden gecontroleerd volgens bepaalde criteria en methodes die binnen de regio Amsterdam-Amstelland gehanteerd worden. Dit gebeurt ook minimaal een keer per jaar door de arbeidsinspectie en door medewerkers van de provincie. Er wordt door de nieuwe veiligheidswet gewerkt aan een nieuw, gedetailleerd risicoprofiel, waarbij hij als portefeuillehouder van de regio Zaanstreek-Waterland betrokken is. Direct na de brand in Moerdijk heeft hij hiervoor bijzondere aandacht gevraagd in verband met de uitstraling wanneer zoiets in de regio gebeurt. De heer Lens heeft begrepen dat het zwembad het water niet meer met chloor behandelt. Hij vraagt of hiermee het risico is verminderd. De voorzitter heeft geen pasklaar antwoord, maar zal voor informatie zorgen. De heer Van Nieuwkerk merkt op dat het er in Moerdijk vooral om ging of de gemeente voldoende had gecontroleerd of het betreffende bedrijf voldeed aan alle vergunningsvoorwaarden. Hij vraagt de voorzitter of de risicobedrijven in regio Waterland aan de vergunningsvoorwaarden voldoen. De voorzitter zegt toe dat er antwoord op deze vraag komt.
Wethouder Hoekstra antwoordt dat mensen zonder computer geïnformeerd worden door officiële publicaties voorlopig zowel digitaal als in het streekblad weer te geven. Aan de hand daarvan zal, onder andere vanwege budgettaire overwegingen, op den duur worden gestopt met publicaties in het streekblad. Maar daarover zal eerst schriftelijk melding aan de Raad worden gemaakt. De heer Kaars vraagt hoe lang de publicaties parallel zullen lopen. Wethouder Hoekstra antwoordt daar nog geen besluit over genomen te hebben. Mevrouw Bekhuis wil over het inzetten van drugshonden in de horeca weten of het college op de hoogte is van experimenten met dit soort speurhonden in de horeca van Medemblik en Hoorn. Is het college bereid informatie en straks de evaluatie daarover op te vragen en ter kennis van de Raad te brengen? Zo ja, is het college, afhankelijk van de evaluatie van dat experiment, bereid een dergelijke aanpak voor Waterland te overwegen en, wanneer de uitkomst gunstig blijkt, de horecaondernemers erbij te betrekken? De voorzitter beantwoordt voorgaande vragen positief. Hij voegt toe dat de gemeente Edam- Volendam is begonnen met het inzetten van drugshonden in de horeca. Via de unit Driehoek, bestaand uit politie, openbaar ministerie en burgemeesters, is hij op de hoogte van deze honden, die eigendom zijn van een particuliere onderneming. De resultaten van dit onderzoek heeft hij gemeld in het college. Eerder genoemde gemeenten nemen dit project over. De kosten wil men delen, want het inzetten van zulke honden kost een paar honderd euro per avond. Hij is er een voorstander van drugsgebruik en -handel zoveel mogelijk in te dammen. Ook wordt op korte termijn het uitvoeringsplan betreffende alcohol- en drugsgebruik aangeboden. Hierin wordt ‘de drugshond’ betrokken. Er moet nog afgesproken worden hoe dit gedaan wordt. Het ‘hoe, wat en waar’ hangt hij niet aan de grote klok. Het krijgt vervolg, op welk moment dan ook. Mevrouw Bromet stelt vragen over camping-jachthaven Uitdam. Het plan ‘Cajuit’ is een politiek gevoelig onderwerp. De randvoorwaarden van het bouwplan zijn besproken en vastgelegd. De bouwvergunning mag niet afwijken van de kaders in het bestemmingsplan. De bouwvergunning is inmiddels verleend en het college zag blijkbaar geen noodzaak de Raad te raadplegen. De dorpsraad van Uitdam heeft een bezwaarschrift ingediend omdat er is afgeweken van de randvoorwaarden. Deze zaak is nu in behandeling bij de bezwaar- en beroepcommissie. Is het college van mening dat de randvoorwaarden, zoals vastgelegd in het bestemmingsplan ‘Cajuit’ helder en eenduidig zijn? Kan het college bevestigen dat de verleende bouwvergunning voor het plan ‘Cajuit’ past binnen de randvoorwaarden van het bestemmingsplan? En kan het college bevestigen dat bouwvergunningen alleen worden verleend als ze passen binnen de door de Raad vastgestelde kaders? Wethouder Kools heeft het bezwaarschrift tegen de bouwvergunning gezien. Op 10 maart wordt het in de onafhankelijke bezwarencommissie behandeld. De kaders zijn helder en eenduidig. De verstrekte bouwvergunning past volgens het college binnen de door de Raad gestelde kaders, hetgeen altijd belangrijk is bij het verstrekken van bouwvergunningen. In deze gevallen letten het college en de medewerkers goed op. Het bezwaar richt zich met name op het meerekenen van luifels en aankappingen. Het gaat erover in hoeverre bestaande gebouwen worden meegerekend. Na de vergadering van de bezwarencommissie komt het college met een compleet verhaal bij de Raad terug. Mevrouw Kröner vraagt of het college op de hoogte was van de motie van het VVD-tweedekamerlid Van de Burg betreffende een wet tegen het invoeren van precariobelastingen op ondergrondse leidingen door gemeenten, om te voorkomen dat de lasten van burgers stijgen. In de begroting van 2011 is onlangs vastgesteld dat 100.000,- euro aan opbrengsten uit precariobelastingen op ondergrondse leidingen gerealiseerd gaat worden. De wetgeving is nog niet gereed, maar gaat het college door met de invoering van deze precariobelasting? Zo ja, is het college zich bewust van handelen tegen de motie en van meewerken aan lastenverhoging van burgers? Zo nee, hoe denkt het college het tekort in de begroting op te vangen? In de begroting voor 2012 is het begrote resultaat voor bestemming 190.000,- euro negatief en het begrote resultaat na bestemming is nog 3800,- euro positief. Maar met in werking treden van de wetgeving naar aanleiding van de motie van de heer Van de Burg ontstaat nu een tekort na bestemming van bijna 100.000,-. Hoe vangt het college dit op?
Wethouder Hoekstra antwoordt dat de voorbereidingen om deze verordening vast te stellen tijdelijk zijn stilgezet. Uiteindelijk is het de Raad die de precariobelastingverordening vaststelt om daadwerkelijk over te gaan tot heffing op ondergrondse leidingen. Wat betreft het eventuele gat in de begroting is vorig jaar bij vaststelling van de financiële verordening besloten om op twee momenten in het jaar integraal naar de financiën te kijken. Wanneer de voorjaarsnota, of perspectievennota, aan de orde komt zal ook het niet meer heffen van precariobelasting op ondergrondse leidingen meegenomen worden. Mevrouw Kröner vraagt of in 2011 precariobelasting op ondergrondse leidingen wordt geheven. Wethouder Hoekstra antwoordt dat de Raad daartoe besluit. Mevrouw Kröner vraagt of de heer Hoekstra met een voorstel betreffende het heffen van deze precariobelasting voor 2011 te herzien naar de Raad komt. Of ligt het initiatief bij de Raad? Wethouder Hoekstra kan zich voorstellen dat de heffing van deze precariobelasting niet doorgaat, maar het college heeft er nog geen besluit over genomen. Actieve informatie college De voorzitter heeft twee mededelingen. Ten eerste de inventarisatie van initiatieven van kernraden voor burgerparticipatie. Er zijn twee aanmeldingen. Een van de Eilandraad Marken en een van de Dorpsraad van Broek in Waterland. Er wordt op korte termijn in het college over gesproken en het college komt er vervolgens in de Raad op terug. Ten tweede het in december 2009 aan de Raad voorgelegde voorstel betreffende de ondersteuning voor het verbouwen en uitbreiden van museum de Speeltoren. Daarin is aangegeven dat daar bij benadering 100.000,- euro nodig is voor de fundering van de Speeltoren. Omdat de subsidie van de provincie binnen is, kan dit gerealiseerd worden. Er is een begroting voor gemaakt en de raming komt uit op 100.000,- euro. In de eerstvolgende vergadering wordt een voorstel gedaan om dit project uit de algemene reserve een ondersteuning te geven. Wat betreft de heer Schröder mogen agendapunt 9 “Vaststellen verordening Rekenkamercommissie gemeente Waterland” en 11 “Instemmen met de begrotingswijziging in verband met het instellen van uitgebreide piketdiensten rampenbestrijding” direct naar de besluitvorming. Mevrouw Gras is het hiermee eens. De heer Van Nieuwkerk wil beide punten kort bespreken voor dat zij naar de besluitvorming gaan. Mevrouw Kröner is het hiermee eens. De voorzitter stelt voor na het besluitvormende deel over te stappen naar het voorbereidende deel, zodat de vergadering dan niet is gesloten. Daarna kan afgerond kan worden met besluitvorming. BESLUITVORMEND DEEL 3.
Vaststellen van het stedenbouwkundig programma van eisen plan Lagedijk te Katwoude (229)
Er zijn twee stukken ingediend. Door de SP, om de maximale nokhoogte van nieuwbouw vast te stellen tot 8 meter boven het maaiveld. De voorzitter wil dit aanmerken als een amendement omdat het een wijziging betreft op een voorstel. Een motie wordt pas behandeld na het uiteindelijke besluit. Dit ligt anders met de motie van CDA, Waterland Natuurlijk!, D66 en SP voor de claims over stankoverlast. De heer Kes kan instemmen om er een amendement van te maken. Dit amendement is voortgekomen uit de inpasbaarheid van het plan ‘Lagedijk in omgeving’. De stolpboerderijen in de omgeving hebben een nokhoogste van 9 meter. Het plan Lagedijk moet eerst, mede door de bodemverontreiniging, een meter
grond op aangevuld worden voor er woningbouw op kan plaatsvinden. Het lijkt hem, qua inpasbaarheid in de omgeving, het meest billijk een nokhoogte van maximaal 8 meter toe te staan. De heer Schröder vraagt of de heer Kes erbij heeft stil gestaan dat er dan een probleem kan ontstaan in verband met het aantal verdiepingen. De heer Kes antwoordt dat er een laag minder gemaakt kan worden. Hij stelt dat dit met de programmatische invulling te maken heeft. De landelijke inpasbaarheid vindt hij zwaarder wegen. Mevrouw Buis merkt op dat er al een aanzienlijk hoge silo in de nabije omgeving staat. Zij maakt wat betreft de programmatische invulling en de landelijke inpasbaarheid een andere afweging. De heer Kaars vindt een maximale hoogte van 9 meter acceptabel omdat dit incidenteel voorkomt in het plan. Mevrouw Gras zegt dat dit ook voor Waterland Natuurlijk! geldt. Mevrouw Bekhuis sluit zich hierbij aan. De voorzitter brengt het amendement in stemming. SP, Groen Links stemmen voor het amendement. De overige fracties stemmen tegen. Het amendement is verworpen. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders met de aantekening dat de fractie van GroenLinks geacht wordt te hebben tegengestemd. Motie CDA, Waterland Natuurlijk, D66 en SP over de toekomstige claims stankoverlast. De heer Kaars zegt dat de dorpsraad vanwege hun zorg over woningbouw tussen agrarische bedrijven bij de fracties het verzoek heeft ingediend om iets in de koopovereenkomst op te nemen dat schadeclaims van de nieuwe bewoners tegen stankoverlast moet voorkomen. Het college heeft daarop positief gereageerd. Er kan inderdaad in een koopovereenkomst tussen ontwikkelaar en koper een kwalitatieve verplichting worden opgenomen om claims tegen te gaan. Maar dit is lastig. In gemeente Beemster is het exact zo geregeld zoals hier wordt voorgesteld. Eigenlijk kan de motie worden overgenomen. Dan kan het college te rade gaan bij de gemeente Beemster hoe zij dit definitief geregeld hebben. Dit om een eindeloze discussie te voorkomen. De heer Schröder haalt een door het college overgenomen motie van de VVD-fractie, d.d. 18 februari 2010 aan. Daarin staat, in verband met het realiseren van een bouwplan op het terrein van Van Vlierden, gelegen nabij een boerenbedrijf, dat de gemeente niet via publiekrechtelijke weg kan tegengaan dat de toekomstige bewoners van de te bouwen woningen klagen over onder meer geluid- en stankoverlast. De motie roept het college op via de projectontwikkelaar op langs privaatrechtelijke weg te waarborgen dat de toekomstige bewoners van de te bouwen woningen niet gaan klagen, zodat het boerenbedrijf op normale wijze zijn activiteiten kan voortzetten. De heer Kes zegt dat deze motie er al vanuit de vorige bestuursperiode ligt en dat het college zich eraan moet houden. Om het later goed te kunnen afdwingen moet het in het bestemmingsplan, dus in het SPVJ, geregeld zijn. Maar in het SPVJ komt het niet terug. De heer Kes is nieuw in de Raad en was niet op de hoogte van de motie. Maar waarom zit de motie dan niet in het SPVJ verwerkt? De heer Kaars zegt dat het civiel rechtelijk geregeld moet worden. De motie is wederom ingediend om te voorkomen dat het nieuwe college de motie terugdraait en om het nu definitief te regelen. Volgens de heer Schröder staat er in de motie roept het college op de ontwikkelaar te bewegen langs privaatrechtelijke weg te waarborgen dat de toekomstige bewoners niet klagen over het nabij gelegen
boerenbedrijf vanwege onder meer geluid- en stankoverlast. Het college zou moeten antwoorden dat er een verschil bestaat tussen een privaatrechtelijke regeling en een regeling die voortvloeit uit het bestemmingsplan van vanavond. De overheid kan burgers niet een bepaald recht ontnemen. Wel kan de overheid bij een verkoop via de ontwikkelaar privaatrechtelijk afspreken wat de koper wel of niet mag gaan doen. Vandaar dat de motie zo is verwoord omdat het niet in het bestemmingsplan geregeld kan worden. Mevrouw Gras is blij dat er een overeenkomst komt, zodat de boeren hun bedrijf kunnen blijven uitvoeren zonder dat er klachten over worden ingediend. Mevrouw Buis zegt dat het ingewikkeld is. Onder andere vanwege de verkeersproblematiek. Haar fractie staat nog steeds sympathiek tegenover de mogelijkheid om te kijken wat haalbaar is. Maar het kan nooit zo zijn dat er niet geklaagd kan worden wanneer agrariërs regels in vergunningen overtreden. Wethouder Kools zegt dat privaatrecht en civielrecht hetzelfde is en dat het erop neerkomt dat de ontwikkelaar en de kopers afspraken kunnen maken, bijvoorbeeld door middel van een kettingbeding, zoals volgens artikel 252 boek 6 van het burgerlijk wetboek. Hierbij worden de rechten behouden, maar moet er bij het overschrijden van de afspraak een bedrag betaald worden om het minder aantrekkelijk te maken om te klagen. De ontwikkelaar heeft aangegeven daartoe bereid te zijn. Er moet gerechtelijk nog bepaald worden wat wel en wat niet mag. Vanaf mei wordt in de Tweede Kamer bekeken of een woning wettelijk een plattelandsbestemming gegeven kan worden, waardoor de eigenaar meer rechten heeft maar, net als bij een bedrijfswoning, meer moet accepteren dan bewoners van een gewone woning. Maar die bestemming bestaat misschien nog niet wanneer met bestemmingsplan Lagedijk aan de slag gegaan wordt. Misschien is het mogelijk er alvast iets in op te nemen, zodat het in een later stadium alsnog van toepassing kan zijn. Wethouder Kools zegt van plan te zijn iets op te nemen, of in het bestemmingplan en/of in de koopakte, zodat de boeren gewoon binnen de kaders van de wet hun bedrijfsvoering kunnen voortzetten. De heer Kaars trekt de motie in, want de wethouder neemt de strekking ervan over. Wethouder Kools dankt voor de tip over de gemeente Beemster en zegt daar contact mee op te nemen. 4.
Een voorbereidingskrediet beschikbaar stellen voor de Brede School Monnickendam (196)
Mevrouw Kröner legt een stemverklaring af. Zij stemt in met een voorbereidingskrediet, maar vindt de volgorde waarop zaken in de Raad aan de orde komen vreemd. Zoals de startnotitie die vanavond op de agenda staat. Zij had liever eerder in de Raad discussie gevoerd over visies met betrekking tot Brede Scholen. Zij stemt in met het voorbereidingskrediet beschikbaar te stellen omdat zij het proces niet wil belemmeren. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders 5.
Motie fractie VVD met het verzoek om de onderhandelingen met Galgeriet Vastgoed VOF te hervatten (105)
De heer Kaars verklaart tegen deze motie te zijn omdat hij hem volkomen overbodig vindt. De heer Wortel is benieuwd of de portefeuillehouder al met de heer Rotteveel heeft gesproken. Misschien is de motie al uitgevoerd. Hij vraagt of de portefeuillehouder de stand van zaken meldt. Wethouder Kools zegt twee keer met de heer Rotteveel gesproken te hebben. Het lijkt hem niet verstandig de inhoud van dit gesprek in het openbaar uit de doeken te doen. Hij denkt dat deze gesprekken grotendeels vallen binnen de motie. Hij vindt het prettig als de Raad duidelijk is betreffende de opdrachten aan het college. Hij zegt op de goede weg te zitten.
De heer Wortel zegt dat de overbodigheid van een motie zelden meer aangetoond is dan vanavond. De voorzitter brengt de motie in stemming. Waterland Natuurlijk!, VVD, D66, PvdA zijn voor. SP, CDA en Groen Links zijn tegen. De motie wordt aangenomen. 6.
Motie SP om de langdurigheidstoeslag toegankelijk te maken voor schoolgaande kinderen vanaf 4 jaar en hiervoor met een dekkingsvoorstel te komen (161)
De heer Kes zegt dat de motie de mensen die het aangaat heel erg raakt en de gemeente minder. Het zal de gemeente op jaarbasis maximaal 1800,- euro gaan kosten. Hij vindt dit naar verhouding een laag bedrag, zeker als je ziet wat ermee geregeld wordt. De voorzitter meldt dat de motie wordt ondersteund door Waterland Natuurlijk! De heer Van Nieuwkerk vindt het een sympathieke motie en zal hem dan ook steunen. Hij vraagt of het niets met de verordening langdurigheidstoeslag te maken heeft. De heer Kes antwoordt dat de naam van het onderwerp beter gekozen had kunnen worden. Zo nodig zal hij hem aanpassen. Mevrouw Bromet steunt de motie. Mevrouw Bekhuis steunt de motie. De heer Lens staat positief tegenover de motie, maar wacht de woorden van de portefeuillehouder af. Wethouder Schalkwijk zegt dat het onderwerp van de motie niet correct is omdat de minimabeleidformuleringen nogal nauw luisteren. Deze motie heeft niets te maken met de langdurigheidstoeslag. Dit is verwarrend en dit moet uit het boekje worden geschrapt. In de nota minimabeleid staan vier verschillende onderwerpen. Waar de motie van de SP op duidt is zoals in de opdracht staat; de vergoeding voor sportieve en culturele activiteiten. In de verordening wordt geen leeftijd genoemd. Die hoeft dus niet te worden aangepast. In de uitvoering zal het college het getal veranderen van 6 naar 4. De heer Kes hecht er toch waarde aan deze motie in stemming te brengen. De voorzitter brengt de motie in stemming en stelt vast dat deze unaniem wordt aangenomen. 7.
Vaststellen verslagen raadsvergadering 4 en 25 november en 2 en 16 december 2010
De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld. De voorzitter deelt mede dat de commissaris van de Koningin, de heer Johan Remkes, een ambtsbezoek heeft voorgenomen op woensdag 2 maart, de dag van de provinciale verkiezingen. Hij heeft voorzien ‘s middags met de gemeenteraad te spreken. Er komt nog schriftelijk informatie over. PAUZE VOORBEREIDEND DEEL Voorzitter : Griffier : Aanwezige raadsleden :
Lens Dijk Kaars (CDA), Kröner (CDA), Buis (PvdA), Van Nieuwkerk (PvdA), Bromet (GL), Ronchetti (GL), Wortel (GL), Klingen (VVD), Schröder (VVD), Kes
Aanwezige duoraadsleden:
Aanwezige portefeuillehouders:
(SP), Gras (WN!), Hendriksen (WN!), Bekhuis (D66) Van Altena (CDA), Boogaard (CDA), Zondervan (CDA), Van Lint (PvdA), Tanja (PvdA), Van de Weijenberg (GL), Kijlstra (GL), Koster (SP), Borghardt (WN!), Holthuis (D66), Scheepstra (D66) Jongmans, Kools, Schalkwijk, Hoekstra
De voorzitter, de heer Lens, opent het voorbereidende deel van de vergadering. Hij wil beginnen met agendapunt 14. omdat daar een inspreker, de heer Wink, zich voor heeft aangediend. 14.
Brief d.d. 22 november 2010 van de Algemene Woningbouwvereniging Monnickendam over de beoogde ontwikkeling van de nieuwbouw aan het Noordeinde 80-86 (234) Agendering op verzoek van de fracties CDA en Waterland Natuurlijk!
De heer Wink reageert betreffende project ‘De Hooiwagen’ op de plannen van de Algemene Woningbouwvereniging, die onderdeel uitmaken van de stedenbouwkundige toets, zoals die in januari aan de omwonenden is gepresenteerd. Uit de brief van de Algemene Woningbouwvereniging aan het college maakt hij op dat de planvorming na deze bijeenkomst is doorgegaan. Dit is niet bij de omwonenden bekend. In een schriftelijke reactie van het college wordt dit in elk geval niet genoemd. Maar hij begrijpt uit de brief van de Algemene Woningbouwvereniging dat er een plan lag waar het college akkoord mee was. De heer Wink tast in het duister betreffende de procedure. Zijn bezwaren op de plannen betreffen: inpassing van het bouwplan op een beschermd, historisch stadsgezicht en wat voor effecten de bouwplannen op de omgeving hebben. In de eerder genoemde toets wordt uitvoerig ingegaan op de belangrijke karakteristieken van de historische kern. Dit omdat het college in de toets stelt dat de bebouwing beeldondersteunend dient te zijn ten behoeve van het beschermd stadsgezicht. Dit uitgangspunt ondersteunt de vertrekpunten van het geldend welstandstoezicht. Enkele belangrijke, relevante punten waarop getoetst wordt zijn; de erven hebben een groene tuinzone, in de erven komt incidenteel lage bebouwing voor, er is licht en lucht voelbaar in de erfgebieden, bebouwing aan het Noordeinde moet qua schaal en maat groter zijn dan de zijstraten en de stegen, de bebouwing is altijd evenwijdig aan de openbare stegen en geen tweedelijns bebouwing in de erven. In het voorgestelde bouwplan zijn deze kenmerken niet terug te vinden. In strijd met het gemeentelijk beleid wordt een tweedelijns bebouwing geïntroduceerd bovenop een parkeergarage in het gebied van de erven. Deze bebouwing, een appartementencomplex van twee bouwlagen, wordt gerealiseerd op het dak van een te realiseren parkeergarage. Dit bouwvolume, naar schatting 9 meter, komt in de huidige situatie niet in de binnenstad voor. Het onderscheidt zich nauwelijks van het bouwvolume aan het Noordeinde. Daarnaast wordt aan het gebied een liftschacht toegevoegd, waardoor verdere verdichting van de ruimte in de erven ontstaat. De voelbaarheid van licht en ruimte wordt ten opzichte van de huidige situatie ernstig aangetast. Incidenteel lagere bebouwing in de erven kan dit niet genoemd worden. En de karakteristiek van de bebouwing evenwijdig aan de openbare stegen evenmin. De in de plannen geschetste binnentuin is in werkelijkheid een parkeerdek met een borstwering van 4,5 meter hoog. En een trap vanuit de Moordsteeg als toegang omdat het een openbaar gebied is rechtvaardigt dit niet. Dat hier toch voor is gekozen komt doordat in de toets staat dat het opheffen van een bedrijfslocatie de moeite waard is. Het bouwplan voorziet in een parkeergarage op de begane grond, waarop acht appartementen in twee woonlagen worden gebouwd. Het dak van de parkeergarage is het openbare toegangsgebied vanaf de Moordsteeg en ligt 3 meter boven het maaiveld, waarvandaan zicht is op de tuinen van omwonenden. Borstwering van 4,5 meter hoog kan dit voorkomen. Door de Moordsteeg ligt de enige toegang naar de 16 woningen. Deze is aan het Noordeinde 1.70 meter breed. De volledige aan- en afvoer van 16 woningen via een achtergebied moet in geval van calamiteiten langs die weg plaatsvinden. De liftschacht kan daarvoor niet gebruikt worden. Dit is dus een gevaarlijke situatie. Het extra bouwvolume van 9 meter, grenzend aan de binnenterreinen van de aanliggende woningen, betekent een ernstige aantasting van lichttoetreding van deze woningen. Er wordt ook onvoldoende rekening gehouden met de parkeerbehoefte. Het tekort aan parkeerruimte kan door de Algemene Woningbouwvereniging voor een deel worden afgekocht, waarmee op basis van het aantal woningen een tekort ontstaat van twee parkeerplaatsen. Er is in deze telling geen rekening gehouden dat er in de plint gedacht wordt aan kantoorruimtes. En dat kantoorruimtes personeel en bezoekers aantrekken. Dit is in de tellingen niet meegenomen. Als laatste wijst hij op de kwetsbare bebouwing op het Noordeinde. Ingrijpende verbouwingen hebben daar in het verleden schade
toegebracht. Een punt van aandacht wanneer dit plan een vervolg krijgt. Samenvattend wordt er in de stedenbouwkundige toets onvoldoende rekening wordt gehouden met de karakteristieken van de historische binnenstad. De te realiseren bebouwing doet daar afbreuk aan. De uitgangspunten van het welstandsbeleid worden niet waargemaakt. Het plan doet ernstig afbreuk aan privacy, bezonning en veiligheid en parkeerdruk voor omwonenden. En in de plannen zijn geen waarborgen opgenomen die mogelijke schade en overlast voor omwonende voorkomen. In de gevolgde procedure hebben bewoners tot nu toe alleen kunnen reageren op een stedenbouwkundige toets, in januari 2010. Aan het door de Raad gevraagde draagvlak bij omwonenden is tot nu toe geen invulling gegeven en kan dus niet worden meegewogen in de beraadslagingen. Hij maakt daarom ernstig bezwaar tegen deze plannen en hoopt dat er rekening met zijn informatie gehouden wordt. De voorzitter vraagt de heer Wink de tekst van zijn betoog aan de griffier te overhandigen en legt het voorstel ter behandeling voor. De heer Kaars vraagt aan het college wat de voortgang is. Er is op 15 november 2010 een gesprek geweest tussen wethouder Kools en de AWM. Naar aanleiding daarvan heeft de AWM een brief richting het college met een kopie naar de Raad gestuurd. Normaal gesproken ligt de procedure van voorbereiding in handen van het college. Vervolgens komt er een voorstel naar de Raad met een stedenbouwkundige visie, waarover gediscussieerd kan worden en al dan niet kan worden vastgesteld. Zijn er problemen bij dit project en is de planning nog realistisch? Wat is de reden van deze brief? De gang van zaken is bevreemdend. Mevrouw Borghardt is benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Daarna zal zij aangeven wat haar bezwaren bij dit bouwplan zijn. Zij weet wat er wat dit betreft leeft bij de omwonenden. Straks zal zij hierop terugkomen om die mensen te laten merken welk standpunt de Waterland Natuurlijk!-fractie inneemt. De heer Ronchetti wil ook eerst weten wat de wethouder van deze merkwaardige procedure vindt. De heer Kes vindt het belangrijkste dat de planning en de stedenbouwkundige visie naar de Raad gezonden wordt. De heer Schröder wacht de beantwoording van de portefeuillehouder af. Vervolgens wil hij inhoudelijk reageren op het plan. Mevrouw Bekhuis vindt dat eerst de stedenbouwkundige visie aan de orde is om aan de hand daarvan te discussiëren wat er wel en niet wenselijk is. Mevrouw Buis sluit zich hierbij aan, maar zegt dat tijdens een politiek café de heer Manuel van de AWM heeft gezegd dat de Raad beter moet aangeven wat wenselijk is. Zij is het hiermee eens en heeft hier eigen ideeën over die zij te zijner tijd kwijt wil. Wethouder Kools zegt dat hij in het gesprek met de AWM, voorafgaande aan de brief, heeft aangegeven dat hij bezwaren ziet opdoemen. In januari-februari 2010 hebben omwonenden gereageerd. Het college heeft nagedacht over de gevolgen voor parkeren, privacy en de bezwaren die door omwonenden zijn ingebracht. Er is nog iets gebeurd. De Raad heeft naar aanleiding van de situatie rond Zuideinde 30 aangegeven niet enthousiast te zijn over bebouwen en bewonen van de tweede lijn. Dit heeft bij de AWM tot zorgen geleid. Zij zitten met plan ‘Hooiwagen’. De buurt ziet bezwaren, de Raad spreekt zich in principe uit tegen bebouwen en vooral bewonen van de tweede lijn. Verder denkt de AWM dat op eigen gelegenheid creëren van oplossingen voor het volledig realiseren van parkeerplaatsen veel geld gaat kosten. Daarom willen zij aftasten hoe de Raad hierover denkt. Bijvoorbeeld over het terugbrengen van 50% sociale woningen naar 30% sociale woningen. Het coalitieakkoord geeft aan minimaal 30% sociale woningen te willen. Het voldoet niet aan het bestemmingsplan, dus de Raad heeft het laatst woord. De brief van de AWM kan gezien worden als een manier om af te tasten of het plan kans van slagen heeft wanneer de Raad erop staat dat er minimaal 50% sociale woningen moeten komen en geen tweedelijns bebouwing en bewoning wil. De heer Schröder zei net dat het verstandig is om een uitspraak te doen
ondanks dat er nog geen SPVE op tafel ligt over het eerdere plan. Als er echt principiële bezwaren bij de Raad leven over het verkleinen van het sociale programma of het bebouwen en bewonen van de tweede lijn, dan kan het geen kwaad de AWM nu op de hoogte te brengen. De gevolgen voor de planning hangt onder andere af van de discussie van vanavond en van de wijze waarop de AWM hiermee omgaat. De heer Kaars zegt dat normaal gesproken het college met een voorstel richting de Raad komt en niet de projectontwikkelaar en dat hij de brief niet heeft opgevat als dat de AWM met het verzoek om duidelijke kaders naar de Raad komt. Ook omdat niet de brief aan de Raad is gericht maar een kopie. Het college kan wat hem betreft eventueel instemmen met het verzoek van 30% sociale woningbouw. Hij wijst erop dat er een samenwerkingsovereenkomst is getekend. Hij herinnert zich dat bij Breezand is gezegd dat het een particulier initiatief is en dus het risico van de ontwikkelaar betreft. Die heeft toen aan de Raad gevraagd of de overeenkomst opengebroken kon worden. Toen kon dit niet, nu kan dit wel. Hoe wordt dit verklaard naar Breezand? Volgens de heer Ronchetti stelt de Raad de kaders en is het verstandig dat het college met een notitie komt met de vraag welke kaders de Raad in dit geval vaststelt. Want er is sprake van een gewijzigde situatie betreffende de 50%-30%. Hij geeft aan vast te houden aan 50%. En betreffende de vier parkeerplaatsen op eigen terrein zegt hij vast te houden aan eerder door de Raad vastgestelde kaders. Hij stelt voor dat het college met een heldere notitie komt, waaruit duidelijk blijkt wat er van de Raad wordt verwacht. De heer Kes zegt dat de 50% sociale woningbouw voor hem ook belangrijk is. Hij onderschrijft de woorden van de heer Ronchetti. Hij tekent erbij aan dat hij het wel een goede gang van zaken vindt dat iemand halverwege het traject, wanneer hij tegen problemen aanloopt, opnieuw de mening van de Raad vraagt. Soms is het nodig zaken extra tegen het licht te houden. Alleen wel op de manier zoals die net geschetst is. De voorzitter stelt voor de meningen van de fracties te inventariseren, zodat er een richting voor het college kan worden neergelegd. Mevrouw Buis sluit zich hierbij aan. Zij wil graag een voorstel zien en ziet graag dat de bewoners erbij betrokken worden. Gezien de ontwikkelingen rond huurwoningen is het van belang dat de woningen twee kamer woningen voor starters worden. Dan is de kans het grootst dat er onder de 33.000,- euro inkomen gebleven wordt die nodig is om in aanmerking te komen voor sociale huur. En het kan het bouwvolume naar beneden brengen. De heer Schröder zegt dat het vorige college al een overeenkomst heeft gesloten met de AWM. En nu vraagt de Raad om een nieuw voorstel. Alleen de Raad kan nu nog zeggen dat het anders moet, vanwege die overeenkomst. Volgens de voorzitter impliceert de brief van de AWM een voorstel voor een wijziging. Mevrouw Borghardt zegt dat uit de brief van de AWM blijkt dat zij om een bijstelling van de samenwerkingsovereenkomst vragen. De Raad besluit daarover. Horende wat er over tafel gaat, is zij van mening dat de overeenkomst bijgesteld moet worden. Zij wacht het voorstel van het college af. De fractie Waterland Natuurlijk! houdt wel vast aan 50% sociale woningbouw en ziet een tweedelijn bebouwing niet zitten. De heer Ronchetti zegt dat het om alinea 2 gaat, omdat hieruit blijkt dat dit college een aantal wijzigingen aan de projectontwikkelaar vraagt, die zo wijs is geweest alvast in de brief te laten weten hoe dit zou kunnen. Het college kan dus beter nieuwe kaders aan de Raad vragen omdat men blijkbaar iets anders wil dan is afgesproken. De heer Kaars denkt dat voor de AWM, met de nieuwe kaders die door het college zijn gesteld, het plan niet haalbaar is. Daarom vragen ze de overeenkomst open te breken en terug te gaan naar 30%. Maar er
kan beter eerst gediscussieerd worden of er een tweedelijns bebouwing gewenst is. En er moet een schetsontwerp komen. De heer Schröder is van mening dat sociale woningbouw vragen en tweedelijn bebouwing niet toestaan niet gaat werken. Het handigst is dat de Raad zo snel mogelijk duidelijkheid aan de AWM geeft over wat wel en niet mag. Wethouder Kools is er nog niet over uit of het handiger is een aparte notitie te schijven over kaders of om het SPVE op tafel te leggen. Hij zorgt voor informatie aan de Raad, zodat die kan aangeven wat wel en niet gewenst is. Hij gaat hierover in gesprek met de AWM. De voorzitter zegt dat er een gezamenlijke overeenkomst is en dat het dus voor de hand liggend is dat er een gezamenlijke notitie komt, waarin beiden aangeven wat mogelijk is en wat niet. Complete plannen die wellicht direct worden afgeschoten zijn niet zinvol. De heer Kes vindt ook dat omwonenden erbij betrokken kunnen worden om tot variant afwegingen te komen. Wethouder Kools vindt dit verstandig. Hij is blij dat de voorzitter aangeeft waar zijn voorkeuren liggen, maar dat hij probeert aan te geven de ruimte nodig te hebben in samenspraak met de AWM te bepalen wat het best is. Het gaat erom dat de Raad een stuk op tafel heeft om op te reageren. De voorzitter verklaart dit agendapunt behandeld en geeft aan dat er een vervolg op komt. 8.
Kennisnemen van de Startnotitie Brede Schoolontwikkeling (226) Agendering voortkomend uit bespreking raad 16-12-1010
Mevrouw Van Lint zegt dat het starten van een Brede School ingewikkeld is en dat het dus goed is zoveel mogelijk informatie in te winnen om een beeld te krijgen van wat er allemaal bij komt kijken. Zij begrijpt de startnotitie dus goed. Mevrouw Boogaard zegt groot voorstander van een Brede School te zijn, maar dat er een complex proces aan vooraf gaat met veel belanghebbenden. Kaders zijn hier dan ook gewenst. De notitie, met name de volgorde, heeft haar verbaasd. Er is al een besluit genomen over het voorbereidingskrediet voor de Brede School Waterland en vervolgens is deze notitie met de kaders op de agenda gezet. Waarom heeft de wethouder voor deze volgorde gekozen en wat wordt er van de Raad verwacht? Verder wordt er in het stuk over een regierol gesproken voor de gemeente, waarmee het samenbrengen van partijen wordt bedoeld. Graag duidelijkheid over wie de trekkersrol heeft en waar de beslissingsbevoegdheden liggen. In het stappenplan worden de financiën laat in het proces genoemd en een doelstelling ontbreekt. Heeft de gemeente contact met gemeenten waarin Brede Scholen gerealiseerd zijn? Waarom is er gekozen voor een coördinator van Spoor en niet van CPOW of van een onafhankelijke partij? Een Brede School is van belang voor een toekomstige gebruiker en niet per se voor de huidige gebruikers. Hoe gaat de wethouder de behoefte toetsen? Mevrouw Van Lint vraagt of de notitie naar de mening van mevrouw Boogaard duidelijke kaders weergeeft. Er wordt een proces ingegaan waarin de kaders niet duidelijk zijn. Mevrouw Boogaard vindt dat er afdoende kaders in staan, waar zij achter kan staan. Alleen de financiën ontbreken. Mevrouw Koster sluit zich bij voorgaande spreeksters aan. Het verbaast haar dat het plan stamt uit 2004. Hoe ver is de ontwikkeling nu? Er wordt gesproken van een Brede School als gebouw en als netwerk. Als het netwerk bepaald is, helpt dit het bouwen van de school omdat alle visies op elkaar afgestemd kunnen worden.
Mevrouw Van de Weijenberg vindt het ook vreemd dat eerst het voorbereidingskrediet wordt behandeld en dan pas de notitie. Toch wil zij een compliment geven voor de voortvarende aanpak van de Brede School in Monnickendam. Zij vraagt de wethouder om een update over de Gouwzeeschool. Zij vindt ook dat aan dit stuk geen wijdverbreide visie ten grondslag ligt, maar denkt dat dit goed is. In dit geval moet een visie van onderaf komen omdat bij een Brede School de partijen steeds anders zijn. Het enthousiasme moet van hen komen. Het plan mag kaders schetsen, maar niet invullen wat een Brede School moet zijn. De voortrekkersrol moet qua functie en financiën duidelijker aangegeven worden. Wie gaat de samenbindende factor vormen? Zij pleit ervoor combinatiefuncties erbij te betrekken in verband met de communicatie en coördinatie tussen de school, de overblijf en de activiteiten na school. Hoe denkt de wethouder hierover? De heer Scheepstra vindt de notitie ook ingewikkeld. Er staan uitgangspunten, kwaliteitscriteria en doelstellingen. Het is hem niet duidelijk hoe die begrippen zich tot elkaar verhouden. Maar in de beschrijving van het proces en het tijdschema ziet hij dat het stuk helder wordt. Over de regierol zegt hij dat zo’n tijdschema en zo’n startplan instrumenten zijn. Die worden op een gegeven moment geëvalueerd. Kan het college in de loop der jaren kijken of die instrumenten werken? Over de opmerking ‘een sluitend aanbod aan activiteiten’ op pagina 7 vraagt hij wat sluitend in dit kader is. Wat heeft de gemeente te maken met ‘doorlopende leerlijnen’? Hij vraagt hierop antwoord aan de wethouder. De heer Klingen vindt de notitie ook ingewikkeld. De bedoeling is dat er kennis genomen wordt van dit informatiedocument aan de Raad. De startnotitie is voorgelegd aan het schoolbestuur en dat heeft ermee ingestemd. Geen probleem dus. Maar wat zijn de kosten van dit proces en van de uitvoering? En is het in verhouding met de voordelen voor de kinderen, de ouders, etcetera. De voordelen zijn duidelijk, de nadelen niet. Een bezuiniging door de samenwerking van meerdere kernpartners is niet te verwachten. Integendeel. Enige financiële voorzichtigheid is hier dus geboden. Er zijn meer scholen. Bestaat de kans dat een Brede School zoveel leerlingen trekt dat andere scholen leeggetrokken worden? Of wordt er aan een integrale aanpak gedacht? Voldoende draagvlak, in de Raad en bij de kernpartners, is de belangrijkste voorwaarde. Een Brede School bestaat niet alleen uit stenen. Mevrouw Gras vindt het een zeer uitgebreide notitie. Zij sluit zich verder aan bij alle eerder gestelde vragen en wacht het antwoord van de wethouder af. Wethouder Schalkwijk geeft aan dat deze notitie een werkdocument is, bedoeld om over de inhoud na te denken. Hij weet ook niet zeker wat er gedurende het proces gebeurt. Gaande het proces vinden veranderingen plaats. Misschien gaat dit niet bij een woningbouwprogramma van eisen, maar bij een Brede School notitieontwikkeling kan dit vanwege het dynamische proces wel. Dit is nog maar het begin van het werk, waarvan over een paar jaar moet blijken wat ervan geworden is. Zo rond 2015 moet daarvan de balans worden opgemaakt. Wat betreft de volgorde, waarom er eerst een voorbereidingskrediet beschikbaar is gesteld en daarna pas de nota komt, zegt wethouder Schalkwijk dat in de inleidende tekst staat dat begin deze eeuw begonnen is met de Brede School-gedachte. Waarom wordt een voorbereidingskrediet gevraagd voor het Schooleiland in Monnickendam, terwijl de nota nog besproken moet worden? In Ilpendam wordt druk gewerkt zodat de kinderen daar op 4 september 2011 naar de Brede School kunnen gaan. Dan had de nota er dus drie jaar eerder moeten zijn. Dat snijdt hout. Het spreekt hem niet aan daar nu gewicht aan te geven. Temeer omdat het een dynamisch document betreft, wat te allen tijde kan veranderen. Is het financiële aspect een probleem? Wat is een kwaliteitscriterium, wat is een uitgangspunt, is het een doelstelling? Dat is ingewikkeld. Bij een puntsgewijze opsomming komt financiën ergens. Natuurlijk is alles gebaseerd op geld. Dat is hier ook belangrijk. Het document is ook ‘vaag’ omdat het hier gaat over een Brede School op verschillende plekken in de gemeente Waterland. De Gouwzeeschool is geen Brede School. Er is in Ilpendam een Brede School. Daar is gesproken met alle betrokken partners. Op het Schooleiland in Monnickendam is dat anders. In Broek in Waterland wordt het ook anders, net zoals straks in Marken. De kinderopvang, de bibliotheek, de naschoolse opvang is overal anders. Er kan dus geen document worden gemaakt dat een blauwdruk is voor alle verschillende activiteiten in het komende decennium. Wethouder Schalwijk weet niet waarom er is gekozen voor Spoor en niet voor het CPOW. Een argument is dat bij Spoor een Brede School-coördinator betrokken is. Er is geen voorkeur voor de een of de ander. Dat de ontwikkeling lang duurt, komt doordat alles in Nederland lang duurt. Procedures, planningen, geldstromen liggen daaraan ten grondslag. Wat betreft de regierol: de
gemeente neemt het initiatief en zorgt ervoor dat alle partijen bij elkaar komen. In Ilpendam en in Monnickendam wordt dan ook met een projectleider gewerkt. Hij maakt een stuurgroep en een werkgroep. Voor het project in Monnickendam is het middels een voorbereidingskrediet geld gereserveerd in de begroting. Vervolgens wordt rekening gehouden met de wensen van alle betrokken parttijen. Bij het Schooleiland zijn dat het Nieuwetijd college, de sporthal, de bibliotheek, het sociaal cultureel centrum. Er moet middels kaders aangegeven worden hoever ermee gegaan wordt. Het gaat erom een Brede School te realiseren en daarbij te kijken naar de buurt en allerlei spelers op dat veld die participeren in de Brede Schoolontwikkeling. Het is nog maar de vraag wie mee wil doen. Dit moet onderzocht worden. Dit is de voortrekkende rol van de gemeente en de taak van de projectleider. Gaandeweg zijn stappen in het proces ingebouwd. Hoe de uitkomst zal zijn weet niemand. Er zal geregeld over alle ontwikkelingen aan de Raad gerapporteerd worden over de gang van zaken in Ilpendam, straks over het Schooleiland, Broek in Waterland en Marken. Bij doorlopende leerlijnen sluiten leersystemen op elkaar aan. Een sluitend dagprogramma betekent dat er gedurende de hele dag aansluitende voorzieningen voor de kinderen zijn. Dit is een volgproces. De voorzitter zegt over de Gouwzeeschool dat de omwonenden over de status van het proces per brief zijn geïnformeerd. De heer Scheepstra bedankt voor de uitleg. Mevrouw Boogaard zegt dat er in verband met de destijds te bouwen Gouwzeeschool middels een enquête bleek dat er geen behoefte bestond aan een Brede School. Wat is de behoefte van ouders met kinderen die nu naar de crèche gaan over een jaar of vier? Daar moet naar gekeken worden. Hoe en hoe vaak zal de Raad door de wethouder worden geïnformeerd? Mevrouw Van Lint dacht dat de visie niet ‘van de vloer’ moet komen, maar vanuit de stuurgroep. Vanuit alle partijen samen, de gemeente, de vloer, de schoolbesturen. Er is ook een visie nodig over hoe de samenwerking wordt gedaan. In Ilpendam zijn plannen om dit individueel, bijvoorbeeld door de school, te laten onderzoeken. Dit is een ingewikkeld proces. Verschillende organisaties gaan eerst met elkaar onder een dak ‘wonen’ voordat een samenwerking ontstaat. Een verandering die tijd kost. Zij moeten ruimte krijgen om een visie te maken over hoe het met elkaar aan te pakken. Dit kan pas wanneer zij met elkaar onder één dak zijn. Mevrouw Van de Weijenberg zegt dat het verstandig is nu na te denken over een samenwerkingsvorm en niet pas als de verschillende partijen er zitten. Daar staat niets over in de nota. Kunnen de combinatiefuncties hier een rol spelen? Over de financiën staat dat er voor de school geen extra financiën zijn en dat de gemeente dit uit de huisvestingsverordening haalt. Daar zit dus geen ruimte in voor een overkoepelende coördinator. Wordt hierover nagedacht? Mevrouw Koster zegt dat er in de afgelopen zeven jaar onderzoek had kunnen plaatsvinden naar de verschillende partijen en hun visies. Mevrouw Van Lint bedoelt dat het betuttelend is als de gemeente de partijen teveel oplegt betreffende de praktische uitvoering van het project. Dit heeft tijd nodig. Het is logisch dat er samengewerkt zal worden omdat dit kostenbesparend is. De heer Klingen zegt dat er niet aan kostenbesparing gedacht moet worden. Het hele proces zit dusdanig in elkaar dat er geen kostenbesparing zal plaatsvinden. Er komen wel voordelen voor de kinderen uit voort. Mevrouw Van Lint antwoordt dat dit alleen voor de beginfase geldt. Op den duur zal het kostenbesparend zijn. De heer Scheepstra is nieuwsgierig naar de vorm en timing van voortgangsrapportages.
Wethouder Schalkwijk zegt dat de gemeente zich bij het maken van plannen baseert op demografische ontwikkelingen. Natuurlijk zijn er bij de schoolbouwplannen analyses gemaakt van geboortecijfers en dergelijke. Of de Brede School beoogt dat alle partijen apart of samenwerken is nog niet duidelijk. Dit zal een natuurlijk proces zijn. Bij de school in Ilpendam worden door de partijen overeenkomsten gesloten. Gebruiksovereenkomsten over schoonmaak, beveiliging, sleutelbeheer, papier, kopiëren, de kantine. Er wordt gezamenlijk geopereerd. Aannemelijk is dat dit bij het Schooleiland in Monnickendam ook gebeurt. Het delen van rechten en plichten is wennen. De Brede School zal aan dit proces bijdragen. Hoe vaak de Raad geïnformeerd zal worden? Dit zal werkende weg blijken. De heer Scheepstra zegt dat wethouder Schalkwijk via een stappenplan een keus kan maken wanneer het zinvol is de Raad te informeren. Voor tussentijdse beslissingen kan hij de Raad altijd vinden. Wethouder Schalkwijk dankt voor de suggestie. Mevrouw Van de Weijenberg vraagt nog antwoord op de vraag over de combinatiefuncties. Het gaat haar niet om de verdeling van de kosten, maar hoe alle partijen een meerwaarde voor de kinderen kunnen betekenen. Waar zit die in het echte samenwerken? Wethouder Schalkwijk antwoordt dat er een notitie komt over de invulling van de combinatiefuncties. Er zal in de eerste periode gekozen worden voor een coördinatiefunctionaris, die ongeveer 1,2 FTE in dienst zal zijn. Later zal er op andere vlakken worden gewerkt. Daar wordt de Raad van op de hoogte gehouden. De voorzitter bepaalt dat dit agendapunt voldoende is behandeld. 9.
Vaststellen verordening Rekenkamercommissie gemeente Waterland (132)
Mevrouw Gras zegt dat dit agendapunt wat haar betreft meteen naar de besluitvorming kan. De heer Schröder, mevrouw Bekhuis, de heer Wortel en de heer Kes sluiten zich hierbij aan. De heer Van Altena zegt dat de Raad in 2009 het budget voor externe leden heeft verhoogd van 13.000,euro naar 20.000,-. Zij ontvangen 6100,- euro. De Raad heeft meerdere malen aangegeven dat de rekenkamercommissie onderzoek moet doen, waar gehoor aan is gegeven. Veel onderzoek wordt in eigen beheer gedaan. Er zijn twee voorstellen. De presentievergoeding wordt maandelijks uitbetaald. En de hoogte van de vergoeding. Dit is lastig om te bepalen omdat er geen richtlijnen voor zijn. In het collegevoorstel blijft het saldo voor vergoedingen van externe leden gelijk. Er vindt alleen een andere verdeling plaats. Waarom heeft de Raad destijds ingestemd met een verhoging van het budget? In een brief van 23 november heeft de rekenkamercommissie aangegeven dat zij mogelijk meer extern advies zal inhuren die geen hogere vergoeding krijgt voor zelfonderzoek. In de onderbouwing blijkt dat zelfonderzoek door de commissie goedkoper is dan door een externe medewerker. De CDA-fractie stelt voor een maandelijkse vergoeding vast te stellen conform variant 2 of 3 in het voorstel. Hierdoor is meer ruimte voor extern onderzoek door de commissie. Het heeft geen gevolgen voor het budget. Het leidt mogelijk tot minder uitgaven. De voorzitter zegt dat de verordening en de brief over de vergoeding niet vanuit het college komen. De heer Van Nieuwkerk geeft aan dat beide vanuit de Raad komen. De voorstellen zijn twee keer in het fractievoorzitteroverleg besproken. De rekenkamercommissie heeft een horzelfunctie. Die moet namens de Raad kritisch onderzoek doen naar alles wat verkeerd gedaan wordt. Daar kan de Raad zijn voordeel mee doen. Deze rekenkamercommissie vult de horzelfunctie onvoldoende in. Hij heeft nog niet echt gestoken. De rekenkamercommissie steekt de heer Van Nieuwkerk wel. Er ligt eerst een voorstel het budget van die commissie te verhogen en een paar maanden later ligt er een voorstel de vergoedingen van desbetreffende leden te verhogen. Dit maakt een verkeerde indruk, zeker gezien de kritiek betreffende de inhoud. Hij stelt voor dat de commissie eindelijk met een onderzoek komt dat echt ‘steekt’. Om deze reden wordt voor variant 4 gekozen, waarin het verzoek om extra vergoedingen wordt afgewezen en het
keurig over de bestaande leden wordt verdeeld. In het fractievoorzitteroverleg is dit ook afgesproken. Nogmaals het verzoek richting de commissie om te gaan steken, maar dan richting het college. De voorzitter zegt dat dit onderwerp misschien straks besluitvormend behandeld kan worden. 10.
Vaststellen voorstel ‘De Gemeenteraad langs de kernen nieuwe stijl’ (166)
De heer Schröder zegt langs de kernen te gaan. De heer Hendriksen zegt het in grote lijnen met het voorliggende voorstel eens te zijn. Het idee van de workshop is goed aangeslagen, met complimenten aan de PvdA. Hij zegt dat de uitstapjes naar de kernen nu georganiseerd worden door de politieke partijen zelf. Kan dit misschien door de griffier geregeld worden om een stukje neutraliteit te waarborgen? De heer Kaars stelt voor dat de uitnodigingen naar de kernen er hetzelfde uitzien, of de griffier het nu regelt of elke partij voor zich. Er wordt gesteld dat het uit ‘ondersteuning Raad’ bekostigd kan worden. Waarom moeten de kernraden erbij betrokken worden? Het is toch de bedoeling dat die onafhankelijk blijven? Zij kunnen wel aangeven wat er speelt in de kernen. Of het door de onderwerpen kwam of door de opzet, de bijeenkomst in Watergang was de enige succesvolle. Misschien is het verstandig om na drie, vier bijeenkomsten een evaluatie te houden om daarna te besluiten wijzigingen aan te brengen of te stoppen of door te gaan. Mevrouw Bekhuis zegt dat er goed afgestemd moet worden hoe met de communicatie en organisatie om te gaan. Voor het succes van de workshops en voor de geloofwaardigheid is het belangrijk hoe wordt omgegaan met de uitkomsten ervan. Alle ideeën die via de mail binnenkomen kunnen niet behandeld worden. Daar kan een kernraad bij betrokken worden om aan te geven wat er in een dorp speelt. Voeg dit samen met de punten die burgers aandragen, maak er een lijst van en ga dat tijdens een workshop behandelen. De heer Kes zegt het prima te vinden dat raadsleden kernen bezoeken, maar dat het te geformaliseerd is. En wordt er niet genoeg met de kernen gepraat? De kernraden moeten wel onafhankelijk blijven. Of dit door de griffier georganiseerd moet worden? De heer Ronchetti vindt dat de vorm afwijkt van wat iedereen gewend is. Is dit een voorstel van het college of van een of meer fracties? Hij is enthousiast over de vorm die de PvdA in Watergang heeft gevonden. Het voorstel lijkt hierop voort te bouwen. Minder enthousiast is hij over de in Watergang op voorhand gewekte verwachtingen betreffende het resultaat en over wijze van afhandeling nadien in de Raad. Daarom stelt hij voor punt 8, betreffende afhandeling in de Raad, in dit voorstel te wijzigen in ‘het college komt binnen drie maanden na de bijeenkomst met een reactie in de vorm van een informatiedocument, inclusief een voorstel met tijdpad voor het aanpakken van gesignaleerde problemen. Vervolgens kan de Raad op de gebruikelijke wijze besluiten deze reactie te agenderen als naar het oordeel van de Raad de reactie van het college onvoldoende tegemoet komt aan de wensen van de bevolking.’ Zo nodig wil hij met een amendement op dit punt komen bij de besluitvorming. Mevrouw Gras zegt de kernen als gemeenteraad te willen bezoeken en niet als fracties van politieke partijen. Dan draag je als Raad meer uit open te staan voor wat er in de kernen speelt. De voorzitter zegt de indeling meer als pragmatische invulling te zien. Mevrouw Van Lint licht toe dat het document deze vorm heeft omdat het succes van de workshop vooral komt doordat de raadsleden op een informele wijze de burger tegemoet treden. Gewoon als mensen onder elkaar. Zij vindt dat het organiseren van de workshops door de fracties gedaan moet worden omdat anders een deel van het persoonlijke effect verloren gaat. Mevrouw Gras is het hiermee eens. De ‘pilot’ Watergang moet in dezelfde opzet worden voortgezet.
De heer Kaars zegt dat de organisatie bij drie partijen kan liggen. Het maakt alleen niet uit wie de uitnodiging, wanneer die voor elke kern hetzelfde is, rondbrengt. Volgens hem kan het voorstel van de heer Ronchetti niet gerealiseerd worden. De gemeenteraad gaat naar de burgers toe en het college staat daarbuiten. Tijdens de bijeenkomsten wordt bepaald wat op de agenda komt. Er wordt dan niet met een voorstel naar het college gegaan. Mevrouw Van Lint zegt dat de organisatie voor zeven partijen ingewikkeld is en dat het voorstel van mevrouw Gras goed is. Het is niet de bedoeling dat van elke partij een persoon meedoet in de organisatie. Het gaat erom dat de raadsleden in een andere rol naar de burgers gaan. Dus de uitnodiging moet niet geformaliseerd worden. De voorzitter haalt het voorstel van de heer Kaars aan betreffende een evaluatiemoment. Er kan gestart worden zoals het voorligt en op een gegeven moment bepalen of het werkt. De Raad kan dan beslissen wat er verder gebeurt. Mevrouw Van Lint benadrukt dat het niet formeel uitgevoerd moet worden omdat het dan niet werkt. Standaard uitnodigingen zijn formeel. De burger wil persoonlijk benaderd worden. De voorzitter proeft dat mijnheer Kaars een format voorstelt waarbinnen de Raad beweegt. Dus dat het wel herkenbaar is dat de Raad een bezoek brengt, maar dat het niet formeel wordt vastgelegd. Mevrouw Van Lint proeft dit niet. Zij vindt het een strijd om eruit te stappen en zegt dat het belangrijk is dit juist wel te doen. Dat is het succes van Watergang geweest. Daarom moet niet de griffier het uitvoeren, maar moet men het zelf doen. Desnoods met iedereen. Mevrouw Bekhuis zei niet alle vragen te beantwoorden. Dit is een verkeerd signaal. Alle vragen en ideeën hoeven niet raadsbreed besproken te worden, maar moeten wel worden beantwoord. Waarom zou er niet overlegd kunnen worden? Er kan ook ‘nee’ gezegd worden. Mevrouw Gras vraagt of mevrouw Van Lint met drie partijen iets wil organiseren door van deur tot deur te gaan om mensen uit te nodigen. Mevrouw Van Lint zegt in Watergang met z’n vieren van deur tot deur gegaan te zijn. In Monnickendam gaat dit niet. Het gaat om het idee. De voorzitter zegt dat de essentie duidelijk is. Het is belangrijk dat de Raad dichter bij de inwoners van Waterland staat. Er kan nu mee gestart worden en later kan bepaald worden of het werkt. Mevrouw Van Lint zegt dat het de bedoeling is dat de raadsleden een praktische stap zetten door naar de mensen toe te gaan. Mevrouw Gras is er een voorstander van om naar de kernen toe te gaan. Zij is alleen van mening dat dit anders moet worden opgezet. De heer Schröder zegt hieraan mee te werken en naar de kernen te gaan. Mevrouw Bekhuis vindt het een prima voorstel. De heer Ronchetti is op zich enthousiast over het voorstel, maar niet over het vervolgtraject. Daar heeft alleen de heer Kaars op gereageerd. Hij is benieuwd wat mevrouw Van Lint ervan vindt. Er is een directe relatie tussen uitvoeren en uitwerking. Dus wat vindt het college ervan? Want die moet de klus klaren. Dat is vorige keer niet goed gegaan. Mevrouw Van Lint zegt dat het een initiatief vanuit de Raad is om naar de burger te gaan en te vragen wat die wil. Van het college kan niet verwacht worden het initiatief te nemen om een voorstel te maken.
De heer Kes zegt dat alle partijen tijdens de workshops aanwezig zijn, maar dat drie partijen het organiseren en de gastheer/gastvrouw zijn. De daar opgedane informatie moet door middel van een motie of een initiatiefvoorstel op de agenda gezet worden. Het college staat daarbuiten. Het is geheel aan de Raad om dit goed op te pakken. Monnickendam is vrij groot en daar is dus veel aan de hand. Misschien is het beter om dat over twee aparte avonden te verdelen. De heer Kaars is het daarmee eens. Hij stelt voor om het te gaan doen en er niet verder over te discussiëren. De voorzitter stelt voor het te gaan doen en met mevrouw Van Lint, als initiatiefneemster, in discussie te gaan over de uitvoering. Mevrouw Van Lint vraagt of Monnickendam aan de tweede bijeenkomst kan worden toegevoegd. De voorzitter antwoordt dat de burgemeester als kernportefeuillehouder met de suggestie kwam om Monnickendam in drie kernen, dus drie bijeenkomsten te verdelen. Hij verklaart dit agendapunt voldoende behandeld. 11.
Instemmen met de begrotingswijziging in verband met het instellen van uitgebreide piketdiensten rampenbestrijding (208) Bij voorkeur ook besluitvormend behandelen
De heer Van Nieuwkerk is voor uitgebreide piketdiensten, maar het irriteert hem dat de gemeente de plannen, die door zo’n regionaal orgaan worden gemaakt, moet financieren. Zij hebben toch zelf budgetten om het te financieren? Hij wil weten of er voldoende is gedaan om de eigen broek op te houden voor de gemeente weer een bedrag beschikbaar stelt. Mevrouw Kröner zegt dat er door de recente invoering van de wet op de veiligheidsregio er meer werkzaamheden zijn en dat die uitbesteed worden aan de veiligheidsregio. Vandaar de kosten. Zij heeft er moeite mee dat de dekking meejarig wordt aangegeven. Met deze opmerking stemt zij in met het voorstel. Mevrouw Gras stemt ermee in. Portefeuillehouder Jongmans zegt dat wat betreft het budget voor de veiligheidsregio deze richting is bepaald. Anders moet het budget verhoogd worden. Het budget is niet voldoende gezien de nieuwe taak. Wat betreft de dekking wil hij van mevrouw Kröner weten hoe zij het wil. Mevrouw Kröner zegt dat er nu structurele uitgaven gedekt gaan worden uit een voorziening die is bedoeld voor incidentele uitgaven. Dit vindt zij zorgwekkend. Portefeuillehouder Jongmans antwoordt dat in de volgende begroting aandacht zal worden besteed om structurele zaken als zodanig te dekken. De voorzitter geeft aan dat dit agendapunt voldoende is behandeld en straks door kan naar de besluitvormende Raad. 12.
Informatiedocument actualisering van het Woningbouwprogramma 2011-2020 (WBP) (178) Agendering op verzoek van de fractie Groen Links en SP
De heer Kijlstra vindt dat het woningbouwprogramma minstens een keer per jaar geagendeerd behoort te worden. Er kan in een keer het totale overzicht aan plannen besproken te worden, waarin besloten kan worden iets meer of minder aandacht te geven. Het gaat om veel woningen met veel impact op de omgeving. Bij deze een oproep aan het college om de gewoonte het woningbouwprogramma minstens een keer per jaar op de agenda te zetten op te pakken. Het plan ziet er dit keer qua lay-out helder uit.
Inhoudelijk nog wat punten waar Groen Links niet gelukkig mee is. Ten eerste de kern Broek in Waterland. Een paar jaar geleden is tijdens het vaststellen van het bestemmingsplan door alle fracties gezegd eerst in te breien en daarna uit te leggen. Met uitzondering van de locatie Eilandsweg waarvan alle fracties vonden dat die vaart moest krijgen. In deze planning is dit niet goed terug te vinden. Een duidelijk voorbeeld is de locatie van Disweg die men spoedig wil realiseren. Naar zijn mening is deze locatie niet op korte termijn nodig. De komende jaren worden veel woningen in hetzelfde marktsegment gebouwd in de Veenderijvaart. De richtlijn van eerst inbreien, zoals de Hellingweg, en later uitleggen moet gestalte krijgen in de planning voor de verschillende locaties in Broek in Waterland. Er zijn een paar locaties die misschien niet in de planning van 2015 en daarna hoeven blijven staan. Bijvoorbeeld Ilpendam Noord en de Moeniswerf op Marken. Deze locaties liggen moeilijk en zouden afgevoerd mogen worden. Vinden de nieuwe fracties in de Raad dat deze locaties boven het Waterlandse landschap moeten blijven zweven? Watergang is diverse keren besproken en wordt totaal uit zijn voegen gerukt. Dat zie je in dit plan terug en dat is kwalijk. De rode draad door dit plan is het aandeel van de sociale woningbouw, waarover Groen Links veel zorg heeft. Van de gerealiseerde projecten zijn slechts 14 van de 118, dat is 11%, woningen sociaal. Van de in aanbouw zijnde woningen is dat tussen 33% en 41%. De optelsom van de gerealiseerde en de in aanbouw zijnde projecten is maximaal 25 %. Er is dus onvoldoende gecompenseerd. Het project Veenderijvaart is destijds gepresenteerd als een project dat 30% sociale woningbouw bevat. Bij de realisatie blijkt het 23% te zijn. Wat is het stadium waarop de Raad definitief een bepaald percentage accordeert voor een plan, waarop een wethouder te allen tijde kan worden aangesproken? De heer Kes sluit zich aan bij de woorden van de heer Kijlstra. Aanvullend zegt hij dat het jammer is dat er 30% wordt afgesproken, waarna dit niet wordt gehaald. Erger is dat er veel sociale huurwoningen verkocht worden. Dit betekent dus achteruitgang wat betreft de sociale huurwoningen. Bij de woningbouwverenigingen kan het percentage opgevraagd worden. Hier hoort hij graag de wethouder over. De voorzitter zegt dat dit te vinden is in de jaarverslagen van de samenwerkende woningbouwcorporaties. De heer Kaars zegt dat het college een evaluatie heeft opgesteld en dat vervolgens als informatiedocument aan de Raad heeft opgestuurd. Dit is niet correct. Er is in de Raad afgesproken te gaan evalueren, dus de Raad moet het doen. Volgende keer dus volgens afspraak agenderen. Wat betreft de inhoud gaat het college uit van drie jaar voorbereiding. Dit is vrij lang. Kan dit bespoedigd worden? Het college besluit de bestemmingsplannen voor 2013 als een foto vast te leggen. Bij een bouwproject in Ilpendam wordt eerst met een foto het bestemmingsplan vastgelegd en in februari 2013 wordt begonnen met een planologische procedure van 300 dagen. De planning van de wijziging van het bestemmingsplan kan beter geïntegreerd worden in het woningbouwprogramma. Dat voorkomt dubbel werk. Het college geeft aan geen project dat buiten de rode contouren ligt na 2015 op te starten. Dat zijn bijna alle projecten omdat die zijn gekoppeld aan de binnenwerf. Dan wordt er dus binnen deze gemeente tussen 2015 en 2018 niets gebouwd. De portefeuillehouder zegt dat het demografisch slecht is voor de scholen wanneer er niet wordt gebouwd. Hij vraagt of het college over de periode 2015-2018 wil nadenken. De heer Tanja vraagt of de gemeente gebruik maakt van de Crisis- en herstelwet? Dit kan leiden tot een snellere voorbereidingstijd en vlottere juridische procedures. Dit geldt ook voor de ophanden zijnde wijzigingen van de Algemene Wet Bestuursrecht. Hij vraagt of de portefeuillehouder hiermee rekening heeft gehouden in de planning. Ook vraagt hij of het bouwen buiten de rode contouren afhankelijk is van het aantal gerealiseerde ICT-woningen? Van dit beleid vindt hij niets terug. Hij schrok ervan dat er niet aan de 30% sociale woningbouw voldaan wordt. 11% is schrikbarend laag. Dat proces moet scherper in de gaten gehouden worden. Verder deelt hij de zorg over het niet bouwen tussen 2015 en 2018. Mevrouw Gras kijkt er niet van op dat het aantal sociale woningen schrikbarend laag is. In de Veenderijvaart worden 65 woningen gebouwd in plaats van 34. De oorzaak is duidelijk. Zij deelt de zorg op Marken en heeft meer dan eens gevraagd hoe het staat met het bouwproject op de Bennewerf. Wordt dit niet voor 2012 gerealiseerd, dan is de gemeente de pilot Waterlands Wonen kwijt. Verder wil zij er inhoudelijk niet meer op reageren. Wel vindt zij het document er prima en inzichtelijk uitzien.
De heer Schröder vindt het een mooi en goed leesbaar stuk. Hij wil alleen dat 2015 als toekomstvisie gezien wordt en dat er geen datum wordt genoemd. Het is hem al lang een doorn in het oog dat er sociale huurwoningen worden verkocht. Dit moet voorkomen worden. De heer Holthuis is van mening dat het coalitieakkoord duidelijkheid geeft over de uitleglocaties in Ilpendam en op Marken. In de bestuursperiode 2010-2014 wordt daar niet gebouwd. Dit woningbouwprogramma is een goed en leesbaar document. De heer Kijlstra zegt dat dit woningbouwprogramma verder strekt dan het coalitieakkoord, verder dan 2014. Er staan allerlei locaties in voor de toekomst, waarvan een enkele geschrapt kan worden. Ze staan niet in het coalitieakkoord, maar vindt D66 dat deze locaties boven het Waterlandse landschap moeten blijven zweven? De heer Holthuis zegt dat het college met nadere voorstellen komt als het om situaties na 2014 gaat. Hij wacht dat af, hoewel D66 niet in uitleglocaties wil bouwen. Wethouder Kools reageert op het achterblijven van de afgelopen jaren van het aantal uiteindelijk gerealiseerde sociale woningen ten opzichte van de wens van de Raad en van het college. Er zijn plannen, zoals de Veenderijvaart, die dateren van een grijs verleden toen er andere verhoudingen werden gehanteerd bij sociale en commerciële woningbouw. Nu wordt per plan goed gekeken of de gestelde 30% wordt gehaald. Er staan zelfs projecten in de planning, zoals de Oranjewijk in Monnickendam, waarbij 100% sociale woningbouw gepland staat. Dit kan de cijfers positief beïnvloeden. Er is een nieuwe regelgeving vanuit Brussel die ter discussie kan brengen of 30% verstandig is. Want als er binnen de gemeente of regio geen 30% mensen zijn die in aanmerking komen voor deze woningen, rijst de vraag of er voldoende doelgroep is om die woningen te vullen. Hij is geen voorstander van de verkoop van sociale woningen. Soms worden deze geruchten de wereld in gestuurd door woningcorporaties die niet vallen binnen de sociale sector. Er worden dan eengezinswoningen verkocht. In veel gevallen woningen met een huur van 800,- euro, die niet tot de sociale sector worden gerekend. Er kunnen afspraken met de woningcorporaties gemaakt worden, maar hen kan niets opgelegd worden. Woningcorporaties zijn er om sociale woningen te bouwen en de nieuwe wetgeving vanuit Brussel geeft dit ook aan. Het eerst inbreien en dan uitleggen-principe is een goede aanpak. Maar de gemeente heeft het niet alleen in de hand wanneer dingen in ontwikkeling komen. De locaties Ilpendam Noord en de Moeniswerf staan in de rubriek na 2015. Daarmee worden inderdaad mogelijke locaties bedoeld. In het coalitieakkoord staat dat er niet aan de slag wordt gegaan met Ilpendam Noord. Dat gebeurt dus niet. Wat betreft de actualisering van de bestemmingsplannen en het afstemming met het woningbouwprogramma zou het zonde zijn als het elkaar te snel opvolgt. Maar de actualisering van de bestemmingsplannen moet ook snelheid houden. Het moet per keer bekeken worden of trajecten waar veel weerstand op komt gecombineerd kunnen worden. Waar mogelijk wordt geprobeerd het op elkaar af te stemmen, maar wel met het oog op snelheid. Planschade speelt ook een rol, want op het moment dat de gemeente het meeneemt in de actualisering is het een ander verhaal dan wanneer het wordt aangepast op basis van een initiatief. De Crisis- en herstelwet kan worden toegepast, maar in de praktijk blijkt dat dit niet altijd leidt tot versnelling van het proces, terwijl het hier wel voor is bedoeld. Dit zal per keer bekeken worden. Op de vraag over de verhouding van ICT-woningen, ofwel inbrei-locaties, en het bouwen buiten de contouren heeft hij geen antwoord. Er zijn in elk geval nu geen plannen nieuwe locaties buiten de rode contouren te zoeken. De heer Tanja vindt het antwoord over de ICT-woningen niet geruststellend. Het beleid vanuit de Provincie was dat bij het bouwen van een bepaald aantal ICT-woningen er buiten de rode contouren gebouwd mocht worden. Is dit beleid gewijzigd? Wethouder Kools komt hierop terug. De heer Kijlstra vraagt of de 200 woningen in het Galgeriet bij de optelsom van ICT-woningen worden meegerekend. Wethouder Kools zegt dat er nog geen besluit is genomen over het Galgeriet.
De voorzitter zegt dat dit agendapunt voldoende behandeld is en door kan naar de besluitvorming. 13. Correspondentie van de gemeente Beemster en B&W Waterland over de ambtelijke samenwerking (169) Agendering op verzoek van de fracties D66 en SP Agendapunt is aangehouden. 16. Actualisatie gebouwenbeheerplan 2011-2012 (185) Agendapunt is aangehouden. De voorzitter sluit het voorbereidende deel van de vergadering. BESLUITVORMEND DEEL Voor aanwezigen zie pagina 1. De voorzitter, de heer Jongmans, opent het besluitvormende deel. 9.
Vaststellen verordening Rekenkamercommissie gemeente Waterland (132)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel met de aantekening dat de fractie van het CDA geacht wordt te hebben tegengestemd. 11.
Instemmen met de begrotingswijziging in verband met het instellen van uitgebreide piketdiensten rampenbestrijding (208)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders, met inachtneming van de opmerking van mevrouw Kröner inzake de dekking. 15.
Brief d.d. 13 december 2010 van de Stichting 6 minuten Waterland inzake extra subsidieaanvraag herhalingscursussen pieperdragers (113) Agendering op verzoek van de fracties Waterland natuurlijk!, VVD, D66 en SP
Mevrouw Gras zegt dat gezien de briefwisseling de motie is opgesteld om in elk geval voor 2011 gelden beschikbaar te maken om de oefenavonden te houden. Mevrouw Gras leest de motie voor: De Raad van de gemeente Waterland, gehoord de beraadslaging, gelet op de eerdere discussies in de Raad inzake dit onderwerp, gezien het feit dat door recente ontwikkelingen geen cursusgelden via het ROC meer beschikbaar zijn voor de vrijwilligers van de AED’s om oefenavonden te houden, van mening dat het in het belang van de inwoners en bezoekers van de gemeente Waterland wenselijk is dat er in 2011 oefenavonden gehouden worden, overwegende dat incidentele uitgaven gedekt kunnen worden uit de algemene reserve, verzoekt het college om in totaal 5000,- euro als incidentele subsidie beschikbaar te stellen aan de stichting 6 minuten Waterland en aan de stichting AED Marken Uitdam om daarmee voor het jaar 2011 de oefenavonden mogelijk te maken en gaat over tot de orde van de dag. Dit voorstel geldt alleen voor 2011. Waterland Natuurlijk! komt in elk geval met een initiatiefvoorstel om deze gelden voor een meerjarenbegroting beschikbaar te krijgen. Vanuit de ROC zijn de gelden voor deze oefenavonden stopgezet. De motie spreekt voor zich. Mevrouw Kröner vindt het betreurenswaardig dat op zo’n laat moment gecommuniceerd is dat subsidies zijn stopgezet. Zij staat positief tegenover het eenmalige beschikbaar stellen van gelden voor de oefenavonden. Maar waar is 5000, - euro op gebaseerd? Het verzoek vanuit de stichting 6 minuten Waterland bestond uit 4500, - euro. Mevrouw Gras legt uit dat dit is gebaseerd op de kosten van ongeveer 250, - euro per oefenavond. Het was alleen aangekaard door de stichting 6 minuten Waterland, maar bij de stichting AED Marken Uitdam is ook behoefte aan extra gelden voor oefenavonden.
Mevrouw Kröner vraagt of de verdeling 4500, - euro voor de stichting 6 minuten Waterland is en 500, euro voor de stichting AED Marken Uitdam. Zij vindt dat de dekking uit de post onvoorzien moet komen en niet uit de algemene reserve. Volgens haar kan dit ook niet omdat een subsidie via de subsidieverordening hoort te lopen. Daarbij is stichting AED Marken Uitdam in staat met minder hoge lasten oefenavonden te organiseren. Stichting 6 minuten Waterland zou in de toekomst ook creatief gelden kunnen genereren. Vanwege de zorgelijke financiële situatie van de gemeente en omdat er volgend jaar betreffende dit onderwerp misschien een negatieve beslissing genomen moet worden, wordt met geld beschikbaar stellen zonder dat er een vraag ligt een verkeerd signaal afgegeven. Mevrouw Kröner heeft daarom moeite met het verlenen van deze subsidie. Mevrouw Gras geeft mevrouw Kröner grotendeels gelijk. Maar het initiatiefvoorstel hoeft niet op 5000,euro uit te komen. Al moet het wel een substantiële bijdrage zijn. Want het gaat om een groep van 146 vrijwilligers. Misschien de belangrijkste vrijwilligers in deze gemeente. Een AED-groep, die bestaat uit mensen die vrijwillig piepers dragen om andere mensen te redden. Zij hebben zelf aangeven op andere wijze geld te gaan genereren. In het verleden zijn op grote schaal sponsorlopen gehouden van Monnickendam naar Maastricht. Nu gaat het erom dat zij op het laatste moment geconfronteerd zijn met het niet uitbetalen van de gelden voor oefenavonden. De heer Kes vindt de uitspraak van de wethouder, dat het voor de helft moet kunnen, vrij boud. Een groot deel van de openbare veiligheid kan hieruit herleid worden. Door de pieperdragers is bij incidenten altijd hulp. Het gaat om mensenlevens. Daarom dient hij deze motie graag mede in. De heer Schröder vindt het niet kunnen dat goed geoliede machines als deze vrijwilligersgroepen op het laatste moment horen geen geld van het ROC te krijgen. Maar hij roept alle stichtingen op voor 2012 naar nieuwe middelen te zoeken. Er bestaat misschien enig meningsverschil met Waterland Natuurlijk! Maar hij steunt de motie omdat de financiële steun als donderslag bij heldere hemel is stopgezet en zoiets moois in Waterland niet verloren mag gaan. De subsidie is wel eenmalig. Hij ziet met belangstelling het initiatiefvoorstel van Waterland Natuurlijk! tegemoet. Mevrouw Kröner ziet het belang van deze stichtingen. Maar waarom wordt 500, - gegeven aan een stichting die daar niet om heeft gevraagd? En is de motie correct geformuleerd betreffende de dekking uit algemene reserve? Zij ziet bijvoorkeur dat het uit de post ‘onvoorzien’ wordt betaald. Mevrouw Gras maakt het niet uit of het uit de post ‘onvoorzien’of ‘algemene reserve’ komt. Het betalingsvoorstel aan de stichting Marken-Uitdam komt voort uit het principe van ‘gelijke monniken gelijke kappen’. Ook zij moeten oefenen. Zij hebben het niet aangevraagd, maar mevrouw Gras wil geen onderscheid maken. De heer Wortel stemt voor de motie mits twee punten worden aangepast. Het bedrag wordt tot 4500, euro verlaagd en wordt betaald uit de post ‘onvoorzien’. Anders stemt hij tegen. De heer Schröder denkt dat er een goed financieringsvorm is gekozen omdat het bedrag dan in de voorjaarsnota geboekt kan worden. Maar het doel van de uitgave past niet in ‘onvoorzien’. Misschien moet deze beslissing aan het college worden overgelaten. Het bedrag verlagen omdat iemand niet om financiële steun heeft gevraagd is lastig. Beter is voor de ene stichting 4500,- euro beschikbaar te stellen en als de andere stichting er om vraagt deze ook 4500, - te geven. Anders is het niet eerlijk. Mevrouw Gras kan zich niet voorstellen dat twee fracties zo moeilijk doen over 500, - euro wordt die beschikbaar gesteld moeten worden voor oefenavonden. Mevrouw Kröner zegt dat het niet om het bedrag gaat, maar om het principe dat gelden beschikbaar gesteld worden terwijl dat niet nodig is. Het was niet eerder bekend dat de ene stichting het wel kreeg en de andere stichting niet. Met ‘gelijke monniken gelijke kappen’ wordt dit niet recht gezet. De heer Schröder vraagt of mevrouw Kröner zijn voorstel niet goed genoeg vindt om te steunen.
Mevrouw Kröner vindt dat het om het principe gaat en dat de heer Wortel dat helder heeft gesteld. De tussenoplossing van de heer Wortel was vast te houden aan 5000,- euro. En als er een verzoek komt van de stichting Marken wordt er nog eens 5000, - euro beschikbaar gesteld. Zonder voorwaarden? Mevrouw Gras zegt dat er 4500, - euro voor beide stichtingen beschikbaar wordt gesteld. De heer Schröder zegt dat 500, - euro een pleister op de wond is. Hij vindt het niet terecht dat Marken buiten wordt gesloten. Als mevrouw Kröner principieel blijft, kunnen de andere partijen de motie misschien aanpassen? De heer Wortel vindt dat het mooi zou zijn als de motie wordt aangepast. Misschien is de heer Schröder dan gerustgesteld. Als de stichting Marken-Uitdam zich toch meldt bij het college, die 500, - euro valt geheel binnen haar mandaat. De heer Schröder stelt voor de motie te verlagen tot 4500, - euro. Dan krijgt het ook de steun van het CDA en dan is het opgelost. Mevrouw Kröner wijst erop dat het alleen onder het mandaat valt als het bedrag ten laste van de post ‘onvoorzien’ komt. Want ‘algemene reserve’ kan alleen na instemming van de Raad worden aangesproken. De heer Schröder zegt dat mevrouw Kröner gelijk heeft betreffende de 500, - euro. De rest staat goed in de motie. Wethouder Schalkwijk zegt dat de stichting van de gemeente een waarderingssubsidie ontvangt. Onder andere voor training van vrijwilligers. Dat staat in hun beschikking. Zij kunnen daartegen in beroep gaan, maar dat is niet gedaan. De termijn daarvoor is verlopen. Deze week is contact geweest met de Nederlandse Reanimatieraad. Die adviseert een keer per jaar een herhalingscursus aan te bieden. Het certificaat blijft twee jaar geldig. Financiële vragen hierover kunnen worden beantwoord door wethouder Hoekstra. Mevrouw Kröner zegt dat zij duidelijkheid wil hebben over de formulering. De heer Lens zegt dat de ROC gebruik maakt van gelden die vanuit de gemeente beschikbaar gesteld worden voor volwasseneducatie. De gemeente betaalde dit in het verleden dus ook al. Wethouder Schalkwijk zegt dat dit indirect juist is. Wethouder Hoekstra zegt dat er bij een motie geen budget wordt gegeven. Een motie kan verzoeken een subsidie beschikbaar te stellen. Daar zijn allerlei potjes voor. Bij de voorjaarsnota wordt dan een voorstel gedaan om iets bij te plussen. De budgetten zijn nu nog niet uitgepit. Daar kan dus nog op voorgesorteerd worden. Wordt deze motie aangenomen, dan wil hij niet dat de Raad bij de voorjaarsnota zegt niet te willen bijplussen. De voorzitter stelt vast dat de motie wordt aangepast tot 4500, - euro en dat de dekking wordt gewijzigd in de post onvoorzien. De heer Kes is het er niet mee eens. Hij vindt dit een truc. Wethouder Hoekstra zegt dat de post ‘onvoorzien’ er is zodat het college in bepaalde situaties kan handelen. De gemeenteraad heeft het budgetrecht en geeft het college opdracht incidenteel een subsidie ter beschikking te stellen. Het college zorgt dat dit bij de voorjaarsnota in orde komt. Dan is het verder niet relevant wat er staat. De voorzitter brengt de motie in stemming en stelt vast dat deze unaniem wordt aangenomen.
De voorzitter zegt dat er in de pauze is geloot om wie er plaatsneemt in de klankbordgroep ‘gemeentelijke website’. Het lot is gevallen op de heren Peter Klingen en Jaap Wortel. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering. Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Waterland, gehouden op 3 maart 2011 De raad voornoemd,
de griffier,
de waarnemend voorzitter,
drs. E.G.H. Dijk
F. Ronchetti
