K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Email cím:
[email protected]
Ikt.sz.: D. 783/ 10 /2009.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S -t. A Döntőbizottság a SL Konzorcium (vezetője: a Swietelsky Magyarország Kft. 1117 Budapest, Irinyi József utca 4-20. B. ép. V. emelet, tagja: LAKI Épületszobrász Zrt. 1134 Budapest, Róbert K. krt. 59., képviseli: Dr. Kovács Marianne ügyvéd 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 29. II/4., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház utca 9-11., képviseli: Dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda Dr. Molnár Judit ügyvéd 1052 Budapest, Aranykéz u. 2. félemelet 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Fővárosi Önkormányzat Városligeti Műjégpálya és épületegyüttes rekonstrukciójának kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 8 napon belül jogorvoslati kérelemmel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni, a jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérő 2009. szeptember 10-én a TED-en 2009/S 174-251010 számon közzétett ajánlati felhívásával a Kbt. IV. fejezet szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Ajánlatkérő az Európai Unióból származó támogatásból tervezi beszerzése megvalósítását a KMOP-2007/3.1.1/E. Közép-magyarországi Operatív Program „A turisztikai vonzerő- és termékfejlesztés előmozdítása” c. kiemelt projekt keretében.
2
A felhívás II.2.1) pontjában került rögzítésre a beszerzés teljes mennyisége. Ajánlatkérő a becsült értéket 3 628 000 000,-Ft-ban jelölte. Ajánlatkérő részajánlat tételére, valamint alternatív ajánlattételre nem biztosított lehetőséget. A felhívás II.3) pontjában a szerződés befejezésének időtartamát ajánlatkérő 2010. december 31-ében rögzítette. A felhívás III.1.2) pontjában, a fő finanszírozási és fizetési feltételek között ajánlatkérő előírta, hogy „A nyertes ajánlattevő a dokumentáció részét képező szerződéstervezetben foglalt feltételeknek megfelelően az igazolt teljesítéseket követően jogosult a kiviteli munkálatok megvalósítási és pénzügyi ütemezésének megfelelően 8 db részszámla és 1 db végszámla benyújtására. A részszámlák kifizetett bruttó összege a bruttó vállalási díj 90 %-át nem haladhatja meg.” Ajánlatkérő a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, az alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. A felhívás III.2.3) pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevőre (közös ajánlattevőkre), illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(i)jára vonatkozóan az alábbi dokumentumokat: M/1. Nyilatkozat a Kbt. 67. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlat benyújtását megelőző 60 hónapban teljesített, kivitelezésre vonatkozó legjelentősebb referencia igazolása(i), amely(ek) a Kbt-ben előírtakon túl, tartalmazzá(k) a referenciamunka tartalmára vonatkozó, az alkalmassági feltételnek való megfeleltetéshez szükséges adatokat is. A Kbt. 68. § (2) bekezdése szerinti dokumentumnak legalább az alábbiakat kell tartalmaznia: - a szerződést kötő másik fél megjelölését - a referencia tárgyát (az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid ismertetését), - a teljesítés idejét (az építés kezdetét, végét, műszaki átadás-átvételi eljárás lezárása) és helyét, - az ellenszolgáltatás nettó összegét, - a teljesítés előírásoknak és a szerződésnek való megfelelőségét, - a műemléki védettség alatt álló (a kulturális örökség védelméről szóló törvény alapján, illetve az adott ország jogrendszere szerint jogszabállyal
3
védetté nyilvánított) épület kivitelezésével kapcsolatos referencia esetében a műemlékvédelmi törzsszámot az adott ország jogrendszere szerint érvényes nyilvántartási számot. Alkalmatlan az ajánlattevő és a közbeszerzés 10 %-t meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha M/1. Az ajánlat benyújtását megelőző 60 hónap során összesen nem rendelkezik olyan, sikeres műszaki átadás-átvétellel lezárult referenciával(kal), mely(ek)ben az alábbi feltételek teljesülnek: 1. amely 1 db minimum 1 000 m2 beépített nettó szintterületű, műemléki védelem alatt álló épület rekonstrukciója, amely homlokzat és tetőszerkezet felújítást, egyedi gyártású nyílászáró cserét vagy felújítását, belső rekonstrukciós helyreállítást és gyenge áramú hálózati rendszer kiépítését is tartalmazott; 2. amely 1 db minimum 2 000 m2-n megvalósított beton ágyazatba fektetett csőfektetési/csőszerelési és hűtő vagy fűtőgépészeti beruházás megvalósítására vonatkozott; 3. amelynek keretében meg kellett valósítani 1 db minimum 1 500 m2 sportpálya nemzetközi előírásoknak megfelelő megvilágítását; 4. amely tartalmazott 1 db minimum 1 500 m2 egybefüggő területű vízzáró vasbeton lemez elkészítést; 5. amely műemlék védelem alatt álló legalább 2 db, összesen minimum bruttó 2 000 000 000 HUF értékű rekonstrukciós munkára vonatkozott, 6. amely tartalmazott legalább bruttó 30 000 000 HUF értékű díszműbádogozással ellátott műemléki védettségű épület tető fedésének kivitelezését. Ugyanazon referenciaigazolás több műszaki alkalmassági követelmény fennállását is igazolhatja. (együttes megfelelés). Bírálati szempontként a felhívásában a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás került meghatározásra. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2009. október 12-ében, az eredményhirdetés időpontját 2009. november 13-ában, míg a szerződéskötés tervezett időpontját 2009. december 2-ában rögzítette. A felhívás VI.3. 1) pontjában ajánlatkérő a Kbt. 83. § (2) szerint teljes körű hiánypótlásra biztosít lehetőséget. A VI.3.11) pont szerint az ajánlattevő a dokumentáció részét képző szerződéstervezetet értelemszerűen kitöltve, változatlan szövegszerkezetben és tartalommal, oldalanként szignálva köteles az ajánlatához csatolni.
4
A VI.3.21) pont rögzíti, hogy a pénzügyi-műszaki ütemtervet az ajánlati felhívásban, az ajánlati dokumentációban, továbbá az ajánlatban foglaltak érvényesítésével kell ajánlattevőnek az ajánlatban elhelyezni. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben meghatározta a részletes feltételeket és megadta az ajánlatba becsatolandó dokumentumok mintáit. A 12. dokumentum tartalmazta a szerződéstervezetet. A szerződéstervezet 6.1. pontja szerint „A Vállalkozó a Megrendelő által elfogadott és a jelen szerződés 1. számú mellékletét képező megvalósítási és pénzügyi ütemezésnek megfelelően jogosult - 8 db rész-, illetve 1 db vég-számlát benyújtani. A 2009. december 31-ig benyújtott részszámlák összesített értéke nem haladhatja meg a bruttó 513.600.000 Ft összeget, továbbá a 2010. június 30-ig benyújtott részszámlák összesített értéke a bruttó 1.715.300.000 Ft-ot.” Ajánlatkérő 2009. szeptember 16-án helyszíni megválaszolta az ajánlattevők által feltett kérdéseket.
bejárást
tartott,
majd
A 2009. október 19-i ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be a Reneszánsz Zrt., a HÉROSZ Zrt., a Strabag MML Kft., a Market Építő Zrt és kérelmező. A Reneszánsz Zrt. ajánlata 317. oldalán található táblázathoz kapcsolódik a 321. oldalon a Lisys Fényrendszer Zrt részére a Nyíregyháza M. J. Város Polgármesteri Hivatala Városfejlesztési Irodája által kiadott referenciaigazolás. A 2008. március 11-én kelt igazolást, Hajzer Gábor irodavezető állította ki, ő is írta alá. A 325. oldal táblázatához tartozik a 327. oldalon csatolt referenciaigazolás, melyet a Techno-Csek Kft részére a Magyar Építő Zrt. adott. A szolgáltatás tárgyaként "Tatabánya Élményfürdő és Strand épületgépészeti szerelési munka" került megjelölésre, a teljesítés helye egyéb módon nincs feltüntetve. A referenciaigazolást Joó Kálmán gépészfőmérnök írta alá a cégbélyegző alatt. A Reneszánsz Zrt. ajánlatának 767-770. oldalán található a pénzügyi-műszaki ütemterv. A 2010. június 30-ig részszámlázni kívánt teljesítések a következők (bruttó Ft): 2009. december 31.: 68.483.329 Ft 2010. február 28.: 335.771.084 Ft 2010. április 30.: 585.755.690 Ft 2010. június 30.: 790.533.037 Ft. A 2010. február 28., a 2010. április 30. és a 2010. június 30-i részszámlák összegeként 1.712.059.811 Ft lett feltüntetve.
5
Ajánlatkérő több ízben küldött az ajánlattevőknek hiánypótlási és egyéb tárgyú felhívást: - 2009. 11. 05-én a Reneszánsz Zrt-t érintően az irat 20. oldalán kérte 5. pont alatt az M/1 alkalmassági feltétel megfelelő igazolását az ajánlat 291-295. oldalán csatolt táblázat pontos kitöltésével, a 6. pont alatt a 309. oldal táblázatát illetően, 7. pont alatt a 317-319. oldali táblázatot illetően, 8. pont alatt a 325. és 311. oldali táblázatokat illetően. Minden pontban megjelölte a konkrét hiányosságot is. Egyes referenciaigazolásokat is érintett a hiánypótlási felhívás (9-11. pontok), így az ajánlat 311., 321., 327. oldalán csatolt igazolásokat. Ezekkel összefüggésben az ajánlatkérő hiányosságként a műszaki átadás-átvétel időpontjának megjelölését kérte. - 2009. november 23-án ajánlatkérő az SL Konzorcium ajánlatában talált számítási hiba (szorzás, összeadás) javításáról adott tájékoztatást, amely szerint az ajánlati ár helyesen 3.856.055.802,- Ft-ra változott. Ajánlatkérő 2009. november 12-én elhalasztotta az eredményhirdetés és a szerződéskötés időpontját. A Reneszánsz Zrt. hiánypótlásában a két referenciaigazolást ismételten becsatolta. A hiánypótlás 57. oldalán a Lisys Fényrendszer Zrt részére a Nyíregyháza M. J. Város Polgármesteri Hivatala Városfejlesztési Irodája által kiadott és 2009. november 11-én kelt referenciaigazolás található, amelyet Hajzer Gábor irodavezető állított ki, de azt nem Hajzer Gábor, hanem Vattamány Terézia írta alá. A hiánypótlás 59. oldalán van a Magyar Építő Zrt. által adott referenciaigazolás a Techno-Csek Kft részére. Ebben is a szolgáltatás tárgyaként "Tatabánya Élményfürdő és Strand épületgépészeti szerelési munka" került megjelölésre, a teljesítés helye egyéb módon nincs feltüntetve és a referenciaigazolást Joó Kálmán gépészfőmérnök írta alá a cégbélyegző alatt. Az 53. oldalon csatolt táblázatban ajánlattevő feltüntette a referencia helyét is (Tatabánya, Cseri út). Az ajánlatkérő döntésre jogosult szervezete 2009. november 25-én meghozta az eljárást lezáró döntését, mely szerint a kérelmező, a Reneszánsz Zrt. és a HÉROSZ Zrt. ajánlatai érvényesek, a nyertes ajánlattevő a Reneszánsz Zrt. 3.542.564.745,-Ft-os ajánlati árral, második helyezett a HÉROSZ Zrt. lett 3.614.500.000,-Ft-os ajánlati árral. Ajánlatkérő az eredményhirdetés napján kérte a nyertes Reneszánsz Zrt-től a kizáró okok igazolását 8 napos határidővel. A kérelmező 2009. november 30-án kérte ajánlatkérőtől a nyertes ajánlatba való betekintés lehetőségét, melyre
6
ajánlatkérő december 2-án lehetőséget biztosított. Ajánlatkérő 2009. december 4-én tájékoztatta az összes ajánlattevőt, hogy adminisztratív okból tévesen jelölte meg az összegezés 6.a) pontjában a MARKET Építő Zrt és a Strabag MML Kft. ajánlatát, azok a 7.) pontban meghatározott okok miatt érvénytelenek voltak. Ajánlatkérő 2009. december 19-én tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy megvizsgálta a nyertes ajánlattevő által a kizáró okok vonatkozásában benyújtott igazolásokat és megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő 10% feletti alvállalkozója esetében a helyi adó igazolására benyújtott igazolás a kizáró ok fennállását bizonyítja. Erre tekintettel az ajánlatkérő 2009. december 7-én felkérte a második helyen kihirdetett ajánlattevőt - a HÉROSZ Zrt-t - az igazolások csatolására. A döntésre jogosult bizottság 2009. december 16-án hozott döntése szerint ajánlatkérő a Reneszánsz Zrt-t a Kbt. 88. § (2) bekezdés a) pontja alapján az eljárásból kizárta, az ajánlata érvénytelenségét a 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint megállapította, míg szerződéskötésre a második helyezettként megjelölt HÉROSZ Zrt-t kérte fel. Döntéséről minden ajánlattevőt értesített 2009. december 16-án. Kérelmező 2009. december 8-án benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását a jogsértővel szemben, ajánlatkérő költségekben marasztalását, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Kérelmező kérelmében előadta, hogy 2009. december 2-án iratbetekintést végzett az ajánlatkérőnél és a Reneszánsz Zrt. ajánlatának megtekintette a kizáró okokkal, az alkalmassággal, az organizációs tervvel kapcsolatos dokumentumait, a költségvetést és a hiánypótlással érintett iratokat, mely alapján álláspontja szerint az ajánlattevő ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. A fentiek alapján a jogsértő esemény időpontja 2009. november 27., az arról való tudomásszerzés 2009. december 2-ára tehető. Kérelmében ismertette, hogy a Reneszánsz Zrt. pénzügyi ütemterve ellentétes ajánlatkérő dokumentációban foglalt előírásaival, mivel a 2010. június 30-ig részszámlázni kívánt teljesítés összértéke 1.780.543.140 Ft, ami 65 millió forinttal meghaladja a dokumentációban és az Építési Szerződés 6.1. pontjában foglalt összesített bruttó értéket (1.715.300.000 Ft). Kérelmező kérelmében kifejtette, hogy a Reneszánsz Zrt. ajánlata két nevesített alvállalkozó esetében nem tartalmazta a felhívás III.2.3) M/1 pontja szerintieket,
7
így a referenciaigazolások hiányosak az alábbiak szerint. A Techno-Csek Kft részére a Magyar Építő Zrt által kiállított referenciaigazolás nem tartalmazta a teljesítés helyét, valamint az aláíró Joó Kálmán gépészfőmérnök nem jogosult önállóan a társaság nevében jognyilatkozat tételére. A Kbt. 68.§(2) bekezdése szerinti jognyilatkozatot a cégkivonatnak megfelelő aláírással kell kiadni, ennek a kifogásolt igazolás nem felel meg, azt két cégjegyzésre jogosultnak kellett volna aláírnia. A Lisys Fényrendszer Zrt által csatolt, a sportpálya megfelelő megvilágítására vonatkozó referencia igazolását a Nyíregyháza M. J. Város Polgármesteri Hivatala Városfejlesztési Irodája nevében Hajzer Gábor irodavezető állította ki, de az igazolást Vattamány Terézia írta alá. Ügyfélképessége vonatkozásában a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kérelmező akként nyilatkozott, hogy a kérelem beadásakor ügyfélképessége fennállt. Előadta továbbá, hogy a Hérosz Zrt. ajánlatának érvényessége kapcsán is jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, így amennyiben csak egy érvényes ajánlat marad, akkor az eljárás eredménytelen lesz és az újabb közbeszerzési eljárás kiírása esetén a kérelmezőnek lehetősége lesz az eljárásban részt venni. Hangsúlyozta, hogy az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítése is megalapozza a jogos érdekét. A Döntőbizottság 2009. december 10. napján kelt végzésével a Kbt. 332.§ (1) bekezdése alapján – figyelemmel a (2) bekezdés b) pontjára - ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést megtiltotta. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását elsődlegesen ügyfélképesség hiánya, másodlagosan teljes egészében megalapozatlanság miatt. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson előadta, hogy kérelmezőnek már a jogorvoslati kérelem benyújtásakor sem volt ügyfélképessége, de a Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvénytelensége miatt ügyfélképességgel nem rendelkezik, mely jogosultságot az eljárás egész tartama alatt vizsgálni kell. Érdemi nyilatkozatában ismertette, hogy a Reneszánsz Zrt. pénzügyi ütemezése megfelelt az ajánlatkérő előírásának, mert a 2009. december 31. napjáig benyújtott részszámlák értéke 68.483.329 Ft, a 2010. évben június 31. napjáig benyújtott 3 db részszámla összege 1.712.059.811 Ft, tehát megfelelt az előírtaknak. A kérelmező tévesen értelmezte a hivatkozott előírást, mert a 2010. június 30. napjáig benyújtott rész számlák összértékébe a 2009. évben benyújtott számlák értékét nem kell beszámítani. Ha az előírás nem volt egyértelmű kérelmező számára, kérhetett volna kiegészítő tájékoztatást. A
8
feltételt az a körülmény indokolja, hogy a pénzügyi-gazdasági területen a gazdasági év lezárásának időpontja december 31. A 2010 június 30. napjáig benyújtott részszámlák összértékébe csak a 2010. évben addig benyújtott számlák értékét kell beszámítani. Előírása nyelvtanilag is csak ekként értelmezhető, mivel két tagmondatot foglal magában, és azok önállóan adják meg a követelményt. Így a Reneszánsz Zrt. ajánlata megfelelt a dokumentáció feltételének. A Techno-Csek Kft részére a Magyar Építő Zrt által kiállított referenciaigazolás akként tartalmazta a teljesítés helyét, hogy megjelölte a "Tatabánya Élményfürdő Strand" teljesítési helyet. Ajánlatkérő illetve a Kbt. 68. § (2) bekezdése nem teszi kötelezővé a teljesítés helyének név és cím szerinti bontásban való megadását, a fentiekből kiderült egyértelműen a referencia helye. Ajánlatkérő elfogadta Joó Kálmán gépészfőmérnök aláírásával kiadott igazolást, mert a jogszabály nem írja elő, hogy az igazolást kizárólag a cégkivonattal megegyezően a cégjegyzésre jogosultnak kell aláírnia. A Magyar Építő Zrt, mint szerződést kötő másik fél bélyegzőjével ellátott és a gépész szakterület képviselője által adott igazolás megfelelt a Kbt. 68. § (2) bekezdésének. Az a tény, hogy a Nyíregyháza M. J. Város Polgármesteri Hivatala Városfejlesztési Irodája nevében Hajzer Gábor irodavezető helyett Vattamány Terézia írta alá a referenciaigazolást, nem alapozza meg azt az állítást, hogy az igazolás nem a megrendelő által lett kiállítva, így az megfelelt a Kbt. 68. § (2) bekezdésének. Egyéb érdekeltként a Reneszánsz Zrt. észrevételében kifejtette, hogy a pénzügyi ütemterve - ajánlat 769. oldal - megfelelt a dokumentáció feltételeinek. A kérelmező tévesen értelmezte a hivatkozott előírást, míg az ajánlatkérő elfogadta az ajánlatot, tehát a kérelmezőével azonos értelmezéssel bírálta el az ajánlatot. A Techno-Csek Kft részére a Magyar Építő Zrt. által kiállított referenciaigazolás tartalmazta a teljesítés helyét, megjelölte a "Tatabánya Élményfürdő Strand" teljesítési helyet, tehát az beazonosítható. A Kbt. 68. § (2) bekezdése nem teszi kötelezővé, hogy a teljesítés helyét név és hrsz vagy természetbeni cím alapján kellene megadni. Álláspontja szerint egy referenciaigazolás nem minősül a gazdasági társaság részéről kötelezettségvállalásnak, tehát nem kell arra a cégjegyzés szabályait alkalmazni. Előbbiek miatt megfelelő a Joó Kálmán gépészfőmérnök aláírásával kiadott igazolás, amely mellett az ajánlatban megtalálható az alvállalkozó
9
cégszerűen tett nyilatkozata is. Hiánypótlási felhívásra 3 napon belül benyújtotta volna a cégszerűen aláírt igazolást is. Tény, hogy a Nyíregyháza M. J. Város Polgármesteri Hivatala Városfejlesztési Irodája nevében Hajzer Gábor irodavezető helyett Vattamány Terézia írta alá a referenciaigazolást, de erre nem kapott hiánypótlási felhívást. Felhívásra 3 napon belül benyújtotta volna az irodavezető által aláírt igazolást is. A Reneszánsz Zrt. a jogorvoslati eljárás során tett írásbeli észrevételéhez mellékletként becsatolta Nyíregyháza Megyei Jogú Önkormányzatának címzetes főjegyzője és a Magyar Építő Zrt. elnök-vezérigazgatója által kiállított azon nyilatkozatot, melyben közölték, hogy Vattamány Terézia irodavezető helyettes, illetve Joó Kálmán, mint a szerződés egyik aláírója és a megrendelő képviselője jogosult volt aláírni a referenciaigazolást. A Döntőbizottság - figyelemmel törvényi kötelezettségére és ajánlatkérő eljárásjogi kifogására is - elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező rendelkezik-e ügyfélképességgel. A Kbt. szabályozásában a jogalkotó meghatározta azokat a törvényi kereteket, amelyek között lehetővé tette a közbeszerzési szabályok megsértése miatt a jogorvoslati eljárások lefolytatását. A jogalkotó meghatározta azt is, hogy mely személyek, szervezetek jogosultak jogorvoslati eljárás kezdeményezésére, így nem biztosította a feltétel nélküli jogorvoslat kezdeményezési jogát. A Kbt. 322. §-a kimondja, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 327.§ (1) bekezdése és a 328. §-a taxatíve felsorolva határozza meg, hogy mely személyek vagy szervezetek jogosultak hivatalbóli jogorvoslati eljárás kezdeményezésére. Jelen esetben megállapítható, hogy kérelmező nem minősül hivatalbóli kezdeményezés benyújtására jogosultnak, így meg kell vizsgálni, hogy a Kbt. 323. § (1) bekezdésében foglalt feltételek fennállnak-e. A Kbt. 323. § (1) bekezdése rögzíti, hogy kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő, részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező), akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Kbt. szabályozása a 3. § értelmében kógens, erre tekintettel a törvényi keretek az irányadóak a kérelmezői minőség megítélésénél, így azt nem lehet sem
10
kiterjesztően, sem megszorítóan értelmezni. A jogalkotó az ajánlatkérőn kívüli személyek, szervezetek vonatkozásában ahhoz a feltételhez kötötte a jogorvoslat kezdeményezésének a jogát, hogy e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás jogát vagy jogos érdekét sértse vagy veszélyeztesse. A Döntőbizottság a fentiek alapján azt vizsgálta, hogy a kérelmező tekintetében megállapítható-e jogának, jogos érdekének sértése vagy veszélyeztetése. A Döntőbizottság fontosnak tartja annak hangsúlyozását, hogy a kérelmező ügyfélképességét a jogorvoslati eljárás teljes tartama alatt vizsgálni kell. Kérelmező jogorvoslati kérelmében - az ajánlatkérő 2009. november 27-i eljárás lezáró döntése alapján - a nyertes Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvényességét vitatta. A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint a konkrét ügy jogi specifikumaira tekintettel nem lehet eltekinteni attól a jogi ténytől, hogy ajánlatkérő jogszerűen módosította a 2009. november 27-i döntésének a nyertes személyére, a nyertesi ajánlat érvényességére vonatkozó részét. Ajánlatkérő 2009. december 16-i döntésében a Reneszánsz Zrt-t a Kbt. 88. § (2) bekezdés a) pontja alapján az eljárásból kizárta, az ajánlata érvénytelenségét a 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint megállapította, mivel a nyertes 10% feletti alvállalkozója által benyújtott igazolások a kizáró ok fennállását bizonyítja. Megállapítható, hogy ajánlatkérő ezen döntés meghozatalára a Kbt. tételes szabályai alapján jogosult. Ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntése következtében már bekövetkezett a kérelmező által elérni kívánt cél. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánított Reneszánsz Zrt. vonatkozásában további, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára alapított érvénytelenségi ok megállapítására kérelmezőnek közvetlen jogi érdekeltsége nem állapítható meg. A Reneszánsz Zrt. ajánlatának ajánlatkérői érvénytelenné nyilvánítása következtében a közbeszerzési versenyből kizáródott, nem vehet részt a bírálati szempont szerinti értékelésben és emiatt a kérelmező jogos érdekei sem sérülhetnek. A Döntőbizottság megítélése szerint az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére vonatkozó kérelmezői hivatkozás nem alapoz meg olyan jogos érdeket, mely alapul szolgálna az ügyfélképesség fennállásához, miután a jogos érdeknek a tartalmi anyagi jogviszonyokhoz, ajánlatkérői magatartáshoz vagy mulasztáshoz kell fűződni. Az igazgatási szolgáltatási díj viselése pedig eljárásjogi kérdés, melyet a jogalkotó szabályoz. A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek az eljárás Kbt. 92/A § (2) bekezdése szerinti eredménytelenségére történő hivatkozását sem, miután a
11
kérelmező jogorvoslati kérelmének esetleges érdemi elbírálása sem hatna ki a közbeszerzési eljárás eredményére, eredménytelenségére. A Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés már végleges azt a jogvesztő határidőn belül nem támadták meg. A Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező - a Reneszánsz Zrt. ajánlatának érvényessége körében előterjesztett - kérelme érdemi vizsgálatának e körben eljárásjogi akadálya van, ezért a Döntőbizottság e kérelmi elemek tekintetében az eljárást a Kbt. 325. § (4) bekezdésére tekintettel megszüntette. A Kbt. 345. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottságnak az eljárás során hozott végzése ellen külön jogorvoslatnak csak akkor van helye, ha azt törvény megengedi. E § szabályai szerint van helye jogorvoslatnak a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásának felfüggesztését elrendelő végzés, a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzés, az eljárást megszüntető végzés ellen is. Az eljárást megszüntető végzés ellen a Kbt. 345. § (1) bekezdése szerint külön jogorvoslatnak van helye. A Döntőbizottság a Ket. 154. § (1) bekezdés a) pontja, a 72. § (1) és (2) bekezdése szerint rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. Budapest, 2010. január 18. Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos
Tóth Zoltánné
Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos
12 Kapják: 1. Dr. Molnár Judit Ügyvédi Iroda Dr. Molnár Judit ügyvéd (1052 Budapest, Aranykéz u. 2. félemelet 3.) 2. Dr. Kovács Marianne ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 29. II/4.) 3. Szentmiklósi és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Fábry György ügyvéd (1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) 4. Wiszkidenszky és Tóth Ügyvédi Iroda Dr. Tóth Péter ügyvéd (1013 Budapest, Döbrentei u. 8. I/3.) 5. Pallós és Gyolcs Ügyvédi Iroda Dr. Pallós Zoltán ügyvéd (1052 Budapest, Váci u. 12. IV/2.) 6. Strabag-MML Kft. (1113 Budapest, Daróci u. 30.) 7. Pro Regio Nonprofit Közhasznú Kft. (1146 Budapest, Hermina út 17.) 8. Közbeszerzések Tanácsának Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár
