K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.304/2/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntőbizottság az FK-Raszter Építő Zrt. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 73., képviseli: Peterdi Ügyvédi Iroda, Dr. Peterdi Anikó ügyvéd, 1075 Budapest, Síp u. 6. II/5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem (1111 Budapest, Műegyetem rakpart 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem ÉL jelű épületének részleges sportcélú átalakítása (BME sportközpont kialakítása)” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be - érdemi vizsgálat nélkül - elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok és a jogorvoslati kérelem alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú, a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás megindítására vonatkozó ajánlati felhívása az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011.03.08-án 2010/S 46-075167 szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának időpontja 2011.03.04. napja. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a szerződés teljes mennyiségét, a kizáró okokra vonatkozó előírásait és alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt és alternatív ajánlat tételét kizárta.
2
A felhívásban az ajánlattételi határidőt 2011.04.07., az eredményhirdetés időpontját 2011.04.21., a szerződéskötés tervezett időpontját 2011.05.02. napjában határozta meg. Az eljárásban a HUNÉP Universal Építőipari Zrt. és a Hunép Capital-Bau Beruházó és Fővállalkozó Kft. közös ajánlattevők, a LAKI Épületszobrász Zrt., a ZÁÉV Zrt., az AKTUÁL BAU Kft., a STRABAG-MML Kft., a PRÍM ÉPÍTŐ Kft., valamint a kérelmező tett ajánlatot. Ajánlatkérő az eljárás eredményét 2011.04.21. napján kihirdette. Érvényes ajánlatot tettek a HUNÉP Universal Építőipari Zrt. és a Hunép Capital-Bau Beruházó és Fővállalkozó Kft. közös ajánlattevők, valamint a LAKI Épületszobrász Zrt. Az eljárás nyertese a HUNÉP Universal Építőipari Zrt. és a Hunép Capital-Bau Beruházó és Fővállalkozó Kft. közös ajánlattevők lettek. A kérelmező ajánlatát ajánlatkérő a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelennek nyilvánította. Kérelmező előzetes vitarendezést kezdeményezett 2011.04.22-én, amely vitarendezési kérelmet az ajánlatkérő 2011.04.28-án elutasított. Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2011.05.09-én 10.40-kor adta le a Döntőbizottság ügykezelő irodájában, melyet a Döntőbizottság ezen a napon iktatott. Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg jogsértés megtörténtét, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést és szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben, továbbá kötelezze ajánlatkérőt az eljárási költségek viselésére, mert ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (3)-(4) bekezdéseit, 83. § (2) bekezdését, 85. §-t, 88. § (1) bekezdés f) pontját, a 91. § (1) bekezdését. Kérelmező álláspontja szerint ajánlata érvényes. A saját ajánlata érvénytelenné nyilvánításával összefüggésben két kérelmi elemet jelölt meg a kérelmező. Az 1. kérelmi eleme szerint ajánlatkérő ajánlati felhívásával összhangban tette meg ajánlatát, a „Költségvetési Összesítő” minden sorát beárazta. Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem írta elő az ajánlati dokumentációban, hogy az ajánlattevők nem jogosultak a költségvetés egyes tételei vonatkozásában „0” (nulla) értéket szerepeltetni, illetve azt sem, hogy amennyiben „0” értéket ajánlanak, úgy ezt akként minősíti, hogy arra a tételre az ajánlattevő nem tett ajánlatot. Kérelmező szerint valamennyi költségvetési sort kitöltötte, abban minden költségvetési sor vonatkozásában ajánlott értéket, így az ajánlata az ajánlati felhívásnak megfelelő volt.
3
A 2. kérelmi eleme körében kérelmező előadta, hogy ajánlatkérőnek lehetősége lett volna felvilágosítás kérésére a nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok tartalmának tisztázása érdekében. Rögzítette, hogy teljeskörű ajánlatot tett, a kérdéses tételek kivitelezését „0” forintért vállalta, amennyiben ajánlatkérő szerint kérelmező nem tett ajánlatot ezen tételek vonatkozásában, akkor ez ellentétes a kérelmező 1. és 7. számú nyilatkozatával. Rögzítette továbbá, hogy az ajánlatban megadott költségvetés a szakmai ajánlat részét képezi, ugyanakkor az ajánlat módosítása ebben a körben hiánypótlás során megengedett, mivel az egyösszegű vállalási ár és nem az ezt alátámasztó költségvetés kerül értékelésre. Kérelmező a jogsértő esemény megtörténtének és a tudomásszerzése időpontjaként az összegzés kézhezvételének, 2011.04.21. napját és az előzetes vitarendezésre adott válasz kézhezvételének 2011.04.28. napját a jelölte meg. Kérelmező a jogorvoslati kérelméhez csatolta az ügyvédi meghatalmazást, a vitarendezési kérelmét és az arra adott ajánlatkérői választ, valamint az igazgatási szolgáltatási díj átutalási megbízásáról szóló bizonylatot. A Döntőbizottság megvizsgálta az eljárási feltételek meglétét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárást folytatott le, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011.03.08-án 2011/S 46-075167 számon közzétételre került ajánlati felhívással. A felhívás 2011.03.04-én került feladásra, így jelen jogorvoslati eljárásra az ebben az időpontban hatályos Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 323. § (2) bekezdése és a (4) bekezdés c) pontja alapján a kérelem a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. A (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni, ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját. Ugyanezen szakasz (7) bekezdése rögzíti, hogy „A (2)-(6) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár”.
4
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmében az eljárást lezáró döntést támadja. A Kbt. fentiekben idézett rendelkezéseiben a jogalkotó meghatározta, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be jogorvoslati kérelem. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár, az e határidőn túl benyújtott jogorvoslati kérelem, annak elkésettsége miatt már érdemben nem bírálható el. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő 2011.04.21-én hirdette ki az eljárás eredményét. Kérelmező a 2011.04.22-án előterjesztett előzetes vitarendezés iránti kérelmére kapott ajánlatkérői választ a jogorvoslati kérelmében tett egyértelmű nyilatkozata szerint 2011.04.28-án vette kézhez, így az előző jogszabályi rendelkezések szerint ezen a napon szerzett tudomást a jogsértő eseményről. A Legfelsőbb Bíróság Kfv.VI.39.049/2010. számú iránymutató ítéletében kifejtette, hogy a jogorvoslati kérelemnek legkésőbb a jogvesztő jogorvoslati határidő utolsó napján a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz meg kell érkeznie. A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.373/2009/10. számú ítéletében kifejtette, hogy a jogorvoslati kérelemnek a jogvesztő, szubjektív határidőben, hivatali időn belül kell beérkeznie. A határidő számítási szabályok szerint a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló tíz napos jogvesztő határidőt 2011.04.28. napjától kell számítani, az ezt követő tizedik nap 2011.05.08. napja vasárnap volt, ezen a napon járt le a kérelmező számára a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő. Kérelmező a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidőt követően, 2011.05.09. napján személyesen nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. A fentiek alapján kérelmezőnek 2010.04.28-ához, mint a tudomásra jutás időpontjához képest 10 napon belül kellett volna előterjesztenie a jogorvoslati kérelmét akként, hogy a jogorvoslati határidő anyagi jogi jellegére figyelemmel a kérelem legkésőbb 2011.05.08-áig, illetve tekintettel arra, hogy 2011.05.08. napja vasárnap volt, az ezt megelőző utolsó munkanapon, azaz 2011.05.06-án, hivatali időben beérkezzék. A Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet – érdemi vizsgálat nélkül – 5 napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett.
5
A Döntőbizottság - a D.66/2011., D.209/2011. és D/226/2011. számú ügyekben kifejtett álláspontjával egyezően - a fentiek szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre, ezért a kérelem érdemi elbírálásának eljárásjogi akadálya van. Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelmet, annak elkésettségére tekintettel a Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül végzéssel elutasította. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján irányadó Ket. 153. § (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. § (2) bekezdés alapján rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fővárosi Bíróság illetékes. B u d a p e s t, 2011. május 10.
Dr. Kenessey Réka sk. közbeszerzési biztos
Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos
Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Peterdi Ügyvédi Iroda, dr. Peterdi Anikó ügyvéd (1075 Budapest, Síp u. 6. II/5.) 2. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 3. Irattár
