KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] D. 898/ 30 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S-t. A Döntőbizottság az Állami Számvevőszék (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10., a továbbiakban: kezdeményező) által az Esztergom Város Önkormányzata (2500 Esztergom, Széchenyi tér 1., a továbbiakban: önkormányzat) „az Esztergomi Városőrség felállítása és működtetése 2009. évben” tárgyú beszerzése ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárást a kezdeményezés érdemi vizsgálata nélkül megszünteti. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés ellen a kézbesítésétől számított nyolc napon belül külön jogorvoslati kérelmet lehet előterjeszteni. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bíróságnak címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Az ügyben a Döntőbizottság az iratok, és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg. Az önkormányzat 1989. augusztus 10-én megalapította a 100 %-os tulajdonában álló Strigonium Számviteli és Gazdasági Tanácsadó Zrt.-t (a továbbiakban: Strigonium Zrt.). A Strigonium Zrt. és a North Atlantic Protector Kft. 2008. április 7-én megalapította az Esztergomi Vagyonvédelmi Szolgáltató Kft-ét (a továbbiakban: EVÉD Kft.). A tulajdoni hányad a Strigonium Zrt. esetében 52 %, míg a North Atlantic Protector Kft. esetében 48 %. A Fővárosi Bíróság, mint cégbíróság, a Cg. 01-09-898634/6. számon 2008. június 26-án az EVÉD Kft-t a cégjegyzékbe bejegyezte. Az EVÉD Kft. jegyzett tőkéje 500.000,- Ft volt. A Strigonium Zrt. főtevékenysége vagyonkezelés 2008. június 5-étől, amely tevékenységet a cégbíróság 2009. február 28-án jegyzett be. A 2008. december 12-én kelt alapító okirat szerint a Strigonium Zrt. és a North Atlantic Protector Kft. által alapított EVÉD Kft. az alapítók 52% - 48%-os
2
tulajdoni hányadának megtartásával átalakult részvénytársasággá, és az átalakulással 2009. február 19-én a VÉDVÁR 2008 Biztonságtechnikai, Informatikai és Vagyonvédelmi Szolgáltató Zrt. (a továbbiakban: VÉDVÁR Zrt.) jött létre. A VÉDVÁR Zrt. fő tevékenységi köre személybiztonsági tevékenység. A VÉDVÁR Zrt. tevékenységei között nyomozás, építményüzemeltetés, követelésbehajtás, biztonsági rendszer szolgáltatás, telefoninformáció, általános épülettakarítás, ipari gép, berendezés üzembe helyezése, villanyszerelés, telekommunikációs termék kiskereskedelme, vasáru-, festék-, üvegkiskereskedelme, bútor, világítási eszköz, egyéb háztartási cikk kiskereskedelme, stb. tevékenységi körök szerepelnek. Az önkormányzat polgármestere a 98/2008. (02.26.) számú előterjesztést benyújtotta a 2009. február 26-án tartott önkormányzati képviselőtestületi ülésre. Az előterjesztés tárgya az Esztergom Város közbiztonságának javítását célzó jobb közbiztonság - azaz a lakosság személyi és vagyoni-, valamint a jogi személyek vagyoni biztonságának – biztosítása, amely az önkormányzat morális, politikai és jogi felelőssége körébe tartozott. Az előterjesztés szerint az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 8. § (1) bekezdése alapján a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében a közbiztonság helyi feladatairól történő gondoskodás. A közbiztonság fenntartása a rendőrség feladata, de nem lehet kizárni, hogy önkormányzat hozzájáruljon a feladat ellátásához, az anyagi lehetőségeihez mérten. Az önkormányzat közvetett befolyása alatt áll a VÉDVÁR Zrt., mely társaság a fenti célból alakult meg, alkalmas arra, hogy a feladatot elvégezze. Egyúttal új munkalehetőséget is tudnak biztosítani az elbocsátott dolgozók egy részének, annak ellenére, hogy a VÉDVÁR Zrt. elsődleges feladata a közbiztonság fenntartása, a környezetvédelmi feladatok, a karitatív tevékenység ellátása, és szükség esetén a katasztrófavédelemben való részvétel is. Az előterjesztés szerint a VÉDVÁR Zrt. által a jövőben végzett feladat közszolgáltatási jellegű önkormányzati feladat. Az előterjesztés mellékletei tartalmazták a megkötendő szerződések tervezetét. Az előterjesztést a képviselőtestület elfogadta. Az önkormányzat a VÉDVÁR Zrt.-vel és az Esztergomi Rendőrkapitánysággal megkötötte az együttműködési keret-megállapodást (a továbbiakban: keretmegállapodás). A keret-megállapodás lényege, hogy a VÉDVÁR Zrt. az Esztergomi Városőrségként (a továbbiakban: Városőrség) működik majd.
3
A VÉDVÁR Zrt. a város területén a rendőrség hivatásos állományú rendőreinek személyes közreműködésével vagyonvédelmi feladatot lát el, ennek célja a város közbiztonságának fenntartása, a közterületek rendjének megőrzése. A vagyonvédelmi feladatokkal kapcsolatos részletes követelményrendszert, az ellátandó feladatokat, a feladatellátásért fizetendő támogatás mértékét az önkormányzat és a VÉDVÁR Zrt. külön megállapodásban határozza meg (keretmegállapodás 3) pont). A rendőrkapitányság feladata a Városőrség tagjainak kiképzése, folyamatos továbbképzése, a Városőrség munkájának szakmai fejlesztése, az aktuálisan felmerülő feladatok ellátása. A rendőrkapitányság hozzájárul, hogy a hivatásos állományú munkavállalói a szolgálati időn túl térítés ellenében részt vehessenek a városőrség vagyonvédelmi feladatainak ellátásában (keret-megállapodás 4)-5) pontjai). Az önkormányzat és a VÉDVÁR Zrt. közszolgáltatási megállapodást (továbbiakban: megállapodás) is kötöttek 2009. március 9-én, a megállapodás száma 8589-2/2009. Az önkormányzat önként vállalt feladatként az Ötv. 8.§ (1) bekezdése szerint a közbiztonság helyi feladatainak ellátásában vesz részt, az önként vállalt feladatot a VÉDVÁR Zrt.-n keresztül látja el az Ötv. 81.§ (1) bekezdése alapján (megállapodás 2) és 3) pont). Az önkormányzat a VÉDVÁR Zrt.-t azzal is megbízta, hogy a Városőrséget állítsa fel, működtesse, és biztosítsa a város közbiztonságát. A VÉDVÁR Zrt. a megbízást elfogadta, és jelezte, hogy a szükséges hatósági engedélyekkel rendelkezik (megállapodás 5) pont). Az önkormányzat a működési költségek biztosítására az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény alapján az előterjesztésben foglalt támogatást ad a VÉDVÁR Zrt.-nek. Az önkormányzat és a VÉDVÁR Zrt. a megállapodást határozatlan időre kötötte meg. A megállapodás melléklete a Városőrség létrejöttének és működésének a feltételeit tartalmazta. A feladatrendszer körébe tartozik; 1) Bűn- és baleset megelőzés; kiemelten a zsebtolvajlás, gépkocsi feltörés, nyaralófosztogatások megelőzése érdekében a folyamatos közterületi jelenlét biztosítása. Forgalomsegítés: balesetek, közúti munkálatok, rendezvények helyszínén. Értékkísérés: jogi vagy magánszemély felkérésére, előzetes egyeztetés alapján, térítés ellenében. Ingatlan felügyelet: felkérés alapján, térítés ellenében. A tevékenység magába foglalhatja az ingatlan napi, többszöri ellenőrzését, és egyéb szolgáltatások ellátását.
4
2) Gyermek- és ifjúságvédelem: az általános iskoláknál jelenlét és forgalomsegítés a tanítás megkezdésekor. 3) Katasztrófavédelemmel kapcsolatos feladatok. 4) Karitatív feladatok: Gondoskodás program: idős, egyedülálló emberek segítése. Mobil segélykérő eszközök rendelkezésre bocsátása, esetenként orvoshoz szállítás, egyéb segítő tevékenység. 5) Környezetvédelmi célú feladatok: elsősorban illegális szemétlerakás megelőzése, megszüntetése, jogsértés és illegálisan lerakott szemét esetében az illetékes hatóság értesítése. 6) Rendezvénybiztosításban közreműködés. 7) Felvilágosítás, információadás, útbaigazítás. A bejelentésre, kapcsolatfelvételre lehetőség a „zöld szám”-on és internetes portálon keresztül van lehetőség. A feladat ellátásához szükséges létszám 4-6 fő 12 órás váltásban; 4-6 fő gépkocsizó járőr, 2 gépkocsival (igény esetén gyalogos is lehet járőr), 2 fő térfigyelő (amikor feláll a térfigyelő kamerarendszer), szolgálatonként lehet minimum 1 fő rendőr, Összesen 22 fő, ebből legkevesebb 18 fő alkalmazott, 4 fő szerződéses rendőr státusz (ez a gyakorlatban kb. 10 fő szerződéses rendőr, polgárőr, tűzoltó foglalkoztatását jelenti). Eszközigény: 3 gépkocsi, négykerék-meghajtású, strapabíró, olcsó fenntartású gépjármű beszerzés+gps, rádiók (járőrönként, központban, a rendőrség ügyeletén elhelyezve), gépjárművenként 1 db mobiltelefon híváskorlátozással, zseblámpák, poroltó, forgalomirányító bot és tárcsa, automata újraélesztő készülék, közúti kamerák, rendszámfelismerő programmal, stb. (összesen 18 féle, különböző tételek beszerzése). Az önkormányzat és a VÉDVÁR Zrt. 8589-3/2009. számú és 2009. március 26án megkötötte a támogatási szerződést (a továbbiakban: szerződés). A támogatási szerződés 111.538.000,- Ft-ot, vissza nem térítendő céltámogatásként bocsátott a VÉDVÁR Zrt. rendelkezésére két részletben, a 8589-2/2009. számú szerződésben meghatározott feladatok ellátására. Az első részletet 80.000.000,- Ft-ot, a szerződés aláírásának napját követő 5. napig, míg a 31.538.000,- Ft-ot 2009. szeptember 16-ig utalja át az önkormányzat a VÉDVÁR Zrt. -nek (szerződés 1), 2) és 3) pontjai). A támogatás felhasználásának időpontja legkésőbb 2009. december 31-e (szerződés 7) pont). A VÉDVÁR Zrt. vállalta, hogy a támogatási összeget kizárólag a megállapodásban meghatározott célra használja fel, a támogatás összegét az egyéb pénzeszközeitől elkülönítetten kezeli, és a támogatás felhasználásáról beszámol az önkormányzatnak (szerződés 6) pont).
5
Az önkormányzat és a VÉDVÁR Zrt. között létrejött 8589-4/2009. számú és 2009. szeptember 7-én kelt támogatási szerződés alapján (a továbbiakban: 1. sz. szerződés) az önkormányzat 1.000.000,- Ft vissza nem térítendő céltámogatást fizet ki a VÉDVÁR Zrt.-nek az aláírástól számított 8 napon belül (1. sz. szerződés 1) és 3) pontja). Az önkormányzat a VÉDVÁR Zrt.-nek az Esztergom Város Önkormányzata Bűnmegelőzési Programja részét képező INFO-Police Program megvalósítása során felmerült kiadások fedezetét biztosította az 1.000.000,- Ft átutalásával. Az INFO-Police Program az idegenforgalmi szezonban a biztonságot erősítette (1. sz. szerződés 2) pont). Az önkormányzat az 1.000.000,- Ft céltámogatást ahhoz kötötte, hogy a VÉDVÁR Zrt. vállalta, a támogatást a 1.sz. szerződésben meghatározott célra használja fel, a támogatás összegét az egyéb pénzeszközeitől elkülönítve kezeli, a felhasználásáról beszámol, és a pénzeszközt legkésőbb 2009. október 15-ig felhasználja (1. sz. szerződés 6) és 7) pont). A 418/2009. 11.19. számú 2009. november 19-én kelt előterjesztést az önkormányzat képviselőtestülete sürgősséggel tárgyalta, ebben 31.750.000,- Ft kifizetését vállalja az önkormányzat a VÉDVÁR Zrt. számára. A 31.750.000,Ft kifizetésének oka az, hogy a 2009. február 26-i képviselőtestületi ülésen megszavazott támogatás összege nem tartalmazta az ÁFA-t. Az APEH állásfoglalása szerint a VÉDVÁR Zrt. által végzendő tevékenység a biztonsági-, nyomozó tevékenység körébe tartozik, és ez a tevékenység ÁFA-köteles. A 2009. február 26-i ülésen a 111.538.000,- Ft támogatási összeget az önkormányzat úgy határozta meg, hogy elég legyen az ellátandó feladatok költségeinek a fedezetére, és nem kalkuláltak ÁFA fizetési kötelezettséggel. A 31.750.000,- Ft-ra vonatkozó kifizetés jogcíme támogatás, mert a támogatáshoz kapcsolódó többletkötelezettség fedezésére szolgál. A képviselőtestület a 742/2009. (XI.19.) esztergomi öh. határozatával megszavazta és jóváhagyta a 2009. március 26-án a 8589-3/09. számú támogatási szerződés alapján nyújtott 111.538.000,- Ft összegű támogatásnak 31.750.000,- tal történő megemelését, melynek a fedezete a 7/2009. (III.10.) esztergomi ör. rendelet beruházási tartaléksora. Az önkormányzat és a VÉDVÁR Zrt. 2009. december 29-én aláírta a 85895/2009. számú támogatási szerződést (a továbbiakban: 2. sz. szerződés). A szerződésben hivatkoztak a Képviselőtestület 742/2009. (XI.19.) számú határozatára, ennek alapján 31.750.000,- Ft vissza nem térítendő céltámogatásban részesíti a VÉDVÁR Zrt.-t, és 31.750.000,- Ft kifizetése a szerződés aláírásától számított 8 napon belül átutalással megtörténik (2. sz. szerződés 1) és 3) pont). A támogatás felhasználásának legkésőbbi időpontja 2009. december 31-e (2. sz. szerződés 7) pont).
6
A támogatás célja a 2009. március 9-én 8589-2/2009. számú közszolgáltatási szerződésben meghatározott feladatok ellátása során felmerülő kiadások fedezetének biztosítása. A VÉDVÁR Zrt. vállalta, hogy a támogatási összeget kizárólag a szerződésben meghatározott célra használja fel, a támogatás összegét az egyéb pénzeszközöktől elkülönítetten kezeli, a támogatás felhasználásáról beszámol (2. sz. szerződés 6) pont). A 31.750.000,- Ft-ot az önkormányzat 2009. december 31-ével beérkezőleg átutalta a VÉDVÁR Zrt-nek. Kezdeményező 2010. november 17-én kelt A-026-007-001/2010. számú levelében jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Döntőbizottságnál. A kezdeményezés 2010. november 19-én érkezett. A kezdeményezés szerint az önkormányzat mellőzte a közbeszerzési eljárás szabályait, amikor 2009. december 29-én úgy adott 31.750.000,- Ft vissza nem térítendő céltámogatást a VÉDVÁR Zrt.-nek, hogy nem folytatott le közbeszerzési eljárást az általa igénybe venni kívánt vagyonvédelmi szolgáltatásokra, mint közbiztonsági szolgáltatásra. A kezdeményező szerint a közbiztonsági szolgáltatás visszterhes szolgáltatás, amelynek igénybevételére a közbeszerzési törvényt kell alkalmazni. Kezdeményező egyértelműen nyilatkozott arról, hogy a jogsértő jogorvoslati határidőkre tekintettel kizárólag a 2009. december 29-i támogatási szerződés a hivatalbóli kezdeményezés tárgya. A kezdeményező az előzményhez tartozónak tekintette, hogy 2009. március 13án keret-megállapodást kötött az önkormányzat a VÉDVÁR Zrt.-vel, és a keretmegállapodás 3) pontja részletesen meghatározta a követelményrendszert az ellátandó feladatra. A 2009. március 26-án megkötött támogatási szerződés 2) és 3) pontja szerint az önkormányzat összesen 111.538.000,- Ft vissza nem térítendő támogatást adott a VÉDVÁR Zrt.-nek a közszolgáltatási szerződésben meghatározott feladatok ellátása során felmerülő kiadásokra. A kezdeményező szerint az önkormányzat és a VÉDVÁR Zrt. között visszterhes kötelmi jogviszony jött létre, mert a keret-megállapodás, a közszolgáltatási szerződés, és a támogatási szerződés együttes szövegének értelmezése alapján ezt a következtetést lehet levonni, és a visszterhes szerződéssel kapcsolatban a Kbt. rendelkezéseit kellett volna alkalmazni. Az önkormányzat 2009. szeptember 7-én és 2009. december 29-én újabb támogatási szerződést kötött a VÉDVÁR Zrt.-vel, és a két támogatási szerződés alapján 1.000.000,- Ft és 31.750.000,- Ft vissza nem térítendő céltámogatásban részesítette a VÉDVÁR Zrt.-t a közbeszerzési eljárás szabályainak mellőzésével. A Kbt. 2010. szeptember 15-én hatályos módosítását megelőző időszakra esik a 111.538.000,- Ft és az 1.000.000,- Ft kifizetése. A 31.750.000,- Ft, mint vállalt kötelezettség teljesítésére is a korábban hatályban volt Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni.
7
A kezdeményező a 31.750.000,- Ft kifizetése miatt a Kbt. 327.§ (2) bekezdés c) pontja szerinti szervezetként a jogsértés megtörténtétől számított egy éven belül jogosult jogorvoslati eljárást kezdeményezni, ezért csak a 31.750.000,- Ft kifizetése miatt kezdeményezheti a jogorvoslati eljárást. Kezdeményező a 31.750.000,- Ft tekintetében kérte a jogorvoslati eljárás megindítását. Álláspontja szerint a Kbt. 22.§ (2) bekezdés d) pontjának hatálya alá tartozó önkormányzat a 2009. december 29-én megkötött szerződést a Kbt. 240.§ (1) bekezdésében előírt közbeszerzési eljárás mellőzésével kötötte meg. A jogsértő esemény 2009. december 29-én, a szerződéskötés megkötésének napján következett be. Kezdeményező a jogsértésről 2010. november 4-én szerzett tudomást, ekkor jutott tudomására a közbeszerzési eljárás mellőzésével megkötött szerződés. A jogsértés az, hogy az önkormányzat nem folytatott le közbeszerzési eljárást, úgy választotta ki a VÉDVÁR Zrt.-t a szolgáltatás nyújtására. Kezdeményező szerint nem tartozik a Kbt.-ben meghatározott kivételek közé a beszerzés tárgya, az önkormányzat által a beszerezni kívánt szolgáltatás közszolgáltatási jellege emiatt irreleváns. Az önkormányzat hivatkozása a keret-megállapodás - a közszolgáltatási megállapodás ellenérték nélküli - ingyenes voltára nem helytálló. Kezdeményező szerint a keret-megállapodás, a közszolgáltatási szerződés és a támogatási szerződés rendelkezéseit értelmezve visszterhes szerződésről van szó. Ez a visszterhes szerződés a VÉDVÁR Zrt. és az önkormányzat között jött létre közbiztonsági feladatok végzésére. Kezdeményező kérte a jogsértés megállapítását a Kbt. 340.§ (2) bekezdés c) pontja alapján. Az önkormányzat a jogsértés hiányának megállapítását kérte a kezdeményezés alaptalansága miatt. A jelen ügyben az Ötv. rendelkezéseit kell alkalmazni, mert az Ötv. 8. § (1) bekezdésében meghatározott közbiztonság javítását vállalta az önkormányzat. A 2009. december 29-én kelt támogatási szerződés, amely a jogorvoslat tárgya, a 2009. március 26-án megkötött támogatási szerződés kiegészítéseként került aláírásra. A támogatási szerződés kiegészítésére az alapfeladat ellátása, a közbiztonság helyi feladatainak ellátása miatt került sor. A VÉDVÁR Zrt. által végzett feladat közszolgáltatási jellegű önkormányzati feladat, a VÉDVÁR Zrt. a közszolgáltatási feladatot az önkormányzat helyett látta el, és a tevékenység támogatása az EK szerződés 87. cikk (1) bekezdése és a 85/2004. (IV.19.) Korm. rendelet értelmében nem minősül versenytorzításnak. A VÉDVÁR Zrt.-vel kötött szerződés nem visszterhes szerződés, a támogatás szigorúan nonprofit jellegű, az önkormányzat a közszolgáltatási feladat ellátása érdekében bocsátotta rendelkezésre a támogatást. A támogatási szerződés tartalmazta, hogy a meghatározott célra használhatja fel a VÉDVÁR Zrt. a támogatást, valamennyi pénzeszközétől el kell különíteni, ha nem a megadott
8
célra használja fel, akkor vissza kell fizetni, a pénzeszköz felhasználását a kijelölt személy ellenőrizheti, és a VÉDVÁR Zrt. köteles a támogatás felhasználásáról a képviselőtestületnek beszámolni. A támogatást az önkormányzat a VÉDVÁR Zrt.-nek nyújtja, de a VÉDVÁR Zrt. nem az önkormányzat részére biztosítja a szolgáltatást. A VÉDVÁR Zrt. a közszolgáltatás adásával tesz eleget a szerződésnek, és a közszolgáltatás címzettje a lakosság. Nem a Ptk. 201.§ (1) bekezdése szerinti ellenszolgáltatásról van szó. Az Ötv. 81.§ (1) bekezdése szerint a közszolgáltatási feladatot az önkormányzat más gazdálkodó szervezet támogatásával, szolgáltatás vásárlásával nyújthatja. Az Ötv. különbséget tesz a közfeladat támogatás útján, és a szolgáltatás vásárlásával történő ellátása között. A különbségtétel igazolja, hogy támogatás nyújtásával a közfeladat ellátása elvégezhető. Az önkormányzat hivatkozott az Ötv. 89.§ (1) bekezdésére is. A helyi önkormányzat az intézményét támogatásban részesítheti, és az Ötv. 9.§ (4) bekezdése szerint a képviselőtestület a feladatkörébe tartozó közszolgáltatások céljából önkormányzati intézményt, vállalatot, más szervezetet is alapíthat. Az önkormányzat szerint ebből az következik, hogy „intézmény” lehet gazdasági társaság is. A támogatás útján történő önkormányzati feladatellátás kizárja a versenyeztetés lehetőségét, a támogatás minden esetben címzett jellegű, adott személy részére biztosít juttatást. A támogatás nyújtása nem hoz létre visszterhes kötelmet, és a támogatás nem kötelezettség nélküli, mert a juttatás célhoz történő felhasználása meghatározza, hogy a támogatást mire használhatja fel a VÉDVÁR Zrt. A létrejött kötelem nem visszterhes jellegű, a támogatási forma révén eleve kizárt a verseny biztosítása, ahogyan az Ötv. és az Áht. is kifejezetten felhatalmazást ad erre. A támogatást az önkormányzat saját forrásból biztosította. A VÉDVÁR Zrt. észrevételt tett. A VÉDVÁR Zrt. nem sértette meg a Kbt. vonatkozó rendelkezését. A jogelőd EVÉD Kft.-t 2008. április 7-én alapította a Strigonium Zrt. 52 %-os, és a North Atlantic Protector Kft. 48 %-os tulajdoni hányaddal. Ezt követően a tulajdoni hányadot meghagyva alakult át az EVÉD Kft. a VÉDVÁR Zrt-vé 2009. február 19 napjával. A 2009. március 26-án megkötött 111.538.000,- Ft-os és a 2009. december 28án megkötött 31.750.000,- Ft-os támogatási szerződések, és az 1.000.000,- Ft támogatási szerződés alapján kapott összegek felhasználásáról kellett a VÉDVÁR Zrt.-nek beszámolni a képviselőtestületnek. Az első két szerződés elszámolása egy pénzügyi és a hozzá tartozó szakmai beszámolóval történt meg a 2009. március és a 2010. július 6. közötti időszakra, az 1.000.000,- Ft felhasználásáról külön beszámoló készült. A VÉDVÁR Zrt-nek nincs adata arról, hogy a képviselőtestület a beszámolókkal kapcsolatban milyen határozatokat hozott. A 2009. február 26-án hozott képviselőtestületi határozatot
9
követően felállt a Városőrség, amelynek létszáma 18 fő városőr, 1 fő Városőrség vezető és 3 fő diszpécser. A VÉDVÁR Zrt. csatolta a szervezeti és működési szabályzatát is. A Városőrség munkavállalói részt vettek a városi, kulturális, egyházi rendezvények biztosításán, de ezeket a szolgáltatásokat térítés nélkül végezték, nem kaptak semmilyen juttatást. A 2009. február 26-i előterjesztés mellékletét képező eszközigények között feltüntetett 3 db személygépkocsit nem vásárolták meg, mert a Suzuki Magyarország Zrt. 3 db személygépjárművet ajánlott fel számukra fél éves időintervallumban, két alkalommal. A 31.750.000,- Ft az APEH kimutatása szerint a 111.538.000,- Ft után fizetendő ÁFA-t jelenti, ezt az előterjesztést az önkormányzat készítette el. A 31.750.000,Ft-ot az önkormányzat 2009. december 30-án átutalta, a pénz beérkezett a VÉDVÁR Zrt. számlájára. Kezdeményező 2010. december 15-én úgy nyilatkozott, hogy a kezdeményezést a Kbt. 325.§ (5) bekezdése alapján visszavonja. A kezdeményezés visszavonásának oka az, hogy a 31.750.000,- Ft olyan kötelezettségvállalás, amely a 2009. március 26-án megkötött szerződés alapján kifizetett 111.538.000,- Ft-hoz kapcsolódik, de a 111.538.000,- Ft támogatás jogszerűségét a jogvesztő határidő lejárta miatt már nem lehet vizsgálni. Az ügyben a szerződéskötés időpontjában, a 2010. december 29-én hatályban volt Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. „327. § (1) A Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból való eljárását a következő szervezetek vagy személyek kezdeményezhetik, ha a feladatkörük ellátása során e törvénybe ütköző magatartás vagy mulasztás jut tudomásukra: b) az Állami Számvevőszék;” „327.§ (2) A Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból való eljárását c) az (1) bekezdés szerinti szervezet a közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetében a szerződés megkötésének időpontjától, illetőleg ha ez nem állapítható meg, akkor a szerződés teljesítésének bármelyik fél által történő megkezdésétől számított egy éven belül kezdeményezheti.” „327.§ (7) A kezdeményezés érdemi vizsgálat nélküli elutasítására, illetőleg az eljárás végzéssel történő megszüntetésére a 325.§ (3)–(4) bekezdését is megfelelően kell alkalmazni.” A Kbt. 325.§ (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a kérelmező az eljárás megindítására irányuló kérelmét az érdemi határozat (340.§) meghozataláig visszavonhatja. A kérelem visszavonása esetén a kérelmező nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére.
10
A Kbt. 317.§ (1) bekezdésének rendelkezése alapján a Döntőbizottság eljárására a törvény eltérő rendelkezése hiányában a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. a kérelem visszavonásának az esetére az alábbi rendelkezést tartalmazza: „ 31.§ (1) A hatóság az eljárást megszünteti, ha c) az eljárás kérelemre indult és az ügyfél kérelmét visszavonta, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a hatóság az eljárást hivatalból folytatja, vagy ha az eljárásban több kérelmező vesz részt, és nem mindegyikük vonta vissza a kérelmét.” A jogorvoslati eljárás kezdeményezésre indult, de a kezdeményezés visszavonása esetén az eljárási szabályok megegyeznek a kérelemre indult szabályokkal, így a Döntőbizottságnak a Kbt. 325.§ (5) bekezdését alkalmazni kellett. A Kbt. azonban a jogorvoslati kérelem és a kezdeményezés visszavonására nem tartalmaz rendelkezést, így a Kbt. mögöttes szabályaként irányadó Ket. rendelkezéseit is alkalmazni kellett. Erre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 325.§ (5) bekezdése és a Ket. 31.§ (1) bekezdés c) pontja alapján a hivatalból indult jogorvoslati eljárást a kezdeményezésben foglaltak érdemi vizsgálata nélkül megszünteti. Az eljárási költségek viseléséről a Döntőbizottság nem rendelkezett, tekintettel arra, hogy a kezdeményezésre igazgatási szolgáltatási díjat nem kell fizetni, és a felek költségigényt nem jelentettek be. A Ket. 72.§ (2) bekezdése szerint a végzés a 72.§ (1) bekezdés a),b), c), da), de), f) és g) pontjában, a 72.§ (1) bekezdés ef) pontjában előírtakat tartalmazza. A Döntőbizottság hatáskörét és illetékességét a Kbt. 318.§ (1) és (4) bekezdése alapozza meg. A végzés ellen a Kbt. 345. §-a biztosítja a jogorvoslatot. Budapest, 2010. december 20. Dr. Kurtyán Edit sk. közbeszerzési biztos
Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos
A kiadvány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos
11
Kapják: 1) Esztergom Város Önkormányzata (2500 Esztergom, Széchenyi tér 1.) 2) VÉDVÁR 2008 Biztonságtechnikai, Informatikai és Vagyonvédelmi Szolgáltató Zrt. (2500 Esztergom, Deák Ferenc u. 1-3.) 3) Állami Számvevőszék (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10.) 4) PROVITAL Fejlesztési Tanácsadó Zrt. (1022 Budapest, Bimbó u. 68.) 5) Közbeszerzések Tanácsa Elnök (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6) Irattár
