BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT 16.Kpk.21.438/2006/3. szám
A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme folytán indult nemperes eljárásban meghozta az alábbi
V É G Z É S T :
A megyei bíróság a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28) sz. TVB határozatát megváltoztatja akként, hogy a Dunavecsei Helyi Választási Bizottság 6/2006. sz. határozat helybehagyja. Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.
I N D O K O L Á S :
A kérelmező 2006. augusztus 21. napján az Országos Választási Bizottsághoz fordult kifogással, amiben sérelmezte, hogy Dunavecsén megsértik a jelölt ajánlás szabályait, meg nem nevezett jelöltek részére hivatalokban, illetve a helyi polgármesteri hivatalban gyűjtenek ajánlószelvényeket. Az Országos Választási Bizottság a kifogást áttette illetékes Dunavecsei Helyi Választási Bizottsághoz.
az
A Dunavecsei Helyi Választási Bizottság a kifogást érdemi vizsgálat nélkül utasította. A határozat szerint a kérelmező kifogása nem tartalmazta a Ve. 77. § (2) bekezdés b/ pontjában foglaltakat, azaz a kérelmező nem jelölte meg a választási jogsértés bizonyítékait. A határozat ellen a kérelmező fellebbezést nyújtott be a BácsKiskun Megyei Területi Választási Bizottsághoz a határozat megváltoztatását kérve. A fellebbezésben ismételten előadta arra vonatkozó álláspontját, hogy Dunavecsén az ajánlószelvények gyűjtésének és kézbesítésének szabályait megsértik, de a
2
16.Kpk.21.438/2006/3. szám
jogszabálysértésre vonatkozó bizonyítékot a fellebbezésben sem jelölt meg. A Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozatával a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasította a Ve. 81. § (2) bekezdése alapján. Jogorvoslati tájékoztatást tartalmazó részében figyelmeztette a kérelmezőt arra, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező, de jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A határozat ellen a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránt kérelmet terjesztett elő. A kérelmét nem jogi képviselő útján nyújtotta be és nem hivatkozott arra, hogy jogi szakvizsgával rendelkezne. A kérelmében személyes költségmentesség engedélyezését kérte, annak előadásával, hogy 13 éve munkanélküli, munkanélküli támogatásban nem részesül, kérte pártfogó ügyvéd kirendelését. A kérelemben ismételten előadta nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy az ajánlószelvények gyűjtése és kézbesítése során jogszabálysértések történtek. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban Ve.) 77. § (1) bekezdése szerint kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetőleg a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére hivatkozással bárki benyújthat. A Ve. 77. § (2) bekezdése értelmében a kifogásnak tartalmaznia kell a) b) c) d)
a jogszabálysértés megjelölését a jogszabálysértés bizonyítékait a kifogást benyújtójának nevét, lakcímét a kifogás benyújtójának választása szerint telefax számát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét, telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét.
A Ve. 77. § (5) bekezdése szerint ha a választási kifogás elkésett vagy nem tartalmazza a (2) bekezdés a/ - c/ pontjában foglaltakat, a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.
3
16.Kpk.21.438/2006/3. szám
A megyei bíróság álláspontja szerint a helyi választási bizottság helytállóan állapította meg, hogy a kérelmező kifogása nem felel meg a Ve. 77. § (2) bekezdés b/ pontjában írott tartalmi követelményeknek, mert a választási jogszabálysértés bizonyítékának megjelölését nem tartalmazta. Ebből következően helytálló volt a döntés a kifogás érdemi vizsgálat nélküli elutasításáról. A Ve. 79. § (1) és (2) bekezdése kimondja, hogy a választási bizottság elsőfokú határozata ellen bármely választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, illetőleg az ügyben érintett jogi személy fellebbezést nyújthat be. Fellebbezést lehet benyújtani a) jogszabálysértésre hivatkozással, illetve b) a választási bizottság mérlegelési jogkörben határozata ellen. A Ve. 80. § (4) tartalmaznia kell
bekezdése
szerint
a
hozott
fellebbezésnek
a) a fellebbezés 79. § (2) bekezdés szerinti alapját b) a fellebbezés benyújtójának nevét, lakcímét c) a fellebbezés benyújtójának választása szerint telefax számát, vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát, vagy elektronikus levélcímét. A Ve. 81. § (2) bekezdése szerint érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani a fellebbezést, ha az elkésett, nem a 80. § (1) bekezdés szerinti választási bizottsághoz nyújtották be, vagy nem tartalmazza a 80. § (4) bekezdés a/ és b/ pontjában foglaltakat. A Ve. 82. § (1) bekezdése szerint a választási bizottság másodfokú határozata ellen bármilyen választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, illetőleg az ügyben érintett jogi személy bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be. A Ve. 82. § (2) bekezdése szerint iránti kérelmet lehet benyújtani
bírósági
felülvizsgálat
a) jogszabálysértésre hivatkozással, illetve b) a választási bizottság mérlegelési jogkörben határozata ellen
hozott
4
16.Kpk.21.438/2006/3. szám
A Ve. 83. § (4) bekezdés szerint a bírósági felülvizsgálat iránti kérelemnek tartalmaznia kell a) b) c)
a kérelem 82. § (2) bekezdés szerinti jogalapjának megjelölését, a kérelem benyújtójának nevét, lakcímét, a kérelem benyújtójának választás szerinti telefax számát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefax számát vagy elektronikus levélcímét.
A Ve 84. § (1) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A Ve. 84. § (6) bekezdése kimondja, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelem alapján a bíróság a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja. A bíróság a kérelmező részére – annak kérésére – biztosítja a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségét. Jelen eljárásban a kérelmező nem kérte a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségét. A megyei bíróság álláspontja szerint a másodfokon eljáró területi választási bizottságnak a kérelmező fellebbezését érdemben kellett volna elbírálnia, mert a fellebbezés tartalma szerint elbírálva megállapítható, hogy a fellebbezés a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen irányul. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a kérelmező olyan tényt, körülményt, bizonyítékot nem tárt elő fellebbezésében, amelyre tekintettel a helyi választási bizottság határozatának megváltoztatása lenne indokolt. A kérelmező az általa hivatkozott jogszabálysértés bizonyítékait a fellebbezési kérelmében sem adta elő. Ebből következően az általa hivatkozott választási jogsértés ténye nem nyert bizonyítást. A kérelmező személyes költségmentesség engedélyezését és pártfogó ügyvéd kirendelését kérte a felülvizsgálati eljárásban, kérelméhez nem csatolta azokat a jövedelmi és vagyoni viszonyokat igazoló nyilatkozatokat, amelyre tekintettel a személyes költségmentesség engedélyezésének előfeltételei elbírálhatóak lettek volna, a kérelmező nem jelölt meg olyan telefax számot vagy elektronikus levélcímet, amelynek igénybevételével a rendelkezésre álló három napos
5
16.Kpk.21.438/2006/3. szám
határidőn belül a hiánypótlási eljárás lefolytatásra kerülhetett volna, ezért a megyei bíróság a kérelmező részére pártfogó ügyvédet nem rendelhetett ki. Mindezeket együttesen mérlegelve a megyei (7) bekezdés b/ pontja alapján a területi határozatát a rendelkező részben megváltoztatta, azt meghaladó mértékben elutasította.
bíróság a Ve. 84. § választási bizottság foglaltak szerint viszont a kérelmet
A határozat elleni további jogorvoslat lehetőségének kizárására vonatkozó tájékoztatás a Ve. 84. § (10) bekezdésén alapul.
Kecskemét, 2006. szeptember 1.
Dr. Ónodi Csaba s.k. a tanács elnöke, előadó bíró
Dr. Sulyok Éva s.k. bíró
Dr. Illés Mária s.k. bíró
