Voorbeeldbrief ongewenste alarminstallatie/meldkamerabonnementen Stichting Rechtswinkel Bijlmermeer, www.RechtswinkelBijlmermeer.nl Versie 2 (14 januari 2016). Wij hechten er aan om op te merken dat u niet op ons inloopspreekuur bent geweest en u derhalve ook geen cliënt van ons bent geworden. U zal begrijpen dat het navolgende dan ook niet op te vatten is als juridisch advies en u kunt aan dit bericht dan ook geen rechten (of zelfs maar verwachtingen) ontlenen. Als u een rechtsbijstandsverzekering hebt, is het uiteraard verstandig dat u zich eerstens tot uw verzekeraar wendt. U kunt hen dan wijzen op onze website. Algemene opmerking alarmtoestel-abonnementen: Voelt u zich ook gedupeerd na aanschaf en aansluiting van een alarminstallatie in uw woning en de aansluiting op een meldkamer? Vanwege het grote aantal gedupeerden, van zogenaamd ‘gratis’ / bij deurverkoop verkochte alarmtoestellen met daaraan gekoppeld een (langdurig) meldkamerabonnement, dat zich bij de Rechtswinkel Bijlmermeer heeft gemeld zijn wij overgegaan tot het maken van een nieuwe voorbeeldbrief die geschikt is voor verzending naar iedere aanbieder van dergelijke abonnementen, omdat u deze zelf aan uw situatie kunt aanpassen. U kunt dus, ongeacht uw aanbieder, deze nieuwe voorbeeldbrief van de Rechtswinkel Bijlmermeer gebruiken. De nieuwe voorbeeldbrief loopt minutieus de wettelijke bepalingen en meest gezaghebbende jurisprudentie (van o.a. recentelijk de Hoge Raad) langs, waardoor u dus niet meer in discussies verwikkeld raakt over een enkel kantonrechtersvonnis. Hierdoor is de werking van deze voorbeeldbrief dus niet meer afhankelijk van de vraag of er in het verleden tegen uw specifieke aanbieder door een kantonrechter al dan niet een veroordeling is uitgesproken en/of wat de inhoud daarvan was. Uw contract moet daarvoor wel aan één of meer van de volgende beschrijvingen voldoen: A. De overeenkomst is aangegaan voor een bepaalde duur en duurt langer dan één jaar, of; B. In het contract staat dat sprake is van een ‘gratis’ of ’kosteloos’ alarmtoestel (er staat bijvoorbeeld een all-in maandprijs, waarin (zonder specificatie) dus ook de abonnementskosten zijn verwerkt waardoor niet exact per maand is vermeld welk deel van het tarief in feite ziet op vergoeding van dit zogenaamd ‘gratis’ alarmtoestel), of; C. Het contract bij colportage (huis-aan-huis, persoonlijk bezoek, of buiten verkoopruimten: buiten een gewone winkel) is aangegaan. NB: Bij geel-gemarkeerde velden dient u steeds zelf te bepalen of deze op uw situatie van toepassing zijn. De gele markering dient u uiteraard te verwijderen voordat u de brief verzendt. Vergeet niet deze voorbeeldbrief aangetekend te verzenden en het verzendbewijs met track&trace code te bewaren. Wat als ik moeite heb met het invullen van de voorbeeldbrief of de verkoper niet akkoord gaat met de opzegging, vernietiging, ontbinding of onverschuldigd betaalde bedragen niet terugbetaalt? Op onze website, www.RechtswinkelBijlmermeer.nl staat een stappenplan onder de knop Dossiers -> Ongewenste alarminstallatie/meldkamerabonnementen.
1
AAN: [naam en adres van de verkoper: staat vaak vermeld in de algemene voorwaarden of raadpleeg de website van het bedrijf waarmee u een contract hebt gesloten]
AANGETEKEND VERZENDEN VOORUIT PER MAIL: [e-mailadres verkoper, staat vaak vermeld in de algemene voorwaarden of raadpleeg de website]
[Uw woonplaats] [Datum] Geachte heer, mevrouw,
Op [datum contractsluiting] heb ik met u een of meer overeenkomsten strekkende tot aanschaf en aansluiting van een alarminstallatie in mijn woning en de aansluiting op een meldkamer gesloten. [Hier voegt u in: model A en/of model B en/of model C] [Voorbeeld: als u na colportage een contract met een duur van meer dan één jaar hebt gesloten met een ‘gratis’ alarmsysteem dan voegt u dus in: A+B+C] [Indien u hierboven model B en/of model C hebt ingevoegd dan kunt u tevens de door u betaalde maandbedragen terugvorderen, als u dat wilt doen voegt u hier bovendien model D in] Voor de duidelijkheid merk ik op dat het bovenstaande met zich meebrengt dat ik niet langer gehouden ben enige betaling aan u te verrichten. Ik zal vanaf de datum dagtekening van deze brief geen verdere betalingen meer verrichten en zal teneinde de betalingen gestaakt te houden dan ook een selectieve incassoblokkade in laten stellen door mijn bank. Eventuele ingebrekestellingen, aanmaningen en vorderingen uwerzijds (of afkomstig van door u ingeschakelde incassobureaus, advocaten of gerechtsdeurwaarders) beschouw ik, gelet op het bovenstaande op voorhand als onrechtmatig.
Hoogachtend, [uw handtekening] [uw naam en adres]
2
[Model A: Als in uw alarmtoestel-abonnement een duur is bepaald van meer dan één jaar, kunt u (ook tijdens het eerste jaar) het volgende model gebruiken] Hierbij wordt de tussen ons gesloten overeenkomst(en) kosteloos opgezegd, onder verwijzing naar artt. 7:408 lid 1 en lid 3 jo 7:413 BW, 6:237 sub k BW (‘Wet Van Dam’) en de contractsduur vernietigd ingevolge vaste jurisprudentie: ECLI:NL:GHSHE:2011:BP6620 r.o. 4.9, ECLI:NL:RBHAA:2008:BD8177, RCR 2008, 99 ("Dat een langere contractsduur commercieel aantrekkelijker is mag waar zijn, maar dat doet in dit verband niet ter zake."), ECLI:NL:RBZLY:2006:AY9541 r.o. 14 en (ten overvloede) ECLI:NL:RBAMS:2015:4266 r.o. 18: ("Het beroep van [eiser sub 4] op de vernietigbaarheid van de contracttermijn die langer is dan 1 jaar wegens het onredelijk bezwarende karakter snijdt hout”. ) Hierbij wordt opgemerkt dat uit deze vernietiging niet kan volgen dat er ineens sprake zou zijn van een opzegtermijn van één maand of een contractsduur van één jaar. In het arrest C-618/10, n.n.g. (Banesto/ Calderón Camino) heeft het Hof van Justitie namelijk overwogen dat zulke bedingen na vernietiging algeheel nietig zijn (en dus direct opzegbaar, ook in het eerste jaar). Zie ook: Hof van Justitie 21 januari 2015, gevoegde zaken C-482/13, C-484/13, C-485/13 en C-487/13, ECLI:EU:C:2015:21 (Unicaja Banco e.a./Hidalgo Rueda e.a.) RCR 2015/26 waaruit volgt dat dit beding niet kan worden vervangen door een ‘nog net wel redelijk’ beding of aanvullend recht.
[Als uw overeenkomst zelfs langer dan maar liefst 24 maanden duurt, ook deze alinea invoegen:] Daartoe wordt bovendien de contractduur vernietigd met een beroep op artikel 7.2a lid 2 Telecommunicatiewet (jo. 3:40 lid 2 BW), waarin is bepaald dat dit soort (Kamerstukken II 2002/03, 28 851, nr. 3, p. 89 (MvT)) overeenkomst hoe dan ook maximaal voor 24 maanden had mogen worden aangegaan (er is dan ook geen sprake meer van slechts een ‘vermoedelijk’ onredelijk bezwarend beding). ] [Einde Model A]
[Model B: Als bij uw contract sprake is van een zogenaamd ‘gratis’/’kosteloos’ alarmsysteem in combinatie met een meldkamer-abonnement, dan kunt u dit model gebruiken]: De overeenkomst(en) betreft vanwege de door u bedongen all-in-maandprijs waarin onduidelijk is welk deel betrekking heeft op het alarmtoestel en welk deel op de dienstverlening, een nietige koopop-afbetaling. Zulks conform het recente arrest van de Hoge Raad van 12 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:236 RvdW 2016/279 (Lindorff/Nazier), op grond waarvan ik hierbij de overeenkomst(en) vernietig wegens strijd met de in verband met koop op afbetaling, krediettransactie dan wel kredietovereenkomst geldende wettelijke bepalingen. Voor partiële nietigheid is in dit geval geen ruimte: “De overeenkomst zou op grond van artikel 3:41 BW voor wat betreft de telecommunicatiediensten blijven voortbestaan, maar wat heeft de consument aan (betaling voor) 4 GB aan dataverkeer per maand als hij niet langer het toestel heeft?” (prof.mr. W.H.van Boom, ‘Is een telefoonabonnement met ‘gratis’ toestel een overeenkomst van consumentenkrediet?’ AA 2014/11: p. 832, par. 2.3 (Partiële nietigheid en 'opsplitsing' of volledige ongedaanmaking?).
3
Indien u daar tegenin wilt brengen dat ik moet bewijzen dat sprake is van een koop op afbetaling, wijs ik op HR 13 juni 2014, 13-06-2014 ECLI:NL:HR:2014:1385 (Lindorff/Statia) rov 3.5.3 ; prof.mr. W.H.van Boom, ‘Is een telefoonabonnement met ‘gratis’ toestel een overeenkomst van consumentenkrediet?’ AA 2014/11, p. 830, par. 1.3. (Twee uitzonderingen).: “Wil [de handelaar] zich hierop [r.o. 3.5.3] beroepen dan moet men, zo lijkt mij, bedrijfsgevoelige gegevens overleggen over inkoopprijs van het toestel, kostenopbouw en winstmarges van zijn telecommunicatiediensten, en moet men bovendien aantonen dat er juridisch geen band is tussen de verkrijging en de abonnementsgelden. Dat laatste betekent dat de aanbieder moet laten zien dat men de ‘gratis’ telefoon om niet mag houden ongeacht duur, afwikkeling en lotgevallen van het abonnement.”.
[Indien u gehuwd was of een geregistreerd partnerschap had ten tijde van de contractsluiting, deze alinea invoegen:] Mijn [echtgenote/ geregistreerd partner] vernietigt hierbij bovendien op grond van de gezinsbeschermende bepalingen 1:88 lid 1 sub d jo. 1:89 lid 1 Burgerlijk Wetboek de gehele koop op afbetaling. Dit op grond van het feit dat hij/zij geen toestemming heeft gegeven voor de onderhavige rechtshandeling. ] [Einde Model B]
[Model C: kies tussen C1 of C2] [Model C1: Is uw contract gesloten na een persoonlijk bezoek (colportage/huis-aan-huis) vóór 14 juni 2014, dan kunt u dit model invoegen:] De tussen ons gesloten overeenkomsten zijn tot stand gekomen nadat ik persoonlijk ben bezocht door colporteurs die handelden namens- en op initiatief van u. Uw colportage-aktes voldoen echter niet aan de colportageregelgeving. [als (1) of (2) niet van toepassing zijn kunt u die specifieke alinea weghalen] (1) Er is niet op duidelijke en ondubbelzinnige wijze in het contract opgenomen dat de consument de overeenkomst kan ontbinden en hoe hij/zij dat vervolgens moet doen (ECLI:NL:RBAMS:2015:8952). Dit heeft tot gevolg dat de overeenkomst nietig is op grond van artikel 24 lid 2, aanhef en onder a Colportagewet (Cw): incorrecte vermelding mogelijkheid tot vormvrije ontbinding. Voor het geval u zich wilt beroepen op hetgeen eventueel onder een kop als ‘algemene voorwaarden’ is opgenomen, wordt gewezen op: Besluit in de zaak 4alltickets B.V . en Tickets4events B.V., 26 augustus 2010, randnr . 3235; Besluit in de zaak Ticket Unlimited B.V., 30 november 2010, randnr . 49-51; Besluit in de zaak Dutch Entertainment Services, 14 september 2011, randnr . 49-55. (De Autoriteit Consument en Markt (ACM) kwalificeerde het aanbod van tickets, waarbij essentiële informatie door de wederverkopers niet op duidelijke wijze werd verstrekt, als een misleidende omissie in de zin van artikel 6:193d BW . Die informatie werd namelijk alleen in de algemene voorwaarden verstrekt, wat vanuit het oogpunt van de consument geen logische plek is voor het achterhalen van die informatie (lasten onder dwangsom opgelegd).)
En; (2) Onder het gedeelte waar de handtekeningen van de colporteur en mijzelf gezet zijn, was niet de door de Ministers van Economische Zaken en van Justitie vastgestelde Model 4
opzeggingsbrief afgedrukt, waardoor niet was voldaan aan artikel 24 lid 2 onder b Colportagewet. De keten van bepalingen waaruit deze verplichting volgt ziet er als volgt uit: 25 lid 2 Colportagewet -> 24 lid 2 sub b Colportagewet -> artikel 1 sub b Besluit akten van colportageovereenkomsten (Bavc) -> ministeriële regeling Vaststelling model opzeggingsbrief, BWBR0002986 (Vmo). Zie ook: Kamerstukken II 2008-2009, 31859, nr. 3, p. 15,16. “Een van die eisen is dat in de akte het herroepingsrecht moet worden vermeld. Ook moet de akte voldoen aan het Besluit inhoud en dagtekening akten van colportageovereenkomsten.”. Uit
deze systematiek van de Colportageregelgeving blijkt derhalve dat bepalend is voor de aanvang van de ontbindingstermijn dat het er uiteindelijk (o.a.) om gaat of er een model opzeggingsbrief onder het gedeelte van de pagina is geplaatst ik mijn handtekening moest zetten, hetgeen uw colporteurs zijn vergeten - waardoor de overeenkomst hierbij dan ook met terugwerkende kracht (art. 25 lid 4 Colportagewet) ontbonden wordt. [Einde Model C1] [OF Model C2: Als uw contract is gesloten buiten verkoopruimte (buiten een gewone winkel, bijvoorbeeld huis-aan-huis of straatverkoop) op of ná 14 juni 2014, dan kunt u dit model invoegen:] De tussen ons gesloten overeenkomsten zijn zgn. overeenkomsten buiten de verkoopruimte. Voor overeenkomsten buiten de verkoopruimte geldt artikel 6:230m lid 1 onderdeel h BW (de handelaar verstrekt de consument het modelformulier voor ontbinding opgenomen in bijlage I, deel B van Richtlijn 2011/83/EU). Dit modelformulier moet (230t lid 1) op papier worden verstrekt en u dient te bewijzen dat dit formulier juist en tijdig aan mij is verstrekt (230n lid 4). Nu een en ander niet is gebeurd, betekent dit op grond van artikel 6:230o BW dat de bedenktijd van veertien dagen niet is gaan lopen, maar dat de termijn is verlengd tot veertien dagen nadat alle informatie alsnog verstrekt is (ECLI:NL:RBROT:2015:8739 r.o. 4.3). Hierbij maak ik ondubbelzinnig gebruik van deze verlengde termijn. [Einde Model C2]
[Model D: Als u Model B en/of Model C hebt ingevoegd en u wilt de door u onverschuldigd betaalde bedragen terugvorderen:] Bovenstaande heeft tot gevolg dat de rechtsgrond van mijn betalingen aan u hoe dan ook met terugwerkende kracht is weggevallen. Het gevolg is dan ook dat u de betaalde geldsommen aan mij moet terugbetalen als zijnde onverschuldigd betaald. Ik heb u de navolgende geldsommen onverschuldigd betaald: -aansluitkosten meldkamer en eventuele andere eenmalige (installatie/accessoire)kosten = [€99] -maandbedrag ([invullen maandbedrag dat op u van toepassing is]) * [aantal maanden betaald] =[totaal]. Dit betreft de door of namens u maandelijks gefactureerde kosten. Het getal waarmede deze vermenigvuldigd zijn, is het aantal onverschuldigde maandelijkse betalingen van mijn zijde. -[eventueel invullen: onderhoudscontract: [€129,-] * [aantal jaar betaald] =[totaal onderhoudscontract]. Totaal heb ik dan ook het volgende bedrag aan onverschuldigde betalingen verricht: [invullen totaal betaalde bedrag]. 5
Ik zie mij genoopt u dringend te verzoeken, zo nodig te sommeren, om genoemd bedrag van € [totaalbedrag] uiterlijk binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning, liefst door overschrijving op mijn bankrekeningnummer [IBAN], te voldoen. Bovendien betekent het bovenstaande dat u verplicht bent mij van het zonder rechtsgrond geleverde te ontdoen. Dit brengt voor u de verplichting mede tot het zorgvuldig demonteren van alle (door Uw medewerkers dan wel andere hulppersonen) ter uitvoering van de koop-op-afbetalingsovereenkomst / opdrachtovereenkomst geplaatste zaken (bijv. ex. 6:230t lid 4). Dit zodat ik kan overgaan tot afgifte van het toestel. Indien betaling en/of demontage uitblijft, wordt genoemd bedrag, na veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning, vermeerderd met € [incassokosten, voer hierboven ingevuld totaal betaalde bedrag in op http://www.vcmb.nl/wik-calculator en kopieer de regel Totaal incassokosten incl 21% BTW = … – u kunt BTW immers niet aftrekken en daarom moet de aanbieder deze betalen] wegens buitengerechtelijke kosten over de hoofdsom op grond van artikel 6:96, tweede lid, sub c Burgerlijk Wetboek, overeenkomstig het Besluit voor vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten van 1 juli 2012 jo. Rapport BGK-Integraal 2013. Deze kosten zijn op de volgende wijze conform de Staffel Besluit BIK berekend: 15% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de eerste € 2500 van de vordering; 10% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de volgende € 2500 van de vordering; 5% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de volgende € 5000 van de vordering; 1% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de volgende € 190.000 van de vordering; 0,5% over het meerdere van de hoofdsom met een maximum van € 6775. De bedoelde vergoeding bedraagt ten minste € 40. Bovendien wordt over alle kosten BTW berekend conform art. 3 Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Voor het geval u een beroep op ‘ongerechtvaardigde verrijking’ / ‘redelijkheid en billijkheid’ zou willen doen faalt dit gelet op art. 6:230s lid 5 BW: geen vergoeding (Kamerstukken II 2012–2013, 33 520, nr. 3, p. 47 (MvT)) alsmede op hetgeen is overwogen in ECLI:NL:RBUTR:2011:BS1703 r.o. 4.11 en 4.12 alsmede Hoge Raad 12 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:236 RvdW 2016/279 (Lindorff/Nazier) r.o. 3.16: “Het zou in strijd zijn met de effectieve bescherming van de consument die door de art. 7:61 en 7A:1576 BW wordt geboden […] indien hij […] ook zou moeten betalen voor het genot dat hij van het toestel heeft gehad. Dat zou bovendien afbreuk doen aan het vereiste dat de sanctie op schending van art. 7:61 lid 2 BW doeltreffend en afschrikwekkend moet zijn […].
[Indien u hierboven Model C1 ingevoegd hebt, deze alinea invoegen:] In JOR 2016/127 (Lindorff/Nazier) geven Biemans/Van Poelgeest onder par. 5.4 bovendien aan dat het toepassingsbereik van deze overweging breder is dan koop-op-afbetaling en consumentenkrediet, maar in feite bij alle consumentenkoop-achtige constructies op zal gaan. Dat de sanctie op schending van de Colportagewet (eenzelfde consumentenbeschermende bepaling) doeltreffend en afschrikwekkend moet zijn is precies het geval, zie ECLI:NL:GHARN:2004:AO3152 r.o. 3.9 en MvT Colportagewet: “Het niet voldoen aan het in het tweede lid van artikel 24 van de wet bepaalde is thans weliswaar een strafbaar feit in de zin van de Wet op de economische delicten (Stb. 1950, K 258), maar dit biedt slechts indirect bescherming aan de consument. Om die reden is de, in dit opzicht voor de consument veel effectievere, sanctie van nietigheid hier opgenomen.”.]
Voor zover het volledige bedrag op laatstgenoemde datum niet in ons bezit zal zijn, stel ik u reeds nu, voor zover al nodig in gebreke en zeg ik u aan, dat ik alsdan aan een deurwaarder opdracht zal geven om tot rechtsmaatregelen tegen u over te gaan, waarvan de extra kosten geheel voor uw rekening zullen komen. Bovendien maak ik aanspraak op vergoeding van de gewone wettelijke rente vanaf de dag van betaling van de geldsommen. [Einde Model D] 6
